Биржа копирайтеров Антиплагиат онлайн Проверка орфографии онлайн Проверка уникальности текста SEO анализ онлайн Транслит онлайн
Адвего / Форум авторов
Evgenij041974
"Хорошая статья"

Здравствуйте! Когда вы читаете статьи в портфолио какого-то автора и говорите себе: "Хорошая статья!" или "Плохая статья!" - какими критериями вы руководствуетесь? Кроме , конечно, очевидного: статьи с ошибками, но и статья с парой ошибкой ведь может быть интересной и хорошей по содержанию? Какая статья "хорошая"?

Тема закрыта
Написал: Evgenij041974 , 19.05.2014 в 15:59
В форуме: Форум авторов
Комментариев: 69
Последние темы:
Комментарии
Lacusta
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  Lacusta  написала  23.05.2014 в 18:23

Хорошая статья: содержательная, с корректным изложением фактов, хорошо структурированная, написанная не слишком примитивным и не слишком тяжелым ... Хорошая статья: содержательная, с корректным изложением фактов, хорошо структурированная, написанная не слишком примитивным и не слишком тяжелым языком, глаз не цепляется за всякие лексические корявости, с юмором. Последнее не обязательно, но по моему твердому убеждению юмор уместен всегда, даже в справочнике по ядерной физике.

Плохая статья: водянистая вода, всякие глупости понаписаны, сумбурное непоследовательное изложение, написана слишком примитивным или слишком тяжелым языком, тавтологии, лексические ошибки.

#59 
Genialnao_O
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  Genialnao_O  написала  23.05.2014 в 23:22

В топку Каплунова и иже с ним:))) Главная ошибка — считать читателя идиотом. А они считают. Даже своих коллег, как я посмотрю:))) Но этот список — ... В топку Каплунова и иже с ним:)))
Главная ошибка — считать читателя идиотом. А они считают. Даже своих коллег, как я посмотрю:)))

Но этот список — явный перебор. Сегодня, теперь, сложно, получается, при этом... явный перебор. Зато я их заменила бы другими словами типа «имеет»:D

Приветствую:)

#63 
snowball_tree
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  snowball_tree  написала  23.05.2014 в 14:26

Воспользуйтесь услугами корректора. Удивляют люди уверенные в собственной грамотности настолько, что даже не могут допустить, что могут писать с ... Воспользуйтесь услугами корректора.
Удивляют люди уверенные в собственной грамотности настолько, что даже не могут допустить, что могут писать с ошибками, а все чей-то злой умысел видят.

#41 
Sokos
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  Sokos  написал  20.05.2014 в 16:52

Браво-браво, Сабина! Я тут с заказчиком Chomba общался, которому высказал следующее (цитата): "...есть у меня такой минус - образное мышление. А это ... Браво-браво, Сабина!
Я тут с заказчиком Chomba общался, которому высказал следующее (цитата): "...есть у меня такой минус - образное мышление.
А это далеко не всем заказчикам нравится."
На что получил очень грамотный ответ (тож цитата): "...пройдет еще как минимум лет пять, пока большинство владельцев сайтов поймут, что текст создается не только для внедрения в него ключей. Что поведенческий фактор - главное в продвижении сайтов. А поведенческий фактор - это люди, которым нравится то, что им предлагают. А нравится людям то, что вызвало, пусть мимолетную, но улыбку. Особенно надо бы это понимать владельцам коммерческих сайтов."

#18 
Sa61Na
За  11  /  Против  2
Лучший комментарий  Sa61Na  написала  20.05.2014 в 16:07

В современном мире человек не может представить свою жизнь без компьютера. На сегодняшний день компьютером пользуется почти каждый житель страны ... В современном мире человек не может представить свою жизнь без компьютера. На сегодняшний день компьютером пользуется почти каждый житель страны. Задумайтесь: что сегодня бы мы делали, не имея компьютера? Согласна с вами, в 21 веке мы не можем представить свою жизнь без компьютера))

#16 
Natalymm
За  17  /  Против  1
Natalymm  написала  20.05.2014 в 06:20
Я думаю та, после которой не нужно лезть в гугл за прояснением. То есть в которой все четко и понятно. Которую хочется дочитать до конца и после прочтения не чувствуешь того, что время зря потеряно.

                
revenantvovik
За  1  /  Против  5
revenantvovik  написал  20.05.2014 в 09:43  в ответ на #1
Тогда получается, что вся литература "для чайников" просто идеальные книги? Думаю многие люди с Вами не согласятся.

                
Natalymm
За  5  /  Против  0
Natalymm  написала  20.05.2014 в 10:15  в ответ на #2
Да пусть не соглашаются, я не претендую на 100% истину. Мне кажется что и сложные статьи с терминами должны быть интересными.

                
pervom666
За  3  /  Против  0
pervom666  написала  20.05.2014 в 10:37
Которую читаешь, и не думаешь, насколько она хороша или плоха, какие "изыски" использовал автор. Ты настолько погружен в то, что читаешь, что нет мыслей "о, какой оборот" или "каке лихо сказано". Но ничего и не отталкивает, глаз не цепляется за корявости. В общем, то, что легко и интересно.

                
mrprophet
За  1  /  Против  2
mrprophet  написал  20.05.2014 в 10:38
Хорошая статья та, которая привлекает целевую аудиторию, не "забывая" при этом про поисковики...

                
Sa61Na
За  13  /  Против  0
Sa61Na  написала  20.05.2014 в 10:42  в ответ на #5
Я не пишу статьи под поисковики, не даю ключевых слов. У меня плохие статьи, теперь то я знаю:)

                
mrprophet
За  2  /  Против  0
mrprophet  написал  20.05.2014 в 10:45  в ответ на #7
То что в статье нет ключевых слов - ещё не значит что она не понравится поисковикам)

                
Sa61Na
За  14  /  Против  4
Sa61Na  написала  20.05.2014 в 10:40
Без критинизма "в современном мире..." с последующим абзацем или двумя ни о чем, без ошибок, не тупой рерайт статей из топ 3, которые часто тоже бестолковые. Четко, по делу, грамотно, интересно, логично. Хочется убить авторов, которые пишут: "В современном мире человек не может представить свою жизнь без компьютера." - Да ты что?! Британские ученые доказали? Читать желание сразу пропадает. Самое забавное, что когда рассказываю про эти штампы тем, кто не работает с текстами, они тоже начинают плеваться от текстов интернета. А хорошей статьей и поделиться хочется, и другие статьи на сайте посмотреть. Только многим вебмастерам надо г-сео, 2000 символов, 3 ключа не в тему, и погнал в сапу. Самое главное: перечитывайте свои статьи не как автор, который пишет уникальные тексты, а как человек со стороны. Спрашивайте себя: сам бы я читал свой текст после 1 абзаца?

                
helchas
За  19  /  Против  6
helchas  написала  20.05.2014 в 11:09
"Хорошая статья", - так думают 90% копирайтеров, и 100% новичков-копирайтеров про каждую свою статью.
"Плохая статья", - так думают 90% копирайтеров, и 100% новичков-копирайтеров про многие НЕ свои статьи. :)

                
deadmace
За  1  /  Против  0
deadmace  написала  20.05.2014 в 12:50
Важно еще популярно писать. Перельман "Занимательную физику" написал так, что я ее классе в 6-7 всю прочла и практически все поняла. Даже про кориолисово ускорение. Вот это и есть "хороший текст". А шаблоны действительно тошнят. "Динамично развивающаяся", "широкий ассортимент", "только для Вас". Послушайте, коллеги, а давайте в одном из форумов создадим свой, адвеговский собственный "шаблонный словарь". Может у новичков дело пойдет быстрее, и от лишних шишек они избавятся. Да и "зубрам", пожалуй, это не помешает. Ведь соломинки в своем глазу не видны.

                
MochalovaKris
За  1  /  Против  0
MochalovaKris  написала  20.05.2014 в 16:57
- информативная, интересная, читабельная.

                
EshkinCat
За  2  /  Против  0
EshkinCat  написала  20.05.2014 в 20:40
Главное - найти статью с близкую по мироощущению действительно авторскую статью, а не рерайт, размещенный еще на сотне сайтов подобной тематики.
Хорошая статья для меня:
- легкий стиль изложения, (не спотыкаешься, читая предложение, абзац, раздел);
- логичность текста: пункт Б вытекает из А и т., и так по всем элементам, составляющим статью;
- живость языка: оправданное введение поговорок, сленга, фраз из популярных книг, фильмов;
- правильный выбор стиля изложения терминов (разные - для домохозяек и специалистов);
- приемлемая оригинальность материала (у каждого своя), ;
- когда в статье мало принуждающих и неопределенных слов: необходимо, нужно, стоит, он, она, тут, там, здесь;
Раздражает:
- большое количество шипящих звуков, характерных для деепричастных предложений;
- сложные конструкции предложения;
- много скобок с уточнениями;
- перебор цифр, расчетов и прочих подробностей - в статьях ознакомительного плана;
В рекламных текстах - послевкусие манипулирования, бежать и купить что-то не хочется.
Задача текста - отвечать своему назначению. Если рассказывается об алгоритме изготовления чего-то, то четко по пунктам. А в статье-рассуждении интересно ознакомиться с оригинальными мыслями автора. Хотя бывают интересные исключения.

                
vi-vi85
За  0  /  Против  8
vi-vi85  написала  23.05.2014 в 12:57
ну вот подскажите как можно свою уникальную статью (есть реальная статья моя), что родилась трудом и упорством в разуме - выставить тут в магазине.. От чего то модераторы сразу её на пустом месте снимают с магазина с абстрактной пометкой - ошибки в орфографии, прилагаешь им скрин, что проверенно и - 0 ошибок, так новую уловку придумывают - синтаксические ошибочки. ну потом уже о круг - не уникальны текст, потом бан на добавлении...есть ли справедливость в этом, или тот кто это делает не думает о том, что бумеранг то существует в этом мире))

                
777NADIA777
За  1  /  Против  0
777NADIA777  написала  23.05.2014 в 13:05  в ответ на #33
Какой может быть скрин, ресурсами не проверить орфографию. На вашем месте не была бы столь уверена, или "уверенна" в отсутствии ошибок, онлайн-сервис и то и другое покажет правильно).

                
vi-vi85
За  0  /  Против  6
vi-vi85  написала  23.05.2014 в 13:17  в ответ на #34
так можно бесконечно писать о том, что есть ошибки, когда их нет )

                
JustCopy
За  4  /  Против  0
JustCopy  написал  23.05.2014 в 14:17  в ответ на #35
Не пишут модераторы, что есть ошибки, когда их нет.

                
snowball_tree
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  snowball_tree  написала  23.05.2014 в 14:26  в ответ на #35
Воспользуйтесь услугами корректора.
Удивляют люди уверенные в собственной грамотности настолько, что даже не могут допустить, что могут писать с ошибками, а все чей-то злой умысел видят.

                
Белоусов (advego)
За  1  /  Против  0
Белоусов (advego)  написал  23.05.2014 в 17:54  в ответ на #33
Добрый день! В вашей статье есть ошибки. Вы можете их исправить сами, либо обратиться к корректору. Статья снята с продажи обоснованно.

                
deadmace
За  2  /  Против  0
deadmace  написала  23.05.2014 в 13:36
К сожалению, видимо есть. Если их таки нет, статью ставят на продажу. А Вордик вообще-то всего лишь программа, и знает лишь то, что в него понатолкали. Скажите, как ему бедному слово пастельное трактовать - подчеркивать или нет, когда есть пастельное платье и постельное белье. Что касается пунктуации, то тут и "авторские" запятые, как у Толстого, и правила, как у Розенталя. Поэтому, поверьте модераторам на слово - уж они-то там ребята жутко грамотные (на среднестатистическую копирайтскую голову), их скрином полуграмотного Вордишки не проймешь. Я сама вчера сожалела, что не знала, какой гад придумал запятые. Хотелось его убить. Хотя подозреваю, что они-таки какие-то народные, поэтому тут вряд ли в Раскольникова превращаться нужно, придется учиться, учиться и еще раз учиться. Я, например, готова. Не желаете присоединиться?

                
deadmace
За  3  /  Против  0
deadmace  написала  23.05.2014 в 13:39
Кстати, лично я испытываю особое почтение к авторам, выставляющие статьи. Ведь это определенно грамотные люди. Причем, чем больше статей, тем больше подтверждается мой постулат о их стопудовом знании русского языка.

                
deadmace
За  1  /  Против  0
deadmace  написала  23.05.2014 в 13:41
Даже здесь ошиблась - вместо "выставляющих" написала "выставляющие". Кстати, красным в этом месте и не мелькало. Нет, на Вордик надейся, а сам не плошай!

                
zlata4ever
За  1  /  Против  1
zlata4ever  написала  23.05.2014 в 14:39
Часто читаешь - запятые расставлены правильно, а читать скучно. А бывает текст улётный, тогда и на запятые не смотришь. Так что не всегда хроническая грамотность будет равна способности написать интересный текст. Я в мордокниге подписана на некоторых - да, с ошибками, описками, но интересно же!
У меня, кстати, есть одна статья любопытная с редким материалом, - не могу выставить. Пунктуация. Ну, там не новость, так что когда-нибудь выложу или найдется заказчик на нее.
Так что для меня первый показатель качества - содержание.

                
deadmace
За  2  /  Против  0
deadmace  написала  23.05.2014 в 15:05
Стиль, раскрытие темы и полезность написанного просто не обсуждается. Здесь ни Ворд, ни корректор не помощники. Человек жалуется, что статью из-за ошибок не принимают. Заказчики да, могут доставить (убрать) запятые если текст хорош, в магазине это не пройдет!

                
Lacusta
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  Lacusta  написала  23.05.2014 в 18:23
Хорошая статья: содержательная, с корректным изложением фактов, хорошо структурированная, написанная не слишком примитивным и не слишком тяжелым языком, глаз не цепляется за всякие лексические корявости, с юмором. Последнее не обязательно, но по моему твердому убеждению юмор уместен всегда, даже в справочнике по ядерной физике.

Плохая статья: водянистая вода, всякие глупости понаписаны, сумбурное непоследовательное изложение, написана слишком примитивным или слишком тяжелым языком, тавтологии, лексические ошибки.

                
DELETED
За  4  /  Против  0
DELETED  написал  24.05.2014 в 00:56
Вдруг вспомнил, что понятие «хорошая статья» является оценочным суждением.

Странное совпадение – именно сегодня я прошел по ссылкам, выложенным в портфолио одного из неместных авторов. Даже беглое прочтение предложенных статей шокировало обилием тавтологий, бесконечным повторением «в наше время», «каждый знает», «ведь все хотят» и тому подобных заезженных конструкций. Добавьте отсутствие запятых на штатных местах и их обилие на позициях, тому не предназначенных.

Но прочел все до единой – не из мазохистских соображений. Просто это были ХОРОШИЕ СТЬИ! Написаны легко, автор страстно убежден в своей правоте и делится радостью знакомства с товарами/работами/услугами, рекламируемыми им. Делится радостью, а не навязывает свое мнение!

Чешу в затылке, но учусь. Учусь легкости, убежденности, ненавязчивости. Особенно последнему качеству – при нашей-то профессиональной скромности!

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  24.05.2014 в 01:05  в ответ на #66
*ХОРОШИЕ СТАТЬИ

                
docadept
За  0  /  Против  0
docadept  написал  24.05.2014 в 02:32  в ответ на #66
Что-то мало верится в такое, дайте ссылку на саму статью, если не затруднит.

                
Алиса (advego)
За  0  /  Против  0
Алиса (advego)  написала  24.05.2014 в 11:06
Тема закрыта по просьбе ТС.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/author/1682993/all1/