Биржа копирайтеров Антиплагиат онлайн Уникальность текста Проверка орфографии онлайн SEO анализ онлайн Транслит онлайн Заработать на капче

Форум авторов — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Форум авторов
bure37
К вопросу о компетентности в теме.

Возник такой вопрос, с одной стороны, умозрительный, с другой... Короче, допустим, пишу я статью по какой-нибудь технической теме (ну, или любой, где за пять минут не нагуглишь - специальные познания требоваюца). И в статье я двумя пальцами печатаю следующее: "Реглюонный глюкозокодеиновый трансдуктор Мю-поля при обработке МгШ-импульсами редуцирует". А заказчик отказывает мне в работе со словами: "Дурак? Он не редуцирует, а индуцируёт, ёлы-палы!". Я, само собой, - в ЛПА: "Закащщик прощелыга, неправомерно отказал в оплате, потому что трансдуктор именно редуцирует". Заказчик тем временем отстаивает версию, что я написал ахинею и галиматью. Вопрос: каким образом модераторы будут считать, правомерен отказ или нет? Каков вообще механизм всего этого? Не могут же админы быть специалисты во всех областях и оценивать не грамматическую/типографическую сторону дела, а именно смысловую?

Написал: bure37 , 02.05.2012 в 18:51
В форуме: Форум авторов
Комментариев: 125
Последние темы:
Комментарии

Показано 26 комментариев
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 08:10
На самом деле чисто технически сделать это элементарно. Можно взять исходник и посмотреть какой именно была начальная фраза. Затем посмотреть в википедии значение слов "индукция" и "редукция". И сравнить с исходными данными. То слово, которое отвечает по смыслу исходнику, то и "бинго"! Остальное - на слив. Нормальная практика профессиональных плагиаторов.)))

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 08:16  в ответ на #48
Если рерайтинг - да. А ну как это копирайтинг за бешеные деньги на какую-нибудь такую сложную тему, где без пол-литры "Лафройга" не разберёшься? :)

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 08:22  в ответ на #49
Наверно глупо говорить, что если человек в теме ни в зуб ногой, то лучше не браться... А если в теме и уверен в собственной правоте, то следует аргументировать. И в зависимости от того, кто круче навернул свою позицию (со ссылками на источники информации, потому что даже самый крутой копирайт не на пустом месте рождается и не является научным исследованием!), того и тапки.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 08:24  в ответ на #50
Бедный админ, которого два жлоба вовлекут в научный спор о трансмагнитной дивергенции квазара! :))

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 08:26  в ответ на #51
Квазар не может дивергировать, тем более трансмагнитно! Да, зато сколько новой информации!)))

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 08:28  в ответ на #53
Пардон, ошибочка моя: конечно, не квазар, а бифуркация, причём не дивергирует, а резонирует, и, конечно, не трансмагнитно, а вполне себе квантово.

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 08:33  в ответ на #54
Ну вот, совсем другое дело! Совсем!)))

                
duhelen
За  0  /  Против  0
duhelen  написала  03.05.2012 в 08:26  в ответ на #50
Вопрос, кто круче навернул свою позицию, требует поправки: ВМ всегда имеет возможность выглядеть круче.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 08:29  в ответ на #52
А уж если бедолага-автор перепутал тире с дефисом, его шансы на успех и вовсе становятся призрачны... :)

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 08:36  в ответ на #55
Да, в этой ситуации сложно спорить, но... будем исходить из того, что заказчику потерять на ровном месте хорошего автора так же глупо, как и наоборот. Взаимозависимость. Придёт какой-нибудь новый и напишет про квазар, но мы-то с вами знаем, что речь шла про бифуркацию. А ему всё сначала объяснять нужно.)))

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 08:30  в ответ на #52
Почему? Он же заказчик, а не научный руководитель. Заблуждаться может каждый. А если автор не может отстоять своё убеждение, то должен извиниться и, поджав хвост, исправить свою работу так, как того требует ВМ. В этом деле главное на ёлку не лазить, а спокойно и разобраться.

                
duhelen
За  4  /  Против  0
duhelen  написала  03.05.2012 в 08:38  в ответ на #56
То, что автор не может отстоять, не делает заказчика автоматически объективно правым. Спокойно разобраться не всегда возможно, опять-таки, причин может быть немало.

Василий, который отчасти Сергей, интересуется одним аспектом: как будет действовать админ в этом споре? А есть и более широкий: каким заказанным и оплаченным хламом наполняется интернет! Потом школьники и студенты это добросовестно переписывают, между прочим.

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 08:42  в ответ на #59
Кстати, да. Я уже столкнулась и не раз. Фигня зачастую полная! А ведь раньше я всё за чистую монету принимала! Как бабушка старая: "Это аж по тиливизеру сказали!" Особенно беспокоит в этом плане медицинская тематика.

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 08:44  в ответ на #59
Да, по первой половине поста: если нет возможности отстоять, лучше отступить, но учесть и больше в ним не работать. Никогда.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 09:12  в ответ на #59
Безусловно, это вообще основополагающая вещь. Я сам добросовестно рерайтил на днях про игровые автоматы, не будучи особо в теме. ВМ покритиковал за не самый удачный с профессиональной точки зрения текст, потом сам заглянул в исходник и сказал: "М-да, на таком исходном материале конфетку из самипонимаетечего не слепишь..." А вот не обладай он более-менее знанием темы, выложи мой вариант в первозданном виде - потом очередной школьнег отрерайтит уже мой текст с ещё большим ухудшением фактологической стороны, а дальше пойдёт испорченный телефон на стонях говносайтов.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 09:12  в ответ на #64
*сотнях, естественно.

                
duhelen
За  0  /  Против  0
duhelen  написала  03.05.2012 в 09:16  в ответ на #64
А Вы не предпочли бы рерайтить что-нибудь более из общих знаний, например, по страноведению, да по разным вообще темам, примерно в формате журнала "Хочу все знать"?

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 09:19  в ответ на #66
Для магазина я примерно этим и занимаюсь - пишу о странах, где никогда не был и не факт, что буду)) А вообще, это просто моя мечта, ага. Другое дело, что вникнув немного в тему тех же автоматов, вторую статью я написал куда уверенней и качественней. То есть, энциклопедические знания - всё равно всегда полезно.

                
duhelen
За  0  /  Против  0
duhelen  написала  03.05.2012 в 09:33  в ответ на #67
ОК, буду иметь в виду. А по поводу недопонимания между райтером и заказчиком был у меня пост давным-давно, смотрите http://copyblogger.ru/6-oshibo...-ego-s-kopirayterom/

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 09:38  в ответ на #66
Вопрос не мне адресован, но можно я свои пять копеек тоже вставлю? Интересно писать именно на те темы, в которых что-то понимаешь, но интересно и узнавать что-то новое. Рерайт имеет исходник. Если заказчик не хочет получить бяку, пусть сперва затребует ссылку на выбранный источник. Мне такое в заданиях попадалось. Бронируешь тему и ссылку даёшь на первоисточник. Это не сложно, но эффективно. Более того, выполняя заказ ответственно, приходится согласовывать план будущей статьи. Это нормально и я, например, только приветствую. "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает." И, если смог планомерно изложить свои намерения, то уж наверно, не напишет бяку в копирайте.

                
duhelen
За  0  /  Против  0
duhelen  написала  03.05.2012 в 09:46  в ответ на #71
Конечно, Вы правы.
ТОлько всякая работа имеет свою цену. Собирая источники, согласовывая план будущей статьи, и потом получая оплату как за рерайт (ну пускай до 1/1000), на жизнь не заработаешь. От этого надо уходить.

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 09:52  в ответ на #72
Ну, вот поэтому у меня и статистика такая потешная.))) Ухожу... но возвращаюсь. Любопытство сгубило кошку.)))

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 10:03  в ответ на #73
Ваша потешная? Вы на мою посмотрите))
Постинг мне всю карму испортил)

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 09:57  в ответ на #72
Безусловно, но тут пугает слово "источники". =) Из-за этого я и пугаюсь свои писульки в лабазе выставлять как копирайтинг. Ну пускай я скомпилировал статью, набрав информации из десяти открытых источников, но ведь это именно источники, моего личного опыта и знаний там, положим, нет, а тот, что есть, - ну так ведь всякие поездк в Латинский квартал, это же всё на тыщу раз уже в интернетах писано-переписано. Забабахал я пусть даже выстраданную роскошную статью в магазин - а мне админ и пишет: извините, но про то, что Волга впадает в Каспийское море, написано здесь и здесь. У вас рерайт, а не копирайт. Блокировка пожизненно. :)

                
Shandi
За  0  /  Против  0
Shandi  написала  03.05.2012 в 10:37  в ответ на #74
Аналогично. Но я всё-таки указала, что статья рерайт, хотя от рерайта там одна структура. Блокировка пожизненно...звучит как трое суток расстрела за сараем.)))

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  03.05.2012 в 10:39  в ответ на #83
Ну да, вот я и перестраховываюсь. Пущай я каждый день по Монмартру гуляю - таких описаний везде вагон, и никак не докажешь, что сам писал, а не отрерайтил.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/author/642100/?op=4040416