Возник такой вопрос, с одной стороны, умозрительный, с другой... Короче, допустим, пишу я статью по какой-нибудь технической теме (ну, или любой, где за пять минут не нагуглишь - специальные познания требоваюца). И в статье я двумя пальцами печатаю следующее: "Реглюонный глюкозокодеиновый трансдуктор Мю-поля при обработке МгШ-импульсами редуцирует". А заказчик отказывает мне в работе со словами: "Дурак? Он не редуцирует, а индуцируёт, ёлы-палы!". Я, само собой, - в ЛПА: "Закащщик прощелыга, неправомерно отказал в оплате, потому что трансдуктор именно редуцирует". Заказчик тем временем отстаивает версию, что я написал ахинею и галиматью. Вопрос: каким образом модераторы будут считать, правомерен отказ или нет? Каков вообще механизм всего этого? Не могут же админы быть специалисты во всех областях и оценивать не грамматическую/типографическую сторону дела, а именно смысловую?
Лучший комментарийСергей (advego) написал 03.05.2012 в 11:52
96
В теме речь идет как раз об этом - будут ли модераторы выяснять достоверность данных. Я отвечаю - будут.
И всегда есть здравый смысл.
Недавно мы ...В теме речь идет как раз об этом - будут ли модераторы выяснять достоверность данных. Я отвечаю - будут.
И всегда есть здравый смысл.
Недавно мы всем коллективом общались с заказчиком, который отказал в оплате статьи, т.к. в ней были слова "мероприятия по оптимизации сайта". А заказчик не понимал это выражение,.. не понимал, что мероприятие - это не только детский утренник или митинг. Что, говорит, еще за мероприятиЯ... Конечно, мы были на стороне автора.
Зебра черная в белую полоску, а не наоборот - это не причина для отказа, если заказчик не докажет нам обратного. Если докажет - может стать причиной.
На самом деле чисто технически сделать это элементарно. Можно взять исходник и посмотреть какой именно была начальная фраза. Затем посмотреть в википедии значение слов "индукция" и "редукция". И сравнить с исходными данными. То слово, которое отвечает по смыслу исходнику, то и "бинго"! Остальное - на слив. Нормальная практика профессиональных плагиаторов.)))
Наверно глупо говорить, что если человек в теме ни в зуб ногой, то лучше не браться... А если в теме и уверен в собственной правоте, то следует аргументировать. И в зависимости от того, кто круче навернул свою позицию (со ссылками на источники информации, потому что даже самый крутой копирайт не на пустом месте рождается и не является научным исследованием!), того и тапки.
Да, в этой ситуации сложно спорить, но... будем исходить из того, что заказчику потерять на ровном месте хорошего автора так же глупо, как и наоборот. Взаимозависимость. Придёт какой-нибудь новый и напишет про квазар, но мы-то с вами знаем, что речь шла про бифуркацию. А ему всё сначала объяснять нужно.)))
Почему? Он же заказчик, а не научный руководитель. Заблуждаться может каждый. А если автор не может отстоять своё убеждение, то должен извиниться и, поджав хвост, исправить свою работу так, как того требует ВМ. В этом деле главное на ёлку не лазить, а спокойно и разобраться.
То, что автор не может отстоять, не делает заказчика автоматически объективно правым. Спокойно разобраться не всегда возможно, опять-таки, причин может быть немало.
Василий, который отчасти Сергей, интересуется одним аспектом: как будет действовать админ в этом споре? А есть и более широкий: каким заказанным и оплаченным хламом наполняется интернет! Потом школьники и студенты это добросовестно переписывают, между прочим.
Кстати, да. Я уже столкнулась и не раз. Фигня зачастую полная! А ведь раньше я всё за чистую монету принимала! Как бабушка старая: "Это аж по тиливизеру сказали!" Особенно беспокоит в этом плане медицинская тематика.
Безусловно, это вообще основополагающая вещь. Я сам добросовестно рерайтил на днях про игровые автоматы, не будучи особо в теме. ВМ покритиковал за не самый удачный с профессиональной точки зрения текст, потом сам заглянул в исходник и сказал: "М-да, на таком исходном материале конфетку из самипонимаетечего не слепишь..." А вот не обладай он более-менее знанием темы, выложи мой вариант в первозданном виде - потом очередной школьнег отрерайтит уже мой текст с ещё большим ухудшением фактологической стороны, а дальше пойдёт испорченный телефон на стонях говносайтов.
А Вы не предпочли бы рерайтить что-нибудь более из общих знаний, например, по страноведению, да по разным вообще темам, примерно в формате журнала "Хочу все знать"?
Для магазина я примерно этим и занимаюсь - пишу о странах, где никогда не был и не факт, что буду)) А вообще, это просто моя мечта, ага. Другое дело, что вникнув немного в тему тех же автоматов, вторую статью я написал куда уверенней и качественней. То есть, энциклопедические знания - всё равно всегда полезно.
Вопрос не мне адресован, но можно я свои пять копеек тоже вставлю? Интересно писать именно на те темы, в которых что-то понимаешь, но интересно и узнавать что-то новое. Рерайт имеет исходник. Если заказчик не хочет получить бяку, пусть сперва затребует ссылку на выбранный источник. Мне такое в заданиях попадалось. Бронируешь тему и ссылку даёшь на первоисточник. Это не сложно, но эффективно. Более того, выполняя заказ ответственно, приходится согласовывать план будущей статьи. Это нормально и я, например, только приветствую. "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает." И, если смог планомерно изложить свои намерения, то уж наверно, не напишет бяку в копирайте.
Конечно, Вы правы. ТОлько всякая работа имеет свою цену. Собирая источники, согласовывая план будущей статьи, и потом получая оплату как за рерайт (ну пускай до 1/1000), на жизнь не заработаешь. От этого надо уходить.
Безусловно, но тут пугает слово "источники". =) Из-за этого я и пугаюсь свои писульки в лабазе выставлять как копирайтинг. Ну пускай я скомпилировал статью, набрав информации из десяти открытых источников, но ведь это именно источники, моего личного опыта и знаний там, положим, нет, а тот, что есть, - ну так ведь всякие поездк в Латинский квартал, это же всё на тыщу раз уже в интернетах писано-переписано. Забабахал я пусть даже выстраданную роскошную статью в магазин - а мне админ и пишет: извините, но про то, что Волга впадает в Каспийское море, написано здесь и здесь. У вас рерайт, а не копирайт. Блокировка пожизненно. :)
Аналогично. Но я всё-таки указала, что статья рерайт, хотя от рерайта там одна структура. Блокировка пожизненно...звучит как трое суток расстрела за сараем.)))
Ну да, вот я и перестраховываюсь. Пущай я каждый день по Монмартру гуляю - таких описаний везде вагон, и никак не докажешь, что сам писал, а не отрерайтил.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
