Часть прошлой недели на форуме авторов прошла в идейных холиварах по поводу возможности некоторых коллег выдать большое количество контента высокого качества. Также звучали рекомендации побыстрей овладеть методом слепой печати, чтобы повысить свои доходы.
Лично я расцениваю освоение "Соло на клавиатуре" как способ уберечь свои бесстыжие глаза от преждевременной усталости, но никак не в качестве действенного инструмента для существенного повышения заработков. Для роста доходов лучше использовать другие методы - это мое ИМХО.
Собственно говоря, где-то в подвалах темы плавает топик "Сколько рерайтер может сделать за сутки?", но там разве только ленивый не отмечался, а меня сейчас интересуют только тексты, скажем, по 3-4$ и выше, но не продажники - там уже другая песня. Поэтому давайте поставим вопрос следующим образом - сколько рерайтер может выдать в сутки качественного информационного контента? Причем чьи-то разовые рекорды меня абсолютно не интересуют, лучше сознавайтесь в среднем арифметическом за месяц:))
Лучший комментарийirbritan написала 22.01.2013 в 21:08
193
У вас совершенно неправильный подход. Нет понятия гуманитарий или технарь, есть понятие - дано ли человеку чувство языка, умение логично мыслить ...У вас совершенно неправильный подход. Нет понятия гуманитарий или технарь, есть понятие - дано ли человеку чувство языка, умение логично мыслить, есть ли у него аналитические способности и то, что называют креативностью. Именно это делает его копирайтером, а не образование. И у него вообще не быть этого высшего и у многих здесь его нет. Но это не значит, что они пишут плохо.
И мне ни за кого не обидно, мне пофиг - просто смешно стало)))
Да, меня тоже посмешили записки одного шустрого зайца на прошлой неделе о том, что слепой метод печати решает все копирайтерские проблемы и позволяет печатать от 10 килосимволов качественного текста по 80 центов))).
Я не верю в это.
Во-первых, качественный контент - это грамотность (стилистическая, пунктуационная и т.п.). А это уже немало. Копирайтер, пишущий действительно грамотно, это редкость. Проанализировав портфолио коллег и свое, пришла к выводу, что большинство из нас периодически делают ляпы и ошибки. Пусть по мелочи. Но и тот, кто способен свести их к минимуму, только за одно это свое умение заслуживает гораздо больше чем 80 центов за кило.
Далее, предположим, что ВМ повезло и он нашел суперграмотного автора, который пишет безукоризненные (т.е. без ошибок) тексты. Но важна еще и смысловая наполненность. Лить воду, да, способен каждый. Но выполнение большинства заданий предполагает нехилое напряжение извилин. Другими словами, ВМ помимо грамотности покупает еще и "мозг" автора, продукт его интеллектуального труда. Когда хорошие мозги стоили дешево? Когда было легко собрать, переварить, структурировать и наполнить текст максимально полезной и добротной информацией? Да никогда. Даже писать темы, в которых ты ас, непросто, так как периодически требуются уточнения, подпитка новой информацией и т.п. Это не может быть быстро по определению. Исключения составляют люди, у которых скорость мышления на высоте. Но гения в плане интеллекта найти ВМ еще сложнее, чем гения в плане грамотности.
И на третьем месте по важности идет владение слепым методом печати. Если нет грамотности и мозгов, то этот метод по сути безполезен.
Что мы имеем в результате? А то, что все эти 20-30-40 и более килосимволов - это либо бездумный рерайт, которые многие научились делать на автомате, либо вода. Часто плохо структурированный текст с ошибками.
Мой порог сейчас 7-8 килосимволов в день (максимум). Пишу иногда и по 2,5, и по 3 доллара. Но адекватная цена моих текстов - от 5 у.е. Это моих. А тексты действительно грамотных авторов (которые пишут вообще без ошибок) и с более высоким уровнем интеллекта не могут стоить менее чем 10 долларов за 1000.
А я вот очень завидую тому каждому, кто способен лить воду. У меня не получается, я со следующего месяца начну учиться: уже и заказик подходящий нашелся.
Дим, не хотела лишнего писать, чувствую, что цели у опроса самые что ни на есть серьезные, но тут уже так нафлужено..
Есть определенные темы, которые очень хорошо можно заполнить водой. Любовь-морквовь, философские рассуждения о жизни. Например, мой предыдущий пост смело можно относить к воде. Но там, где нужна полезная наполненность, где составляются инструкции, пишется о кредитах, лекарствах, информационных технологиях и т.п. Вообщем, не бла-бла-бла - там мозг обычно кипит. И большинство заказов именно такие. Мало кому интересно (кроме как на форумах, друзьям и знакомым) наши философские размышления о жизни.
Не все тут так однозначно. Для философа философские рассуждения о жизни - вовсе не вода. Или для психолога, который пишет о том, как справиться с депрессией. Я бы так сказала: чем лучше человек владеет материалом, тем лучше он понимает, что это - не вода. Хотя со стороны может казаться, что лечить и учить умеют все и это просто бла-бла-бла.
Я говорю именно о том, как хорошо пишется, когда ты в теме и владеешь информацией. Однако есть обширная сфера, в которой необязательно быть в теме, нужно просто поддерживать разговор ни о чем - но так, чтобы люди читали. Вот это мне трудно.
Похожий пример. Мне долго не давался легко-деловитый псевдо-подружкин стиль, какой практикуется в женских журналах, а считается, что это простой и дешевый контент. Я потренировалась и месяц назад нарочно такой заказ на Адвеге взяла: проверить. Получилось. Так что теперь попробую лить воду. Уверена, что это нелегко..
Давайте объективно: учиться на философа или психолога всегда было гораздо легче чем на технаря, например. Никаких тебе "зубодробильных" формул, особого напряга нет. Сплошное удовольствие - сиди, рассуждай да людей изучай. Другое дело, что кому-то гуманитарные науки попросту неинтересны, а вот в железках или кредитах разбираться больше удовольствия доставляет.
У меня две специальности - техническая и гуманитарная. Поэтому говорю как есть: по сложности они не сравнимы. Рассуждать о жизни и человеческой психологии это не одно и то же, что составлять описание тех. устройства, например. Недавно заказ был - вообще почти халявный - написать о том, как парню соблазнить девушку что ли. Вот здесь воду можно лить и рассуждать бесконечно. Считаю, что вода подобного рода не может стоить дорого (хотя попробовать раскрутить зака можно))).
По поводу стиля - мне тоже такой никогда не давался, но мне оно и не надо).
Технари зазубрят формулы, и гуляют по весенним улицам. Гуманитарии в это время сидят, читают зарубежную л-ру и прочие прелести. Так что не гоните, в натуре. Везде свои сложности.
Попробуй зазубрить, просто попробуй! Особенно тот объем, который требуется. Неет, нужно все пропустить через мозг, понять какая циферь откуда и почему выводится. Не зря до 5 курса на моей второй специальности дотянуло процентов 60-70%, не больше, а на первой - 95.
Какая связь? Да, гуманитариям не нравятся гуманитариям мои слова: "на технаря учиться сложнее". Хотя это мое личное мнение, а не кидание фразами типа " с вами гуманитариями общаться бесполезно". Я и сама гуманитарий, в конце концов. И я общаюсь, и пытаюсь донести свою точку зрения. Хотя и зря я это делаю, конечно. Так как в итоге каждый останется при своем.
Прямая связь. И Володя в этой фразе, и ты в своих переносите фокус внимания с предмета обуждения на личность обсуждающих.
Это не располагает к тому, чтобы видеть чужие аргументы и пытаться понять чужую точу зрения, потому что аргумент только один: вы с этим не соглашаетесь, потому что вы - такие (а не потому, что существуют причины не соглашаться).
Рита, неужели ты действительно не видишь? Ничем, кроме как горячкой спора, я это объяснить не могу. Бывает такое состояние, но если это оно, то лучше подождать до каких-то более прохладных дней.
Если уж о переходе на личности, то вот это что: "каждый видит то, что хочет видеть"? Разве это не переход на личность, в данном случае мою, разве не прямое указание, что я додумываю то, чего в твоих комментах нет, нахожу причину для ссоры и обвинений? Не думаю, что когда-нибудь давала основания для таких упреков.
Нет, я констатирую факт. И сейчас долго пыталась понять сразу 2 вещи: 1. есть ли в этом что-то плохое; 2. в каком месте констатация факта стала выглядеть оценкой. Хорошо это или плохо - зависит от целей. Чтобы устроить вселенскую склоку с битьем посуды, самое то - перейти на личности.
Лена, я не переходила на личности. Вообще не имела в виду никого конкретно, когда писала про технарей и гуманитариев. Просто пойми: не ставила целью обидеть или принизить чью-то значимость. Исключительно делилась своим опытом и своими наблюдениями.
И предлагаю пока остановиться, чтобы избежать конфликтов.
в данной ситуации вопрос упирается в то, что технари гораздо умнее, они могут писать сложные тексты, меньший процент их дотягивает до конца учебы (в чем, кстати, я сомневаюсь, у нас из 100 первокурсников 18 выпускников осталось), а лить воду в гуманитарных статьях легко, просто и не напряжно... не хотела вмешиваться, но тоже как-то царапнуло...
Как независимый эксперт, которого самым наглым образом выперли в разное время и из технических, и из гуманитарных вузов, могу заметить - в первых заведениях больше собутыльников, а во вторых - манящих своей красотой и молодостью девушек. Причем учебе мешали в равной степени и те, и другие, поэтому присуждается ничья!
ты просто не пил с этими красивыми девушками и не видел выступлений с театральной весны девчонок из энергоуниверситета, строительного, химического и прочих...
Да "чистые" технари писать и не умеют. Это правда. Они делают ошибки в простейших словах, и не ставят запятых. НО! Они могут собрать железку, которую иной гуманитарий даже в глаза не видел никогда. Каждому свое, на самом деле. Кто-то тексты пишет, а кто-то машины ремонтирует. И вряд ли они когда-то поменяются местами.
это от человека зависит все же... я знаю технаря, натурального, собирающего из железок всякую всячину и соображающего в тех же компьютерах, при этом он отлично пишет (все знаки на месте, орфография не обсуждается, содержание - само собой), и даже пишет стихи, причем я видела на трех языках...
Ага, а то ишь, пришла тут и обидела нас - типа писать мы не умеем и ваще))). Это она еще журналистов с филологами у нас не видала всяких разных)))) Привет!
Честь вам и хвала. )) Если вам не составит труда сделать сложный расчет формулы или чертеж, а потом вы с такой же легкостью напишете статейку-другую, то это достойно похвалы. В основном, люди разграничивают сферы своих интересов. И если им интересно одно, то совсем не трогает другое. И мои знакомые технари пишут не всегда грамотно :)
Видимо, вам тоже стало обидно за технарей, как и остальным обидно за гуманитариев, когда сказали, что технари умнее.
Очень многое зависит от человека. Я чистый гуманитарий, но прекрасно разбираюсь в технике. А вот, собрать что-то сама никогда не смогу. И законы физики мне совсем не интересны, я лучше книгу почитаю.
У вас совершенно неправильный подход. Нет понятия гуманитарий или технарь, есть понятие - дано ли человеку чувство языка, умение логично мыслить, есть ли у него аналитические способности и то, что называют креативностью. Именно это делает его копирайтером, а не образование. И у него вообще не быть этого высшего и у многих здесь его нет. Но это не значит, что они пишут плохо.
И мне ни за кого не обидно, мне пофиг - просто смешно стало)))
Вы не совсем правильно меня поняли. О копирайтерах я не говорила. Разговор был о технарях и гуманитариях. Так вот, мои знакомые технари никогда не будут копирайтерами, чувства языка у них нет, хотя креативности и аналитических способностей - хоть отбавляй. И как копирайтерство связано с высшим образованием? На "физиков и лириков" еще в школе разделяют. Это способности человека. Без всякого образования можно быть гением, и это факт. Но я не думаю, что сегодняшние копирайтеры в школе гоняли мяч и паяли микросхемы в ущерб прочитанным книгам. Скорее всего, тяга к литературе и языкам была еще с раннего возраста у всех.
Я тоже считаю, что технарем быть сложнее. Но только потому, что сама бы не смогла. Мне это не дано совсем. А тем, кому это дано, им сложно большие опусы писать о душевных терзаниях Наташи Ростовой, для них это пытка. А для меня пытка - это чертеж сделать. Каждому свое.
П.С. Да мне тоже все равно, на самом деле. И тоже ни за кого не обидно. )) Но это мой подход и он таков. А правильный он, или нет - не вам судить. Уж извините.
Уроки литературы - это не то же самое,что прочитанные книги и тяга к знаниям. Я тоже не очень любила укрлит, но всегда читала зарубежную и русскую литературу. и то, что проходили по программе, и другие произведения. А прогуливать любила тоже. Гонять мяч можно не в ущерб прочитанным книгам, а в дополнение. ))
Интересно, а как можно паять микросхемы не читая книг? И чего это в школе они должны были делать, если не те же мячи гонять? Как-то у вас все это своеобразно - сидела это я лет так много назад, читала книги и думала - буду копирайтером, читать надо и побольше, правда тогда и интернета доже в проекте не было, а считали на счетах и логарифмической линейке.
За что ж вы бедных копирайтеров нормального детства-то лишаете? Я в школе урок русского и литературы терпеть не могла - это для справки, и писать никогда не только не мечтала, а и не хотела.
Жизнь она несколько сложнее и намного многограннее. Технарем быть не сложнее, чем кем-то еще. Это примерно то же, что сложнее - быть археологом или строителем, балериной или актером?
Извинять не за что - подходите, как хотите. Я посмеялась, за что спасибо, теперь и поспать можно.
Я не читаю между строк, нет у меня на это ни времени, ни желания, да и причины, по которой туда надо бы забраться (между строк) - тоже не вижу, как-то не вдохновляет на копания. Я читаю то, что написано - не больше и не меньше. Если моя реакция вам не нравится - сочувствую, но ЭТО СМЕШНО. Максимализм меня всегда смешит, но он быстро проходит (но, вынуждена отметить не всегда, к сожалению).
Ага, когда нечего сказать - нужно попытаться так-то из исподтишка уколоть))) У меняя отличное чувство юмора, ваше сочувствие, уже можно воспринимать, как анекдот. Успокойтесь, меня все эти шпильки не достанут, а вы, в итоге, начнете беситься на голом месте. А причина одна - с вами просто не согласились - очень глупо и очень смешно)))
По-моему, это с вами не согласились, и вы пытаетесь что-то доказать.)) У вас свое мнение, у меня свое. И больше ничего. Жизнь многогранна, вы более чем правы. Я не пыталась вас уколоть, вижу колкости только в ваших постах. Вы пытаетесь высмеять мою точку зрения, а это как-то совсем мне непонятно. Предлагаю завершить разбирательство непонятно чего. Не стоит называть глупцом того, кого вы даже не знаете. В любом случае, рада, что насмешила вас))
Господи, неужели я так непонятно пишу! Технари НЕ умнее! Пример - я. Я не технарь, но тех вуз смогла осилить вполне. Не нужно быть гением. Нужно просто учиться. Но учиться будет сложнее по многим параметрам. Это доказывает хотя бы статистика (из тех вузов и тех специальностей отчисляют гораздо чаще чем из гуманитарных).
МНЕ было учиться проще на гуманитарном (в разы!) Я наслаждалась, я не чувствовала трудностей ни в чем - вообще! Для меня это был просто кайф - изучать философию, психологию, рассуждать и т.п.
Что до копирайтинга - то технические темы сложнее, чем темы о семейных отношениях, философии, психологии и т.п., где можно лить воду. В тех. темах воду лить не получится
Совершенно с Вами согласна: у нас в техническом ВУЗе из группы 2-е (втч и я) шли на философию как на праздник, а остальные 28 - как на Голгофу. Но в копирайтинге любой технарь может легко отписывать "за жисть", а вот в технических темах приходится попотеть независимо от "ориентации".
Изучать психологию легко...ну разве что, когда она идет факультативно..или околонаучные соционики там всякие...узкие курсы.. Психолог — это 8 лет. Это практика в клинике. Это ...блин, да там столько всего...можно 10 кз здесь накатать. У меня сын скрипты пишет. А изложение...ему отметки из жалости ставят:))) чтоб карму не портить:)) Ну и где ему будет легче? Да он от психологии с ума сойдет. Нет такого, как что-то легче, а что-то тяжелее. Есть только ВУЗ, выбранный правильно или НЕ правильно. Гуманитарию будет тяжело учиться на технаря и наоборот. Статистика доказывает лишь одно: количество претендентов на место. Где оно стремится к нулю, там будет большой отсев. Мне лично тяжелее писать на всякие дамские темы, хотя бла-бла — это я могу. Однако не приемлю пустого...не люблю. Если за жизнь, то оно должно быть заряжено эмоциями так, чтобы искрило, завораживало, пусть не было даже понято, но не оставляло равнодушным...иначе зачем оно вообще? И кто скажет, что живой текст — это легко...может первый швырнуть в меня сразу десяток камней:))) С четкой информацией работать проще. Не легче — проще. «Похмелья» нет.
хДД:)) нет уж...он какие-то игровые пишет, до остальных пока не дорос:)))) но направленность уже ясно прорисовывается..математически й такой склад ума:))
Ой, я не знаю:)) Я ж не шарю в этом ни черта:)) Сказала: а ну-ка, напиши-ка нам пару скриптов...парень дал задний ход:)))))))))) Может, лень ему мамке скрипты строчить:))))))))
Не-не, не соглашусь с вами, здесь все индивидуально. Я по складу ума технарь, мне легче формулы зубрить и задачи решать, просто напрягая память и включая логику. Зато гуманитарные предметы, все эти философии и психологии - вот это для меня гораздо сложнее...)))
А какая у тебя гуманитарная специальность, если не секрет? Просто как-то по-дилетантски ты о ней отзываешься: сиди, рассуждай... лить воду... Кстати, о заказе том пикаперском: там водой никак не обойдешься. Есть масса психотехник, которые надо умело синтезировать, если хочешь добиться результата. Так что бла-бла там точно не прокатит:) А анализ опросов и написание по этим данным интерсного, связного и информативного текста - это тоже далеко не "сиди и рассуждай". Дали тебе таблицу цифр и будь добра без воды, без бла-бла написать конкретику, да еще в таком стиле, чтобы народ цепляло.
Та что рассуждать, что сложнее, а что проще - пустое дело. Везде есть свои сложности.
Света, все это я пишу - исключительно в сравнении. Но продолжать эту тему не хочу, так как гуманитарии очень болезненно на нее отреагировали. А я по больному бить не хочу. Пусть будет так как каждый считает. Мой опыт - он исключительно мой.
Я не собираюсь спорить, о чем написала в последних двух предложениях. Полагаю, гуманитариев задело не сравнение, что легче, а что сложнее, а некое пренебрежение, что там большого ума не надо:) Надо, Рита, надо, и ты сама об этом знаешь, если побывала по обе стороны этих наук.
Никакой объективности здесь нет, Рита. Спорить не хочу и не буду ввиду бессмысленности спора с человеком, который считает свою точку зрения объективной. Извини.
Я не считаю свою точку зрения объективной. Я претендую на объективность, так как есть с чем сравнить. Но также я понимаю, что большая часть здесь присутствующих - это гуманитарии, которым мои слова не понравятся. Но технические специальности сложнее, как бы это кому ни не нравилось! И я смогла это оценить только после того как сама отучилась и там и там.
"Но технические специальности сложнее, как бы это кому ни не нравилось!".
Именно поэтому duhelen и сказала Вам слова "Спорить не хочу и не буду ввиду бессмысленности спора с человеком, который считает свою точку зрения объективной".
:) Осталось восстановить еще одно логической звено: потому что слова "Но технические специальности сложнее, как бы это кому ни не нравилось!" действительно означают, что Mirjena считает свою точку зрения объективной.
Вода - это полное выражение стилистики автора. По себе скажу: после юрфака я привык выражать мысли как будто пишу исковое заявление в суд :) Посему - за какую тему бы я не брался - до определенного времени у меня получался исключительно доказательный, аргументированный текст... Поэтому можно быть серьезным спецом в теме, но при этом наливать туда столько воды, что никакие диуретики уже не спасут этот текст :)
Рит, почему сразу бездумно и плохо структурировано? 20 тыс. на знакомую тему, по одному заказу, уже знакомому ВМ (требования понятны) - вполне реально за день. И не по 1/1000, и без воды.
Привет! Смотря на какую тему. Я считаю, что сложную аналитическую работу на 20 т. знаков за один день не проведешь, а вот рассказать о "том как Вася полюбил Машу, трам-пам-пам" вполне можно. И не обязательно этот текст будет плохо структурированным. Просто такие статьи я называю "вода" ввиду малой информативности.
А кто говорит о сложной аналитике из 50 источников + работа с библиотечными материалами?
Ну, например, 5 статей по 4000 на тему "История чего-нибудь"? С изучением нескольких источников. Водой не прикроешься, да и информативности - хоть отбавляй. При средней скорости печати 200 зн. в минуту получаем 12 000 в час. В общем, если потратить полдня на изучение информации и полдня на знаки/структурирование/вычитку - вполне нормально. Проверено на личном опыте.
А про "машу-васю" можно и 50 000 настрочить, при желании.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186