В вопросе уникальности с точки зрения автора существует явная проблема. Автор отвечает за уникальность сданного текста, но не может ее достоверно выяснить. Например, я отправляю работу с уником 100% по показателям онлайн проверки, заказчик присылает доработку поскольку у него отображается 89%. Это вина автора или системы? Как можно выслать заказчику текст с нужной уникальностью, если я ее не вижу? Притом что это оценочный показатель, на который мало влияет качество выполненной работы. С качеством работы все понятно, это не обсуждается. Но если автор делает вычитку своего текста, тогда получается он "делает подгонку качества и его текст заведомо некачественный", по аналогии с уникальностью. Фиксация результата это не понижение качества текста, а залог честных отношений между автором и заказчиком. Можно ссылаться на динамичность показателей, и тогда авторы просто вынуждены работать с рандомом, поскольку неизвестно будет ли у текста нужная уникальность или нет. По поводу впаривания таким способом синонимайзинга - недобросовестных исполнителей банят согласно существующему функционалу, ведь у заказчиков есть и другие инструменты нахождения плагиата. Вот только не нужно называть всех авторов плагиаторами и недобросовестными исполнителями за то, что в их тексте есть пару уже использованных в сети пассажей, о которых им неизвестно.
"Например, я отправляю работу с уником 100% по показателям онлайн проверки, заказчик присылает доработку поскольку у него отображается 89%. Это вина автора или системы?" - тут нужно определиться, система неуникальный текст добавила после отправки или это все же автор написал такой текст. Очевидно, что вина автора.
"Как можно выслать заказчику текст с нужной уникальностью, если я ее не вижу?" - если вам важно попытаться установить реальную уникальность (на самом деле всегда определяется реальная НЕуникальность, которая отнимается от 100%), проверьте текст несколько раз и разными инструментами. Одна проверка может не показать всех совпадений, а результат в 100% означает не то, что текст полностью уникален, а только то, что в текущий момент и используемый инструмент совпадений не нашли, и это совсем не означает, что их нет.
"Вот только не нужно называть всех авторов плагиаторами и недобросовестными исполнителями за то, что в их тексте есть пару уже использованных в сети пассажей, о которых им неизвестно." - мы говорим, что нужно учитывать специфику работы с текстами разного объема и тематики, а не работать на авось и потом жаловаться, что никак не получается добиться высокой уникальности маленького текста. Если это новичок, который еще не в курсе всех тонкостей копирайтерского ремесла - простительно, но опытный копирайтер такие вопросы задавать не должен, по идее.
Возможно автор написал недостаточно уникальный текст, в котором есть совпадения в пассажах. Но автору об этом неизвестно до момента доработки/отказа. Об этом и речь.
В указанном комментарии речь идет о случаях явного мошенничества со стороны автора. Но тот же автор может опубликовать текст не сразу, а спустя пару дней, и повторная проверка также покажет высокую уникальность. Кроме того, не верю что такие случаи на практике происходят достаточно часто, чтобы из них исходить при расстановке приоритетов.
Мне важно выполнить условия ТЗ и сдать работу, а требование уника 95% нельзя соблюсти гарантированно, сколько бы проверок я не проводил, всегда есть шанс что ПС раскопает что-то новое.
Вы правы, но ИМХО опытные копирайтеры и не берут в работу короткие тексты с требованием высокой уникальности, понимая что это несовместимые вещи. И тут дело не в работе на авось, а в факторе риска.
По конструктиву, поддерживаю идею https://advego.com/blog/read/b.../4533645/#comment125 или аналогичный функционал. Это даст хоть какую-то определенность и возможность спокойно брать заказы на короткие и специализированные тексты, если есть знания по теме.
Там не только о мошенничестве, но и другие примеры.
Насчет шансов, что ПС что-то раскопает - все зависит от качества текста, опять же. В большинстве случаев что-то раскапывается, если над текстом недостаточно хорошо поработали, банально, но факт.
Опытные копирайтеры берут всякие тексты, просто они еще умеют объясняться с заказчиком.
Нет багов и ошибок - это норма. Бороться легко. Раньше в конце текста добавляла ссылку на проверку, теперь в примечание, если результаты разные, то заказчик будет знать, что это не умышленно) Были ситуации, что уник сильно отличался, но обычно даже незнакомые строгие заки шли навстречу и не возвращали на доработку. Эта проблема нерешаема, поэтому придётся подстраиваться)
Заказчикам все равно, какой результат получил автор, если результат в карточке работы хуже. Отправка скриншотов и ссылок на проверку - это попытка снять с себя ответственность, но это непрофессионально.
Это как?... ТО есть, если я посылаю скрин проверки уника, я пытаюсь снять с себя ответственность?... Хм... А мне казалось, что я пытаюсь отчитаться перед заказчиком, что его требования выполнены (уник, тошнота и тд).....
Хорошо, прислали вы скриншот с 99% уникальностью, а у заказчика в карточке 89%. Требования выполнены? Нет, не выполнены, но заказчику теперь что, не отказывать, если на вашем скриншоте нет всех совпадений? Получается, бесполезное это действие в принципе. То же самое касается сообщений заказчику - "у меня уникальность 100%", ссылок на результаты онлайн-проверки и т. п.
Выбирая лучший для себя вариант, исполнитель хочет "зафиксировать" свой результат, но это невозможно. В идеале нужно проверить несколько раз и выбрать худший - его и присылать заказчику. Но такой скриншот никто же не присылает, правда?
"а потом проверяет еще раз" - ключевое - раз, один раз. И если "повезло", и система показала высокую уникальность - дело сделано, считает автор. Но это иллюзия, возможно, уникальность ниже. Про худший речь - когда один и тот же итоговый текст проверяется несколько раз и из них выбирается худший.
Ок. Это даст гарантию, что в карточке работы бот проставит тот же показатель? Если да, то все прекрасно, вопрос снят. Если нет, то зачем все это вообще нужно?
Так в этом же и дело - не нужно это, бесполезно в принципе, заказчик получит свой результат, а может еще и дополнительно перепроверит. Алгоритм такой правильный:
1. Если текст длинный - проверьте 1-2 раза. 2. Если текст короткий - проверьте 3-5 раз.
Если наихудший результат не ниже требуемого, отправляйте, с большой вероятностью текст достаточно уникальный.
Никаких скриншотов и ссылок дополнительно отправлять не нужно.
Этим Вы снимаете с себя ответственность и вызываете недоверие к программе проверки) Если заказчик оплачивает работу, то она должна быть выполнена добросовестно, так? Если я покупаю проверку 1 текста, то хочу быть уверена в её корректности и отсутствии необходимости её повторной оплаты. Вы же не говорите заказчику, что для качественного текста ему нужно одну и те же статью заказывать и оплачивать несколько раз.
Да. Мы целиком и полностью снимаем с себя ответственность. Автор может проверять уникальность как ему угодно, хоть нашей проверкой, хоть чужой, хоть танцами с бубном.
Мы автору дополнительно даем полезную программу. Хочет - может пользоваться, не хочет - может не пользоваться.
Тогда снимите оплату за такие "некачественные" услуги. Или напишите, что проверка несет информативную информацию, но не точную. Ведь и заказчик иногда полагается на нее как на закон.
Услуга качественная - в рамках возможного затратив серьезные ресурсы мы произвели поиск совпадений в интернете, произвели сравнение и предоставили отчет о проделанной работе.
И эту услугу мы предоставляем бесплатно в разумных объемах. Если услуга устраивает пользователя - он может ее купить в бОльшем объеме. Если не устраивает - может пользоваться в рамках бесплатных или вообще не пользоваться.
Если что-то пошло не так, например уникальность не проверилась, проверилась с ошибками и тп - средства всегда возвращаются.
Скажу больше, наши алгоритмы сами смотрят, что с проверкой уникальности проблема и отправляют текст на проверку еще раз, строго бесплатно, и пользователь может об этом не знать.
Бывают сбои, мы работаем над улучшением системы постоянно.
Не думаю, что возможны такие глобальные расхождения возможны... А про несколько раз - я когда получаю катастрофически низкую уникальность, не проверяю повторно, а сначала пытаюсь эту уникальность повысить, а потом уже запускаю проверку снова. И когда я посылаю скрин, то всегда пишу - результаты на данный момент. Уникальность может за пару суток упасть по причине новых проиндексированных чужих работ....
Ваш вариант выхода? Ныть на форумах о несправедливости? Ответственность никто не снимает - это отчёт о проделанной работе, если результаты меняются, это решается диалогом и анализом/исправлением проблемных фрагментов (если для зака принципиально, что уник не 96 а 94 вдруг стал, что на практике редко, чаще бесят именно домыслы, что исполнитель пытается обмануть зака). В большинстве люди адекватные, и найти компромисс не проблема.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
