Здравствуйте. Результаты каждой проверки могут отличаться по разным причинам, одна из которой - недоступность на момент проверки того или иного сайта, на котором есть возможные совпадения. При следующей проверке сайт с совпадениями уже может быть доступен, вследствие чего результат уникальности может быть ниже.
Также мы рекомендуем проверять текст несколько раз обеими версиями Плагиатуса - онлайн и десктопной, чтобы провести как можно более глубокую проверку, после чего при повышении уникальности ориентироваться на самый низкий показатель с учетом значимости найденных совпадений - он будет самым верным.
Здравствуйте, Марина. Работа перед отправкой была проверена неоднократно разными способами: онлайн, десктопной версией АП и сторонними ресурсами. Все результаты были ок. Но проблема, как Вы понимаете, не в этом, а в несовпадении результатов внутри самой системы. Причины вообще не должны интересовать пользователя. Это не его дело. Он просто должен знать, что заказчик увидит те же результаты. Программисты вполне могут согласовать настройки.
Опытный копирайтер особенно сильно не доверяет показателю 100%/100%, который вдруг(!) проскочил в какой-то проверке. Причем, судя по вашим логам, вы проверяете этот текст, вам онлайн-проверка показывает, что пассаж "куда прикладывают пиявки" неуникальный(!), вы берете, не(!) переписывая этот пассаж опять отправляете текст на проверку, и вам онлайн-проверка больше не показывает, что этот пассаж неуникальный.
И что? И вы отправляете работу заказчику, думая, что и ему проверка покажет 100%. И зная(!) что в тексте есть неуникальный пассаж.
Кто виноват? Конечно программисты, а не вы.
---
1. Вы сообщаете, что "работа перед отправкой была проверена неоднократно разными способами: онлайн, десктопной версией АП и сторонними ресурсами. Все результаты были ок", т.е. на момент проверки уникальность была высокой, причем это подтвердили различные(!) инструменты проверки, т.е. и десктопная и онлайн-версия проверки работали корректно (либо же все проверки, в том числе сторонние, работали некорректно).
2. При отправке работы заказчику система еще раз проверяет текст, на момент этой проверки текста уникальность понизилась, что и отразила программа проверки. Например, сайт василий-пэ.ру на момент первой проверки был недоступен и ни одна система проверки его не открыла, а на момент второй проверки стал доступен.
3. Или же Яндекс и/или Гугл на момент первой проверки показывали одну выдачу, а на момент второй - другую. А на данный момент еще одну.
4. Или же был баг в какой-то проверке, даже и в нашей. Но вы же проверили текст всевозможными проверками (в том числе десктопной) и везде было 100%? (Не очень верю что десктопная показала 100% по медицинскому тексту).
3. Сейчас я проверю этот ваш текст:
-- сторонним софтом - 100%, -- нашим онлайн - 97/87 -- нашей десктопной (новой) - примерно 86/68
О чем говорит результат проверки? Особенно последние цифры? О том, что:
-- в тексте есть проблемы с уникальностью (я их вижу, они есть), первоначальный; -- сторонняя проверка работает некорректно (например берет все данные из кэша недельной давности); -- текст из крайне сложной тематики (медицина) и тем более он короткий (1000 символов).
Какие выводы сделает копирайтер? А тем более опытный копирайтер, а тем более в статусе Гуру? Ну явно не к программе претензии предъявит, которая просто показывает текущую уникальность (а точнее неункиальность) текста на данный момент при текущих условиях.
п.с.: В любом случае, текст короткий, медицинский и, как следствие, неуникальный. И это ваша проблема, как копирайтера, как писать такие тексты, как проверять их на уникальность, как решать с заказчиком вопросы при низкой уникальности (оговаривать заранее уникальность короткого медицинского текста) - все эти проблемы вы должны, будучи Гуру, прекрасно и быстро решать.
п.п.с.: мне не очень ясно как может исполнитель в статусе Гуру Адвего (т.е. не просто хороший копирайтер, а еще и пользователь разбирающийся во всей кухне интернета, в том числе в алгоритмах работы соответствующих программ) не понимать всего того, что я указал выше. Это азы.
Здравствуйте, Сергей. Мы можем без конца анализировать и этот, и другие тексты, и многое другое. Можем до бесконечности переходить на личности. Но это не конструктивно. Проблема в самой проверке, а в отображении разных результатов у автора и заказчика. Вы можете сделать предпросмотр, фиксацию результата или что-нибудь еще, чтобы авторы заранее точно знали, какие цифры будут у заказчиков? Да или нет?
Все четко указано в моем комменте, а вы какую-то воду в ступе толчете.
Вы правда не понимаете, что нельзя(!) делать фиксацию, что уникальность - динамической показатель, который меняется во времени, в зависимости от различных условий?
Авторы не могут знать заранее что будет с интернетом на момент проверки текста у заказчика и какая уникальность будет в этот момент. И автор не знает чем вообще заказчик проверяет текст. Руками он мог взять пассаж про прикладывание пиявок (который вы умышленно не переписали), руками засунуть его в гугл и найти документ с таким же пассажем, после чего на калькуляторе посчитал процент.
Вы сдали заказчику заведомо неуникальный текст, о какой фиксации вы говорите?
Вы точно понимаете что такое проверка уникальности и как все это устроено и работает?
Нет, Сергей, Вы толчете воду точно не меньше. Я сдала заведомо уникальный текст, если верить результату онлайн-проверки. Все неуникальные фрагменты, кроме 4 слов, были переписаны. Я не могу угадать, что вдруг изменится в интернете через 20 минут, и это неправильно - вынуждать авторов без конца оправдываться перед заказчиками и согласовывать фразы. Мы не должны верить результатам онлайн-проверки, когда сдаем тексты? Тогда дайте нам инструмент, которому можно будет верить. Заказчики часто ориентируются на показатели в карточке работы, а мы их не знаем! Мы действительно в безвыходном положении, и вместо помощи вы нам вечно объясняете алгоритмы работы системы. Нам не надо объяснений, как это работает и какие мы дураки и плагиаторы. Нам нужна система, в которой автор и заказчик будут видеть одинаковые цифры и спокойно сотрудничать без доработок и отказов на ровном месте.
Если верить здравому смыслу, а не онлайн-проверке, то текст в котором "все неуникальные фрагменты, кроме 4 слов, были переписаны" не может быть заведомо уникальным. Он заведомо неуникальный, несмотря на 100%, которые показала проверка.
В стопятьсотый раз (вы точно это знаете) объясняю - проверка достоверно показыает только и только НЕуникальность. Уникальность ни одна проверка уникальности в мире достоверно показать не может.
Мы не можем дать вам инструмент, который достоверно покажет, что текст уникальный. Это невозможно! Мы можем вам дать инструмент, который скажет, в этом текст вот эти моменты достоверно неуниклаьные. Если такое сказала проверка - в это можно гарантированно верить.
"Нам нужна система, в которой автор и заказчик будут видеть одинаковые цифры",- вот это особенно прекрасно.
По сути вы говорите: "Нам нужна система, в которой автор и заказчик будут видеть одинаковые цифры, независимо от фактического положения дел". И предлагаете согласиться с этим и сделать для этого специальный функционал.
---
Нет конструктива никакого, есть "программисты виноваты, сделайте так, чтобы цифры были одинаковые и все."
1. Хорошо, допустим мы дадим возможность автору перед отправкой проверить текст и результат этой проверки приложить к тексту.
И заказчику будем показывать две проверки - одну от автора, вторую последнюю от системы. И, допустим, они будут отличаться не в пользу автора.
Что вы предлагаете делать в таком случае? Полностью распишите, пожалуйста. Кто в чем будет виноват, кто будет платить, кто будет переделывать текст и тп - весь механизм.
2. Хорошо, допустим мы дадим возможность автору перед отправкой проверить текст и результат этой проверки приложить к тексту.
И заказчику будем показывать только ее, эту проверку. И, допустим, заказчик оплатил текст и тут же проверил его каким-либо инструментом и увидел, что уникальность у текста не такая как в прикрепленной проверке, не в пользу автора.
И в этом случае распишите полностью весь алгоритм действий, пожалуйста.
Что ж, получается, ну никак невозможно согласовать результаты у автора и заказчика. Автор продолжает играть в рулетку, ибо по ПС обязан сдать минимум 90%, а по ТЗ все 95%, онлайн-проверке верить не может, равно как и пользоваться другими ресурсами по договоренности с заком. Единственный вариант, который остается: писать большими буквами для заказчиков-новичков, что при проверке уника возможны большие расхождения с результатами автора в большую или меньшую сторону. А авторам вывешивать предупреждение, что онлайн-проверка еще не гарантирует, что текст нормальный. Хотят определенности в рамках одной системы - пусть сами придумывают, как ее добиться. Общение прошло, как и ожидалось, безрезультатно. Проблема останется, и это для всех неприятно.
Мое предложение - единая проверка для автора и заказчика с возможностью предпросмотра. Сданную работу бот проверяет за 20-30 минут. Пусть это будет в рамках предпроверки, до отправки текста, ведь кардинально инет не поменяется за 20 минут.
Я бы на вашем месте внесла бы такое предложение: автоматический возврат работы на доработку, если уникальность при проверке у заказчика оказалась ниже заданного им значения. А если он не указал конкретной цифры, то пусть система возвращает при значении меньше 90%.
и все сроки ко псам? "за углом" есть такая фигня. Закачики вообще хз, когда текстА получают. Типичная ситуация - автор взял заказ, время продолбил, сдал непонять чо, получил автоматическую доработку и так неделями может быть.
Именно это и есть. Люди специально сдают неуникальную ерунду, чтоб протянуть и получить время доработку. А заказчик даже не может это остановить, т.к. доработка автоматическая. Снять исполнителя с заказа можно только через переписку с администрацией.
Не, просто не пропускать работу, не затрагивая сроков. В последний момент сдал? Ну и сам виноват. Отказ от работы на автомате (как обычно). Это, кажется, Ellleonora имеет в виду.
Настройка в заказе "Возвращать на доработку при недостаточной уникальности", которую заказчик укажет, если посчитает нужным, вполне себе хороший вариант.
Только придется тогда при отправке работы блокировать на счету у автора средства на эту проверку. Если текст возвращается на доработку из-за уникальности - средства снимаются со счета автора, если текст не возвращается - средства не снимаются.
В любом случае, и при таком раскладе тоже появятся недовольные.
Без недовольных не бывает. Их даже будет много, если блокировать средства. Станут орать, что проверка не просто кривая, а мегаотвратительная и сделана исключительно для того, чтобы поиметь автора, то есть его средства (говорили, что расхождения между результатами онлайн и десктопной проверки для того, что бы все платили? говорили). Станут трясти скриншотами проверки и требовать обратно свои центы. Как пить дать.
Лады, ну его все. Безнадега какая-то. Арин, пошли отсюда. Ты, это, если вдруг закажешь у меня что и увидишь паршивый результат в карточке, не обижайся. Я хз чо там оно у зака. Сдаю вроде ок, а что тебе принимать приходится, то не в моей власти.
Да я и не смотрю на результат в твоих текстах. Даже не знаю, с каким результатом ты мне присылала тексты :)
Но в принципе — смотрю. И совпадения смотрю. Таким образом даже определяю, какой из авторов мне больше подходит, у кого словарный запас лучше, кто сам пишет, а кто не понимает, о чем пишет, и потому вынужден искать чужие тексты, получать из них информацию, но не понимать ее со всеми вытекающими.
Если честно, меня сейчас устраивает проверка. Она оч. показательная. Хотя я и ругала ее — из-за подгонок и уродств, сделанных для цифр. Но если такое не проходит, если подгонка ничего не дает... это хорошо. Не в твоем случае, но в подавляющем большинстве случаев — это хорошо.
Т.е. такой вариант лично вам подходит? И вы понимаете все последствия этого варианта...
...это не решит вашу проблему. Вы проверите текст 10-ю различными проверками, потом отправите текст заказчику, потом наша системная проверка его проверит и найдет неуникальность и автоматически вернет вам на доработку, да еще и снимет с вас за это средства, и вы возмутитесь и скажете - сделайте так, чтобы ваша системная проверка показывала то же, что и моя авторская, а то я отправляю уникальный текст, а ваше неправильная системная проверка возвращает мне его на доработку, да еще и деньги берет.
Ничего особо не поменяется...
И если заказчику показывать одну вашу последнюю проверку - тоже ничего не поменяется. Заказчик перепроверит текст своей проверялкой и напишет жалобу в ЛПА на возврат средств.
Так, как хотите вы - проблема не решается. Невозможно удовлетворить ваше желание.
Вариант один - учиться пользоваться инструментами проверки уникальности, общаться с заказчиками, выбирать подходящие заказы.
Сейчас эту функцию автоматической системной проверки выполняет заказчик, только он возвращает не безусловно (ниже 90 - возврат), а учитывая свой заказческий опыт.
Один заказчик (не очень продвинутый) вернет за 89% вместо 90. А другой продвинутый заказчик (я к примеру) примет и 80%, если неуникальность "правильная".
Не поменяется ничего для авторов, только жизнь авторам усложним.
А заказчикам жизнь облегчим, кстати.
п.с.: я понимаю что хотите вы и что хотят некоторые другие авторы, которые не хотят вникать в то что такое неуникальность и как это работает.
Вы хотите так:
-- написал текст -- проверили (бесплатно желательно) -- улучшили, написали -- проверили ... -- проверили -- добились необходимой уникальности и прикрепили эту уникальность к тексту... и получили гарантию, что уникальность именно такая, т.е. всю ответственность за уникальность текста возложили на систему.
А я еще раз отвечаю:
-- это невозможно организовать. Мы близки к этому и в 95% это действительно так, антиплагиат онлайн показывает одну и ту же уникальность для одного и того же текста в разное время проверки в большинстве случаев. Но иногда случаются проблемы (особенно с медицинскими короткими текстами) от нас независящие. Поэтому всегда могут быть проколы с уникальностью.
Поэтому проверкой уникальности надо уметь пользоваться и надо уметь интерпретировать результаты проверки.
Сергей, а нельзя ли убрать из шаблона заказов фразу ”Уникальность работы – не менее 95% по онлайн-проверке Адвего”?
Во-первых, из-за тех самых ”не очень продвинутых” заказчиков. Во-вторых, из-за продвинутых, но не обративших внимание на эти 95% в шаблоне. Да, грамотный и адекватный заказчик понимает, что вытянуть уник 95% на коротком узкоспециализированном тексте очень сложно. Но не все грамотные и адекватные, увы ))
А вот это дело. Не раз сталкивалась с заказчиками-новичками, которые просто дописывали свои требования в готовый шаблон. И каждый раз приходилось объяснять, что описание одежды или мебели на 300-500 знаков с уником 95% сделать сложно технически напишешь за 10 минут, а уник гонять будешь 2 часа. И ради чего? И все соглашались, что 95% им и не нужно, просто они шаблон не корректировали.
В ПС - это далеко, а чем мешает 95% в заказе? Ну насколько часто прямо критически важно убрать? Примеры лучше сразу покажите здесь или в ЛПА, нужно понимать, в каких ситуациях это мешает.
Евгений, а если в ПС оговорено 90%, а в ТЗ - шаблон 95% и задание на "описание одежды или мебели на 300-500 знаков" можно ли выполнить работу на 90% уника и не опасаться, что отказ в оплате будет правомерен? Мне вот это критически. Я могу сделать уник в таком ТЗ и больше, чем 95%, но если это, как пишут выше - "им и не нужно" (https://advego.com/blog/read/b...645/all1/#comment188) и для большинства (!) это сложно (!), лично для меня - зачастую ответственно и хлопотно, то, может, и правда убрать из шаблона эти 95%?
Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие «критически важно», а потому не вижу смысла что-либо показывать. Вы же сразу дали понять, что любой пример будет признан не «прямо критически важным». И будете правы. Критически важно — это здоровье близких (и свое, конечно). Проценты — дело десятое.
P. S. Есть пример ТС, ниже Светлана привела пример… Считаю, что этого достаточно. P. P. S. Евгений, только не надо делать вид, что вы не поняли о чем речь :) Не будь в шаблоне заказа по гирудотерапии этих 95%, заказчик вряд ли отправил текст на доработку.
Вы предлагаете взять и ухудшить все(!) шаблоны только потому, что в некоторых случаях условие про 95% оказывается слишком жестким. Это неприемлемо.
Все условия в шаблонах появились там не просто так и прорабатывались неоднократно, чтобы получить компромисс между лаконичностью и приемлемостью для большинства(!) заказов.
Пример Светланы видел, еще может есть какие варианты, которые вам встречались?
Просто так убрать условие про 95% во всех шаблонах - не годится, если речь идет только об исключениях - небольших текстах, например, или... давайте примеры, подумаем, как оптимизировать шаблоны.
На самом деле часто заказчики и не думают ставить 95 %. Ну как сейчас привести примеры того, что видел, но не клал в закладки? Никто же не думал, что придется доказывать, что на слово не поверят. Я бы знала, сохранила бы и даже с риском бана привела бы примеры, где я очень ехидно пишу заказчикам про их шарики и ролики, сообразившие такие требования. И растерянные заказчики отвечают, что даже и не думали просить такую уникальность. И правят! ТЗ.
Дайте заказчикам возможность самим ставить требования к уникальности — и не более. Только это. Пусть те, кто хотят 95 %, сами это напишут. А авторы пойдут себе мимо :) Время идет, всё меняется, шаблон не может быть вечным. Ужесточили проверку — убрали из шаблона 95 %. По-моему, это нормально.
Вот это вы же не заполняете за заказчика: 1. URL 1 (Тема 1). 2. URL 2 (Тема 2). 3. URL 3 (Тема 3).
Вот и про уникальность так же можно сделать. Требования к уникальности: (укажите требования к уникальности — не более 95 %)
"На самом деле часто заказчики и не думают ставить 95 %." - неправда, наоборот, большинство заказчиков часто хотят текст с максимально возможной уникальностью.
Вопрос не в "поверят", а в критериях заказа, когда условие про 95% оказывается завышенным. Судя по тому, что примеры вспоминаются с трудом, делаю вывод, что это действительно исключение из правил, а не проблема всех заказов.
Нужно сделать исключение - давайте обсуждать конструктивно, в каких случаях.
Кому-то мешает условие, что тексты должны быть грамотными - не убирать же его из-за этого.
Если просто убрать условие про 95%, заказчики начнут получать больше неуникальных текстов - это возвраты и трата времени, а еще в условиях чаще станет фигурировать число 100%, а это остановка заказа и лишняя трата времени снова.
Но в некоторых случаях стоит понизить, например, в коротких комментариях ни к чему требовать высокую уникальность - раз, в текстах до 500 знаков тоже.
Не нужно искать скриншоты или давно забытые заказы, опишите словами.
Словами так: однажды я не вытерпела и, увидев очередной заказ на 1000 символов с требованием 95 %, вместо заявки оставила едкое замечание про эти проценты... не вспомню точно слова, не было надобности запоминать их, но что-то такое... его пара баксов превратятся в 20 центов из-за требований к унику, а текст — в кривульку. Заказчик удивился, ответил, что не обратил внимания и что исправил это. 80 или 85 он поставил. Ну вот сколько я терпела, если выползла и вместо заявки залепила? Достаточно.
Это именно коротких текстов касается.
Понятно, что в информационной статье без требований к воде 95 % это очень даже нормально (не 100 % же). Со старой проверкой 95 % тоже было норм. Но в узкоспециализированных с требованиями к воде и в коротких текстах с новой проверкой — это зло :(
До 1000 символов включительно, думаю, надо сделать исключение. А если тема простая (мои, например, женские некоторые очень просты), так пусть заказчик сам проставит это требование. И авторы решают, надо им оно или не надо.
Предлагаю, как мне кажется, оптимальный вариант: в шаблоне оставить слово "Уникальность", но убрать цифры. Пусть заказчики их сами проставляют. А чтобы не ставили 100%, параметр уникальности вынести из ТЗ в отдельное окно (как проставляются кол-во символов, цена, кол-во текстов по одному заказу, уровень исполнителей и т.д.). И не пропускать заказы с цифрой уника выше 95. По аналогии с ценой, где ниже нижнего предела поставить цену невозможно.
Тогда каждый ВМ поставит нужную ему уникальность (но не выше 95%) и ему не придется править шаблон после комментариев авторов.
Идея с отдельным полем обсуждалась давно, бизнес-логику никто не предложил такую, чтобы всем было удобнее, чем сейчас. Подозреваю, что если в коротких текстах вместо 95% поставить 90%, жалобы исчезнут.
Это очень логичное предложение, но предвижу следующее: каждый второй, если не первый новый заказчик будет стучаться в ЛПА с криком: "Мне нужна уникальность 100! почему я не могу поставить 96? У вас баг в шаблоне! невозможно поставить 97! Караул, помогите!"
И к этому приведет ваше предложение /прямо в шаблоне не пропускать заказы с цифрой уника выше 95/. А кто-то и так не собирался выше ставить. Но молва, что "низззя"... провоцирует на "дайте."
Таким образом, все переговоры и разъяснения, что маленький текст... он маленький... на нем невозможно добиться 100... у вас тематика узкая/сложная/тупая... — все это просто ляжет на плечи модераторов. Куча обращений, море слез: "а мне вот там-то писали с уникальностью 100, а почему вы не можете... вы же ведущая биржа в копирайтинге"...
Уф, замучалась генерировать жалобы. :) Ну, если админы пойдут на такое, почему бы и нет. С другой стороны — имидж, все такое...
Ведь подумайте: и сейчас при требовании 95 многие — ну хорошо, некоторые — выдают 96, 97, 98, 99, 100. Это если не вдаваться в подробности, по каким текстам, какой длины. Но звучит-то, что Адвего может все! И это хороший момент. Как бы подразумевается, что и 100 не проблема, хоть явно это и не гарантировано.
Короче, таким макаром вы простор для маневра сужаете. Самой бирже, да.
P.S. Не забрасывайте меня гнилыми помидорами, я только пытаюсь сгенерировать оппозиционное мнение. :) А как без этого? :)
Да, я уже сама увидела, что зря генерировала знаки, в цифрах заплутала... :) Мои 100 это типа теперешние 95 (потолок) в ПС. И все равно: когда жестко шаблоном навязывается что-то — вот вам автоматом 90! Не просите выше! — это плохо. Заведомо лишает выбора.
Ну мне жестко система навязывает цены — и ничего, я жива и даже весьма упитанна :D И не пошла орать в ЛПА, мол, чего это тут у вас за фигня такая! Срочно дайте! пусть эксперты сами решают, писать для меня по 40 центов или не писать...
Арина уже ответила, но повторюсь. Ссылки на конкретные заказы дать сейчас не могу, не сохраняла. Но раз вам нужны просто примеры, то пожалуйста. Несколько раз приходилось объяснять заказчикам, что с указанным в ТЗ количеством ключей 95% ну никак не получится (чистая математика). Очень часто для мед. текстов с ключами требуют 95%. Обычно после переговоров заказчик соглашается на 90, а то и на 85%. Недавно для гуру висел заказ — 450 знаков с уником 95%. По-моему, еще и с ключами. Понятно, что никто не взял. И не факт, что заказчику нужна была столь высокая уникальность. Но в шаблоне было 95%.
Вариант приемлемый, но только если ВМ будет возвращать на доработку тексты с уником ниже заявленного им же изначально в ТЗ или по умолчанию в Адвего который. А то вот так ВМ увидит несколько слов или фразу синего или желтго цвета и начнет возвращать, хотя сданный текст будет выше требуемых им рамок: не 95%. напр.. а 97%.
"Если верить здравому смыслу, а не онлайн-проверке, то текст в котором "все неуникальные фрагменты, кроме 4 слов, были переписаны" не может быть заведомо уникальным. Он заведомо неуникальный, не смотря на 100%, которые показала проверка"
Сергей, irina-jakuschenko написала в стартопике, что:
1. "При онлайн-проверке я получила 96%/86%, с чистой совестью отправила текст".
Она, в целом, и не претендует на 100% уникальность, зная, что 4 слова или что там у нее, не уникальны. Но, ВМ, видать и не требовал 100% уника, а стандартно 95% и она реально с чистой совестью отсылает свои з а в е д о м о неуникальные (! )96%/86% заказчику. В пределах нормы же всё.
А эти заведомо неуникальные 4% от 100% неункальности - учтены в сданных ею 96% уникальности.
2. "Заказчик вернул, и в карточке я вижу 89%/77%"
3. "Мы не должны верить результатам онлайн-проверки, когда сдаем тексты?"
--- Сергей! Я вот буквально целый день провела в этой теме, внимательно читая все сообщения. У меня лично пока такой проблемы не было. Мне недавно вернули на доработку текст и я впервые (!) увидела в уголке циферки с уником в %. Они совпадали с моими при отправке - я на это обратила внимание. И я еще подумала: "Что это такое? Впервые такое вижу". (Евгений ниже мне объяснил, что это уже давно есть).
Тематика по доработке у меня тоже была убойно банальная, распространенная, текст тоже коротенький (2000 зн.+-500). Вернули по др. причине, но я увидела "эти штуки" (%/%).
Смысл в том, что я вообще чаще всего специализируюсь на комментах, пишу 50-400 знаков и тоже, бывает и медицинская тематика и "мамская" и всякая другая банальщина - комментариишки я пишу, в общем и отзывы. Все проверки-логи с % уника у меня в извещениях сохранены, как и скрины АП декстопа. И обычно это 100% и чуть меньше. И Я ТОЖЕ ЭТОМУ ВЕРЮ! И гордо шлю свои открытки с уником каждому ВМ в обсуждениях заказа/работы: "Нате мол вам"! :)
Я из этой темы впервые узнала, что такое вот бывает, что идет еще и системная проверка сданной работы! Теперь я тоже опасаюсь, что вот я сдам работу, довольная, что уложилась в заданный в ТЗ заказчиком % уникальности, которому всего-то и 90-95% уника сойдёт, а у меня, допустим, 97% после получаса (!!!) проверки по АП декстопу и Адвего онлайн проверке. А потом выйдет, как в п. 2 и п.3 у irina-jakuschenko?
И в итоге, цитирую irina-jakuschenko: " "Мы не должны верить результатам онлайн-проверки, когда сдаем тексты?"
• Как тогда работать Авторам, если заказчику требуется 95% уникальности "по онлайн проверке Адвего" (!!!) или АП декстопной - Автор делает аж 96%, причем, гоняет на сайте Адвего онлайн несколько раз текст, прогоняет также несколько раз по АП декстопу и оставляя в итоге фрагмент из 4 слов, пассаж или что там с чистой совестью, будучи уверенным, что 96% уника вполне удовлетворят заказчика? •
• ВМ ведь изначально согласен на эти 4% или 5% неуникального текста, пишет об этом заранее в карточке заказа, требуя уника всего 95%? •
п.с. Только сейчас увидела Ваш ответ ниже: "Объяснять ВМ почему работа была уникальной, а стала неуникальной? Зачем ВМ-у об этом знать? Ему плевать какая была работа когда-то там, сейчас она неуникальна. Ему не нужно ничего объяснять. Ему нужно получить уникальный сейчас(!) текст."
...В общем, нужен какой-то все-таки единый инструмент, а то ведь приходится объяснять Авторам это. А что могут сделать Авторы, если целый день проверяешь, допустим - текст 96% уника (как и требует ВМ изначально!), а назавтра - 89%. а текст надо сдать не завтра, а через 15 мин.?...
Спасибо за внимание, извините за беспокойство, пожалуйста и шум (весь наш женский коллектив налетел тут)... ох, просто страшно стало брать заказы, ведь нет мне, как исполнителю, гарантий даже при многократной тщательной проверке АП декстоп и АП онлайн...
С точки зрения технической реализации, понимая, как работает парсер, можно сказать, что результаты не могут быть абсолютно одинаковыми, отклонения в силу различных причин будут всегда. Главное, чтобы заказчики адекватно относились к этому факту и давали возможность исправить. Сам сталкивался с такой ситуацией: получил требуемую по условиям ТЗ уникальность, отдал на проверку, получил отказ " у вас слишком низкая уникальность".
Почему нельзя фиксировать результат последней проверки автора и отсылать его с работой? Именно кот в мешке и напрягает. Да, результаты в разное время разнятся, но тогда убрать из цепочки "закадровую" проверку, в которой автор просто не может принять участие. Либо после системной проверки давать возможность автору узнать ее результат. Подставляться своей репутацией, выглядеть в глазах заказчика хитросделанным автором совсем не хочется из-за несогласованности системы. Точно знаю, что многие бы вернулись на биржу, не будь этой проблемы с АП. Я точно. Но пока нервы дороже денег.
К сожалению, текст доработки уже недоступен, поскольку работа переделана и сдана, но некоторые выводы из отчетов онлайн-проверки сделать можно:
Первая проверка - 88/77 - текст, оказывается был изначально не таким уж уникальным. Вторая проверка - 97/94 - уникализированы некоторые (не все!) найденные совпадения. Третья проверка - 96/86 - одна незначительная правка после второй проверки.
Текст небольшого объема - около 1300 знаков, тематика - медицина, то есть можно не видя текст сразу сказать, что задача получения высокой уникальности будет непростой.
Проблем обычно две:
1. В небольших текстах даже пара неуникальных шинглов может значительно снизить уникальность, поэтому нужно стараться избавиться от всех неуникальных фрагментов по максимуму - этого сделано не было, минимум одна неуникальная фраза осталась неизменной - но при этом исполнитель "с чистой совестью отправила текст".
2. В узкотематичных текстах могут и постоянно встречаются неизменяемые последовательности слов и термины, уникализация которых снижает качество текста, поэтому при их наличии нужно сказать заказчику, что техническая уникальность ниже требуемой именно по этой причине. Общения с заказчиком тоже не вижу. Исключение - когда заказчику кровь из носу нужна техническая уникальность - тогда придется выкручиваться, но это обычная работа копирайтера, что мне вам рассказывать.
Так вот по итогу: заказчику отправлен без пояснений текст с уникальностью по последней проверке 96/86, в котором так и остался один неуникальный фрагмент, не учтенный последней проверкой, но явно видимый в первой, то есть вы взяли на себя риск и риск сработал в этот раз против вас - вместо 96% получилось 89%, потому что был снова найден неуникальный фрагмент, оставленный без изменений (наверное, отчета доработки не вижу уже) и может еще какой-то шингл, которые в сумме и дали 11% технической неуникальности.
Так почему же, рискуя, вы вытаетесь переложить ответственность на проверку или заказчика? Это риторический вопрос, исполнители этим занимаются постоянно. Более того, если исправить в тексте "гиродутерапию" на правильное "гирудотерапия", уникальность наверняка станет еще меньше, ведь сейчас система точно не найдет совпадений с несуществующим словом.
Нет никаких проблем с проверкой в данном случае, но есть проблемы с текстом и есть проблемы с взаимодействием с заказчиком.
1. Евгений, пользователи, скорее всего, имеют в виду, чтобы было бы неплохо ввести дополнительные индикаторы, которые могли бы сказать больше о достоверности поиска. Например, если полученные результаты, по мнению системы, являются слишком оптимистичными, то нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО сообщить об этом после результатов проверки. Пользователь получил показатель 100/100 и сидит радостный. А система должна ему подсказать, что радоваться ему рано, что результаты его проверки вызывают большие сомнения. И проверку необходимо провести повторно. Наверное, в этом случае система должна возвращать потраченные символы, если сама же признает их недостоверными. Но это вопрос спорный. То есть это не должно быть только проблемой пользователя, эти риски нужно разделять.
2. Для желающих зафиксировать результат проверки. Интернет не является статичным, он каждую секунду меняется. Вы, наверняка, в курсе, что у Гугла есть функция почти мгновенного индексирования страницы. Добавляешь её в индекс, и она через 2-3 секунды появляется в поиске. То есть можно взять абсолютно новый текст и через "пару минут" он уже будет участвовать в поиске.
Помимо этого роботы каждую секунду неустанно по кругу обходят весь Интернет, перепроверяя все страницы, находя новые фрагменты, включая их в поиск. Как вы представляете себе "Яндекс Новости" с индексом от вчерашнего дня, если события в мире происходят каждую секунду? Посмотрите, с какой частотой ваши знакомые добавляют новые фотографии в Инстаграмме, как часто появляются полезные и бесполезные сообщения на всевозможных стенах, блогах, форумах и прочих местах.
Как вы себе представляете "фиксацию" вашей проверки? Вы проверяете сегодня, а заказчик производить перепроверку через 2-3 дня, и результат должен получиться идентичным?
Всё, что вы пишете сейчас, это уже история. А вот о явных ошибках во время проверки действительно должна сообщать сама система проверки, а не пользователь должен об этом догадываться сам. Тем более далеко не каждый пользователь сходу может разобраться в тонкостях работы поисковых систем.
Уважаемый топик постер! Вы гуру и 8 лет на бирже, неужели непонятно, что этот вопрос в принципе нерешаемый. Если его решить то это будет "подгонка" результатов. Смотрю как все Вам аплодируют, минус мой! По образованию технарь. В сети ежедневно появляются и исчезают Миллионы сайтов. Это статистика! Уже тут писалось со скрином, как проверить если АП дает 100/100.
Ира, прекрасно понимаю тебя и твоё желание улучшить функционал, чтобы всем было легче работать, и авторам, и заказчикам. Но соглашусь с NASHOL: то, что ты предлагаешь, в принципе нерешаемо. Невозможно зафиксировать динамичный показатель без искажения реального значения. Это все равно что мне сообщат, что вчера светило солнце, а я поверю, выйду без зонта и промокну под дождем.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
