С точки зрения технической реализации, понимая, как работает парсер, можно сказать, что результаты не могут быть абсолютно одинаковыми, отклонения в силу различных причин будут всегда. Главное, чтобы заказчики адекватно относились к этому факту и давали возможность исправить. Сам сталкивался с такой ситуацией: получил требуемую по условиям ТЗ уникальность, отдал на проверку, получил отказ " у вас слишком низкая уникальность".
Почему нельзя фиксировать результат последней проверки автора и отсылать его с работой? Именно кот в мешке и напрягает. Да, результаты в разное время разнятся, но тогда убрать из цепочки "закадровую" проверку, в которой автор просто не может принять участие. Либо после системной проверки давать возможность автору узнать ее результат. Подставляться своей репутацией, выглядеть в глазах заказчика хитросделанным автором совсем не хочется из-за несогласованности системы. Точно знаю, что многие бы вернулись на биржу, не будь этой проблемы с АП. Я точно. Но пока нервы дороже денег.
К сожалению, текст доработки уже недоступен, поскольку работа переделана и сдана, но некоторые выводы из отчетов онлайн-проверки сделать можно:
Первая проверка - 88/77 - текст, оказывается был изначально не таким уж уникальным. Вторая проверка - 97/94 - уникализированы некоторые (не все!) найденные совпадения. Третья проверка - 96/86 - одна незначительная правка после второй проверки.
Текст небольшого объема - около 1300 знаков, тематика - медицина, то есть можно не видя текст сразу сказать, что задача получения высокой уникальности будет непростой.
Проблем обычно две:
1. В небольших текстах даже пара неуникальных шинглов может значительно снизить уникальность, поэтому нужно стараться избавиться от всех неуникальных фрагментов по максимуму - этого сделано не было, минимум одна неуникальная фраза осталась неизменной - но при этом исполнитель "с чистой совестью отправила текст".
2. В узкотематичных текстах могут и постоянно встречаются неизменяемые последовательности слов и термины, уникализация которых снижает качество текста, поэтому при их наличии нужно сказать заказчику, что техническая уникальность ниже требуемой именно по этой причине. Общения с заказчиком тоже не вижу. Исключение - когда заказчику кровь из носу нужна техническая уникальность - тогда придется выкручиваться, но это обычная работа копирайтера, что мне вам рассказывать.
Так вот по итогу: заказчику отправлен без пояснений текст с уникальностью по последней проверке 96/86, в котором так и остался один неуникальный фрагмент, не учтенный последней проверкой, но явно видимый в первой, то есть вы взяли на себя риск и риск сработал в этот раз против вас - вместо 96% получилось 89%, потому что был снова найден неуникальный фрагмент, оставленный без изменений (наверное, отчета доработки не вижу уже) и может еще какой-то шингл, которые в сумме и дали 11% технической неуникальности.
Так почему же, рискуя, вы вытаетесь переложить ответственность на проверку или заказчика? Это риторический вопрос, исполнители этим занимаются постоянно. Более того, если исправить в тексте "гиродутерапию" на правильное "гирудотерапия", уникальность наверняка станет еще меньше, ведь сейчас система точно не найдет совпадений с несуществующим словом.
Нет никаких проблем с проверкой в данном случае, но есть проблемы с текстом и есть проблемы с взаимодействием с заказчиком.
Серьезно? А вот мне онлайн-проверка сказала, что текст на медтематику написан 100/100. Вот здесь я перед заком оправдываюсь со всеми положенными ссылками https://advego.com/job/view/152260649/#comment2 И теперь по теме. Я рядовой автор. Мне ВСЕ РАВНО, почему есть разница в результатах. Они просто должны совпадать. Мне надоело гадать на кофейной гуще и "на свой страх и риск" действовать. У вас пользователи массово жалуются на эту проблему. Сделайте, пожалуйста, либо предпросмотр с предпроверкой, либо как-то по-другому решите нашу проблему. Мы не в рулетку приходим играть, а работать. Помогите нам в этом, пожалуйста.
Если автору все равно, что в его работе ошибки, если автору все равно, что в его работе неуникальные фразы, то тут ничего не поделаешь. "Рулетка" - это следствие математического разброса, который тем больше, чем меньше объем текста. Причем когда эта рулетка играет в пользу автора и показывает у заказчика больший результат, чем у исполнителя, слов благодарности не поступает почему-то.
Но это лирика, а по сути - у вас был отчет проверки по доработке и предыдущие результаты проверок. Вы сейчас заявляете, что не хотите исправлять ошибки и неуникальные фразы, но хотите получить высокую уникальность и оплату за работу с ошибками, я все правильно понял?
Евгений, давайте хоть раз в жизни без ухода от темы и плевков в "не таких" пользователей. Просто скажите, когда система будет работать так, чтобы результаты автора и заказчика совпадали. Просто совпадали: без выше-ниже и всего такого. Вы планируете доработать систему?
"Просто скажите, когда система будет работать так, чтобы результаты автора и заказчика совпадали. Просто совпадали: без выше-ниже и всего такого." - ответ: никогда, это невозможно в принципе, расхождения будут всегда, и тем меньше, чем качественнее текст и больше его объем.
Наличие отклонений - показатель корректности работы, если их нет - значит система проверяет одно и то же и явно находит не все, что могла бы найти.
Я более чем серьезен, выше анализ ваших текстов и объяснена причина случившегося - в тексте были исправлены не все неуникальные фрагменты, после чего текст отправлен заказчику, а система "снова" нашла неуникальные шинглы.
Заказчику вместо четких пояснений с примерами совпадений заявлено лишь, что онлайн-проверка показала больший результат и дана ссылка на отчет - на, мол, заказчик, сам разбирайся, почему ты получил текст с низкой уникальностью. Это очень низкий уровень культуры общения, который можно было бы оправдать, если бы это был автор-новичок, но в вашем случае это дикость.
Повторю вопрос: вы не хотите исправлять ошибки и неуникальные фразы, но хотите получить высокую уникальность и оплату за работу с ошибками?
На ваш вопрос. Вот ссылка на коммент, где есть ссылка на проверку https://advego.com/job/view/152260649/#comment2 Результат 100/100. Какая сейчас уникальность в карточке? Я же даже этого не могу увидеть! У меня не было предпросмотра. Это раз. Второе. Почему я вообще должна доводить уник до 100 и портить текст, чтобы понравиться системе, если 96 на маленьком тексте - отличный результат. А теперь по поводу ответа. В переводе на русский: мы знаем о проблеме, но не будем ее решать, потому что пользователи сами дураки, некультурные и писать не умеют. Не надоело за эти годы каждый раз в пользователей плевать вместо работы над системой?
Именно эта проверка прошла с ошибками, результат 100/100 вообще должнен вызывать подозрение, вы, как опытный копирайтер, это знаете. В карточке сейчас уникальность 95/89, но вам повезло, рулетка на этот раз сыграла в вашу пользу, не отметив ту фразу, которую отметила в первой проверке. Но если сейчас заказчик перепроверит текст и получит уникальность ниже требуемой (а он ее получит с большой вероятностью ниже), то это и будет реальным результатом.
Доводить техническую уникальность до 100% и портить ли текст - это вопрос не к системе и Адвего, а исключительно к заказчику, который выставляет требования, ес?
Еще раз - проблемы с проверкой уникальности нет, технически сбои иногда бывают, но это никак не влияет на сам текст, если он был с низкой уникальностью, то таким и останется. И показатель уникальности в карточке работы - тоже не эталон, это такая же проверка, как и любая другая, может быть ниже, может быть выше. Жалуются, конечно, только когда она ниже.
Евгений, вот как об этом всем догадаться? Что я должна была править? И зачем нам этот элемент рулетки? Пожалуйста, сделайте предпросмотр, фиксацию результата или еще что-нибудь, чтобы пользователи не угадывали, а знали результаты в карточке. Причем до того, как пропадет возможность их редактировать!
Что править - сравните найденные неуникальные фразы из первой проверки: https://advego.com/antiplagiat/status/4090294/ и текст, сданный заказчику: https://advego.com/antiplagiat/status/4103040/. Как минимум сразу видно, что одна неуникальная фраза осталась неизменной, а если сравнить в другими проверками, то видно, что есть проблемы с перечислением заболеваний - он все время так или иначе оказывается частично неуникальным.
Элемент рулетки зависит от качества и объема текста, выше подробно объяснил, как. Не нужно ничего угадывать, пишите качественные тексты и учитывайте особенности языка, текстов маленького объема и узких тематик, общайтесь с заказчиками по существу.
Предъявлять заказчику скриншоты или результаты проверки вместо обсуждения конкретных совпадений и их оправданности - неуважение к заказчику и безответственность.
На вопрос вы не ответили: вы не хотите исправлять ошибки и неуникальные фразы, но хотите получить высокую уникальность и оплату за работу с ошибками?
Ответ на вопрос. Не изменен один фрагмент из 4 слов о комплексном подходе. Да, я не собиралась его менять, т.к. это главное методики от остальных. И да, переставлять слова тоже не собиралась, потому что получила бы уникальный бред. Изменение или перестановка именно этих 4 слов, по моему мнению, не допустимы. 4 не переставленных слова - это признак некачественного текста, да?
Она 2 раза проверила - получила 96 и 97 уник. Осталась неуникальная фраза - и что? Было исправлено до нужных показателей. Какие обсуждения конкретных совпадений? Я за годы работы ни разу таким не занимался. Зачем этот геморрой? Проверил - получил результат - сдал и забыл. Рулетки какие-то, изменения, обсуждения. Разница в 96 и 89 - это много. И это не вина автора (того, который "не хочет исправлять ошибки и неуникальные фразы"), а косяк системы проверки, которая работает совершенно.
Прочтите ответы администрации в теме, пожалуйста, там даны ответы на все ваши вопросы.
"Не вину автора" в низкой уникальности текста обсуждать не будем, Рафик не виноват - не пройдет такой аргумент. За уникальность текста отвечает исключительно его автор.
Я читал. Но почти ничего не понял из этих ответов. Но, как всегда, прослеживается следующее: система - гуд, автор - бэд. Две последние проверки показали хороший результат. В чем тогда проблема? Правильно - в авторе!:))
Стоп! На момент сдачи работы онлайн-проверка показывала 96/86. Все неуникальные фрагменты кроме одного были вычищены! С чего бы мне ориентироваться на предыдущие проверки? Не надо выставлять меня плагиатором!
Все найденные(!), а еще могли быть ненайденные проверками. Уникальность - это не физическая величина, которую можно точно взвесить, а всего лишь соотношение найденных при конкретной проверке неуникальных фрагментов к объему текста.
Ориентироваться на предыдущие проверки нужно, если найденные неуникальные куски не были переработаны, реальный результат последней проверки - не 97 совсем, а ниже 95, потому что в ней не учлась неуникальная фраза, найденная в первой проверке.
Ответьте для себя на вопросы, да или нет:
1. Проблемы с уникальностью текста изначально были? 2. Неуникальные фрагменты в тексте остались? 3. Понимаете, что чем меньше текст и уже тематика, тем больше вероятность большого расхождения результатов проверок? 4. Возьмете за правило согласовывать с заказчиком конкретные совпадения, если это оправданно?
Если ответите на все вопросы ДА, "проблем с проверкой уникальности" больше быть не должно.
Подождите, Евгений! А почему я должна что-то согласовывать с заком, если получила 96 уника на медтексте на 1.3 кило? Это шикарный показатель. Он был меньше у заказчика? А почему я раньше не знала об этом? Я порядочный человек и подняла бы показатель с 89 до 95. По-че-му ваша система мне не сказала, что реальный показатель ниже?! И это я должна с заком договариваться? А как, собственно, если мне система показывает другие результаты? А может, вам стоит позаботиться, чтобы мы с заком видели одинаковые цифры? Как-то ж это делают на остальных ресурсах. И вам ничто не мешает нормализовать техническую сторону.
Выше писал: "Это касается, в частности, доработок, в которых видно тот отчет, который получает заказчик. Если все 11% совпадений оправданы - скажите заказчику, процитируйте фразы и поясните, почему они должны остаться неизменными".
Но вы и так осознанно оставили одну неуникальную фразу, не прибавив ее к значению последней проверки - просто потому, что система в третий раз не выделила ее. То есть отправляли вы текст не 97, и не 96 совсем. А что там еще нашлось, могли видеть при доработке и оценить, оставить эти фрагменты или переработать.
"А может, вам стоит позаботиться, чтобы мы с заком видели одинаковые цифры? Как-то ж это делают на остальных ресурсах."
---
У нас сделано правильнее и честнее, чем на остальных ресурсах (и хуже дня нас же самих), у нас проводится еще одна лишняя бесплатная проверка всех(!) проходимых через систему работ. И это безусловно правильно. Если убрать эту последнюю проверку - будет меньше разбирательств, но будет больше плохих текстов.
Вы сейчас предлагаете понизить контроль качества. Мы против.
На других ресурсах у вашего текста и сейчас 100% уникальность. Может нам надо поправить наши программы так, чтобы они просто не находили что-то? Чтобы соответствовать кривым проверкам других ресурсов?
Копирайтер написал текст и отправил заказчику, мы его проверили сразу же и зафиксировали уникальность. И копирайтер тут же опубликовал текст в интернете. Пришел заказчик через 3 дня и оплатил текст (уникальность зафиксирована отличная). Через неделю яндекс.вебмастер говорит ему, что его текст не оригинальный. Он проверяет текст и видит копию. Когда эта копия там появилась? Кто ее опубликовал? Кто виноват? Как решать этот вопрос?
По сути мы заказчикам дарим бесплатную проверку уникальности текста в момент покупки. Вы говорите - нет, не надо дарить им эту проверку!
Ну хорошо, не будем дарить. Заказчик купит текст с зафиксированной уникальностью и тут же проверит его и найден неункиалньость. И точно так же вернет. Вы предлагаете слать заказчика куда подальше, мол в момент написания статьи все было ок? Нет, это не для нас, это для других ресурсов. У нас такого быть не может.
Правильнее и честнее - это когда автор видит, что показывает карточка работы. Она для нас закрыта. Мы без понятия, что видит заказчик, и не можем поправить тексты. Это большое неудобство, а вовсе не преимущество. Карточка проверяется ботом аж никак не в момент покупки, а почти сразу после сдачи текста, так что согласованная или несогласованная проверка уника вряд ли повлияет на деятельность авторов-мошенников. Вы их в любом случае перебаните по жалобам. Зато согласованность проверки даст возможность нормально работать авторам, которые действительно хотят сдать тексты, соответствующие ТЗ.
Я совсем недавно столкнулась с этой же проблемой и была несказанно удивлена тем, что цифры уника у меня и заказчика разнятся...То есть я выполнила требование, сдала работу с 95%, а в возвращенной на доработку стоял показатель 93%..... Просто вопрос: как мне предусмотреть возможное понижение % и доказать, что требование ТЗ выполнено? Что я не халтурила, как доказать? Я же не могу отвечать за работающий алгоритм, я могу отвечать исключительно за себя? Выход я нашла — для незнакомых заказчиков в новом окне "приложение" даю ссылку на мою проверку уника. Но это интуитивный такой подход, в принципе видимые цифры должны фиксироваться и совпадать...
Это самый неправильный подход, который только можно придумать. Он "интуитивный", но неверный в корне. В этой теме уже неединожды сказано, "как предусмотреть возможное понижение %":
-- пишите качественно, тогда процент не будет снижаться; -- пишите большие тексты, тогда процент даже если и снизится, то незначительно; -- если пишете небольшие тексты, помните, что в таких текстах уникальность может резко снизиться даже из-за одного "найденного вдруг" шингла; -- вы не можете отвечать за алгоритм проверки, можете отвечать только за себя - значит старайтесь писать более содержательно, более профессионально, вот наши рекомендации на этот счет: https://advego.com/blog/read/f...q_plagiatus/3857295/
1. Евгений, пользователи, скорее всего, имеют в виду, чтобы было бы неплохо ввести дополнительные индикаторы, которые могли бы сказать больше о достоверности поиска. Например, если полученные результаты, по мнению системы, являются слишком оптимистичными, то нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО сообщить об этом после результатов проверки. Пользователь получил показатель 100/100 и сидит радостный. А система должна ему подсказать, что радоваться ему рано, что результаты его проверки вызывают большие сомнения. И проверку необходимо провести повторно. Наверное, в этом случае система должна возвращать потраченные символы, если сама же признает их недостоверными. Но это вопрос спорный. То есть это не должно быть только проблемой пользователя, эти риски нужно разделять.
2. Для желающих зафиксировать результат проверки. Интернет не является статичным, он каждую секунду меняется. Вы, наверняка, в курсе, что у Гугла есть функция почти мгновенного индексирования страницы. Добавляешь её в индекс, и она через 2-3 секунды появляется в поиске. То есть можно взять абсолютно новый текст и через "пару минут" он уже будет участвовать в поиске.
Помимо этого роботы каждую секунду неустанно по кругу обходят весь Интернет, перепроверяя все страницы, находя новые фрагменты, включая их в поиск. Как вы представляете себе "Яндекс Новости" с индексом от вчерашнего дня, если события в мире происходят каждую секунду? Посмотрите, с какой частотой ваши знакомые добавляют новые фотографии в Инстаграмме, как часто появляются полезные и бесполезные сообщения на всевозможных стенах, блогах, форумах и прочих местах.
Как вы себе представляете "фиксацию" вашей проверки? Вы проверяете сегодня, а заказчик производить перепроверку через 2-3 дня, и результат должен получиться идентичным?
Всё, что вы пишете сейчас, это уже история. А вот о явных ошибках во время проверки действительно должна сообщать сама система проверки, а не пользователь должен об этом догадываться сам. Тем более далеко не каждый пользователь сходу может разобраться в тонкостях работы поисковых систем.
Уважаемый топик постер! Вы гуру и 8 лет на бирже, неужели непонятно, что этот вопрос в принципе нерешаемый. Если его решить то это будет "подгонка" результатов. Смотрю как все Вам аплодируют, минус мой! По образованию технарь. В сети ежедневно появляются и исчезают Миллионы сайтов. Это статистика! Уже тут писалось со скрином, как проверить если АП дает 100/100.
Да за 20 минут там проверяет бот после сдачи. И зак видит этот результат, а не на момент оплаты. Никаких там дней нет. Я готова подождать 20 минут, чтобы бот проверил карточку перед отправкой, а потом нажать "Готово". В чем проблема? Только в доработке функционала. Реально нужной. Нам кучу кнопок прикрутили, форматирование и проч. Неужели опция предпросмотра прям вообще невозможна?
Причем здесь функция предпросмотра??? Толку от того, что Вы увидите, что бот проверил и его результат 98/96, исправите под этот итог. А дальше пришел через день заказчик и отказал в оплате. И будет прав! У него по десктопной версии проверка показала 88/76. По другим ресурсам тоже 86/65. Как бы Вы не доказывали, что подгоняли под бота и у Вас сошлось. Прав будет заказчик с отказом. Придется в третейский суд обращаться))). И только он сможет определить кто прав. Вам отказали, обращайтесь в ЛПА. И там решат все аргументированно.
Зак точно так же может и сейчас прийти и сказать, что по вражескому ресурсу у него 70. При имеющейся проверке все то же самое. Разница во времени проверки в 20 минут абсолютно ничего не меняет в этом.
А зачем тогда здесь городить огород о необходимости такого функционала, кому он нужен? Только для еще одного подтверждения, что автор типа сделал все что мог. "..., он сам пришел." Каждый автор и так знает кто он и что он.
Ирина, а время на выполнение самой работы с функцией предпросмотра-проверки ботом тоже сократится на эти 20 минут? А если бот зависнет? :) Значит, эта функция предпросмотра должна быть "по желанию", не обязательной? А то, бывает, на работу всего 1 час дается, 50-100 знаков и требуют уника. :)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
