1. Евгений, пользователи, скорее всего, имеют в виду, чтобы было бы неплохо ввести дополнительные индикаторы, которые могли бы сказать больше о достоверности поиска. Например, если полученные результаты, по мнению системы, являются слишком оптимистичными, то нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО сообщить об этом после результатов проверки. Пользователь получил показатель 100/100 и сидит радостный. А система должна ему подсказать, что радоваться ему рано, что результаты его проверки вызывают большие сомнения. И проверку необходимо провести повторно. Наверное, в этом случае система должна возвращать потраченные символы, если сама же признает их недостоверными. Но это вопрос спорный. То есть это не должно быть только проблемой пользователя, эти риски нужно разделять.

2. Для желающих зафиксировать результат проверки. Интернет не является статичным, он каждую секунду меняется. Вы, наверняка, в курсе, что у Гугла есть функция почти мгновенного индексирования страницы. Добавляешь её в индекс, и она через 2-3 секунды появляется в поиске. То есть можно взять абсолютно новый текст и через "пару минут" он уже будет участвовать в поиске.

Помимо этого роботы каждую секунду неустанно по кругу обходят весь Интернет, перепроверяя все страницы, находя новые фрагменты, включая их в поиск. Как вы представляете себе "Яндекс Новости" с индексом от вчерашнего дня, если события в мире происходят каждую секунду? Посмотрите, с какой частотой ваши знакомые добавляют новые фотографии в Инстаграмме, как часто появляются полезные и бесполезные сообщения на всевозможных стенах, блогах, форумах и прочих местах.

Как вы себе представляете "фиксацию" вашей проверки? Вы проверяете сегодня, а заказчик производить перепроверку через 2-3 дня, и результат должен получиться идентичным?

Всё, что вы пишете сейчас, это уже история. А вот о явных ошибках во время проверки действительно должна сообщать сама система проверки, а не пользователь должен об этом догадываться сам. Тем более далеко не каждый пользователь сходу может разобраться в тонкостях работы поисковых систем.

Уважаемый топик постер! Вы гуру и 8 лет на бирже, неужели непонятно, что этот вопрос в принципе нерешаемый. Если его решить то это будет "подгонка" результатов. Смотрю как все Вам аплодируют, минус мой! По образованию технарь. В сети ежедневно появляются и исчезают Миллионы сайтов. Это статистика! Уже тут писалось со скрином, как проверить если АП дает 100/100.

Ира, прекрасно понимаю тебя и твоё желание улучшить функционал, чтобы всем было легче работать, и авторам, и заказчикам. Но соглашусь с NASHOL: то, что ты предлагаешь, в принципе нерешаемо. Невозможно зафиксировать динамичный показатель без искажения реального значения. Это все равно что мне сообщат, что вчера светило солнце, а я поверю, выйду без зонта и промокну под дождем.

В вопросе уникальности с точки зрения автора существует явная проблема. Автор отвечает за уникальность сданного текста, но не может ее достоверно выяснить. Например, я отправляю работу с уником 100% по показателям онлайн проверки, заказчик присылает доработку поскольку у него отображается 89%. Это вина автора или системы? Как можно выслать заказчику текст с нужной уникальностью, если я ее не вижу? Притом что это оценочный показатель, на который мало влияет качество выполненной работы.
С качеством работы все понятно, это не обсуждается. Но если автор делает вычитку своего текста, тогда получается он "делает подгонку качества и его текст заведомо некачественный", по аналогии с уникальностью.
Фиксация результата это не понижение качества текста, а залог честных отношений между автором и заказчиком. Можно ссылаться на динамичность показателей, и тогда авторы просто вынуждены работать с рандомом, поскольку неизвестно будет ли у текста нужная уникальность или нет. По поводу впаривания таким способом синонимайзинга - недобросовестных исполнителей банят согласно существующему функционалу, ведь у заказчиков есть и другие инструменты нахождения плагиата. Вот только не нужно называть всех авторов плагиаторами и недобросовестными исполнителями за то, что в их тексте есть пару уже использованных в сети пассажей, о которых им неизвестно.

Нет багов и ошибок - это норма. Бороться легко. Раньше в конце текста добавляла ссылку на проверку, теперь в примечание, если результаты разные, то заказчик будет знать, что это не умышленно) Были ситуации, что уник сильно отличался, но обычно даже незнакомые строгие заки шли навстречу и не возвращали на доработку. Эта проблема нерешаема, поэтому придётся подстраиваться)

Использую онлайн-проверку чисто для развлечения, когда заказчик не просит процентов. Обычно результаты гораздо выше, чем проверка установленной программой.

Последний вопрос снимается. Чукча - не читатель ни разу :)

"1. Если текст длинный - проверьте 1-2 раза.
2. Если текст короткий - проверьте 3-5 раз.

Если наихудший результат не ниже требуемого, отправляйте, с большой вероятностью текст достаточно уникальный."

Я взялась, т.к. точно знала, что сделаю нужный показатель. И сделала. Системная проверка дала другой результат, что выбило из колеи, но не помешало поднять уник до 95 по системной проверке. Все авторы знают свои сильные-слабые стороны и изначально берутся за то, что обычно способны сделать. Сбои бывают, но в целом пишу с высокими показателями и/или вывожу. По твоему ж заказу вывела мегауник в статьях с цитатами и списками, знач, медтематику тем более)))

Ну, медтематика на 1300 знаков - это все-таки не "купить поросенка по лунному календарю" на 3-5 кз :))

Ир, я вот о чем, если серьезно. Медицина и право изначально сложные в плане уника темы, и заки обычно на уступки с процентами. И высокие показатели на коротких текстах должны настораживать. Вот в твоем случае это и произошло. Допустим, тебе бы онлайн-проверка показала бы тот процент, который она высветила заказчику. И что? Снова долбаться ради 95%? Зачем оно нужно? ну нерентабельно же ведь. Пусть новички тренируются :))

Поясните, пожалуйста, суть сказанного.

И снова здравствуйте. И снова абсолютно разный подход: админы с высокими материями и рядовые авторы.

Начнем с главного: с ТЗ и показателей сданной работы. В ТЗ четко прописано 95 по онлайн-проверке. Онлайн-проверка у вас вообще показала 100. Сбой? Починка проги в ТЗ не прописана.
В карточке должно было быть 95. Мне она не видна, но Вы лично мне вчера сказали, что там все ок. И формально, и по факту пункт ТЗ выполнен.

Если работа некачественная, найден источник рерайта, ошибки или несоответствие информации сведениям медцентра или д-ра Савинова, она не должна оплачиваться.

У вас явно есть претензии к тому, какими методами я выводила показатель уника. Возможно, еще какие-то.

Если действительно считаете, что уник не соответствует требованиям заказчика и фактически низкий, сделайте, пожалуйста, возврат всей суммы с бонусом по согласованию с автором, т.к. у меня не было намерения обокрасть заказчика.

Безысходность... круги Ада копирайтера)

Какая славная тема получилась... теперь на [фейк] реакция выработалась :D бежать и смотреть, ибо интересно.

Но тема интересная, бессмысленная... но волнующая) Авторы - жулики, а программа проверки - тайный пособник)

Не считаю тему бессмысленной.

Увидим

Конечно.
Я еще ни разу не видела, чтобы представители администрации бросали слова на ветер. Если сказали, что-то сделают, значит сделают.
Получился конструктивный диалог, предложены решения, все услышаны — о бессмысленности речи нет.

Обозначенная проблема/тема (изменение уника после отправки заку) нерешаема=бессмысленная. Конечно, будут вносить изменения - это часть их работы) Но по другим вопросам, что тоже плюс

Что-то я не пойму... вы меня переубедить решили? :D
1. Зачем это вам?
2. Ничего бессмысленнее я в жизни не видела.

Обсуждение состоялось в рамках темы. Это уже делает тему не бессмысленной.
Для меня это так.
Для вас иначе? Но я-то ни при чем.

Решаема эта "проблема/тема".
Вполне.

да я вообще не знала, что это проблема до сегодняшнего дня, а теперь эти 100/100 проверки уника жёстко напрягают. У меня комплекс вины перед заказчиком появился от этих диалогов)

Угу. Стройными рядами всем коллективом пойдем к психологам, мучимые совестью. Г*писцы мы и мошенники, зато везучие. Нас очень поддерживают сбои проги проверки, иначе сплошной плагиат сдавали бы.

Да, знатная флудилка получилась. Почти как в старые добрые времена.

Вот я вас люблю, так и знайте! :) Вы умеете так тактично, легко и про сути правильно подытожить любое обсуждение. Именно, что это "не технический, а человеческий" вопрос взаимоотношений двух заинтересованных сторон. И нет злонамеренных вредителей ни среди заказчиков, ни среди авторов. Всегда можно договориться или пройти мимо заказа, если он не по душе. И по уникальности можно договориться в самом заказе!

Уже с роботами активное обсуждение ведется, чем мы хуже? :)

Что-то мне уже года три не попадался ни один заказчик - профессионал в сфере SEO, которого бы смущало 93% вместо 95%. * - от этих слов отдает крамолой :))))))))))))

Это везение))))

Ха. ))) Было у меня и такое: отказ - ошибки (какие не указано, орф. исключены, естественно) + адвего показывает рерайт ( это слова не мои). 98/92% уникум. То есть, не копирайт, то есть, нет оплаты. Несколько выбило меня из колеи, но...
Опыт- сын ошибок трудных. (А. С. Пушкин)