Мне не в первый раз возвращают работу на доработку по причине низкой уникальности. При онлайн-проверке я получила 96%/86%, с чистой совестью отправила текст. Заказчик вернул, и в карточке я вижу 89%/77%. Как такое получается? Почему настройки онлайн-проверки и системной проверки в карточке так различаются? Это риторические вопросы, т.к. мне не интересны причины, а интересно, когда исчезнут эти проблемы. В Адвего проводится колоссальная работа по улучшению функционала, привлечению пользователей, но проверка уника – извечная беда. Пожалуйста, уделите внимание этому вопросу.
Лучший комментарийMaggi95 написала 20.06.2018 в 23:58
159
Сергей, а нельзя ли убрать из шаблона заказов фразу ”Уникальность работы – не менее 95% по онлайн-проверке Адвего”? Во-первых, из-за тех самых ”не ...Сергей, а нельзя ли убрать из шаблона заказов фразу ”Уникальность работы – не менее 95% по онлайн-проверке Адвего”?
Во-первых, из-за тех самых ”не очень продвинутых” заказчиков. Во-вторых, из-за продвинутых, но не обративших внимание на эти 95% в шаблоне. Да, грамотный и адекватный заказчик понимает, что вытянуть уник 95% на коротком узкоспециализированном тексте очень сложно. Но не все грамотные и адекватные, увы ))
Лучший комментарийsvetik04 написала 21.06.2018 в 15:00
234
Предлагаю, как мне кажется, оптимальный вариант: в шаблоне оставить слово "Уникальность", но убрать цифры. Пусть заказчики их сами проставляют. А ...Предлагаю, как мне кажется, оптимальный вариант: в шаблоне оставить слово "Уникальность", но убрать цифры. Пусть заказчики их сами проставляют. А чтобы не ставили 100%, параметр уникальности вынести из ТЗ в отдельное окно (как проставляются кол-во символов, цена, кол-во текстов по одному заказу, уровень исполнителей и т.д.). И не пропускать заказы с цифрой уника выше 95. По аналогии с ценой, где ниже нижнего предела поставить цену невозможно.
Тогда каждый ВМ поставит нужную ему уникальность (но не выше 95%) и ему не придется править шаблон после комментариев авторов.
Лучший комментарийNanali написала 21.06.2018 в 20:24
0
А может, просто не делать из уникальности культ?:) Что-то мне уже года три не попадался ни один заказчик - профессионал в сфере SEO, которого бы ...А может, просто не делать из уникальности культ?:) Что-то мне уже года три не попадался ни один заказчик - профессионал в сфере SEO, которого бы смущало 93% вместо 95%. А если тема специфическая или в хлам истоптанная, и текст еще как заячий хвост короткий, так вообще - "не заморачивайся, 80% и выше пойдет". И ничего, сайты успешно висят в ТОПе.
По-моему, обсуждаемый вопрос - не технический, а человеческий. Точнее, корпоративный: нормальный заказчик с нормальным автором всегда договорятся, цель-то - вовсе не цифирьки уника, а продвижение ресурса и/или наполнение его интересным контентом.
Лучший комментарийgaskonets написал 21.06.2018 в 14:06
0
Читал. Долго. Молча. Все стороны виртуального конфликта теоретически правы - и авторы, и админы. Практически тоже - у каждого свой интерес :) ...Читал. Долго. Молча.
Все стороны виртуального конфликта теоретически правы - и авторы, и админы. Практически тоже - у каждого свой интерес :)
Однако лично я не понимаю, зачем решать сложную проблему, если можно ее не создавать. Каждый опытный автор знает приблизительно, какой уник по тексту определенной тематики и объема он сможет выдать. Зачем соглашаться на показатель, ради которого нужно страдать? Я всегда сразу оговариваю, не соглашаюсь на строгие требования и расстаюсь с заказчиками, которые не идут мне навстречу.
Например, текст, за который взялась Ира, я стал бы писать при максимальной планке уника где 87%. Выше - просто нерентабельно. Выгоднее недорогих рерайтов нащелкать текстиками объемом около 3 кз.
ЗЫ. Кстати, где-то мелькала инфа, но уже забыл. Сколько раз рекомендуется автору прогнать свой текст через адвего-онлайн, чтобы быть уверенным в показателях? Раза три?
Лучший комментарийMaggi95 написала 21.06.2018 в 12:49
205
Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие «критически важно», а потому не вижу смысла что-либо показывать. Вы же сразу дали понять, что любой пример ...Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие «критически важно», а потому не вижу смысла что-либо показывать. Вы же сразу дали понять, что любой пример будет признан не «прямо критически важным». И будете правы. Критически важно — это здоровье близких (и свое, конечно). Проценты — дело десятое.
P. S. Есть пример ТС, ниже Светлана привела пример… Считаю, что этого достаточно. P. P. S. Евгений, только не надо делать вид, что вы не поняли о чем речь :) Не будь в шаблоне заказа по гирудотерапии этих 95%, заказчик вряд ли отправил текст на доработку.
Неадекваты - отдельный разговор. Там все более-менее понятно. Пока речь о том, что хотя бы внутри системы показатели должны совпадать. А иначе как работать-то? Ну почему несовпадение результатов должно быть проблемой пользователей? Есть же прога проверки уника, и ничто не мешает уделить время и наладить ее нормальную работу, согласовать настройки. Бирже 10 лет. Неужто так руки и не дойдут до разработки нормальной проверки?
Полностью с Вами согласен. Это просто беда! Проверяешь, получаешь хороший результат, пересылаешь заказчику. Потом получаешь отказ или доработку потому, что у него цифры гораздо ниже, чем у тебя. Проверка "хромает" на обе ноги! Пишешь в администрацию и получаешь ответ: ориентируйтесь по меньшему показателю. А если я не хочу это делать? Если я хочу, чтобы результаты проверки были одинаковыми, а не страдали из-за критических недоработок функционала?
Если хотите, чтобы результаты проверок были более-менее однаковыми - пишите копирайтинг от 10 000 знаков. Или становитесь министром образования, придумайте новые правила грамматики и новый язык без устойчивых словосочетаний, чтобы даже короткий текст можно было легко и по правилам уникализировать.
В противном случае непонятны ваши претензии к проверке уникальности, которая делает то, для чего и предназначена - находит неуникальные фрагменты текста.
Не хотите "мучаться" с отличающимися результатами проверки - не пишите короткие тексты, которые тем и отличаются, что в них труднее добиться высокой уникальности.
Здравствуйте. Результаты каждой проверки могут отличаться по разным причинам, одна из которой - недоступность на момент проверки того или иного сайта, на котором есть возможные совпадения. При следующей проверке сайт с совпадениями уже может быть доступен, вследствие чего результат уникальности может быть ниже.
Также мы рекомендуем проверять текст несколько раз обеими версиями Плагиатуса - онлайн и десктопной, чтобы провести как можно более глубокую проверку, после чего при повышении уникальности ориентироваться на самый низкий показатель с учетом значимости найденных совпадений - он будет самым верным.
Здравствуйте, Марина. Работа перед отправкой была проверена неоднократно разными способами: онлайн, десктопной версией АП и сторонними ресурсами. Все результаты были ок. Но проблема, как Вы понимаете, не в этом, а в несовпадении результатов внутри самой системы. Причины вообще не должны интересовать пользователя. Это не его дело. Он просто должен знать, что заказчик увидит те же результаты. Программисты вполне могут согласовать настройки.
Настройки системной проверки и онлайн проверки - одинаковые. Причина разных показателей - именно в недоступности сайта/сайтов с совпадениями на момент вашей проверки онлайн версией.
Из местных наблюдений: чем меньше заказчик просит уникальность, тем с большими показателями по Плагиатусу авторы сдают работы. ))) Видимо пишут сами, не парясь про циферки и замену слов.
Хм, у меня при требованиях 85+ авторы умудряются писать 98-100. Причем вполне по теме. А такой текст и при требованиях "от 95 и выше" запросто можно поиметь) Просто слов больше вставят, через одно) Тут скорее от автора зависит, может он писать или слова переставлять, чем от цифр в ТЗ.
Ок. Если результаты проверки Адвего - это всегда "темна вода в облацех", отмените запрет за использование сторонних ресурсов и просто предложите нам сервис, у которого нет подобных проблем. Например, стабильно работают сервисы с проверкой лексики, а не шинглов. Так и этого почему-то не сделано. У авторов есть проблема: непредсказуемость результатов. Уделите время решению этой задачи.
Нет никакой темной воды, все это выдумка. Как работает алгоритм, неоднократно объяснялось на форуме и в помощи. Чем больше и качественнее текст - тем меньше разброс показателей. Чем меньше текст и уже тематика - тем больше вероятный разброс, это простое математическое следствие. А зависимость от тематики - следствие особенности семантики языка и количества уникальных и при этом корректных коллокаций.
Ваш текст небольшой и содержит немало терминов, которые повторяюбтся в текстах такой же тематики, вследствие чего 2 или 3 совпадения приводят к значительному снижению уникальности. Прописные истины же. Или вы против языка в принципе?
Задача получения высокого качества текста может быть решена только автором текста, самая прямая линейка не сможет исправить результат кривых рук строителя, она лишь покажет значительный разброс качества его работы.
Многолетняя проблема пользователей с несовпадением результатов - выдумка? Вам же постоянно идут жалобы на отказы по этой причине. Что до этого конкретного текста, то сервис, проверяющий уник по лексике, изначально и неизменно дает 100%, так что о "против языка" даже речь не идет. Могу дать ссылку на результаты. Проблема есть. Она есть и никуда не девается годами. Разве просьба ее решить - это фейк, что даже тему слили? Пожалуйста, займитесь нашей проблемой!
Название темы - фейк, да, не соответствует действительности. Технические сбои при проверке уникальности случаются, но в данном случае они ни при чем, проблема именно в тексте.
"Многолетняя проблема пользователей с несовпадением результатов - выдумка?" - выдумка, да, 90% отказов обоснованны, совпадения же найдены. Более того, если посмотреть проверки пользователей перед сдачей таких работ, то явно видно, что проблемы с уникальностью были, и если они не были решены качественной переработкой, то потом они все равно всплывают.
Авторам нужно заняться плотно этой проблемой, повторюсь, на зеркало пенять бесполезно.
Марина, извините, но когда мы проверяем текст онлайн-проверкой - даже маленький комментарий проверяется не моментально, а какое-то время. Мы фиксируем результат, который получается и отправляем работу ВМ. И тут интересно: отправка длится секунду! То есть, всего секунду длится момент нажатия кнопки отправить работу.
И когда она успевает провериться для ВМ с уже более низкими результатами? Во время отправки, сдачи работы в течении секунды?
Вы путаете время нажатия кнопки и время проверки, первое время у заказчика работа находится со статусом "Уникальность не проверена", а через некоторое время в карточке появляются результаты.
Ага, теперь ясно! Я даже этого не знала, я думала, что я текст на бирже онлайн проверила и все - ВМ он отправляется уже тоже проверенный. с циферками и он СРАЗУ видит уникальность. Надо же! Спасибо!
"первое время у заказчика работа находится со статусом "Уникальность не проверена", а через некоторое время в карточке появляются результаты"
То есть - в сервисе идет скрытая проверка, внутренняя прверка онлайн всех сданных работ и статей? Машинальная, автоматическая, машинная скрытая проверка онлайн? Как у статей? Ясно теперь.
Марина (advego) пыталась сказать о том, что при отправке текста на модерацию проверка производится заново (так должно быть, в любом случае) и в момент между пользовательской проверкой и проверкой системы может проиндексироваться или просто стать доступными по ряду причин еще тысяча сайтов. Это невозможно исправить - нельзя повлиять на индексацию и доступность страниц через биржу.
Я в курсе стандартной отписки о причинах. А причем тут пользователи вообще? Несовпадение результатов - проблема массовая. Ее наверняка можно решить хотя бы в рамках системной проверки. Есть другой вариант: признать, что проверка ситуативна, а ее результаты ничего не значат, и предложить другой, более надежный, ресурс для проверки уника.
Плохой или хороший текст, пусть решает заказчик. А вы, пожалуйста, позаботьтесь о том, чтобы авторы и заказчики нормально работали, без непредсказуемости.
Опытный копирайтер особенно сильно не доверяет показателю 100%/100%, который вдруг(!) проскочил в какой-то проверке. Причем, судя по вашим логам, вы проверяете этот текст, вам онлайн-проверка показывает, что пассаж "куда прикладывают пиявки" неуникальный(!), вы берете, не(!) переписывая этот пассаж опять отправляете текст на проверку, и вам онлайн-проверка больше не показывает, что этот пассаж неуникальный.
И что? И вы отправляете работу заказчику, думая, что и ему проверка покажет 100%. И зная(!) что в тексте есть неуникальный пассаж.
Кто виноват? Конечно программисты, а не вы.
---
1. Вы сообщаете, что "работа перед отправкой была проверена неоднократно разными способами: онлайн, десктопной версией АП и сторонними ресурсами. Все результаты были ок", т.е. на момент проверки уникальность была высокой, причем это подтвердили различные(!) инструменты проверки, т.е. и десктопная и онлайн-версия проверки работали корректно (либо же все проверки, в том числе сторонние, работали некорректно).
2. При отправке работы заказчику система еще раз проверяет текст, на момент этой проверки текста уникальность понизилась, что и отразила программа проверки. Например, сайт василий-пэ.ру на момент первой проверки был недоступен и ни одна система проверки его не открыла, а на момент второй проверки стал доступен.
3. Или же Яндекс и/или Гугл на момент первой проверки показывали одну выдачу, а на момент второй - другую. А на данный момент еще одну.
4. Или же был баг в какой-то проверке, даже и в нашей. Но вы же проверили текст всевозможными проверками (в том числе десктопной) и везде было 100%? (Не очень верю что десктопная показала 100% по медицинскому тексту).
3. Сейчас я проверю этот ваш текст:
-- сторонним софтом - 100%, -- нашим онлайн - 97/87 -- нашей десктопной (новой) - примерно 86/68
О чем говорит результат проверки? Особенно последние цифры? О том, что:
-- в тексте есть проблемы с уникальностью (я их вижу, они есть), первоначальный; -- сторонняя проверка работает некорректно (например берет все данные из кэша недельной давности); -- текст из крайне сложной тематики (медицина) и тем более он короткий (1000 символов).
Какие выводы сделает копирайтер? А тем более опытный копирайтер, а тем более в статусе Гуру? Ну явно не к программе претензии предъявит, которая просто показывает текущую уникальность (а точнее неункиальность) текста на данный момент при текущих условиях.
п.с.: В любом случае, текст короткий, медицинский и, как следствие, неуникальный. И это ваша проблема, как копирайтера, как писать такие тексты, как проверять их на уникальность, как решать с заказчиком вопросы при низкой уникальности (оговаривать заранее уникальность короткого медицинского текста) - все эти проблемы вы должны, будучи Гуру, прекрасно и быстро решать.
п.п.с.: мне не очень ясно как может исполнитель в статусе Гуру Адвего (т.е. не просто хороший копирайтер, а еще и пользователь разбирающийся во всей кухне интернета, в том числе в алгоритмах работы соответствующих программ) не понимать всего того, что я указал выше. Это азы.
Здравствуйте, Сергей. Мы можем без конца анализировать и этот, и другие тексты, и многое другое. Можем до бесконечности переходить на личности. Но это не конструктивно. Проблема в самой проверке, а в отображении разных результатов у автора и заказчика. Вы можете сделать предпросмотр, фиксацию результата или что-нибудь еще, чтобы авторы заранее точно знали, какие цифры будут у заказчиков? Да или нет?
Все четко указано в моем комменте, а вы какую-то воду в ступе толчете.
Вы правда не понимаете, что нельзя(!) делать фиксацию, что уникальность - динамической показатель, который меняется во времени, в зависимости от различных условий?
Авторы не могут знать заранее что будет с интернетом на момент проверки текста у заказчика и какая уникальность будет в этот момент. И автор не знает чем вообще заказчик проверяет текст. Руками он мог взять пассаж про прикладывание пиявок (который вы умышленно не переписали), руками засунуть его в гугл и найти документ с таким же пассажем, после чего на калькуляторе посчитал процент.
Вы сдали заказчику заведомо неуникальный текст, о какой фиксации вы говорите?
Вы точно понимаете что такое проверка уникальности и как все это устроено и работает?
Нет, Сергей, Вы толчете воду точно не меньше. Я сдала заведомо уникальный текст, если верить результату онлайн-проверки. Все неуникальные фрагменты, кроме 4 слов, были переписаны. Я не могу угадать, что вдруг изменится в интернете через 20 минут, и это неправильно - вынуждать авторов без конца оправдываться перед заказчиками и согласовывать фразы. Мы не должны верить результатам онлайн-проверки, когда сдаем тексты? Тогда дайте нам инструмент, которому можно будет верить. Заказчики часто ориентируются на показатели в карточке работы, а мы их не знаем! Мы действительно в безвыходном положении, и вместо помощи вы нам вечно объясняете алгоритмы работы системы. Нам не надо объяснений, как это работает и какие мы дураки и плагиаторы. Нам нужна система, в которой автор и заказчик будут видеть одинаковые цифры и спокойно сотрудничать без доработок и отказов на ровном месте.
Если верить здравому смыслу, а не онлайн-проверке, то текст в котором "все неуникальные фрагменты, кроме 4 слов, были переписаны" не может быть заведомо уникальным. Он заведомо неуникальный, несмотря на 100%, которые показала проверка.
В стопятьсотый раз (вы точно это знаете) объясняю - проверка достоверно показыает только и только НЕуникальность. Уникальность ни одна проверка уникальности в мире достоверно показать не может.
Мы не можем дать вам инструмент, который достоверно покажет, что текст уникальный. Это невозможно! Мы можем вам дать инструмент, который скажет, в этом текст вот эти моменты достоверно неуниклаьные. Если такое сказала проверка - в это можно гарантированно верить.
"Нам нужна система, в которой автор и заказчик будут видеть одинаковые цифры",- вот это особенно прекрасно.
По сути вы говорите: "Нам нужна система, в которой автор и заказчик будут видеть одинаковые цифры, независимо от фактического положения дел". И предлагаете согласиться с этим и сделать для этого специальный функционал.
---
Нет конструктива никакого, есть "программисты виноваты, сделайте так, чтобы цифры были одинаковые и все."
1. Хорошо, допустим мы дадим возможность автору перед отправкой проверить текст и результат этой проверки приложить к тексту.
И заказчику будем показывать две проверки - одну от автора, вторую последнюю от системы. И, допустим, они будут отличаться не в пользу автора.
Что вы предлагаете делать в таком случае? Полностью распишите, пожалуйста. Кто в чем будет виноват, кто будет платить, кто будет переделывать текст и тп - весь механизм.
2. Хорошо, допустим мы дадим возможность автору перед отправкой проверить текст и результат этой проверки приложить к тексту.
И заказчику будем показывать только ее, эту проверку. И, допустим, заказчик оплатил текст и тут же проверил его каким-либо инструментом и увидел, что уникальность у текста не такая как в прикрепленной проверке, не в пользу автора.
И в этом случае распишите полностью весь алгоритм действий, пожалуйста.
Что ж, получается, ну никак невозможно согласовать результаты у автора и заказчика. Автор продолжает играть в рулетку, ибо по ПС обязан сдать минимум 90%, а по ТЗ все 95%, онлайн-проверке верить не может, равно как и пользоваться другими ресурсами по договоренности с заком. Единственный вариант, который остается: писать большими буквами для заказчиков-новичков, что при проверке уника возможны большие расхождения с результатами автора в большую или меньшую сторону. А авторам вывешивать предупреждение, что онлайн-проверка еще не гарантирует, что текст нормальный. Хотят определенности в рамках одной системы - пусть сами придумывают, как ее добиться. Общение прошло, как и ожидалось, безрезультатно. Проблема останется, и это для всех неприятно.
Мое предложение - единая проверка для автора и заказчика с возможностью предпросмотра. Сданную работу бот проверяет за 20-30 минут. Пусть это будет в рамках предпроверки, до отправки текста, ведь кардинально инет не поменяется за 20 минут.
А если какой-то зак НЕ ориентируется только на показатели уникальности в карточке, перепроверяет? И таки находит какие-то фразы, которые и предъявляет как повод для доработки. Рекомендовать ему положиться на Адвего, не выступать?
Да в реальности у одного пользователя Плагиатус за минуту шерстит 500 сайтов, а у другого — только 50... У одного найдет 20 совпадений, а у другого только одно... Что программисты должны усовершенствовать? Как минимум, каким-то образом выравнять скорость соединения с сетью автора и заказчика?
Мы не рекомендуем Адвего, есть единственное условие - требовать уникальность можно только по Адвего, а проверять и находить неуникальность можно чем угодно. Были и есть заказчики, которые вообще руками проверяют - и это тоже нормально.
А если ВМ найдет неуникальность вне Адвего - он не имеет право отказывать в оплате, если в Адвего по всем проверкам все хорошо? Я просто недавно отправила жалобу на заказ в поиске, где ВМ страшил заранее в картоке заказа, в ТЗ, что уник проверять будет не только по Адвего.
Автор сдал работу, через 30 минут ее проверил бот, через двое суток пришел заказчик, оплатил работу и проверил работу какой-либо системой по проверке, и обнаружил, что уникальность низкая. И жалуется в ЛПА - "уникальность работы низкая" (причем возратить на доработку уже не может, он же ее оплатил уже).
Что в этом случае делать дальше, какую бизнес-логику вы предложите? Что делать модераторам, что делать автору, что делать заказчику, кто кому что платит/не платит, кто кому что дорабатывает и так далее.
Очень конкретный вопрос, полностью по вашему предложению.
А ответив на эти вопросы, топикстартер поймет, что на самом деле живет в раю, потому что получил работу на доработку, а не снятие средств спустя пару-тройку дней после получения оплаты.
Сергей, а не повесить ли простое объявление для всех сторон? Что-то типа: Внимание! Для заказчиков проводится повторная бесплатная проверка уникальности. Результаты у авторов и заказчиков могут не совпадать (ну или как-то получше сформулировать).
По крайней мере заказчики не будут видеть злонамеренности в действиях авторов (и не будут думать, что все авторы биржи плохи, шлют УГ), может, даже перестанут отказывать, ориентируясь исключительно на цифры. А авторы будут понимать, что не все так просто.
Заказчикам не нужно знать, проводится ли одна или две, или сто проверок, им нужен только результат проверки - мы его предоставляем. Прошу вас не флудить в теме, задан вопрос для обсуждения.
Предложения касательно баннеров и всего остального можете опубликовать отдельным комментарием в теме, чтобы отдельно баннеры и обсуждать. Данная ветка посвящена обсуждению бизнес-логики в случае несовпадения результатов проверки.
Если есть конкретная жалоба, модератор может направить запрос автору по доработке по той же схеме, как делается в случаях жалоб на отказ по отношению к заказчикам. Те же 2 дня ожидания, и те же действия в случае признания жалобы обоснованной - принудительный возврат средств.
Ну тогда не ясно о чем речь. Заказчику показали максимально свежий отчет об уникальности и он вместо того чтобы обращаться в ЛПА и оформлять отказ, делает возврат на доработку.
1. Чтобы и ВМ и Автор видели одни и теже результаты проверки (Автор при сдаче работы, а ВМ при её получении).
2. В случае реального мошенничества со стороны Автора при при проверке/отправке работы (на др. сайте сразу разместил и т.д.) - возвращать ВМ деньги за уже оплаченную работу по его жалобе в ЛПА.
3. В ином случае объяснять ВМ, а НЕ Авторам (!!!) все нюансы проверок уникальности, которые тутв теме написаны (алгоритмы проверок уникальности, недоступность некоторых сайтов при проверке, закрытость Гугла и Яндекса и мн. мн. др.) и фатальность проверки уникальности в общем.
Все-равно лучше и честнее биржи, чем Адвего нет (всегда вернут деньги, незаконно присвоенные мошенниками); лучше, чем в Адвего Антиплагиатуса нет с его супералгоритмами - и во всем Интернете заказчики ВМ это знают! Никто не уйдет с Адвего из ВМ искать счастья на др. биржи - если им, а не Авторам объяснять все издержки Интернета и проверки уникальности ПОТОМ, после оплаты работы.
Наоборот, все ВМ с других бирж и ВМ- новички идут в Адвего за работами по заказам, т.к. другие биржи показывают 100% уника там, где его в Адвего даже близко быть не может, благодаря суперским алгоритмам проверок на плагиат!
Объяснять ВМ почему работа была уникальной, а стала неуникальной? Зачем ВМ-у об этом знать? Ему плевать какая была работа когда-то там, сейчас она неуникальна. Ему не нужно ничего объяснять. Ему нужно получить уникальный сейчас(!) текст.
А автору что показали? Почему его неинформированность никого не интересует? Мы и так выводим высокие показатели на избитых темах - это тот еще квест по онлайн-версии. Но все равно ни в чем не можем быть уверенными.
Получается так: автор гоняет текст и правит неуникальные фрагменты до требуемого результата (это несколько проверок, если тема исписанная, лично мне не всегда хватает для проверки 30 бесплатных кило); автор с чистой совестью отправляет текст с уником 95 или выше в карточке; все, он больше ничего о тексте не знает, т.к. результаты системной проверки ему не видны; он получает доработку по причине низкого уника, и только тогда видит, что в карточке уник гораздо ниже и получает доступ к отчету.
Как быть автору? Ясное дело, мы все дорабатываем. Вот только заки-новички, которые уже отправляли на доработку, чаще всего больше к этому автору не возвращаются. Они вполне могут считать такого автора халтурщиком. И у них есть для этого основания - результаты системной проверки, на которые автор никак повлиять не может.
Арина, лично я переделываю уник до посинения и не отправляю, пока не увижу нужный результат. Думаю, это очевидно, иначе я вообще не подняла бы эту тему. Более того, я уверена, что разработчики способны придумать гораздо более практичные варианты, чем я. За 10 лет функционал переделан до неузнаваемости. Уверена, что и проблему проверки уника решили бы, если б задались целью.
Так речь-то не о том, что ты не переделываешь уник, а о том, что на момент проверки для заказчика результат получается другим. Допустим, сделали единую проверку при сдаче работы, то есть тебе показали, что увидит заказчик. И вот ты видишь 89 % на предпросмотре при сдаче работы. Что дальше?
Как что? Проверяю отчет, правлю неуникальные фрагменты и снова отправляю на предпроверку. Не жму окончательно "Готово", пока не получу нужный результат по ТЗ.
О них, конечно. Сергей выше написал, что это подарочная проверка.
Что думаю лично я: для заказчиков проверка строже, и строже она именно для выявления текстов с подогнанной уникальностью. Ну, по крайней мере я бы именно так и поступила, доведись строить нечто подобное.
И что получится в итоге, если внедрить твое предложение — подгонка продолжится, авторы будут подгонять (мы все понимаем, что это возможно и даже несложно) тексты под нужный параметр, а заказчики — получать плохие тексты.
Ира, прошу тебя не принимать мои слова на свой счет. Я прекрасно знаю, как хорошо ты пишешь, какая ты ответственная, но точно так же знаю, сколько вокруг безответственных халтурщиков, а цель проверки — выявить их и обезвредить. И в этом плане проверка работает замечательно, а то, что есть такие перцы, отсылающие коверкать текст, ну... они есть, от этого не уйти и это другой вопрос.
Арина, нет, "не все так однозначно". Далеко не всегда в карточке результат ниже, бывает и выше, и Евгений это тоже уточнял. Проблема в том, что он другой, а не выше или ниже. Показатели должны быть одинаковыми, иначе как тут работать? Автор не контролирует нифига. Он даже не знает, как его уник видит зак.
Насколько это устаревший отчет? Сколько времени система проверяет уник в сданной карточке, если бот не висит? Разница в 20 минут или 1 час. Заказчик все равно знает уник на момент проверки, а не оплаты. Дайте, пожалуйста, нам возможность увидеть этот результат и откорректировать. Авторы нормальные люди и не планируют никого обманывать, а мошенников вы и так побаните.
Задай эти вопросы тому, кто отослал на доработку эти 89 %. Видимо, пиявок теперь надо не прикладывать, а присобачивать или пристраивать с целью легитимного впиявлевания.
*ставить пиявки, * где использовать пиявок* Их, по-моему, ставят, *место прикладывания пиявок*.
Всё это можно разбавить еще словами, да посидеть-подумать. Но зачем, если ВМ достаточно 90% или 95%? Главное, чтобы эти 95% уника были синхронизированы при сдаче текста.
Ставят носки в углу. А пиявки сами ставятся, присасываются :) Но вектор им задать, направить красоток к месту временного пребывания с харчеванием, необходимо :D Можно и посидеть и подумать, а можно и не мучить текст. От заказчика зависит, от его роликов с шариками, точнее от взаимодействия оных.
Я бы на вашем месте внесла бы такое предложение: автоматический возврат работы на доработку, если уникальность при проверке у заказчика оказалась ниже заданного им значения. А если он не указал конкретной цифры, то пусть система возвращает при значении меньше 90%.
и все сроки ко псам? "за углом" есть такая фигня. Закачики вообще хз, когда текстА получают. Типичная ситуация - автор взял заказ, время продолбил, сдал непонять чо, получил автоматическую доработку и так неделями может быть.
Именно это и есть. Люди специально сдают неуникальную ерунду, чтоб протянуть и получить время доработку. А заказчик даже не может это остановить, т.к. доработка автоматическая. Снять исполнителя с заказа можно только через переписку с администрацией.
Не, просто не пропускать работу, не затрагивая сроков. В последний момент сдал? Ну и сам виноват. Отказ от работы на автомате (как обычно). Это, кажется, Ellleonora имеет в виду.
Настройка в заказе "Возвращать на доработку при недостаточной уникальности", которую заказчик укажет, если посчитает нужным, вполне себе хороший вариант.
Только придется тогда при отправке работы блокировать на счету у автора средства на эту проверку. Если текст возвращается на доработку из-за уникальности - средства снимаются со счета автора, если текст не возвращается - средства не снимаются.
В любом случае, и при таком раскладе тоже появятся недовольные.
Без недовольных не бывает. Их даже будет много, если блокировать средства. Станут орать, что проверка не просто кривая, а мегаотвратительная и сделана исключительно для того, чтобы поиметь автора, то есть его средства (говорили, что расхождения между результатами онлайн и десктопной проверки для того, что бы все платили? говорили). Станут трясти скриншотами проверки и требовать обратно свои центы. Как пить дать.
Лады, ну его все. Безнадега какая-то. Арин, пошли отсюда. Ты, это, если вдруг закажешь у меня что и увидишь паршивый результат в карточке, не обижайся. Я хз чо там оно у зака. Сдаю вроде ок, а что тебе принимать приходится, то не в моей власти.
Да я и не смотрю на результат в твоих текстах. Даже не знаю, с каким результатом ты мне присылала тексты :)
Но в принципе — смотрю. И совпадения смотрю. Таким образом даже определяю, какой из авторов мне больше подходит, у кого словарный запас лучше, кто сам пишет, а кто не понимает, о чем пишет, и потому вынужден искать чужие тексты, получать из них информацию, но не понимать ее со всеми вытекающими.
Если честно, меня сейчас устраивает проверка. Она оч. показательная. Хотя я и ругала ее — из-за подгонок и уродств, сделанных для цифр. Но если такое не проходит, если подгонка ничего не дает... это хорошо. Не в твоем случае, но в подавляющем большинстве случаев — это хорошо.
Т.е. такой вариант лично вам подходит? И вы понимаете все последствия этого варианта...
...это не решит вашу проблему. Вы проверите текст 10-ю различными проверками, потом отправите текст заказчику, потом наша системная проверка его проверит и найдет неуникальность и автоматически вернет вам на доработку, да еще и снимет с вас за это средства, и вы возмутитесь и скажете - сделайте так, чтобы ваша системная проверка показывала то же, что и моя авторская, а то я отправляю уникальный текст, а ваше неправильная системная проверка возвращает мне его на доработку, да еще и деньги берет.
Ничего особо не поменяется...
И если заказчику показывать одну вашу последнюю проверку - тоже ничего не поменяется. Заказчик перепроверит текст своей проверялкой и напишет жалобу в ЛПА на возврат средств.
Так, как хотите вы - проблема не решается. Невозможно удовлетворить ваше желание.
Вариант один - учиться пользоваться инструментами проверки уникальности, общаться с заказчиками, выбирать подходящие заказы.
Сейчас эту функцию автоматической системной проверки выполняет заказчик, только он возвращает не безусловно (ниже 90 - возврат), а учитывая свой заказческий опыт.
Один заказчик (не очень продвинутый) вернет за 89% вместо 90. А другой продвинутый заказчик (я к примеру) примет и 80%, если неуникальность "правильная".
Не поменяется ничего для авторов, только жизнь авторам усложним.
А заказчикам жизнь облегчим, кстати.
п.с.: я понимаю что хотите вы и что хотят некоторые другие авторы, которые не хотят вникать в то что такое неуникальность и как это работает.
Вы хотите так:
-- написал текст -- проверили (бесплатно желательно) -- улучшили, написали -- проверили ... -- проверили -- добились необходимой уникальности и прикрепили эту уникальность к тексту... и получили гарантию, что уникальность именно такая, т.е. всю ответственность за уникальность текста возложили на систему.
А я еще раз отвечаю:
-- это невозможно организовать. Мы близки к этому и в 95% это действительно так, антиплагиат онлайн показывает одну и ту же уникальность для одного и того же текста в разное время проверки в большинстве случаев. Но иногда случаются проблемы (особенно с медицинскими короткими текстами) от нас независящие. Поэтому всегда могут быть проколы с уникальностью.
Поэтому проверкой уникальности надо уметь пользоваться и надо уметь интерпретировать результаты проверки.
Лично мне этот вариант подходит, т.к. я получаю возможность исправить текст до того, как зак решит, что я его обманываю. Я свою репутацию ценю выше стоимости символов проверки. Идеальный вариант - списание бесплатных символов проверки и покупка дополнительных, если не хватает. В то же время считаю, что у вас достаточно грамотные технические специалисты, чтобы продумать и реализовать что-то более удобное. Смогли же они кардинально поменять форму заказов и многое другое. Думаю, просто никто всерьез не пытался решить эту проблему. И да, почему я не могу возложить ответственность за уник на систему, если проверяю именно ею в соответствии с рекомендациями модераторов? Что тут не так? Почему я должна отвечать за уник в карточке, если даже его не вижу?
Вот именно! Заманчиво, конечно, целиком положиться на систему, а для заказчиков-новичков это и вовсе привлекательно будет — юзать такую галочку, но...
Вот хочет бедняга-зак получить 90 уникальность. При существующем раскладе и хорошем (!) сданном тексте, но "по 89" — принял бы и оплатил. Здравомыслящие и опытные заки так и делают. А с вроде как и удобной галкой — особенно для новичков (!), повторюсь — система будет гонять туда-сюда на доработку и тексты с уникальностью в 89, и с уникальностью в 49... Мрак.
И жди, заказчик, до бесконечности этот свой несчастный текст, ведь в процесс автоматизированный не встрять никак, только переписку с ЛПА замутить. Конечно, можно будет ввести ограничение на число таких автоматических возвратов не "перегонку текста"... на нижний предел "возвратной" уникальности... еще какие доп. условия... Изнасиловать, короче, функционал по полной программе. :)
Во какая бодяга. В то время как есть действующий и работающий оптимально вариант. А недовольные будут хоть так, хоть так. Невозможно сделать идеальную "конфетку" для всех. Только хлопот себе добавите.
Сергей, а нельзя ли убрать из шаблона заказов фразу ”Уникальность работы – не менее 95% по онлайн-проверке Адвего”?
Во-первых, из-за тех самых ”не очень продвинутых” заказчиков. Во-вторых, из-за продвинутых, но не обративших внимание на эти 95% в шаблоне. Да, грамотный и адекватный заказчик понимает, что вытянуть уник 95% на коротком узкоспециализированном тексте очень сложно. Но не все грамотные и адекватные, увы ))
А вот это дело. Не раз сталкивалась с заказчиками-новичками, которые просто дописывали свои требования в готовый шаблон. И каждый раз приходилось объяснять, что описание одежды или мебели на 300-500 знаков с уником 95% сделать сложно технически напишешь за 10 минут, а уник гонять будешь 2 часа. И ради чего? И все соглашались, что 95% им и не нужно, просто они шаблон не корректировали.
В ПС - это далеко, а чем мешает 95% в заказе? Ну насколько часто прямо критически важно убрать? Примеры лучше сразу покажите здесь или в ЛПА, нужно понимать, в каких ситуациях это мешает.
Евгений, а если в ПС оговорено 90%, а в ТЗ - шаблон 95% и задание на "описание одежды или мебели на 300-500 знаков" можно ли выполнить работу на 90% уника и не опасаться, что отказ в оплате будет правомерен? Мне вот это критически. Я могу сделать уник в таком ТЗ и больше, чем 95%, но если это, как пишут выше - "им и не нужно" (https://advego.com/blog/read/b...645/all1/#comment188) и для большинства (!) это сложно (!), лично для меня - зачастую ответственно и хлопотно, то, может, и правда убрать из шаблона эти 95%?
Я не понимаю, что вы вкладываете в понятие «критически важно», а потому не вижу смысла что-либо показывать. Вы же сразу дали понять, что любой пример будет признан не «прямо критически важным». И будете правы. Критически важно — это здоровье близких (и свое, конечно). Проценты — дело десятое.
P. S. Есть пример ТС, ниже Светлана привела пример… Считаю, что этого достаточно. P. P. S. Евгений, только не надо делать вид, что вы не поняли о чем речь :) Не будь в шаблоне заказа по гирудотерапии этих 95%, заказчик вряд ли отправил текст на доработку.
Вы предлагаете взять и ухудшить все(!) шаблоны только потому, что в некоторых случаях условие про 95% оказывается слишком жестким. Это неприемлемо.
Все условия в шаблонах появились там не просто так и прорабатывались неоднократно, чтобы получить компромисс между лаконичностью и приемлемостью для большинства(!) заказов.
Пример Светланы видел, еще может есть какие варианты, которые вам встречались?
Просто так убрать условие про 95% во всех шаблонах - не годится, если речь идет только об исключениях - небольших текстах, например, или... давайте примеры, подумаем, как оптимизировать шаблоны.
На самом деле часто заказчики и не думают ставить 95 %. Ну как сейчас привести примеры того, что видел, но не клал в закладки? Никто же не думал, что придется доказывать, что на слово не поверят. Я бы знала, сохранила бы и даже с риском бана привела бы примеры, где я очень ехидно пишу заказчикам про их шарики и ролики, сообразившие такие требования. И растерянные заказчики отвечают, что даже и не думали просить такую уникальность. И правят! ТЗ.
Дайте заказчикам возможность самим ставить требования к уникальности — и не более. Только это. Пусть те, кто хотят 95 %, сами это напишут. А авторы пойдут себе мимо :) Время идет, всё меняется, шаблон не может быть вечным. Ужесточили проверку — убрали из шаблона 95 %. По-моему, это нормально.
Вот это вы же не заполняете за заказчика: 1. URL 1 (Тема 1). 2. URL 2 (Тема 2). 3. URL 3 (Тема 3).
Вот и про уникальность так же можно сделать. Требования к уникальности: (укажите требования к уникальности — не более 95 %)
"На самом деле часто заказчики и не думают ставить 95 %." - неправда, наоборот, большинство заказчиков часто хотят текст с максимально возможной уникальностью.
Вопрос не в "поверят", а в критериях заказа, когда условие про 95% оказывается завышенным. Судя по тому, что примеры вспоминаются с трудом, делаю вывод, что это действительно исключение из правил, а не проблема всех заказов.
Нужно сделать исключение - давайте обсуждать конструктивно, в каких случаях.
Кому-то мешает условие, что тексты должны быть грамотными - не убирать же его из-за этого.
Если просто убрать условие про 95%, заказчики начнут получать больше неуникальных текстов - это возвраты и трата времени, а еще в условиях чаще станет фигурировать число 100%, а это остановка заказа и лишняя трата времени снова.
Но в некоторых случаях стоит понизить, например, в коротких комментариях ни к чему требовать высокую уникальность - раз, в текстах до 500 знаков тоже.
Не нужно искать скриншоты или давно забытые заказы, опишите словами.
Словами так: однажды я не вытерпела и, увидев очередной заказ на 1000 символов с требованием 95 %, вместо заявки оставила едкое замечание про эти проценты... не вспомню точно слова, не было надобности запоминать их, но что-то такое... его пара баксов превратятся в 20 центов из-за требований к унику, а текст — в кривульку. Заказчик удивился, ответил, что не обратил внимания и что исправил это. 80 или 85 он поставил. Ну вот сколько я терпела, если выползла и вместо заявки залепила? Достаточно.
Это именно коротких текстов касается.
Понятно, что в информационной статье без требований к воде 95 % это очень даже нормально (не 100 % же). Со старой проверкой 95 % тоже было норм. Но в узкоспециализированных с требованиями к воде и в коротких текстах с новой проверкой — это зло :(
До 1000 символов включительно, думаю, надо сделать исключение. А если тема простая (мои, например, женские некоторые очень просты), так пусть заказчик сам проставит это требование. И авторы решают, надо им оно или не надо.
Про комментарии я пример привел критериев, короткие тексты до 1000 знаков - увидел. Насчет новой проверки не понял - какая связь? Онлайн-проверка наоборот чаще показывает выше процент уникальности за счет исключения незначимых совпадений, старая была в этом плане жестче.
Ну раньше проверка была щадящей, а теперь она строже. Когда проверка была доброй, 95 % казались нормальными и на 1000 символов, а теперь они такими уже не кажутся. Правда, это не вчера произошло и не позавчера, но тем не менее :)
Да не, сейчас лучше проверка для авторов, 100%. Короткие тексты не потому стало сложнее писать, что проверка стала жестче, а по объективным причинам - текстов стало на порядок больше в сети (а может и на два порядка), на общие тематики так вообще писано-переписано столько, что уникализация в некоторых случаях к синонимайзингу приближается, если важна именно техническая уникальность. Вот новый Плагиатус будет жестче, а может не будет жестче, но лучше будет точно старого.
Предлагаю, как мне кажется, оптимальный вариант: в шаблоне оставить слово "Уникальность", но убрать цифры. Пусть заказчики их сами проставляют. А чтобы не ставили 100%, параметр уникальности вынести из ТЗ в отдельное окно (как проставляются кол-во символов, цена, кол-во текстов по одному заказу, уровень исполнителей и т.д.). И не пропускать заказы с цифрой уника выше 95. По аналогии с ценой, где ниже нижнего предела поставить цену невозможно.
Тогда каждый ВМ поставит нужную ему уникальность (но не выше 95%) и ему не придется править шаблон после комментариев авторов.
Идея с отдельным полем обсуждалась давно, бизнес-логику никто не предложил такую, чтобы всем было удобнее, чем сейчас. Подозреваю, что если в коротких текстах вместо 95% поставить 90%, жалобы исчезнут.
В новых заказах можно что-то придумать, в старых сложнее, с отдельным полем можно придумать еще, но необязательным. В общем, теперь это наша головная боль, за идеи спасибо.
Это очень логичное предложение, но предвижу следующее: каждый второй, если не первый новый заказчик будет стучаться в ЛПА с криком: "Мне нужна уникальность 100! почему я не могу поставить 96? У вас баг в шаблоне! невозможно поставить 97! Караул, помогите!"
И к этому приведет ваше предложение /прямо в шаблоне не пропускать заказы с цифрой уника выше 95/. А кто-то и так не собирался выше ставить. Но молва, что "низззя"... провоцирует на "дайте."
Таким образом, все переговоры и разъяснения, что маленький текст... он маленький... на нем невозможно добиться 100... у вас тематика узкая/сложная/тупая... — все это просто ляжет на плечи модераторов. Куча обращений, море слез: "а мне вот там-то писали с уникальностью 100, а почему вы не можете... вы же ведущая биржа в копирайтинге"...
Уф, замучалась генерировать жалобы. :) Ну, если админы пойдут на такое, почему бы и нет. С другой стороны — имидж, все такое...
Ведь подумайте: и сейчас при требовании 95 многие — ну хорошо, некоторые — выдают 96, 97, 98, 99, 100. Это если не вдаваться в подробности, по каким текстам, какой длины. Но звучит-то, что Адвего может все! И это хороший момент. Как бы подразумевается, что и 100 не проблема, хоть явно это и не гарантировано.
Короче, таким макаром вы простор для маневра сужаете. Самой бирже, да.
P.S. Не забрасывайте меня гнилыми помидорами, я только пытаюсь сгенерировать оппозиционное мнение. :) А как без этого? :)
Да, я уже сама увидела, что зря генерировала знаки, в цифрах заплутала... :) Мои 100 это типа теперешние 95 (потолок) в ПС. И все равно: когда жестко шаблоном навязывается что-то — вот вам автоматом 90! Не просите выше! — это плохо. Заведомо лишает выбора.
Ну мне жестко система навязывает цены — и ничего, я жива и даже весьма упитанна :D И не пошла орать в ЛПА, мол, чего это тут у вас за фигня такая! Срочно дайте! пусть эксперты сами решают, писать для меня по 40 центов или не писать...
Арина уже ответила, но повторюсь. Ссылки на конкретные заказы дать сейчас не могу, не сохраняла. Но раз вам нужны просто примеры, то пожалуйста. Несколько раз приходилось объяснять заказчикам, что с указанным в ТЗ количеством ключей 95% ну никак не получится (чистая математика). Очень часто для мед. текстов с ключами требуют 95%. Обычно после переговоров заказчик соглашается на 90, а то и на 85%. Недавно для гуру висел заказ — 450 знаков с уником 95%. По-моему, еще и с ключами. Понятно, что никто не взял. И не факт, что заказчику нужна была столь высокая уникальность. Но в шаблоне было 95%.
Вариант приемлемый, но только если ВМ будет возвращать на доработку тексты с уником ниже заявленного им же изначально в ТЗ или по умолчанию в Адвего который. А то вот так ВМ увидит несколько слов или фразу синего или желтго цвета и начнет возвращать, хотя сданный текст будет выше требуемых им рамок: не 95%. напр.. а 97%.
Тексты будет возвращать не ВМ, а система. Вернее, не пропускать с низким уником. Автоматически... Уник ниже заявленного ВМом - текст ВМу не проходит. Уник такой, какой надо ВМу или выше - система пропускает текст ВМу. И у того уже нет возможности зарубить текст или вернуть на доработку по причине низкого уника...
При этом опытные заказчики, которые могли бы принять работу с меньшей уникальностью, не получили бы сразу текст, а снова и снова ждали бы, пока работа придет с автоматической доработки, причем придет, что скорее всего, исковерканная в угоду технической уникальности. То есть выполнение большого количества работ сильно затянется, авторы получат больше доработок и меньше денег за тот же период.
Да мне на сторонние как-то фиолетово... я туда могла пойти, но не пошла же :) Может, чересчур о себе, но считаю, способна принимать решения относительно того, какие тексты мне нужны и насколько они должны быть уникальными, а главное, сколько лишних слов в них может быть (в моем понимании только для связки — не более, я безжалостно вычеркиваю все обобщенное, оценочное, лирическое, и автору остается только придумать новые технологии или сдать неуникальный текст).
Мне не нужны тексты, контролируемые системой. Я там работать не могу, а тут — могу.
Ну тогда я тоже о себе. Мне не фиолетово, где мне работать. И потому я как исполнитель на Авего редок.
Я не хочу общаться с заказчиком. Зачем мне это? Мне надо четкое ТЗ, которому я следую неукоснительно. Исполнив работу, я сдаю ее, и как только система ее принимает, после чего заказчик оплачивает (а иначе у меня не бывает), я об этой работе забываю.
Мне не нужны системные случайности, игра в рулетку и прочие заморочки. Я - как вы. Или почти как вы. Только с оборотной стороны...
И не надо общаться, если нет желания. Никто же план не выдает, определенные заказы выполнять не заставляет. Понятно же, что хороший медицинский текст без воды объемом 1300 символов и уникальность 95 % суть вещи почти несовместимые. Чтобы не общаться, не берем такое (я и не брала и вообще постаралась отнести свою тушку как можно дальше от требований к уникальности). А если вдруг взяли... лучше общаться, чем текст портить. Лично я не в состоянии уже бред генерировать ради %. Думаю, ты тоже.
Однажды перейдя на ты, я так и остаюсь в этом на ты :) прощу прощения :)
Еще один момент: ты ориентируешься на школяров и недоучек. Мол, ужо оне пропишут, добиваясь нужной уникальности! Понимаю: есть печальный опыт. И все же, думаю, следует ориентироваться на "нормальных" копирайтеров, то есть людей грамотных и профессиональных, ибо таковые - есть, и их немало...
Я ориентируюсь на правду жизни. Печального опыта нет. Я не допускаю такой опыт (меня бы уволили за такой опыт — УГ как КМ, если допущу такой опыт). Вся моя печаль — в тендерных заявках. И они показывают соотношение ответственных и безответственных. Не школяр (уж не знаю, доучка ли, возможности понять мне не предоставили) с 5000 работ чхать хотел на ТЗ, топовые авторы-эксперты подают заявки точно такие же, как случайно забежавший постер с 17 выполненными комментариями. ТЗ не для них! И я не верю, что в соседних заведениях другая средняя температура.
Если пропишу в заказе для автомата 60 %... получу классические 60 % уника со всеми вытекающими, а не самостоятельно написанный текст.
Это вы как для себя лучше посчитали, а нужно сделать лучше для всех, в этом всегда проблема. Просто в лоб если решать вопросы, требующие компромисса - всегда плохо в итоге. Скажу больше - такая опция нужна скорее для тех заказчиков, кто понимает, зачем ему это нужно. Но те, кто понимают, работают хорошо и без нее.
Вот еще! У меня была пара случаев (думаю, не у меня одной), когда писалась работа на необыкновенно гнусную миллион раз расписанную тему, и уник был меньше 90, как ни бейся. Переделывала, покупала знаки, снова переделывала... С дрожью в коленках отсылала, и заказчик принимал! Потому что (его слова) «тема необычайно избитая, уник высокий сделать сложно». Это по договоренности быть должно - уник и оплата. Вижу вот прямо сейчас работы, где уник просят не меньше 60%, и оплата приемлемая. И работы эти постоянно у заказчика новые появляются.
"Если верить здравому смыслу, а не онлайн-проверке, то текст в котором "все неуникальные фрагменты, кроме 4 слов, были переписаны" не может быть заведомо уникальным. Он заведомо неуникальный, не смотря на 100%, которые показала проверка"
Сергей, irina-jakuschenko написала в стартопике, что:
1. "При онлайн-проверке я получила 96%/86%, с чистой совестью отправила текст".
Она, в целом, и не претендует на 100% уникальность, зная, что 4 слова или что там у нее, не уникальны. Но, ВМ, видать и не требовал 100% уника, а стандартно 95% и она реально с чистой совестью отсылает свои з а в е д о м о неуникальные (! )96%/86% заказчику. В пределах нормы же всё.
А эти заведомо неуникальные 4% от 100% неункальности - учтены в сданных ею 96% уникальности.
2. "Заказчик вернул, и в карточке я вижу 89%/77%"
3. "Мы не должны верить результатам онлайн-проверки, когда сдаем тексты?"
--- Сергей! Я вот буквально целый день провела в этой теме, внимательно читая все сообщения. У меня лично пока такой проблемы не было. Мне недавно вернули на доработку текст и я впервые (!) увидела в уголке циферки с уником в %. Они совпадали с моими при отправке - я на это обратила внимание. И я еще подумала: "Что это такое? Впервые такое вижу". (Евгений ниже мне объяснил, что это уже давно есть).
Тематика по доработке у меня тоже была убойно банальная, распространенная, текст тоже коротенький (2000 зн.+-500). Вернули по др. причине, но я увидела "эти штуки" (%/%).
Смысл в том, что я вообще чаще всего специализируюсь на комментах, пишу 50-400 знаков и тоже, бывает и медицинская тематика и "мамская" и всякая другая банальщина - комментариишки я пишу, в общем и отзывы. Все проверки-логи с % уника у меня в извещениях сохранены, как и скрины АП декстопа. И обычно это 100% и чуть меньше. И Я ТОЖЕ ЭТОМУ ВЕРЮ! И гордо шлю свои открытки с уником каждому ВМ в обсуждениях заказа/работы: "Нате мол вам"! :)
Я из этой темы впервые узнала, что такое вот бывает, что идет еще и системная проверка сданной работы! Теперь я тоже опасаюсь, что вот я сдам работу, довольная, что уложилась в заданный в ТЗ заказчиком % уникальности, которому всего-то и 90-95% уника сойдёт, а у меня, допустим, 97% после получаса (!!!) проверки по АП декстопу и Адвего онлайн проверке. А потом выйдет, как в п. 2 и п.3 у irina-jakuschenko?
И в итоге, цитирую irina-jakuschenko: " "Мы не должны верить результатам онлайн-проверки, когда сдаем тексты?"
• Как тогда работать Авторам, если заказчику требуется 95% уникальности "по онлайн проверке Адвего" (!!!) или АП декстопной - Автор делает аж 96%, причем, гоняет на сайте Адвего онлайн несколько раз текст, прогоняет также несколько раз по АП декстопу и оставляя в итоге фрагмент из 4 слов, пассаж или что там с чистой совестью, будучи уверенным, что 96% уника вполне удовлетворят заказчика? •
• ВМ ведь изначально согласен на эти 4% или 5% неуникального текста, пишет об этом заранее в карточке заказа, требуя уника всего 95%? •
п.с. Только сейчас увидела Ваш ответ ниже: "Объяснять ВМ почему работа была уникальной, а стала неуникальной? Зачем ВМ-у об этом знать? Ему плевать какая была работа когда-то там, сейчас она неуникальна. Ему не нужно ничего объяснять. Ему нужно получить уникальный сейчас(!) текст."
...В общем, нужен какой-то все-таки единый инструмент, а то ведь приходится объяснять Авторам это. А что могут сделать Авторы, если целый день проверяешь, допустим - текст 96% уника (как и требует ВМ изначально!), а назавтра - 89%. а текст надо сдать не завтра, а через 15 мин.?...
Спасибо за внимание, извините за беспокойство, пожалуйста и шум (весь наш женский коллектив налетел тут)... ох, просто страшно стало брать заказы, ведь нет мне, как исполнителю, гарантий даже при многократной тщательной проверке АП декстоп и АП онлайн...
"Как тогда работать Авторам, если заказчику требуется 95% уникальности "по онлайн проверке Адвего" (!!!) или АП декстопной - Автор делает аж 96%, причем, гоняет на сайте Адвего онлайн несколько раз текст, прогоняет также несколько раз по АП декстопу и оставляя в итоге фрагмент из 4 слов, пассаж или что там с чистой совестью, будучи уверенным, что 96% уника вполне удовлетворят заказчика?" - не были учтеныв в 96% те 4 неуникальных слова, в том то и дело, работа сдавалась с реальной уникальностью около 92% максимум.
"нет гарантий даже при многократной тщательной проверке АП декстоп и АП онлайн" - нет гарантий - не значит, что все будет всегда плохо. Наоборот, обычно все хорошо, но иногда находятся дополнительные совпадения.
"А что могут сделать Авторы, если целый день проверяешь, допустим - текст 96% уника (как и требует ВМ изначально!), а назавтра - 89%." - исправлять текст, конечно.
Проверка уникальности - это зеркало. Сделайте такой качественный текст, в котором не будет совпадений, и проверка покажет вам, насколько качественно вы отнеслись к работе.
К сожалению, текст доработки уже недоступен, поскольку работа переделана и сдана, но некоторые выводы из отчетов онлайн-проверки сделать можно:
Первая проверка - 88/77 - текст, оказывается был изначально не таким уж уникальным. Вторая проверка - 97/94 - уникализированы некоторые (не все!) найденные совпадения. Третья проверка - 96/86 - одна незначительная правка после второй проверки.
Текст небольшого объема - около 1300 знаков, тематика - медицина, то есть можно не видя текст сразу сказать, что задача получения высокой уникальности будет непростой.
Проблем обычно две:
1. В небольших текстах даже пара неуникальных шинглов может значительно снизить уникальность, поэтому нужно стараться избавиться от всех неуникальных фрагментов по максимуму - этого сделано не было, минимум одна неуникальная фраза осталась неизменной - но при этом исполнитель "с чистой совестью отправила текст".
2. В узкотематичных текстах могут и постоянно встречаются неизменяемые последовательности слов и термины, уникализация которых снижает качество текста, поэтому при их наличии нужно сказать заказчику, что техническая уникальность ниже требуемой именно по этой причине. Общения с заказчиком тоже не вижу. Исключение - когда заказчику кровь из носу нужна техническая уникальность - тогда придется выкручиваться, но это обычная работа копирайтера, что мне вам рассказывать.
Так вот по итогу: заказчику отправлен без пояснений текст с уникальностью по последней проверке 96/86, в котором так и остался один неуникальный фрагмент, не учтенный последней проверкой, но явно видимый в первой, то есть вы взяли на себя риск и риск сработал в этот раз против вас - вместо 96% получилось 89%, потому что был снова найден неуникальный фрагмент, оставленный без изменений (наверное, отчета доработки не вижу уже) и может еще какой-то шингл, которые в сумме и дали 11% технической неуникальности.
Так почему же, рискуя, вы вытаетесь переложить ответственность на проверку или заказчика? Это риторический вопрос, исполнители этим занимаются постоянно. Более того, если исправить в тексте "гиродутерапию" на правильное "гирудотерапия", уникальность наверняка станет еще меньше, ведь сейчас система точно не найдет совпадений с несуществующим словом.
Нет никаких проблем с проверкой в данном случае, но есть проблемы с текстом и есть проблемы с взаимодействием с заказчиком.
Серьезно? А вот мне онлайн-проверка сказала, что текст на медтематику написан 100/100. Вот здесь я перед заком оправдываюсь со всеми положенными ссылками https://advego.com/job/view/152260649/#comment2 И теперь по теме. Я рядовой автор. Мне ВСЕ РАВНО, почему есть разница в результатах. Они просто должны совпадать. Мне надоело гадать на кофейной гуще и "на свой страх и риск" действовать. У вас пользователи массово жалуются на эту проблему. Сделайте, пожалуйста, либо предпросмотр с предпроверкой, либо как-то по-другому решите нашу проблему. Мы не в рулетку приходим играть, а работать. Помогите нам в этом, пожалуйста.
Если автору все равно, что в его работе ошибки, если автору все равно, что в его работе неуникальные фразы, то тут ничего не поделаешь. "Рулетка" - это следствие математического разброса, который тем больше, чем меньше объем текста. Причем когда эта рулетка играет в пользу автора и показывает у заказчика больший результат, чем у исполнителя, слов благодарности не поступает почему-то.
Но это лирика, а по сути - у вас был отчет проверки по доработке и предыдущие результаты проверок. Вы сейчас заявляете, что не хотите исправлять ошибки и неуникальные фразы, но хотите получить высокую уникальность и оплату за работу с ошибками, я все правильно понял?
Евгений, давайте хоть раз в жизни без ухода от темы и плевков в "не таких" пользователей. Просто скажите, когда система будет работать так, чтобы результаты автора и заказчика совпадали. Просто совпадали: без выше-ниже и всего такого. Вы планируете доработать систему?
"Просто скажите, когда система будет работать так, чтобы результаты автора и заказчика совпадали. Просто совпадали: без выше-ниже и всего такого." - ответ: никогда, это невозможно в принципе, расхождения будут всегда, и тем меньше, чем качественнее текст и больше его объем.
Наличие отклонений - показатель корректности работы, если их нет - значит система проверяет одно и то же и явно находит не все, что могла бы найти.
Я более чем серьезен, выше анализ ваших текстов и объяснена причина случившегося - в тексте были исправлены не все неуникальные фрагменты, после чего текст отправлен заказчику, а система "снова" нашла неуникальные шинглы.
Заказчику вместо четких пояснений с примерами совпадений заявлено лишь, что онлайн-проверка показала больший результат и дана ссылка на отчет - на, мол, заказчик, сам разбирайся, почему ты получил текст с низкой уникальностью. Это очень низкий уровень культуры общения, который можно было бы оправдать, если бы это был автор-новичок, но в вашем случае это дикость.
Повторю вопрос: вы не хотите исправлять ошибки и неуникальные фразы, но хотите получить высокую уникальность и оплату за работу с ошибками?
На ваш вопрос. Вот ссылка на коммент, где есть ссылка на проверку https://advego.com/job/view/152260649/#comment2 Результат 100/100. Какая сейчас уникальность в карточке? Я же даже этого не могу увидеть! У меня не было предпросмотра. Это раз. Второе. Почему я вообще должна доводить уник до 100 и портить текст, чтобы понравиться системе, если 96 на маленьком тексте - отличный результат. А теперь по поводу ответа. В переводе на русский: мы знаем о проблеме, но не будем ее решать, потому что пользователи сами дураки, некультурные и писать не умеют. Не надоело за эти годы каждый раз в пользователей плевать вместо работы над системой?
Именно эта проверка прошла с ошибками, результат 100/100 вообще должнен вызывать подозрение, вы, как опытный копирайтер, это знаете. В карточке сейчас уникальность 95/89, но вам повезло, рулетка на этот раз сыграла в вашу пользу, не отметив ту фразу, которую отметила в первой проверке. Но если сейчас заказчик перепроверит текст и получит уникальность ниже требуемой (а он ее получит с большой вероятностью ниже), то это и будет реальным результатом.
Доводить техническую уникальность до 100% и портить ли текст - это вопрос не к системе и Адвего, а исключительно к заказчику, который выставляет требования, ес?
Еще раз - проблемы с проверкой уникальности нет, технически сбои иногда бывают, но это никак не влияет на сам текст, если он был с низкой уникальностью, то таким и останется. И показатель уникальности в карточке работы - тоже не эталон, это такая же проверка, как и любая другая, может быть ниже, может быть выше. Жалуются, конечно, только когда она ниже.
Евгений, вот как об этом всем догадаться? Что я должна была править? И зачем нам этот элемент рулетки? Пожалуйста, сделайте предпросмотр, фиксацию результата или еще что-нибудь, чтобы пользователи не угадывали, а знали результаты в карточке. Причем до того, как пропадет возможность их редактировать!
Что править - сравните найденные неуникальные фразы из первой проверки: https://advego.com/antiplagiat/status/4090294/ и текст, сданный заказчику: https://advego.com/antiplagiat/status/4103040/. Как минимум сразу видно, что одна неуникальная фраза осталась неизменной, а если сравнить в другими проверками, то видно, что есть проблемы с перечислением заболеваний - он все время так или иначе оказывается частично неуникальным.
Элемент рулетки зависит от качества и объема текста, выше подробно объяснил, как. Не нужно ничего угадывать, пишите качественные тексты и учитывайте особенности языка, текстов маленького объема и узких тематик, общайтесь с заказчиками по существу.
Предъявлять заказчику скриншоты или результаты проверки вместо обсуждения конкретных совпадений и их оправданности - неуважение к заказчику и безответственность.
На вопрос вы не ответили: вы не хотите исправлять ошибки и неуникальные фразы, но хотите получить высокую уникальность и оплату за работу с ошибками?
Ответ на вопрос. Не изменен один фрагмент из 4 слов о комплексном подходе. Да, я не собиралась его менять, т.к. это главное методики от остальных. И да, переставлять слова тоже не собиралась, потому что получила бы уникальный бред. Изменение или перестановка именно этих 4 слов, по моему мнению, не допустимы. 4 не переставленных слова - это признак некачественного текста, да?
Я не знаю, признак это или не признак, это вы с заказчиком должны решить, это ему нужна уникальность, а не системе. За качество проверки отвечает система, за качество текста - автор.
Проверка вам показывает то, что нашла, подходит это заказчику или нет - уточняйте у заказчика. Это касается, в частности, доработок, в которых видно тот отчет, который получает заказчик. Если все 11% совпадений оправданы - скажите заказчику, процитируйте фразы и поясните, почему они должны остаться неизменными, проверка то тут при чем?
Кому-то нужно обязательно 95% технической уникальности независимо от грамотности текста, а кто-то поймет, что определенные совпадения лучше оставить и они не делают текст хуже. Только это все обсуждать нужно профессионально, а не скриншоты показывать со своими результатами - такое позволительно зеленым новичкам разве что, которые не разобрались в копирайтинге.
Беря в работу заказ на небольшой узкотематичный текст, копирайтер должен понимать, что этот заказ труднее и рискованнее, что придется, возможно, доработать или дольше посидеть над переработкой, что уникальность будет "прыгать" даже из-за малейших совпадений, но уж точно не винить проверку уникальности, которая показывает автору его же косяки.
Она 2 раза проверила - получила 96 и 97 уник. Осталась неуникальная фраза - и что? Было исправлено до нужных показателей. Какие обсуждения конкретных совпадений? Я за годы работы ни разу таким не занимался. Зачем этот геморрой? Проверил - получил результат - сдал и забыл. Рулетки какие-то, изменения, обсуждения. Разница в 96 и 89 - это много. И это не вина автора (того, который "не хочет исправлять ошибки и неуникальные фразы"), а косяк системы проверки, которая работает совершенно.
Прочтите ответы администрации в теме, пожалуйста, там даны ответы на все ваши вопросы.
"Не вину автора" в низкой уникальности текста обсуждать не будем, Рафик не виноват - не пройдет такой аргумент. За уникальность текста отвечает исключительно его автор.
Я читал. Но почти ничего не понял из этих ответов. Но, как всегда, прослеживается следующее: система - гуд, автор - бэд. Две последние проверки показали хороший результат. В чем тогда проблема? Правильно - в авторе!:))
-- за уникальность текста отвечает его автор; -- чем меньше объем текста, тем большее относительное влияние найденных совпадений, поскольку они составляют большую часть - 4 слова из 100 - это 4%, а те же 4 слова из 500 - меньше 1%. -- интернет не статичен, поэтому при проверке уникальности каждый раз находятся разные источники (какие-то совпадают, конечно, но сам набор не совпадает); -- в коротких текстах разброс значений уникальности будет больше, чем в больших текстах - следствие из вышесказанного; -- если одна проверка нашла совпадение, а вторая не нашла его же, то совпадение осталось и должно быть учтено; -- найденные совпадения, если они оправданны, можно и нужно согласовывать с закзачиками, поскольку многим нужны качественные тексты и большинство согласится сохранить корректный неуникальный термин или фразу, если это уместно и других проблем с тестом нет.
Какой алгоритм действий автора после доработки с уником 88? Исправить до нужных значений. Он исправляет - получает удовлетворительный результат - отправляет. Что ему еще нужно сделать?
Выше Сергей написал, что разница с декстопом и онлайн - 88 и 97. Насколько я помню, администрация говорила, что онлайн проверка самая точная и актуальная. Ориентироваться можно (и нужно) на онлайн. А тут вот оно как.
Вы зачем-то обсуждаете цифры, а не то, что они означают.
"Какой алгоритм действий автора после доработки с уником 88? Исправить до нужных значений. Он исправляет - получает удовлетворительный результат - отправляет." - тут ошибка логическая, не получает удовлетворительный результат, а предполагает(!), что получил удовлетворительный результат.
А в описанной в стартпосте ситуации еще и занимается самообманом (намеренно или нет, неважно), предполагая, что раз при очередной проверке неуникальный шингл не был отмечен системой, то он стал уникальным. И что раз больше совпадений не найдено, то их и нет.
То же самое касается проверки разными инструментами - конечно, они будут показывать разные цифры, но дело не в них, а в значимости найденных совпадений, всего лишь.
Вариантов у автора при доработке с уникальностью 88% два:
1. Дилетантский - попытаться "тупо" уникализировать текст и отправить в надежде, что на этот раз все будет хорошо.
2. Профессиональный - оценить найденные совпадения, согласовать с заказчиком необходимость уникализации или хотя бы сообщить в примечании, почему какие-то фрагменты оставлены без изменения. Остальное переработать в соответствии с требованиями.
Исключение есть и в этом случае, о нем тоже сказано было раньше - если заказчику нужна только техническая уникальность. Ну что ж, тогда профессионал смирится с тем, что придется коверкать текст ради уникальности и сделает то, что просят. Если он суперпрофессионал, то наверняка еще и сделает так, что текст останется читабельным, но это другой вопрос.
Никто не виноват. Мы не говорим, что автор бэд а система гуд. Мы говорим, что у нас есть вот такой инструмент, он работает по таким алгоритмам, пользуйтесь им понимая эти алгоритмы.
Автор отвечает за качество текста, в том числе уникальность - это факт, а не гуд или бэд.
Заказчик имеет право проверить уникальность как ему угодно - это тоже факт, а не гуд и не бэд.
Про версии: в скобочках приписка у меня была - "новая". Я использовал новый десктопный софт, который смог найти то, что никто другой не смог. Вот такой новый софт сделали. Я это сообщил для того, чтобы показать, что текст неуникальный. И как эту неуникальность нашел заказчик - нам неизвестно. И это не важно.
Вот когда выложим его, тогда и будем обсуждать на какой ориентироваться, на десктопный или онлайн.
Предлагаете новый софт в паблик не выкладывать? Пусть не находит лучше ничего, дабы исполнителям не нервничать?
Я десктопным давно не пользовался. Да и вообще до недавнего времени не проверял уникальность. А сейчас пишу вроде одинаково - а они уникальные. Вкладывать или нет - дело ваше - все равно, цифры, которые показывает софт, неточные. В общем, я понял суть Ваших и Евгения комментариев: если вы видите нормальный результат - не факт, что текст уникальный:)) Вот такой оригинальный инструмент.
Стоп! На момент сдачи работы онлайн-проверка показывала 96/86. Все неуникальные фрагменты кроме одного были вычищены! С чего бы мне ориентироваться на предыдущие проверки? Не надо выставлять меня плагиатором!
Все найденные(!), а еще могли быть ненайденные проверками. Уникальность - это не физическая величина, которую можно точно взвесить, а всего лишь соотношение найденных при конкретной проверке неуникальных фрагментов к объему текста.
Ориентироваться на предыдущие проверки нужно, если найденные неуникальные куски не были переработаны, реальный результат последней проверки - не 97 совсем, а ниже 95, потому что в ней не учлась неуникальная фраза, найденная в первой проверке.
Ответьте для себя на вопросы, да или нет:
1. Проблемы с уникальностью текста изначально были? 2. Неуникальные фрагменты в тексте остались? 3. Понимаете, что чем меньше текст и уже тематика, тем больше вероятность большого расхождения результатов проверок? 4. Возьмете за правило согласовывать с заказчиком конкретные совпадения, если это оправданно?
Если ответите на все вопросы ДА, "проблем с проверкой уникальности" больше быть не должно.
Подождите, Евгений! А почему я должна что-то согласовывать с заком, если получила 96 уника на медтексте на 1.3 кило? Это шикарный показатель. Он был меньше у заказчика? А почему я раньше не знала об этом? Я порядочный человек и подняла бы показатель с 89 до 95. По-че-му ваша система мне не сказала, что реальный показатель ниже?! И это я должна с заком договариваться? А как, собственно, если мне система показывает другие результаты? А может, вам стоит позаботиться, чтобы мы с заком видели одинаковые цифры? Как-то ж это делают на остальных ресурсах. И вам ничто не мешает нормализовать техническую сторону.
Выше писал: "Это касается, в частности, доработок, в которых видно тот отчет, который получает заказчик. Если все 11% совпадений оправданы - скажите заказчику, процитируйте фразы и поясните, почему они должны остаться неизменными".
Но вы и так осознанно оставили одну неуникальную фразу, не прибавив ее к значению последней проверки - просто потому, что система в третий раз не выделила ее. То есть отправляли вы текст не 97, и не 96 совсем. А что там еще нашлось, могли видеть при доработке и оценить, оставить эти фрагменты или переработать.
"А может, вам стоит позаботиться, чтобы мы с заком видели одинаковые цифры? Как-то ж это делают на остальных ресурсах."
---
У нас сделано правильнее и честнее, чем на остальных ресурсах (и хуже дня нас же самих), у нас проводится еще одна лишняя бесплатная проверка всех(!) проходимых через систему работ. И это безусловно правильно. Если убрать эту последнюю проверку - будет меньше разбирательств, но будет больше плохих текстов.
Вы сейчас предлагаете понизить контроль качества. Мы против.
На других ресурсах у вашего текста и сейчас 100% уникальность. Может нам надо поправить наши программы так, чтобы они просто не находили что-то? Чтобы соответствовать кривым проверкам других ресурсов?
Копирайтер написал текст и отправил заказчику, мы его проверили сразу же и зафиксировали уникальность. И копирайтер тут же опубликовал текст в интернете. Пришел заказчик через 3 дня и оплатил текст (уникальность зафиксирована отличная). Через неделю яндекс.вебмастер говорит ему, что его текст не оригинальный. Он проверяет текст и видит копию. Когда эта копия там появилась? Кто ее опубликовал? Кто виноват? Как решать этот вопрос?
По сути мы заказчикам дарим бесплатную проверку уникальности текста в момент покупки. Вы говорите - нет, не надо дарить им эту проверку!
Ну хорошо, не будем дарить. Заказчик купит текст с зафиксированной уникальностью и тут же проверит его и найден неункиалньость. И точно так же вернет. Вы предлагаете слать заказчика куда подальше, мол в момент написания статьи все было ок? Нет, это не для нас, это для других ресурсов. У нас такого быть не может.
Правильнее и честнее - это когда автор видит, что показывает карточка работы. Она для нас закрыта. Мы без понятия, что видит заказчик, и не можем поправить тексты. Это большое неудобство, а вовсе не преимущество. Карточка проверяется ботом аж никак не в момент покупки, а почти сразу после сдачи текста, так что согласованная или несогласованная проверка уника вряд ли повлияет на деятельность авторов-мошенников. Вы их в любом случае перебаните по жалобам. Зато согласованность проверки даст возможность нормально работать авторам, которые действительно хотят сдать тексты, соответствующие ТЗ.
Я совсем недавно столкнулась с этой же проблемой и была несказанно удивлена тем, что цифры уника у меня и заказчика разнятся...То есть я выполнила требование, сдала работу с 95%, а в возвращенной на доработку стоял показатель 93%..... Просто вопрос: как мне предусмотреть возможное понижение % и доказать, что требование ТЗ выполнено? Что я не халтурила, как доказать? Я же не могу отвечать за работающий алгоритм, я могу отвечать исключительно за себя? Выход я нашла — для незнакомых заказчиков в новом окне "приложение" даю ссылку на мою проверку уника. Но это интуитивный такой подход, в принципе видимые цифры должны фиксироваться и совпадать...
Это самый неправильный подход, который только можно придумать. Он "интуитивный", но неверный в корне. В этой теме уже неединожды сказано, "как предусмотреть возможное понижение %":
-- пишите качественно, тогда процент не будет снижаться; -- пишите большие тексты, тогда процент даже если и снизится, то незначительно; -- если пишете небольшие тексты, помните, что в таких текстах уникальность может резко снизиться даже из-за одного "найденного вдруг" шингла; -- вы не можете отвечать за алгоритм проверки, можете отвечать только за себя - значит старайтесь писать более содержательно, более профессионально, вот наши рекомендации на этот счет: https://advego.com/blog/read/f...q_plagiatus/3857295/
1. Евгений, пользователи, скорее всего, имеют в виду, чтобы было бы неплохо ввести дополнительные индикаторы, которые могли бы сказать больше о достоверности поиска. Например, если полученные результаты, по мнению системы, являются слишком оптимистичными, то нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО сообщить об этом после результатов проверки. Пользователь получил показатель 100/100 и сидит радостный. А система должна ему подсказать, что радоваться ему рано, что результаты его проверки вызывают большие сомнения. И проверку необходимо провести повторно. Наверное, в этом случае система должна возвращать потраченные символы, если сама же признает их недостоверными. Но это вопрос спорный. То есть это не должно быть только проблемой пользователя, эти риски нужно разделять.
2. Для желающих зафиксировать результат проверки. Интернет не является статичным, он каждую секунду меняется. Вы, наверняка, в курсе, что у Гугла есть функция почти мгновенного индексирования страницы. Добавляешь её в индекс, и она через 2-3 секунды появляется в поиске. То есть можно взять абсолютно новый текст и через "пару минут" он уже будет участвовать в поиске.
Помимо этого роботы каждую секунду неустанно по кругу обходят весь Интернет, перепроверяя все страницы, находя новые фрагменты, включая их в поиск. Как вы представляете себе "Яндекс Новости" с индексом от вчерашнего дня, если события в мире происходят каждую секунду? Посмотрите, с какой частотой ваши знакомые добавляют новые фотографии в Инстаграмме, как часто появляются полезные и бесполезные сообщения на всевозможных стенах, блогах, форумах и прочих местах.
Как вы себе представляете "фиксацию" вашей проверки? Вы проверяете сегодня, а заказчик производить перепроверку через 2-3 дня, и результат должен получиться идентичным?
Всё, что вы пишете сейчас, это уже история. А вот о явных ошибках во время проверки действительно должна сообщать сама система проверки, а не пользователь должен об этом догадываться сам. Тем более далеко не каждый пользователь сходу может разобраться в тонкостях работы поисковых систем.
Технические сбои случаются иногда, выше писал об этом, отслеживаем и делаем все, чтобы они не мешали работе, в том числе возвращаем символы, говорим, что проверка прошла с ошибками, запускаем перепроверку и т. д. Но в стартпосте вопрос совсем о другом - почему проверка у заказчика и исполнителя показывает разный результат. Ответ есть и в помощи: https://advego.com/blog/read/f...q_plagiatus/2136740/ - подробно разобраны все причины, даны рекомендации.
Вопрос не об ошибках работы системы, а о якобы некорректной работе проверки, которая, по мнению некоторых авторов, должна показывать всегда одинаковый результат несмотря на то, что интернет меняется и несмотря на то, что проверка находит каждый раз разный набор источников.
Евгений, а символы автоматически возвращаются после проверки с ошибками и система сама оповещает об этом: и что проверка с ошибками и что символы в результате этой ошибочной проверки возвращены назад на символьный счет? Спасибо.
Да, там несколько триггеров и алгоритмов, сначала попробует перезапуститься автоматически, если не сможет, то символы вернутся. Есть еще некоторые моменты с возвратом, дорабатываем как раз.
В вопросе уникальности с точки зрения автора существует явная проблема. Автор отвечает за уникальность сданного текста, но не может ее достоверно выяснить. Например, я отправляю работу с уником 100% по показателям онлайн проверки, заказчик присылает доработку поскольку у него отображается 89%. Это вина автора или системы? Как можно выслать заказчику текст с нужной уникальностью, если я ее не вижу? Притом что это оценочный показатель, на который мало влияет качество выполненной работы. С качеством работы все понятно, это не обсуждается. Но если автор делает вычитку своего текста, тогда получается он "делает подгонку качества и его текст заведомо некачественный", по аналогии с уникальностью. Фиксация результата это не понижение качества текста, а залог честных отношений между автором и заказчиком. Можно ссылаться на динамичность показателей, и тогда авторы просто вынуждены работать с рандомом, поскольку неизвестно будет ли у текста нужная уникальность или нет. По поводу впаривания таким способом синонимайзинга - недобросовестных исполнителей банят согласно существующему функционалу, ведь у заказчиков есть и другие инструменты нахождения плагиата. Вот только не нужно называть всех авторов плагиаторами и недобросовестными исполнителями за то, что в их тексте есть пару уже использованных в сети пассажей, о которых им неизвестно.
"Например, я отправляю работу с уником 100% по показателям онлайн проверки, заказчик присылает доработку поскольку у него отображается 89%. Это вина автора или системы?" - тут нужно определиться, система неуникальный текст добавила после отправки или это все же автор написал такой текст. Очевидно, что вина автора.
"Как можно выслать заказчику текст с нужной уникальностью, если я ее не вижу?" - если вам важно попытаться установить реальную уникальность (на самом деле всегда определяется реальная НЕуникальность, которая отнимается от 100%), проверьте текст несколько раз и разными инструментами. Одна проверка может не показать всех совпадений, а результат в 100% означает не то, что текст полностью уникален, а только то, что в текущий момент и используемый инструмент совпадений не нашли, и это совсем не означает, что их нет.
"Вот только не нужно называть всех авторов плагиаторами и недобросовестными исполнителями за то, что в их тексте есть пару уже использованных в сети пассажей, о которых им неизвестно." - мы говорим, что нужно учитывать специфику работы с текстами разного объема и тематики, а не работать на авось и потом жаловаться, что никак не получается добиться высокой уникальности маленького текста. Если это новичок, который еще не в курсе всех тонкостей копирайтерского ремесла - простительно, но опытный копирайтер такие вопросы задавать не должен, по идее.
Возможно автор написал недостаточно уникальный текст, в котором есть совпадения в пассажах. Но автору об этом неизвестно до момента доработки/отказа. Об этом и речь.
В указанном комментарии речь идет о случаях явного мошенничества со стороны автора. Но тот же автор может опубликовать текст не сразу, а спустя пару дней, и повторная проверка также покажет высокую уникальность. Кроме того, не верю что такие случаи на практике происходят достаточно часто, чтобы из них исходить при расстановке приоритетов.
Мне важно выполнить условия ТЗ и сдать работу, а требование уника 95% нельзя соблюсти гарантированно, сколько бы проверок я не проводил, всегда есть шанс что ПС раскопает что-то новое.
Вы правы, но ИМХО опытные копирайтеры и не берут в работу короткие тексты с требованием высокой уникальности, понимая что это несовместимые вещи. И тут дело не в работе на авось, а в факторе риска.
По конструктиву, поддерживаю идею https://advego.com/blog/read/b.../4533645/#comment125 или аналогичный функционал. Это даст хоть какую-то определенность и возможность спокойно брать заказы на короткие и специализированные тексты, если есть знания по теме.
Там не только о мошенничестве, но и другие примеры.
Насчет шансов, что ПС что-то раскопает - все зависит от качества текста, опять же. В большинстве случаев что-то раскапывается, если над текстом недостаточно хорошо поработали, банально, но факт.
Опытные копирайтеры берут всякие тексты, просто они еще умеют объясняться с заказчиком.
Нет багов и ошибок - это норма. Бороться легко. Раньше в конце текста добавляла ссылку на проверку, теперь в примечание, если результаты разные, то заказчик будет знать, что это не умышленно) Были ситуации, что уник сильно отличался, но обычно даже незнакомые строгие заки шли навстречу и не возвращали на доработку. Эта проблема нерешаема, поэтому придётся подстраиваться)
Заказчикам все равно, какой результат получил автор, если результат в карточке работы хуже. Отправка скриншотов и ссылок на проверку - это попытка снять с себя ответственность, но это непрофессионально.
Это как?... ТО есть, если я посылаю скрин проверки уника, я пытаюсь снять с себя ответственность?... Хм... А мне казалось, что я пытаюсь отчитаться перед заказчиком, что его требования выполнены (уник, тошнота и тд).....
Хорошо, прислали вы скриншот с 99% уникальностью, а у заказчика в карточке 89%. Требования выполнены? Нет, не выполнены, но заказчику теперь что, не отказывать, если на вашем скриншоте нет всех совпадений? Получается, бесполезное это действие в принципе. То же самое касается сообщений заказчику - "у меня уникальность 100%", ссылок на результаты онлайн-проверки и т. п.
Выбирая лучший для себя вариант, исполнитель хочет "зафиксировать" свой результат, но это невозможно. В идеале нужно проверить несколько раз и выбрать худший - его и присылать заказчику. Но такой скриншот никто же не присылает, правда?
"а потом проверяет еще раз" - ключевое - раз, один раз. И если "повезло", и система показала высокую уникальность - дело сделано, считает автор. Но это иллюзия, возможно, уникальность ниже. Про худший речь - когда один и тот же итоговый текст проверяется несколько раз и из них выбирается худший.
Ок. Это даст гарантию, что в карточке работы бот проставит тот же показатель? Если да, то все прекрасно, вопрос снят. Если нет, то зачем все это вообще нужно?
Так в этом же и дело - не нужно это, бесполезно в принципе, заказчик получит свой результат, а может еще и дополнительно перепроверит. Алгоритм такой правильный:
1. Если текст длинный - проверьте 1-2 раза. 2. Если текст короткий - проверьте 3-5 раз.
Если наихудший результат не ниже требуемого, отправляйте, с большой вероятностью текст достаточно уникальный.
Никаких скриншотов и ссылок дополнительно отправлять не нужно.
Этим Вы снимаете с себя ответственность и вызываете недоверие к программе проверки) Если заказчик оплачивает работу, то она должна быть выполнена добросовестно, так? Если я покупаю проверку 1 текста, то хочу быть уверена в её корректности и отсутствии необходимости её повторной оплаты. Вы же не говорите заказчику, что для качественного текста ему нужно одну и те же статью заказывать и оплачивать несколько раз.
Да. Мы целиком и полностью снимаем с себя ответственность. Автор может проверять уникальность как ему угодно, хоть нашей проверкой, хоть чужой, хоть танцами с бубном.
Мы автору дополнительно даем полезную программу. Хочет - может пользоваться, не хочет - может не пользоваться.
Тогда снимите оплату за такие "некачественные" услуги. Или напишите, что проверка несет информативную информацию, но не точную. Ведь и заказчик иногда полагается на нее как на закон.
Услуга качественная - в рамках возможного затратив серьезные ресурсы мы произвели поиск совпадений в интернете, произвели сравнение и предоставили отчет о проделанной работе.
И эту услугу мы предоставляем бесплатно в разумных объемах. Если услуга устраивает пользователя - он может ее купить в бОльшем объеме. Если не устраивает - может пользоваться в рамках бесплатных или вообще не пользоваться.
Если что-то пошло не так, например уникальность не проверилась, проверилась с ошибками и тп - средства всегда возвращаются.
Скажу больше, наши алгоритмы сами смотрят, что с проверкой уникальности проблема и отправляют текст на проверку еще раз, строго бесплатно, и пользователь может об этом не знать.
Бывают сбои, мы работаем над улучшением системы постоянно.
Не думаю, что возможны такие глобальные расхождения возможны... А про несколько раз - я когда получаю катастрофически низкую уникальность, не проверяю повторно, а сначала пытаюсь эту уникальность повысить, а потом уже запускаю проверку снова. И когда я посылаю скрин, то всегда пишу - результаты на данный момент. Уникальность может за пару суток упасть по причине новых проиндексированных чужих работ....
Ваш вариант выхода? Ныть на форумах о несправедливости? Ответственность никто не снимает - это отчёт о проделанной работе, если результаты меняются, это решается диалогом и анализом/исправлением проблемных фрагментов (если для зака принципиально, что уник не 96 а 94 вдруг стал, что на практике редко, чаще бесят именно домыслы, что исполнитель пытается обмануть зака). В большинстве люди адекватные, и найти компромисс не проблема.
Использую онлайн-проверку чисто для развлечения, когда заказчик не просит процентов. Обычно результаты гораздо выше, чем проверка установленной программой.
Я сейчас перепроверила 2 своих уже проданных коммента по 100 знаков с уником 100%. Они оба расположены на одном и том же сайте. Так вот, сейчас один коммент за 16 июня АП декстоп и АП онлайн отображают правильно: уник 0% /0% и только этот сайт, как источник. А вот второй коммент, который даже раньше, с 10 июня тоже на этом сайте - АП декстоп отображает, как 95%/100%, а АП онлайн 100%/100%. Какой-то сбой, получается. Новые проверки онлайн у меня в извещениях.
Хорошо. Ссылки на сайт-источник, куда я его до этого продавала? Виталий, еще у меня в извещениях отображаются последние эти перепроверки онлайн, где еще я 2 нашла - уже опубликованных на сайтах, где я их писала, изначально высокоуникальных, но по-прежнему показывающих высокую уникальность. Всё, я иду в ЛПА.
А я недавно искала свой оч. старый опубликованный текст, не проданный, а просто моя личная писанина:) И уник адвего показал 99%!) И тут же мне друзья скинули ТРИ форума, где этот текст лежи т уже который год. Как так???
Перестаньте флудить в теме, пожалуйста, если хотите обсудить индексацию работ, создайте отдельную тему на форуме. Почему уникальность проверок разными инструментами может отличаться, выше ссылка: https://advego.com/blog/read/f...q_plagiatus/3857295/
Еще 2 коммента 100 знаков с изначально сданным мною уником 100%, 95% вот сейчас перепроверила - уник остался таким же высоким, хотя уже несколько дней комменты после модерации опубликованы на сайтах. Сайты разные для каждого из этих 2-х комментов. Препроверяю декстопом их тоже и онлайн. Выхожу из декстопа и снова захожу, онлайн тоже несколько раз. Возможно и др. комменты также, которые я пока не проверила.
Мне в ЛПА может нужно указать подробности, № работ? Смогу во 2 половине дня.
Просто они еще не проиндексировались в поисковиках. Это ведь только в Адвего практически моментальная индексация опубликованного на форуме и открытых страницах. А на других вебресурсах могут и месяц индексироваться.
Веб-ресурс - один и тот же, коммента 2. Один уже нулевой %. др. 100%.
Не солашусь, потому что недавно проверяла уник тоже после сдачи текста по Ап декстоп. сначала не обнаружил, дал 100%. Опяь прогнала, показал 0% с указанием одного источника - сайта, куда продала. разница во времени была небольшая между этими двумя прогонами.
Лучший комментарийgaskonets
написал
21.06.2018 в 14:06
00
Читал. Долго. Молча.
Все стороны виртуального конфликта теоретически правы - и авторы, и админы. Практически тоже - у каждого свой интерес :)
Однако лично я не понимаю, зачем решать сложную проблему, если можно ее не создавать. Каждый опытный автор знает приблизительно, какой уник по тексту определенной тематики и объема он сможет выдать. Зачем соглашаться на показатель, ради которого нужно страдать? Я всегда сразу оговариваю, не соглашаюсь на строгие требования и расстаюсь с заказчиками, которые не идут мне навстречу.
Например, текст, за который взялась Ира, я стал бы писать при максимальной планке уника где 87%. Выше - просто нерентабельно. Выгоднее недорогих рерайтов нащелкать текстиками объемом около 3 кз.
ЗЫ. Кстати, где-то мелькала инфа, но уже забыл. Сколько раз рекомендуется автору прогнать свой текст через адвего-онлайн, чтобы быть уверенным в показателях? Раза три?
Я взялась, т.к. точно знала, что сделаю нужный показатель. И сделала. Системная проверка дала другой результат, что выбило из колеи, но не помешало поднять уник до 95 по системной проверке. Все авторы знают свои сильные-слабые стороны и изначально берутся за то, что обычно способны сделать. Сбои бывают, но в целом пишу с высокими показателями и/или вывожу. По твоему ж заказу вывела мегауник в статьях с цитатами и списками, знач, медтематику тем более)))
Ну, медтематика на 1300 знаков - это все-таки не "купить поросенка по лунному календарю" на 3-5 кз :))
Ир, я вот о чем, если серьезно. Медицина и право изначально сложные в плане уника темы, и заки обычно на уступки с процентами. И высокие показатели на коротких текстах должны настораживать. Вот в твоем случае это и произошло. Допустим, тебе бы онлайн-проверка показала бы тот процент, который она высветила заказчику. И что? Снова долбаться ради 95%? Зачем оно нужно? ну нерентабельно же ведь. Пусть новички тренируются :))
Нерентабельно. Потому заказ и не брали. Он был оформлен не для новичков. За 10 дней ни одной заявки не было. Освободилась - зашла на биржу, забрала. Конечно, я могла договориться с заком о снижении порога уника. Но это ни к чему, если я и так сделаю 95. Проблема-то не в унике, а в том, что я результатов системной проверки не видела до момента доработки. Я сделаю правильный уник, если буду в курсе текущих показателей, но система Адвего этого не позволяет. Тут большая и давняя проблема, потому ее и подняла.
В общем, у нас просто разный подход к генерированию текстов. У меня раздолбайско-рациональный, а у тебя - сплошной перфекционизм. Я иду по пути наименьшего сопротивления, а ты находишь лишние с моей личной (это важное уточнение) точки зрения сложности.
Кто-то ж и с парашютом прыгает))) Кстати, в субботу освобожусь, наверно. Если тебе захочется хороший уник в статье с 4 списками цифр и парой молитв или заговоров, звони) Лады, флуд это) Пойдем работать. Хорошего дня)
Спасибо, Ир, но Таня уже сама - я наконец уволился с той адовой подработки (это же нужно было так встрять) к-менеджером, и Таня, соответственно, тоже освободилась. Будет теперь своими цацками заниматься лично.
По поводу работы согласен - сам флужу в кратких перерывах. Обед скоро, а тексту не закончил исчо.
Так пояснили выше - формально уникальность была 97%, а по факту она была ниже 94% при сдаче, поскольку в тексте работы был оставлен еще один неуникальный фрагмент: https://advego.com/blog/read/b...s/4533645/#comment28 - к этим двум фрагментам добавились еще какие-то, судя по всему, всего 11% нашлось в итоге.
И снова здравствуйте. И снова абсолютно разный подход: админы с высокими материями и рядовые авторы.
Начнем с главного: с ТЗ и показателей сданной работы. В ТЗ четко прописано 95 по онлайн-проверке. Онлайн-проверка у вас вообще показала 100. Сбой? Починка проги в ТЗ не прописана. В карточке должно было быть 95. Мне она не видна, но Вы лично мне вчера сказали, что там все ок. И формально, и по факту пункт ТЗ выполнен.
Если работа некачественная, найден источник рерайта, ошибки или несоответствие информации сведениям медцентра или д-ра Савинова, она не должна оплачиваться.
У вас явно есть претензии к тому, какими методами я выводила показатель уника. Возможно, еще какие-то.
Если действительно считаете, что уник не соответствует требованиям заказчика и фактически низкий, сделайте, пожалуйста, возврат всей суммы с бонусом по согласованию с автором, т.к. у меня не было намерения обокрасть заказчика.
Подход у администрации всегда один - рассматриваем факты, сейчас вы искажаете факты, придется их повторить:
До сдачи текста было проведено три проверки с результатами 88%, 96% и 97%. В последней проверке, показавшей 97%, не была учтена неуникальная фраза, показанная в первой проверке, поэтому фактическая уникальность работы была около 92-93%. После отправки работы она была проверена системой и получен результат 89%, после чего последовала доработка.
На этом этапе ошибок проверки не было.
Какими методами вы добивались уникальности - совершенно неважно сейчас (обычные методы копирайтерские, если что), мы обсуждаем алгоритм работы проверки уникальности и подсчета этой самой уникальности. Вы проверили один(!) раз готовый текст перед отправкой и получив какой-то результат, не стали его уточнять дополнительными проверками - это первая ошибка. Вторая ошибка - не были учтены все совпадения, которые точно были неуникальными и остались неизменными - вы знали, что фрагмент текст неуникален и оставили его намеренно, чтобы сохранить смысл, но в проценте неуникальности не учли.
Сочетание этих ошибок привело к тому, что уникальность текста по факту была оценена некорректно - с большой погрешностью. Большая погрешность - больше риск, что у заказчика уникальность будет другой.
После доработки текста он был проверен вручную и получен результат 100% (произошел сбой) - он не вызвал никаких подозрений у автора, и текст был отправлен заказчику. Автору "повезло", и система снова нашла не все совпадения, поэтому в карточке результат получился 95%, формально тз выполнено и работа оплачена, но по факту уникальность работы все еще ниже, поскольку та самая фраза, которая была показана системой в первой проверке, в этот раз снова не была найдена, а работа отправлялась с уникальностью не 100%, а максимум 96-97%.
Конечно. Я еще ни разу не видела, чтобы представители администрации бросали слова на ветер. Если сказали, что-то сделают, значит сделают. Получился конструктивный диалог, предложены решения, все услышаны — о бессмысленности речи нет.
Обозначенная проблема/тема (изменение уника после отправки заку) нерешаема=бессмысленная. Конечно, будут вносить изменения - это часть их работы) Но по другим вопросам, что тоже плюс
да я вообще не знала, что это проблема до сегодняшнего дня, а теперь эти 100/100 проверки уника жёстко напрягают. У меня комплекс вины перед заказчиком появился от этих диалогов)
Угу. Стройными рядами всем коллективом пойдем к психологам, мучимые совестью. Г*писцы мы и мошенники, зато везучие. Нас очень поддерживают сбои проги проверки, иначе сплошной плагиат сдавали бы.
Лучший комментарийNanali
написала
21.06.2018 в 20:24
00
А может, просто не делать из уникальности культ?:) Что-то мне уже года три не попадался ни один заказчик - профессионал в сфере SEO, которого бы смущало 93% вместо 95%. А если тема специфическая или в хлам истоптанная, и текст еще как заячий хвост короткий, так вообще - "не заморачивайся, 80% и выше пойдет". И ничего, сайты успешно висят в ТОПе.
По-моему, обсуждаемый вопрос - не технический, а человеческий. Точнее, корпоративный: нормальный заказчик с нормальным автором всегда договорятся, цель-то - вовсе не цифирьки уника, а продвижение ресурса и/или наполнение его интересным контентом.
Топикстартер заблокирован на форум по причине нежелания вести конструктивный диалог и читать пояснения администрации по возникшей ситуации.
Вкратце по теме:
1. Уникальность у заказчика и исполнителя всегда будет отличаться - если текст большого объема, то незначительно, если текст маленький (до 1500 знаков), то разброс может доходить до 5-10% по той причине, что малейшее дополнительное совпадение резко изменяет процент неуникальности, а значит и уникальности: https://advego.com/blog/read/f...q_plagiatus/2136740/
2. Рекомендации авторам:
-- длинный текст проверьте 1-2 раза. -- короткий текст проверьте 3-5 раз.
Если наихудший результат не ниже требуемого, отправляйте, с большой вероятностью текст достаточно уникальный.
Больше ничего, кроме текста, заказчику отправлять не нужно - ни скриншоты проверки уникальности, ни ссылки на проверку, ни значения уникальности - все это заказчику покажет система. Исключение - если нужно обсудить с заказчиком необходимость уникализации отдельных фрагментов - см. п. 3.
3. Если совпадения в тексте оправданны - неизменяемые термины, длинные ключи, фразеологизмы и специфические словосочетания, уникализация которых изменит их смысл, согласуйте с заказчиком, можно ли их оставить неизменными. Для общения используйте обсуждение работы (не заказа!) - его видит только заказчик и исполнитель.
Если вы совсем-совсем уверены, что не нужно коверкать неуникальные куски в угоду технической уникальности - напишите об этом закзчику в примечании при отправке работы, в большинстве случаев заказчики согласны на небольшое снижение уникальности, если текст при этом будет качественным.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
