Есть тут люди, которые создали тематический сайт чисто для заработка?
Компании, фирмы, магазины - многие создают свои сайты, но не для заработка, а для раскрутки. А есть тут люди, которые создали тематический сайт чисто для заработка? Если да, то поделитесь успехами.
Лучший комментарийSa61Na написала 09.12.2013 в 18:16
75
Да просто вы сейчас послушаете, потом сядете делать, поймете, что технически ничего не понимаете, создадите еще 10 однотипных тем, потом не получится ...Да просто вы сейчас послушаете, потом сядете делать, поймете, что технически ничего не понимаете, создадите еще 10 однотипных тем, потом не получится что-то (а именно так и будет), еще 10 тем, потом послушаете всех советов (верных и совсем неверных), последуете им, забаните себе сайт и создадите тему "Как разбанить сайт?" или "Как понять, что вы в фильтре поисковика?". Единственный работающий метод - сесть, начать делать и набивать шишки, все остальное - бред.
Лучший комментарий50westj5 написал 09.12.2013 в 16:14
0
почти все сайты в интернете создаются для заработка а не для раскрутки. к тому же раскрутка и нужна только для заработка. но если вы хотите просто ...почти все сайты в интернете создаются для заработка а не для раскрутки. к тому же раскрутка и нужна только для заработка. но если вы хотите просто раскрутить своё имя - вперёд. только заработков с этого не будет.
Лучший комментарий
DELETED
написал 29.11.2013 в 22:51
20
Конечно, мне не известен точный процент. Но у многих, действительно, есть свои ресурсы. Это даже по форуму видно. Может, не очень явно, но понятно ...Конечно, мне не известен точный процент. Но у многих, действительно, есть свои ресурсы. Это даже по форуму видно. Может, не очень явно, но понятно. Другой вопрос, что отнюдь не все они успешны. И на раскрутку ресурса по-любому нужно пару-тройку лет. Многие совмещают. А вы думаете, что вы единственный веб-райтер, которого посетила мысль создавать контент не на продажу, а для собственного ресурса? И потом стричь с этого вкусную капустку.)))
А раскрутку сайта для чего делают? Не чтобы на нём потом больше зарабатывать? Я пожалуй только один сайт-проект знаю созданный не для заработка - [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Здрасьте, пожалуйста. Википедиа на добровольных пожертвованиях очень неплохо существует. Правда, доверять информации, размещённой в "народной энциклопедии", разум не позволяет, ибо неточностей в ней дофига и больше.
Для вас это открытие? "Википедиа" просит пользователей скидываться на поддержку сервиса, что очень многие активно делают. Так что это очень удачный проект с точки зрения коммерции, но с точки зрения качества размещённой в энциклопедии информации - это тихий ужас.
Вообще-то я о заработке.... А Вы про "существование" и "неточностях". Я не понял какая связь между моим комментарием и Вашим. Я прекрасно знаю, что вики существует на пожертвования. Вы сейчас хотите сказать, что они зарабатывают на этих пожертвованиях? Факты пожалуйста! Я Вас сейчас, наверно, удивлю сказав, что любой сайт/ресурс в интернете существует на какие-либо денежные средства. Вы можете заявить, что есть же бесплатные хостинги.... Поинтересуйтесь у их хозяев насколько они бесплатны. А о неточностях.... Приведите мне пожалуйста в пример пару ресурсов (только не "технической" тематики), хотя бы имеющие 1/3 объёма контента вики, которые не имеют неточностей.
Вы меня вряд ли можете чем-то удивить. Спорить не буду, ибо нет ни желания, ни времени. Скажу лишь, что те ресурсы, где кто угодно может править информацию - чушь и бред с точки зрения полезности информации, но в качестве бизнес-модели - просто находка.
А "кто угодно" - это кто? Т.е. если "кто угодно" может на вики "править информацию" - это бред. А если этот же "кто угодно" создаёт свой сайт и размещает на нём ту же информацию (что и на вике), то это уже не бред? Как проверить точность информации? Подскажите какими необходимо пользоваться ресурсами?
"Как проверить точность информации?" - только руками и головой. В вики действительно много херни, даже на страницах, стопиццот раз проверенных опытными википедиками. Проблема не только в тупежах юзеров, но и в самой концепции авторитетности ресурсов. Бредотему могут аргументировано разнести в пух и прах на профильном форуме, но если о ней писал хоть один более-менее авторитетный источник - на вики ее и бульдозером не свалишь.
Так ни кто и не может указать хоть один ресурс не имеющий "неточностей"... Лично я, если сомневаюсь в конкретной информации, то ищу ещё минимум пару источников на эту тему. Т.е. стараюсь белее-менее оценивать всё объективно. И считаю такой подход самым правильным. Авторитеты тоже не редко ошибаются. А про вики... Я считаю, что это замечательный проект! Я им пользовался, пользуюсь и буду пользоваться. Есть ли там неточности? Конечно! Как и везде... они были на вики, есть и будут! Не нравится, не пользуйтесь.
"Все это я подразумевал в первых комментариях" На фига тогда было спрашивать "Как проверить точность информации?" (вопрос риторический) ЗЫ: да, нащет пирожка я погорячился. Обойдетесь, лучше я сам его схомячу :)
Не знаю плохо это или нет... в последнее время (лет 5) я привык часто не договаривать. Очень забавно смотреть как собеседник будет развивать ход своих мыслей.... Так что... если думаете, что меня "подкололи", то очень сильно ошибаетесь.
Да мне, в общем-то, пофиг :) Просто вы считаете вики универсальным инструментом, я - инструментом с весьма ограниченной функциональностью. Есть миллион тем, по которым в википедии делать попросту нечего.
Я не считаю вики универсальным инструментом! Я считаю её тем, чем она и является - свободной энциклопедией. Со всеми вытекающими из этого плюсами и минусами.
Про свой. Пересматриваю ранние статьи, понимаю, что сейчас оформила бы лучше (выделения, картинки и т.д.) + некоторые фразы убрала бы (без ущерба уникальности). Это вообще допускается или нельзя корректировать уже? Может глупый вопрос, но в одних статьях читаю одно мнение, на некоторых форумах пишут не трогать...
Конечно можно, это же ваш сайт, а не Гугла и Яндекса. Если считаете, что исправления сделают страницы более привлекательными и читаемыми, исправляйте, не задумавайтесь.
Вот примерно об этом я и читала на одном форуме. Контент трогать не буду, но над оформлением поработаю. Спасибо еще раз, многому учусь благодаря вашим комментам)
Сайт сайту рознь... Прочитали комментарии к этой статье? Интересны № 8, 12 и 18. Если верить эксперименту, здесь не последнюю роль играют внешние факторы: копии статей (если такие есть) на других ресурсах (показатели которых будут влиять на результат).
На счёт удивить... это был сарказм (если Вы не поняли). Слова "спорить не буду, ибо нет ни желания, ни времени" я трактую, как "спорить не буду, ибо нет ни аргументов, ни фактов".
Честно скажу, что я плохо разбираюсь в бизнес-моделях. Может быть вики действительно отличная такая модель. Вы на вопрос ответе: сайт wikipedia.org создавался с целью заработка на нём денег?
Да. Любой сайт создаётся с целью заработка на нём денег. С той же целью создаются любые фонды, в том числе и благотворительные, с аналогичной целью люди идут работать. Википедиа - это западный проект. Поверьте, там НИЧЕГО не станут делать без предварительной оценки рисков и расчёта прибыли. Если бы хоть что-либо там делалось "нахаляву", не была бы Европа там, где есть.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
