Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Антиутопия Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Антиутопия Адвего / первый тур
Антиутопия Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
Donitz
Фашист / #54 / Donitz

Каждый из вас, я уверен, ненавидит коррупцию. Вид нахального мажора на вишневом Феррари у любого порядочного человека вызовет негодование И еще сильнее моя уверенность в том, что подвернись вам шанс – вы бы сами с превеликим наслаждением припали клыками к аорте Родины. Задумывались ли вы, что коррупция – это не бич нашей нации, а скорее национальная идея? Мы плюём в монитор, глядя на золотые унитазы в чужих особняках. Но у каждого из нас есть шанс когда-то оказаться по ту сторону экрана и ощутить биение жизни. Ведь в мире без коррупции нам-то и мечтать будет не о чем! А просто жить, честно трудясь всем обществом у нас всё равно никогда не получалось…

Когда моя тётка, простая вахтерша ПТУ, выиграла в лотерее должность первого заместителя генерального прокурора, моё отношение к коррупции переменилось мгновенно. Это был джек-пот, ибо должности повыше можно было приобрести только на аукционе, за космические деньги.
Видимо, в Национальной лотерее что-то пошло не так, поскольку торги за место в комиссии этого учреждения начинались с шестизначных цифр.
Дела моей убогой строительной компании стремительным домкратом попёрли в гору, установленного Правительством лимита на распил бюджета хватало на благоденствие для всей нашей фамилии. Главным препятствием на пути к успеху стала нехватка надёжных кадров, именно это обстоятельство и привело меня в Мюнхен, где проживал мой сослуживец Юра.

Это был очень умный (в смысле английского «smart») парень, который любую ситуацию умел повернуть себе на пользу, и потому мог быть очень полезен мне в освоении государственных средств.

Я не стал сразу объяснять цель моего визита, и по дороге с аэропорта мы разговаривали про времена нашей службы. Я похлёбывал коньячок из золотой фляжки, однако мгновенно протрезвел, когда с порога дома увидел большую алую свастику на стене коттеджа напротив...

- Что это?!

- Свастика. – Саркастически улыбаясь ответил мой товарищ.

- А кто там живёт?!

- Известно кто – фашист.

- И что, у вас тут разрешают фашистам свастиками дома расписывать?!

- Это не он, это купидончики снова потрудились, утром её еще не было.

- Что за купидончики?!

- Пошли в дом, там всё расскажу.

- Понимаешь, - с некоторой долей смущения начал Юра, когда мы уселись на диване за низким столиком с бутербродами и чаем, - тут всё для людей делается. Закон три года назад приняли, чтоб необоснованную агрессию в интернете сократить. Смысл закона такой – большую долю социальной активности цивилизованный человек проявляет в соц. сетях, за написанием комментариев к чужим комментариям. Мнение своё высказывает. И вот мнение это предрассудки может оскорбительные нести, а основная причина любых предубеждений – некомпетентность.

- Разумно. И как с этим бороться?

- Повышать компетентность. В первую очередь – в основоположных вопросах местного дискурса: финансах, спорте и интимных делах. Тех, кто во всех этих отраслях имеет широкие познания, стимулируют очень жирно – мизерные проценты по ипотеке, скидки на медицину и куча других привилегий. И если в первых двух пунктах достаточно простенькие экзамены сдавать раз в год, то по третьему вопросу нужно иметь практические познания - в полном спектре, так сказать, отношений…

- То есть, ты хочешь сказать, что …

- Вот вижу, что ты возмущен, – перебил меня Юра, - и тут тоже несогласные находятся, такие как мой сосед напротив. Поверь мне – сущие единицы, пара процентов населения. Пресс привилегий действительно брутален, Отсюда вывод – если уж такие сладкие плюшки не помогают предрассудки побороть, то значит речь уже идёт о твёрдых убеждениях нетерпимости. А ведь это и есть фашизм по сути!

- Абсурд!...

- Согласен. Но у немцев есть хорошая поговорка – «Из любого свинства можно извлечь кусок ветчины». Я вот, под шумок их законодательных потуг, брак сам с собой зарегистрировал, тут так можно, и как молодая нестандартная семья дом получил почти задаром.

- А что за «купидончики» стену человеку испортили?

- Молодёжное движение за общее равенство и торжество любви, борются с фашизмом и прочими правыми движениями. Помогают людям нетерпимость в себе бороть. Иногда даже доводится им страдать за свои идеи. Вот месяц назад отловили фашиста нашего на улице и хотели помочь ему встать на верный путь и преодолеть комплексы и нерешительность… И когда двое ангелочков ремень с него срывать принялись, тот одному нос сломал, второму руку в двух местах. Теперь в пансионат мужику дорога, если штраф не заплатит. А заплатить ему не судьба, даже если свой магазин и дом с машиной продаст.

- Пансионат?

- Ну да. Это так спец лагерь зовётся для фашистов, для мужчин и женщин отдельные, там им лекции читают про равенство и братство, семинары проводят.

- И что, помогает?

- Ну, скажем так, лекции и семинары – это официальная часть. После семинаров бедолаг до отвала кормят «халотестинами» - препаратами для усиления либидо, и запирают в казарме на ночь…

- А они там не поубивают друг друга?!

- Не без этого – частенько трупы выносят. Только кто удивится? Фашисты ведь!

- Ну а ты-то сам, как, не фашист?

- Я что, дурак что ли? Нет, конечно!

- Добропорядочный и компетентный «на всю катушку»?

- Слушай, давай оставим этот разговор, ты не местный, воспринимаешь всё по-своему... Расскажи лучше зачем приехал?

- Тебя повидать, поздравить со свадьбой, счастья семейного пожелать. Жаль, что ты меня на свадьбу не пригласил. Вот тебе фляжка золотая в подарок, кстати. Вызови мне такси, хочу домой до ночи вернуться.

В такси я на ломаном английском попросил водителя сделать круг по району и остановиться у дома со свастикой. Тот, видимо, предпринял попытку переубедить меня, однако ничего кроме слов английского «danger» и немецкого «nein» я всё равно не понял. Дверь открыла мне бледная худая женщина лет тридцати, сказала, что Андрей сейчас работает в своём магазине. Я взял адрес и направился туда. На пороге лавки меня задержали двое в розовых рубашках с вышитыми на груди амурами. Лепеча что-то и показывая нарисованные на витринах свастики. За прилавком пустого магазина стоял рослый мужик с тёмными кругами вокруг глаз.

- Андрюха, дуй домой и пакуй чемоданы, завтра уже на Родине будем. Я юристу своему позвонил, тот с чемоданом денег уже сюда летит, отмажем тебя в два счета, будешь со мной работать. Меня Вова зовут, кстати.

Андрей, поборов ступор от такого резкого знакомства, вышел из-за прилавка и протянул мне руку.

Отмазать «в два счета» не получилось, пришлось ждать целую неделю и еще раз летать домой за деньгами, но в среду вечером мы уже заходили на посадку в Домодедово. Андрей оказался дельным финансовым директором, поначалу его, конечно, немного коробило от масштабов нашей коррупции, но к такому легко привыкаешь, если находишься в верхних слоях этой порочной пирамиды.

С Юрой после того я поговорил только один раз – когда в их парламенте продавили закон о легализации межвидовых браков. Я позвонил ему и пожелал удачно сдать академическую разницу.

Написал: Donitz , 21.10.2019 в 16:55
Комментариев: 255
Комментарии

Показано 161 комментарий
Konctanciya
За  3  /  Против  1
Konctanciya  написала  02.11.2019 в 23:36
Надо же, как ловко описана в рассказе подмена понятий. Такой темы на конкурсе вроде еще не встречала. Линия от отказа от привилегий до фашизма лихо проведена. Символично, что действие происходит в Германии, но, думаю, это был намеренный ход. Конечно, сексуальная распущенность – тема провокационная, ее легко эксплуатировать. А с другой стороны, почему бы и нет. Еще отмечу, что стиль на хорошем уровне, читать было легко. Логика соблюдена полностью, не вижу несостыковок. Уж не знаю, каких рассказов я начиталась перед этим, но факт остается фактом: для меня это уже огромный плюс сегодня :) А смущает меня сравнение: у нас коррупция – у них сплошное торжество толерантности. Типа, лучше пусть будет первое, чем второе? А без обеих крайностей нельзя? Ну и личное: повествователь-то оказывается лицемер, а я не люблю, когда таких персонажей делают положительными.

                
kamendant
За  0  /  Против  0
kamendant  написал  04.11.2019 в 04:10  в ответ на #18
Не лицемер, а рационализатор ;)

                
Konctanciya
За  3  /  Против  0
Konctanciya  написала  05.11.2019 в 23:17  в ответ на #20
Неа :) "Когда моя тётка выиграла в лотерее должность первого заместителя генерального прокурора, моё отношение к коррупции переменилось мгновенно". То есть, пока к кормушке не подпускали, коррупцию он ненавидел, а как только подпустили - а не так уж она и плоха. Лицемерие чистой воды.

                
Donitz
За  1  /  Против  0
Donitz  написал  19.04.2020 в 03:03  в ответ на #22
Знаете, изучаю феномен коррупции достаточно давно - это действительно интереснейшая тема) А особенно - отношение к ней. Понятно, что любой обычный человек осуждает коррупцию, чаще всего, не понимая сути вопроса. А немало таких, кто осуждает, но при этом сам сознательно участвует в подобных схемах. Большинство индивидуальных предпринимателей моей страны зарегистрировались только для того, чтоб "кидать" Родину на взносах в ФСЗН, платить налогов меньше на 9% и выводить через себя безналичные средства малых фирм. И это всё в большинстве своём простые трудяги, желающие на йоту облегчить свою борьбу за существование. Даже в самой коррумпированной стране стать участником этого праздника жизни очень непросто - большинству граждан уготована участь жертв. И если вчерашняя жертва таки-дорвалась до кормушки, то она обоснованно считает своё место выстраданным и вымоленным у высших сил, и порвёт любого, кто покусится на её право грабить. И это, скорее всего, даже не лицемерие, это новая форма общественного договора, что ли... Неписанного договора, который нам следует изучить, понять и принять. И только тогда появится возможность перейти к новой формации социального партнёрства.

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  20.04.2020 в 23:24  в ответ на #41
Не убедили :) «Осуждает, но сознательно участвует» для меня звучит как: мороженое терпеть не могу, но ем. Или: проституцию осуждаю, но услугами пользуюсь. То самое лицемерие, про которое я говорила. Тут уж или трусы, или крестик. Если действительно осуждает, но сознательно участвует, значит не относит свой поступок к коррупции. Это довольно часто встречается. Может быть такой вариант: искренне осуждает, но, когда получает власть, соответственно попадает в определённый круг людей и видит, что все они в той или иной степени замазаны, да еще как, просто ломается. Сложно оставаться кристально честным, если все вокруг плутуют. А новая форма общественного договора – это вы придумываете). Нет новых форм, все определено и классифицировано уже.

                
Donitz
За  2  /  Против  0
Donitz  написал  20.04.2020 в 23:38  в ответ на #42
Модерн уже не актуален. А лицемерие вносилось сознательно в рассказ. И да, собственно коррупция - это зло, и ни один человек не может делать зло умышленно, потому придумывает тысячи способов нарядить его в светлые тряпки) И часто приходится воровать не по своей воле людям - так устроена система, и можно принять правила, или покинуть игру( Главврач одной больницы запросил откат 10% от контракта на постройку ФАПа, помню, и пояснил, что если он не откатит наверх - то никаких бюджетов на новые ФАПы и прочее больше не увидит. И будет сидеть в своём кабинете, и штукатурка будет падать ему на стол с потолка, а ему все будут рассказывать какой он плохой руководитель))))

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  20.04.2020 в 23:57  в ответ на #43
Знаете, меня первое предложение смутило: «Каждый из вас, я уверен, ненавидит коррупцию». Не каждый же. Мне кажется, что многие относятся к ней как к необходимому злу. Это как раз то, про что вы говорите: коррупция, если принимать в расчет все ее проявления, настолько плотно вплелась в жизнь, что не замешаться в нее либо невозможно, либо очень сложно. А ненавидят не коррупцию, а тех, что наворовали, чертяки, сверх меры. В общем, ненависть слишком громкое слово для обозначения отношения к этому явлению. Возвращаясь к рассказу: потом еще добавилось и мгновенная смена мнения, что подкрепило ощущение лицемерия главного героя. Но на этом все, в дальнейшем он производит хорошее впечатление )

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 00:15  в ответ на #44
Опять же - лицемерие вносилось осознанно, думаю, вы это заметили)
А вообще - каждый человек хочет быть добрым, честным и положительным во всех проявлениях) Вот заметьте - даже самые упыряцкие бандиты в самых жестких фильмах убивают и умирают ради денег. А деньги - это легальное средство платежа. Значит, в конечном итоге, им хочется с какого-то момента времени не убивать и отбирать, а получать требуемое за деньги - то бишь иметь честные отношения) Вы немного не правильно меня поняли - замешаться в коррупцию как раз-таки сложно (стать бенефициантом таким, чтоб на жизнь хватало). Отсев страшный! За мешок картохи карают сильнее, чем за воровство завода.

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  21.04.2020 в 02:19  в ответ на #45
Да, главный герой органичен, в том числе и в лицемерии ) Насчет преступников – идея любопытная, надо подумать. Хотя пример подобран не тот: деньги позволяют вести спокойный образ жизни, а не являются показателем того, что человек жаждет честных отношений. Ну не доставать же револьвер всякий раз, когда нужно расплатиться за что-либо. Это просто нерационально, да и поймают быстро. По поводу замешаться в коррупцию, я имела в виду вообще любые проявления с обеих сторон баррикад. Взятка гаишнику, конвертик врачу и так далее – мало кто не сталкивался с подобным, как мне кажется.

                
Donitz
За  1  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 03:17  в ответ на #46
Интересно. какая характеристика более лестная? "ограничен в лицемерии" или "не ограничен в лицемерии"?

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  24.04.2020 в 14:07  в ответ на #49
Если что у меня написано органичен, а не ограничен :) Насчет вашего высказывания. Думаю, обе характеристики - не блеск.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  24.04.2020 в 14:42  в ответ на #108
даже так - суть не меняется)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  24.04.2020 в 14:51  в ответ на #108
я тоже видела "ограничен", пока вы не сказали))

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  24.04.2020 в 16:39  в ответ на #110
Из этого можно поговорку изобразить: ограниченный ограбил органичного :)))

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  24.04.2020 в 16:53  в ответ на #112
и органичный ограниченным погоняет)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  24.04.2020 в 18:04  в ответ на #113
ограниченный органичного ограничивает

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  24.04.2020 в 18:57  в ответ на #114
Семь раз ограничь - один органичь!)

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  24.04.2020 в 21:29  в ответ на #115
Не ограничь да органичен будеши

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 00:31  в ответ на #118
Блаженный ограниченные духом - ибо органичность обрящут!

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  24.04.2020 в 18:59  в ответ на #114
Вот думал уже работу конкурсную писать - тему придумал прикольную, перебацать на новый лад послание Владимира Мономаха потомкам) Апосля перечитал оригинал - и передумал((

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  24.04.2020 в 19:06  в ответ на #114
скорее: ограниченный ограниченному органичен!

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  24.04.2020 в 14:52  в ответ на #49
я так и не смогла выбрать)))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  21.04.2020 в 03:01  в ответ на #45
"А вообще - каждый человек хочет быть добрым, честным и положительным во всех проявлениях)" - не, не каждый и не всегда.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 03:13  в ответ на #47
если разобрать сознательную деятельность до базового такта - то станет понятно, что ничего акромя добра человек хотеть не может вообще в принципе.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  21.04.2020 в 03:20  в ответ на #48
Мне кажется, если человек испытывал хоть раз в жизни желание быть плохим, лживым и отрицательным, значит он испытывал такое желание и всё тут. Что тут разбирать?

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 03:32  в ответ на #50
в том и дело - что это невозможно.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  21.04.2020 в 11:52  в ответ на #51
Если не сложно, объясните в двух словах, почему это невозможно.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 21:03  в ответ на #52
Комментариев: 56
наши "базары" потёрли?)))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  22.04.2020 в 01:18  в ответ на #58
нет, они там, где камеди клаб) все 800 тыщ комментов на месте
это, видно, версия первого тура, а там - второго, открывается как две разных темы.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  22.04.2020 в 01:41  в ответ на #68
ото ведь оно как)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 21:08  в ответ на #52
Человек не может хотеть зла - но человек может хотеть во имя справедливости совершить то, что даже сам считает злом. Если Борменталь душит Шарикова, то только потому, что хочет приблизить картину реальности к тому, какой он бы хотел её видеть. А это есть реализация субъективной справедливости.

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  21.04.2020 в 15:16  в ответ на #48
а как быть с той невольной радостью, которая охватывает при известии о сохшей соседской корове?

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  21.04.2020 в 15:17  в ответ на #53
сдохшей корове)

                
Donitz
За  2  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 17:40  в ответ на #53
А чему радуется сосед? Конкретно, какому факту? А ответ прост - СПРАВЕДЛИВОСТИ. Потому что именно так выглядит справедливость в его системе ценностей. Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь мерить своей линейкой чужие поступки. Это примерно то же, что мерить громкость звука транспортиром. И Бог с ней, с коровой - а вот фашист, расстреливающий бабульку с детишками - это акт добра???!!! Ответ прост - в системе ценностей это самого гада он творит добро. Он очищает землю от расово неполноценных, подавляет в себе ненужную и даже вредную химеру, именуемую совестью. Потому любой акт любого человека есть добро для него и зло для кого-то другого. И наша задача - чтоб любое действо как можно для большего количества субъектов сознания было "добром", и как можно для меньшего - "злом". Как этого достичь? Унификацией систем ценностей всех этих субъектов. Именно продуктом такой унификации и является так называемая "общечеловеческая мораль". И её продукты - гражданский кодекс, уставы и корпоративные правила.
Вот у иудеев все их Мишны и Торы как раз об этом. Прототипы гражданского кодекса.
А кратко ответ на ваш вопрос выглядит так:
Осуждение конкретно вами радости соседа по поводу сдохшей чужой коровы - это результат НЕСООТВЕТСТВИЯ ваших с ним систем ценностей в конкретно этом вопросе. С вашей позиции система ценностей этого соседа выглядит "кривой" в этом месте, и вы не можете его понять. Поверьте, ваша система ценностей с позиции соседа выглядит тоже кривой, я своя может выглядеть только идеально ровной)

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  21.04.2020 в 20:35  в ответ на #55
я ващето никого не осуждала))
пример демонстрирует очень распространенную реакцию на соседские неприятности. Причем отношение к соседу значение не имеет вот что характерно) в любом случае первая сознательная реакция - хорошо, что у него, а не у меня. "Не у меня" - вот, что важно. Мораль начинает говорить потом - один оправдывается справедливостью, другой - себя устыжает.
"если разобрать сознательную деятельность до базового такта " - не будет там никаких понятий о добре и зле. будет инстинкт. Инстинкт стадного млекопитающего с развитой социальной структурой. Это потом уже организации, которые заняты идейными разработками (церковь в т.ч.) оформили инстинкты в виде моральных норм с понятиями "хорошо" или там, плохо.
т.е. я к чему - чел по природе своей в принципе не может руководствоваться добром, как бы он его ни понимал. В примере с соседом действует инстинкт самосохранения (удар судьбы мимо) и удовольствие по поводу ослабления конкурента (издержки социальной структуры).
чтоб руководствоваться добром (фашистским или матери Терезы) он должен хорошую промывку мозгов получить.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 21:01  в ответ на #56
Это понятно, что система ценностей не формируется сама собой в вакууме.
В любом поступке, как правило, есть множество вариантов, как можно поступить. В подавляющем большинстве случаев оценка вариантов и выбор оптимального проходит вообще подсознательно, на уровне рефлексов и инстинктов. Но я обращаю внимание, что и в случае осознанного действия, и в случае подсознательного акта идёт поиск оптимального варианта, а оптимальность и есть по сути добро. Любой спектр вариантов можно ранжировать по степени их "хорошести", от самого плохого до самого хорошего. И выбор делается автоматом в пользу самого хорошего по мнению актора на данный момент, и всё, в чем заключается работа морального выбора - это попытки переоценки вариантов. Задумался человек, переобдумал все варианты, и выбрал самый (как ему на тот момент кажется) лучший.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 21:17  в ответ на #56
"пример демонстрирует очень распространенную реакцию на соседские неприятности. Причем отношение к соседу значение не имеет вот что характерно) в любом случае первая сознательная реакция - хорошо, что у него, а не у меня."
Уверен, тут немного другой случай. ваш случай был бы уместен, если б создалась ситуация, при которой одна корова обязательно должна погибнуть. Допустим, пришел медведь голодный, или оккупант-повар, и схарчил коровку соседа. Хорошо. что не у меня.
Но в общем случае, каждый человек имеет в душе гору Фудзи, на которую карабкается сам и рассаживает образы других. И не столь важно, насколько ты близок к собственно вершине горы, сколь важно, какой ты по порядку в плеяде ползущих. У соседа сдохла корова. Он был 3й по богатости, успешности, везучести - у Фудзи много вариантов - а стал, допустим, 8й, а занчит я сам на 1 пункт стал выше. Или, по крайней мере, дистанция до соседа сократилась) А так как в моей системе ценностей самый адекватный этой системе актор - это я, то моё относитльное повышение - есть справедливость и благо.

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  21.04.2020 в 23:29  в ответ на #60
по вашему получается, что любая хотелка - стремление к добру. ".. оптимальность и есть по сути добро" - тут мы расходимся в понятиях что есть добро (благо). Оптимальность выбора оценивается с позиции практицизма. Добро -это то, что выбирает чел исходя из своих нравственных представлений. Не все это делают и не всегда.
напр. если алкаш хочет выпить - это просто химия рулит. тем более что приведет не к благу, а просто к язве.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  21.04.2020 в 23:37  в ответ на #61
Если алкаш хочет выпить - это результат деформации его системы ценностей под воздействием развившейся пищевой токсикомании, в такой кривой системе ценностей вариант не только "выпить", но и даже "украсть и выпить" считается порой лучшим из предложенных)
"Добро -это то, что выбирает чел исходя из своих нравственных представлений."
вы так близки к разгадке) Скажите, а как человек может действовать из чужих нравственных представлений?
Согласитесь ли считать ваш термин "нравственные представления" и мой "система ценностей" тождественными?

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  22.04.2020 в 01:09  в ответ на #62
желание выпить никак не связано с системой ценностей. совсем другая мотивация, не имеющая отношения к морали. большинство мотиваций НЕ связано с системой ценностей.
добро и т.д. .. - это мое понимание этого термина. он не применим в тех случаях, когда челом движет физиология или бездумное подражание или что то не оцененное с точки зрения ЕГО морали. потому что у него может не быть своей морали)
"нравственные представления" и "система ценностей" не совсем тождественны, но из одной оперы. скажем система - это ранжированное или иное упорядоченное расположение нрав.представлений.

                
Donitz
За  1  /  Против  0
Donitz  написал  22.04.2020 в 01:27  в ответ на #65
Раз уж речь идёт о действах человеческой воли, то давайте оставим случаи, когда человек волю утратил или действует несознательно полностью (пинает рядом спящую жену во сне.
А вообще, я недавно изучал стадии алкоголизма, и имею сказать, что этакий пробой системы ценностей происходит отнюдь не сразу, имеет место постепенное натягивание "совы на глобус", медленная деформация.
А вообще, если уже делить поступки на сознательные и бессознательные - то дискретности там нет, граница размыта.

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  22.04.2020 в 01:44  в ответ на #69
дело не в сознательности - бессознательности, а в том, что вы путаете практические соображения с моральными. а они не всегда совпадают.
напр. пнуть жену можно из практических соображений - просто потому что мешает) и только, когда она начнет орать, задуматься о нравственной стороне своего поведения.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  22.04.2020 в 01:53  в ответ на #73
таак, вы ввели в бой новую сущность - так уж поясняйте - что такое практические соображения?

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  22.04.2020 в 20:15  в ответ на #74
если "оставим случаи, когда человек волю утратил или действует несознательно полностью"
то останутся действия сознательные и мотивации их двух типов: практические (выгода, лень, удобство, т.п.) и моральные (это ваше стремление к добру). В первом случае нельзя говорить о стремлении к добру - нет в мире практики такого понятия.
Вот вчера практические соображения отправили меня баиньки))
а моральные слабо возражали, что это не вежливо и надо поддержать разговор до утра и это будет добро)) но я наплевала на добро и ушла спать.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 03:06  в ответ на #75
Совершенно не могу понять вашей морально-практической дихотомии - нет никакой разницы в механизме принятие решения. Вот есть образ картины мира, вот есть образ идеала картины мира, вот есть факт разницы в отдельной точке между ними, вот есть веер вариантов изменения мира фактического в сторону идеала. Дальше ранжирование этих вариантов и выбор самого оптимального, выгодного, хорошего.
А беседа тут проходит по правилам шахмат по переписке)

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  23.04.2020 в 20:09  в ответ на #78
попробуем с другого места..
у животных (высших) есть понятие добра и стремление к нему?
надеюсь, вы не отрицаете общность происхождения.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 21:16  в ответ на #86
Ни в коем случае не отрицаю. природа тётка ленивая, и если механизм рабочий придумала, то до изобретения альтернативного руки у неё дойдут не скоро, тогда только, когда гром грянет)
Всё живое бежит по пелевиснкому коридору мучений от плётки к прянику, и плётка есть зло, а пряник есть добро. Но не все живые существа способны дать явлениям имена, или хотя бы осознать происходящее на уровне мыслеобразов...

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  23.04.2020 в 22:12  в ответ на #97
эк вы все опять смазали) нет, чтоб просто признать что нет у животных никаких абстрактных понятий) плетка с пряником есть, а добра и зла нету.
все это спор напоминает "арбуз - это фрукт или ягода?"
а что до природы, то дошли лапки ее, только не до альтернативы, а до надстроечки - до морали) только у людей такое психическое извращение имеется. с понятиями добра и зла) и самокопанием)
и понятия этой морали запросто могут противоречить животному стремлению от плетки к прянику. вот тут дихотомия, которую вы отрицаете.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  24.04.2020 в 03:41  в ответ на #103
Да вроде есть абстрактное мышление у дельфинов, где-то читывал, да еще у кого-то из приматов. Но не факт) Да, извращение, но при этом и оружие в борьбе за существование, вполне эффективное. Новый сорт плеток и пряников.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  22.04.2020 в 00:02  в ответ на #61
уточню ответ - "хотелка", в базовом своем виде, и "добро" - почти синонимы. сейчас вот решил покопаться в определениях, и обнаружил, что с этим делом всё очень плохо, даже в википедии! Нету даже адекватного определения понятия "добро"... Приводят чаще всего изделия такого вида:
- противоположность злу. Бескорыстное и человеколюбивое действие.
Это ж полный гон! Определение должно как минимум начинаться так:
Добро - субъективная философская оценочная категория, означающая - ........
Но на след моей мысли можно выйти по цепочке ссылок. "Добро" ссылается на "хорошо",
"Хорошо" ссылается на "нравится", а "нравится" уже приводит к системе моральных норм и ценностей)

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  22.04.2020 в 01:12  в ответ на #63
"Определение должно как минимум начинаться так:
Добро - субъективная философская оценочная категория", - с этим соглашусь.
а вообще все похоже на историю с сепульками)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  22.04.2020 в 01:33  в ответ на #66
Сепулькопоиск не увенчался успехом - в этом вопросе его нет)

                
Donitz
За  1  /  Против  0
Donitz  написал  22.04.2020 в 00:10  в ответ на #61
прочувствуйте некую синонимичность:
- Я хочу есть. Хорошо бы поесть.
- Я хочу машину. Хорошо бы иметь машину.
Но это очень грубые примеры - эти хотелки комплексные, и они разбиваются на более мелкие)
- Я хочу промолчать. Промолчать в этом случае - будет хорошо.
- Я хочу выпрямить спину, чтоб больше нравиться тому человеку. Будет хорошо для формирования симпатии того человека, если я выпрямлю спину.

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  22.04.2020 в 01:14  в ответ на #64
вы меня расс троили)

                
Donitz
За  1  /  Против  0
Donitz  написал  22.04.2020 в 01:40  в ответ на #67
А вообще вопрос о добре и зле особо тяжко я обдумывал этой зимой, и решение нашел. Суть в том, что добро в конечном итоге - это то, что помогает человечеству двигаться к истинной цели нашего существования, ну и зло - соответственно. Однако ж я атеист и материалист, и никакой истинной цели в жизни не обнаружил. Когда-то проф. Селявко В.В. указал мне этот путь таким образом - мы спросили его о смысле жизни, и он ответил вопросом "А что такое жизнь?". Мы, биологи, естественно выдали "Жизнь - это форма существования белковых тел (Нуклеиновых кислот в устаревшей версии)".
И тогда он задал главный вопрос "А какой может быть смысл у формы?" ))))

                
Natatata2
За  1  /  Против  0
Natatata2  написал  22.04.2020 в 20:25  в ответ на #71
Нет у жизни смысла - как биолог уверена. и что? все что существует должно иметь смысл? с какого перепугу. нету и нету.
дождик идет, чтобы траву полить, так что ли?
только вот куда ваше "добро" пристегнуть в таком разе? Остается только цель человечеству придумать и убедить всех, что она истинная) до сих пор это никому не удалось.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 02:52  в ответ на #76
Да лааадно! Не можно человеку без цели! Постоянно придумывают и убеждают вполне успешно.
А вы биолог какого сорта? Преподаватель или доктор?

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  23.04.2020 в 20:27  в ответ на #77
"добро в конечном итоге - это то, что помогает человечеству двигаться к истинной цели нашего существования"- я имею в виду эту вашу "истинную цель", а не временные установки того-сего режима. скажите еще, что всякий посылающий на***, задает цель))
я бывш.науч.сотр. второсортной эпохи) но сами понимаете, только хорошее воспитание мешает ответить: "естественно, биолог первого сорта")))

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 21:09  в ответ на #87
Я про то, в какой сфере биологии возымели познания? Я вот - медик-эколог, преподавать экологии по образованию, кафедра эпидемиологии, актуальненько))) Но по образованию не работал ни дня.

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  23.04.2020 в 21:28  в ответ на #95
"ботаника-зоология" кажись так было прописано. МГУ, биофак. всю дорогу пытаюсь использовать это образование для получения дохода)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 21:46  в ответ на #99
тяжко наверное монетизировать такое образование. Как и моё, в принципе. Звание медиков у нашего универа им. Сахарова отобрали, и у меня в дипломе написано "эколог. преподаватель экологии". ЭКОЛОГ!!! понимаете? не эколог-аналитик на производстве, а только эколог! Это как из меда выпуститься с дипломом "доктор", или из БНТУ с дипломом просто "ИНЖЕНЕР")))

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  23.04.2020 в 22:34  в ответ на #101
монетизировать легче всего то, чем природа одарила) или волосатая лапа. много ли народу работает по специальности? все там, куда удастся устроиться.
вы первый за... не скажу, сколько лет, но много) кто спросил про мое образование. этот диплом интересовал только отдел кадров, да и то только как документ. всем пох что там написано.

                
userSero
За  0  /  Против  0
userSero  написал  23.04.2020 в 06:20  в ответ на #71
Ваши рассуждения в корне ложны.

Ложно будет воспринимать добро как процесс. Должно - как результат. Первое может вести к трагическим последствиям. Добро апостериорно, эмпирично. Добро во многих языках означает товары, вещественные предметы (много всякого добра, many goods). И не зря. Добро - результат, а не процесс. Чтобы увидеть хорош ли процесс нужно посмотреть на добро, которое он выдает. Если доброе худое, то нет добра в процессе.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 07:32  в ответ на #79
Добро и не процесс, и не результат - а только оценка, субъективная морально-философская категория. Оценка результата, оценка процесса, оценка даже намерения и мысли. А если сводить суть к понятию "благо", причем с вполне материальным смыслом, то чего уж стесняться, пойдём дальше))):
- Иван вывалил перед Маней своё добро, за что получил по морде.
Будем работать с таким понятием добра?
К тому же "ложь" - сознательное искажение истины. Вы серьезно считаете, что я не обосновываю своё виденье ситуации, а сознательно ввожу в заблуждение собеседника, придерживаясь при этом другой точки зрения?)))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  23.04.2020 в 09:41  в ответ на #80
Если добро - только субъективная оценка, можно ли утверждать, что "каждый человек хочет быть добрым во всех проявлениях"?)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 10:05  в ответ на #81
Именно! Именно потому, что добро - субъективная оценка, каждый сознательный индивид в момент своего действия видит их как "добро". И именно потому, что конкретно этот действующий и оценивающий индивид даёт такую оценку, оценка эта субъективна.
А "объективного добра", такого, которое было бы добром для всех - придумать лично мне не удаётся. Вот гедонисты считали субъективным добром удовольствие. Если так прикинуть - удовольствие нравится всем. А меж тем есть религиозные течения, в которых удовольствие - зло! Вот кушаешь вкусную кашку и получаешь удовольствие - согрешаешь! Даже в христианстве такая фишку есть. Была как-то у меня книжечка "полный список церковных грехов" - так там все попытки получать удовольствие от чего-либо земного пресекаются. Только от общения с Богом можно. И много есть людей, которые удовольствие от религиозных действий назовут злым словом) Так что и этот вариант пролетает...

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  23.04.2020 в 13:25  в ответ на #82
Всё началось с вашей фразы «каждый человек хочет быть добрым, честным и положительным во всех проявлениях».

Затем вы подтянули сюда ещё и понятие сознательности.

«Каждый сознательный индивид» - то есть это уже не «каждый человек».

К тому же – кто определяет, сознательный индивид или не сознательный? Вы?)

«Именно потому, что добро - субъективная оценка, каждый сознательный индивид в момент своего действия видит их как "добро". И именно потому, что конкретно этот действующий и оценивающий индивид даёт такую оценку, оценка эта субъективна.» - откуда вы знаете, как «каждый индивид» видит свои действия? Откуда вы знаете, КАКУЮ оценку своим действиям даёт «каждый индивид»??

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 13:45  в ответ на #83
Под понятием "человек" в первую очередь стоит понимать представителя хомо сапиенс с тем, что отличает его от прочих животных - волей. Если человек лежит без сознания, а его руки и ноги дёргаются, допустим, от удара тока, в конвульсиях или просто гниют - то мы не можем ведь сказать, что ОН это делает по своей воле, потому к делу оно не относится.
Понимаете, оно работает так, и не может работать по-другому, по вышеописанной схеме. Сопоставление видимой картины мира с предполагаемым идеалом картины мира, обнаружение несоответствия, оценка вариантов действия по ликвидации несоответствия и выбор из вариантов наиболее приемлемого. А любое действие по направлению к идеалу - есть добро для того, кто эти идеалы разделяет.
если вы представляете механизм действия как-то иначе - дайте свой вариант, обсудим. если не согласны с какой-то частью моей схемы - укажите с какой именно.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  23.04.2020 в 16:39  в ответ на #84
То есть теперь вы относите к несознательным только тех, кто валяется в отключке? Но несколькими постами выше вы говорили об алкоголиках, принимающих решение выпить, как о несознательных. Принимает решение выпить = не валяется в отключке.

Я не согласна с выражением «каждый человек хочет быть добрым, честным и положительным во всех проявлениях».

Вот есть человек. И он испытал желание быть злым, лживым и отрицательным. Он так почувствовал и сказал об этом. Вопрос: кто определяет, было у него такое желание или нет, было ли оно подлинным или нет?

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 20:53  в ответ на #85
В том и проблема, что они, даже будучи сознательными, имеют очень искаженную систему ценностей, и потому их моральный выбор порой кто-то из нас может не разделять) А если взять психбольных - там всё еще сложнее. Там не только система ценностей кривая, но и образ мира может быть кривой на всю голову)
Вопрос не в том - было ли желание человека подлинным или нет - вопрос в том, как он сам мотивировал это желание. В пределах однотактовой частоты я вижу это так: 1) Обнаружено несоответствие реального и идеального образов мира 2) Сформировался волевой импульс на сокращение этого различия. 3) Выработаны варианты реализации этого импульса в действие. 4) Варианты действия ранжируются по шкале "хорошо-плохо"
5) Выбирается высший по рангу вариант и реализуется.
И тут по какой-то причине действие не дало нужного результата, или дало обратный результат. Что в таком случае происходит? Можно внести изменение в картину мира или в идеал мира и нивелировать различие в этом месте, так сказать, смириться. Можно поработать над 3 пунктом и попытаться придумать новые варианты действия. Можно заняться 4 пунктом и ранжировать старые варианты по новым принципам. Но 5 пункт всегда неизменен по определению. И если обычно человек в 4 пункте пользовался набором общих для своей среды морально-этических норм, то в случае неудачных попыток действия он может какую-нибудь из этих норм пересмотреть, особенно если действие не удалось из-за нарушения какой-нибудь из норм контрагентом.
На примере это выглядит так: 1) У человека нет айфона последнего. В идеале картины его мира у него айфон должен быть. 2) Человек хочет получить желанный предмет. 3) вырабатываются варианты украсть, заработать, выменять, сделать самому, пользоваться арендным и так далее. 4) Он обдумывает варианты, и на основе действующих моральных норм ранжирует. 5) Выбирает как самый лучший вариант заработать и купить. Работает, зарабатывает, покупает - и тут у него телефон воруют, или кидают его при покупке, продают неисправный - денег нет, айфона нет. Можно смириться, потереть из идеала мира эту деталь и забыть. Не получилось расстаться с мечтой - идёт новое ранжирование старых вариантов, но при чуть измененном отношении к нормам. Нормы изменились недостаточно - и человек снова идёт на трудовой подвиг. Или, допустим, покупка была украдена, и авторитет моральной нормы "не укради" подорван. А без этой нормы при выборе вариантов победит вариант "украсть"... И человек осознанно идёт воровать, таким образом восстанавливая справедливость. А справедливость - добро.
В моей схеме получается, что любое действие - это акт сокращения различия между реальным и идеальным для субъекта мирами, движение навстречу идеалу, к добру. И вариант действия среди прочих будет выбран самых хороший, на основе самых последних апдейтов морально-этических принципов субъекта.
И всё это происходит почти всегда за доли секунды в пределах одной башки)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  25.04.2020 в 01:32  в ответ на #90
Владимир, на мой простой вопрос из предыдущего поста вы мне написали ответ 2,5 кз и ещё цитату Пелевина на столько же. Давайте ещё раз:

вы говорите: «каждый человек хочет быть добрым, честным и положительным во всех проявлениях».

Я спрашиваю: если человек говорит «сегодня я испытываю желание быть злым и лживым», то этот человек

а) врёт?
б) занимается самообманом?
в) неправильно истолковывает собственные желания?

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 03:09  в ответ на #120
Г) он хочет приближать реальный мир к идеалу (творить субъективное добро) исходя из альтернативных механизмов ранжирования вариантов действия.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 03:30  в ответ на #120
Суть в том, что сам механизм действия не оставляет человеку шанса делать что-то, кроме субъективного добра. Любой шаг - шаг от реальности к образу идеала. Вне зависимости от того, что человек решил, подумал, сказал. Если обстоятельства вынуждают его делать то, что он субъективно считает злом - то либо деформируется образ идеала, либо изменятся принципы ранжирования вариантов - но факт движения к идеалу и выбор лучшего из вариантов останутся в любом случае.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  25.04.2020 в 15:27  в ответ на #122
Вы уже выше признали, что не каждый человек ориентирован на добро для себя. И речь здесь не только об алкоголиках – форм самовредительства намного больше, тысячи их. И в свете этого меня цепляет формулировка «_каждый_ человек хочет быть добрым, честным и положительным _во всех_ проявлениях». Вот это подчёркивание отсутствия исключений меня цепляет, потому что исключения есть – повторюсь, не только алкоголики/наркоманы. В остальном я с вами согласна.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 17:49  в ответ на #123
Не совсем понимаю, что вы имеете в виду под словом "ориентирован". Каждый человек в любом своем действии творит субъективное добро - причем, совсем не факт, что только человек.
А во втором тезисе действительно есть неточность - но она не в части "во всех", она в части "хочет быть". Мою мысль правильнее сформулировать так "Каждый человек субъективно добр, честен и положителен во всех действиях", и человек в этом не виноват, таков механизм просто, оно работает только так. Субъект сам может оценить свои действия как злые, нечестные и отрицательные ТОЛЬКО задним числом, когда изменились его картина мира, идеал мира или принципы ранжирования вариантов поступка, или спектр вариантов расширился. И только потому, что один и тот же субъект в разные моменты времени - это уже немного (а иногда и "совсем") разные субъекты.
Это можно доказать следующим образом - проанализировать, чем один человек объективно отличается от другого. И все эти различия можно будет раскидать по четырем полкам (картина мира, идеал мира, спектр вариантов действия, принципы ранжирования вариантов), а прочих отличий вы наверняка не найдёте.

                
Stop
За  1  /  Против  0
Stop  написала  25.04.2020 в 18:41  в ответ на #124
В вашу концепцию не вписываются действия по неосторожности. Например, поймал добрый человек бабочку, стал рассматривать, задумался о смысле жизни и оторвал насекомому голову. То есть, сказать про этот случай, что человек в своём действии сотворил субъективное добро нельзя:)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 18:53  в ответ на #125
Приветствую вас) Неосторожность - это плохо. В момент выбора между вариантами действия в той ситуации, было принято решение отдать часть внимания другому процессу. Результат оказался неудовлетворительным, были пересмотрены принципы ранжирования вариантов, и при повторении ситуации сей энтомолог будет выбирать вариант большей концентрации на основном действии.
В момент действия первый вариант был субъективным добром, в случае повторения ситуации субъективным добром будет уже другой вариант - изменились принципы ранжирования "добрости")

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  25.04.2020 в 19:39  в ответ на #126
Здравствуйте, добрый человек:)

Любое явление, а также объект, можно рассматривать только в определённый период времени. Например, человек, только около 70—80 лет человек, а до и после этого периода он прах. (Душу и дух намеренно сейчас игнорирую, так как там ничего толком не доказано). Поэтому настаиваю на рассмотрении именно одного мгновения, когда энтомолог отрывал голову бабочке. В этот период он не творил в своём действии субъективное добро:)

Если рассматривать объекты, действия только в определённый момент, то некоторые можно признать добром. Например, пищу и наличие кислорода в воздухе можно признать добром для всех живущих людей. Или вот ещё, допустим, воин пожалел своего пленного врага, не стал убивать, а отпустил. До тех пор, пока враг не вернулся и не сжёг дом своего освободителя, великодушный жест воина — добро.

Добром является то, по моему мнению, что служит продолжению жизни, при условии, что индивидуум (обладатель этой жизни) считает своё существование либо хорошим, либо сносным:)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 20:12  в ответ на #127
Сам акт декапитации несчастного насекомого не был действием человека, а был результатом другого действия. Не был движением от мира к идеалу, не был одним из вариантов действий, не ранжировался и не был избран приоритетным. Потому нельзя сказать, что побуждение к поступку не было добром - ибо поступка не было.

Не пытайтесь искать объективного добра, особенно среди материального мира.

Отпустить пленного - один из вариантов действий триумфатора, и на момент выбора вариантов именно этот был самым высшим по правильности для субъекта. Ущерб от бывшего пленника - это один из результатов выбранного варианта, указывающий на то, что принципы ранжирования или спектр вариантов были недостаточными. На момент действия - именно этот акт был добром, а вредом он стал уже задним числом.

Добром для вас является то, что служит продолжению вашей жизни или улучшению её качества. Но это субъективное добро. Случаются индивиды, для которых даже факт вашего существования есть зло)))

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  25.04.2020 в 20:35  в ответ на #129
“Сам акт декапитации несчастного насекомого не был действием человека,”

Неправда:) Энтомолог — человек и именно он оторвал голову бабочке:)

“ а был результатом другого действия. Не был движением от мира к идеалу, не был одним из вариантов действий, не ранжировался и не был избран приоритетным.
Потому нельзя сказать, что побуждение к поступку не было добром - ибо поступка не
было.”

Можно ли на основании вашей формулировки изменить ваше высказывание? Например, так — каждый человек в любом своем действии творит субъективное добро, при условии, что он перед этим действием выбрал его как приоритетное, все проанализировал и решил поступить именно так:)

“Не пытайтесь искать объективного добра, особенно среди материального мира.”

Уточните, пожалуйста, формулировку. Что по-вашему объективное добро? Может абсолютное в данном случае точнее?

“Добром для вас является то, что служит продолжению вашей жизни или улучшению её качества. Но это субъективное добро. Случаются индивиды, для которых даже факт вашего существования есть зло)))”

Нет, не моей конкретной жизни, а любой жизни. Правда, хочу ввести ограничение — жизни человека.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 21:42  в ответ на #130
Касательно насекомого. Вот перед нами стоит разгневанный начальник и желает "предъявить" за испорченный экспонат коллекции. Какова фабула обвинения?
1. Ты, негодяй, недооценил последствия своих действий, не уделил нужного внимания своим манипуляциям и, в результате, нанёс вред!
2. Ты решил оторвать голову бабочке, наплевал на все последствия и сделал это!
Какая из них правильная?

Есть мудрая поговорка: "Стрела может промазать, намерение - никогда."

"каждый человек в любом своем действии творит субъективное добро, при условии, что он перед этим действием выбрал его как приоритетное, все проанализировал и решил поступить именно так:)" - большинство человеческих действия происходят за доли секунды, потому "всё" перед "проанализировал" выбрасываем. Проанализировать "всё" вообще нельзя.
"при условии" - тоже в топку, поскольку вариантов для условности нет - если выбрал приоритетным, то поступил, если выбрал приоритетным другой вариант, то поступил согласно ему.
Таким образом: "Каждый человек в любом своем действии творит субъективное добро, потому что проанализировал пришедшие в голову варианты и выбрал из них субъективно лучший" - с такой формулировкой согласен.
Речь шла об объективном добре, потому отсеем субъектность из тезы и вставим ваши коррективы:
"Объективным добром является то, что служит продлению человеческой жизни или улучшению её качества." Называйте мне примеры, а я буду называть отдельных субъектов, для которых ваше добро будет считаться злом и, таким образом, терять право называться объективным. Даже такой пример как "удовольствие" - сомнителен...

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  25.04.2020 в 21:50  в ответ на #135
Хорошо. Начнём с последнего пункта. Пример: восход солнца.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 21:59  в ответ на #136
И нет на Земле человека, который бы опечалился тем фактом, что Солнце уже всходит?
"Я не хочу чтобы солнце всходило над городом, который будет более великим, чем мой Рим" Гораций почему-то вспомнился)
А кого-то на рассвете расстреляют)))

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  25.04.2020 в 22:21  в ответ на #138
Наверное, нужно было уточнить:) Отсутствие восхода солнца — это катастрофа и гибель человечества из-за того, например, что Земля перестала вращаться. В этом случае тот, кого на рассвете расстреляют, без восхода солнца погибнет с вероятностью - 100%, а если восход будет — с вероятностью 99,99%.

Схема такая: людей на планете около 8 миллиардов, конечно, и у всех разные интересы. Однако, большинство из них хотят жить. Поэтому общее для всех добро — это восход солнца, наличие атмосферы, пищи, воды, гравитации, кислорода в атмосфере и прочее.
Мне не нравится термин объективное добро. Объективное это какое? С каким объектом связанное?
Конечно, найдутся люди, которые не хотят жить, либо считают, что гибель человечества — благо. Выше я писала, что добром является то, что служит продолжению жизни, при условии, что индивидуум (обладатель этой жизни) считает своё существование либо хорошим, либо сносным.

Формулировка неточная, извините. Нужно:”...при условии, что индивидуум хочет жить.”

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 22:41  в ответ на #141
Восхода солнца объективно не существует, оно "восходит", выныривает из-за другого тела, только для стороннего наблюдателя. Но я понял о чем вы говорите. Вы опосредованно ведете к понятию собственно "жизнь". Но это, видимо, тоже еще не конечный пункт... В конце концов тропинкой логики мы придём к собственно самой возможности оценивать что-либо как "добро". И выше добра мы уже не найдём.
Как вам нравится теза: "объективное добро - это возможность оценивать объекты на предмет их добра"? Восход солнца - это одно из условий жизни, жизнь - одно из условий наличия сознания, сознание - одно из условий наличия возможности оценивать, так я мыслю)

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  25.04.2020 в 22:53  в ответ на #143
Тезу оценить не могу, не понимаю, опять же, что такое объективное добро в вашем понимании. Оно противоположно субъективному добру? То есть, субъективное добро — добро, с точки зрения определённого человека, например, увеличение дохода, улучшение здоровья и прочее. А объективное что это? Добро без субъекта? Я не зря выделила из всех людей часть и указала на общую для них цель.

“Восход солнца - это одно из условий жизни, жизнь - одно из условий наличия сознания, сознание - одно из условий наличия возможности оценивать, так я мыслю”

Тут всё гладко вроде.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 23:10  в ответ на #144
Чтоб не ограничиваться моим пониманием, покопипастю пару-тройку авторитетных мнений)
Википедия:
Объективное добро — катахреза, составленная из субъективной оценочной категории и характеристики, выводящая эту категорию из субъективного поля. мдееее....
Книга "9 принципов мироздания":
Объективное добро - это понятие применимо ко всем объективным процессам, происходящим в мироздании, ведущим Мироздание по пути эволюции. - ИМХО это не определение, а описание свойства(
академик.ру:
Добро — наиболее общее понятие морального сознания, категория этики, характеризующая положительные нравственные ценности.[1] - это не про объективное добро вообще....
Видимо, вопрос очень сложный, никто кроме википедии даже не пытается определение своё дать - и ссылаются только на неё(

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  25.04.2020 в 23:35  в ответ на #145
Повторюсь, добро — это всё, что служит продолжению жизни человека. Уверена, что это не моя мысль. Правда, вряд ли я вспомню чья она. Но это не объективное добро. По моему мнению, добра без человека не существует. Жаль, конечно, что определений нет. В любом случае спасибо за диалог:)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 23:49  в ответ на #147
секундочку-минуточку) Давайте еще это определение уточним. А кто определяет, служит ли это что-то продлению жизни или нет? ГМО - это добро? А вакцинация?)

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  26.04.2020 в 00:00  в ответ на #148
ГМО и вакцинация — неопознанные объекты. Добро в этом случае — проведение исследований ГМО и вакцинаций:)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 00:19  в ответ на #150
Упс! смотрите, могу вас больно ужалить статьёй Л.Каганова про ГМО и науку)

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  26.04.2020 в 00:22  в ответ на #152
Хорошо. Почитаю потом:)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 23:17  в ответ на #144
Обозначает идеальный объект, являющийся добром «ни для кого», в отсутствие субъекта, способного этот объект оценить. - это тоже из википедии.
Добра без субъекта быть не может, по логике, попробуем вот что сделать - применить принцип "всё - это ничего". получим:
Обозначает идеальный объект, являющийся добром "для всех", в отсутствие субъекта, способного этот объект оценить иначе, чем "добро".
Как вам нравится?)

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  25.04.2020 в 23:49  в ответ на #146
Перефразирую:) Добро — идеальный объект, являющийся добром "для всех людей", в отсутствие людей, способных этот объект оценить иначе, чем "добро". Его не существует. Всегда найдётся хотя бы один человек, который оценит объект как не добро. Квадратная сфера, короче:) У всех людей нет одной общей цели, значит, нет и объективного добра, согласно трактовки Википедии:)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 00:18  в ответ на #149
А восход солнца??)

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  26.04.2020 в 00:23  в ответ на #151
Так, есть же люди желающие гибели цивилизации. Правда, правда, есть. Вы мне сами рассказывали:)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 00:41  в ответ на #154
Ой, знаете, вообще - люди желающие - это уже настораживает) особенно в свете того, что большинство людей сами не знают, чего они желают, и чего следовало бы желать))))

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  26.04.2020 в 00:56  в ответ на #155
:)
Большинство людей — это сколько? Больше чем 4 миллиарда? Вы сами подсчитывали? Почему вы уверены, что это большинство не знает, чего желать? Откуда вы знаете, что именно должны желать люди?

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 03:15  в ответ на #156
думаю, больше половины, намного больше. Редко приходится встречать людей, знающих чего они хотят.

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  26.04.2020 в 09:40  в ответ на #157
Неужели? А я постоянно таких встречаю. Все хотят, например, есть, спать, кино посмотреть, новое платье, поговорить и прочее. Или вы о смысле жизни? Можно спросить, чего вы сами хотите?

                
Donitz
За  1  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 10:14  в ответ на #158
Знать чего хочешь - это уже половина счастья. Встречал пару способов узнать, чего ты хочешь на самом деле. 1-й способ в книге Санаева, одна замечательная особа порекомендовала. Там на основе пирамиды Маслоу метод, и он не столько определяет объект вожделения, сколько характеризует принципы целеполагания и способность достигать каких-либо целей. 2-й метод мне жена подкинула, но на практике он не сработал( там надо было сперва ответить на вопрос "Чего ты хочешь больше всего?", потом на уточняющий вопрос "почему?", потом снова уточняющий вопрос "почему?", но уже по отношению к ответу на 2й вопрос, и так далее - и ответ на 5й вопрос "почему?" - суть того, чего на самом деле хочешь.
Я пытался понять, чего хочу я на самом деле при помощи логики и философии - но ответ выходил неудовлетворительный - "смерти". А так как жизнь меня очень прикалывает - ответ такой принять не желаю)

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  26.04.2020 в 10:31  в ответ на #159
По методу вашей жены, на пятом вопросе у меня получилось — "понятия не имею". Санаева не читала, кажется. Во всяком случае внимательно. Если без способов, то для меня смысл жизни — изучение интересного и жаль, что жизнь короткая.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 10:47  в ответ на #160
А вдруг метод жены моей таки-сработал?)))

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  26.04.2020 в 10:52  в ответ на #161
Возможно, это вопрос точности формулировок:) Подумалось, что, вероятно, практически все спорные вопросы, связаны с точностью формулировок:)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 12:55  в ответ на #160
Попробуйте заменить "почему?" на "зачем?" - возможно, будет интересно..

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  27.04.2020 в 14:53  в ответ на #182
Всё то же:) Через несколько вопросов: "понятия не имею" Желаете послушать мой внутренний монолог?

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 14:55  в ответ на #184
Желаю)

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  27.04.2020 в 15:05  в ответ на #185
Вопрос: чего ты хочешь больше всего?
Ответ: чтобы проблемы и неприятные люди наконец-то отвязались от меня и я смогла спокойно изучать, что-нибудь интересное.
Вопрос: зачем проблемы и люди привязались?
Ответ: потому что мы живём в несовершенном обществе.
Вопрос: зачем мы живём в несовершенном обществе?
Ответ: потому что мы родились в это время.
Вопрос: зачем мы родились в это время?
Ответ: случайное событие.
Вопрос: зачем случайное событие?
Ответ: понятие не имею:)

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 16:49  в ответ на #186
Со второго вопроса попробуйте пойти в другую степь: не "зачем ко мне привязались", а "зачем мне изучать что-нибудь интересное"...

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  27.04.2020 в 16:57  в ответ на #187
Потому что мне интересно:) Зачем мне интересно? Понятия не имею:))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 17:00  в ответ на #188
Однозначно следует копать в направлении того, зачем ВАМ что-то, а не про других людей и внешние обстоятельства..

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 17:00  в ответ на #188
Зачем мне новые знания? Что мне это дает? Что я чувствую? Как-то так...

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  27.04.2020 в 17:06  в ответ на #190
Нравится удивляться, нравятся изменения, но при этом я хочу быть в безопасности, желательно в полной безопасности:)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 17:20  в ответ на #191
Придерживаюсь мнения, что отсутствие изменений - это как раз антибезопасность, ошибочно принимаемая человеком за безопасность... Согласны ли?

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  27.04.2020 в 17:24  в ответ на #192
Уверена, что это разные понятия, которые могут быть связаны друг с другом только косвенно. То есть, ваше утверждение звучит для меня примерно так: "...отсутствие изменений - это как раз помидоры, ошибочно принимаемая человеком за огурцы... Согласны ли? "

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 17:26  в ответ на #193
Наверное я вас неправильно поняла. Я подумала, вы говорите о внутреннем противоречии, мол, нравятся изменения, но пугают. Не это имели в виду?

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  27.04.2020 в 17:37  в ответ на #194
Нет. Нравится, например, не было свитера, связала свитер; или забыла высшую математику — вспомнила; не умела — научилась; не знала — узнала и т. д. А вам что нравится?

                
ambidekster
За  2  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 18:23  в ответ на #195
нравится познавать себя, побеждать страх и стараться жить не по лжи.
нравится есть, спать, смотреть на красивое, отдыхать от трудов.
нравится круто делать что-то.
нравятся добрые, непредсказуемые и смешные существа.
нравится творить - то есть находить оригинальные выходы из ситуаций или создавать штуки, которых без меня не существовало - нравится быть творцом :)

нравится приводить беспорядок к эргономичности в разных сферах жизни. нравится, когда могу действовать в условиях частичной неопределённости и не паниковать. Нравится находиться в дороге и смена обстановки. нравится ломать шаблоны в своей голове и нравится встречать то, что этому способствует.
)

                
ambidekster
За  3  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 18:30  в ответ на #195
Ну и картина будет неполной, если не добавлю: нравится доминировать и вызывать сильные эмоции)
Теперь вы знаете обо мне всё.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  12.05.2020 в 02:20  в ответ на #195
Елена, участвуете??

Я кстати до сих пор помню: "возможно, не составит вам труда / Стихи свои выкладывать туда"

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  12.05.2020 в 18:59  в ответ на #195
моё лицо, когда вы мне не отвечаете - тут картинка с мокрым котёночком, представьте сами её

Я, может, непонятно выразилась про "стихи свои выкладывать туда" - мне понравилось это, поэтому я запомнила) Мне реально нравится как вы рифмуете, и не только, поэтому считаю, что вам обязательно надо участвовать :)
Но решайте сами, конечно) Хорошего дня ;)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 22:21  в ответ на #136
И более того, сама концепция объективного добра уже подразумевает то, что его нет(
"Обозначает идеальный объект, являющийся добром «ни для кого», в отсутствие субъекта, способного этот объект оценить."
Какой уж тут восход солнца...
Честно говоря, ожидал более глубокого подхода, типа "Бог", "счастье", "бытие"

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  25.04.2020 в 22:33  в ответ на #140
Смеётесь? Нет более поверхностного подхода, чем "Бог", "счастье" и " бытие", разве что свобода и равенство:)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  25.04.2020 в 19:40  в ответ на #124
Перефразирую: вы уже выше признали, что человек может хотеть того, что является для него злом, когда говорили об алкоголике, который хочет выпить.

«Каждый человек в любом своем действии творит субъективное добро - причем, совсем не факт, что только человек.» - вот из этой фразы я начинаю догадываться, что вы, судя по всему, ведёте речь о том, что всё, что ни делается, всё к лучшему. Так?

По поводу одного субъекта в разные моменты времени – поняла, приняла.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 20:52  в ответ на #128
Человек сознательно и подсознательно действует только субъективно "дОбро", от мира к идеалу, а злом оно становится уже потом.
Вот мне товарищ один давеча рассказывал, как он напился в дробадан и потом испытывал адские муки похмелья. Это был уже далеко не первый случай в его жизни, о последствиях такого кутения он отлично знал. И удивлялся, как перспектива такого развития ситуации не остановила его. То есть, он поставил вопрос так - неужели я абсолютно сознательно совершал зло?
Благими намерениями вымощена дорога в ад - вот правильный ответ. И человек не хочет в ад, он хочет блага в каждый отдельный момент.
Каждый отдельный акт, каждое отдельное микрорешение были добрыми, а результат оказался таким плохим. Когда, к примеру, стоял вопрос, заказать ли 2-ю бутылку, посчитали, что об "аде" вопрос еще не стоит, а желаемый результат от 1-й бутылки достигнут не был. Потому хорошо, правильно и "дОбро" было бы заказать вторую. На 4й бутылке наступило понимание, что "ада" уже не избежать, и особо хуже уже не станет...

Всё что ни делается субъектом, на момент действия, он субъективно считает "к лучшему" - так точнее.

Господа, предлагаю обсудить лучше другую аномалию русской души, которая претендует на исключение из общего правила - поговорку "Сгорел сарай - гори и хата!". Это ли не сознательное желание зла?))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  25.04.2020 в 20:59  в ответ на #122
Человек крадёт кошелёк у бабушки, чтобы купить себе новый айфон.

В этот момент он понимает, что совершает плохой поступок во имя личной выгоды (личного блага, то бишь). Но разве это мешает ему оценивать своё действие как отрицательное, злое и нечестное?

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 21:09  в ответ на #132
Он понимает, что один из аспектов его действия - отрицательный, но сумма всех аспектов для него - положительная. Бабушек много - я один) Неизбежное зло есть во всяком действии.
Общество в свою очередь должно изловить его, и показать, что ранжировать варианты действия по таким принципам не надо.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  25.04.2020 в 21:13  в ответ на #133
но при этом он чувствует себя гадко, и прям в момент совершения оценивает свой поступок как отрицательный. Если бы оценивал его как положительный, то и чувствовал бы себя в праве. Но он испытывает муки совести.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  25.04.2020 в 21:53  в ответ на #134
Гадко - это уже постфактум. Решение уже принято, действие уже происходит. В момент принятия решения у "гадко" не хватило веса для изменения приоритета в выборе. Со временем вес "гадко" может усилиться, и в какой-то момент может встать вопрос об прекращении действия, и будут разработаны варианты действия из новой точки, и совесть скажет своё веское слово при ранжировании этих вариантов.
Если бы НЕ оценивал его как в сумме положительный - то НЕ поступил бы.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  25.04.2020 в 22:12  в ответ на #137
Я вас поняла, ок, спасибо)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 20:54  в ответ на #85
Очень интересно этот вопрос раскрыт у Пелевина, кстати, попробую найти процитировать)

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  23.04.2020 в 20:39  в ответ на #84
"Сопоставление видимой картины мира с предполагаемым идеалом картины мира, обнаружение несоответствия, оценка вариантов действия по ликвидации несоответствия и выбор из вариантов наиболее приемлемого."
Вы уверены что это единственная схема работы сознания и что оно так работает у всех? (не имею в виду психов, дебилов и проч аномалии).

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 21:05  в ответ на #89
Если честно - уверен на 99%.

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  23.04.2020 в 21:19  в ответ на #93
еще 0,9 забыли.
где то затерялся вопрос о мышлении прочих животных.. тут прям промискуитет какой то.. а не шахматы)
собстно у вас получается, что по ходу эволюции кардинальный разрыв произошел в системе мышления. или надо допустить, что у них тоже есть "идеальная картина мира".
кошак, сволочь, не признается....

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 21:42  в ответ на #98
У меня 3 представителя фелис катус дома имеется, наблюдаю за ними) И имею вам сказать, что что-то на подобие этических норм у них тоже имеется, но на уровне инстинктов. Идеальная картина мира у них динамичная, узкая, размером в пару мыслеобразов максимум - больше не держит оперативка. Планок оперативной памяти для абстрактного мышления нету, потому мышление только встроенное практическое.
Таким образом, в пункте 1 у них соотносится картина реального мира и динамичный мыслеобраз, пункты 2 3 4 5 такие же, разве только ранжирование вариантов более примитивное, без моральных заморочек - на рефлексах и инстинктах)

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  23.04.2020 в 22:44  в ответ на #100
"динамичный мыслеобраз" заставил вспомнить рассказ, который вроде Пелевину приписывают. смешной, про кота и голого дядьку, который натирал пол в выходной день. в сети есть разные варианты.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 21:12  в ответ на #89
У психов, скорее всего, механизм тот же - только вводные данные другие. Вот прыгает в его картине реального мира перед ним черт - а в идеале такового не числится - вот и отбивается дурачок от него, убежать хочет, помощи просит)))

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 21:00  в ответ на #83
- Если ты когда-нибудь сможешь разогнать свой вялый ум настолько, чтобы увидеть себя как есть, - продолжала она, - ты поймешь главное. Твои мысли, желания и импульсы, заставляющие тебя действовать - на самом деле вовсе не твои. Они приходят к тебе из совершенно неясного пространства, как бы ниоткуда. Ты никогда не знаешь, чего тебе захочется в следующую секунду. Ты в этом процессе просто свидетель. Но твой внутренний свидетель настолько глуп, что немедленно становится участником преступления - и огребает по полной программе…
Тут я уже напрягся, потому что это было не только непонятно и обидно, а еще и звучало угрожающе. Может, она пыталась меня подсознательно запрограммировать? Не люблю терять в таких разговорах нить. Особенно когда не я теряю, а она выдергивает.
- А если я не могу разогнать свой вялый ум?
- Тогда попробуй рассмотреть свою внутреннюю жизнь на замедленной перемотке. Ты увидишь бесконечное повторение одного и того же сценария. Ты гуляешь по улице, и вдруг зыбкие тени начинают грабить банк на углу. Ты сразу принимаешь в этом участие, поскольку тебе нужны деньги на наркотики - или хотя бы на клизму, чтобы на время про них забыть. В результате ты получаешь тюремный срок, хотя в действительности никакого банка на углу ты не грабил, потому что нигде нет никаких углов. И ты каждый день грабишь иллюзорные банки, и отбываешь за это вечный неиллюзорный приговор…
Внезапно мне стало грустно, потому что я почувствовал в ее словах эхо правды. В конце концов, она же не сама все это придумала. Она бы и не смогла. Это наверняка была мудрость древнего человечества, расфасованная в соответствии с выбранными мною настройками.
- Так что же делать? - спросил я тихо.
- Ты ничего не можешь делать. Все просто происходит - и у тебя внутри, и снаружи. Ваша военная пропаганда называет тебя и других несчастных "свободными людьми". Но на самом деле твоя жизнь - это просто коридор мучений. Среди вас нет ни добрых людей, ни злодеев, а только бедняги, которые хотят чем-нибудь себя занять, чтобы забыть о своей боли. Жизнь - это узкая полоска между огнем страдания и призраком кайфа, где бежит, завывая от ужаса, так называемый свободный человек. И весь этот коридор - только у него в голове.
- Ты, похоже, не веришь, что бывают свободные люди.
Кая засмеялась.
- Даже вдох и выдох ты делаешь только по той причине, что тебя принуждает к этому надвигающееся страдание, - сказала она. - Попробуй задержи дыхание, если не веришь. Да и кто бы иначе дышал? И так же ты ешь, пьешь, оправляешься и меняешь положения своего тела - потому что любая его поза через несколько минут становится болью. Так же точно ты спишь, любишь и так далее. Секунда за секундой ты убегаешь от плетки, и Маниту только изредка дразнит тебя фальшивым пряником, чтобы побольней стегнуть, когда ты за ним прибежишь. Какая уж тут свобода. Маршрут у любого человека только один - именно тот, которым он проходит по жизни.

                
userSero
За  0  /  Против  0
userSero  написал  23.04.2020 в 20:30  в ответ на #80
Добро объективно.
Интересно, что в Великом и Могучем Английском Языке:
выражение no good означает no use.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  23.04.2020 в 21:07  в ответ на #88
Приведёте пример объективного добра? Не может его быть ниразу, кроме разве что пелевинского призрака кайфа и собственно самой жизни - и то не факт...

                
userSero
За  0  /  Против  0
userSero  написал  23.04.2020 в 22:10  в ответ на #94
колбаса либо есть, либо нет. её наличие не зависит от восприятия этого факта субъектом. колбаса объективна.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  24.04.2020 в 03:50  в ответ на #102
Но не для каждого человека колбаса - это благо. а еще есть люди, для которых колбаса не существует. никогда себя не обнаруживала, не взаимодействовала с ними, не была зарегистрирована органами чувств.

                
userSero
За  0  /  Против  0
userSero  написал  26.04.2020 в 14:46  в ответ на #107
Колбаса для всех людей благо, потому что в противном случае наступает смерть через 40 дней. Что может быть объективнее смерти.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 21:51  в ответ на #163
вот товарищ есть у меня - он колбасу уже лет 5 не ест, позвоню расскажу ему, что он помер)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  26.04.2020 в 22:25  в ответ на #164
колбаса объективна (ц), товарищ - нет)

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 22:31  в ответ на #165
позвоню тогда товарищу и скажу, что даже колбаса объективнее чем он!!!

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  26.04.2020 в 22:34  в ответ на #166
Звучит драматично))
думаю основать религию летающей объективной колбасы.

А напомните, зачем мне нужно было читать про бубен? Я прочитала его в сокращёнке, это кощунство?

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 22:39  в ответ на #167
он за 30 минут читается, зачем сокращенка-то?)))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 00:14  в ответ на #168
Я просто читаю только то, что меня прёт читать, слушаю тоже) иногда, конечно, бывает, что нужно себя заставить, поэтому я и просила у вас напомнить причину, чтобы оценить, насколько она веская.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  27.04.2020 в 00:34  в ответ на #172
))) ай да ну её, причину эту) Что сейчас читаете/слушаете? А то я Доронина по десятому кругу погнал уже...

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 02:38  в ответ на #173
"Дневник наркомана" Кроули, дневники Толстого + Шкловский.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  27.04.2020 в 02:40  в ответ на #177
и как оно?

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 02:43  в ответ на #178
Ну, это то, что меня впечатляет

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  27.04.2020 в 02:56  в ответ на #179
а чем впечатляет? Санаев, кстати, вроде как вторую часть презентовал, но аудиокнижки еще не видывал я

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 03:06  в ответ на #180
"дневник наркомана" - великая книга о свободе и любви.
Дневники Толстого - весьма интересный материал для тех, кто увлекается саморазвитием.
Шкловский о Толстом - интересно даёт исторический контекст его жизни, да и вообще складывает воедино все детальки пазла, которые разбросаны по "дневникам" Толстого. По сути без Шкловского реальной картины его жизни не увидишь, на мой взгляд.

Про Санаева - круто, если так, но я чето не нагуглила...

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 22:40  в ответ на #167
прослушайте в аудиоформате пока будуте ехать куда-нибудь, или посуду мыть

                
userSero
За  0  /  Против  0
userSero  написал  27.04.2020 в 01:03  в ответ на #164
Есть такие люди - они как бы живые, но на самом деле мёртвые, т.к. разницы особо нет. walking dead называются. Например, если вы послушаете что говорит такой walking dead, то не заметите разницы с тем тем, как если бы вы его и не слушали вовсе. Он как-бы говорит, а вроде и не говорит - разницы никакой.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  27.04.2020 в 01:20  в ответ на #174
Более того - они газету выпускают при этом!!! "Настауницкая" ("Учительская") зовётся. Читаешь любую статью - вообще никакой информации не остаётся от прочтенного!...

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  27.04.2020 в 02:36  в ответ на #174
Если бы это лечилось колбасой...

                
Natatata2
За  0  /  Против  0
Natatata2  написал  26.04.2020 в 23:18  в ответ на #163
от зеленой колбасы помирают быстрее.

                
Donitz
За  0  /  Против  0
Donitz  написал  26.04.2020 в 23:39  в ответ на #170
от черной потом не хотят жить дальше(

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/dystopia/5701754/?op=18246614
Литературный конкурс Письмо потомкам