Уважаемые коллеги, тут довелось участвовать в небольшом экзамене или цирке бесплатном. Дали мне задание - скопирайтить небольшой текст на тему вранья в отношениях людей с примерами. Наваял вот это подобие эссе. Меня, конечно, завалили, но просто интересно, каково мнение более разносторонней публики? Выкладываю скрин, потому что судьба текста пока неясна, может буду развивать эту тему и напишу докторскую )
Лучший комментарий
DELETED
написала 12.01.2015 в 01:16
194
расскажу анекдот. филологический. и откланиваюсь. отец говорит своему сыну: - Сын. Ты меня очень огорчил. Я слышал, как ты спорил со своим приятелем ...расскажу анекдот. филологический. и откланиваюсь.
отец говорит своему сыну: - Сын. Ты меня очень огорчил. Я слышал, как ты спорил со своим приятелем и сказал ему: "Да ты охренел". Как ты мог? Ты ни за что обидел человека, показав ему свое пренебрежение! - А что, по твоему, я должен был ему сказать? - Тебе надо было сказать: "Да ну, нахер!" Он бы понял, что ты вовлечен в диалог, но оппонируешь !!
Лучший комментарийadatxt написала 12.01.2015 в 15:15
200
Я вас понимаю, однако это ущемляет свободу человека. Право на молчание надо включить в конституцию, как и право на свободу слова. Никто не обязан ...Я вас понимаю, однако это ущемляет свободу человека. Право на молчание надо включить в конституцию, как и право на свободу слова. Никто не обязан выворачивать душу. Это дело добровольное, даже между супругами. Единственное исключение - показания в суде и допрос под пытками - там другие законы.
Лучший комментарийEva_Peron написала 11.01.2015 в 16:28
0
Много вводных слов и сочетаний: конечно, как правило, зачастую. "Хотя, конечно, вполне возможно" - подряд, в одном предложении?)) "Очень часто в нашей ...Много вводных слов и сочетаний: конечно, как правило, зачастую. "Хотя, конечно, вполне возможно" - подряд, в одном предложении?)) "Очень часто в нашей жизни", в следующем предложении "Мальчики часто". Сложная конструкция "истинное положение вещей" использована в 2 предложениях почти подряд (разбавленных одним предложением). У статьи нет структуры, она напоминает кашу - съел и тут же забыл, из чего она была сварена.
Я ненавижу врать и ненавижу, когда врут другие. Ложь - это мощная сила, которая может разрушить любые отношения, даже самые близкие, самые дорогие. Враньё во спасение, враньё по каким-либо другим причинам - всё это дурацкие оправдания, которые люди придумывают во своё спасение. Нужно уметь жить так, чтобы не приходилось лгать.
если подразделять ложь на уровни, то можно и обходится без большого вранья. Но если серьезно, то здесь не может быть полутонов. Либо искренность, рубить с плеча правду-матку, либо чуть подвирать, как залить все сиропчиком сахарным.
Подвирать - это на вопрос "Ну как, вкусно?" отвечать "Очень" и при этом пытаться проглотить ЭТО ВКУСНО, борясь с рвотным рефлексом? Или на вопрос "Как себя чувствуешь?" ответить "Отлично", плетясь на кухню с сорокаградусной температурой, чтобы приготовить покушать для всей своей семьи?
Это даже ложью назвать нельзя - это больше на своего рода хитрость похоже)
Хитрость и ложь - не синонимы, ну ни разу. Пойти на хитрость - далеко не всегда значит пойти на обман. Есть умники, которые свой жестокий обман могут назвать хитростью.
Хитрость, ложь, толерантность, тактичность, двойные стандарты... как не назовите, а суть - искривление объективности информации. Вот умолчание, по-моему, этим не является.
"Подло делать вид, что тебе никто не нужен другой, когда на самом деле это не так." - ЭТО И ЗНАЧИТ ЛГАТЬ (ДЕЛАТЬ ВИД), что тебе никто другой больше не нужен.
А если жена вам безгранично верит и никогда так и не узнает, что вы творили за её спиной? Правильно. Можно тешить себя мыслями: я не лжец, она же не спросила меня об этом.
А что мешало спросить? боязнь услышать то, что разрушит ее жизнь? В таком случае она лгала сама себе - а это худшее из.. Вы действительно хотите знать о верности мужа? Вы его спрашивали? нет? надо спрашивать каждый вечер. ведь все может измениться. не хотите? значит - лжете себе и нам. или просто от природы мудрая женщина)) Кстати, мудрость молчалива. С точки зрения Ольги (Декстер) все мудрецы - лжецы )))
Нет. Имея некоторый жизненный опыт, скажу свое мнение о СИ. Если подвыпивший мужчина соблазнился женщиной, это отвратительно, но это - стечение обстоятельств. Например, длительное воздержание, воля ослаблена алкоголем, а после 200 г дива показалась ну просто Мэрилин Монро... А НЕ случайная измена - каждую пятницу или раз в месяц "мы с друзьями ходим в баню". Но не забываем взять с собой подружек. Или мужчина ездит по командировкам, и почти в каждом городе найдется малыш, который скажет ему "папа". Или постоянная любовница на стороне, или даже жизнь на две семьи.
Еще хочу добавить, что СИ - это единичный эпизод, но если факт случившегося станет известен супругу, брак вполне может рассыпаться. А если такая спонтанная измена случилась дважды и более раз, то это уже закономерная случайность.
Случайная это как с "девушкой/парнем по вызову", т.е. с человеком, с которым ничего не связывает. Так - произошло, но об этом предпочитают не вспоминать. Я не хочу знать правду, которая сделает мне больно и не хочу ограничивать в чем-то его, да и себя тоже, пусть будет на нашей совести. Только не надо ставить перед фактом: вот, я изменил, простишь или нет, да я сволочь и все такое. Скорее всего это будет началом конца. Лучше скрыть. Многих устраивает надежность партнера в бытовых моментах, забота, помощь. Смолчать - не значит солгать. Нельзя спрашивать о том, чего не хочешь слышать, мазохизмом заниматься, да еще заставлять клясться кем-то.
Хз, моё внимание не может отцепиться от значения слова "случайная")) Типа - а если инцидент с кем-то там по вызову тщательно спланирован - тоже случайная измена получается?) Или если это систематически происходит - тоже это всё случайные измены?)
Мне чёто кажется, что случайная измена - это спонтанная. Могу ошибаться. Не настаиваю. Это просто нюансы терминологии, я думаю.
"Нельзя спрашивать о том, чего не хочешь слышать, мазохизмом заниматься, да еще заставлять клясться кем-то."
Безусловно. Заставлять клясться вообще бесполезно, человек может по доброте/мягкости душевной сказать желаемое, но это ж ничего не будет значить. И закопаются они оба в ложь ещё сильнее)
а вам мой +. Вопрос: если человек сомневается, и потому промолчал - это ложь? Если скажет то, в чем сомневается - ложь? Одно могу сказать - всё, что касается сферы чувств - неопределенность (но не ложь), ибо это область субъективных фантазий.
ложь - это осознанный обман, который может быть облечён в слова, а может быть молчаливым. намеренная дезинформация другого человека/людей - вот это ложь.
Я вас понимаю, однако это ущемляет свободу человека. Право на молчание надо включить в конституцию, как и право на свободу слова. Никто не обязан выворачивать душу. Это дело добровольное, даже между супругами. Единственное исключение - показания в суде и допрос под пытками - там другие законы.
не совсем понимаю, как определение лжи может ущемлять чью-то свободу. я не даю этическую оценку лжи - хорошо/плохо. я даю фактическое определение - что есть ложь.
Обрывки моих мыслей, они такие, не способствуют взаимопониманию)) Никакое определение не ущемляет. Это мнение, оно имеет право быть, отражает ваши принципы, и они привлекательны - я с этим максимализмом прожила ну.. решительно большую часть жизни. Но. Если считать молчание ложью, то можно далеко зайти. А как же личное пространство человека, одиночество, его вечное переосмысливание всего, сомнения, страхи, фантазии, в том числе, пардон, фрейдовские, - вот весь этот космос человек не в состоянии осмыслить, сформулировать, тем более - проговорить, тем более - под нажимом - "а ты ничего от меня не скрываешь?". И что, он лжец? Нет, это его право - молчать. Не выворачивать наизнанку весь внутренний мир. Даже о любимых мы знаем очень мало - и слава богу, впереди еще столько открытий) всяких) Конечно, копья ломаются не по поводу лжи вообще, а по скрытию измены. или помыслов о ней. Да ложь это. В чистом виде. Независимо от рассказанности или нерассказанности.
А если вы так и не узнаете, что он вам всю жизнь изменял??? Что он делал, что ему так тщательно удалось от вас это скрывать долгие годы? Он врал! Правдоподобно врал, умалчивал. Умалчивать - значит, врать!
Еще и с ошибкой я написала: пишете) Да это так, шутки, а так я из-за ерундовой лжи больше не общаюсь, и все. Поэтому уже до серьезного не доплывают с такой склонностью. Не переношу(.
по умолчанию каждый из супругов считает, что партнёр ему верен. если жена изменила, а муж не знает, значит муж уже дезинформирован. но жена при этом знает, что изменила и знает, что муж об этом не знает. она искренна или лжива в этом случае?
она уже открыла рот и сказала: "согласна стать твоей женой, клянусь хранить тебе верность". это предусмотрено процессом бракосочетания. если после этого она изменила - это уже идёт вразрез с изначальной истиной. то есть, это перестаёт быть истиной. то есть, это становится ложью.
Ну-ну, развивайте дальше, а если жена/муж ХОЧЕТ изменить, но молчит, то это ложь :))? Достаточно кому-то из них честно признаться: ты знаешь, я сегодня представил себя с другим(ой), и получите результат - примерно такой же, как от реальной измены :) Если уж открыла рот и сказала, что хочет стать женой, значит в том момент ХОТЕЛА. Все ведь по-честному?:) Не путайте желаемое с реальным. РЕАЛЬНО ВСЕ ВРУТ. Хоть так, хоть этак. Идея кристальной правды - абсурдна. Есть отличный фильмец, кстати: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Я о том, что в жизни очень смазано, в какой именно момент сокрытие информации начинает быть ложью. Соврала - это когда сделала или когда подумала сделать? В какой такой момент полярно меняется ситуация и умалчивание становится ложью? И что такое изначальная истина, и что еще за "по умолчанию"? По какому такому умолчанию? Есть текущий момент, есть прошлое и будущее. Желаемое - раз когда-то сказала, что будет верна, то так должно быть вечно. Реальное - все меняется и нарушение вчерашнего слова уже не ложь, а новая правда, или вчерашнее слово было ложью, поскольку не может отвечать за то, что будет завтра. Ложь и правда - неразрывны. Бессмысленно пытаться их разделить, каждый рассуждает со своей колокольни. Наше мнение об этом - уже размышления о морали и касаются даже не терминологии, а того, принимаем ли мы (приятно ли нам) то что происходит, или не принимаем.
- это чистейшая искренность в отношениях. Я бы не была так категорична :) Но, возможно, только потому, что лично меня такая искренность не устроила бы, что еще раз подтверждает сказанное выше.
Правду и ложь в таких диалогах каждый определит по-своему. И это пошла уже психология.
- я тебе нравлюсь? - ты очень красивая.
- ты считаешь меня красивой? - ты мне очень нравишься.
- ты закончил отчет? - да, осталось последний раз сверить.
- ты сдашь сегодня отчет? - пришлю, как только будет готово.
А вот то же самое, но иначе.
- я тебе нравлюсь? - думаешь, если красивая, то нравишься всем? что касается меня, то ты не в моем вкусе.
- ты считаешь меня красивой? - до красоты тебе, конечно, далеко, ты вообще себя в зеркало видела? но я все равно тебя люблю.
- ты закончил отчет? - нет, не закончил, нужно еще сверить, надеюсь, последний раз, хотя прошлая сверка тоже казалась мне последней.
- ты сдашь сегодня отчет? - че пристал, откуда я знаю. если успею закончить, то сдам, если нет, то не сдам. может мне вообще сейчас кирпич на голову упадет, тогда точно не сдам.
Я с вами не спорю. Просто подбрасываю немного мыслей.
Даже об измене можно так ответить, что сам обманутый оценит искренность отношений и честность жены:
- ты мне изменила? - нет, что ты, я всего лишь провела эксперимент, чисто физиологический, но в моральном плане я всегда была тебе верна, а теперь я еще и убедилась, что ты лучший.
Врать, хитрить, правда, неправда, подло, благородно - все это субъективно и относительно. А вот когда жена за измену сковородной по голове - это реально :)) Есть еще такая штука как совесть, но это уже совсем другая тема.
когда я ем жуткую стряпню и говорю, что это вкусно, то я вру, но не хитрю.если на вопрос, как дела, а у меня все плохо, и я говорю, что все ништяк, то я вру. ни больше, не меньше. а хитрость, это когда в шахматах или в шашках.
-мужчина, вы пьяны! вы очень-очень пьяны! -женщина, у вас кривые ноги, у вас очень-очень кривые ноги. а я завтра протрезвею )
вообще, понимание, что у женщины э.. ноги не совсем правильной (стандартной) формы может помочь ей выбирать правильную одежду, а не ходить в джинсах-скинни, выставляя себя в невыгодном свете. тут больше играет роль вопрос "формы преподнесения правды", но это уже плоскость этики, морали и конструктивной критики.
Все равно такое все обидно, и потом того человека как-то "отодвигаешь", он неприятен. Не слепая же она, зеркало есть, сама все знает, что у нее кривое. И даже больше чаще.
ну почему же, если такая девушка придет к стилисту или к мастеру в ателье. задача профессионала - помочь ей выбрать правильную одежду. надо это обосновать. не у всех есть способность к критическому взгляду. ну т.е. человек просто не может понять, в какой ему одежде плохо, в какой - хорошо и почему.
ох, тут на самом деле затронутые темы скорее плоскость психологии и семейных отношений, нежели просто правды. много до чего можно договориться и о чем подискутировать ) проблемы тоже разные бывают. например, со здоровьем. если семья знает, может как-то помочь, пока не поздно. а может, наоборот, начать излишне опекать, вызывая приступы агрессии. ну в общем, везде есть нюансы и частности ) спасибо за беседу ) фильм не смотрела, но записала в список)
обязательно посмотрите, вкраце фабула - герои живут в мире, похожем на наш, но суть в том, что люди там - не умеют лгать. совсем. и вдруг, один неудачник внезапно обрел способность к лжи.....
Вы там ниже радовались воскрешению темы, посему могу предположить, что вы можете быть настроены на диалог) Изменились ли ваши взгляды на этот вопрос по прошествии 5 лет? Я просто чё подумала: есть два типа ситуации. 1. Мама, жена, дети никаким боком не могут помочь/повлиять на проблему, им эта информация просто лишняя, в этой ситуации скрывать - рационально. 2. Вам могли бы помочь, и вы в этом нуждаетесь, но скрываете из гордости, например. В этой ситуации скрывать не рационально, и это та самая ложь, которая завязана на самообмане и приводит к усилению самообмана...
Хм, а вот и тема про бодипозитив) Есть мнение, что обладатели нестандартных ног вольны ходить хоть в скинни, хоть в мини-юбках, никто ведь из прохожих не умрет от этого зрелища. Дико бомбит от выражений "правильная одежда" и "выставляя себя в невыгодном свете" _в этом контексте_)
Я видел истинное лицо Готэма и то, что я там увидел меня ужаснуло. Если бы вы увидели всю правду, то скорей всего свихнулись. Так, что радуйтесь, что ваш мозг может обманывать самого себя.
Прямо как моя подруга, с которой мы уже почти 20 лет дружим. Задолбалась она, конечно, за свои годы каждый раз выслушивать "оригинальные шуточные" поздравления с двойным праздником) А я 16 ноября увидела свет.
Вообще я со скорпионами (кстати, да - ноябрьскими) удивительно быстро общий язык нахожу. Мы с мамой тоже обе скорпионы, но как-то не особо уживались. Правда, она октябрьский скорпион. Наверное, вы правы - в этом всё дело)
беда вранья в том, что люди зачастую обманывают не только других, но и самих себя, в попытке сохранить "социально-красивое лицо". не врать надо в первую очередь самому себе ) тобишь учить надо не "врать", подстраиваясь под других, а осознанности. а так-то, собсно, Everybody Lies (цы).
но мы изначально живем в искаженном мире и потоки вранья льются на нас с рождения до гробовой доски, когда потомки будут изображать скорбь, а сами предвкушать дележку наследства.
я не буду тешить себя мыслью, что сам придумал, не помню точно. но ложь, он заложена во многих областях жизни - кино, литература, новости, реклама, политика, выборы, обещания и т.п. я не называю ложь плохой или хорошей. это просто такой порядок вещей.
просто есть ложь, которую мы принимаем как само собой разумеющееся, а есть ложь, когда муж на вопрос жены - ты чем обедал, дорогой? - отвечает - заезжал в кафе, плотно поел. а на самом деле перехватил пирожок.
не согласен, ложь либо есть, либо нет. но кое что мы изначально понимаем, что это выдумка и нас это не терзает морально. но ложь, когда есть на определенный факт правда, это ложь, которая у нас осуждается.
да откуда же у людей эти стереотипы заезженные, а??? порядок, так положено, так надо, так есть... иди на на работу - пусть за копейки, зато стаж, а там же пенсия... какая ***** пенсия??? раздражают такие мысли... ЗНАЙТЕ, каждый человек сам строит свою СУДЬБУ, никакие боги, черти и прочие вымыслы человечества не способны что-то изменить... и только сам человек сам вправе решать в каком обществе ему радоваться жизни.)
Так это и порождает конфликты и противоречия, порождает страдания. Осмелюсь предположить, что, если бы люди говорили только правду, этот мир был бы намного устойчивее и счастливее.
Она села бы на диету, пошла на фитнес, стала бы стройняшечкой. А так после ответа: " да нет ты что!" мир будет искаженным в этой семье и это будет раздражать обе стороны и накапливаться, и выливаться в большую ложь...
да зачем подводить подо все теоретически-философскую базу? ) думаешь, что твои дети будут ждать твоей смерти ради наследства? это твоя частная проблема: ты не сумел воспитать детей, ты не сумел стать для них близким человеком. если такой расклад устраивает - то все ок. только к чему самообман, что это норма, и что так же живут все остальные.
так вы и сказали, что в глобальном плане у всех именно такая ситуация. что дети ждут смерти родителей, чтобы поделить наследство ) а потом ушли в сторону, сделав пассаж " в мире,добро и зло бла-бла-бла", по сути разведя демагогию. а глобально ситуация именно так и выглядит - частный случай вы пытаете выдать за общий )))
говорю же, разводите демагогию :) да вне зависимости от того что вы пишите, выбирать в качестве аргумента утверждение, не являющееся истиной неверно ) вот так вот эта ложь и рождается, обычно )
есть же электронная цифровая подпись:) выкладываешь скриншот, то есть скан завещания на файлообменник, а ссылку в конверт, который откроют после погребения:)
Лучший комментарийEva_Peron
написала
11.01.2015 в 16:28
00
Много вводных слов и сочетаний: конечно, как правило, зачастую. "Хотя, конечно, вполне возможно" - подряд, в одном предложении?)) "Очень часто в нашей жизни", в следующем предложении "Мальчики часто". Сложная конструкция "истинное положение вещей" использована в 2 предложениях почти подряд (разбавленных одним предложением). У статьи нет структуры, она напоминает кашу - съел и тут же забыл, из чего она была сварена.
Не удержусь, брошу свою копейку: во втором предложении несогласовано - даже не знаю что с чем - "часто...встречается ложь...чем обман". наверное надо было "чаще". Вводными я грешу в речи, поэтому в текстах стараюсь вычищать перед сдачей все, без чего обойтись можно. Теперь по сути поста. Ну и тему вы замутили, земляк! Весело. Поздравляю ваш ящик!
Причем, при этом, зачастую, практически, значит - вязнет на зубах. Не буду повторять мнение коллег о ненужной воде. Но такое впечатление, что доганялись до требуемого объема, вымучивая килознаки.
"Нас учили говорить правду те взрослые люди, которые сами постоянно врут, практически, на каждом шагу." - лишняя запятая делает своё дело: уточнили, что люди врут практически, а не теоретически)
Не совсем так. Практически - это наречие, запятой не выделяется. Вообще эта фраза построена неправильно. Постоянно = практически на каждом шагу. Поэтому вместо "люди, которые сами постоянно врут, практически, на каждом шагу" вкуснее было бы с одним оборотом: либо "люди, которые постоянно врут", либо "люди, которые врут практически на каждом шагу".
А я не согласна. "Постоянно, практически на каждом шагу" - вы так усиливаете эффектность предложения. А слово "которые" - как порожек на пути, за него все время цепляешься. Другой вопрос о некоей штампованности фразы.
Да. Люди постоянно врут, практически на каждом шагу - это мощно. Убрать всего пару слов - которое и сами, и предложение по новому катается на язычке ))
Уважаемые подскажите ветку, форум и подфорумы для новичков, как с чего надо начинать, стилистика итд, извините что не по теме курилка курилкой, но все таки уважаю правильность в литературе)
Алексей, вам в копилку для диссертационного анализа. Правда, ложь, не забывайте, что есть еще заблуждение, то есть такая - искренняя - ложь, ну и не вся правда туда же... Все это оценочные, субъективные категории, конечно. Эта оценка всегда ситуативна, привязана к конкретным людям, ситуации, времени. Так же как и правда. В человеческих отношениях очень часто так: сегодня ложь, завтра правда, и наоборот) Так еще есть статистика (как вид лжи) - это из анекдота, угу, доля шутки есть, а остальное правда)) - как ложь уже объективная, систематизированная.
В защиту лжи. И особо не поспоришь. "...Тьмы низких истин мне дороже Нас возвышающий обман..." - этим спор Поэта и Героя заканчивается у Пушкина... На дне, там Лука Анну, Актера, кого только не обманывает под лозунгом "Во что веришь, то и есть..." Врач больному не говорит о тяжелом заболевании - ложь во спасение, никогда в общественной морали дурной не считалась... Тютчев в Silentium! вообще утверждает "...Мысль изреченная есть ложь".
В копирайтерскую копилку. Текст логически не структурирован. Вступление. Обобщение, тезис, который будете раскрывать, с каким-то аргументом. Далее можно списком выдать на гора виды и подвиды "лжей" с примерами Вывод, опять же не противоречащий первоначальному посылу. Пройдете на ура. Я примерно представляю, где вы упражнялись. С меня потребовали текст о самом плохом поступке в жизни. Поставили 5 и дали добро на работу полгода как. Уже и на мыло присылают ПЗ - по 24 рубля за кило работать, и это еще без вычета процентов... Короче, оно вам надо?
спасибо за конструктивную критику),, да я так залез ради интереса, и так понятно, что это гиблое дело) да и я же не считаю ложь дурной вещью. это просто то, что есть и никуда не денется.
Иной кричит, мол, что в рассказе ложь, Когда чуть-чуть для точности приврешь. Будь глух к нему, послушай мой совет: В дотошной правде правды жизни нет. Что мы откроем, если назовем Любовь — любовью, а добро — добром? Глубоких истин подлинный творец Поступит так, как поступает лжец (Лжец по призванью, а не те лгуны, Что полуправдой заворожены): Склонясь к обрывкам, клочьям, лоскутам, Разбросанным по жизни тут и там, Простор воображаемой земли Случайными телами заселены, Мелькавшими, как тени, мимо глаз У винных стоек и вокзальных касс; Отправь их в путь, который будет им И самому тебе необъясним. Пускай повиснет, в воздухе кружась, Причин и следствий призрачная связь — Тогда-то оживет в твоей стряпне Картина мира, верная вполне.
1938. Роберт Грейвз. Дьявольский совет сочинителю.
Не врать невозможно, даже если бы вам так хотелось. Ложь и правда неразрывны. Удивительно, что многие в этом сомневаются. Ну то такое, многие также стремятся к жизни без страданий и без боли... Изобретете что-то подобное - похвастаетесь. Текст хорош, разве что чуть причесать, запятые не считала, думаю, автор не о другом спрашивал. Дельной считаю мысль о том, что нужно уметь преподнести информацию, а нас этому не учили. Обижает и ранит людей не правда или ложь, а то, как это подано. Причем правда в лоб ранит больнее, и не лгите себе, что это не так.
В целом нормально. Но у вас буквально каждое предложение начинается с воды. Так предложения нормально построены и сразу ничего не бросается в глаза, а когда быстро весь текст читаешь, то сразу замечаешь эту воду. Это мое субъективное мнение, могу ошибаться.
Истину и ложь предпочитаю рассматривать с точки зрения алгебры логики. Остальное - от лукавого. Неизбежно придешь к выводу, что правды нет, т.е. "ложь, что существует истина", абзац, занавес и всеобщий траур.
Ну почему? С точки зрения математики, она очень конкретна. Сказать, ложь это или истина, можно только в случае, когда имеешь дело с утвердительным высказыванием, в отношении которого можно однозначно и объективно сказать, истина это или ложь.
А я с формулами как-то не очень )) А вот с точки зрения философии, например, зерно отрицает зерно - истина или ложь - могу порассуждать. В принципе, истинно/ложно - это две части целого. Как черное/белое, добро/зло. Поэтому для меня ложь - абстракция.
Ну вот все философы извратят. Ложь - это ложь. Истина - это истина. А все, что между ними - неопределенность. Многое, с чем мы сталкиваемся - из категории неопределенности. А скрещивать истину с ложью даже Мичурин не додумался)
Ну почему же? Такое даже в природе есть в натуральном, так сказать, виде. Например, атом, несущей позитивно и негативно заряженные частицы. Плюс и минус = истина и ложь = добро и зло. Никакой неопределенности. И вообще МЕЖДУ ничего нет и быть не может. Это две половинки целого. То есть, единица. Мир дуален в полном смысле. И Мичурин это знал ;)
У нас терминологический коллапс. Плюс-минус и истина-ложь - это взаимоисключающие понятия, причем, заметьте, дискретные, т.е. четко измеряемые. Ставить в один ряд с ними добро-зло некорректно, ибо граница между добром и злом размыта и сами эти понятия неизмеряемы и неоднозначны, и вот именно тут, между ними, очень много чего есть, некоторые даже считают, что между ними прячется гармония.
Почему взаимоисключающие? Ложь ни в коем случае не исключает истину. Зло не исключает добро и т.д. Границы нет между этими понятиями. Никакой границ - ни размытой, ни явной. Для кого-то добро является злом для другого. Это одно целое, вполне измерямое = 1. Более того, гармонию, возникающую при достижении баланса, тоже можно измерить. И красоту, и очарование. Об очаровательных квазарах. например, слыхали?
Черное/белое, добро/зло, согласна, одно переходит в другое, масса полутонов. Истина и Ложь - абсолютны. Никаких переходов. Не стОит злоупотреблять ими и припечатывать ярлыками где надо - не надо.
Это категория математической логики. Ложь, как и правда, - она ни плохая, ни хорошая, она лишена эмоциональной окраски и только отражает ложность некоторого утверждения. Источник - булева алгебра. То, что истину и ложь изучают и с точки зрения философии, я наслышана, но не ожидала, что в такой далекой плоскости, ибо великие говорили - плоха та наука, которую математикой нельзя измерить.
Честно говоря, я училась во времена, когда преподавали марксистско-ленинскую философию. Из всего этого бреда только Энгельс оказался более-менее близок. С тех пор у меня идиосинкразия к слову философия D
а вы знаете, что то ли Энгельс, то ли Маркс, был крупным промышленником, владельцев заводов, на которых рабочие работали по -5 часов в сутки, зарабатывая ему деньги, на которые он спонсировал своего соратникав борьбе против капиталистического ига? ))
А Некрасов в перерывах между сочинением "Кому на Руси жить хорошо" и других про-крестьянских стихов, с удовольствием поигрывал в картишки, проигрывая своих крепостных направо и налево.
типа того)) но эту информацию про радетелей обездоленных нам в школе и институте не рассказывали. сам где-то откопал)) если честно, по профессии не работал никогда, кроме практики.
ой, да ладно, если отвлечься от глобальных размышлений об истине во всем мире, то становится понятно, что чаще всего вранье - это банальный страх говорить правду. когда дети начинают врать? когда знают, что их накажут или они чего-то могут не дополучить, если скажут правду - внимания, заботы, любви, социальных или материальных плюшек и т.д. пока они не сталкиваются с тем, что "получают" за правду, они эту правду и говорят. дети вырастают, становятся взрослыми, а страх остается. только теперь он запрятан за рамками социальных условностей.
Возразить нечего и переживать не стоит. Срабатывает инстинкт самосохранения, самый древний и могучий, который говорит, что шкуру спасать надо. Увы, с того же момента подключаются и муки совести - и не оставляют до конца дней, так и балансируем, ох, нерациональные такие)
Интересная логическая цепочка: инстинкт самосохранения-муки совести... Тогда надо вообще не дышать. Ибо умение дышать - подсознательное и напрямую связано с инстинктом самосохранения. Где баланс?
Верно. Но безусловные рефлексы контролирует подсознание. Когда вы падаете в обморок, то есть - теряете сознание, дышать не перестаете. А муки совести - это эмоции, контролируемые тем же подсознанием.
Ну как бы "говорить правду - это хорошо" или "меня обманули - это обидно" - тоже банальные социальные условности :) Нас в детстве на самом то деле учили невозможному - говори, деточка, правду о том, что ты не нашкодила. Вот чего от нас хочет общество. И как тут быть, сказать правду или сказать что не нашкодила :) Это замкнутый круг. Выйти из него можно только приняв решение не париться по таким поводам. А когда освобождаешься от этого, то вопрос уже стоит иначе - давать каждому то, чего он хочет и что соответствует его уровню и готовности чего-то там воспринимать. Все кричат даешь правду! А готовы ее проглотить? Весь прикол в том, как научиться ее готовить, как, когда и кому подавать...
Лучший комментарий
DELETED
написала
12.01.2015 в 01:16
в ответ на #194
4194
расскажу анекдот. филологический. и откланиваюсь.
отец говорит своему сыну: - Сын. Ты меня очень огорчил. Я слышал, как ты спорил со своим приятелем и сказал ему: "Да ты охренел". Как ты мог? Ты ни за что обидел человека, показав ему свое пренебрежение! - А что, по твоему, я должен был ему сказать? - Тебе надо было сказать: "Да ну, нахер!" Он бы понял, что ты вовлечен в диалог, но оппонируешь !!
А догадывался-не догадывался, любил-не любил, умолчал-не умолчал, это не объект исследования, об этом однозначно и объективно судить нельзя. Или чувствуешь, или анализируешь. Смог разложить чувства по полочкам - и их уже нет. Психоаналитики - убийцы духовности. Как-то так )) (имхо)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186