Эта пятница была скучной. Не пропадать же воскресению.
Предлагаю вам пройти тест истории России. Немного предисловия:
"С 1 января 2015 года все иностранные граждане, желающие работать в России и получить здесь вид на жительство, должны будут проходить тест. Он состоит из трёх модулей — по русскому языку, истории России и основам законодательства (раньше мигрантов обязывали проходить только тест по русскому). Министерство образования РФ разработало примеры тестов, которые сейчас обсуждает экспертное сообщество.
Время прохождения — 20 минут. Тест считается пройденным, если вы смогли ответить на шесть вопросов из двадцати (30%)."
Лучший комментарий
DELETED
написала 20.01.2015 в 11:41
287
да надоело! я из вежливости долгое время писала в... одном известном государстве, хотя прекрасно знаю, что по-русски на... и что? с моим русским ...да надоело! я из вежливости долгое время писала в... одном известном государстве, хотя прекрасно знаю, что по-русски на... и что? с моим русским языком кто-нибудь считался? фигушки!
уж на что я терпеливый человек, но не валенок, всю жизнь не пропинать...
Лучший комментарийgolden_fleece написала 19.01.2015 в 22:52
268
Вставлю здесь, простите великодушно. Просто ваш пост последний. Тут такого нагородили...за месяц не разгребешь. Название "Киевская Русь" для ...Вставлю здесь, простите великодушно. Просто ваш пост последний. Тут такого нагородили...за месяц не разгребешь.
Название "Киевская Русь" для древнерусского государства появилось ближе к середине XIXв., чтобы отличать периоды (термины Московская Русь, Удельная Русь и т.д.), даже у Карамзина еще нет этого названия. Почему? В это время появилась история как наука, ей нужен был инструментарий: систематизация в терминологии, периодизация, методология. Повесть временных лет называет государство "русской землей", и по византийским хроникам "пришла русь великим числом..." Для истории восточных славян упирать на название Киевская или Древняя - без особой разницы (это для политиков и идеологии важно), а важно, что была преемственность в развитии и ее можно проследить, доказать, обосновать. Суздальская Русь, а потом и Московская не на пустом месте с нуля родились, междуречье Оки и Волги привлекало переселенцев со всех южных территорий в условиях опасности от кочевников. Давайте еще один момент не упускать: Киевская/Древняя Русь была государством не украинцев или русских или белорусов, просто их еще тогда не было, а существовала единая древнерусская народность, которая сформировалась из 15 союзов восточнославянских племен (поляне, древляне, вятичи, кривичи, северяне, бужане, словени ильменские, уличи, тиверцы, радимичи, дреговичи, полочане - 12, кто еще не помню, рыться неохота) Плюс фино-угорские племена (шла активная ассимиляция через смешанные браки). Поэтому Киевская Русь - это общий "предок" для всех потомков восточных славян, всей государственности сейчас помешавшихся на своей национальной идентичности народов (не всех людей, слава богу, но отдельные представители реально психи, которым на историю как науку и как на прошлое наплевать, а важно использовать нечто, вырванное из контекста, ради собственных целей). Не была Киевская Русь (или Древняя - без разницы) ни украинской, ни русской, она была ДРЕВНЕРУССКОЙ.И это абсолютно не ущерб современной Украине, просто название такое. Трудно разговаривать с людьми, когда изначально на тебя смотрят через амбразуру идеологических шор: должно быть так, и баста. Когда история всего лишь служанка политики. А как на самом деле (именно это является целью любой науки, и истории в частности), "борцов за справедливость"совсем не интересует. Да, еще важно: история устанавливает факты и связь событий, а как их оценивать зависит от страны, периода истории, главных задач, смыслообразующих ценностей данной эпохи. Тут уж ничего не сделаешь. Просто нужно иметь мозги и немного ими трудиться, чтобы отличать науку от идеологии.
Лучший комментарийLucille написала 20.01.2015 в 11:56
0
Хм... Давно заметила тенденцию - для того чтобы опровергнуть целое, пытаются прикапываться к деталям или к оговоркам (писателей, политиков, ученых) ...Хм... Давно заметила тенденцию - для того чтобы опровергнуть целое, пытаются прикапываться к деталям или к оговоркам (писателей, политиков, ученых). Ольга Викторовна, так это ж не только Вы - из-за политкорректности вообще форма "в Украине" насаждалась в российских СМИ, несмотря на норму "на Украине", которой строго придерживалась Академия Наук.
Лучший комментарий
DELETED
написала 19.01.2015 в 21:39
268
...и Московской, и Владимиро-Суздальской, и Ростовской... в зависимости от того, где жили... не стоит раздувать из этого проблему на ровном месте, на ......и Московской, и Владимиро-Суздальской, и Ростовской... в зависимости от того, где жили... не стоит раздувать из этого проблему на ровном месте, на мой взгляд, впрочем... это мой взгляд, да...
Вам смех-смехом, а мне позже надо будет проходить и экзамен и собеседование,чтобы доказать, что я знаю русский язык. А вот не докажу, что тогда делать, если я никакого другого не знаю?)
Вот меня тоже "российская революция" в ступор вогнала... Понятно, догадалась, что о Великой октябрьской речь, но определение удивило. Списала на то, что я в своей Беларуси не в курсе современных российских реалий))
Юля, привет! Ну сейчас все исторические события каждый зовет, как понравится. В Украине, например, смену власти в 1917 году зовут октябрьским переворотом. В России, очевидно, Великой российской революции 1917. Интересно, а в Белоруссии как?
Привет, Лара. Да тут саму Беларусь каждый по-своему назвать норовит, что уж об остальном говорить))) А вообще в истории я профан, к сожалению) Этот тест прошла на 100% исключительно благодаря несложным вопросам из общего кругозора. Дети пока до изучения истории не доросли, в учебник не смотрела, так что даже не в курсе, что у нас с революцией)
тоже склоняюсь к Белоруссии, как в школе учили... изучала вопрос, поскольку понадобилось... Белоруссия - название популярное и вполне даже правильное (вероятно, из-за общего детства), Республика Беларусь - предпочтительнее на официальном уровне... по употребительности варианты равны (т.е. требовать от человека из России второй вариант, если он привык к первому, неправильно), но... в вордстате Беларусь - 4 млн. запросов, Белоруссия - полтора, однозначно выгоднее употреблять в сетевых текстах такой вариант...
Склоняйтесь, к чему угодно. "Мы привыкли так" - не закон и не правило. Закон действует с 1991 года: «Белорусскую Советскую Социалистическую Республику далее называть «Республика Беларусь», а в укороченных и составных названиях – «Беларусь». Согласно этому закону, название транслитеруется на другие языки в соответствии с БЕЛАРУСКИМ звучанием. Подробнее здесь:[ссылки видны только авторизованным пользователям]
не хочу разжигать национальную рознь, ни в коем случае... из этой статьи (по ссылке):
"Добавлю также, что русский язык – не является монополией Института русского языка РФ, и на их рекомендации нам наплевать, потому что русский язык – второй государственный в РБ, а потому уже не русский, а «беларуский русский». Мы имеем полное право вносить свои уточнения в наш второй государственный язык – чем и занимается наш Институт языкознания имени Якуба Коласа..."
хотелось бы выделить: "и на их рекомендации нам наплевать"
я не стану плевать на мнение белорусов, в отличие от автора того, что Вы мне тут показали, и не претендую на звание филолога-знатока белорусского языка, но уж русский-то знаю достаточно... и я гражданка Российской Федерации, а этот закон белорусский, и слава Богу, и пишите так, как он требует; а в России оба варианта написания имеют место! и не следует мне указывать, как я должна писать на своем родном (а кроме того, изученном на уровне профи, уж извините за нескромность) языке!
Ну, давайте тогда называть США "юнайтед стэйтс оф америка", а то ведь они тоже обидются. А Японию — "Нихон Хоку", если не хотим их оскорбить. А как, кстати, звучит транслитерация «Республика Беларусь» на сусуани? Земляки, не нужно превращать национальную гордость в маразматическую насмешку над национальным суверинететом, будьте реалистичней и чуть самокритичней. Полезно: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Грузия, к примеру, на грузинском - Сакартвело, а на английском - Джорджия, и Грузия - на русском, давайте заставим весь мир называть ее так, как хотели бы это слышать грузины. В официальных документах Вы можете называть страну так. как это принято внутри страны. А Вы знаете, как изменилось название страны (изменилось ли вообще) в других странах, я не имею ввиду постсоветское пространство?
Лучший комментарий
DELETED
написала
20.01.2015 в 11:41
в ответ на #287
7287
да надоело! я из вежливости долгое время писала в... одном известном государстве, хотя прекрасно знаю, что по-русски на... и что? с моим русским языком кто-нибудь считался? фигушки!
уж на что я терпеливый человек, но не валенок, всю жизнь не пропинать...
Какое земледелие у древних славян?.. Известно, что зерно было совсем не в товарных количествах, зато мед везли аж в Константинополь. Зато Ключевский прямо пишет о военно-промышленном характере Киевской Руси. Короче, гнать составителей теста.
Составители, насколько я понимаю, вовсе не преследовали цель установить историческую справедливость, их задача: отштамповать в мозгах миф об исключительном миролюбии древних славян. История, как обычно, служанка политики.
А вы прочувствовали момент -Киевская Русь стала Древней Русью. Если с революцией мне пофигу, то Русь зацепила. Фальсифицирование истории опасное дело. Тест ерундовый, 100 из 100%.
Аналогично - и про 100%, и про переименованную Русь. А пипл хавает, чё. Этим летом в Барселоне попали на выставку средневековой картографии. Там была карта 1690 года, где была четко обозначена Украина - земля вольных козаков, и Московия в окружении Татарий-Мордовий, и, что самое интересное, с Окраиной около Рязани. Так что...
А о какой самобытности речь - если речь о картах была ) Почему б Украине не быть на карте :)
А "земля вольных казаков" - на мой взгляд, корректнее называть уже Запорожскую Сечь, но все же не всю территорию. Тем более, учитывая крепостной право и на Руси, и на присоединившейся Украине.
О политкорректности семнадцатого века судить не берусь, однако в заангажированности испанских/европейских картографов подозревать не приходится. А о какой Древней Руси тогда речь, особенно, в связи с Москвой-то?
Разумеется - если уж испанских картографов в заангажированности не подозревать, то... Но: возможно, карты перерисовали несколько раз - 1654-1690 - не такой уж и большой отрезок времени. Возможно, не предавали значения воссоединению, рассматривали как временное явление - кто знает.
А Древняя Русь - не знаю, почему настолько удивляет - хотя Киевская, согласна, привычнее звучит. Помню, даже в украинских уже школьных учебниках было такое определение - если сходу, то "древнерусские летописи" в голову приходят, просто "Древняя Русь".
"Начало русского летописания относится к XI веку, когда в Киеве начали делать исторические записи, хотя летописный период начинается в них с IX века." "Древнекиеворусские" - согласитесь, звучало бы коряво) Обозначение "древнерусские летописи" не означает, что их писали в государстве под названием "Древняя Русь".
Стоп-стоп. Да какая разница, что в этом тесте, практически формальном, написали - сегодня он, завтра другой.
И зачем везде искать подвох и околополитечкскую подоплеку? Меня заинтересовали ваши слова о картах и еще больше сами карты, а вы - о незаангажированности картографов и политкорректности.
По теме. Я что-то не слышала, что "официально" "Киевскую Русь" историки изменили на "Древнюю". Опять же, на правах ИМХО - название звучит вполне корректно. Хотя Киевская - все же правильней.
Не так давно читала интересную книгу на историческую тему. Так там проводится мысль, что современный Киев имеет отношение к летописному не более, чем Санкт-Петербург на берегах Миссисипи к второй российской столице. Автор помещает столицу Киевской Руси намного западнее - на территорию современной Чехии в местечко Киевец.
У меня, например, был знакомый армянин, который, утверждал, что Теодор Драйзер - армянский писатель. И его настоящая фамилия - Драйзерян. Выводы об этом мужике я сделал самые неутешительные. :))
А я охотно верю :) В детстве несколько лет жила в Армении. Так у них в школах с мальства детям стараются привить несколько преувеличенное чувство национального самосознания. Я училась, конечно, в русской школе, но это лишь означало, что среди 30-35 местных детей было человек 10 русских. И учителя были в основном армяне. И очень хорошие учителя! Именно тогда я узнала, что Айвазовский был армянином (кстати, это действительно так). Но утверждение, что Карл Маркс был Карлосом Маркосяном, а у Шекспира были армянские предки, вызывали у меня смех.
"Древняя Русь" - это такая же фраза, как и "Древняя Греция". Подразмевается период в истории. До Киевской Руси у Руси тоже был период в истории. Русское государство началось не с Киевской Руси. Так же как и Рюрик не был первым правителем русского государства. Особенно, учитывая период раздробленности русских княжеств. Столицами, например, были и Волхов и Новгород.
Постарайтесь, пожалуйста, не оффтопить про политику в этой теме.
Да как только революции не называли) Речь-то о том, что была упомянутая (по версии, собственно, совершивших её) Октябрьской, а тут вдрук переименовали.
это не момент... в учебниках истории употреблялись оба термина, и Киевская Русь, и Древняя Русь... второй вариант чуть шире (когда Боголюбский столицу во Владимир перенес из Киева, чаще стал употребляться именно второй вариант)... не знаю, как Вам, мне ни тот, ни другой по уху не бьют, ибо одно это...
кстати, вопрос показался мне интересным и я полезла в летописи... пишу на русском современном (перевод удобнее читать, но если надо, я и в источник загляну древнерусский, процитирую оттуда)
Повесть Временных лет: "Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы..." "...В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом"
Галицко-Волынская летопись (Ипатьевский список): "В лета 6709 [1201] начало княжения великаго князя Романа, како державего бывша всей Руской земли князя галичкого... По смерти же великаго князя Романа, приснопамятнаго самодержьца всея Руси..."
и где тут Древняя или Киевская? просто Русь, как и было изначально, а эти термины "прилипли" уже в процессе, например Карамзин писал "древняя Русь" в своей истории... у Ключевского самое начало не нашла, но, подозреваю, что тоже в этом духе...
Лучший комментарий
DELETED
написала
19.01.2015 в 21:39
в ответ на #268
5268
...и Московской, и Владимиро-Суздальской, и Ростовской... в зависимости от того, где жили... не стоит раздувать из этого проблему на ровном месте, на мой взгляд, впрочем... это мой взгляд, да...
Безусловно, Московской и Владимиро-Суздальской, и Ростовской тоже называли, но Киевская больше на слуху, согласитесь.
Речь в СТ идет о тесте на знание истории России. Несколько человек отметили, что словосочетание "государство Древняя Русь" режет, такссть, слух, как и "Великая российская революция". В тесте. На знание. Истории России. Подтасовка, правда?
Выше я постила фото странички из русского школьного учебника, где определение "Киевская Русь" выпилено, как таковое. А раньше ведь было, правда? Опять подтасовка.
да нет там государства Древняя Русь, просто историческое образование... Русь была Русью, а остальное - дополнения историков (цитировала же выше, я и другие летописи могу в пример привести, только эти самые известные)
про учебники видела, криминала не вижу, учитывая ситуацию с нашим образованием, учебниками и прочим (там свои тараканы, к политике не имеющие отношения)
Вставлю здесь, простите великодушно. Просто ваш пост последний. Тут такого нагородили...за месяц не разгребешь.
Название "Киевская Русь" для древнерусского государства появилось ближе к середине XIXв., чтобы отличать периоды (термины Московская Русь, Удельная Русь и т.д.), даже у Карамзина еще нет этого названия. Почему? В это время появилась история как наука, ей нужен был инструментарий: систематизация в терминологии, периодизация, методология. Повесть временных лет называет государство "русской землей", и по византийским хроникам "пришла русь великим числом..." Для истории восточных славян упирать на название Киевская или Древняя - без особой разницы (это для политиков и идеологии важно), а важно, что была преемственность в развитии и ее можно проследить, доказать, обосновать. Суздальская Русь, а потом и Московская не на пустом месте с нуля родились, междуречье Оки и Волги привлекало переселенцев со всех южных территорий в условиях опасности от кочевников. Давайте еще один момент не упускать: Киевская/Древняя Русь была государством не украинцев или русских или белорусов, просто их еще тогда не было, а существовала единая древнерусская народность, которая сформировалась из 15 союзов восточнославянских племен (поляне, древляне, вятичи, кривичи, северяне, бужане, словени ильменские, уличи, тиверцы, радимичи, дреговичи, полочане - 12, кто еще не помню, рыться неохота) Плюс фино-угорские племена (шла активная ассимиляция через смешанные браки). Поэтому Киевская Русь - это общий "предок" для всех потомков восточных славян, всей государственности сейчас помешавшихся на своей национальной идентичности народов (не всех людей, слава богу, но отдельные представители реально психи, которым на историю как науку и как на прошлое наплевать, а важно использовать нечто, вырванное из контекста, ради собственных целей). Не была Киевская Русь (или Древняя - без разницы) ни украинской, ни русской, она была ДРЕВНЕРУССКОЙ.И это абсолютно не ущерб современной Украине, просто название такое. Трудно разговаривать с людьми, когда изначально на тебя смотрят через амбразуру идеологических шор: должно быть так, и баста. Когда история всего лишь служанка политики. А как на самом деле (именно это является целью любой науки, и истории в частности), "борцов за справедливость"совсем не интересует. Да, еще важно: история устанавливает факты и связь событий, а как их оценивать зависит от страны, периода истории, главных задач, смыслообразующих ценностей данной эпохи. Тут уж ничего не сделаешь. Просто нужно иметь мозги и немного ими трудиться, чтобы отличать науку от идеологии.
Насчет военно-промышленного характера)) Военный - да, промышленный, от слова промысел, а не от слова промышленность) Государственная экономическая политика заключалась именно в таком виде деятельности: сбор дани (меха, мед, воск, ремесленные изделия), затем торговля этим в Константинополе, обмен на предметы роскоши (вина, ткани, жеребцов) - для себя. Ну так сколько веков прошло, мало что нового придумали: нефть, газ, цветные металлы, сегодняшние природные богатства, также востребованы на внешних рынках. Ладно, в политику не надо. А вот давайте примем ваш тезис как правильный, вот как вы себе представляете экономику восточных славян? Ну например, все жители Восточно-европейской равнины скопом ездили с медом в Константинополь, затоваривались продовольствием? Или централизованно: собрали мед, князь с дружиной это в Византии продал, закупил/награбил (тут без разницы) продовольствия, потом приехали назад и стали по городам и деревням распределять приобретенное??)) Именно земледелие - основное занятие восточных славян, которое позволяло населению выплачивать налоги и самим жить, трудясь на поле, в саду, плюс стойловое животноводство, плюс ремесло, дополнительно охота, собирательство, бортничество (сбор меда диких пчел).
Жеребцов везли из Волжской Булгарии - так что тут славяне были скорей дилерами, торговым звеном. Учитывая, что Святослав выпилял Хазаров, тем самым открыв дорогу печенегам, а Владимир запретил Булгарам торговать по городам и весям - булгары вынуждены были согласиться с таким посредничеством. Если мы вспомним свидетельства Прокопия, то узнаем, что славяне тех времен вели полукочевой образ жизни, легко срываясь с места, чему поля, как понимаете, не способствовали, да и леса опять же.
Славяне вполне определенно жили с леса - опять же мед, охота, грибы, ягоды. Товарами из дерева они торговали, благо в той же Хазарии на них был спрос. Еду давала река - об этом вполне ясно писал Ключевский. Зерно, а стало быть, и земледелие было в качестве подпорки. Ни о каких товарных количествах зерна речи даже не идет. Собственно, и знать долго не была привязана к земле.
Вы упомянули подати. Ну а их чем платили? Лодками, мехом, серебром. Хазарская дань была вообще меч с дыма. Русь и славяне вполне комфортно жили, обслуживая торговые пути. Первые инженерный сооружения у славян - это волоки.
Забудьте о Киевской Руси - это не чисто (и даже не наполовину) славянское политическое образование. Берите традиционно причисляемые к славянским Пражскую и Пеньковскую культуры. А кочевать - кочевали, конечно, ведь методы обработки земли были варварские, поэтому приходилось переселяться, когда земля истощалась. В житье с леса добавьте и земледелие, потому что земледелие было подсечно-огневым. Примерно таким [ссылки видны только авторизованным пользователям])
Смею возразить, не чисто безусловно, но ассимиляция чужаков прошла стремительно, что указывает на их малочисленность. Думаю, последним варягом на Киевском престоле был Игорь Старый, а Святослав - как минимум на половину был полянином.
Каких чужаков-то? Политическое образование (я не назвал бы его государством) Киевская Русь в разное время включало в себя территории балтов, финно-угров, хазар, касогов, болгар... Состав был пестрый, да и принцип распознавания свой-чужой был довольно поверхностен - поклонись нашему богу, возьми в качестве одной из жен нашу девку и станешь своим в доску. Меня в наших учебниках всегда больше всего прикалывала "мирная и стремительная ассимиляция". Прямо стртаруха с косой: вжик - и нет одного племени, вжик - нет другого. Владимир и Святослав никого не ассимилировали (превкушаю фразу "миллион ассимилированных лично Владимиром"), они просто заставляли всех платить им дань.
чужаки - пришлые варяги. именно они были ассимилированы местным населением. Уже Аскольду и Диру пришлось включать в дружину славян - других кадров у него просто не было.
А Ярослав постоянно нанимал варягов - видать потому, что своими кадрами для него пока еще являлись в первую очередь они. Происходило обычное в таких случаях взаимопроникновение культур - начиная с ономастики, религии, дружинных традиций. Варягов было сравнительно немного - однако сколь значительный след они оставили, до сих пор нету форума, где бы не имелся свой норманносрач. Так неужто финно-угры и хазары, балты и половцы, которые постоянно были под боком, не оставили во всем этом никакого следа? Символы Рюриковичей на монетах явно копируют хазарские тамги, что вкупе с титулом "каган" и Жидовскими воротами в Киеве намекает на влияние хазарской политической культуры. А на половчанках переженилась половина дома Рюриковичей. Ключевский, на которого, по-моему, Вы ссылались выше, упирал на синтез политической и дружинной культуры. Я не встречал у него слова "ассимиляция". Я встречал у него предположение, что русь - это вообще сословие. Я склонен с ним согласиться, потому что мне известно, с какой легкостью находят взаимопонимание, и с какой быстротой адаптируются к любым условиям люди, чьей профессией является война.
Вы где-то выше про мои заказы спрашивали. У меня нет заказов по истории, в основном делаю разовые заказы для женского сайта))Вы преподаете? Если есть интересные наработки по методике преподавания, тоже посмотрю - для учительского ресурса. Если что, стучитесь в профиле.
Вижу, что разговор уже чуть в сторону скатился, политическую. С коллегой Wulfila согласна) Я по экономике уточню. Прокопий Кесарийский, если вы его имеете ввиду, современник Юстинана I, это 6в. Государственность у славян еще отсутствовала, стадия военной демократии (переход к государству) – это активные набеги на соседей, грабежи и бряцание оружие. Византийские хроники видят славян, их многочисленные дружины, штурмующими стены городов, «легко срываясь с места», ну так понимать надо и контекст, это не весь народ. А сколько раз дружина возвращалась ни с чем, разбитая и окровавленная? Кто их кормил, лечил, вооружал заново? Лесные жители? Просто порассуждайте. "Меч с дыма" для хазар – значит, ремесло развито. Отделение ремесла от сельского хозяйства происходит тогда, когда люди могут себе позволить не заниматься промыслами для прокорма, т.е. это достаточно высокий уровень развития производительности труда. Ремесленник сам себя прокормить не может. Охота, собирательство, рыболовство – все это формы присваивающего хозяйства, которое снабжало минимумом необходимых продуктов людей в эпоху первобытности. Неолитическая революция (переход от присваивающего к производящему хозяйству) у славянских племен произошла примерно в середине I тысячелетия до н.э. (археологические данные), хотя тут еще постоянно колет глаз Триполье (V-IV тыс. до н.э.), явно земледельческая культура. Но пока это разовая находка, будут новые – тогда можно говорить о более раннем сроке неолитической революции у населения Центральной и Восточной Европы. Волжская Булгария – примерно нынешняя территория Татарстана – такое же лесное пространство, Булгары сидели на Волжском торговом пути и также были «дилерами» и сборщиками торговых пошлин с проезжих иностранных купцов. Торговый путь из варяг в греки, который «обслуживали» славяне бесконечно важен для развития и существования Киевской Руси как государства, но понимаете, не может весь народ сидеть вдоль побережья и предлагать услуги, собирать торговые пошлины. Это занятие княжеской дружины (мечники, мытники). Восточные славяне многочисленные союзы племен – от 20 до 70 тысяч человек в каждом. Умножаем на 15 союзов племен. Так река выйдет из берегов как они ринутся торговый путь «обслуживать». Земледелие у восточных славян – подсека, перелог, позже пашенное. Подсечно-огневое хозяйство, так же как и переложное земледелие – это кочующие деревни. Каждые 10-15 лет вслед за новым полем деревни «переезжали», но это связано именно с земледельческими условиями хозяйственной деятельности, которые диктовала природа (истощение почвы). Переход к пашенному земледелию (вторая половина Iтыс. н.э.), появление пара и пашни, закрепило население на определенных местах. Вот теперь уже можно было и полюдье собирать и налоги.
Лучший комментарийLucille
написала
20.01.2015 в 11:56
00
Хм... Давно заметила тенденцию - для того чтобы опровергнуть целое, пытаются прикапываться к деталям или к оговоркам (писателей, политиков, ученых). Ольга Викторовна, так это ж не только Вы - из-за политкорректности вообще форма "в Украине" насаждалась в российских СМИ, несмотря на норму "на Украине", которой строго придерживалась Академия Наук.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
