Лучший комментарийruppel написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
1. Вы правы, тема как раз-таки для меня. Моя стихия. Но я бы сказал не "абсурдизм", а точнее "арт-хаус". Участвую ли я в конкурсе? Хм....)
2. Не понял? Дип пёпл я с детства слушаю, это вторая моя любимая группа, после Лед Зеппелин, в числе многих групп. Я дикий меломан. До сих пор слушаю. Вот щас на арт-рок подсел. Слушаю Генезис, Кинг Кримсон и Ван дер Грааф Генератор.
Если честно, кроме тутуту, больше ничего не знаю) А гадости про попсу мне писать тут не нужно) Я много лет отыграла в рок группе) И попсу до сих пор не слушаю) Только не забывай, что у нас понятие о классическом роке будет разное) Потому что поколения разные😜
если бы ты играла в рок группе, ты бы знала, чем отличается понятие "риф" от понятия "соло". Кроме того, Дип пёпл для тебя была бы эталонной группой (вместе с другими такими же группами).
Понятие "классический рок" - одно. Разных не бывает. Как правило, это музыка 60-х и 70-х годов. С натяжкой сюда можно включить 80-е годы, но это уже Новая волна.
Я много лет отыграла в рок группе)ЦитатаКруто :). Можно даже где-то позавидовать. Только не забывай, что у нас понятие о классическом роке будет разное) Потому что поколения разные😜ЦитатаЯ когда в первые разы общался с Артиком, думал, что он примерно мой ровесник. А потом оказалось, что там разрыв - весьма приличный.
А вот про Скепсис - наоборот, думал, что она лет на 10, а то и 15 моложе (чем есть).
Так что с поколениями тут всё очень условно - если конечно точно не знаешь, кому сколько лет :).
Я когда в первые разы общался с Артиком, думал, что он примерно мой ровесникЦитатану это вы просто по мозгам меня судили...) А потом оказалось, что там разрыв - весьма приличный.Цитатаразрыв есть, но мы из одной советской грядки.
Это было с 15-23))) Сначала я пыталась петь) Через пол года мне стало стыдно) Осталась стукачем) Даже на кардане играла недолго, потом случилась травма, и я завязала с музыкой.
А сколько тебе лет?) Артику я не знаю сколько) у меня только догадки😂😎
Так просто кажется) Иногда за образом хихикающего мальчика скрывается серьезная дама))) Хотела сказать я, но пошла почти в час ночи в магазин за мороженкой) …в оправдание вышесказанного мороженное оказалось просроченным и я вернулась, как серьезный человек, попросила мне поменять на свежее, либо вернуть деньги😂
[quote id="1897"]в оправдание вышесказанного мороженное оказалось просроченным и я вернулась, как серьезный человек, попросила мне поменять на свежее, либо вернуть деньги😂[/quote
Это как раз правильно. И дело тут вовсе не в деньгах (как думают некоторые пижоны). Просто нельзя спускать реализацию опасных-вредных товаров.
Я тоже так всегда делаю (если есть возможность и не ломает далеко идти).
****
Насчет возраста - тут нет никакого секрета. Мне за полтинник. Артик - прилично моложе.
Молодые парни, как по мне 😉 Я не знаю, зачем в принципе задала вопрос (минутное помешательство). Я обычно сужу людей по общению!) К тебе как-то душа лежит (не помню с каких пор), а Артик, так и вообще словно мое отражение в зеркале, олицетворение меня противоположной😂
Кстати, о Нобеле. Я тут задумал один роман - не факт, что допишу. Но соавтор имеет шансы получить полноценного Нобеля, руб за сто :). Не сейчас, конечно. Но - лет через 20-30 - почему нет?
Ольге вообще ничего говорить нельзя. У нее муж - админ! То есть - что знает Ольга, знает весь Интернет, с самим Маском!
Пикник - классная группа. Что понравилось? Египтянин, Игла, Цветок Ненастья?
Ага, я уже знаю вы ночью не слушаете) Текст зацепил. Из тех что сразу неприметен, а с каждым новым прочтением раскрывается) Завтра у меня первый день на неделе, что можно выспаться)) Покидаю вас, спокойной ночи:)
В теме указано, что можно задавать разные наболевшие вопросы на философские темы и прочие. Попробую. Вопрос: "Ваше определение (или размышления, если прям определение в жизни не выводили), что такое свобода?"
Если вы имели счастье читать мой рассказ 😃 на конкурсе "Абсурдизм", то при глубоком анализе заметили бы, что в природе существуют две основные силы, противоборствующие друг другу. Этими силами являются парадигма роста и парадигма упадка. Можно сказать более красиво: созидание и разрушение. В основе роста заложено рождение, в основе упадка заложена смерть. Но не буду углубляться, сейчас речь о свободе конкретно.
Ну так вот. "Что такое свобода?" - ваш вопрос. Прежде всего, свобода - это свобода воли, или свобода выбора. Конечно, речь идёт о человеческой свободе выбора, ибо вряд ли камень или даже животное имеют аналогичную свободу.
Можно уже догадаться, что природа перед человеком поставила два основных предмета выбора: парадигму созидания и парадигму разрушения. Забегая далеко вперёд, скажу, что конечные результаты для обоих парадигм уже предрешены заранее. Ну то есть, налево пойдёшь - туда попадёшь...; направо пойдёшь - сюда попадёшь... Всё предрешено, всё предначертано, всё расписано, предопределено и т.д. Кроме одного... Единственное, что не предрешено, не предначертано и не предопределено - это конкретный выбор конкретного человека. Это явление ещё предстоит изучать, я пока не знаю, как именно этот механизм работает, но я убеждён, что человек умеет самостоятельно выбирать.
Человек может самостоятельно выбирать и ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА НЕ ПРЕДРЕШЁН КЕМ-ТО. Человек - это не литературный персонаж, чьи действия описывает автор романа, решая судьбу своего героя. Но чтобы человек не выбрал, он получит то, что уже предопределено, повторюсь. Он получит либо Рай, либо Ад. Ступая по пути созидания или по пути разрушения...
Не особо люблю спорить на подобные темы, но как-то, наверное, наболело. За некоторых людей природа делает выбор. Гадский такой выбор. Человек рождается больным, не из-за вредных привычек родителей, не из-за какой-то врачебной ошибки, нееет, эта гребаная природа решила наградить один из его генов мутацией. Человека не спросили, а не желает ли он поболеть всю свою жизнь. И какой выбор потом не делай в жизни, в главном ничего не изменится, здоровья не прибавится. И никакая свобода не даст полной радости бытия. Все это пустые слова. Отвечать не нужно)
Я не про такой выбор говорил. Наверное, у человека нет выбора никакого, кроме одного единственного. Это выбор между созиданием и разрушением. Вероятно, человек не решает, каким он родится, когда, в какой семье и т.п. Он может быть рабом Рима, а хотелось бы в Швейцарии в 21 веке, сыном миллиардера... Может, с онкологией, а может, и гением. Может, проживёт сто лет, а может, в юности на голову бомба упадёт. Здесь выбора мы не видим.
Но один единственный выбор, который у него есть, это самостоятельный выбор между Богом и дьяволом. Тут уж этого никто у него не отберёт, и никто за него не решит, и никто ему его выбор не предначертает. А если он полуумный, больной, блаженный, в коме лежит и т.д., то с такого и спроса нет...
А вот теперь полностью согласна, что, по сути, нет никакого выбора. А вообще, я поняла про какой выбор изначально говорилось. Прочитала в вашем комменте это: "Человек может самостоятельно выбирать и ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА НЕ ПРЕДРЕШЁН КЕМ-ТО", и тут Остапа понесло) Ну и еще пожалуй, последнее ляпну, выбор между богом и дьяволом я заменяю на выбор между добром и злом.
А вот теперь полностью согласна, что, по сути, нет никакого выбораЦитатаВсё верно, но сказано как-то не так. "по сути нет выбора" на бытовом языке означает, что выбора вообще нет. Но это не так, как мы поняли. Выбор есть, но он заключается только в том, что мы выбираем между двумя путями с заведомо предначертанными финалами. выбор между богом и дьяволом я заменяю на выбор между добром и злом.ЦитатаНу это одно и то же. Если вы атеистка, тогда говорите "добро и зло" и не ошибётесь.
Итак, закрепляем материал:
1. Все события и дороги в нашем мире уже предопределены. 2. Не предопределён только наш выбор. В этом мы абсолютно свободны. Даже мы сами не знаем, что выберем в последнее мгновение...
Все события и дороги в нашем мире уже предопределены.ЦитатаКак-то совсем это грустно. И если все уже предопределено, так зачем вообще какой-то выбор делать?
Если вы имели счастье читать мой рассказ 😃, то там всё описывается, там всё рассказывается. Точнее, не всё, но во время послечитательских размышлений можно прийти к следующим выводам.
Тот мир, в котором мы живём, не является первичным. Т.е. он не был создан изначально, и вряд ли его желали создать. Суть в том, что наш мир является проекцией того первого мира, который был создан до Большого взрыва (слышали такой термин? Большой взрыв - это рождение Вселенной из бесконечно малой точки).
Мир до Большого взрыва и мир после Большого взрыва - это всё равно что бабочка до кокона и после кокона. Но только в обратном порядке. Сначала была летающая бабочка, а потом она стала ползущей гусеницей.
Но почему, спросите вы? Дело в том, что до Большого взрыва человек (т.е. отражение Бога в материальном мире) жил вечно. Но эта вечность была создана как бы искусственно, это не настоящая вечность. И человек сам не настоящий, а материальный. Настоящая вечность - у Бога, и настоящая истинность - тоже у Бога, он нематериальный. Так вот человек, пользуясь своей свободой (которую мы обсуждаем), пожадничал, ему стало мало той игрушечной вечности, в которой он пребывал, и он тужился-тужился да и сломал её. И потом произошёл Большой взрыв... В общем появилось понятие "время".
Ну так вот. Да, всё предопределено. Вселенная обратно скрутится в точку, из которой вылезла. Все возможные события во Вселенной, какими бы они ни были, в итоге приведут к тому, что она станет сжиматься... Но одни из этих событий придут к такому понятию, как "рождение", а другие события придут к такому понятию как "смерть". Это означает, что рождение и смерть сойдутся в одной точке или мгновении. Из рассказа мы видим, что в этом случае мир будет вечно оживать и вечно умирать одновременно. Те, кто при жизни выбрал события, ведущие к рождению, в загробной жизни будет вечно молодеть и оживать, а те кто выбрал события, ведущие к смерти, будет вечно стареть и умирать.
Когда рождение и смерть сойдутся в одной точке, понятие "время" снова перестанет существовать. А значит, понятие "вечность" тоже потеряет смысл. Будет лишь момент. Вопрос - возможны ли процессы в моменте, например, старение или умирание? Имхо, нет. Для любого процесса нужно течение времени. Значит, итогом вашего рассказа должна стать большая перезагрузка))
Будет лишь моментЦитатапонятие "время" снова перестанет существоватьЦитата Проблема в том, что "момент" (или "мгновение") - это и есть вечность. Другими словами, вечность будет заключена внутрь одного мгновения. Ибо это мгновение вечно затянуто, затянуто, затянуто и никогда не кончается. вопрос - возможны ли процессы в моменте, например, старение или умирание? Имхо, нет. Для любого процесса нужно течение времениЦитатаВот представьте, что вам горестно. Но вдруг вы узнали, что выиграли конкурс и в этот момент улыбнулись. И вас успели сфотографировать именно в то мгновение, когда ваша радость едва не достигла своего пика.
А теперь, представьте, что этот момент вечный. Вы как бы находитесь в состоянии между былой горечью и тем, когда закончите улыбаться. Ну или конкретно в состоянии перехода от меньшей радости к радости большей. Это именно состояние перехода от низшего к высшему, а не состояние фиксированного пика, пребывания на вершине. Так вот этот момент, мгновение перехода от горести к радости, длится вечно.
Причём это не цикл. Не повтор. То есть вы не возвращаетесь обратно к горести, чтобы снова перейти к радости и так повторяться вечно. Вы как бы находитесь в состоянии перехода от одного ко второму непрерывно, по нарастающей. Потому что момент, когда ваша радость достигнет пика, отсрочен, затянут, оттянут. Навечно! Этот момент вот-вот закончится, но не кончается никогда. Потому это явление мы называем именно процессом (или переходом), даже если времени не существует. То же самое и в обратную сторону: от радости к горести.
Здесь понятно) Хочу уточнить, а "момент" для вас - это что? Это понятие нашего материального мира (допустим, неделимая единица времени), или то состояние, в котором существует нематериальный мир (бог)?
Для меня лично, момент - это понятие нашего материального мира, неделимая единица времени. В физике её называют "планковское время": 5,391 247(60)⋅10⁻⁴⁴ с.
Лично я могу ошибаться. И физика может ошибаться. Но сама суть является самой сутью. Момент (или мгновение) - это "минимальный отрезок времени".
Также я его называю "моментом сейчас", т.е. настоящим временем между прошлым и будущим. Будущее ещё не наступило, прошлое уже прошло, и мы как бы живём в моменте сейчас. В нашем материальном мире этот "момент сейчас" повторяется. Представьте мигающую лампочку. Каждый раз когда она загорается - возникает "момент сейчас". И этих "моментов сейчас" множество, ведь лампа мигает, а не горит непрерывным свечением.
Но если мы заключаем себя внутрь "момента сейчас", как описано в рассказе, тогда он становится одним единственным и растянутым, не кончающимся. И тогда лампа светит вечно, непрерывно и по нарастающей (светит всё ярче), либо по ниспадающей (светит всё более тускло). Технически оно может быть представлено, например, с помощью апории Зенона. Сначала мы проходим половину отрезка (в данном случае времени). Потом мы проходим половину половины отрезка. Потом половину половины половины... И так до бесконечности и никогда не приходим к концу пути.
Добавлю то, что такое состояние получается, когда мы находимся внутри точки сингулярности. Точка сингулярности в физике - это та точка из которой произошла Вселенная после так называемого Большого взрыва.
Также добавлю, что миссия человечества - скрутить Вселенную обратно в эту самую точку сингулярности. Т.е. прекратить мигание лампы и сделать лампу непрерывно горящей. Прекратить цикл "роста и упадка" и прийти к непрерывному вечному росту. Технически оно, конечно сложно, но возможно. то состояние, в котором существует нематериальный мир (бог)?ЦитатаЯ полагаю, что нематериальный Бог вообще живёт вне этого самого мгновения. Для него оно уже закончилось, а для того кто внутри этого мгновения оно не заканчивается. Бог живёт сейчас, для него нет прошлого и будущего, но Бог не живёт в конкретном материальном "моменте сейчас". Он просто живёт сейчас и всё.
Но созданный Богом материальный мир является отражением нематериального Бога. Поэтому в материальном мире существует некий "момент", некоторое мгновение, которое затягивается за счёт эффекта замедления времени - с одной стороны, и эффекта ускорения времени - с другой стороны. Борьба этих сил создают так называемую "игрушечную вечность" внутри того самого затянутого мгновения.
Это пока всё предварительная информация. Наиболее подробно, глубоко и точно я пока не могу сказать, ибо не дорос ещё)).
Ага, вон оно как. То есть процесс продолжается и в моменте, просто становится бесконечным. Это очень интересно. То есть вы в своем рассказе садите в один момент процесс со знаком плюс и процесс со знаком минус, и вроде бы должен случиться ноль, но не тут-то было))
А зачем человечеству такая масштабная миссия? По-моему, Вселенная однажды отлично справится с этим сама, закончив расширяться и схлопнувшись обратно)
То есть процесс продолжается и в моменте, просто становится бесконечнымЦитатаДа. В рассказе есть такой момент:
"...Ну а время замерло на месте и течёт в «момент сейчас»..."
Здесь можно сделать вывод, что время как бы "течёт в момент сейчас", а значит, сам момент сейчас расширяется, сохраняя свою непрерывность и монолитность. процесс со знаком плюс и процесс со знаком минус, и вроде бы должен случиться ноль, но не тут-то былоЦитатаНу да, я как бы создаю такое понятие, как "равновесие". Это очень важный момент, очень важное понятие. Равновесие, гармония. Потому что равновесие - это всеобщий закон, которому подчиняется всё мироздание как до Большого взрыва, так и после него. Мы до сих пор подчиняемся закону равновесия, но по другому алгоритму. Например, до Большого взрыва равновесие является "состоянием покоя" (как вы сказали "случиться ноль"), а после Большого взрыва равновесие перетекает в "состояние качели": рост и упадок, расширение Вселенной (тёмная энергия) и сжатие (тёмная материя), рождение и смерть. Куда вы не гляните, везде в природе вы заметите такое равновесие. Например, чем больше вы получаете плюсов - в одном, тем больше вы получаете минусов - в другом. "Чем больше кайф - тем больше ломка", скажу кратко. И так далее. Чем больше вы праведник, тем меньше вы получаете дивидендов грешника (деньги, слава, кайф, наркотики, бабы и т.д.). И наоборот.
Итак запоминаем два понятия: "состояние покоя" и "состояние качели". Оба состояния подчиняются "закону равновесия". Каждое состояние живёт в своей системе: до Большого взрыва и после. Вселенная однажды отлично справится с этим сама, закончив расширяться и схлопнувшись обратно)ЦитатаНе факт. Учёные спорят на этот счёт, и однозначного официального решения нет. А зачем человечеству такая масштабная миссия?ЦитатаЕсли вы внимательно читали мой рассказ, то Бытие тождественно Сознанию. Бытие и есть Сознание. Бытие не есть Мироздание, не есть Вселенная, не есть "эдемский сад", не есть пространство, не есть время и так далее.
Всё что якобы существует - это Сознание. Но нужно уточнить. Не Сознание, а "Сознание". В кавычках. Потому что подлинное Сознание - это Бог. Он существует по-настоящему. А игрушечное "Сознание" - это человек. Я бы сказал по другому, Бог - это нематериальное Сознание, а человек - это "материальный Разум". Высший Разум, так сказать. Вся жизнь заключена внутри этого Высшего Разума, там и происходит вся драма, все события, все приключения и всё-всё. Вы как будто бы живёте во сне, но это очень крутой сон). Реалистичный. В этом сне вы и создаёте своё пространство и время, как в компьютерной игре. Как в матрице.
Но проблема в том, что этот Разум пожадничал, взбунтовался против Бога и сломался. Так и произошёл Большой взрыв. Теперь мы живём внутри Вселенной и являемся животными, у которых выросло человеческое сознание в процессе эволюции.
И зачем же нам нужна такая масштабная миссия? Всё просто. Нам нужно вернуться в то состояние, из которого мы когда-то вышли. Вернуться домой, к Богу. Стать Высшим Разумом и жить вечно. В состоянии покоя и вечного счастья. Знаете, каково это счастье? Это счастье младенца. Но это не земной младенец, это младенец Небесный... Чистый и светлый. Загробный Рай можно долго описывать, и никогда не опишет точно.
Красиво) А можно еще вопрос: у вас есть версия, в каком примерно виде существовал Высший Разум (человеческий - я правильно поняла?) до Взрыва? Если он привязан к материи, ему наверное было неуютно внутри сингулярности)
Ну видимо, если до Большого взрыва была точка сингулярности и только одно мгновение, значит, наверное, Высший Разум существовал в виде бесконечно малой точки. В нульмерном пространстве. Трёхмерное пространство - это куб. Двумерное пространство - это квадрат. Одномерное - это линия. Нульмерное пространство - это точка.
Дело в том, что материя - это понятие ограниченного. Это то, что имеет границы. Например, начало и конец. Ну так вот, если мы говорим о вечности и бесконечности, то все границы материи, включая пространство и время, должны быть сосредоточены в одной точке. Таким образом мы из ограниченного делаем безграничное. Ну или как будто бы безграничное. По аналогии с кольцом, где начало и конец замкнуты, и вокруг кольца можно ходить вечно.
Я не вижу никаких иных вариантов, каким образом из ограниченной материи можно создать нечто бесконечное и вечное.
Добавлю. Смысл существования Высшего Разума не упирается в материю, оно упирается в душу, в духовность. Поэтому ему вполне хватает бесконечной малой точки, чтобы "быть". А "жить" он будет внутри своей безграничной фантазии. Точнее, внутри Божией фантазии, ибо Разум - это образ Бога.
Вот благодаря вам, мы нашли ещё два новых понятия: "быть" и "жить". "Быть" - это буквально физическое бытие (в точке). Ну а "жить" - это уже духовное бытие (в так называемом Раю).
Ну вот, и я на что-то сгодилась)) Не уверена, что поняла все досконально, но общую мысль я ухватила, и она мне нравится. Это пока всё предварительная информация. Наиболее подробно, глубоко и точно я пока не могу сказать, ибо не дорос ещё))ЦитатаБуду ждать продолжения))
Буду ждать продолжения))ЦитатаНу, во-первых, мой рассказ, если его спокойно и внимательно читать, рассказывает о многом, но кратко.
Во-вторых, если вы желаете более полную подробную информацию из уже имеющейся, тогда у меня есть философские мысли, которые я вам тут покажу. Только текст длинный.
Если вы изучите этот материал и начнёте задавать вопросы, то возможно, благодаря вам мы откроем ещё больше тайн этого мира.
Вопрос: Что будет, когда рождение и смерть сомкнуться в одном мгновении?
Ответ: Вся сложность вопроса заключается в том, что одному человеку сложно представить одновременный процесс рождения и умирания. Обычный человек может представить либо одно, либо другое. Но если мы притворимся, что у нас два мозга (по аналогии с левым и правым полушарием), тогда мы будем рассуждать следующим образом.
Один мозг думает о рождении. Другой мозг думает об умирании. И тогда нам станет ясно, что рождение и смерть одного и того же объекта в один и тот же момент, это:
1. Два одновременных, причём противоположенных процесса.
2. Это именно процессы, а не стационарное состояние. Ну то есть процесс "рождения" - не факт жизни. Жизнь - это пребывание в состоянии бытия. А рождение - это переход из небытия в бытие. Рождение и жизнь с этой точки зрения - не одно и тоже. В общем, рождение - это процесс. Смерть (точнее умирание) - это тоже процесс. Процесс перехода из бытия в небытие, а не факт смерти. Назовём указанные процессы «переходами».
3. Это вечные переходы. Потому что рождение не позволяет умереть окончательно, а смерть не позволяет родиться окончательно. Эти переходы как бы вечно спорят друг с другом.
4. Эти переходы могут существовать только за счёт Бытия и Небытия. Рождение - переход из Небытия в Бытие. Смерть - переход из Бытия в Небытие.
В: Хорошо! А что такое «Небытие»?
О: Это состояние, противоположенное Бытию.
В: А что такое «Бытие»?
О: Это состояние, противоположенное Небытию.
В: А что такое «Небытие»?
О: Это состояние, противоположенное Бытию...
В: Стоп! Так можно рассуждать вечно и идти по кругу.
О: Верно! С данной точки зрения, Бытие и Небытие не могут существовать отдельно друг от друга. Они существуют совместно только как взаимные отрицания. Бытие и Небытие не являются самодостаточными состояниями. Бытие и Небытие в отдельности являются половинками целостной картины, в рамках которой они и отрицают друг друга. Таким образом возникает то, что мы называем Мирозданием! Мироздание – это Бытие-Небытие в одном флаконе, так сказать. Как Инь-Ян.
В: Стоп! Это всего лишь суждения самого разума, а не описание мира как такового.
О: Да, всё верно. Это всего лишь суждения, просто логика. Логичные рассуждения. Но это ещё не значит, что оно так было на самом деле вне нашего разума. Но речь-то идёт не о нашем разуме.
В: А о чьем, о чьём тогда разуме речь-то идёт?
О: Может, речь идёт о Божьем разуме?
В: Хорошо. Допустим, речь идёт о разуме Бога. Но, не хочешь ли ты сказать, что ты Бог? Ведь твой же разум сделал вышеизложенные выводы?
О: Нет. Я не Бог. Я - гранённая форма безграничного Бога, или материальный Разум.
В: Гранённая форма безграничного Бога, или материальный Разум?
О: Да, материальный двойник нематериального Естества.
В: Хорошо! А что такое "материальный"?
О: Возможно, "материальный" означает отрицание нематериальности?
В: Ах, да, по аналогии с "Бытием-Небытием?".
О: Да, так. Поэтому упростим суждения. Материальное – подразумевает отрицание Нематериального. А Нематериальное подразумевает отрицание Материального.
В: Хорошо. Ну тогда, не хочешь ли ты сказать, что Нематериальное и Материальное существуют только при отрицании друг друга, так же как Бытие и Небытие?
О: Ну, наверное, я к этому и подошёл со своей логикой.
В: Ну тогда, не хочешь ли ты нам сказать, что Материя подтверждает существование Бога, так же как Небытие подтверждает существование Бытия и наоборот?
О: Да, Материя лишь только подтверждает существование Бога, но не создаёт Бога. Нематериальный Бог создал Материю, чтобы отразить себя в ней, т.е. создать свою гранённую форму в виде Разума.
В: Зачем нематериальному Богу нужна материальная форма самого себя? Бог не может существовать без этого?
О: Может. Но существование ещё не есть осознание. Таким образом Бог осознаёт своё существование за счёт обоснования факта этого существования. Бог выдвигает требования самому себе. Ведь Бог - это Сознание. Ну а Сознание требует обоснований, потому что понятие "обоснование" означает "придание бытия". Когда мастер создаёт стену при помощи кирпичей и цемента, он придаёт стене бытие. Ну а Сознание точно так же создаёт Бытие, но при помощи обоснований и суждений. Таким образом Сознание обосновывает своё существование за счёт своей же гранённой формы, или материального Разума!
В: Значит, нематериальный Бог – это Сознание, а материальный Разум – это гранённая форма Сознания?
О: Да! Бог есть Сознание, а Разум есть гранённая форма Сознания. При помощи Разума Сознание говорит себе: «Я – есть! Я – существую!». Но без Разума Сознание всё равно бы существовало, только не осознавало этого.
Значит, Сознание зависит от Разума?
В: Ладно-ладно. А не могло ли случится наоборот? Может, это Материя решила создать саму себя? Сначала создала "Нематериального" Бога, чтобы на его фоне быть понятием "Материи"?
О: Нет. Материя - это понятие ограниченного. Понятие того, что имеет начало и конец. Материя имеет начало и конец во времени, или рождение и смерть соответственно, о чём сказано выше. Ну а Бог - это понятие того, что не имеет ни начала, ни конца. Значит: Бог не имеет начало во времени, он не рождался! Бог как бы существовал вечно в прошлом! А значит, он как бы опережает материю по факту "появления". Если Бог существовал всегда, а материя родилась когда-то, тогда Бог уже существовал ДО появления материи. Бог - первичен! Материя - вторична. Материя не могла создать Бога. Но Бог мог создать материю.
В: Но если Бог существовал вечно, то как же он мог существовать без Материи? Ведь Материя есть то, что придаёт существование понятию "Нематерии", т.е. Богу!
О: Вот именно! Бог был всегда, а Материя появилась когда-то во времени. Но Материя была создана Богом для того, чтобы обосновать существование самого Бога, как понятия «Нематериального».
В: Ну то есть Бог из вечного прошлого манипулировал Материей, которая должна будет появиться в будущем, чтобы обосновать существование Бога в его вечном прошлом?
О: Да, примерно так. Но эти понятия "прошлое" и "будущее" относятся только к Материи. К Богу эти понятия не относятся. Он вечно существует в Настоящем! Поэтому, такая фраза, как "из вечного прошлого создал Материю, которая появится в будущем и предаст бытия Богу", для Бога не существует. С точки зрения Бога, Материя появляется одновременно с ним, ибо Бог вечно живёт в Настоящем, не имея факта рождения, а значит, не имея по сути прошлого (и будущего). Но вот с точки зрения Материи, которая родилась когда-то, Бог уже существовал на момент её рождения, причём не просто существовал, он же сам её, Материю, и создал!
Дело в том, что Бог всегда первичен. Материя – всегда вторична. Но Бог обосновывает форму своего существования (т.е. нематериальность) за счёт созданной (обоснованной) им Материи. «Ты – Материя; а Я – Нематерия». И человек есть гранённая форма бескрайнего Бога! И обоснованная им Материя, как гранённая форма Бога, есть ничто иное, как движение времени в "моменте сейчас". Ведь Бог же существует только в настоящем? Так! А человек же - гранённая форма? Так! Ну значит и гранённая форма должна существовать только в настоящем? Так! Но как, если материя имеет начало и конец? Всё просто. Соединяем начало и конец в одной точке. Пусть время будет заключено в "момент сейчас" навечно.
В: Но как это происходит физически?
О: Всё просто. Когда мы замедляем время, то самих делений на шкале времени становится меньше, но вот каждое мгновение становится дольше. Почему? Ну если руководствоваться теорией относительности Эйнштейна, и если в качестве эксперимента для условного Васи время замедлено, то для него проходит, например, один час, а для нас проходит один год. Почему? Потому что, согласно уже нашей логике, каждое мгновение в одном часе Васи длиться дольше, чем каждое мгновение в нашем годе! Но количество делений на шкале времени Васи меньше, чем количество делений на нашей шкале времени. За счёт этого 1 час Васи равен 1 году для нас. Больше никак оно не объясняется.
Соответственно, если мы полностью остановим время, то шкала времени будет состоять только из одного деления - одного мгновения. Но это мгновение будет длиться долго-долго. Впрочем, никогда оно и на закончится...
Поэтому Материя - это гранённая форма нематериального Бога, который вечно существует в Настоящем, не имея ни прошлого, ни будущего как понятий! И чтобы "быть такой же как Бог", Материи так же нужно существовать только и только в настоящем. Соединить свои границы (например, рождение и смерть, о чём мы рассуждали выше) в одном моменте. Вечно. Ну то есть это когда рождение и смерть происходят одновременно. Когда происходит вечное движение из Небытия в Бытие, и вечное движения из Бытия в Небытие....
В: Но если границы Материи заключены в один момент времени, то не заключены ли её границы так же и в одну точку пространства? Ну, например, в ту самую точку сингулярности, из которой произошёл Большой взрыв?...
//Вся сложность вопроса заключается в том, что одному человеку сложно представить одновременный процесс рождения и умирания
В том-то и дело, что модель создана искусственно, теоретически. В нашей реальности пока не закончится один из этих процессов, второй не начнется. Отсюда сложность прогноза, как рождение и умирание поведут себя вместе. Может, будут протекать параллельно, а может, начнут взаимодействовать и конфликтовать. А может, сольются и превратятся в третий процесс)
//Бытие и Небытие не могут существовать отдельно друг от друга
Имхо, Небытие вообще не существует. Слово - есть, небытия - нет. Оно просто ничто, нигде, никак. Это антисуществование, следовательно, оно существовать не может. У бытия нет противопоставления, оно просто есть, и оно бесконечно. (Тут хочу оговориться, что из курса философии не помню вот совсем ничего. там, наверное, этот вопрос рассмотрен под микроскопом)😊
А для вас лично, нематериальное - это что? То, что нельзя пощупать, увидеть, разложить на атомы? То есть то, что не участвует в физике нашего мира? Но ведь оно может быть частью своего мира, со своими законами (не обязательно физическими). И сосуществовать с привычной нам материей. Зачем им отрицать друг друга?
В том-то и дело, что модель создана искусственно, теоретически.ЦитатаНе факт. Ниже - объяснение. В нашей реальности пока не закончится один из этих процессов, второй не начнется.ЦитатаВерно. Вот об этом и вся речь. В нашей системе рост и упадок, рождение и смерть ЧЕРЕДУЮТСЯ, как это уже было указано в рассказе. Но до Большого взрыва, события (или "переходы", как я говорил выше) не чередовались. Они происходили одновременно. Чередование я называю "состоянием качели". Потому что условный маятник качается влево - одна противоположность, а затем вправо - другая противоположность. Так работает наша система. Одновременность же я называю "состоянием покоя". Лево и право находятся в золотой середине. Отсюда сложность прогноза, как рождение и умирание поведут себя вместе. Может, будут протекать параллельно, а может, начнут взаимодействовать и конфликтовать. А может, сольются и превратятся в третий процесс)ЦитатаДа. Потому я всем и задаю этот вопрос. И прошу конкретного ответа, а не "может - так, может - сяк". Свой ответ я дал: "оживает умирающий мир" или "умирает оживающий мир". Небытие вообще не существуетЦитатаСлово "существует" использовано в отношении самого понятия "небытие". Если есть бытие, значит, есть и небытие. Потому что, откуда взялось бытие? Почему мы назвали его словом "бытие"? Потому что есть и небытие. Если бы небытия не было, то мы даже не подозревали, что бытие существует, и не задавались такими вопросами. Вот как растения или камни. Если нет одной противоположности, значит, нет и другой противоположности. Под небытием мы подразумеваем состояние, короче. Существует состояние бытия и существует состояние небытия. Так будет точнее сказано. А для вас лично, нематериальное - это что?ЦитатаВопрос: Что такое нематериальная сущность?
Ответ: Нематериальная сущность не из чего не состоит. Она не состоит из клеток, кристаллов, элементов и прочих частей. Здесь нам понятно?
В: Наверное, ещё не до конца.
О: Тогда добавим. Нематериальная сущность не состоит ни из атомов, ни из элементарных частиц, ни из волн, ни из полей. Понятно ли нам теперь?
В: Понятно, но не до конца.
О: Тогда ещё добавим. Нематериальная сущность не имеет пространства, ни имеет времени. Но она также не состоит из каких-то сил, ни из какой-то энергии. Теперь уже ясно ли это нам?
В: Ну, допустим, что ясно. И что далее?
О: А далее то, что нематериальная сущность существует! Она существует так же, как существует окружающий нас мир.
В: Может, она существует в виде сна, воображения, абстракции?
О: Нет. Она не существует как сон, или как воображаемый объект, или как абстракция. Она существует реально, как самая реальная реальность и действительность.
//Материи так же нужно существовать только и только в настоящем. Соединить свои границы (например, рождение и смерть, о чём мы рассуждали выше) в одном моменте.
Граница материи, имхо, это скорость света. Случайно не пробовали вставить ее в свою теорию?)
Очень умная мысль. "Скорость света - это граница материи". Вы начинаете меня привлекать в качестве коллеги).
Пробовал я вставить скорость света в свою теорию. И знаете, что получилось? Получилось, что я по-своему объяснил эффект замедления времени, введённый Эйнштейном в рамках своей теории относительности. Согласно его теории, время замедляется на бешенных скоростях, а когда фотон достигает скорости света, то для него время должно остановиться.
Почему? Вы можете себе представить остановку времени? Как это будет выглядеть для объекта? Ну а всё потому, что когда время замедляется, концы материи начинаются сближаться друг с другом. Ещё точнее, концы времени: начало отсчёта и конец отсчёта. Т.е. рождение и смерть 😏.
Итак, два события: рождение и смерть фотона соединяются в одной точке, и время для него останавливается. С одной стороны фотон как бы рождается, а с другой стороны фотон как бы умирает. И это происходит одновременно. Ну и как себя будет вести время? А время попросту будет стоять на месте.
Ну, тут же все зависит от системы координат. К примеру, летит наш привычный уже Вася со скоростью света. Вселенные рождаются и умирают у него на глазах, причем в одном моменте. Так? Так. Но с самим Васей этого не происходит, он как жил так и живет в обычном ритме.
Вселенные рождаются и умирают у него на глазахЦитатаНе знаю, на счёт ВселеннЫх. Возможно, если человечество не выполнит свою миссию (не скрутит Вселенную в точку), тогда Вселенная будет самостоятельно скручиваться и снова выкручиваться до бесконечности. Пока в какой-нибудь Вселенной, какая-нибудь цивилизация не сделает того, что на неё возложено: не остановит процесс сжатия-разжатия Вселенной. К примеру, летит наш привычный уже Вася со скоростью света. Вселенные рождаются и умирают у него на глазах, причем в одном моменте. Так? Так. Но с самим Васей этого не происходит, он как жил так и живет в обычном ритме.ЦитатаВо-первых, если мы теоретически примем предыдущую мою мысль, тогда Вася, возможно, увидит сжатие-разжатие всех Вселенных.
Во-вторых, если Вася летит со скоростью света, то он находится в загробной жизни. Он уже рождается и умирает одновременно (как фотон), о чём мы говорим с самого начало всего нашего диалога. Вот только он либо в Раю, либо в Аду...
Он уже рождается и умирает одновременно (как фотон), о чём мы говорим с самого начало всего нашего диалога.ЦитатаДа) Вы постоянно говорили о том, что для достижения такого эффекта надо поселить Васю в сингулярности. Но как вариант можно еще разогнать его до с.)
согласно теории относительности, ничто не может достичь скорости света.
Но есть другой вариант. Чёрная дыра. Ведь чёрная дыра может поглощать даже свет. О чём это говорит? О том что фотоны не могут вырваться из чёрной дыры. Скажу короче. Внутри чёрной дыры время тоже остановлено, согласно той же теории относительности Эйнштейна.
Это говорит о том, что человечество не должно лететь со скоростью света, чтобы выполнить свою миссию. Человечество должно погрузиться в чёрную дыру, а ещё точнее, в точку сингулярности, из которой произошёл Большой взрыв.
Об этом я косвенно намекнул в рассказе "Парадигма" на конкурсе "Антиутопия"...
Думаю, наевшаяся до отвала черная дыра вполне может стать сингулярностью) Меня в вашей теории смущает малочисленность человечества (ну всего одна маленькая планетка в обозримом пространстве, ну как так?) и временные рамки. Большому взрыву уже слишком много лет, а человечество появилось, можно сказать, на днях. Как-то не верится во взаимосвязь этих событий. Не будем говорить о том, что для Бога времени не существует - если он создал материальный мир, он должен ориентироваться в его законах)
Думаю, наевшаяся до отвала черная дыра вполне может стать сингулярностью)ЦитатаДумаю, чёрные дыры бывают разного типа. Та чёрная дыра, которая должна будет образоваться внутри Земли - она особенная. Она и будет точкой сингулярности. Меня в вашей теории смущает малочисленность человечестваЦитатаА вас не смущает, что при помощи одной спички можно сжечь весь лес, или взорвать планету сделанную из тротила?
Человечество должно лишь спровоцировать рождение чёрной дыры особого типа внутри планеты. И всё. Воздействуя на электромагнитное поле магнита, который находится внутри Земли. Ну это очень долгий разговор, и это моё личное предположение. Я могу ошибаться. А могу и не ошибаться. Если есть время и желание, мы всё это обсудим, разложим по полочкам.
В очередной раз я узнала, что счастье прошло мимо меня, так как рассказ ваш не читала) Много всяких теорий приходилось слышать по поводу возникновения нашего мира. У вас вот такое представление получается. А я для себя уже давно подвела итог. Возникновение жизни на Земле - уникальное событие, которого могло и не быть. Может это случилось после упоминаемого вами Большого взрыва, не так уж принципиально в данном случае. Только вот я считаю, что после смерти ничего не будет, совсем ничего. Я вам больше скажу, не желаю никаких посмертных приключений ни в виде рая, ни в виде ада) Моего друга такой исход очень печалит, поэтому он предпочитает верить в Высший разум (не бог) и какое-то продолжение после смерти. У меня вроде бы неплохое воображение, но тут моя фантазия бессильна, потому как смерть - это конец.
Смайлик улыбки у названия форума релевантен. Мудрости нельзя научиться. Можно только постичь. Интеллектуальный опыт, как таблицу умножения, не накопить простыми алгоритмами - узнал, запомнил, применил. Хотя, сегодня можно по методу "Матрицы" ей уже и учиться...
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
