Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
DELETED
Структурная лингвистика, структурализм, постструктурализм, постмодернизм, семиотика

Тема посвящена философии вербального контента. :)

Тема закрыта
Написала: DELETED , 21.07.2012 в 23:13
Комментариев: 240
Последние темы:
Комментарии
Еще 2 ветки / 10 комментариев в темe

последний: 21.07.2012 в 19:54
grv
За  12  /  Против  0
grv  написал  21.07.2012 в 23:28
Структурная лингвистика форева! :)

"Пусть тахорги в страхе воют,
Издавая визг и писк!
Ведь на них идёт войною
Структуральнейший лингвист!

Кто мрачней багровой тучи,
Пал в постель, как в душу лист?
То компьютером замучен,
Структуральнейший лингвист.

Кто б он ни был, – пекарь, токарь,
Трубочист, или дантист.
Мечен он особым роком,
Структуральнейший лингвист.

Надоело гнать стихозу,
Поскорей давайте приз.
Все, перехожу на прозу.
Структуральнейший лингвист"

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  21.07.2012 в 23:32  в ответ на #4
)) на другие эмоции нет сил. У меня сейчас, блин, многоверсионный подход, который очень популярен в аэрокосмических системах, а мне на облако с сенсорами его надо насадить. ) Английскую версию смотрю по принципу "смотрю в книгу, вижу фигу". У меня как-то это было по-моему с Бартом, но очень давно.

                
grv
За  4  /  Против  0
grv  написал  21.07.2012 в 23:36  в ответ на #5
Так сделайте паузу, отдохните чуть, пока мозги не закипели. Никуда многоверсионный подход не убежит :)

                
irina-jakuschenko
За  8  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  21.07.2012 в 23:43  в ответ на #5
обожемой) г-жа Андреева, Вы ли это? если нет, я пойду стреляцо!

                
DELETED
За  3  /  Против  0
DELETED  написала  21.07.2012 в 23:59  в ответ на #9
Ира, держись! Подозреваю нападение на авторов особого философствующего вируса, на это и расчет - мы все упадем, и на наших гордых челах навсегда останется отпечаток тети клавы...

                
irina-jakuschenko
За  4  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  22.07.2012 в 00:00  в ответ на #14
та не в том дело! я НЕ ВЕРЮ, что на свете есть два человека, строящих предложения с идентичным синтаксисом и делающих одинаковые ошибки. если Аляска и г-жа Андреева - разные люди, это ж феномен!!!

                
Алиса (advego)
За  2  /  Против  0
Алиса (advego)  написала  22.07.2012 в 00:09  в ответ на #15
))

                
DELETED
За  3  /  Против  0
DELETED  написала  22.07.2012 в 00:24  в ответ на #15
Ну, как раз и разберем ваш синтаксис, вы готовы? Я регулярно делаю ошибки с клавиатуры, сказать, что горжусь, это слишком, но делаю, и меня это не волнует. Иногда только. После, например, метода диверсности, вернее его перепевки по другую муть, то и текст распадется на несвязный лепет. Но, главное, результат. У меня всегда было два корректора - разбаловалась.
Вы видели, сколько людей рекомендуют мой Сланцевый газ? Ирина, у меня нет желания забивать голову "контентом с минимальной информационной ценностью". Я безграмотная, стрессонеустойчива, не могу сформулировать мысль, это по вашему общему мнению. Ладно. Собой довольна. Мне больше интересен Фуко, уже фон Берталанфи, чем выяснение отношений. Еще интересен лак для ногтей, полосочки на магнитном не получаются нормальные. Давайте, еще о мужчинах тогда, если о лаке не будем. )

                
Еще 14 комментариев

последний: 21.07.2012 в 21:11 в ответ на #25
Алиса (advego)
За  1  /  Против  0
Алиса (advego)  написала  22.07.2012 в 00:40  в ответ на #25
Правильно) Давайте лучше о лаке и мужчинах)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  22.07.2012 в 10:42  в ответ на #30
Тогда нас точно выгонят с форума. )) Они же так возмущаются. Куда там. О нефти не будем, не переживайте. ) Буре37 придет будем считать количество инф.состояний в тексте.

                
13-Smile
За  2  /  Против  1
13-Smile  написала  22.07.2012 в 01:12  в ответ на #30
А может обсудим "Безумие и неразумие"?)))

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 01:53  в ответ на #48
И "Добротолюбие")

                
13-Smile
За  6  /  Против  0
13-Smile  написала  22.07.2012 в 02:31  в ответ на #76
Когда один мой знакомый лакановский психоаналитик из Киева начинает излагать концептуальные вопросы структурализма постструктурализма, дополняя вербальные сообщения невероятными невербальными па и пируэтами вперемешку с ужимками и прыжками, у меня наступает стойкое неразумие, но добротолюбие растет с каждой минутой. В принципе пяти минут хватает, чтобы я по-доброму влюбилась в этот цирковой аттракцион, аналог которого вижу в данном топике))))

Еще один постструктуралист, помню, мне крышу сносил... Чтобы с ним разговаривать, приходилось почитывать... но подобная литература вводит меня в стойкий транс, перегружая левое полушарие попыткой проследить логические связи, после чего буквы начинают выдавать пляску святого Витта, что говорит о полном разрушении структурных связей и разжижении моих мозгов...

                
irina-jakuschenko
За  6  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  22.07.2012 в 09:22  в ответ на #89
зато какие они забавные, эти постструктуралисты: всерьез думают, что их кто-то понимает))) их жисть обретает смысл в минуты вербального, не побоюсь этого слова, поноса)))

                
bure37
За  4  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 02:39  в ответ на #89
У меня есть один друг, философ, богослов, который уже к 20 годам только по философии книг перечитал больше, чем я в принципе книг прочёл за всю свою жизнь. Он иногда избыточно умён, хотя ни в коей мере не ботаник-заучка. Проблема в том, что во мне он искренне видит равного собеседника, хотя я иногда не понимаю и десятой части того, что он говорит. Тем не менее, он очень сильно меня мотивирует - хочется думать и понимать, не казаться дикарём из леса. Поэтому я с ним с очень большой охотой общаюсь, хотя моск оплавляется))

                
13-Smile
За  3  /  Против  0
13-Smile  написала  22.07.2012 в 02:54  в ответ на #92
Ну, я тоже пыталась почитывать и разбираться, даже какие-то полезные для себя вещи вычитывала, но в целом философы-структуралисты и иже с ними видят равного собеседника в том, кто способен их хотя бы слушать, а не удирает куда подальше, когда слышит матерные слова: ризома, номадология и типа того))))

                
bure37
За  3  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 12:39  в ответ на #96
Да мне кажеццо, самое главное в структурализме ищется у знаковых людей, тех же Лакана, Барта, Пиаже, а все эти новые эпигоны, это так - любители воду в ступе потолочь. Вот и выходит, что в целом очень серьёзную дисциплину они низводят в пучины псевдонауки - на уровень какого-нибудь НЛП. :)

                
irina-jakuschenko
За  4  /  Против  1
irina-jakuschenko  написала  22.07.2012 в 03:02  в ответ на #96
явасумоляю))) фсе философы одним миром мазаны: одни школы умными словами утверждают, шо жисть г.но, и задаются вопросом, почему, а другие начинают с вопроса, а г.но ли, если да, то почему)) как тока дошло, ап чем толкуют - г.но! или г.но ли? - усе с ними понятно. а матюки ихние - шоп мозги людям полоскать))) од лукавого это. ну и шоп было, че защищать. степеней-то фсем охота))

                
13-Smile
За  1  /  Против  0
13-Smile  написала  22.07.2012 в 03:34  в ответ на #99
Не скажи, Ир, философские учения могут быть очень даже последовательные, другое дело, что философы сплошь и рядом туманные)))

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 03:28  в ответ на #99
Не-не. Философия для меня лично очень трудна для постижения, но она - фундамент науки. Я только за военную историю могу говорить, в ином не спец, но связь развития военного дела с актуальной на тот момент философской моделью очень даже прослеживается.

Вот через пару лет супруга у меня кандидатскую по философии защитит - будет меня натаскивать))

                
irina-jakuschenko
За  0  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  22.07.2012 в 12:00  в ответ на #106
а скажите, положа руку на сердце, нафих вам ее постигать) мало вам супруги-философа в доме?

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 08:25  в ответ на #106
Вы считаете, что причина войн имеет философский характер, я всегда как-то считала, что технологический. Может быть. Только почему?

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 12:20  в ответ на #130
Я не совсем про то. Не причина, нет. Именно связь между развитием одного и другого. Например, отмечают гегельянский характер прусской армии времён Бисмарка или позитивизм французской военной мысли перед Первой Мировой. Я хочу разобраться в связи.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  22.07.2012 в 12:26  в ответ на #204
Я посмотрю тоже (интересно), промелькнула смутная мысль от чего отталкиваться, попытаюсь что-то сказать дельное. Надо почитать.

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 12:31  в ответ на #207
Вот как раз на подходящую цитатку наткнулся:

Западные военные историки и военные теоретики (как и современные российские) отрицали и отрицают наличие у своих построений философской составляющей. Этим они противопоставляют себя «марксистским военным теоретикам», которые однозначно декларировали использование вполне определенного метода познания мира. Однако, обвиняя своих советских коллег в «ангажированности», западные специалисты не могут уйти от гносеологических и онтологических проблем военного искусства. Философия не названа, но она существует и, разумеется, оказывает воздействие на исследование и его результат. Так, в работах Б.Лиддел-Гарта однозначно прослеживается неопозитивистская концепция; современные военные историки предпочитают действовать в рамках новомодной «общей теории систем».
Здесь следует отметить, что, согласно теореме о гомоморфности философских учений, построенных на общей понятийной базе, расхождения в практических выводах не столько вытекают из реальных разногласий между «школами», сколько свидетельствуют о недостаточной теоретической проработке тех или иных проблем.

Хочу развивать чего-то в этом духе. Но нужна база, а на чём её строить? Фундамент не знаю, где брать. :)

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 12:47  в ответ на #211
Отрицание философской составляющей в военном деле даже на первый взгляд нелогично, потому что она сплошь построена на ритуальности и, соответственно, мифологическом восприятии мира и его влиянии.
Не знаю, насколько интересно смогу поддержать подобный разговор (давно плотно не занималась), но попробую.
Общая теория систем - это палка о двух концах, ее кидает из стороны в сторону, мат. аппарата нет. Гомоморфизмы в этом случае не совсем уместны, потому что анализируем абстрактные категории, которые фактически в математике не описаны.

Так, я бы сналача выстроила теор.вертикали: подходы Гегеля, характер армии и ее развитие в целом в мире, характерные черты прусской армии и влияние Бисмарка, установила взаимосвязи. Это уже даст некоторый системный образ.
То же самое сделать с французской военной мыслью. То есть проводим декомпозицию и выделяем "влиятельные" черты.
Теорию систем пока не трогайте, это чистый структурализм. Нельзя применять морфизмы непонятно к чему. Теория систем может понадобиться в обосновании структуры.

После для адекватности понадобиться сравнение с другими школами. Тогда вы получите структурированный материал, из которого можно что-то синтезировать.

Где-то так.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  22.07.2012 в 12:53  в ответ на #218
Я попробую почитать, сравним результаты. Но сначала Жижек. Ушла, у меня уже все сорвалось почти. )

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 12:53  в ответ на #218
Ох, тут, в общем, без бутылки не разберёшься, а меня сегодня уже здесь не будет. По двум пунктам хотелось бы возразить, но пока не стану - вот ночью на дежурстве хорошенько и обдумаю. А там может и повод для возражений исчезнет. :)

                
fakconet
За  2  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 10:41  в ответ на #25
Добрый день.

Я хоть и не Ирина, но мне _действительно_ очень интересно, что вы писали о сланцевом газе. Я вообще интересуюсь это темой. Тем более если вашу статью рекомендует друг другу такое большое количество людей.

Не могли бы вы дать ссылку на статью или хотя бы намекнуть, по каким реперам её искать?

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 12:56  в ответ на #145
нет, http://advego.ru/blog/read/fre...yle/712835#comment30

Газпрому ничего не угрожает, Украина только как технологическая единица, поведет себя правильно - будет косить бабло по чуть-чуть, но внушительно. Кто хочет, пусть спорит.

                
fakconet
За  1  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 13:11  в ответ на #224
Понятно. Опять: сказали А, а говорить Б категорически отказываетесь.

Но мне совершенно непонятно здесь другое - с чего вы взяли, что Ирина должна была что-то слышать о ваших статьях по поводу сланцевого газа?

Или это вообще не вы пишете, а какой-то сверхнавороченный робот с зачатками искусственного интеллекта?

Или вы и есть - этот самый робот?:)))

                
irina-jakuschenko
За  0  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  22.07.2012 в 00:09  в ответ на #14
а шо там в предложениях с таким синтаксисом - мне до фени, если честно))

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написал  22.07.2012 в 10:11  в ответ на #9
Ирина, вы вроде как вчера, себя тут в баню обещали на три дня)))))
http://advego.ru/blog/comment/news/709162/4382791

                
DELETED
За  3  /  Против  0
DELETED  написала  21.07.2012 в 23:53  в ответ на #4
Вот кого не хватает на форуме - братьев С.!

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 12:41  в ответ на #4
Ну-ка объясни мне этимологию выражения "трястись как банный лист"! :)

                
grv
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  grv  написал  22.07.2012 в 12:54  в ответ на #216
:) Банный лист (от английского "ban-list") - список пользователей, подлежащих изоляции от сетевого сообщества в отдельно взятом сегменте виртуального мира.

Прилип как банный лист - намек на предрасположенность модераторов к ликвидации... эээ... изоляции лица (группы лиц), определенных субъективным мнением сотрудника виртуальных правоохранительных органов

Трястись как банный лист - намек на резкие скачки количества осужденных (без суда и следствия!) пользователей в списке заключенных

                
DELETED
За  1  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 12:57  в ответ на #222
))) интересно, блин

                
bure37
За  1  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 12:58  в ответ на #222
:)

надо было ещё в последнем абзаце чо-нибудь про колебания амплитуды в системе "бан-лист" ввернуть. :)

                
fakconet
За  1  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 13:04  в ответ на #222
Вот я тоже хотел сначала привести именно эту этимологию, но как чувствовал, что кто-то опередит:)).

                
fakconet
За  3  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 12:55  в ответ на #216
Это очень просто. Изначально было "трястись как банный глист". Дело в том, что в банях изгоняли глистов. Вот они и тряслись на дикой жаре, вылезая из отверстий.

Ну а потом уже звук Г отвалился, вот и получился "банный лист".

П.С. Есть ещё версия, что отвалился не этот звук (или не только этот), а целая буква, означающая сразу два звука. И не в начале второго слова (или не только в нем), а, наоборот - первого.

                
bure37
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  bure37  написал  22.07.2012 в 13:02  в ответ на #223
Отойдя от квазинаучных штудий: у нас в городе есть сеть магазинов для бань и саун под названием, пардон, "Банный рай". Самый смак в том, что оформлено у них всё в псевдо-славянском стиле с рюшниками и кокошниками, а перед словом "банный" стоит стилизованная псевдо-старославянская закорючка, подозрительно напоминающая букву Е...

                
fakconet
За  0  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 13:16  в ответ на #229
Хороший маркетинговый ход. Хотя и напрашивающийся, но, если это работает - почему бы и не использовать?

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  22.07.2012 в 00:05
а семиотика - это не то же самое, что и семантика?

                
Twinybest
За  4  /  Против  4
Twinybest  написала  22.07.2012 в 00:07
У меня вопрос. "Афтар, выпей йаду" - это постмодернистское (тьфу, язык сломала!) выражение?

                
Twinybest
За  1  /  Против  0
Twinybest  написала  22.07.2012 в 00:37  в ответ на #21
Кстати, уважаемый ТС, прошу отнестись к моему вопросу не как к стебу.
Вы согласны, что постмодернизм - это своеобразный философский китч?

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 00:41  в ответ на #21
Типо к чему относится субкультура и олбанский язык? Не к постмодернизму. Я просто сейчас не могу ответить по специфике субкультуры. Это способ описания внешнего мира, по-моему, что-то есть у упоминаемого Бодрийяра. К этому вопросу можно также отнести рэп, как культурное явление. Я могу ответить и поддержать разговор и без издевок. )

                
Twinybest
За  1  /  Против  1
Twinybest  написала  22.07.2012 в 00:56  в ответ на #32
Почему?
Если падонкаффский язык намеренно нарушает нормы, а у постмодернизма в приориоритете "шизоидное начало творческого становления", разве одно не вытекает из другого?

                
DELETED
За  0  /  Против  3
DELETED  написала  22.07.2012 в 01:18  в ответ на #40
потому что, мое субъективное мнение, антирациональность имеет слабосвязаное отношение к типам описания мира, к которому относится современная субкультура. Но в этом умозаключении такое плавающее означающее, то есть можно переубедить, имея нормальную устойчивую подоснову, но не относительно приоритета постмодернизма "шизоидное начало творческого становления". Мне скучно отвечать на эти вопросы, из википедии?

                
Twinybest
За  3  /  Против  2
Twinybest  написала  22.07.2012 в 01:31  в ответ на #51
А где в википедии такой вопрос видели?
Это вы меня, типа, под плинтус загнали? :)
Тему сами предложили, про Фуко съехали... В отношении постмодернизма "пихаете" мне про субкультуры...
Ниже Genialnao_O у вас про вербальный контент спросила - проигнорировали. А ответ ваш хотелось бы услышать.
Вы в слова сильно умные решили поиграть?

Короче, дискутировать на тему отмирающих дискурсивных практик = словоблудие.
Конкретных ответов о вашем мнении все равно не услышала.

Кстати, вы обещали, что Буре че-то там выскажется по поводу Фуко и гендера :)

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 01:44  в ответ на #60
Я так считаю, философия как наука предполагает множественные мнения. Вы можете думать по-другому. И вопрос к Буре лучше к Буре. Он дал коммент только по постмодернизму и ушел. :) Я тоже.

                
Twinybest
За  1  /  Против  1
Twinybest  написала  22.07.2012 в 02:50  в ответ на #68
А Вы, я вижу, в постмодернизме "плывете", как и во всем, о чем написали в топике.
Сорри за оффтоп.

                
DELETED
За  0  /  Против  3
DELETED  написала  22.07.2012 в 07:58  в ответ на #95
Прекрасное начало дня! Зашла в ветку и посмотрела, что здесь просто хроническое неприятие чужого мнения, а я, дурочка, принимаю это на свой счет. При некоторой выраженной бисексуальности я все-таки остановилась на мужчинах. Они умнее.
Еще раз повторяю, если вам просто нужно каким-то образом выделиться. Я знаю постмодернизм ровно настолько, насколько он мне понадобился. Философия просто интересна, но, наверное, надо последовать примеру Буре и немного заниматься фундаментальным изучением. По вышеозначенным направлениям я пишу синтез знаний для интеллектуальных систем. Могу сказать, что мой результат интересен многим, хотя я не вижу ничего особенного. Я могу говорить о постмодернизме ровно столько, сколько могу, но я бы его посмотрела с основ, то есть от Геделя, мне кажется ваш подход однобоким, выглядит как хромающая старуха с признаками шизоидной личности. Извините, мне не интересно. Я не вижу полезной информации для себя. Формат мышления вообще отсутствует, чтобы о нем даже говорить.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  22.07.2012 в 08:22  в ответ на #125
Сорри, ошибка, у Геделя теорема о неполноте, Гегеля. ))

                
Twinybest
За  1  /  Против  2
Twinybest  написала  22.07.2012 в 08:41  в ответ на #129
Так Геделя или Гегеля? Аффтар, перестаньте флудить в собственном топике.
Кстати, на счет постмодернизма, одной из ценностей коего является "смерть автора"? Иносказательно, естессссно :))) Вы знали об этом? Или Вы знаете ровно на столько, на сколько Вам надо, то есть - ничего :)))

Не парьтесь, Аляска. Лично я знаю, что ничего не знаю.

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написала  22.07.2012 в 09:00  в ответ на #132
А скажите, какой смысл вашего сообщения? Я точно не знала о "смерти автора"?? Вы вызываете странное впечатление. И глупость как составляющая в этом системном восприятии вашей личности занимает не последнее место. Простите за прямоту, но вы же нарушаете этические нормы и делаете это намеренно, поэтому даете мне моральное право использовать прямые методы изложения своей точки зрения.
Сексуальность даже старик Фрейд считал базой для формирования личности и персональной системы восприятия. Причина радостного смеха в чем?

                
Twinybest
За  3  /  Против  1
Twinybest  написала  22.07.2012 в 09:16  в ответ на #134
Вам объяснить смысл моего сообщения? Почему я Вам вообще ответила? Объясняю. Во-первых, как вежливый человек, на обращение лично ко мне всегда отвечаю. Дальше по пунктам.

1) "...По вышеозначенным направлениям я пишу синтез знаний для интеллектуальных систем..."

- По каким направлениям? Структурная лингвистика, структурализм, постструктурализм, постмодернизм, семиотика? Как можно писать о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия?

2) "...Я знаю постмодернизм ровно настолько, насколько он мне понадобился..."

- Смотрите ответ выше...

3) "...Я не вижу полезной информации для себя. Формат мышления вообще отсутствует..."

- Я не собиралась Вам давать никакой информации. Хотелось выяснить Ваш уровень знаний, так как у Вас странная манера излагать свои мысли.

Я не вижу нарушения этических норм. Вы создали топик с кучей типа умных слов, где много букафф, при этом показав свой реальный уровень.

Спасибо за общение. До свидания.

ПС: Кстати, тема классная для рубрики "Юмор".

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 09:19  в ответ на #136
http://advego.ru/blog/read/fre...le/712835#comment134
Доля глупости растет.

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написала  22.07.2012 в 09:28  в ответ на #136
И мне не нужно в вашем понимание понятие. У меня система счисления, абстракции, а просто тупо описываю математически те явления синтеза знаний (плюс, минус, умножение, деление, функционалы), которые описаны в структурализме и релевантных направлениях. Если вас раздражает то, что не должно раздражать, проблемы у вас с самоосознанием.
Вы мне пытаетесь что-то доказать, так под каждой работой есть рецензии "сумасшедших" профессоров. Наша узкая задача научить распределенную сеть условно "мыслить", начала работать - хорошо, не начала - не хватило эрудиции.
Отвлеченный пример, если машина Бэбиджа не начала нормально работать, это же не помешало IBM взять ее за архитектурную основу.
Зрелость моих философских умозаключений, думаю, не может вами оцениваться.

                
DELETED
За  0  /  Против  3
DELETED  написала  22.07.2012 в 09:52  в ответ на #139
Минусующие, скушно, НО.. Вы не можете настаивать на восприятии вашей точки зрения, как бы семиосфера подразумевает разнообразие. Это нормально и никаких признаков деструктивных состояний психики не наблюдается.
И более высокий уровень интеллектуальной системы предполагает максимальное количество ее состояний, разнообразие разного рода - это признак равновессия любой сложной системы. Чем более упрощена система, тем ниже уровень интеллектуальности и самоорганизации - мало элементов для организации в моды.
Я не пытаюсь никого оскорбить, это рерайт из книги по эволюционному моделированию Емельянова и Курейчика. Их исследование никого не оскорбляет. Если вы видите что-то общее с собой - работайте над собой. И все. Любая сложная система является результатом развития простой. Такова жизнь. :)

                
fakconet
За  5  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 10:55  в ответ на #140
"Любая сложная система является результатом развития простой."

Вовсе не обязательно. Любая система может быть и результатом развития более сложной системы.

                
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написала  22.07.2012 в 11:31  в ответ на #148
Вы сделали открытие! Но это явно псевдонаучное заключение. Если вы говорите, что это истинно - дайте доказательство. Это не уровень классических копирайтеров, хотя я должна ценить ваше мнение. Дается уже с трудом.

                
Yulishka
За  1  /  Против  3
Yulishka  написала  22.07.2012 в 11:18  в ответ на #148
Вы не правы, поскольку человеку свойственно всё усложнять. Упростить у него не получается(((
А ,вообще, диспут поэтому вопросу может завести в непроходимые дебри.

                
Еще 7 комментариев

последний: 22.07.2012 в 07:59 в ответ на #159
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написала  22.07.2012 в 11:39  в ответ на #159
Да, все проще. Смотрите. Я просто процитировала догматическую штуку, а мне предлагают "умно" поразмазывать мысль по сомнительным стенкам. Он (простите, что в третьем лице) говорит такие вещи типо "а вы слышали", что можно двинуться мозгами.
Меня СБУшники обхаживали месяц назад. Так один, зная, что я занимаюсь инт.системами, с целью поддержки разговора задает вопросы следующего плана. А ты знаешь, что есть такая нечеткая логика? Что такое стандарт Р2Р? Мне хотелось спросить, совсем дурак или как. Это тоже самое, что спросить "а ты знаешь, что земля круглая?" и делать очень умный вид копирайтера Адвего как здесь.
Я просто нормальным языком боюсь нахамить. У меня смех иногда до слез.
Сейчас скажут, что я провоцирую. Ну, как это можно выдержать. Полное отсутствие знаний, понимания, что человек с научной работой не может этого не знать. Но он мне сказал, что у меня набор аутизмов. (непр.набор символов)
Вот почему меня сделали низшим сортом среди этих "умников"?
Я их ценю просто как людей, но нельзя же так издеваться!

                
Yulishka
За  1  /  Против  1
Yulishka  написала  22.07.2012 в 11:59  в ответ на #174
Долго объяснять) Не воспринимайте так уж всерьёз всё, что Вам пишут. Люди общаются, они разные, у всех свои амбиции. Прелесть виртуального общения в том, что можно просто не читать то, что Вас оскорбляет. Не беріть дурного в голову)))
Никто Вас обидеть не хочет.

                
fakconet
За  4  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 11:51  в ответ на #174
Какая у вас в голове каша - это просто поражает.

Вот вы написали:

Любая сложная система - результат развития более простой.

Это - неверно. Потому что любая система может быть результатом упрощения более сложной.

Вы заявили, что я якобы "сделал открытие" и попросили привести обоснования.

Я привел ПРИМЕРЫ из разных областей:
1) биология - паразиты;
2) физика - термодинамические системы;
3) лингвистика - пиджины и креольские языки.

В результате у вас начинается истерика и вы начинаете возражать мне в комменте, обращенному третьему лицу. При этом всячески пытаетесь меня оскорбить и зацепить, прекрасно понимая, что _по сути вам возразить совершенно нечего_.

Изначально вы мне показались потенциально более интересной.

                
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написала  22.07.2012 в 12:06  в ответ на #183
Я вам потенциально не интересна, так как нахожусь в рамках классической науки, из псевдонаук беру только интересные мысли.
Вы должны ощущать по контексту, что я в этой теме ориентируюсь лучше и не настаивать на общении в неприятной форме, особенно после "аутизмов". Это тоже самое, я как-то слышала в одесском бомонде, о решении кое-кем одной из проблем Гильберта. Человек спекся, когда я задала вопрос о номере проблемы, и назвал ту, что ранее решена ак. Арнольдом, в студенческие годы. Прикольно, но кто-то убедительно умничал.

                
fakconet
За  4  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 12:41  в ответ на #195
Вы пишете чепуху. Как раз в рамках классической науки сложные системы зачастую развиваются в направлении упрощения.

Если для вас столь простое утверждение (я бы сказал - трюизм) является "открытием" - это говорит только о вашем уровне.

Примеры я вам привел. Думающему достаточно. Походу вы - совсем не та, за кого так безуспешно пытаетесь себя выдать. Оболочка из наукообразной терминологии, рассчитанной на простаков, а под ней - пустота.

                
DELETED
За  1  /  Против  3
DELETED  написала  22.07.2012 в 12:51  в ответ на #215
непереводимый набор символов. Мне есть над чем думать, задача Буре более интересна. Я счастлива от вашей характеристики. Доверительной характеристикой будет экспертиза, например, в Сколково. Я вас порадую, если завалят. А вдруг и я точно к ним прислушаюсь.

                
fakconet
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  fakconet  написал  22.07.2012 в 13:00  в ответ на #219
Да мне по фигу ваша экспертиза в Сколково. Вы не можете понять одной простой вещи - подавляющему большинству тех, кого вы считаете своими завистниками, до вас вообще нет никакого дела.

Меня во всех ваших высказываниях заинтересовало только одно - по поводу сланцевого газа. Но вы упорно не хотите отвечать на заданный вопрос.

А системы - это так просто, к слову пришлось. И тем более меня удивила ваша совершенно неадекватная реакция на совершенно безобидное замечание.

                
svetik04
За  4  /  Против  0
svetik04  написала  22.07.2012 в 13:07  в ответ на #227
Игорь, скажу тебе на ушко: на экспертизу в Сколково принимаются только проекты от организаций. Для частных лиц никаких экспертиз там не проводится.
Это мне вчера стало интересно, я полазила по официальному сайту Сколково и нашла инфу об условиях приема проектов на экспертизу:)

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 13:22  в ответ на #232
:) например, НАУ - это не организация? Есть и другой университет, и шо? Вы точно все посмотрели? Не хочу подсказывать. Вы даже сайт не способны изучить, но мнение типа Я-ПРЕЗИДЕНТ. Бедный ваш Путин и Медведев. Им молоко нужно выдавать за вредную работу.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  22.07.2012 в 13:27  в ответ на #237
Оставьте при себе Ваши домыслы относительно меня и президентов. Да, НАУ - это организация, только Вы почему-то уже в десятке постов не позиционируете себя как члена какой-то организации, а говорите про свою личную экспертизу: "я", "мне", "у меня". Или нет разницы?

                
fakconet
За  2  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 13:25  в ответ на #232
Я ничего не слышал:)))

                
DELETED
За  0  /  Против  3
DELETED  написала  22.07.2012 в 13:08  в ответ на #227
не хочу и что? Алиса тоже не хочет, то есть у меня уже "не хочу" в квадрате. Интернет доступен всем.
Да, реакция уже неадекватная - достали негативным вниманием.

                
fakconet
За  2  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 13:25  в ответ на #233
"не хочу и что? Алиса тоже не хочет, то есть у меня уже "не хочу" в квадрате."

Не хотите - ваше право. Но ведь это вы сами подняли эту тему, вот я и поинтересовался. Да еще и говорили так, будто чуть ли не всем присутствующим ваши статьи на эту тематику прекрасно известны.

При чем тут Алиса к теме сланцевого газа - честное слово, не понял. Ссылку на коммент видел, но все равно не понял. Она писала, вообще-то, совсем о другом. И не как модератор, а просто как участник форума.

"Да, реакция уже неадекватная - достали негативным вниманием."

Так я об этом и говорил вам в самом первом своем комменте, который вас так обидел (хотя у меня и в мыслях не было вас оскорблять, честное слово).

У вас какое-то преломленное восприятие действительности. Вы переносите свое восприятие с одних собеседников на совершенно других, не имеющих к первым никакого отношения.

А это как минимум не разумно. Все люди разные, и никаких "средних классических копирайтеров" тут нет.

                
Twinybest
За  3  /  Против  1
Twinybest  написала  22.07.2012 в 08:43  в ответ на #129
Цитата:"...При некоторой выраженной бисексуальности...".

Ну не просто так ведь я у вас про гендер допытывалась :)))))))))))

                
Yulishka
За  0  /  Против  3
Yulishka  написала  22.07.2012 в 11:56  в ответ на #125
Браво! Люблю интересных, неординарных людей! Я понимаю, почему Ваш текст получается таким сумбурным))) Ведь невозможно столько постоянно держать в голове. Ваши мысли намного опережают скорость набора) К сожалению не могу поддержать разговор, потому как вообще не владею Вашей терминологией и знаниями в данной области. У меня своя философия) Возможна она похожа на какую-то из выстроенных систем, но мне они совсем не интересны. Человек по своей сути не может полностью всё знать и понимать. Ему это попросту не дано. Чем дальше он заходит в познании мира, тем ещё больше себя запутывает. Вы обладаете пытливым умом, который жаждет постоянной работы и испытываете жажду в общении с себе подобными)))

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 02:47  в ответ на #60
Не могу. Некомпетентен. alaska-macro просто меня немного неверно поняла. :)

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написала  22.07.2012 в 11:19  в ответ на #51
Вообще-то согласно нейрофизиологии любое творческое мышление можно упрощенно отнести к шизоидному, потому что нормальное состояние долей мозга - это торможение. Очень тонкая грань в анализе аффективных состояний и творчества, часто подводящееся под одну черту. Любое озарение по сути особенно, если характерно нетривиальное воплощение, может запросто сравниваться с деструктивными состояниями психики. Запросто.
Ушла.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 01:24  в ответ на #32
Ух, последнее напишу, а то вырубает совсем уже. Бодрийяр-то в последние годы от постмодернизма отмежевался, зараза) И хоть он и явный мерзавец, эта позиция у меня, как у большого противника постмодерности, вызывает сильное уважение.

То есть "гуру" ПМ предал его анафеме, Запад давно мечется в поисках новых дискурсов и каких-то возможных направлений прорыва в новые парадигмы, пытается избавиться от всей этой дурной бесконечности симулякров, а в России, увы, всё пытаются вдохнуть жизнь в остывающий труп. Появляются новые писатели-"постмодернисты", теоретики постмодерна... Ради бога, это то же самое, что сейчас бы начались споры, как лучше отправлять культ Баал-Хаммона)) Грустно и смешно - куда двигаться дальше от этого трупа...

                
fakconet
За  5  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 11:03  в ответ на #54
"Ради бога, это то же самое, что сейчас бы начались споры, как лучше отправлять культ Баал-Хаммона)) "

Ну так в России _именно это_ сейчас и происходит. Родноверие, язычники и пр. муетень.

А на Украине подобный бред даже в вузовские учебники попадает (только там ещё покруче могут написать - о том, что Христос и Будда были украинцами и т.д.).

П.С. Я ко всей этой постмодернистской шобле отношусь примерно так же, как к Бебикам с Кандыбами и Фоменко-Носовскими.

А вот насчет Соссюра - нет. Он был ученым, и для него структурализм - лишь метод. Он же не виноват, что всякая говень его идеи поизвращала.

Хотя - может, ему бы и понравилось. Французы, что с них возьмешь, Бурбаки их мать.

                
bure37
За  2  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 12:45  в ответ на #152
Бурбаки - это Кукрыниксы по-французски)))

                
fakconet
За  2  /  Против  0
fakconet  написал  22.07.2012 в 13:07  в ответ на #217
Да это вообще антинаука в чистом виде. Их коллега Фоменко хотя бы полез к соседям, в историю, а эти гадят в своей же области знаний.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  22.07.2012 в 01:19  в ответ на #21
Постмодерности не существовало, и тот, кто думает иначе, следует в русле отмирающих ныне дискурсивных практик!

                
Еще 6 веток / 35 комментариев в темe

последний: 21.07.2012 в 20:47
Twinybest
За  3  /  Против  1
Twinybest  написала  22.07.2012 в 09:52
Фууххх.... Надо сюда срочно весь ассортимент нашей адвеговской аптечки принести. Тут срашная болезнь!!!! Называется "пушной зверь" - пИсец!
Ухожу, а то подхвачу еще чЕ ни будь.

Может это подойдет?
#141.1
400x400, jpeg
50.0 Kb
#141.2
100x100, png
11.3 Kb
#141.3
570x353, jpeg
58.6 Kb

                
DELETED
За  2  /  Против  5
DELETED  написала  22.07.2012 в 10:13  в ответ на #141
Да, я согласна с вами, что в нашем обществе интеллектуальное развитие становится признаком сумасшествия. Надо валить за границу, там более высокий уровень разнообразия. Потому у них есть искусство, а мы все только повторяем, смотрим на них и повторяем. Нифига нет: ни технологий, ни искусства, ни приличных фестивалей, ни даже хилого перформанса. Скушно с вами. Не дай Бог, кто-то что-то сделает - съедят. Но.. вопрос, чего жалуетесь на плохую жизнь? Отсутствие всего предполагает отсутствие финансовой базы. Как пример, маленькая Великобритания является самым крупным мировым инвестором. Причина в развитости сообщества.
Дебил - это задержка в развитии, а не разного рода сублимации.
Но.. даже сейчас отказалась от работы, настолько сильное удивление.

Простите, на будущее я общаюсь только с теми, кто интересен. Не обижайтесь, я отношусь с пониманием, но мне просто не хватит времени. Вы имеете право быть такими какими желаете.

                
DELETED
За  5  /  Против  0
DELETED  написал  22.07.2012 в 11:10  в ответ на #143
"Да, я согласна с вами, что в нашем обществе интеллектуальное развитие становится признаком сумасшествия"
Потому и минусят тех, кто умнее.

                
Tantser
За  1  /  Против  0
Tantser  написал  22.07.2012 в 11:31  в ответ на #143
А мне нравится как Вы пишите.

Занимался когда-то составлением психологического профиля (с юморными оттенками) на основе авторских текстов. Сложно создать общую картину по Вашим постам. Потому так интересно!

                
DELETED
За  1  /  Против  3
DELETED  написала  22.07.2012 в 11:55  в ответ на #169
Вы думаете, что я совсем не умею видоизменять свой психопрофиль? :) Немного умею. Кстати, спасибо.

Блин, тема здесь о другом, затерли ее совсем. Я лучше бы о Фуко поболтала, если тратить время.

                
Tantser
За  0  /  Против  0
Tantser  написал  22.07.2012 в 12:18  в ответ на #187
О Фуко я поболтать не смогу, не в теме.
Просто Вы используете психологическую терминологию, потому и откликнулся.

А про видоизменения профиля - практически нереально. Жанглирование словами и терминами, искусство перевоплощения и прочие фишки - используются как переменные при построении.

Да и ладно. Мелочи жизни)

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 12:23  в ответ на #201
согласна, может быть. В любом случае добавлением каких-то деталей можно добиться нечеткой картины, хотя подсознание все равно сдаст. :)

                
DELETED
За  0  /  Против  3
DELETED  написала  22.07.2012 в 12:28  в ответ на #201
да, структурализм и все что рядом сплошь на психологической терминологии, но я все-таки сконцентрировалась на более узком подходе для результата, но мнение и в целом также интересует.

                
Tantser
За  1  /  Против  0
Tantser  написал  22.07.2012 в 13:02  в ответ на #209
Есть хороший способ завести интересную дискуссию или обмен мнения. Выбираете цитату, которая больше всего торкнула, и кидаете ее сюда. Эффект будет иным.

Хотя, если Вы больше любите "побадаться" с другими авторами, то сойдет и так.

Четко обнаруживаете свое желание, столь же четко о нем заявляете. Принцип конкретной реальности дает свои результаты!

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написала  22.07.2012 в 13:11  в ответ на #228
не, не, не люблю. Авторы просто достали, я даже ощущаю, что глупею от этих баталий. Мозги плотно заняты, а по факту ничего нет.

Я подумаю над цитатой, потому что, честно, голова сейчас пустая, и отпишусь сюда завтра, может послезавтра (кое-что лежит не сделанное, тлеет уже).

                
Еще 4 комментария

последний: 22.07.2012 в 07:47 в ответ на #141
Еще 3 ветки / 14 комментариев в темe

последний: 22.07.2012 в 06:59
Алиса (advego)
За  0  /  Против  0
Алиса (advego)  написала  22.07.2012 в 13:29
Все, тема закрыта.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/712835/?c=4384397