Биржа копирайтеров Антиплагиат онлайн Проверка орфографии онлайн SEO анализ онлайн Транслит онлайн

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
docadept
Расслабьтесь и получайте удовольствие

http://www.from-ua.com/voice/bc5ff7aac2dbe.html

Написал: docadept , 12.08.2012 в 03:31
Комментариев: 123
Последние темы:
Комментарии
Еще 5 веток / 19 комментариев в темe

последний: 12.08.2012 в 05:25
isido
За  5  /  Против  1
isido  написала  12.08.2012 в 17:13
У журналиста, по-моему, та же проблема, что и у тех, кого он так поносит: отсутствие привычки думать. Зачем глубоко копать: что вижу, о том и кричу.
Не знаю как там в Европе, но в России и в Украине масса людей никогда не слыхала о Ремарке, что не мешает этим людям быть честными, совестливыми, милосердными, наконец. Думаю, что слова "ж-па" и "п-ка", сказанные в их присутствии в публичном месте, повергли бы этих "неучей" в шок. А мы вот даже на форумах их спокойно пишем и не стесняемся. Так при чём же здесь образование? Шариков сейчас может быть даже академиком, но продолжать при этом втихую душить котов и блох у себя отнюдь не руками ловить.

                
Twinybest
За  0  /  Против  0
Twinybest  написала  12.08.2012 в 20:22  в ответ на #14
Впадать в очередную крайность, причем, с привкусом жалостливой и слезной "добродетели" - проблема ханжей. Стеснятья слова *опа, стыдливо опускать глазки, при этом, не уметь считать до десяти, не знать грамоты, истории, географии (я уже не говорю о химии и физике) - это нормально! Зато, все такие милосердные и жалостливые... Только это все розовые сопли (я еще раз сказала словечко, которое может в краску вогнать милосердную добродетель). А Ломоносов мечтал дать образование абсолютно всем!
Наверное, неправ был мужик... Нафик? Пусть будут глупенькими, туповатыми, совестливыми рохлями. Таких в стойло легче загонять. Совершенно верно, не нужно им образование. Пусть все будут Шариковыми.

                
isido
За  1  /  Против  0
isido  написала  12.08.2012 в 21:40  в ответ на #16
Ну вот смотрите на что вас толкает вас одно упоминание о честности, совести и милосердии. Это не упрёк. Если бы кто-нибудь в беседе со мной с глазу на глаз стал бы оперировать такими терминами, моя реакция, наверное, была бы жёстче. У этих слов есть конкретный смысл, понимают его люди, по большей части, необразованные, разве это неправда? Мы с вами воспринимаем их как быки красную тряпку. Розовые сопли и честь, совесть, что там ещё, доброта. Когда случилась эта подмена понятий? И, главное, почему?

                
Twinybest
За  0  /  Против  0
Twinybest  написала  12.08.2012 в 21:49  в ответ на #25
Извините, я страюсь не употреблять такого мусора, просто процитировала Шария...
А подмена понятий происходила всегда во всех слоях общества. Начиная от Древнего Рима (и раньше) и заканчивая распутинщиной последних дней Российской империи. Ближе к нашим дням - философия "детей солнца", сегодня - сами знаете...
Обычно, понятия подменивают тогда, когда надо изменить мышление народа, причем, и "низов", и "верхов". Вот поэтому необходимо образование. Человек думающий (не просто сапиенс) меньше поддается и манипулированию. Я уже не хочу говорить о разумном, добром, вечном, извините за высокопарность.

                
Genialnao_O
За  3  /  Против  0
Genialnao_O  написала  24.08.2012 в 02:24  в ответ на #28
Скорее всего, от невозможности самореализации происходит подмена такая.
Когда с молоком матери впитываются эти понятия, а впоследствии человек у разбитого корыта понимает, что они ничего ему не дали. У образованных людей есть тенденция видеть, что те, кто вроде бы хуже, живет лучше. Но человек не может сказать себе, что ошибся где-то сам, поставил не на ту карту. Выбрал не те идеалы. Переоценил собственную значимость. Кто-то должен быть виноват. Вот тогда и происходит подмена понятий. Подсознательно. Психика таким образом защищается от разрушения. Срабатывает инстинкт самосохранения.
Сколько инженеров сидели впроголодь, но не шли мести дворы. Их жены и дети ходили в обносках и воспитывалась в них желчь домашним гением. А были такие, что схватили баулы, ломанулись в Турцию и Китай, привозили барахло и торговали им на Черкизовском рынке. И это не мешало им читать Ремарка ночами. Они выжили в эпоху перемен. Но их мало.
Беда в том, что наше образование как-то странно устроено. Не воспитывается сила духа. Совсем. А без нее...
А для необразованного человека все просто. Ему не нужно до звезд. Он не разочаровывается в поисках философского камня. Не ищет великий смысл. Он просто живет. Сочувствует. Плачет. Смеется. Рожает детей. Сажает деревья. Строит дома. Подает нищим. За это его называют лохом. Может быть, он и лох. Но ничего не боится. И живет с пословицей «если Бог дает детей, Бог дает и на детей». И силы в нем в разы больше.
А Шарий..таки у меня вызвал неприязнь, поскольку ничего нового не написал. Взял то, что давно написано и подал в современной тарелке, даже не озаботившись соусом прикрыть что ли. И не особо старался. И цепляет не его текст, а действительность.
Это как в Адвеговском конкурсе победила работа «Дочь». Не потому, что она гениальная. Она добротная, но не была лучшей. Просто каждый узнал свой подъезд и свою проблему. Так и здесь.

И я не согласна, что образование необходимо для выживания. В том виде, в каком оно есть, скорее, наоборот. Насчет манипулирования спорить не стану. Долго это и в принципе непродуктивно. Манипулировать сложно тем, кто силен, а не тем, кто умен. Для умника найдется с винтом.
В наших странах все на крайностях...ну как можно сохранять дом, да не один, только за то, что в нем Эллочка людоедка пукнула? Когда коммуналок вперед на 10 лет расселять? Когда люди в бараках живут? До сих пор? В Санкт-Петербурге? И КАК этот народ даст образование своим детям? На какие коврижки? Если жить приходится в бараке потому, что Эллочка на горох несдержанна была?
Однако простой человек не заморачивается и копит каждую копейку. Покупает в итоге себе дом, скинувшись на него огромным своим семейством. И вызывает острую неприязнь сильно образованного человека, в этой коммуналке оставшегося. Ведь он такой умный, а тупой Вася теперь нувориш. Вот когда образованный человек сможет радоваться за тупого Васю, тогда что-то изменится. Когда умный поймет, что все люди равны. Ровня. А пока образование считается привилегией, ничего не будет. Ничего хорошего.

                
Twinybest
За  0  /  Против  0
Twinybest  написала  24.08.2012 в 22:09  в ответ на #119
Добрый вечер. Вот только приехала домой после удаления аппендикса и срзу же нашла в почте такое интересное письмо, просто втягивающее в дискуссию :))

Абсолютно с вами согласна и подписываюсь под каждым словом. Но! Я несколько иначе понимаю понятия "человек образованный" и "человек думающий". Получить образование - не означает одновременное изменение образа жизни. Мышление - да, меняется. Хотя бы потому, что обладая определенными базовыми знаниями и более широким кругозором, немного адекватнее воспринимаешь действительность. Но опять же, это только для думающего сапиенса. Если набить черепную коробку цитатами из Ремарка и стихами Цветавевой, это не означает, что ты стал умнее, практичнее и сильнее духом. Просто образованнее...

У меня был в жизни хороший пример. Моя преподавательница по английскому всегда говорила: "Если я буду пять лет вбивать в голову однотипные фразы, то у меня даже самый тупой заговорит на аглицком." Все остальное зависит от человека.

Теперь, касательно манипулирования. Согласитесь, что человек, не имеющий ни малейшего понятия, например, об истории, скорее найдет себе икону для подражания. Или сам ею станет, исходя из собственных понятий о жизни и личных стремлений. И будет вести за собой толпу в светлое будущее по своему видению. Все зависит не от образования, а от силы духа, воли и собственных взглядов на жизнь. Но, если, например, мне (извините, буду говорить о себе, чтобы никого не обидеть) сказать - делай так, потому что я так хочу - я задумаюсь насколько мне это интересно и отвечает моим принципам. Если нет - пойду по другой дорожке. Выбор есть всегда. Могу мести дворы от безнадеги, но могу и писать статейки на адвеге. Опять же, потому что приобрела в школе и институтах базу знаний, то есть, образование. А если нет знаний, то можно приложить умения и опыт и начать собственный бизнес, привлекая людей с нужным образованием, чтобы они работали на тебя. Те же самые челноки так и поступили, в свое время. Как видите, дело не в образовании, а в отношении к жизни. У меня подруга бросила учительствовать и открыла издательство. При наличии базового педагогического образования, она предпочла другой вид деятельности. Естественно, наняв людей с соответствующими знаниями и опытом. А моя кузина, имея в перспективе большое наследство и сногсшибательное состояние, работает продавцом в магазине. Потому что больше ничего не умеет и не знает. И не хочет уметь и знать! Ее так устраивает. Как вы думаете, куда она денет ТЕ деньги, когда они будут у нее в руках? Да никуда!!! Ее либо обманут, либо она их просто будет втупую тратить на всякие шиндыки-мындыки. А любые деньги имеют свойство тратиться, даже самые большие, если не найти им применение. Деньги - субстанция прилагательная :))) Деньги способны делать деньги, но не просто у умных и образованных личностей, а у думающих и способных на действие. Или даже - деяние! Не имеет значение - хорошее или плохое. Суть не в этом.

Манипулировать можно и очень умным человеком, и самым образованным... Это не зависит от качественных показателей уровня знаний. Способность ДУМАТЬ и ДЕЙСТВОВАТЬ, не зависит от полученных знаний. Но если человек, помимо умения думать, еще и знания имеет и способен применить свои знания, им сложно управлять вслепую. Он просто не пойдет туда, куда ему пальцем указали.

Сумбурно получилось, но как-то так :)))

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  24.08.2012 в 22:19  в ответ на #120
С первой частью согласна абсолютно:) Талант мыслить с образованием не связан. Образование, скажем так, слегка оттачивает грани. Оно сила не для всех.
А насчет управлять...все зависит от управляющего, увы. Можно подвести Вас же к той черте, за которой Вы станете думать, что это и есть Ваш выбор. Однако предпосылки к нему вполне может построить кто-то другой.

А насчет денег...а может, отдаст на благотворительность, поскольку ей без надобности? И такое бывает:) Да и в том, чтобы тупо их потратить, тоже ничего плохого нет. Тот, кто придумал, что деньги должны работать, — обычный манипулятор. Ему на тот момент необходимы были инвестиции:)))
Тупо потратив деньги, мадам оплатит ими труд людей, создававших то, на что они будут потрачены, а это уже не тупо.

                
Twinybest
За  0  /  Против  0
Twinybest  написала  24.08.2012 в 22:36  в ответ на #121
Мда.... потратить можно 10, 100, 1000 и даже миллион денег. Но если больше, то это уже не потратить на благое дело и оплату чьего-то труда и услуг, а растрынькать втупую. Можно ведь, приложив мозги, намного больше пользы принести, например, создав постоянные рабочие места на стабильно развивающемся предприятии. Но это меня уже в дебри понесло :)))) Кстати, сеструха - прекрасный манипулятор во всех отношениях! Но не имея нужных знаний и целей, со всеми своими способностями к манипулированию, по итогу - лох. Ее "сделают" именно те, кто знает, чего хочет от жизни. Жаль...

К сожалению, манипулирование часто соприкасается с насилием. Иногда в прямой форме. Но чаще всего, в скрытом виде. Вот, например, как Шарий. Смотрите, его "плевок" в сторону однобоко образованного доктора вызвал такую дискуссию об образовании. Чем не манипулирование сознанием масс? Поэтому, при всем неуважении к нему как к человеку, я признаю, что он умен, образован и способен на действие, а значит - на манипуляции. По большому счету, в нашей жизни абсолбтно все люди подразделяются на манипуляторов и манипулируемых. Остальное - дело морали :))

Дажет тот же инженер, не способный найти себе достойную работу в наше время "перемен", манипулирует сознанием своей семьи, заставляя домочадцев испытывать чувство жалости к себе и злости на "несправедливых" людей. Хотя, сам способен поддаться манипулятору-работодателю. Иногда, даже в ущерб себе.

Ну и до чего мы договорились? Ужосссс! )))))))

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  24.08.2012 в 22:46  в ответ на #122
Вы правы. Именно так все и подразделяются. Так будет всегда, поскольку человек зависим. Даже если он живет в келье в пустыне и зависит лишь от доброты небес, всегда найдется тот, кто в потолке этой кельи пробьет дыру и станет манипулировать возможными атмосферными явлениями.
Шарий? Много слов;) манипуляция впустую?:) Эго приласкал. А Ремарк мог удалить аппендикс?;) Доктор может. Вне зависимости от того, читал он Ремарка или нет.

А договорились мы до того, что:
1. Деньги по сути ничего не значат.
2. Человек несвободен.
Не..не ужосс..прописные истины:))) всего лишь. Мы, как это делали толпы до нас, зачем-то открываем их заново:)))

С Вами приятно общаться:)
Желаю скорейшего полного восстановления:))))

                
Twinybest
За  0  /  Против  0
Twinybest  написала  24.08.2012 в 22:48  в ответ на #123
Спасибо, пойду немного попишу. Соскучилась за статейками :))))

                
Myntjan
За  0  /  Против  0
Myntjan  написала  24.08.2012 в 23:03  в ответ на #124
Лен, привет! Можешь в скайп заглянуть?

                
docadept
За  0  /  Против  0
docadept  написал  12.08.2012 в 20:22  в ответ на #14
Мне кажется, вы не к тем словам цепляетесь. Дело не в Ремарке.

                
isido
За  2  /  Против  0
isido  написала  12.08.2012 в 21:44  в ответ на #17
Не цепляюсь, пусть это будет Моэм какой-нибудь, вы же его не читали? Считать вас после этого Шариковым или как?

                
malfutka
За  0  /  Против  0
malfutka  написала  12.08.2012 в 22:15  в ответ на #26
Неудачный пример с Моэмом.)) ИМХО

                
docadept
За  0  /  Против  0
docadept  написал  12.08.2012 в 22:13  в ответ на #26
Не читал, не в этом дело. Зацеп с Ремарком служит для развития всей темы, а не для разделения людей на Шариковых и нешариковых. Смотрите глубже, штоле, не знаю как это назвать еще. Это как скальпель, которым можно вскрыть рану - если он будет туп, то только разбередит ее, но нарыв не прорвет. Сатира она на то и сатира, чтобы добавлять черно-белых красок для большего контраста, имхо)

                
malfutka
За  2  /  Против  0
malfutka  написала  12.08.2012 в 22:21  в ответ на #36
Ну как-то не очень на сатиру похоже, больше на истерию смахивает... (ИМХО, конечно)

                
isido
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  isido  написала  12.08.2012 в 23:13  в ответ на #36
Но это же не сатира. Хотя спорить о жанрах на просторах Адвего - пустое дело. Что вы там видите, в глубине? Всё начинается с самодовольства и им же заканчивается.
Автор говорит: "Я там был, пил, курил (остальное опустим), но хорошо мне там не было, потому что этот рай построили тупые шариковы". Кричит он, прежде всего, о себе: попасть к доктору в Амстердаме - это вам не шырьшавырь. Прям стих Маяковского получается: "Читайте, завидуйте, я гражданин (голландского королевства?).
Дальше - щекотка наших нервов или нервов ЦА, если хотите. Мы читали Ремарка, значит мы круче голландцев, всех, вместе взятых. Делать, однако, мы ничего не могём, поскольку наше дело правое - книжки читать и типа думать.
Логики в статье нет, даже, подозреваю, что PR-техники автор так до конца и не освоил. Проанализируйте пару аналогий, которая сразу после прочтения остаётся в памяти: неграмотные революционные матросы и образованный доктор из Голландии; Пинчук и "старая рухлядь", про сало с огурцами вообще молчу (шютка).

"На видном месте стоит кофейный аппарат наподобие тех, которыми пестрят наши торговые центры, только больше по размеру раза в два, и сенсорный. Автомат выдает множество напитков. Бесплатно. Пей, сколько хочешь. Рядом – внушительный холодильник, забитый бутербродами с колбасой и сыром. На нижних полках – развалы фруктов, и ящики с пакетиками молока. Все это каждый день пополняется."
- здорванский абзац. В 90-х годах в России только об этом и мечтали, даже мультик тогда сняли про вселенский шведский стол, если ссыль найду, выложу. Обращение к желудку - приём всегда не очень честный, в рекламе ресторана или супермаркета его ещё можно простить, но когда вот так вот... Сладко ему сейчас, вашему жкрналисту, что бы он там ни говорил о тупости.

                
irina-jakuschenko
За  2  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  12.08.2012 в 23:26  в ответ на #57
+
и еще + за то, шо не лень было стока писать))

                
docadept
За  1  /  Против  0
docadept  написал  12.08.2012 в 23:30  в ответ на #57
Ну дальше то он говорит, что бутерброды быстро надоедают все же, хоть и вкусны. Если это не сатира, то Салтыков-Щедрин обиделся бы, наверное. Я это так воспринимаю, по крайней мере и алогизмов не вижу.

                
isido
За  4  /  Против  0
isido  написала  13.08.2012 в 00:36  в ответ на #60
Не люблю я Салтыкова-Щедрина, злой он и очень уж обиженный, а на обиженных, даже в Нидерландах, говорят, некоторые сущности воду возят )

Хорошо, назовём это сатирой и, отвлекшись от желудочных и прочих спазмов, посмотрим на логику журналиста с другой стороны. Проблема есть, автор её видит, жжёт и, вообще, всячески негодует, а по какому, собственно, поводу? Дураки построили себе рай в загнивающей Европе, отчего перестали читать, думать и начали регулярно вешаться. Нашему человеку в том раю хорошо, он хочет того же самого в своей стране для себя и своих и близких. Это не парадокс? Построить рай такого типа (по логике автора) может только необразованное быдло, которым легко управлять. Он что, не учил историю СССР? Думать вредно: одну девушку за это поглотила пучина неизвестности. Что они там строят, в пучине, да и способны ли к этому делу вообще? Автор не знает, ОН НА ПЛАВУ: поучает, ехидничает, плюётся, а что делать, не говорит. Не знает, что сказать, не думал на эту тему, его и так неплохо кормят?

                
Twinybest
За  0  /  Против  0
Twinybest  написала  13.08.2012 в 01:02  в ответ на #64
1000+++++++

                
docadept
За  2  /  Против  0
docadept  написал  13.08.2012 в 01:54  в ответ на #64
Спасибо, вы довольно ясно обрисовали собственную позицию.

                
isido
За  4  /  Против  0
isido  написала  14.08.2012 в 21:48  в ответ на #66
Пора уже помолчать, да?
"Расслабьтесь и получите удовольствие...", а поговорить? Собственно, это единственный мотив, заставивший меня тут высказываться :)
Последний пост потЕрпите? Я довольно ясно обрисовала своё отношение к подобного рода опусам. А позиция вот:

Дядька автор безусловно по-журналистски талантлив, умеет зацепить, эмоции всплеснуть и всё такое. Не хочу никого обидеть, но в России мы что-то подобное проходили в 90-е годы, когда вдруг на смену постным советским журналистам пришли такие, как Шарий: остроумные, зубастые, феерические прям. Нам, кочующим по московским кухням, в то время и в голову не приходило искать в их статьях рациональное зерно, одного драйва хватало за глаза.

Потребовалось всего-то лет пятнадцать для того, чтобы понять, что критиканство и задиристость ни от чего не лечат. Что люди, пишущие такие потрясающие вещи, преследуют, как правило, свои интересы. Деньги, слава, обещания будущих благ от забугорных спонсоров, бескорыстных искателей хоть какой-нибудь правды я среди них не встречала.

Не думаю, что у вашего Шария мотивы настолько осознаны, что он своими статьями цинично "покупает" симпатии "быдла" для своего заказчика. Но вообще-то публикации такого типа будят в читателях недовольство и, как следствие, со временем, включают инстинкт разрушения. Мы тут в разрушительную эпоху уже нажились.

Два выстраданных убеждения в качестве итога: не бывает хорошей власти и непродажной прессы тоже не бывает. Извините, если загрузила сверх меры, больше не буду :)

                
docadept
За  1  /  Против  2
docadept  написал  14.08.2012 в 22:06  в ответ на #85
Да я разве запрещал кому-то говорить?)) Я просто подтвердил, что не прошел мимо и принял к сведению Вашу точку зрения. Для меня эта статья - острая сатира, которая острием направлена в нужном направлении. А разрушает не народ всегда, марионетки не могут ничего разрушить по определению.

                
jpetrik
За  0  /  Против  0
jpetrik  написала  14.08.2012 в 22:59  в ответ на #87
Марионетки-то и разрушают лучше всех((( Лучше них в этом смысле только роботы.

                
docadept
За  0  /  Против  0
docadept  написал  14.08.2012 в 23:07  в ответ на #101
Давайте не будем демагогией заниматься)

                
jpetrik
За  0  /  Против  0
jpetrik  написала  14.08.2012 в 23:44  в ответ на #103
А в чем, собственно, демагогия???

                
jpetrik
За  0  /  Против  0
jpetrik  написала  14.08.2012 в 22:58  в ответ на #85
О! Так оно и есть(((

                
Еще 8 веток / 36 комментариев в темe

последний: 12.08.2012 в 17:59
Bellamare
За  2  /  Против  0
Bellamare  написала  14.08.2012 в 03:23
Знаете, Евгений... Вот даже вернулась в тему за этим... Я совсем не поняла, чем именно ВАС этот текст зацепил? Тем ЧТО написано? Тем КАК написано?
Помилосердствуйте.

                
docadept
За  0  /  Против  0
docadept  написал  14.08.2012 в 03:56  в ответ на #73
Дайте кусочек того, что цепляет ВАС, пожалуйста, а то концы с концами не сходятся)

                
Bellamare
За  1  /  Против  0
Bellamare  написала  14.08.2012 в 14:54  в ответ на #74
Евгений, я не совсем поняла, к чему вопрос :) Но если Вас это действительно интересует : http://www.youtube.com/watch?v=D1R-jKKp3NA
Теперь подЕлитесь?

                
docadept
За  0  /  Против  0
docadept  написал  14.08.2012 в 17:54  в ответ на #75
Стива Джобса, несомненно, всегда было приятно послушать. Его презентации новых продуктов Apple завораживли не меньше, чем дудочка Крысолова. Но у меня складывается впечатление, будто Вы не в Украине живете. А на Ваш вопрос я уже неединожды отвечал в этой теме, хоть и не прямо.

Да, мне понравилось КАК написано, и ЧТО написано автором статьи, ссылку на которую я дал в стартпосте. И я прекрасно понимаю, что он имел в виду. Ну дураку ведь понятно, что не в тупости народа дело, но так красиво обыграть эту скользкую тему, ни разу не упомянув о реальной причине происходящего и тем не менее дав четкий намек на нее - уже стоит уважения.

А осуждать его за то, что сбежал из страны - не имею права. Во все времена были те, кто бежал и те, кто оставался. Первые оставались диссидентами, вторые становились просто трупами. Ну я тоже утрирую, понятное дело. Молчу.

                
shubbah
За  0  /  Против  0
shubbah  написал  14.08.2012 в 22:47  в ответ на #77
Извини за офф, товарищь. Я быстро, как зайчек.

Я пытал тебя однажды по поводу гугло-бара для Лисы. И ты какую-то полезную фичу прислал, да я посеял ту тему, ибо забывчив.
Прояви ко мне христианскую любовь - вспомни, где это. Ну или сцылку какую-никакую.

Очень спасибо, Евгений.
------------
ЗЫ. В связи с новыми твоими возможностями, узнай у ваших технарей, почему:

всякий раз, заходя на одвегу, я вынужден по новой совершать ВХОД. А у меня в браузере открыто всегда 7-8 вкладок и заказов и флудни.

И Лиса всё помнит, и на других сайтах всё помнит, и только биржа (не смотря на сохраненные пароли и тд) встречает меня "Привет, Гость".
Я испытываю горечь и досаду. Блоговолите розъеснить.

                
Bellamare
За  0  /  Против  0
Bellamare  написала  14.08.2012 в 18:48  в ответ на #77
Евгений. Я внимательно прочла все, что Вы комментировали в этой теме. После этого мне все равно очень сильно захотелось Вас спросить, что я и сделала.
Поверьте, нет особой разницы, где я живу. Для того, чтобы восхититься Стивом Джобом, Вам же не нужно жить в Америке.
В тексте, который Вы приводите, я не могу проследить хотя бы логики. Хотя, конечно, это можно отнести к отсутствию у меня лично таких способностей.
Хочется спорить о "никчемности" европейцев и прочая, но не буду. Воспользуюсь случаем спросить вот что :) Меня как-то занесло на один из Ваших сайтов (занесло с середины какого-то обсуждения в форуме, не могу найти сейчас, где) - журнал, кажется, женскиий. Там у Вас есть тексты одного автора. Хотела спросить, кто это :))) Запутала Вас. Но тексты классные.

                
docadept
За  0  /  Против  0
docadept  написал  14.08.2012 в 21:24  в ответ на #79
Напоказ выставленное презрение к "никчемным" европейцев, как и призыв к отуплению украинцев - всего лишь литературный прием, дабы по живому сразу резануть, чтобы мимо не прошли. Логика там есть, возможно мне она виднее лучше и всего по определенным обстоятельствам. Но спорить на этот счет я даже и не собираюсь, поскольку статья совсем не о тупых европейцах.

На женском сайте авторов статей десятки, начиная от меня и заканчивая адвеговцами) Приведите ссылочку на статью, может и подскажу, кто автор.

                
Bellamare
За  0  /  Против  0
Bellamare  написала  14.08.2012 в 21:29  в ответ на #81
Ой, Евгений... Я не сохранила Ваш сайт нигде. Если Вам не трудно дать на него ссылку, я там найду того автора, наверне.
Не срочно и не принципиально, просто мне очень понравилось, как человек пишет. Еще бы почитала что-то.

                
docadept
За  0  /  Против  0
docadept  написал  14.08.2012 в 21:35  в ответ на #82
Наверное, этот: thestyle.com.ua

                
Bellamare
За  0  /  Против  0
Bellamare  написала  14.08.2012 в 22:01  в ответ на #83
Да, он. Но не могу никак найти ту статью, что мне так понравилась. Что-то про мужчин и женщин, автор - мужчина. Там еще его имя (или псевдоним) было написано, но я позабыла. На "М" что-то.
Замучила я Вас, Евгений.

                
irina-jakuschenko
За  0  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  14.08.2012 в 22:09  в ответ на #86
Добрый вечер. Эта статья? http://thestyle.com.ua/relatio...it-ya-tebya-lyublyu/

                
irina-jakuschenko
За  0  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  14.08.2012 в 22:10  в ответ на #88
http://thestyle.com.ua/relatio...it-ya-tebya-lyublyu/ битая, кажись, вышла(

                
Bellamare
За  0  /  Против  0
Bellamare  написала  14.08.2012 в 22:14  в ответ на #88
Добрый :) По ссылке не открывается :( Может битая?

                
irina-jakuschenko
За  0  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  14.08.2012 в 22:16  в ответ на #90
http://advego.ru/blog/read/fre...le/732227/#comment89 попробуйте эту кликнуть

                
Bellamare
За  0  /  Против  0
Bellamare  написала  14.08.2012 в 22:22  в ответ на #91
Она!!! Спасибо огромное! Я всех уже достала с этим текстом - так неудобно.

                
irina-jakuschenko
За  0  /  Против  0
irina-jakuschenko  написала  14.08.2012 в 22:24  в ответ на #93
Не за что) мне она тоже понравилась)

                
docadept
За  0  /  Против  0
docadept  написал  14.08.2012 в 22:45  в ответ на #93
К сожалению, я не могу сказать, где найти другие статьи этого автора - в то время у сайта был другой владелец. Возможно, статья взята с другого ресурса. Копия статьи размещена на сайте Космополитена, но на полгода позже, так что где оригинал - не могу сказать((

                
Bellamare
За  0  /  Против  0
Bellamare  написала  14.08.2012 в 22:55  в ответ на #96
Ох, какая жалость - столько поисков и все - мимо :(

Ну, "вернемся к нашим баранам". Евгений, мне кажется, что Вы просто этот текст как-то особенно воспринимаете в силу собственной доброты и интеллигентности.
Я же - зла, и к тому же давно (и совершенно сознательно) ограждаю себя от всевозможной "достоевщины" и прочей "древнерусской тоски".

                
docadept
За  1  /  Против  0
docadept  написал  14.08.2012 в 23:05  в ответ на #99
Возможно, я уже раньше сказал, что логика мне видна "по определенным обстоятельствам". И вот этому комментарию я тоже поставил плюс: http://advego.ru/blog/read/fre...le/732227/#comment84

Один человек, не понаслышке знакомый с внутренностями украинской политики и работы спецслужб, уже пытался издать книгу о всем этом, но напоролся на жесткий отпор системы. Пока он, слава богу, жив, но что будет дальше - неизвестно. Были бы у него такие же возможности, как у владельца "Простопринта", он бы тоже свалил отсюда, что-то мне подсказывает, хотя он душой более за свою Родину. Но любить страну и любить Родину - разные вещи в наше время.

                
OlgaSytnik
За  8  /  Против  2
Лучший комментарий  OlgaSytnik  написала  14.08.2012 в 21:47
Печально, что многие не способны видеть дальше собственного носа, и дело тут даже не в образованности. Да оглянитесь по сторонам! Как можно не замечать очевидного и не видеть причинно-следственных связей? Да, сейчас много подобных материалов, и кому-то это может показаться необоснованным нагнетением обстановки, но это всего лишь отчаянные попытки достучаться до тех, у кого душа еще способна шевелиться. Хотя, конечно, проще быть розовым оптимистом и не заморачиваться подобными проблемами: кушать свой бутерброд и сопеть в две дырочки. И нет в этой статье никакого презрения к соотечественникам. Скорее наоборот: боль и слезы в горле за несостоятельность и рабское положение Родины по причине наивности и недальновидности собственных граждан. Заметьте: не говорю «из-за глупости», потому как нация у нас далеко не глупа в общем и целом. Вот только доверчива очень и, если можно так выразиться, не слишком разборчива в связях: у какого крысолова дудочка звонче, за тем и идем, сложивши лапки, кто подкормит сытнее – того и признаем за лидера. Глотаем «передовые» идеи и бездумно копируем «бесценный» опыт западных соседей, не утруждая себя отделением зерен от плевел и не осознавая, что теряем при этом себя, не замечая постепенной подмены ценностей и неумолимой деградации этноса. Но все это, конечно, если вдумчиво прочесть и понять, что хотел сказать автор, а не просто сложить буквы в слова. Если кого обидела - извините, не со зла. Просто тема зацепила, и Остапа, как говорится, понесло. Предчувствую град помидоров.

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  14.08.2012 в 22:46  в ответ на #84
+1

                
jpetrik
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  jpetrik  написала  14.08.2012 в 23:07  в ответ на #84
Дело ведь не в том - взаправду так туп или умен конкретный народ, и не в том - зачем конкретный автор пишет эту конкретную статью. Хочет он "корысть поиметь" или благо сотворить. Дело в том, что любые статьи, написанные в таком стиле не пробуждают с читателях хороших сторон их натуры, а только негативные. Они не призывают нас строить светлое будущее, а призывают выйти и набить морду соседу.

Вышли, набили, разгромили магазины, свергли правительство. А дальше-то что? Стало легче???

                
OlgaSytnik
За  2  /  Против  0
OlgaSytnik  написала  15.08.2012 в 00:33  в ответ на #104
Удивительно, насколько противоположные чувства может вызвать один и тот же текст. Мне вот вовсе не захотелось кому-то бить морду (и у автора статьи, думаю, такого намерения не было), наоборот, взгрустнулось о светлом будущем и потянуло на что-нибудь созидательное. Грубая сила - не лучший метод, тем более в таком тонком деле, как самосознание нации. Если нет этого самого сознания, понимания проблемы - то методы бесполезны. "...статьи, написанные в таком стиле не пробуждают с читателях хороших сторон их натуры, а только негативные..." - прискорбно, что не пробуждают. А должны бы.

                
jpetrik
За  2  /  Против  0
jpetrik  написала  15.08.2012 в 01:41  в ответ на #106
Так и мне не захотелось)) Только вот любые эмоции имеют тенденцию к накоплению. А потом количество переходит в качество. Вот читает такой вполне себе нормальный читатель такую статью. Одну, другую, сотую.. Включает телевизор - а там тоже все про то, как "все не так". И со временем начинает раздражаться, злиться. В нем возникает заряд агрессии от невозможности изменить что-то. И если достаточно долго "капать на мозги", человек взорвется.

Это как в семейной жизни. Когда мама капает на мозги сыну/дочери, что его половина - жуткое создание. Сперва ребенок сопротивляется, защищает супруга, потом делает это все реже и реже, а потом сам начинает считать также и разводится. Потому что людей без недостатков не бывает. Но нельзя добиться успеха, пересчитывая недостатки. Любой успех - следствие уверенности в своих силах и веры в светлое будущее, даже если это - будущее одной отдельно взятой страны.

А хорошие чувства и устремления пробуждаются похвалой. И в детях, во взрослых людях. Вы же не станете постоянно ругать ребенка в надежде, что он в результате этого станет умным?

                
OlgaSytnik
За  1  /  Против  0
OlgaSytnik  написала  15.08.2012 в 12:54  в ответ на #107
«Любой успех - следствие уверенности в своих силах и веры в светлое будущее, даже если это - будущее одной отдельно взятой страны.» - согласна на 100%. Только я бы сказала «тем более, если это – будущее одной отдельно взятой страны». Конечно, на одной критике далеко не уедешь. Нужны и легкие, позитивные материалы для поддержания бодрости духа, и если в стране есть реальные успехи, на этом, несомненно, стоит сделать акцент. Почему Вы утверждаете, что везде сплошная чернуха? И в сети, и на телевидении достаточно инфы разной направленности, если, конечно, сознательно не выбирать только плохое. Но успех также невозможен без четко поставленной цели. Если мы хотим светлого будущего, хотим каких-то рациональных решений, надо как минимум осознать тот факт, что проблемы есть, понять, в чем их корень и в каком направлении двигаться. Именно это и попытался донести автор. И «невозможность изменить что-то» - глубокое и опасное заблуждение. Очень даже можно, хотя бы в пределах собственной семьи. «Эффект бабочки» смотрели? Все складывается из мелочей. Вот если люди не видят проблемы, предпочитают закрывать глаза на действительность или искренне убеждены, что их это не касается – это уже другой вопрос.

                
jpetrik
За  2  /  Против  0
jpetrik  написала  16.08.2012 в 03:02  в ответ на #109
Чернуха не везде и не сплошная. А прерывистая:

Если Вы внимательно послушаете новости, хотя бы неделю, то услышите, как Вам каждые 15 минут будут рассказывать " в *** взорвали *** , в ** застрелили *** , в ** уничтожена банда террористов, в ** машина сбила кучу народа (иногда - несколько детей разом), в ** педофил убил ребенка, в ** пропала девочка\мальчик, в *** сгорело\затопило\убило сосулькой" и в том же духе. И это - всего лишь один день! На следующий день опять из новостей в новости "убили, утопили, выбросились из окна\спрыгнула с крыши". В качестве "разнообразия" - сообщения про смерть от естественных причин великих.а

Открываете газеты, даже самые лояльные власти, две-три полосы посвящены терактам, бандитам, судам над преступниками - с фото бандитов, жертвы на месте гибели - крупным планом, посреди лужи крови и покореженного от взрыва автомобиля. А если жертва - известное лицо, то назавтра Вы увидите репортаж с его похорон с подробными фото гроба и покойника.

В интернете тоже полно "новостных" роликов с места трагедии. Дошло до того, что когда машина, в которой ехала пара с ребенком, упала в реку на лед с трассы, проезжавшие мимо автомобилисты не только не пришли на помощь, даже в полицию не позвонили. Им было некогда - они снимали трагедию на мобильники! Что там по ТV показывают - мне сложно сказать - сто лет его не видела. НО одного Дома-2 достаточно((

Вы думаете, что постоянное, месяцами и годами выслушивание всех подобных новостей помогает нам всем жить? Помогает найти в жизни цель? Удивительно, как мне кажется, другое - что еще не все поголовно психи, а только примерно 80%. /Это - не мое подозрение, а слова одного профессора и консультанта по судебной психиатрии/

                
jpetrik
За  1  /  Против  1
jpetrik  написала  16.08.2012 в 03:06  в ответ на #109
А что касается одного конкретного журналиста, с чьей статьи и началось обсуждение - то это такая мелочь! Ну самоутверждается человек за счет своих доверчивых читателей. Бывает. Нет в нем ни революционности, ни борьбы за благо народа, ничего, кроме мелкой корысти.

                
OlgaSytnik
За  0  /  Против  1
OlgaSytnik  написала  16.08.2012 в 22:15  в ответ на #111
Если в обществе есть реальные проблемы, молчать о них нельзя. Или Вас прельщает жизнь в неведении, хотите, чтоб от Вас все скрывали? Не буду приводить примеры, что из этого может получиться: подумайте сами. Насчет чернухи. Если человек убежденный пессимист (что такая же крайность, как и розовый оптимист), ему везде и всегда будет видеться только плохое. И здесь ничего не поделаешь. А что касается конкретного журналиста, я не анализировала его творчество в целом, а высказала мнение о конкретной статье: из-за корысти она написана или нет, но написана толково. И кстати, я бы ее не ставила в один ряд с теми ужасами, что Вы описали: это информация несколько иного толка.

                
OlgaSytnik
За  0  /  Против  0
OlgaSytnik  написала  17.08.2012 в 09:47  в ответ на #111
Присмотритесь внимательно: Вы не замечаете, что многое из Вашего прерывистого ряда - по большому счету не что иное, как следствие и доказательство тенденции, описанной в статье?

                
jpetrik
За  1  /  Против  1
jpetrik  написала  21.08.2012 в 22:21  в ответ на #114
Вероятно, следовало сказать иначе)

Все это имеет место быть. Но представим себе (для наглядности) такую ситуацию.

Лето, все цветет, растет. Все сажают-пропалывают-копают, едят-ходят в гости-растут и т. д. и только одна семья уныло сидит кружочком вокруг выгребной ямы, пристально разглядывая ее содержимое. Периодически помешивая там палкой. И печально думая: какое дерьмо вокруг... И не сажают, не копают и не - короче, вместо того, чтобы, подобно соседям, нормально жить, радуясь миру и вовремя выгребая свое *** из туалета, они только и делают, что созерцают его и думают о том, как же его много!!!

Конечно много. Только не думать и говорить надо, а просто нормально жить. Тогда и мир вокруг станет лучше и нервы крепче.

А подобные журналисты своими статьями не способствуют процветанию граждан, а только тоску наводят.

                
Twinybest
За  3  /  Против  0
Twinybest  написала  15.08.2012 в 03:56
Дааа.... Женя, ваша топик вызвал много эмоций ))))
Но мое мнение о Шарие и отношение к нему выскажу словами Цицерона: "Раб мечтает не о свободе, а о своих рабах..." ИМХО, конечно. Просто я его (Шария) не люблю )))

                
Margarita
За  1  /  Против  5
Margarita  написала  18.08.2012 в 05:36
Да, доктор прав: курить вредно. Друзья имеют и иное название - "плохая кампания", могут быть и не друзья вовсе. а плохой компанией. Так и сигареты, хоть и молчаливая, но - плохая компания.

Шариков тот, кто читая Ремарка или Достоевского, думает, что он - умный, интеллигентный человек, а на самом деле - сидит и тупо курит, убивая себя.

Ага, давайте ещё и наркоманов и алкоголиков считать комильфо, если они Ремарка читали и помнят или если "ремарки" окультурили какую-нибудь дурную привычку.

...А вообще, на месте этого доктора, я бы послала этого "заремаркившегося" курильщика к психотерапевту или психологу, чтобы решал свои личностные проблемы. Ведь дружить с сигаретами - это не клиника, но проблема. Решится проблема - курильщик бросит и курить.

                
OlgaSytnik
За  0  /  Против  0
OlgaSytnik  написала  18.08.2012 в 14:52  в ответ на #115
Да... доктор прав: курить вредно.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  23.08.2012 в 04:14
Простой и очевидный видеоответ на эту закономерную статью.
http://www.youtube.com/watch?v=wUxd1YVAbXg

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/732227/?c=4474243