Здравствуйте! Мне сделали замечание, что я неверно употребил слово "элегантный". Я его применил вот в таком контексте:
"... Нужно информацию переработать, чтобы получился стильный, элегантный текст."
В основном это слово используют, когда говорят об одежде. Но мне всегда, когда хочу коротко выразить утонченность и шарм в чём-то, приходит на ум именно слово "элегантность". И в данном случае, я его и применил. Пожалуйста, растолкуйте, насколько правильно употреблять это слово в отношении к тексту. Так в русском языке может ли жить величавое выражение: "Элегантный текст"? Или мне забыть навсегда это словосочетание и никогда больше не применять?
"С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту ..."С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :) И потом: если статья вся такая структурированная - почему бы не подать этот материал циклом смежных статей на одну тему, с уведомлением о продолжении, с перелинковкой друг с дружкой..."
Джимми Уэйлс плакал бы кровавыми слезами, читая это. Вы забываете, что кроме SEO существует мир реальных людей, желающих читать тексты для людей. Да хоть стотыщ там будет - прочитают. Разбивать статью на несколько ради SEO - это убожество.
Тогда так и говорите: "а мне лично нравится, когда". "Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :)" - эта фраза ...Тогда так и говорите: "а мне лично нравится, когда".
"Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :)" - эта фраза подразумевает риторический ответ - никто. Но на самом деле это не так. Многим людям нравится читать подробные статьи, просто они не считают символы-то, чай не копирайтеры 99,99% посетителей.
"с инфоразделом, где огроменные статьи про каждый тип кондея. Вы такое прочитываете от корки до корки, выбирая, что установить в квартире? Я нет. Меня интересуют характеристики, цены, как быстро установят и т.д. Но все бла-бла-бла - нет!" - вы путаете инфораздел и страницу, где указаны "характеристики, цены, как быстро установят". В инфоразделе могут быть статьи любого объема, если этот объем оправдан, а на страницах "О нас", "Цены" и "Услуги", скорее всего, больших текстов не будет - так это и не инфораздел.
"Ведь если инфа какая нужна, то мне и пяти тыщ с лихвой достаточно. Самую суть. Так за что же я свинью читателям своим стану подкладывать, если сама "длиннючки" не читаю?" - вот и разгадка, почему вы решили, что всем не нужны длинные статьи - потому что вам это не нравится. Копирайтеру стоит быть выше своих предпочтений)
Лучше употребляйте "изящный текст". Это ближе к тому, что вы хотите сказать. А элегантный все-таки из другой области, здесь объект, а не субъект. Или даже не совсем так, это о форме, а не о содержании.
Спасибо! но вопрос заключался не в том, выразил ли я то, что хотел сказать (я привел пример для понимания контекста), а в этом: "В русском языке может ли жить величавое выражение: "Элегантный текст"?"
Может, может:) Элегантный - это изящный, изысканный; почему бы словесному произведению не быть таковым? Это определение, между прочим, вовсю используют литературные критики - "элегантный рассказ", "элегантная проза", погуглите, сами убедитесь. Еще можно встретить выражение "элегантное описание", то есть простое, красивое и доходчивое. Если все это есть, почему бы не быть "элегантному тексту"? Так что супротив русского языка Вы ничем не погрешили.
Проблема в восприятии. Все же гораздо чаще "элегантный" применяется к одежде, манерам, внешнему виду и т.п., это закреплено в сознании как жесткий стереотип. И если у человека ограничен кругозор, он не может выйти за рамки стереотипа и воспринимает то, что никогда не встречал, как ошибку. Увы, по собственному опыту знаю: переубеждать в таких случаях обычно бесполезно, проще слово поменять.
Спасибо, но человек, который сделал замечание дорог мне, поэтому я хочу деликатно и убедительно объяснить, подкрепившись авторитетными мнениями. Либо извиниться что замечание подверг сомнению.
А что, сочетание "Железный текст" вполне употребимо. Смотря какой контекст, и чем он наполнен: юмором, иронией, сарказмом, издевкой... А вот сочетание "Жесткий текст" как-то сомнительно. Хотя, наверное, тоже имеет право на жизнь...
В русском языке может быть что угодно, но употребляется в зависимости от контекста и ситуации. Если вы хотите жить с величавым выражением, кто ж вам запретит.
Интересно, что по этому поводу сказала бы "Грамота.Ру". А что, если Вам там спросить? Я бы спросила, но это не мой вопрос. А ответ и меня интересует. (Хотя я так никогда бы не сказала. Возможно, у меня "ограничен кругозор, я не могу выйти за рамки стереотипа и воспринимаю то, что никогда не встречала, как ошибку". :))
Ну мою работу, допустим, часто так хвалят - мол, элегантно, спасибо. текст может быть каким угодно, да хоть "а****енным")))), но если ваш зак - ЗАНУДА, то не надо с ним спорить, просто переделайте как ему будет угодно
Так правила русского языка созданы не только для исполнителей, но и для заказчиков. Просто позорно обращаться к людям с просьбой написать грамотно, но при этом формулировать задания неграмотно. Вот меня и насторожило, что мне сделали замечание. А поскольку в ветке не написано, что она только для авторов, я и задал вопрос здесь.
Поверьте, вы создали проблему из ничего. Вопрос выеденного яйца не стоит. Русский язык очень богат и эластичен. Это допускает немного креатива. И не надо быть таким мнительным)))
Не хотел вам отвечать, чтобы вы ни в коем случае не подумали, что я с вами спорю, ведь вы правы на все 100 в части богатства и эластичности. Но в части яйца - не совсем. Порой именно вольности в постановке задачи приводят к неправильному результату. Для меня это очень важно, поскольку я излишне часто в работе в Адвего употребляю слово "Элегантность" (ну нравится мне оно, особенно когда звучит так: "Элегантный текст")
Как составитель ТЗ вы правы. Действительно, такое требование, как "элегантный текст" - это непонятно что))) Особенно, если других характеристик нет!
Но ведь никто вам и не запрещает писать какие угодно метафоры для будущего текста. Что вам мешает разжевать подробное техзадание, а потом дописать немножко лирической отсебятины?
-- Как поднять рейтинг, чтобы мой заказ видело бОльшее количество исполнителей?
Ответ: -- Для того, чтобы поднять рейтинг заказа, необходимо улучшить показатель цена/сложность. Для этого можно, к примеру, увеличить стоимость работы или упростить требования, уменьшить длину, увеличить время - и так далее. В общем нужно сделать так, чтобы заказ стал более привлекательным для исполнителей.
Добрый день! Зависимость не выражается в цифрах. Чем короче и проще задание, тем быстрее его можно прочитать, освоить и выполнить работу. Может сложиться и обратная ситуация. Задание будет таким коротким, что никто его не поймет. Поэтому заказ не будет выполнен.
Физический размер текста задания никак не влияет на расчет рейтинга.
Речь зашла вот об этой ссылке: http://advego.ru/blog/read/news/2498722 Из прочитанного там, становится очевидным факт: На рейтинг задания влияет поведенческий фактор, на который в свою очередь влияют нюансы, изложенные там же и упомянутые мной в цитате. А если говорить о связи этого с моим вопросом, одним из таких нюансов небезосновательно является лаконичность в постановке задаче. И, конечно же! Ваш пример – весьма весомый (проверял на своих проектах).
Я за 1000 вообще стараюсь не браться. Гораздо быстрее сделаю 3000, чем одну (если речь не о бла-бла), и получу больше денег.
Зачем раздувать до 40 000? Давайте оставаться в рамках действительности :) Все знают, что короткие тексты сложно делать уникальными (арифметика такая арифметика) и вряд ли мечтают о них :)
Если они дешевы, это не означает, что читабельность выше ;) а конкретики больше. Никто из годных копирайтеров не будет сидеть 3 часа за 100 рублей — это точно. Не потому, что понты, а потому, что у них есть норм. работа.
Всем известный факт, читатель (если говорить о среднем пользователе интернета) сейчас "короткожанровый". Это и почва для утверждения о большей читабельности коротких текстов. А что касается "годных копирайтеров", так ведь сидят же... другой вопрос, три часа или 15 минут.
Но на ценник то вы элегантно тему перевели. А был ли смысл вообще о ценнике говорить?: а) 1000 символов за оговоренный размер условных единиц. б) Или 40000 символов за тот же размер х 40. - Разница огромная, но 40 работ по 1000 символов принесут больший эффект, а значит выгоду, чем одна в 40000 символов.
«Всем известный факт» — ну спасибо :) У меня пара метрик перед глазами, и они показывают иное. Другой вопрос, что и тексты у меня на сайтах не за 15 минут написанные. Ценник тут не при чем. Более того, я говорила об ОДНОМ ценнике, а не о разных. Где логика, уважаемый? Объемная статья, она одна. Тема в ней — одна. Сбор и обработка информации — один процесс, а не 40. Вычитка — одна, а не 40. Структура — одна, а не 40. Проверка уникальности (!) одна, а не 40. И % уникальности от 40 000, а не от 1000 (это уж вообще очевидно). Статью в 40 000 тысяч можно написать за полный день, и она будет хорошей. 40 текстов за день — барахло, как тут говорят, «с головы».
Ну я очень сильно обобщаю вещи, да и в принципе сужу только по своему опыту. Поэтому, конечно могу быть не прав, но мне как заказчику обычно 40 статей выходят дешевле и пользы приносят намного больше чем одна статья.
Не, все это прекрасно, конечно, только есть два "но": 1. С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :) И потом: если статья вся такая структурированная - почему бы не подать этот материал циклом смежных статей на одну тему, с уведомлением о продолжении, с перелинковкой друг с дружкой... Ведь каждый законченный кусок большой статьи со значимым подзаголовком - уже самостоятельная единица. И так весь цикл.
Я однозначно за 5х2000, нежели 1х10000. :)
2. С точки зрения автора - больше 10 тыщ разом не возьмусь ни за что. И сама заскучаю над текстом, и уверена, что можно без проблем поделить на два текста по пять. Самостоятельных, но перекликающихся.
А вот с 40 тыщами не ко мне :) Я сразу предложила оставаться в рамках действительности. Вы знаете, как у нас тут это бывает... человек говорит «А», а ему тут же приписывают «блджад». Изначально речь шла о 10 000 и 1000. Но вдруг показалось, что, может, я права? И объем быстренько подняли до 40 000 :D
А так-то — да. Мы можем сейчас договориться, что и 2000 лучше, и 2500 лучше, и 3000 лучше, чем 40 000, начисто забыв, что 1000 символов — это 1000 символов со всеми присущими им геморроями.
На куски? Я однозначно против растаскивания годного текста на куски ради сеошных заморочек. 46 000 сама разбивала на 3 статьи (ну не наскроллишься), а 10–15 тыс. я всегда найду куда деть :) как заказчик, ага.
"С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :) И потом: если статья вся такая структурированная - почему бы не подать этот материал циклом смежных статей на одну тему, с уведомлением о продолжении, с перелинковкой друг с дружкой..."
Джимми Уэйлс плакал бы кровавыми слезами, читая это. Вы забываете, что кроме SEO существует мир реальных людей, желающих читать тексты для людей. Да хоть стотыщ там будет - прочитают. Разбивать статью на несколько ради SEO - это убожество.
А кто сказал, что только ради SEO? :) Год назад или два была как-то на Адвего дискуссия, какого размера тексты предпочтительнее. Заказчик был с сайта климатических систем. Так вот, речь шла о кондиционерах. Одни говорили, что хороши тексты тыщ по 20, другие - что меньше. Представьте обычный молодой сайт по продаже клим. оборудования с инфоразделом, где огроменные статьи про каждый тип кондея. Вы такое прочитываете от корки до корки, выбирая, что установить в квартире? Я нет. Меня интересуют характеристики, цены, как быстро установят и т.д. Но все бла-бла-бла - нет! Если кто-то так дотошно выбирает себе - пусть читает. :)
А в 5 тыщ все, нужное мне, не вместить? надо на 20 расписывать? А через 2 года устаревает модель и вообще в закромах валяется статейка.
И как задолбали уже, произнося с брезгливостью "сео-сео-сео"... и с придыханием "для людей"... :)
А кто сказал, что все сайты непременно что-то продают? Разве кроме них нет новостных, аналитических, информационных сайтов? На новостных ресурсах тексты и по 5 тыс. знаков читать не будут, не тот формат, там 1000 - самое то. Максимум - полторы. А вот на информационно-аналитических статьи и на 10000 символов - считаются короткими. И они не менее популярны, чем сайты, торгующие какой-либо продукцией. А сео тоже надо уметь "правильно готовить". Тогда не придется брезгливо морщиться при виде грубо вписанных ключей, торчащих из текстов. Кстати, и в длинных статьях бывает предостаточно ключей, но если текст написан "для людей", их практически не видно.
Да почему вообще вдруг здесь стали противопоставлять SEO и "для людей"? Вроде как речь не о том шла. Или зацепились за мое "перелинковка"?
Кстати сказать, мне очень нравятся сайты, где дают цикл статей на определенную тему. Без, кхм... перелинковки...:) Просто как серию статей. И ведь ждешь продолжения, читаешь это. Но могли бы дать и огроменным куском, да. Но зачем?
Про "для людей", не "для людей.. а для роботов" - можно поговорить, конечно, но зачем? Здесь вроде другое обсуждалось, нет? А в тысячный раз обсуждать "для людей" или "сео-сео" - это я пас. :)
Да здесь много чего обсуждалось и противопоставлялось, темка оказалась "матрешкой": открываешь одну - а там другая.
Я ни за что не цеплялась, а просто ответила на ваше "задолбали". Нормальные тексты всегда пишутся для людей, а уж красиво и логично вписать ключи вместо "я твой дом труба шатал" зависит от мастерства копирайтера.
Кстати, не совсем понятно, как вы читаете серию статей с продолжением без перелинковки? Как ни крути, а ссылки там по любому есть, хотя бы в виде "читать дальше", "продолжение", "еще по теме", "похожие статьи" и т.п.
Тогда так и говорите: "а мне лично нравится, когда".
"Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :)" - эта фраза подразумевает риторический ответ - никто. Но на самом деле это не так. Многим людям нравится читать подробные статьи, просто они не считают символы-то, чай не копирайтеры 99,99% посетителей.
"с инфоразделом, где огроменные статьи про каждый тип кондея. Вы такое прочитываете от корки до корки, выбирая, что установить в квартире? Я нет. Меня интересуют характеристики, цены, как быстро установят и т.д. Но все бла-бла-бла - нет!" - вы путаете инфораздел и страницу, где указаны "характеристики, цены, как быстро установят". В инфоразделе могут быть статьи любого объема, если этот объем оправдан, а на страницах "О нас", "Цены" и "Услуги", скорее всего, больших текстов не будет - так это и не инфораздел.
"Ведь если инфа какая нужна, то мне и пяти тыщ с лихвой достаточно. Самую суть. Так за что же я свинью читателям своим стану подкладывать, если сама "длиннючки" не читаю?" - вот и разгадка, почему вы решили, что всем не нужны длинные статьи - потому что вам это не нравится. Копирайтеру стоит быть выше своих предпочтений)
1. /эта фраза подразумевает риторический ответ - никто/ - это почему же? Я озвучивала свое мнение насчет "простынки", а не давала обобщенный "копирайтерский" ответ. Вот только "имхо" не присовокупила, но говорила-то не за всю братию... А ваше "многим людям нравится читать подробные статьи" - это личное наблюдение, вывод копирайтера или админа Адвего?
2. Я не путаю инфораздел с другими. :) "могут быть статьи любого объема" - согласна, но только если это оправдано.
3. Я, конечно, читатель "порченный", как и все копирайтеры, но не до такой степени, чтобы разучиться читать тексты просто как статьи, а не тыщи под заказ. И если мне скучно, то я не анализирую: как копирайтеру мне скучно или как обычному гражданину. :)
И последнее: я не решала за всех, кому какие статьи писать и какими длиннотами страдать-не страдать. Я высказала свое скромное мнение.
"Быть выше своих предпочтений", - говорите? Ну я не на официальной должности здесь и ярлык "копирайтер" иногда закрашиваю черным фломастером. Могу себе позволить такую роскошь..:)
И еще мысль пришла: В от к примеру, есть у меня задача написать 10 000 символов. Руководствуясь теми рекомендациями (если верно ваше предположение), я беру и уменьшаю необходимое кол-во символов до 1000 (!!!)
На мой взгляд, такое рекомендовать нелепо. Поэтому только вариант с текстом в описании заявки.
"Элегантный текст" - да, бывает. А "вкусным" тест быть не может. даже в переносном значении звучит как-то похабно, шаблонно.
Над элегантным образом чего-либо приходится работать, поэтому нет ничего несоответствующего, антонимов в выражении: "... Нужно информацию переработать, чтобы получился стильный, элегантный текст."
Элегантный - бездельник. Он может "переработать" образ: платочек поправить в нагрудном кармане или розу в петлице. За ним - горничная и камердинер. Оба - аккуратны, изящны, вышколены. Элегантного переработчика хотел бы посмотреть.
О данном конкретном. Я просто обратил внимание на соседство, которое могло случайного читателя "подвигнуть" на критику по типу лошадиной фамилии. Конечно, элегантный текст - это прекрасно и недосягаемо. Но о переработке в этом случае молчат. Свадебная элегантная лошадь с лентами и цветами в гриве никогда не признается в том, что у нее в мыле.
имхо Все зависит от восприятия. Кто как "ощущает" текст. Противники "вкусных" и "элегантных", вы предлагаете ограничиться понятиями хороший – плохой? А если я воспринимаю тексты некоторых писателей именно как вкусные? Запретите? Так можно и запахи разделить на приятные и неприятные, то бишь вонь ;) А как же вкусные запахи :D
Ночью на вокзальной платформе патруль остановил подозрительно шляющегося бесцельно мужичка – старенького уже.
Попросили предъявить документы – все в порядке. Спрашивают: – Оружие есть? – Есть, – говорит. – Доставай, показывай! Мужичок достает из болоньевой кошелки Библию, протягивает. Сержант в недоумении: – Это что?! – Оружие! Ты что, не знаешь, что слово Божие – это меч обоюдоострый? – говорит мужичок. Немая сцена.
Думаю, весь сыр-бор из-за того, что текст – существо активное. Можно сказать, живое. Любой эпитет – это практически всегда сказуемое. Причем все они раскрывают понятие «воздействующий», «разящий», «поражающий» (глупостью, или изяществом, или..., ... чем-то там). Поэтому: острый, соленый, перченый, убийственный.
Ну, это я так думаю.
И еще раз про «вкусный». Арина (надеюсь, не ошибся) удачно сформулировала: вкусно приготовленный. Смотрите, какая прелесть: «вкусно готовить не умеют».
Глядишь, когда-то и на классику потянет. А я рядом стоял! Вот!
Ох, что-то чудо-коктейль у вас получился, если уж продолжить кулинарную аналогию. С весьма спорными ингредиентами. Текст - существо? Любой эпитет – это практически всегда сказуемое? Хм. Ну да ладно:) Про "вкусно приготовленный" согласна, удачная формулировка. Только она не на голом месте появилась: тут на днях кто-то настойчиво советовал "отведать Гугла". ЗЫ. А я с Ариной рядом в реале стояла! Вот! (Про остальные действия рядом с Ариной скромно промолчу) :)
Это ж надо наступить на горло собственной песне, встать с дивана, побриться, вставить зубы... А вдруг она не разрешит рядом с собой постоять? Не говоря уж об "остальных действиях". Да и неловко без нее подобное обсуждать. Нет, не буду бриться...
Почему же - без нее? Она незримо присутствует. И я уверена, что разрешит. Более того - даже не заметит рядомстояния, мало ли в Москве рядомстоящих. Так что решайтесь! Встать и побриться - дело пяти минут. А зубы можно взять напрокат.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
