По моему разумению, "грыжа" пишется строго в единственном числе. Т.е. "пациентам с брюшной или паховой грыжей".

А если предлог "или" заменить на "и"? Ведь у одного пациента (наверное) может быть и два вида грыж одновременно. "Как мне надоели эти грыжи" - сказал пациент, который страдает от брюшной и паховой грыж.

Я высказал свое мнение. "Пациент" же может называть свои болезни, как ему вздумается - хоть грыжи, хоть кила.

В единственном)
Вот тут смотрите: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Ваш случай - §194, п. 4.

Юль, а чего с детьми и головой? :) #11
На столе стояла голова профессора Доуэля. Дети повернули голову...
Кони тоже интересны. Интересуюсь не праздно. Трубы, всё эти проклятые трубы. Трубы с раструбом. И трубы с раструбами. С одним раструбом и с двумя раструбами.

Так, Арина, сейчас соображу...
Относительно детей, рогов и копыт) Голова у детей не одна на всех, копыто у коней тоже не одно, но все-таки тут единственное в значении множественного, потому как каждый из действующих лиц совершает действие самостоятельно, а не вся группа хором.
Вот тут это: [ссылки видны только авторизованным пользователям] §158 1. 3)

По поводу труб тоже склоняюсь к единственному: "труба с раструбом"/"трубы с раструбом" я бы отнесла к терминологическому наименованию, а оно преимущественно в единственном. Если это "труба с раструбами" (то есть в одной трубе несколько раструбов), то тогда получается, во множественном.
Не нашла, куда ткнуть в правило. Может, еще кто подтянется с ссылкой, чтоб наверняка)

Ага, спасибо :)
А то мне правки вносили в трубы с раструбом (другое было, но такое же, а сейчас просто трубы идут, их и дергаю), чем вогнали в когнитивный :D Ибо я уверена, что написав трубы с раструбами, когда раструб один, допустила бы ошибку (соврала бы, если проще).

"Ученики писали карандашом (не «карандашами»)". Хорошо, а если не писали, а рисовали? Ведь один может рисовать синим, а другой зеленым. Тогда "ученики рисовали карандашами"? Хорошо, а если писали шариковой ручкой, но ведь эти ручки могут быть у каждого своего дизайна. Значит, опять-таки, "ученики писали шариковыми ручками". Хорошо, ну а разве простой карандаш не может быть круглым в сечении и граненым? Может. Значит, снова-таки, "ученики писали карандашами". То есть, понятие "одинаковые предметы" в этом пункте правила – довольно нечеткое.

"Солдаты стояли с опущенной головой". Мда, нет слов... Или может именно у солдат они просто по определению должны быть одинаковыми (если взять не чисто внешнюю сторону, а мыслительные процессы – субординация, понимаш, а вольномыслие – это уже потенциальный бунт человека с ружжом)? Ну а тогда "сотрудники кафедры древнегреческой философии стояли с опущенной головой перед заведующим"?

Все повернули голову.
Все повернули свои головы (или может "все повернули свою голову"?).
Что тогда принципиально изменилось?

А, понял, у Розенталя в 158-1-3 именно "при указании на то, что одинаковые предметы ПРИНАДЛЕЖАТ каждому лицу", а не что каждое лицо что-то СОВЕРШАЕТ со своим одинаковым с другими предметом. Это объясняет пример с солдатами (они просто стояли, имея опущенные головы), но, однако же, никак не объясняет примера с карандашами. А карандаш – понятие исчисляемое, и оттого, в этом смысле индивидуальное! А вот чернило, скажем, да – неисчисляемое, поэтому только так: "Ученики писали чернилом". Но "ученики писали чернильными ручками", так как УЖЕ ручка – понятие исчисляемое, а оттого – индивидуальное!

Сергей, здравствуйте)
Вы... вдумчивый, но иногда слишком вдумчивый, и тогда это уже горе от ума)

Про карандаши-ручки:
суть в том, что каждый ученик может писать каким угодно карандашом любого цвета с любым сечением. Но не ручкой. В этом случае "карандаш" выступает представителем всех карандашей и в ед. числе несет значение множественного.

Про головы солдат:
они не должны быть одинаковыми)))
Цитата: "одинаковые предметы принадлежат каждому лицу или предмету из целой их группы ИЛИ находятся в одинаковом отношении к ним". Голова каждого солдата находится в определенном положении - она опущена, то есть "находится в одинаковом отношении к солдатам" (условно говоря, конечно). Головы не принадлежат, их не имеют.

Теперь про связь примера с карандашами и с головами.
Карандаши иллюстрируют первую часть правила - принадлежат; головы - вторую - находятся в одиннаковом отношении.

Не надо лезть в дебри :) Русский язык и без того достаточно сложный.

Юлия, я думаю, вы меня понимаете правильно. Я с вами не спорю, вернее – мне абсолютно не нужно тут с кем-либо спорить. Я просто хочу разобраться, только и всего. Поэтому, пожалуйста, не считайте мои слова сказанными чтобы поспорить. Мне просто хотелось бы понять, а если ПОПУТНО вдруг получается, что у кого-то другое мнение – то это для меня даже хорошо, ведь некоторые глупые люди говорят даже, что, мол, в споре рождается истина. Но мне не нужен спор, мне нужна истина!

Юлия, хорошо, ученики пишут карандашом (не ручкой). И носят куртку (не пальто)?..

Короче, это какой-то кошмар, английский легче выучить, мне иногда кажется, нежели в этом всем разобраться. :)

Ученики писали мелом.
Ученики писали пастой.
Ученики писали чернилом.
Ученики писали карандашом? Нет, это сюда не лезет, так как карандаш – это не вещество, это индивидуальный предмет!

Ученики писали шариковой ручкой. Одной на всех?..
Ученики писали карандашом? Одним на всех, одним предметом на всех?

Ученики повернули головы.
Ученики повернули голову у наглядного пособия в кабинете биологии, чем напугали преподавательницу.

«Ученики писали чернилом.» — прошу вас, Сергей, остановитесь :) Не наводите на грех...

Кто-то из учеников повернул голову профессора Доуэля, ибо всем скопом они никак ее не повернули бы. Ну как вы себе представляете поворот пособийной головы десятью руками? :) Давайте оставаться в рамках действительности.

"Ну как вы себе представляете поворот пособийной головы десятью руками? :)"
Московские спартаковцы забили третий гол. Двадцатью двумя ногами? :)

Да-да, да-да-да, да-да да-да, да-да :D

Вообще, если не игрок забил, то «Спартак» забил, а не забили. А спартаковцы забили — это да, 22 ногами :D

Согласна с вами, использование "голова" в единственном числе выглядит сомнительно.

Скорее, этот тот случай, когда в расчет берётся смысл предложения и вероятность двоякого толкования. Так, "дети повернули голову" воспринимается, скорее, в смысле, что дети взяли чью-то голову и повернули её.

"Дети повернули головы" - тут всё понятно.

Да, темка, я смотрю, оказалась актуальной.
Огромное спасибо всем неравнодушным. И отдельное - Юле за ссылку на Розенталя.

Ну всё. :)

Не поворачивая голову.
Не поворачивая головы.

??? :)

Она разговаривала с подругой, не поворачивая голову.
Она разговаривала с подругой, не поворачивая головы.

В класс незаметно прошмыгнул опоздавший троечник Шмаков. Ученики заржали, не поворачивая голову.
В класс незаметно прошмыгнул опоздавший троечник Шмаков. Ученики заржали, не поворачивая головЫ.
В класс незаметно прошмыгнул опоздавший троечник Шмаков. Ученики заржали, не поворачивая гОловы.

[ссылки видны только авторизованным пользователям]
3) при указании на то, что одинаковые предметы принадлежат каждому лицу или предмету из целой их группы или НАХОДЯТСЯ в одинаковом отношении к ним (так называемое дистрибутивное значение), например: Солдаты стояли с опущенной головой... (Пушкин);

Новенькая была хороша собой – ученики сидели с повернутой головой. (Пассивное действие: "... или находятся ...".)
Ученики дружно повернули головы на странный звук из коридора. (Активное действие: пункт 3 не подходит.)

Когда все научатся писать вдумчиво и по всем правилам, при этом не будет морочить друг другу голову, головЫ и гОловы, наступит конец света. Как хорошо, что я до этого дня не доживу!

Действительно, при таком раскладе все умрут от скуки...

...а пожить еще хочется.)