Всем грамотным людям поклон! Два вопроса иссушают мою душу и наполняют грустью глаза.
1) "При всем многообразии ассортимента современного рынка, плиты, по типу потребляемой энергии, можно разделить на две большие группы: газовые и электрические."
Вопрос: правильно ли выделено запятыми "по типу потребляемой энергии", как предложение вводное? Моё мнение - правильно. А ваше?
2) "Делом пустяШным" или "делом пустяЧным"? Мне нравится "пустяШным", хотя грамота.ру с большей нежностью относится к "пустяЧным". А вы как думаете?
Спасибо всем, кто выскажет своё мнение по данному вопросу и поможет мне вырваться из объятий мракобесия...
Лучший комментарий
DELETED
написала 18.09.2011 в 20:00
36
Ага, представление о правилах общения примерно на том же уровне, что и о строении предложения. А слово "плиты", милая, является дополнением: ...Ага, представление о правилах общения примерно на том же уровне, что и о строении предложения.
А слово "плиты", милая, является дополнением: разделить кого?что? плиты. Выражено именем существительным в косвенном падеже, как и положено дополнению.
Лучший комментарий
DELETED
написала 18.09.2011 в 19:45
33
Совершенно верно. Подлежащего в предложении нет. И чтобы узнать это, было бы достаточно прочитать школьный учебник. Если Вам к гуру - это не ко мне. Я ...Совершенно верно. Подлежащего в предложении нет. И чтобы узнать это, было бы достаточно прочитать школьный учебник. Если Вам к гуру - это не ко мне. Я даже не специалист по синтаксису. И я была бы счастлива, если бы Вы озадачивали своими вопросами кого-нибудь другого. (Я, конечно, отвечу, я к этому трепетно отношусь, но учебник сэкономил бы чертову кучу времени, почитай Вы его).
Лучший комментарий
DELETED
написала 18.09.2011 в 18:56
31
Василина, Вы вообще иногда перечитываете свои высказывания? Откуда взялось подлежащее, где Вы увидели хоть один именительный падеж и, наконец, почему ...Василина, Вы вообще иногда перечитываете свои высказывания? Откуда взялось подлежащее, где Вы увидели хоть один именительный падеж и, наконец, почему Вы спрашиваете об этом меня? И что Вы называете безличным глаголом? Разделить? Вы ошибаетесь, он не входит в эту группу, и это не ИМХО (а то Вам опять захочется спорить), а лингвистический факт. Вы меня простите великодушно, я всегда рада провести ликбез для желающих узнать больше о русском языке, но хоть за логикой вопросов следите.
Лучший комментарий
DELETED
написала 18.09.2011 в 15:17
0
Хоть вопросы и решились благополучно, внесу свои 5 копеек. 1. Будете Вы оставлять "по типу потребляемой энергии" или нет, имейте в виду навсегда. что ...Хоть вопросы и решились благополучно, внесу свои 5 копеек. 1. Будете Вы оставлять "по типу потребляемой энергии" или нет, имейте в виду навсегда. что это не только не вводное, но и вообще не предложение (и все похожие не это конструкции тоже), так что причин ставить запятые просто нет. 2. Тут не о чем думать, произносим "шн", "шт" пишем "чн", "чт" (из этого же разряда слова "что", "конечно", Вы же не станете писать "Што"). Выбор "пустячный - пустяковый" - дело вкуса, это практически полные синонимы.
1. "Плиты по типу потребляемой энергии можно разделить на две основные группы: газовые и электрические." 2. "Плиты, по типу потребляемой энергии, можно разделить на две основные группы: газовые и электрические."
Я собственно потому и написал, что сам не могу решить, 1й или 2й вариант выбрать. Беру первый, через 10 мин. открываю текст... Нет, второй нравится... И наоборот.
Если Вы ориентируетесь исключительно на нравится/не нравится, сделайте такую перестановку: по типу потребляемой энергии плиты можно ... Так больше нравится?
Понимаете, чтобы поставить запятую, нужны причины. Как только Вы сформулируете причину, по которой Вы хотите ставить запятую, я смогу объяснить, почему она там не нужна. "Меня тянет" в данном случае вряд ли может считаться причиной. Если вернуться к вопросу в первоначальном виде, тут только можно опять сказать: это не вводное и вообще не предложение.
ИтаГ, я принимаю решение. Мужское... Твёрдое... "Плиты по типу потребляемой энергии можно разделить на две основные группы: газовые и электрические." Сие считаем правильным!
При разборе по членам предложения нередко возникают варианты разбора, потому что бывает несовпадение формального и содержательного вопроса, который мы ставим к ним. Так что последний и единственный ответ я Вам вряд ли дам, но вот возможный вариант:
можно разделить (кого?что?) плиты (как? каким образом?) по типу энергии (какой?) потребляемой ... и т.д. Или : можно разделить (как? каким образом?) по типу (какому?) энергии (какой?) потребляемой и т.д.
Хорошо видно, что "по типу потребляемой энергии" - не один член предложения, это сочетание, в которое входит несколько членов предложения (обстоятельство и определения). А поскольку это все члены предложения, они в любом случае не могут быть вводными, так как главный признак вводных конструкций - то, что они не являются членами предложения.
P.S. Да, ни при каком раскладе оно не видится мне определением, потому что мы вопрос ставим от сказуемого, так что это может быть обстоятельство или дополнение при определенном варианте разбора, но не определение.
А мне оно действительно не видится обстоятельством (кстати, вам оно тоже почему-то 5 минут назад не виделось определением, о чем вы мне возмущенно и заявили). Какое же это обстоятельство? Это определение, служит в данном случае пояснением.
И да, от какого сказуемого вы ставите вопрос? Очень интересно стало.
А Вы не могли бы хоть как-то свои "видится" пояснять, я это все же делаю со своими.
Сказуемое в предложении может быть только одно (кроме однородных), от него и ставлю, и это написано в №23: можно разделить. Я же там всю цепочку нарисовала как раз от сказуемого.
Содержимое Ваших скобок я вообще не поняла. Это не определение ни сейчас, ни 5 минут назад, но если бы я возмущалась каждый раз, когда кто-то неправильно разбирает предложение, было бы тяжело жить. Для меня это исключительно рабочий момент. Подавляющее число людей на свете не отличает определение от обстоятельств, и никакого ужаса в этом нет.
Чертовщина у вас, мадам-никогда-не-делающая-ошиб ок. Каким образом безличный глагол приобрел подлежащее, выраженное в форме именительного падежа, несвязанное с ним?
Лучший комментарий
DELETED
написала
18.09.2011 в 18:56
в ответ на #31
1331
Василина, Вы вообще иногда перечитываете свои высказывания? Откуда взялось подлежащее, где Вы увидели хоть один именительный падеж и, наконец, почему Вы спрашиваете об этом меня? И что Вы называете безличным глаголом? Разделить? Вы ошибаетесь, он не входит в эту группу, и это не ИМХО (а то Вам опять захочется спорить), а лингвистический факт. Вы меня простите великодушно, я всегда рада провести ликбез для желающих узнать больше о русском языке, но хоть за логикой вопросов следите.
Лучший комментарий
DELETED
написала
18.09.2011 в 19:45
в ответ на #33
1533
Совершенно верно. Подлежащего в предложении нет. И чтобы узнать это, было бы достаточно прочитать школьный учебник. Если Вам к гуру - это не ко мне. Я даже не специалист по синтаксису. И я была бы счастлива, если бы Вы озадачивали своими вопросами кого-нибудь другого. (Я, конечно, отвечу, я к этому трепетно отношусь, но учебник сэкономил бы чертову кучу времени, почитай Вы его).
Лучший комментарий
DELETED
написала
18.09.2011 в 20:00
в ответ на #36
1736
Ага, представление о правилах общения примерно на том же уровне, что и о строении предложения.
А слово "плиты", милая, является дополнением: разделить кого?что? плиты. Выражено именем существительным в косвенном падеже, как и положено дополнению.
Да, милая моя. Гуд. Тут я не права. После ваших первых бредовых слов мне облом было читать остальные много букафф. С выделением "по типу потребляемой энергии" вы промахнулись. Ну, ничо. Дедушка Ленин тоже говорил, что никогда не врал. Так ему даже верили.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
