Лучший комментарий
DELETED
написала 30.11.2019 в 18:17
0
Ну кОпец.
Только на Адвего могут километровое обсуждение устроить из-за одной корявой фразы. ...Ну кОпец. Только на Адвего могут километровое обсуждение устроить из-за одной корявой фразы.
Лучший комментарийДжулия (advego) написала 29.11.2019 в 16:47
19
Вы прошли мимо основного правила "Местоимение 3-го лица (он, она, оно, они) обычно заменяет ближайшее к нему предшествующее существительное в форме ...Вы прошли мимо основного правила "Местоимение 3-го лица (он, она, оно, они) обычно заменяет ближайшее к нему предшествующее существительное в форме того же рода и числа" и стали рассуждать о возможности/невозможности применения исключения. Это нелогичный подход.
В предложении ближайшее к местоимению "они" существительное - роботы. Логически именно с ним местоимение и соотносится, в результате чего возникает ошибка. Раз ТС почувствовал "что-то не то", значит сомнения есть.
Лучший комментарийLe66 написала 29.11.2019 в 14:55
0
Поменять местами слова в предложении. Например: Чтобы парализованные люди чувствовали себя нужными , могли работать и получать доход, в японских кафе ...Поменять местами слова в предложении. Например: Чтобы парализованные люди чувствовали себя нужными , могли работать и получать доход, в японских кафе принято нанимать их для управления роботами.
Лучший комментарийlena_tkacheva написала 29.11.2019 в 14:23
4
Нужно ориентироваться на построение сложноподчиненных предложений. То есть местоимение, стоящее в придаточном, должно находиться как можно ближе к ...Нужно ориентироваться на построение сложноподчиненных предложений. То есть местоимение, стоящее в придаточном, должно находиться как можно ближе к существительному, к которому оно относится. В вашем случае между "люди" и "они" стоит еще существительное "роботы", которое разбивает конструкцию и нарушает логику.
Лучший комментарийNykko написал 29.11.2019 в 13:48
0
С минимальным вмешательством можно изменить вот так: "Кафе в Японии для управления роботами нанимает парализованных людей, чтобы они могли работать ...С минимальным вмешательством можно изменить вот так:
"Кафе в Японии для управления роботами нанимает парализованных людей, чтобы они могли работать, получать доход и чувствовать себя нужными."
Все равно коряво выглядит. Можно еще немного изменить:
"Для управления роботами кафе в Японии нанимает парализованных людей, чтобы они могли работать, получать доход и чувствовать себя нужными."
А можно вообще вот так:
"Чтобы парализованные люди могли работать, получать доход и чувствовать себя нужными, кафе в Японии нанимает их для управления роботами".
Вы так ловко перестроили предложения. Только мне всегда режет глаз, когда предложения начинаются с союзов, особенно со "чтобы". Так можно? Может я напрасно парюсь?
Давно хотела спросить у компетентного в вопросах языка и копирайтинга человека про это клятое Чтобы. Мулит оно меня)
Добрый день. Здесь получается, что местоимение "они" относится к роботам, а не к людям. Лучше перестроить хотя бы так: "Для управления роботами кафе в Японии нанимает парализованных людей, чтобы они могли работать, получать доход и чувствовать себя нужными".
У того же Розенталя есть оговорка: "Однако эта связь местоимения с существительным определяется иногда смыслом, а не формально порядком слов" На мой взгляд, ваше предложение попадает под эту оговорку (по смыслу очевидно, что придаточное относится к людям) и с т.зр. правил русского языка составлено таки верно.
Неверно:) В том числе и из-за оговорки, которую вы привели.
В примере Розенталя про туристов все ясно: местоимение "они" формально можно отнести как к туристам, так и к городам, но города "интересоваться достопримечательностями" не могут. Значит, они - это туристы, связь местоимения и существительного определяется смыслом. Неясностей нет, правка не требуется.
В примере ТС: местоимение "они" формально можно отнести и к людям, и к роботам. Работать могут и те, и другие: правильную связь местоимения и существительного не определить даже по смыслу. Неясности есть, требуется правка.
P.S. Вот если было бы: "Кафе в Японии нанимает парализованных людей для управления роботами, чтобы они могли чувствовать себя нужными, работать и получать доход" - можно бы было поспорить, способны ли роботы "чувствовать себя нужными", особенно на фоне фантастических конкурсов:)))
У меня вчера что-то с донесением смысла случилось. Не понимаю, зачем так написал. Видимо, хотел сказать, что это правило слишком размыто, чтоб следовать ему буквально. Ведь формально можно и допустить, есть же в конце "чувствовать себя нужными".
Имхо таких ситуаций правильнее всего избегать.
"В японских кафе нанимают парализованных людей для управления роботами, чтобы они могли работать круглосуточно". Как вы мне, неграмотному читателю, докажете, что круглосуточно должны работать именно роботы? Мне вот прочиталось, что кафе. Заменяем "они" на "те" - и вуаля, роботы работают.
Дело еще в том, что предложение само по себе очень корявое. Его надо целиком править.
"Кафе в Японии нанимает парализованных людей для управления роботами, чтобы они могли работать, получать доход и чувствовать себя нужными."
"Кафе в Японии нанимает..." Кафе нанимает? Нанять может владелец кафе. Или управляющий. На худой конец, фирма - но тогда лучше "олицетворить" её, прописать название. Да, конструкция общеупотребительная, но это не значит, что она правильная.
"Кафе в Японии нанимает... людей..." Кафе, расположенное в Японии, нанимает людей? Или кафе, расположенное неизвестно где, нанимает людей в Японии?:)
Ну и так далее. В целом ощущение, что фраза неудачно переведена или пропущена через синонимайзер. На нормальном русском скорей сказали бы "принимает на работу", чем "нанимает".
Лучший комментарийLe66
написала
29.11.2019 в 14:55
00
Поменять местами слова в предложении. Например: Чтобы парализованные люди чувствовали себя нужными , могли работать и получать доход, в японских кафе принято нанимать их для управления роботами.
Но тогда ведь правильно... "Однако эта связь местоимения с существительным определяется иногда смыслом, а не формально порядком слов, например: Туристы побывали во многих городах страны: они интересовались прежде всего местными историческими достопримечательностями (не вызывает сомнений, что местоимение они относится к более отдаленному существительному туристы, а не к ближе стоящему городах)."
"Кафе в Японии нанимает парализованных людей для управления роботами, чтобы они могли работать, получать доход и чувствовать себя нужными."
Разве есть какие-то сомнения, что "они" - парализованные люди? Ведь все мы знаем, что роботы не могут почувствовать себя нужными. Да и доход им вряд ли нужен. И если бы почувствовать себя нужными должны были роботы, то зачем отмечать, что на работу нанимают именно парализованных людей? Выходит, что по смыслу все однозначно.
Вы прошли мимо основного правила "Местоимение 3-го лица (он, она, оно, они) обычно заменяет ближайшее к нему предшествующее существительное в форме того же рода и числа" и стали рассуждать о возможности/невозможности применения исключения. Это нелогичный подход.
В предложении ближайшее к местоимению "они" существительное - роботы. Логически именно с ним местоимение и соотносится, в результате чего возникает ошибка. Раз ТС почувствовал "что-то не то", значит сомнения есть.
Я бы поспорил по поводу логики. Мне тоже не нравится, как звучит предложение. И я бы его переделал на последний вариант Nykko: "Чтобы парализованные люди могли работать, получать доход и чувствовать себя нужными, кафе в Японии нанимает их для управления роботами".
Но я бы сделал это из-за удобства восприятия. Мы же обсуждаем правильность такой формулировки с точки зрения русского языка. И есть подтверждение, что это предложение не противоречит правилам русского языка, потому что не возникает двусмысленности и неясности.
И это не какое-то "исключение". Это полноправная часть правила: "Однако эта связь местоимения с существительным определяется иногда смыслом".
И скорее у вас нелогичный подход. Вы воспользовались той частью правила, которая удобна ВАМ, чтобы доказать свою точку зрения. И да. Я поступил так же. Вот только мое действие не противоречит логике: если предложение соответствует хотя бы одной части правила, его можно считать верным (именно в нашем случае). Но при этом нельзя назвать его неверным, если оно НЕ соответствует какой-то части правила (а уж говорить о том, что является "основным" правилом или "не основным"... ну, как минимум, это не должно влиять на оценку конкретного случая).
И так поступить с нашим правилом можно, потому что вариативность есть: ты либо делаешь так, либо так, либо эдак - все правильно, пока нет проблем со смыслом. Возникает двусмысленность - исправляй.
Да и раз уж вы упомянули "исключения". Вы же не будете отстаивать мнение, что нужно писать "деревяный", потому что такое написание соответствует ОСНОВНОМУ ПРАВИЛУ? Вы так не сделаете, потому что логика правила подразумевает: ты сначала проверь исключения, а потом уже гляди на основное правило. Используй основное правило только в том случае, если не можешь использовать исключения.
+100500. Совершенно с вами согласен. Звучит коряво, но никаких правил не нарушает. Причем это совершенно четко видно именно из того правила, ссылку на которое и привела Джулия.
Если звучит коряво - значит уже нарушает правило - благозвучности, ясности и однозначности речи. К этому же все должны стремиться, а не к оправдыванию корявостей ложной привязкой к исключениям.
Так вот канцелярит, например, тоже звучит коряво. Но правил никаких не нарушает. То же самое и здесь.
Я бы лично так не написал. И если бы текст попал мне на редактирование или корректуру, исправил. Но вот ошибок тут реально не наблюдается, что прямо следует из приведенного правила.
Маты тоже ничего не нарушают по такой логике - смысл же понятен, правда? Но мы говорим о каких-то рамках, в которых речь и текст звучат легко, лаконично и однозначно. И канцелярит в эти рамки точно не вписывается, тем более что правила он таки часто нарушает - синтаксиса обычно (тавтологии, кривое согласование).
Ну здесь-то речь идет не о благозвучии. С благозвучием тут все понятно и ни у одного из участников ветки никаких вопросов не возникает, включая и топикстартера. Речь-то изначально шла - нарушены правила правописания, или нет. Ну и вот если посмотреть на приведенное правило, то ответ совершенно однозначен - нет, правила не нарушены.
Потому что благодаря смысловому контексту сомнений, кто тут "они" возникнуть просто не может. "Они" здесь совершенно однозначно - люди, а не роботы. Т.е. тут просто нет других вариантов. В правиле же говорится о необходимости избегать ситуаций НЕоднозначных. Т.е. вот конкретно к этой ситуации это не относится.
Хотя - повторюсь, в том что звучит коряво - сомнений тоже нет. Но чтобы это понять и правила-то никакие и не нужны, это и так и слышно.
Здесь действуют 2 фактора. Точнее, здесь можно говорить о двух разных понятиях или скорее слоях/уровнях неоднозначности.
1-й - подсознательный. Подсознание чувствует, что здесь что-то не так. Ему хочется вот это "они" приписать к роботам.
2-й уровень - это сознание. Сознание прекрасно понимает, что они - это НЕ роботы. С точки зрения сознания здесь никакой неоднозначности нет. А корявость возникает из-за 1-го уровня, подсознательного.
В правиле же Розенталя говорится именно о 2-м уровне, о сознательном. Что путаница и неоднозначность не должна возникать именно на этом уровне. Там и примеры все - об этом же.
Наверное, будет правильнее говорить не о подсознании, потому что это несколько эфемерное понятие, а о так называемом "быстром" и "медленном" мышлении, которые вместе являются частями сознания.
Мы же не в анабиозе и не в бреду читаем, чтобы о подсознании говорить (может оно и существует, но если есть вполне изученные феномены, привлекать неизученные и неописанные - значит усложнять).
"Быстрое" мышление работает ассоциативно, "медленное" - аналитически, и вот тогда все встает на свои места: беглое чтение предложения приводит к некоторому недопониманию, из-за чего сознанию приходится подключать аналитическую часть, разбирать, кто же там "они", и делать вывод.
У Розенталя про объективную смысловую неоднозначность, все верно, но она возникает не из ниоткуда, а из субъективной картины мира, в которой достопримечательностями могут интересоваться туристы, но не могут города. Если в вашей картине мира работать могут только люди (ну так исторически сложилось), то конечно, вы не станете привязывать глагол "работать" к НЕлюдям.
Поэтому сомнения уже могут возникнуть - вот даже у вас "подсознание" что-то "почувствовало", просто объяснить это чувство не всегда получается. Моя гипотеза - что чувство это из-за диссонанса смыслов как раз, и он тем больше, чем чаще читатель сталкивался с материалами о роботах.
Ваша версия - действует что-то таинственное и магическое, поэтому это можно не принимать во внимание.
Моя версия - действует вполне определенный механизм сознания, поэтому это можно и нужно принимать во внимание.
Корявость - это вполне определенная характеристика и реакция на наличие неоднозначности. Неоднозначность появляется вследствие наличия одинаковой применимости глагола "работать" к людям и роботам - и это именно в последние годы так, лет 100 назад, например, это предложение было бы таким же однозначным, как и про туристов с городами, а сегодня - уже нет.
Ничего таинственного или магического в подсознании я не наблюдаю. По крайней мере - не более, чем в том же мышлении. Тем паче что современной науке что одно, что другое - как дикарю электроника.
Магическое в подсознании то, что его может и нет, просто фикция для временного объяснения каких-то феноменов. Поэтому использовать такое понятие для логических выводов неэффективно - выводы получаются неоднозначными.
Вы использовали это понятие, чтобы позволить себе не применять правило Розенталя - но зря, если убрать магию, правило применяется вполне, просто для каждого человека это предложение может восприниматься по-разному - для кого-то по пункту 3, а для кого-то - по п. 4, который включает в себя и п. 3.: https://advego.com/blog/read/g...r/5795747/#comment43
1. Я не вижу ни одного аргумента в пользу того, чтобы сомневаться в наличии подсознания. Это все равно что сомневаться в наличии мышления, например.
2. Вовсе нет. Я НЕ использовал это понятие, "чтобы позволить себе не применять правило Розенталя". НАОБОРОТ - я четко придерживаюсь правила Розенталя и четко ему следую. Полному тексту правила, а не покоцанному - вот это я применю, а вот это - не хочу применять.
3. Я использовал это понятие только для того, чтобы ответить на ваше возражение по поводу "корявости" - чтобы объяснить, откуда появляется эта корявость, вот и все.
4. Э, нет, это уже без меня. Читать такие простыни - увольте. Мне эта дискуссия перестала быть интересной еще вчера.
Блин, стопроцентно согласна, и на этом следовало бы точку поставить. К чему весь дальнейший сыр-бор - ума не приложу. Это из той же оперы что в анекдоте: "Было пять минут свободного времени, зашел в поликлинику яйца почесать".
Я когда прочитала, корявость сразу бросилась в глаза. Даже поржала над тем, что, мол, бедные роботы. Вот и решила узнать по поводу "правильности" написания сего творения.
Всегда бесит, когда напишут нечто вроде "Потерялись две коровы, у одной на голове белые пятна, у другой - белые ноги" и укакиваются, доказывая, что предложение составлено верно. Вы стопроцентно правы. Если присутствует хотя бы тень двусмысленности, хороший автор ДОЛЖЕН перефразировать, а не искать оправдания в правилах. Это первейший из критериев хорошего автора. Он не будет думать в стиле: "Написано по правилам, а те, кто не допер - лошары". Он просто напишет так, чтобы и тени "смыслового мусора" не было.
"И есть подтверждение, что это предложение не противоречит правилам русского языка, потому что не возникает двусмысленности и неясности." - в этом месте была применена ложная индуктивная логика "если я не вижу, то этого не существует", из-за чего дальнейшие выкладки становятся некорректными, поскольку "суслик" все же есть, хоть и не виден может сразу.
Проблема в предложении действительно есть и она вполне очевидна - после двух существительных идет одно местоимение, что по логике создает возможность неоднозначного прочтения.
Считаем сочетания, их всего четыре:
1. С1, С2, М-С2, связь между М и С2 очевидна - ОК. 2. С1, С2, М-С2, связь между М и С2 НЕочевидна - ПРОБЛЕМА. 3. С1, С2, М-С1, связь между М1 и С1 очевидна - ОК. 4. С1, С2, М-С1, связь между М1 и С1 НЕочевидна - ПРОБЛЕМА.
1. Это один из самых применяемых вариантов, так как близость местоимения и связанного с ним существительного облегчает понимание с первого прочтения:
"Для управления роботами кафе нанимает людей, чтобы они могли работать."
2. Возьму пример у Розенталя: "Сестра поступила в артистическую труппу, она скоро уезжает на гастроли" - так кто уезжает, сестра или труппа?
Если речь о труппе, то несмотря на близость "труппу" и "она" связь между ними неочевидна, из-за чего требуется переформулировать предложение: "Сестра поступила в артистическую труппу, которая скоро уезжает на гастроли".
"Волшебное" слово "которая" практически всегда помогает указать, с чем связаны последующие высказывания.
Еще пример ниже привели: "Иван подошёл к Петру. Он был навеселе"
Если мы хотим сказать, что навеселе был Петр, достаточно вставить "который": "Иван подошёл к Петру, который был навеселе" - и неоднозначность снимается на 100%. В примере ТСа, заметьте, есть его аналог-связка - "чтобы", пока запомним, чтобы поиграться смыслами.
3. Это исключение про туристов у Розенталя, цитирую: "Туристы побывали во многих городах страны: они интересовались прежде всего местными историческими достопримечательностями (не вызывает сомнений, что местоимение они относится к более отдаленному существительному туристы, а не к ближе стоящему городах)."
Важно, что по смыслу "интересовались" и "города" разнесены очень сильно - города никак не могут интересоваться достопримечательностями, а вот роботы в предложении ТСа могут работать, хотя не могут чувствовать себя нужными (лет через 100 может и смогут, кстати), но только дочитав до конца предложения, мы можем уверенно сказать, что речь все-таки про людей - в этом и проблема.
И вспоминаем про "чтобы" - если его вставить, то получится смысловая каша:
"Турфирма показала туристам многие города страны, чтобы они увидели местные исторические достопримечательности" - диссонанс возникает небольшой, прежде чем мозг понимает, что "они" - это "туристы" - вот отсюда начинается неоднозначность - от не самого удачного сочетания падежей и притяжательности.
4. Это вариант ТСа, когда связь между местоимением и первым существительным с первого(!) прочтения может(!) показаться неочевидной:
"Кафе нанимает людей для управления роботами, чтобы они могли работать."
Ваш аргумент: "Разве есть какие-то сомнения, что "они" - парализованные люди? Ведь все мы знаем, что роботы не могут почувствовать себя нужными. Да и доход им вряд ли нужен. И если бы почувствовать себя нужными должны были роботы, то зачем отмечать, что на работу нанимают именно парализованных людей? Выходит, что по смыслу все однозначно."
Вы по какой-то причине быстро отделили смыслы "работать" от "роботов" и склеили с "людей", вследствие чего решили, что неоднозначности нет, а значит это вариант 3, как исключение про туристов у Розенталя, но по факту роботы уже давно могут работать - выполнять работу, и современный человек совсем не удивится началу фразы про работающих роботов, а значит, фраза становится не столь однозначной, тем более, если не дочитать ее до конца.
А учитывая наличие "чтобы", которое работает почти как "который", неоднозначность еще усиливается и предложение может читаться примерно так: "Кафе нанимает людей для управления роботами, которые могут работать." - а в такой последовательности которые - это роботы обычно, и это вторая часть неоднозначности.
Как бы не казалось, что все хорошо, проблема никуда не делась, это стилистическая ошибка - текст с таким предложением будет читаться чуть медленнее, будет вызывать у читателя если не явное, то скрытое раздражение, а сайт с написанными таким образом предложениями - неосознанное или осознанное недовольство. Конечно, не у всех, но если можно уменьшить вероятность негатива, нужно ее уменьшить, а не игнорировать.
Еще одна логическая ошибка: "Но при этом нельзя назвать его неверным, если оно НЕ соответствует какой-то части правила" - можно, если объект не соответствует той части правила, которая соответствует именно ему.
Вы тоже интересно играетесь со словами, выбрасывая часть предложения (причем важную часть, которая и помогает однозначно определить смысл).
"Вы по какой-то причине быстро отделили смыслы "работать" от "роботов" и склеили с "людей", вследствие чего решили, что неоднозначности нет, а значит это вариант 3, как исключение про туристов у Розенталя, но по факту роботы уже давно могут работать - выполнять работу, и современный человек совсем не удивится началу фразы про работающих роботов, а значит, фраза становится не столь однозначной, тем более, если не дочитать ее до конца."
Ведь тут вы, по сути, делаете то же самое, что и я: переключаетесь между разными фразами, делая акцент на том, что удобно вам. Роботы могут работать, согласен. Но ведь в предложении есть еще информация: они там еще что-то чувствуют, а это уже не согласуется со здравым смыслом (хотя да, может, лет через 100 это будет возможно, но очень вряд ли). На данный момент очевидно, что робот - неодушевленный предмет. И если мы предположим, что "они" - роботы, мы получим, что неодушевленному предмету приписывают свойства живого. Приходим к противоречию.
И насчет "корявости" тоже не совсем согласен. Не все, что коряво для одних, коряво для других. Это уже индивидуально. Например, когда я прочитал первый раз предложение, у меня не возникло проблем со смыслом (хоть и почувствовал, что как-то не очень гладко звучит). Совсем не возникло. Сразу было видно, что акцент делается на том, что дают работу парализованным людям. Плюс парализованные люди не могут работать, а изъяснительное придаточное как раз говорит "чтобы они могли работать". Тут уже связь проблема - решение. Проблема: парализованные не могут работать. Решение: дать им работу. В предложении мы как раз видим: парализованным дали работу - зачем? - чтобы они могли работать.
В предложении есть к чему ПРИДРАТЬСЯ. Но эти придирки возможны только при рассмотрении частей предложения. Однако это не совсем правильно. Из тех данных, что мы имеем, можно сделать только ОДИН вывод.
Со 2-м пунктом полностью согласен. И отмечу, что ни в первом, ни во втором предложениях НЕТ ничего, что помогло бы однозначно определить, к чему относится местоимение (в нашем основном предложении такая информация имеется).
3-й пункт... "Турфирма показала туристам многие города страны, чтобы они увидели местные исторические достопримечательности"... Совсем предложение не нравится. "показала, чтобы увидели" - уже как-то теряется эта ваша "благозвучность". И я уже не могу думать о местоимении, потому что предложение кажется каким-то перегруженным. "Турфирма - туристам; показала - увидели; многие города страны - местные достопримечательности" (не понимаю, что мне не нравится в последнем, хотя и пример у Розенталя тоже мне кажется странным с точки зрения пунктуации, но неважно).
4-й пункт. И вы сами отмечаете, что С ПЕРВОГО прочтения и МОЖЕТ показаться. Тут я не спорю. И мы ведь сейчас рассуждаем именно о норме русского языка. Может, я чего-то не знаю, но вроде нет строго прописанных норм по поводу БЛАГОЗВУЧНОСТИ или "нужно, чтобы у читателя не возникало никаких сомнений по ходу чтения" (а то тут можно какого-нибудь Толстого покритиковать за его странные предложения, которые тоже не всегда с первого раза прочтешь правильно).
"текст с таким предложением будет читаться чуть медленнее, будет вызывать у читателя если не явное, то скрытое раздражение, а сайт с написанными таким образом предложениями - неосознанное или осознанное недовольство. Конечно, не у всех, но если можно уменьшить вероятность негатива, нужно ее уменьшить, а не игнорировать."
С этим тоже согласен. Я же не говорю, что предложение нужно оставить таким (напротив, я считаю, что его нужно править, но ТС не к тому все это начал). Я лишь говорю, что такую формулировку можно оправдать, оставшись в рамках правил русского языка (ну, до тех пор, пока у роботов не появится потребность чувствовать себя нужными). Если рассматривать все предложение, всю информацию, которая имеется, смысл ясен и однозначен. А красиво это или нет - вопрос проработки текста и улучшения читабельности.
Размышления по 3-му пункту. Понравилась задача с предложением. "Турфирма показала туристам многие города страны, чтобы они увидели местные исторические достопримечательности." Искал причины "подсознательных тормозов". Поскольку мышление у нас, прожигателей слов, теперь зависит не от подсознания, а от скорости мышления, быстрой и медленной, (считай ОЗУ и постоянная память ПК, где процесс копирайтинга лежит в области кэш). Алгоритмы машинного правописания, все эти многочисленные алгоритмы, фильтры, от Пузата, Главреда, Ашманова...Все это приводит к тому, что попадая в числовой мир, часть своих возможностей человек начинает воспринимать и делегировать, интегрируясь с машинным разумом и его алгоритмами. Это из области условных рефлексов. Говорят они формируются за 40 дней. И когда человеческое влияние слабее этой силы, он может попасть под обаяние машинного разума и воспринимать некоторые фразы так, как это делают программы "Орфограммка", "Антиплагиаты". И в этом месте начинается конфликт между человеком и машиной. Мне было бы интересно посмотреть на то, вызвала бы фраза про туристов в памяти такую же заминку лет 20 назад, как сейчас. Я тоже стою перед этими "многими городами страны", пытаясь понять, что не так. Коряво. Если изменить страны на "в стране", а еще лучше, называя ее "в Китае", "в Тайланде", то противоречие снимается. Значит, дело "в стране". В данной конструкции "города страны" дополнение "страны" обозначает не место, а принадлежность. В русском языке, обычно дублирующий семантический вариант возможен преобразованием словоформы в притяжательное прилагательное. Город-городской, улица-уличный, дом-домашний. А у существительного "страны" из-за омонимии со "странным" или по другим каким-то причинам, такая словоформа отсутствует. Поэтому восприятие "городов в стране" в быстрой памяти не вызывает сомнений, а вот в сочетании "города страны" на том месте, где могло быть "странные" тормозит и проваливается в подвал подсознания, искать притяжательную пару.
1) Явная тавтология - турфима/туристам. 2) Турфирма показала туристам - турфирмы не телевизоры, чтобы показывать. Пригласила, рекомендовала, но не показала. 3) Очень неудачное сочетание слов - "города страны". Поскольку ударение не проставлено, на автомате читается привычное "города и стрАны". 4)Смысловая неопределенность с "они" - мало того, что города тоже могут "увидеть" (наш город впервые видел такой праздник), так и опять мешаются "стрАны", получается уже два лишних существительных между "туристы" и "они". 5)Смысловое противоречие "многие города" и "местные достопримечательности". Многие - глобализация, расширение, местные - конкретика, сужение. Не могут быть "местные достопримечательности" во "многих городах", только в каждом из этих городов.
Туристы побывали во многих городах страны, и в каждом с удовольствием осматривали местные исторические достопримечательности.
Это искусственное предложение, составленное ради "чтобы", кроме этого в нем не стоит ничего рассматривать. Извините за его корявость, если бы не нужно было продемонстрировать связку со "чтобы", так не написал бы, конечно.
"Но ведь в предложении есть еще информация: они там еще что-то чувствуют, а это уже не согласуется со здравым смыслом (хотя да, может, лет через 100 это будет возможно, но очень вряд ли). На данный момент очевидно, что робот - неодушевленный предмет. И если мы предположим, что "они" - роботы, мы получим, что неодушевленному предмету приписывают свойства живого. Приходим к противоречию."
Все верно, если прочитать все предложение, то картинка складывается однозначная, по крайней мере в 2019 году роботы еще не умеют чувствовать и не нуждаются в работе. Но это если все прочитать, а в процессе словосочетания все же заставляют немного поломать голову, и это нехорошо. Рассматривать ли части предложения или все вместе - два разных подхода, но у них одна цель - сделать текст яснее, так что стоит оба подхода совмещать, думаю.
3 пункт - это искусственный пример, чтобы показать зависимость слов друг от друга, поэтому он такой корявый стилистически, вообще такие предложения не стоит применять, конечно.
"Может, я чего-то не знаю, но вроде нет строго прописанных норм по поводу БЛАГОЗВУЧНОСТИ или "нужно, чтобы у читателя не возникало никаких сомнений по ходу чтения" (а то тут можно какого-нибудь Толстого покритиковать за его странные предложения, которые тоже не всегда с первого раза прочтешь правильно)."
Толстого, наверное, критиковать уже не будем, он исправить ничего не сможет, а вот сегодняшний текст разобрать по косточкам можно и нужно. Насчет строго прописанных норм - их как бы нет, но неписанный закон хорошего текста как бы намекает на то, что хорошо бы, чтобы читателю не нужно было дочитывать до конца или перечитывать, чтобы устранить возникшие подозрения и неоднозначности.
"Я лишь говорю, что такую формулировку можно оправдать, оставшись в рамках правил русского языка (ну, до тех пор, пока у роботов не появится потребность чувствовать себя нужными). Если рассматривать все предложение, всю информацию, которая имеется, смысл ясен и однозначен. А красиво это или нет - вопрос проработки текста и улучшения читабельности."
Вопрос всего лишь в степени допустимости "корявостей" для каждого отдельного индивидуума. Кто-то считает допустимым разговорные фразы вписывать в рекламный текст, а кто-то еще и понимает, что это действительно допустимо, но только в определенных ситуациях. Так и здесь - можно оставить как есть, но внутренний перфекционист, если он есть, должен сказать - переделай! Только не воспринимайте эти мои слова строго, мне было просто интересно поискать первопричину проблемы и вроде как логически гипотеза получилась непротиворечивая: https://advego.com/blog/read/g...r/5795747/#comment77
Ваш вариант очень хорош. Но все, кто меняет местами слова, не учитывают контекста. При перестановке ж смещаются акценты. Ну это я без претензий, просто занудствую)
Вполне, как и любое учреждение - горсовет принял решение, университет выпустил специалистов, магазин организовал акцию. Конечно, в этих случаях подразумевается, что это не здания или надписи на бумаге что-то делают, а стоящие за ними люди и сообщества.
А вдруг кто из заказчиков зайдет и увидит, какие мы умные?:) Нормально все. С похожими проблемами многие сталкиваются, отсюда ажиотаж. Ну и не исключено, что кто-то что-то и усвоит.
Зашла через неделю и офигела))) Что я наделала? Ужас. Бедные люди теперь тратят драгоценные минуты жизни, доказывая и не очень. А надо то было всего лишь закрыть тему))) Теперь не уверена в том, что закрытие темы всем понравится. Многие еще не высказались как по поводу роботов, так и по поводу туристов и пьяного Ивана. Или его друга)))
В первый день узнала что хотела и убедилась в том, что была права. Захожу через неделю, а тут такие дебаты. И с чего - непонятно. Люди же в первых ответах все объяснили. Нужно срочно почитать, о чем тут все строчат))) Даже интереснее, чем конкурсные работы читать)))
Не, я верю. Сама многому учусь у ребят на форумах. А в Вашей теме весь бомонд собрался. Интересно было почитать. Мне вообще нравится, что авторы на Адвего охотно делятся опытом.
Интересно ещё узнать правила русского языка, особенно, когда их не знаешь. Тут все от от того, какая преследуется цель, написать текст для продвижения сайта либо, чтоб он был грамотным. Считаю, что для умных людей самым важным является смысл. Здесь он нарушен, правильно? А раз он нарушен, то дальнейшее бессмысленно. Не идёт дальше. А для предприимчивых людей, сойдёт и так. Вот и все.
Доброй ночи.Что это за парализованные люди?В современном мире это понятие заменили - люди с особыми потребностями или люди с ограниченными возможностями здоровья.Желаю удачи !!!!!
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
