Роль контекста в обособлении уточняющего обстоятельства
Добрый день. Мой вопрос к гуру и адептам современного русского, владеющим тонкостями контекста. В статье идет речь о документальном фильме, рассказывающем об истории выборов США в 2016 году. Кроме этого, героиня (Х.Клинтон) комментирует и современный выборный процесс. Получается, что тема выборов затрагивает два временных промежутка. Есть ли необходимость в предложении делать обособление конструкции "три года назад", как уточняющего обстоятельства. Спасибо. На выборах* три года назад* ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней.
Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно). На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила ...Запятые допустимы, если хотите сделать упор на том, что это было три года назад (давно).
На выборах три года назад ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что все происходило на недавних выборах. На выборах, три года назад, ее команда и кандидатура опередила соперника на 3 миллиона бюллетеней. - акцент на то, что прошло (целых) три года с текущего момента, а значит, сегодня команда уже может быть "не в форме" и т. п. смысл.
Кривой порядок слов запятыми не исправишь. Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки. Самое верное - "на ...Кривой порядок слов запятыми не исправишь. Если менять порядок критично, то ближе всего к правильному - заключить в скобки. Самое верное - "на выборах" поставить после сказуемого. Правил не знаю, если что.
Вот и я написала бы "на прошлых выборах" или "на последних выборах". А то в этой фразе от числительного "три" рябит в глазах. Но в любом случае фрагмент "три года назад" не обособляется. Так что если не боитесь повторов - оставляете как есть. Возможен и вариант "на выборах трехгодичной давности". Тогда повторение рассосется само собой. :-)
А почему не обособляется? Почему "три года назад" не являются уточнением при том, что: - речь в статье не о единственных выборах; - сама героиня не однажды принимала участие в выборах. Какое правило регулирует отношения в данном контексте. Спасибо. Меня интересует вопрос пунктуации, а не стилистики.
Понимаете, "на выборах" - это не совсем обстоятельство времени. Временной оттенок тут присутствует, но значение образа действия доминирует. А обособление уточняющего оборота предполагает в большинстве случаев, что речь идет о сужении значения места или времени рядом стоящим словом (или группой слов) с аналогичной функциональной нагрузкой. Впрочем, авторское право никто не отменял. Просто знаки в таких случаях приобретают факультативный характер. Они возможны, но не всегда желательны: к ним можно придраться как к спорным и расценить как ошибку.
Согласен, это предложение в обособленности звучит именно так, как Вы описали. Но, я учитываю предыдущую синтаксическую конструкцию, которая послужила поводом для появления этого пояснения. Смысл такой, гендерный и веселый, женщина не может в сегодняшнем раскладе сил противостоять Трампу. И на это идет подтверждение, так уже было. Это произошло на выборах и т.д. А Ваш вариант восприятия очень убедителен. Спасибо.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
