Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Детектив Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Детектив Адвего / первый тур
DELETED
Похититель фарфоровой куклы / #254 / DELETED

В ту пору я работала уборщицей (ой, менеджером по клинингу) у довольно известной кукольницы Елизаветы Овечкиной. Если вы коллекционер изысканных фарфоровых кукол ручной работы, то наверняка слышали имя Овечка Эльза – это ее псевдоним, довольно запоминающийся, не правда ли? Так вот «кукольная мама» Елизавета создавала поистине шедевры – шарнирные куклы из фарфора, полиуретана и других материалов, которые я так и не запомнила. Я у нее проработала три года и с каждым годом Эльза становилась все популярнее, а ее творения – все дороже и дороже. Несмотря на это, она была крайне жадной, например, зарплату мне не повысила ни разу за три года, а своей помощнице-студентке Анечке не платила вообще, так как считалось, что «девчонка перенимает опыт у великого мастера».

Уборку я делала в мастерской мадам Овечки каждый день. Точнее, мастерская располагалась в одной из комнат в ее квартире и состояла: из муфельной печи, стола, на котором лежали гипсовые черепки, кукольных ручек-ножек-туловища и всевозможных фарфоровых масс. Эльза разводила материал до состояния сметаны, вливала туда жидкое стекло, потом запекала. После обжига куклу «шкурила» помощница Аня и на полу всегда лежал тонкий слой белой пыли, который я и убирала. И вот, в то утро я пришла делать уборку и увидела Эльзу лежащую на полу… мертвой! У меня случилась истерика, тут подоспела Анечка, вызвали скорую помощь. Вердикт: смерть от лопнувшего в голове сосуда.

Но я не верила в это, со здоровьем у Эльзы всегда было хорошо. Я долго стояла под хозяйкиными окнами и размышляла: «товарищ Бендер знал, сколько в стране табуретов, а знал ли он, сколько в стране кукол или… убитых кукольниц?». В квартире на столике стояли куклы, которых Эльза приготовила к выставке, одна отсутствовала. Я это сразу заметила: в этом месте не было пыли. Я осмотрела муфельную печь – там перегорел (новый!) контроллер. Порылась в документах, ого с бывшим мужем они официально не были в разводе. Хм, значит квартира достанется ему… очень хорошо.

Взволнованная этим открытием, я побежала к Анечке домой поделиться своими соображениями, открылась ее дверь – и на пороге я увидела его – бывшего-нынешнего мужа Эльзы. Полуодетого. Из моих глаз покатились слезы, потом охватила дикая ярость: «Как, любимый, ты с ней, с этой малолеткой! – кричала я в исступлении, – я же все для тебя сделала, специально подливала ртуть в жидкое стекло. Эти пары и убили Эльзу, я хотела, чтоб ты был моим, только моим…»

А куклу таки Анечка умыкнула.

Нравится  20  /  Прочитал  147
Написала: DELETED , 24.11.2014 в 17:51
Комментариев: 36
Последние темы:
Комментарии
Lenny_L
За  6  /  Против  3
Лучший комментарий  Lenny_L  написала  27.11.2014 в 22:24
Процесс изготовления фарфоровых кукол настолько подробный, что может претендовать на инструкцию. )))

                
juli170378
За  9  /  Против  4
Лучший комментарий  juli170378  написала  25.11.2014 в 11:52
По структуре немного странно: в начале медленно и подробно про процесс изготовления кукол, а потом вдруг сразу всё в двух последних абзацах...
И есть некоторые неточности: вердикт выносят присяжные, а врач устанавливает причину смерти. И он никогда не скажет "смерть от лопнувшего в голове сосуда".
Автору удачи!

                
vlbat
За  5  /  Против  6
vlbat  написал  26.11.2014 в 15:37  в ответ на #2
Если смотреть шире и с точки зрения иронии, вердикт можно без проблем рассматривать как - Vere Dictum - истинно сказанное, а не как исключительно решение заседателей коллегии присяжных :) ДЕТЕКТИВЫ ЧИТАЕМ ИРОНИЧЕСКИЕ! Об этом не следует забывать. Структура тоже норм. Во всяком случае, легко читать текст, что не скажешь о многих других нетленках. Мой плюс автору.

                
Vitalia_Aleksandriyskaya
За  1  /  Против  2
Vitalia_Aleksandriyskaya  написала  01.12.2014 в 14:09  в ответ на #2
Ну,почему же не скажет, вполне может сказать. При причине именно такой смерти, на коже выступает типичная сосудистая сетка и цвет естественно меняется тоже.

                
juli170378
За  2  /  Против  1
juli170378  написала  01.12.2014 в 14:46  в ответ на #14
Я не об установлении причин смерти, а о формулировке.)

                
Еще 3 ветки / 3 комментария в темe

последний: 25.11.2014 в 11:45
englishhobby
За  4  /  Против  0
englishhobby  написала  27.11.2014 в 22:26
А Анечка, помощница Эльзы, не пострадала от паров ртути?

                
tanden19751
За  2  /  Против  0
tanden19751  написала  27.11.2014 в 23:39  в ответ на #8
Вот-вот! а может ее спасло противоядие в виде "бывшего-нынешнего мужа Эльзы"...прочитала)

                
Viktorella
За  1  /  Против  0
Viktorella  написала  07.12.2014 в 11:20  в ответ на #9
Вот и я подумала о том, что странный способ убийства выбран. Пары ртути действовали не только на Эльзу, но и на всех, кто находился в помещении, в том числе и на саму уборщицу.

                
no-vik
За  2  /  Против  1
no-vik  написал  29.11.2014 в 15:01
Один мужик на троих? Неожиданно) Как уборщица могла находиться всегда рядом, чтоб подлить ртуть в жидкое стекло?
В целом понравилось, легко и иронично.

                
hohmoh007
За  4  /  Против  7
hohmoh007  написал  29.11.2014 в 22:26
Неожиданно, как по мне. Убийцей оказывается тот, кого и не подозреваешь! Такой идеи не встречала ещё.
Интересно, легко, читабельно, ИРОНИЧНО. Мой +

                
ambidekster
За  2  /  Против  1
ambidekster  написала  01.12.2014 в 15:03  в ответ на #11
это идея каждого детектива, в идеале.

                
madamBroshkina
За  5  /  Против  2
Лучший комментарий  madamBroshkina  написала  30.11.2014 в 23:38
Знаете, мне очень понравился Ваш рассказ и технологический процесс вписан органично. Но...прокол, на мой взгляд, в последнем абзаце - исступлённом монологе главной героини. Ну, не будет разъяренная женщина (особенно, которая пошла на убийство) в присутствии соперницы величать "блудхаунда" любимым и подвывать "моим, только моим..". Как минимум, обматерит и выцарапает глаза.

                
crossworld
За  4  /  Против  0
crossworld  написал  01.12.2014 в 11:18
У того, кто подливает ртуть в жидкое стекло больше шансов отравиться ее парами.

                
Vitalia_Aleksandriyskaya
За  2  /  Против  1
Vitalia_Aleksandriyskaya  написала  01.12.2014 в 14:11
Вполне имеет право на жизнь рассказ. Если писать все в подробностях, то только в конце узнаешь кто же виноват, мне такие нравятся истории, читаешь, а логика пытается забежать вперед - КТО УБИЙЦА?

                
Hy-u-4o
За  4  /  Против  1
Hy-u-4o  написала  01.12.2014 в 19:13
Крепкая таки тётка была. Сколько её ни травили - хоть бы чихнула разок.

                
lyutik69
За  1  /  Против  0
lyutik69  написала  03.12.2014 в 14:21
Мне очень понравилось. Пару эротишных сцен - настоящий женский роман)) Не удивлюсь, если автором окажется мужчина.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  04.12.2014 в 20:21
Берем любой детективный роман среднестатистического объема, страниц этак на 300. И первые 150 страниц читаем неторопливое, не особо интересное описание места преступления, причем в подробностях, не имеющих к самому преступлению и его раскрытию ни малейшего отношения.... Вопрос: сколько читателей доберутся не то что до развязки, а хотя бы до начала действия?

                
13Olya13
За  3  /  Против  1
13Olya13  написала  05.12.2014 в 23:48
В начале уборщица так отстраненно размышляет, что могло привести к смерти - а потом бац - сама подливала. У нее, наверное, амнезия...Зачем она расследовала свое убийство?...

                
solitune
За  0  /  Против  0
solitune  написала  07.12.2014 в 20:45  в ответ на #21
Да-да, тоже это удивило. Уже в котором рассказе встречаю такую схему: автор хочет отвести подозрения от виновника, чтоб в конце был сюрприз. И сюрприз-таки был. Но в ущерб логике: ну не может вестись внутренний диалог с самим собой вот в таком ключе, когда убийца сам себе врет.

                
13Olya13
За  0  /  Против  0
13Olya13  написала  07.12.2014 в 22:29  в ответ на #23
Да, логика была бы, если бы это отстраненное лицо рассуждало, а не сам убийца.

                
Margarita
За  0  /  Против  0
Margarita  написала  10.12.2014 в 21:42  в ответ на #23
Посмотрите, как минимум "Моль бледная" или на худой конец прочтите "Преступление и наказание", там правда не детектив. Да куча вещей в мире таких.

                
solitune
За  1  /  Против  0
solitune  написала  10.12.2014 в 22:01  в ответ на #28
Хорошенький у вас худой конец. В преступлении и наказании (которое я, как ни странно, читала) не было такого несоответствия; по сути, сходство только внешнее, "начинка" там другая. Впрочем, к чему эти пояснения...

Да, и еще: аргумент "да куча в мире вещей таких" - и вовсе не аргумент. Сплошь и рядом продают просроченное мясо... сплошь и рядом на экран выходит "кассовое", но бездушное кино. Тоже норма, что ли?

                
Margarita
За  0  /  Против  0
Margarita  написала  10.12.2014 в 22:10  в ответ на #29
Литературная норма - монолог убийцы. Кино также снимают по сценариям, когда литераторы напишут монолог убийцы. Причем вначале это просто рассказ от первого лица, а затем - развязка личной драмы главного героя, который вел монолог. Вы шутите, что такое нигде не видели, не слышали и не читали?! К чему пояснения, действительно)

                
solitune
За  0  /  Против  0
solitune  написала  10.12.2014 в 22:15  в ответ на #30
Вы шутите или действительно меня не понимаете? Внутренний монолог убийцы это норма. Но когда убийца сам себе говорит "блин когда мог его грохнуть", а в конце оказывается, что "аа, это ж я его и грохнул!" (при чем безо всяких ссылок на шизофрению) - вот это не норма.

                
Margarita
За  0  /  Против  0
Margarita  написала  10.12.2014 в 22:29  в ответ на #32
Минутку, а с чего вы взяли, что это внутренний монолог? Вы знаете, что такое монолог? :)

Перед нами сейчас рассказ. ГГ рассказывает. И она проговаривается и всё. Что не ясно? :)
Я лично даже представляю, как бы это в фильме все выглядело.

Я ниже написала, в чем погрешность автора при написании текста, т.к. не видно паузы в монологе, после которой она раскололась.

ГГ может страдать и шизофренией почему бы нет. Прелести рассказа это не отнимает.

                
solitune
За  0  /  Против  0
solitune  написала  10.12.2014 в 22:52  в ответ на #34
"И вот, в то утро я пришла делать уборку и увидела Эльзу лежащую на полу… мертвой! У меня случилась истерика, тут подоспела Анечка, вызвали скорую помощь."

Вот это никак не вяжется с концовкой. Не говоря об остальном. А насчет "Вы знаете, что такое монолог"... Что тут сказать, убогая попытка оскорбить человека, об уровне, образовании и личности которого вы не знаете ровным счетом ничего. На этом, уважаемая тезка, прекратим общение, дабы не флудить и не портить себе вечер.

                
Margarita
За  0  /  Против  0
Margarita  написала  10.12.2014 в 23:21  в ответ на #35
Извините, совсем не хотела Вас обидеть, просто монолог не обязательно внутренний может быть, а рассказ от перв. лица. Сначала ГГ хочет произвести одно впечатление, а потом проговаривется и все. Разве это не обычная для людей вещь? Сначала говорить одно, а потом под влиянием чего-то - вдруг взять и признаться?

Напр., пришел муж домой поздно, жена его допрашивает и он начал ей лить елей, монолог его - тирады о любви 10 минут, она заслушалась... и вдруг - бах что-то там его осеняет и он высказал ей концовку типа того, что да, у него есть любовница, а она страшила и не нужна ему. Всякое бывает.

еще раз извините, плиз......

                
solitune
За  0  /  Против  0
solitune  написала  10.12.2014 в 22:16  в ответ на #30
"кто бы мог его грохнуть"

                
Margarita
За  0  /  Против  0
Margarita  написала  10.12.2014 в 21:27  в ответ на #21
Свое убийство? А ее что, убили? :)))

"А судьи кто?!" - как говорится)

                
13Olya13
За  0  /  Против  0
13Olya13  написала  10.12.2014 в 21:29  в ответ на #25
))свое - то, что совершила она))

                
Margarita
За  0  /  Против  0
Margarita  написала  10.12.2014 в 22:10  в ответ на #26
:) Я вас поняла, но не правильно вы выразиись)

                
Margarita
За  0  /  Против  0
Margarita  написала  10.12.2014 в 21:41
Все логично. Рассказ от первого лица, типа монолога, словно ГГ-уборщица на допросе у следователя или ее опрашивает детектив. И вот она сидит, говорит. Просто пауза должна быть выдержана, наверно, в виде абзаца с момента: "Полуодетого. Из моих глаз покатились слезы, потом охватила дикая ярость: «Как, любимый, ты с ней...". в общем, автору нужно было отбить абзац, чтобы была пауза. Типа ГГ плела свою историю сыщику, а потом бах - эмоции накатили и она проговорилась. Такое бывает.

Выше дамы что-то рассуждают. Я как-то видела что-то, там серия была "Моль бледная". вполне нормально, когда ГГ рассказывает зрителю-читателю свою историю преступления.

Автору рассказа - мой +. Всё отлично, всё логично. Мудрености изготовления фарф. кукол читать было неутомительно, все хорошо, связно написано.

А главное - нет грубости, когда имена, названия, аббревиатуры английские, а суть - постсоветская у детектива. Изящно написано.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/holms/2007896/all1/