Эссе #25 / DELETED

«Я – копирайтер» Невосторженные, но и непессимистические размышления.

Ну что ж, сегодня я поздравил себя с новым диагнозом – я копирайтер. Я какое-то время отмахивался внутри себя от этого слова, но.. Раз уж взялся писать это эссе, стало быть, батенька, созрели..
Явление это, копирайт, вроде и не такое , прямо скажем, «недостойное». Просто английский перевод смущает / получается все равно – «копи»/, а так привычная журналистика, только интернетовского формата. Тема дается – сиди, пиши. Работа не пыльная, включай мозги и зарабатывай.
Я тут со старым другом разговаривал, он сейчас в Штатах живет. Спросил, мол, как дела, чем занимаешься. Я объяснил. Пошли вопросы – а как ты это делаешь, если ты не «спец» по этим делам? Говорю - сижу, читаю, изучаю вопрос, так сказать, и пишу. Дал ему почитать кое-что. А через пару дней он мне говорит – полез я, дескать, с интернет, узнать там один вопрос, и вдруг меня осенило – а кто это писал? Где гарантии, что ответ будет истинным?
Вот и началось самое интересное. Я ответил, что ты , дружище, озадачился не простым вопросом, есть, мол, целое направление в философии – герменевтика, называется. Иными словами, как и что в толковании /интерпретации/ происходит. Сказал – и даже как-то легче стало. Вот ведь, не просто так я страдаю, а по поводу вопроса, над которым философы головы ломают. Мой старый друг обещал посмотреть, что это такое герменевтика, но напоследок сказал, что как бы там ни было, а ему мои статейки нравятся. Легко и красиво написано о, казалось бы, прескучных вещах. Сказал, что если бы писал это какой-нибудь «сухой»специалист, читать без тоски можно было бы только первые два предложения. А так любой осилить может. Популяризация происходит. Я почти утешился. Ведь, собственно, любые тексты – это спекуляция, и не всегда в самом плохом смысле. Донести информацию, сделать ее доступной пониманию, увлекательной – человек без заинтересованности ничего ведь делать не будет – такая задача решается на всех уровнях – от учебников, книг и так далее, до интернета. Короче, здесь я нашел компромисс – для себя-то, любимого, всегда «оправдание» найдется.
Остается «приручить» уникальность. Даже не хочется лезть в словарь за классическим определением, но нутром чую, оно там не совсем такое, какое Плагиатус подразумевает. Так ведь, ребята, повторяется ситуация средневековой схоластики. Была одна тема – Бог, и множество монахов, и прочих деятелей крутили ее во все стороны. Разумеется, в рамках положительного отношения к вере. Никакого авторства эта процедура не предусматривала, зато грандиозным итогом всей схоластики была разработка онтологического доказательства бытия Божьего. И у нас такая же песня. Тем более, что «смерть автора» уже давно провозглашена как парадигма современной культуры, и так весьма своеобразно понятая «уникальность» тянет только на определение технического приема. И можно предсказать и наши «итоги» - расползается «цитатная» вербальная культура постмодерного текста нашими копирайтерскими силами тоже.
И чем тогда «утешиться» бедному копирайтеру? Каждый волен решать сам, можно вообще не озадачиваться подобными вопросами, лаская себя мысленно осознанием «авторства» и «уникального творчества». Я нашел для себя противоядие от подобных обидных мыслей – честность. Когда все себе объяснил, можно работать, совершенствуясь и творя, и надеясь, что приобретенное мастерство когда–нибудь действительно поможет создать тебе что-то настоящее и уникальное, тогда ты станешь автором или вообще мастером. А тщательная работа над шлифовкой навыков всегда уважалась. Так что, «ничего нет невозможного для человека с интеллектом», драгоценные коллеги копирайтеры! Главное - правильно и честно определить приоритеты!