Некрасиво - это не про эстетику, а про манеру вести дискуссию и нежелание разобраться в доводах оппонента. Некрасивый поступок, например. Я сейчас ...Некрасиво - это не про эстетику, а про манеру вести дискуссию и нежелание разобраться в доводах оппонента. Некрасивый поступок, например.
Я сейчас попробую по шагам еще раз пройтись, а вы попробуйте не спешить мне отвечать, пожалуйста.
Есть задача номер 1 - выбрать исполнителя по его заявке, оценивая только(!) наличие текста или его отсутствие (под отсутствием текста подразумевается также наличие любых других значков - плюсиков, точек и т. п.).
Примеры:
1. Здравствуйте, выполню работу качественно, есть опыт в указанной тематике. 2. +++++++++1!!!!!!!!!........... .............................. ..
Больше ничего оценивать не нужно - ни профиль автора, ни рекламность текста. Только наличие или отсутствие текста.
Изначально была выдвинута гипотеза, что нет разницы, какую заявку выбрать - якобы потому, что за грамотно написанным текстом может скрываться лжец, а за плюсиками - ленивый, но опытный автор.
Так как Natatata2 в профиле указала, что занимается садоводством, я предложил решить задачу номер 2 такого же вида, только про рассаду.
"ваш пример совершенно не подходит к обсуждаемой выше теме про заявки" - вот тут вы почему-то решили, что пример не подходит - возможно, подумали, что задачу про рассаду я придумал, как прямую аналогию задачи про заявки, то есть что итоговая расстановка вероятностей и их распределение должны оказаться такими же (в ящике с текстом с большей вероятностью качественная рассада), чтобы тем самым подтвердить итог задачи с заявками?
Но нет, это не так. Да, я подозреваю, что может совпасть, но допускаю, что не совпадет - это не имеет значения, важно лишь то, как эту задачу мы будем решать.
А решать ее нужно, просто расставив взаимные вероятности в двух группах когорт - как выше я привел пример решения задачи про заявки:
Текст есть (100%):
а) он правдив - 70% б) он брехлив - 30%.
Текста нет (100%):
в) по причине лени - 30%. г) по причине глупости - 70%.
Так как среди заявок без внятного текста с большей вероятностью попадутся авторы без опыта, их стоит рассматривать в последнюю очередь (так заказчики и делают).
Какие будут вероятности в задаче про рассаду - я предложил Natatata2 расставить на ее усмотрение, исходя из ее опыта, но получил ответ "никакой) если не откроют ящик - пройду мимо.". Это не решение, а уход от решения, нужно сделать выбор, а чтобы его сделать, нужно попытаться посчитать вероятности, всего лишь.
Почему нужно, возможно, снова спросите вы? Потому что задача такая.
И ваш аргумент "Потому что _обязательность_ покупки ящика с рассадой без предварительной проверки содержимого - куда более смехотворна и надумана" - вообще здесь ни к чему, по такой логике школьная задача про бассейны тоже смехотворна и надумана, ведь кому прийдет в голову сначала набирать его за 15 минут, а потом спускать за 30.
Но все же понимают, что это абстрактные бассейны и на самом деле никто туда воду не набирает? И что задача про бассейны придумана не для того, чтобы вы или кто-то потом эти бассейны набирал (хотя и для этого тоже сгодится) - но для того, чтобы научиться методу решения.
И вы понимаете, я уверен, но почему-то игнорируете требования задачи, зачем-то цепляясь к "смехотворности", это несерьезно.
И да, вы не представили строгого решения задачи про рассаду, вот это вот - просто рассуждения на уровне "мне так кажется":
"Если предположить, что одна рассада - качественная, а другая - заведомо поддельная, то именно поддельная скорее будет в ящике с текстом :)).
Я вот вообще не интересуюсь рассадой. А где-то недели 2 назад мне вдруг начали подсовывать рекламу чудо рассады для выращивания клубники в домашних условиях. Покупаешь по какой совершенно смешной цене, ставишь на подоконник или балкон, поливаешь, и она тебе приносит чуть ли не 5 кг клубники каждый месяц :)).
Сразу скажу - я внимательно прочитал. Текст был написан хорошо, профессионально. Без ошибок и речекряков. Наверное, гуру писал :)). Почитал потом отзывы реальных покупателей - даже удивительно, сколько людей повелось, причем некоторые полупрофессионально вот этой все рассадой занимаются :)).
***
Так что ваша задача решается очень легко: Нужно брать рассаду из ящика БЕЗ текста."
Так же легко я или кто-то другой может сказать - да нет, брать нужно как раз с текстом, потому что без текста там вообще может быть не рассада - и будет по-своему прав - потому что нам кажется вот так. Но мы не решаем, кому кажется "лучше", мы решаем, что выбрать и как получить оптимальный результат независимо от того, что мы думаем, только на основании голых фактов и статистики, если это возможно, конечно.
Фраза "Мой ответ - совершенно верен." - это просто субъективное мнение. Чтобы это мнение стало объективным фактом, нужно подкрепить его математикой. А математики в предложенном вами "решении" нет пока что.
И вот здесь тоже ее нет: "Если есть два черных ящика, один - с РЕКЛАМНЫМ текстом, а второй - БЕЗ, то вероятность туфты выше будет именно в ящике с рекламой!"
Слово "вероятность" есть, а математики нет.
------
"Вы сами неоднократно дали понять, что эта задача (про рассаду) НЕРАЗРЫВНО связана с обсуждаемым вопросом заявок." - неразрывно связана методом решения, а не результатом.
"Так ведь цели "получить контент" в задаче о ящиках нет и близко!" - верно, нет и не предполагалось, задача просто про ящики с рассадой - чтобы найти универсальный и однозначный метод ее решения и потом применить его же для задачи про заявки. Результат при этом в двух задачах может быть разный, а метод - один.
------
Надеюсь, что после всего этого вы увидите, что неправильно в этих утверждениях:
"А эта задача имеет совсем не то решение, которое вам нравится. Ну и кто вам виноват, что вы выбрали настолько неудачный пример?"
Лучший комментарий
DELETED
написал 20.09.2018 в 17:18
45
Юстас - Трианон: +++++++++++++++++++++ (положительно хочу с вами сотрудничать); ------------------------------ (отношусь к этому отрицательно и ...Юстас - Трианон: +++++++++++++++++++++ (положительно хочу с вами сотрудничать); ------------------------------ (отношусь к этому отрицательно и вычеркиваю из БС); ?????????????????????????????? (объясните подробней почему); !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (меня не устраивают ваши лаконичность и лень); %%%%%%%%%%%%%%%%%% (но в моем профиле хорошие показатели); @@@@@@@@@@@@@@ (ни пса не видно из профиля) ****************************** (да вы посмотрите скока там звездОв); ===================== (звездЯм все равно не верю); &&&&&&&&&&&&&&&&(ууу какое краказяба непонятное...); iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii iiiiiiiii (зато все точки расставил).
Трианон - Центр: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (заблокируйте Юстаса за краказябу); $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ (средства возвращены, пользователю вынесено предупреждение); ##################### (настаиваю на полной изоляции); .............................. (будьте терпимей друг к другу, и точка).
Простите, я не готов вести дискуссию в стиле "такая же фигня" и "смехотворна", когда речь идет о простых логических задачах, у которых нет цели быть ...Простите, я не готов вести дискуссию в стиле "такая же фигня" и "смехотворна", когда речь идет о простых логических задачах, у которых нет цели быть нефигней и несмехотворными, а есть цель найти оптимальный алгоритм, о чем ответил вам ниже: https://advego.com/blog/read/m.../4734219/#comment433
Лучший комментарийflashlom написал 20.09.2018 в 19:34
0
Может котэ у автора село на комп? У меня иак бывает, отойду кофей сделать, прихожу, а на мониторе и +++++++++++++++ и №№№№№№№№№№№№№№№ и прочее ...Может котэ у автора село на комп? У меня иак бывает, отойду кофей сделать, прихожу, а на мониторе и +++++++++++++++ и №№№№№№№№№№№№№№№ и прочее... Было даже что моя кошара с тещей переписывалась так в соцсети. Обидно было. Теща подумала, что это я пьяный...
Лучший комментарийflashlom
написал
20.09.2018 в 19:34
00
Может котэ у автора село на комп? У меня иак бывает, отойду кофей сделать, прихожу, а на мониторе и +++++++++++++++ и №№№№№№№№№№№№№№№ и прочее... Было даже что моя кошара с тещей переписывалась так в соцсети. Обидно было. Теща подумала, что это я пьяный...
Читал как-то давно случай, как на австралийском ибее девочка 4-х лет купила экскаватор, кажется, за 170 миллионов автралийских баксов. А потом ее папа долго объяснял администрации ибея, что это не он купил, что экскватор ему не нужен, у него нет столько бабла, и вообще как отменить покупку этой хрени.))
Кошки и собаки прикидываются, что они тупые. А то если человек узнает он припашет их работать. А если сесть спящему хозяину шерстяной попой на лицо и поерзать, хозяин точно будет знать, что зверюга тупая вусмерть. И наглая.
Кстати да, у меня кошак тоже любит на клаве сидеть. Один раз набросала текст, пошла покурить, ворд был открытым, кот мирно дрых в корзине. Возвращаюсь, кот лежит на столе, вместо текста одни точки и запятые.
Кошка как кошка, а вот дети ещё не такое вытворяют, пока родители выходят на минуту😂 мой ребёнок любит моим пациентам звонить, хорошо, что все взрослые люди и понимают, что бывает и такое😂 было что и фото отправляла всем подряд, при чем своё фото😂 а потом голосовые с извинениями, что мол извините, бабушке отправить хотела😂🤷♀️🤦♀️ А ребёнку 3,5 года. Поэтому звёздочки в заявке-это просто мелочь😂
Да, бывало такое, пока мелкая была. После таких сюрпризов я начала на блокировку телефон ставить. А сейчас уже старше стала, то знает пароль мой, но без разрешения не трогает.
Тоже было такое)) Сын вырос, надо ему напомнить о выходках с моим телефоном) Но в миллион раз хуже когда сам по ошибке отправляешь. Я отправила так случайно тренеру сына смс можно сказать интимного содержания и хуже всего не знала даже, что отправила не туда куда надо. Через неделю обнаружила в исходящих, был шок) И вспомнила сразу задним числом взгляды непонятные когда сына забирала))
Сегодня пришла заявка от автора с 5000+ работ. В заявке копипаста показателей из профиля - статистика в смысле. Из принципа грохнул заявку. Я уж лучше новичка возьму с 20-50 работами и нормальной заявкой. Пару раз даже нулевиков брал, там такие душевные заявки были, что не смог пройти мимо.))
Я себя считаю ещё новичком здесь, бывает, что одинаковые тексты пишу в заявке, но все зависит от задания, так как его сначала читать нужно. Кстати, была очень удивлена, что у меня по началу было много одобрений. Хотя многие пишут на форуме как выиграть тендер или как попасть в белый список новичку. Думаю, для адекватного «новичка» это не большая проблема, а вопрос времени.
а вас не раздражают бесконечные самовосхваления исполнителей? когда я вижу этот текст "..почему заказчик должен выбрать именно вас..." мне вспоминается песенка про птицу щасья) даже как то написала... без результата.
так не должна. Надо на языке выгод объяснить, что выиграет заказчик от сотрудничества с вами. Не надо восхвалять себя. Надо объяснить, в чём ваше реальное преимущество перед др исполнителями в контексте этого заказа. Если вы его, это преимущество, реально видите, то сможете объяснить.
только дурак поверит в выгоду от сотрудничества с хз кем) почему то действуют только глупые заявления, вроде того что "пишу что попало" или "отличу табурет от стула") но не всегда в наличии пионерский задор.
Человек пришёл на биржу и разместил заказ – рассчитывая на выгоду для себя. Если потенциальный исполнитель демонстрирует понимание темы и умение решить проблему (потребность) заказчика, то он уже не хз кто, а реальный претендент на выполнение.
Можно вообще ничего не писать, и не работать - никто же не заставляет. Просто задайтесь вопросом, если захотите работать: почему заказчик должен выбрать именно вас, а не кого-то еще.
Одобрял обычно заявки, которые подходят под нижеперечисленное
1. Если по ТЗ требуются примеры - с примерами. 2. Вообще и независимо от п.1 - пояснение, почему именно заявитель подходит: т. е. разбирается ли он в теме и т. п. 3. Грамотная заявка и хорошая статистика.
Если речь шла о заказах на комментирование или работу в соцсетях, то там требования самые минимальные. На комментирование много раз одобрял нулевиков. Но из нулевиков запомнил только несколько заявок, которые были написаны очень душевно, и даже было жалко, что сотрудничество прекратилось, потому что авторы наверное переросли уровень, когда себе нужно создавать хорошую статистику с нуля.
1. насчет примеров понятно, но кто мешает дать любой скрин из сети? Кстати найти свой - тот еще гемор, поскольку они не находятся или уже исчезли за давностью. (портфолио и все такое - знаю) 2. самое непонятное - ну напишет что он разбирается лучше всех, что курсы кончил по изучению одноразовых стаканов, что потомственный копирайтер в 5 поколении - неужели вас это убедит?
Ну, это понятно, что могут солгать. Все строится на доверии. Если человек врет на счет своей грамотности или профессионализма или в том, что он разбирается в теме - я сразу пойму по анализу сданной работы. Или пойму, что статьи в примерах не его авторства.
да, понять можно, но постфактум. а сначала вы в любом случае нанимаете котэ в упаковке - потому что напишет он точки или наврет или нет - не понятно. Так что нет разницы, какие он значки в заявке оставит.
Разница есть. Если в заявке нечитаемые символы или бред - я сразу ее отклоняю и этим экономлю себе время и нервы. А иногда и в ЧС заносил, чтобы второй раз не наткнуться.
А ложь в заявке сродни обману покупателя и вообще-то повод для административных мер.
Всегда, прежде чем делать поспешный вывод, пробуйте применить магическую формулу "при прочих равных".
При прочих равных, кто с большей вероятностью выполнит работу качественно - тот, кто заполнил заявку плюсами или тот, кто составил грамотное описание своего опыта?
И только после этого можно начинать строить гипотезы на тему "а если". Скорее всего, вывод про "нет разницы" отпадет уже на предыдущем этапе.
Если трудно представить абстрактно, попробуйте представить что-то из своего опыта, например, если вы садовод, то какого продавца рассады выберете - того, у которого написано, что он продает, или того, у которого просто куча каких-то коробок стоит закрытых? Появится ли у вас в этом случае вывод про "нет разницы"?
Вот именно, отличный совет) как раз представляю из своего опыта))торговля рассадой - покруче шулерства. шедевры эпистолярные, артистические экспромты и заготовки, все приемы компостирования мозга - это театр) Для того, кто разбирается... В общ. - плевать мне, что он там напишет. Пусть товар кажет и я сама решу. Применительно к заявкам. Не помогает мне магическая формула)) Это как монетку бросить - при прочих равных чтонть да выпадет. Один старательно выписывает отрепетированную фразу, другому - просто лень это сделать в N-какой-то раз. Не хочу никого обидеть, просто наблюдение, дураки бывают очень старательными) а лень не свидетельствует о бездарности.
Ну то есть вы все же не последовали совету и не применили формулу, а сосредоточились только на одной части множества - той, где текст есть и он якобы ложный. Отсюда и проблема с выводами - ведь нерассмотренными остались еще две части:
- текст есть и он правдив, - текста нет или вместо текста плюсики.
Последнюю часть тоже можно дробить при желании - на тех, кто ставит плюсики, потому что не умеет, и тех, кто ставит плюсики из лени.
Итого вы учли максимум две из четырех когорт, и сделали неверный вывод из неверных предпосылок, поздравляю, ваше "наблюдение" вас обмануло, точнее, вы сами позволили себе обмануть себя.
Так работает быстрое мышление у всех нас - хочется быстро решить задачу, но если вы хотите быть уверены в выводах, нужно учитывать все - то есть и то, что сначала не заметно.
выпишем все варианты и разделим множество на гурты: а) текст есть и он правдив, б) текст есть и брехлив, в) текста нет по причине лени, г) текста нет по причине глупости. Какие основания считать, что я имею дело именно с каким-то конкретным случаем? никаких) все равновероятны. Потенциальное наличие недобросовестного предложения делает бессмысленным рассмотрение варианта а). Пример: в один из 100 пронумерованных стаканов насыпан яд - какой номер вы выберете?
В этой теме я говорил о варианте в): когда плюсы или другие символы или когда написано типа "Выполню ваш заказ в срок)))))))))))))))))))))))))) ))" Т.е. автор просто добил символами до 50-ти.
"все равновероятны" - нет, не равновероятны, в этом логическая ошибка. Вы для себя решили зачем-то, что вероятность попасть на лгуна такая же, как на ленивого копирайтера с опытом, и получили вывод, что разницы нет, а она есть.
"Потенциальное наличие недобросовестного предложения делает бессмысленным рассмотрение варианта а). Пример: в один из 100 пронумерованных стаканов насыпан яд - какой номер вы выберете?" - это задача другого вида, но просто ради шутки вопрос в таком случае - а как вы покупаете продукты в магазине вообще - вдруг они отравлены?
Это что, проверка на паранойю?) никогда не думала, что кто-то травит продукты в магазине. Тем более в месте их производства. Почему? - я не знаю таких случаев. Ваш пример еще дальше от темы, чем с выбором стакана. Который, кстати, вы не выбрали) Равновероятность любого варианта в том, что вы никогда не знаете, с кем имеете дело в каждом конкретном случае. Можно только строить беспочвенные предположения и верить в удачу. И принимать веру за логику.
А как вам такой вариант. Жил-был человек и ждал в гости белого слона. 1—2 раза в день кто-нибудь звонил в дверь, и человек бежал открывать, надеясь встретить белого слона. Согласитесь, такое могло произойти с вероятностью 50%, но увы, не происходило. Тогда человек позвонил по телефону белому слону и попросил его прийти в гости. Слон пообещал зайти и случилось чудо. Когда в дверь позвонили, за ней стоял белый слон.
Я к тому, что события не равновероятны:) Точной статистики у меня, конечно, нет, но из сотни копирайтеров найдётся, наверное, один ленивый, один бестолковый и три лгуна:)
Виднее тут заказчикам, но что-то мне подсказывает, что многие из них со мной согласятся :)). Тут конечно от многих факторов зависит. От ценника, например.
Нет, это проверка на логику, я уже выше написал, что задача со стаканами - другого типа, она как раз с равновероятными событиями, как выпадение числа на кубике или в казино, например.
А задача с рассадой и копирайтерами - нет, это видно, если проставить взаимные вероятности в группах когорт, объединенных каким-либо признаком, в данном случае признаком наличия текста:
Текст есть (100%):
а) он правдив - 70% б) он брехлив - 30%.
Текста нет (100%):
в) по причине лени - 30%. г) по причине глупости - 70%.
Я специально грубо расставил для наглядности. Конечно, вы можете сейчас заявить, что процент лгунов среди тех, кто пишет текст в заявке, больше 50, как и процент ленивых, но отличных копирайтеров, пишущих вместо текста бред - и такая гипотеза имеет право на жизнь (назовем ее "Мир лгунов и ленивых профессионалов"), пока не столкнется с реальной статистикой. А она показывает, что распределение все же в пользу гипотезы "Написанному верить, но проверяй".
Не нужно строить беспочвенные предположения, в том-то и дело, и представлять людей стаканами - это неверно.
Со стаканами всё же не так, как в казино, если это человек, отравитель, закладывает яд в один из уже пронумерованных стаканов. Человеческий фактор всё же имеется. Если он положил яд, а потом стаканы пронумеровали (тот, кто присваивал номера не знает, где яд) тогда точно как в казино или на кубике.
Пример со стаканами был явно предложен, как пример случайности, а не преднамеренности, поэтому варианты, когда кто-то закладывает яд в стакан с НЕслучайным числом, мы отбрасываем для удобства.
Простите, я не готов вести дискуссию в стиле "такая же фигня" и "смехотворна", когда речь идет о простых логических задачах, у которых нет цели быть нефигней и несмехотворными, а есть цель найти оптимальный алгоритм, о чем ответил вам ниже: https://advego.com/blog/read/m.../4734219/#comment433
Да, у меня сразу родился вопрос - зачем вообще тогда нужно было нумеровать стаканы, но я решила не акцентировать внимание, поскольку реально задача эта ввелась между делом и к изначальной теме отношения не имеет... Но угадывать по цифиркам было интересно, особенно пример с 99 понравился - я бы как отравитель выбрала этот номер, а Ольга как потенциальный отравленный напирала на то, что этот номер безопасен - забавно)
Если вы - отравитель, а Ольга - потенциальная жертва, по попадание - почти 100%! Почему почти? Да потому что, кто-то мог взять этот стакан раньше Ольги :)).
Да и сама Ольга могла в сутолоке взять соседний. И даже вы могли бы случайно насыпать в 98-й, например :)).
Не, мне сам по себе этот номер показался привлекательным с точки зрения отравителя, равно как номер 1 мне показался привлекательным с точки зрения потенциального отравленного, нежелающего быть отравленным. Но, разумеется, доказать я это никак не могу, тут только верить на слово)
Вот если ничего не путаю, очень много лет назад попадалась логическая задача про стаканы и надо было выбрать один. Только там не яд фигурировал, а шар, накрытый стаканом. И в ответе пояснялось решение как правильно поступить.
да, у логической задачи обычно имеется конкретное решение. Но мы тут скорее угадывали логику действий отравителя, это наверное ближе к области психологии. Для логической задачи тут слишком мало вводных имхо.
Ну не совсем так. Я бы точно "вспомнил". Потому что 99-й номер по степени опасности - на 3-м месте после 1-го и 100-го. Ну, может он пропустит вперед 2-й, 3-й, или там 13-й, но уж в пятерке он - точно.
Надо выбирать самый непрезентабельный номер и молиться, чтобы отравитель не был математиком или любителем логических задач. В любом случае, лучше выбирать из числа простых чисел.))
"Со стаканами всё же не так, как в казино, если это человек, отравитель, закладывает яд в один из уже пронумерованных стаканов. Человеческий фактор всё же имеется. "
О!
Об чем я всю ночь и толковал. Рад, что не впустую.
Можно и 42. Но 42 все-таки опасней. Вам же это число пришло в голову, верно? Значит, вы могли именно туда яд и добавить.
Хотя 27 - тоже плохой выбор. Я это только потом сообразил, когда уже написал. 29 чуть получше, но тоже не идеально. В общем - нелегко выбрать. Или на день рождения попадешь, или на год.
37 - вроде бы хорошее число. Дня рождения такого быть не может. Год рождения тоже маловероятен.
Но вот любители Высоцкого или к примеру Пушкина запросто могут именно его выбрать. Аналогично приверженцам некоторых околоисторических теорий.
К тому же если травить будут чисто наугад, без нумерологии, то высока вероятность выбора стакана примерно в середине, ближе к началу. Вот 37 - как раз в опасной зоне.
Не, 99 - очень стремно. Это почти как 100 или 1. К тому же 99 - это еще и Уэйн Гретцки :)). Ну и год рождения такой уже более чем вероятен - и самого персонажа, и для чьего-нибудь ненавистника-фаната-родителя.
Ну почему же - противоположна? Я ведь об этом тоже написал. Что если сыпать яд без нумерологии, то вот как раз середина ближе к началу - наиболее вероятная зона поражения.
Однако мы ведь не знаем, что будет в голове у отравителя, верно? Какова вероятность нарваться на "нормальную" логику (зачем она вообще действующему наугад отравителю - нормальная логика? :)), а какова - на "цифрового маньяка".
В этом смысле мой изначальный выбор - 27 - выглядит совсем слабо. Для маньяка-математика это число очень привлекательно:)).
А если представить, что пронумерованные стаканы расставлены по всей комнате, вы выбираете 27, он стоит на столе, а 99 спрятан между книгами на полке. Какой в этом случае стакан в опасной зоне?
Это уже совсем другая задача, с _неизвестными_ нам условиями. Из той формулировки, что была предложена, логично предположить, что стаканы стоят в рядок - с 1-го по 100-й. Иначе смысл самой задачи теряется.
Понятно, что если все произвольно перемешаны, то определять наиболее опасные номера, не зная их расположения - дело совершенно тухлое.
А вот если человек знает расположение, и нумерология может помочь.
Что вы все "стремное" да "тухлое". Выражайтесь поизящнее)) Вы в голове у себя придумали, что они в рядок стоят. А в условии этого не было. Как и смысла. Поэтому Ната и задала эту задачу, как пример крайней бессмысленности. Я вижу именно так)
Если бы яд был во всех стаканах, кроме одного, тогда можно было поднапрячься. А так, представьте, что в стакане желанный приз, берите любой, пейте и идите. Приза там не будет)
Ну да, если сначала насыпали яд, потом перемешали, потом наклеили - возможно, что одинакова (хотя не факт - тут нужно смотреть, как мешали, как клеили и пр.).
Но дискуссия-то начиналась, когда об этих условиях нам ничего известно не было. А эти дополнительные условия просто нивелируют задачу как таковую.
Если без последующего перемешивания и наклеивания - то вероятность никак не равна для разных номеров. Некоторые будут явно вероятнее других. Но без специальных исследований разложить все это по полочкам весьма затруднительно.
Но предполагать-то мы можем, мозги же у нас есть :)). И вот числа, которые явно выбиваются из ряда - они опаснее других - 1, 100, 99, 50, 13, наверное 33 и пр.
Ммм вот оно что... Допустим, но я бы всё равно выбрала 1, пожалуй. Хотя теперь, когда я сто раз это повторила, этот вариант стал в известной степени менее безопасным, чем до этого)))
Вряд ли отравитель читает нашу ветку :)). К тому же не думаю, что именно вы - его цель. Он ведь добавляет яд в один из 100 стаканов, а не охотится именно за вами :)).
Любой может быть отравителем) вот например Ольга уже теперь знает, что я думала о том, как ее отравить, и вполне может задуматься о том же) В общем спалила я контору с единичкой, на всякий случай теперь просто не буду пить из подозрительных стаканов с номерами, стоящих в ряд
Ну, тут - смотря какой яд был в стакане. Может, таким образом все обезопасятся, а может - и наоборот. Точно не угадаешь, параметры вещества нужно знать :)).
Да, в зависимости от дозы вещества, это будет либо массовое самоубийство либо сплочающее лёгкое отравление ;) коллегиальное Даже интересно, что вы задумали)
Короче ладно: если бы я хотела вас отравить, я бы точно НЕ положила яд в 1)) потому что была бы уверена, что вы его не выберете. А вот в 99 я вполне могла бы насыпать) и, судя по тому, что вы считаете 99 безопасным, была бы права))
И вот, судя по себе, говорю, что если б не хотела быть отравленной, то выбрала 1. Всё)
Так ведь люди по-разному думают. Вы вот думаете, что слишком просто, а кто-то и любит простоту. А кто-то, наоборот, зная, что многие подумают, что "слишком просто", специально в самый первый и положит :)).
задача не изменилась, вы просто узнали что было до того, как вы увидели стаканы и начали выбирать) русская рулетка - или не играй или положись на удачу. никакие рассуждения тут не помогут.
картина будет разная - с какой стороны смотреть. со стороны исполнителя или заказчика. а впроч каждый действует своим любимым способом и считает, что он самый лучший)
Повторю вопрос - если будет стоять два закрытых ящика с рассадой - один с текстом, другой без - какой вы выберете, если ничего не будете знать о продавцах?
Ну все, отлично, вы сделали свой выбор - ничего не делать. Ну это потому, что вы таким образом решили уйти от необходимости задачу решать. А у заказчиков есть задача - получить контент, для этого нужно что-то выбрать, все просто.
Как только у вас такая задача появится, вы тоже начнете выбирать, и рано или поздно придете к осознанию того, что есть разница, что выбирать - ящик без текста или ящик с текстом, и что в ящике с текстом чаще попадается подходящее содержимое.
Если предположить, что одна рассада - качественная, а другая - заведомо поддельная, то именно поддельная скорее будет в ящике с текстом :)).
Я вот вообще не интересуюсь рассадой. А где-то недели 2 назад мне вдруг начали подсовывать рекламу чудо рассады для выращивания клубники в домашних условиях. Покупаешь по какой совершенно смешной цене, ставишь на подоконник или балкон, поливаешь, и она тебе приносит чуть ли не 5 кг клубники каждый месяц :)).
Сразу скажу - я внимательно прочитал. Текст был написан хорошо, профессионально. Без ошибок и речекряков. Наверное, гуру писал :)). Почитал потом отзывы реальных покупателей - даже удивительно, сколько людей повелось, причем некоторые полупрофессионально вот этой все рассадой занимаются :)).
***
Так что ваша задача решается очень легко: Нужно брать рассаду из ящика БЕЗ текста.
Сразу поясню. Речь, естественно, идет о _рекламном_ тексте. Потому что название товара и пр. "технические характеристики" _обязательно_ должны быть на этикетке/ярлыке - это требование законодательства что в РФ, что в ЕС, что на Украине.
Вы сделали ошибочный вывод, распространив частный случай на все - обжегшись на молоке, будешь дуть на воду это называется. А задача - для случая, когда мы понимаем, что тот, кто не написал текст, с большей вероятностью не умеет делать качественно, чем тот, кто умеет написать - нам важно минимизировать неудачный выбор, поэтому выбирать стоит в первую очередь из тех, кто текст написал качественно.
Э, вы не путайте :)). Во-первых, я ни на чем не обжегся - я-то эту рассаду не покупал. Я просто заинтересовался рекламой, изучил, так сказать, опыт коллег. Коллеги сработали хорошо, текст написали славный, рассаду покупают. Правда, она ни фига не плодоносит, но - то таке :)).
Насчет того, кто поленится написать, а кто - нет. Я ведь не вступал в дискуссию по поводу заявок, верно? Я написал ответ на вашу задачу про "черный ящик". И ответ мой совершенно верный. ЕСЛИ ПРЕДПОЛАГАТЬ, что в одном из ящиков лежит фуфло, то вероятность, что оно будет под красивой вывеской - выше, чем наоборот.
Вот вы вина пьете, например? Хорошее вино крайне редко бывает в яркой упаковке. Обычно - сдержанная монотонная этикетка взбледнувших цветов, четкая надпись. А какое-нить фуфло так и тянет размалевать поярче, чтобы массы раскупали.
Вот и с рассадами, похоже, именно так. Я - не в курсе, я не спец. Но вот ув. Ната прямо сказала - если сама на рассаду не посмотрит - не купит.
Пример с рекламой не подходит напрямую к задаче с рассадой, это еще одна, третья задача - как выбирать среди текстов - рекламный или нерекламный. А про вино - четвертая, в этом опасность аналогий - если начать их генерировать, можно запутаться.
"ув. Ната прямо сказала - если сама на рассаду не посмотрит - не купит." - но это не решение, а уход от решения, в этом-то и дело, ведь нужно выбрать. Пример с рассадой я привел не столько для того, чтобы с его помощью решить задачу с заявками, а чтобы дать возможность примерить вероятности на чем-то знакомом.
Решение задачи про заявки я выше написал:
Текст есть (100%):
а) он правдив - 70% б) он брехлив - 30%.
Текста нет (100%):
в) по причине лени - 30%. г) по причине глупости - 70%.
Так как среди заявок без внятного текста с большей вероятностью попадутся авторы без опыта, их стоит рассматривать в последнюю очередь (так заказчики и делают).
Ваш ответ на задачу с рассадой - неизвестно, верен или нет, это всего лишь ваше предположение, основанное на одном(!) рекламном тексте, в котором вы усомнились. Да и не о рекламных текстах речь шла, а о вероятностях при прочих равных.
Изначально обсуждались именно заявки, а пример с рассадой, повторюсь, был дан в качестве тренировочного, ответа на него я не знаю точного, поскольку не садовод, просто предложил поэкспериментировать и получил ответ "не буду вообще решать", на этом и закончили.
Вы в задачу с рассадой добавили еще один свой параметр - рекламность текста, и как-то ее решили, ну хорошо, только была и остается одна конкретная задача - одобрить заявку с текстом или с плюсиками, ее и решаем после того, как потренировались "на кошках".
Пример с вином - отдельная задача со своими параметрами, но его рассматривать я не буду, чтобы вообще не запутать всех.
Вас НИКТО за язык не тянул, вы задачу с рассадой привели сами. Я рассмотрел эту задачу, как самостоятельный вопрос, не имеющий никакого отношения к заявкам. А он - реально не имеет отношения к интересующей вас проблеме, он - бесконечно далек от нее!
Почему? Потому что вы сами пишете, что человек ОБЯЗАН сделать выбор. Но ведь покупатель в магазине вовсе НЕ обязан покупать в мешке! Не нравится выбор - пойдет дальше. Чем выбросить деньги за какую-то туфту, лучше вообще эту рассаду не покупать!
При ВАШИХ же НАДУМАННЫХ условиях мой ответ - совершенно верен. Если есть два черных ящика, один - с РЕКЛАМНЫМ текстом, а второй - БЕЗ, то вероятность туфты выше будет именно в ящике с рекламой!
***
А то, что ваш пример совершенно не подходит к обсуждаемой выше теме про заявки - извините, но это - не мои проблемы, а ваши.
Мое-то решение вашей задачи - абсолютно правильное.
Хотя чисто с житейской точки зрения абсолютно права Ната - в такой ситуации никакую рассаду не стоит покупать вообще.
Задача с рассадой, повторюсь - для разминки, а не для поиска единственного правильного ее решения, изначально в задаче нет никакого рекламного текста, а даже если его добавить - совсем не в нем дело, и не в решении, а в алгоритме решения.
Пример и не должен был подходить под задачу, извините, если как-то ввел вас в заблуждение, выше все разъяснил подробно, не вижу, что здесь еще можно обсуждать.
Насчет реальности-нереальности - когда мы говорим про "обязан" - речь не о гражданских обязанностях и личных хотелках, а о логической категории в конкретной задаче: есть цель - получить контент, а для достижения цели мы ОБЯЗАНЫ выбрать исполнителя по его заявке. Если вам мешают слова "обязаны", "должен" и т. п., замените их безличным "нужно".
Мы не обсуждаем, можно ли заказчику отказаться от достижения цели, потому что ему неохота - все это за рамками задачи. Как и в задаче про вагонетку - есть условие и есть цель, все, другого не дано.
"изначально в задаче нет никакого рекламного текста,"
А о КАКОМ тексте тогда в ней идет речь? Вы сами неоднократно дали понять, что эта задача НЕРАЗРЫВНО связана с обсуждаемым вопросом заявок. Но ведь текст в заявках - именно РЕКЛАМНЫЙ!
Любая заявка уже снабжена необходимым текстом с информацией об исполнителе - его Рейтинге, Уровне, Количестве работ, Стоимости работ, Обязательности, КПД, Стаже на бирже.
Так о КАКОМ тексте тут вообще может идти речь, кроме рекламного?!
***
Так ведь цели "получить контент" в задаче о ящиках нет и близко!
Т.е. ваша задача - совершенно умозрительна и вообще никакого отношения к обсуждаемой теме про заявки не имеет - о чем вам и говорят.
А вы с этим спорите, но при этом - доказываете, что о рекламности текста речи не было, хотя он - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие в задаче о заявках :)).
Я тут ниже оправдывался за слово "обязан", поверил вашей фразе про "вы сами пишете, что человек ОБЯЗАН сделать выбор", проверил - не вижу такого, вот только нашел - "А у заказчиков есть задача - получить контент, для этого нужно что-то выбрать, все просто.". Специально выбирал термины безличные, чтобы не отвлечь ненароком, так что эта претензия тоже не ко мне, судя по всему.
Ну как же. Вы именно так и писали - что задача состоит именно в необходимости сделать выбор. А Ната от этого выбора уходит, не решая задачу по сути.
И было это - именно про задачу с рассадой, если что :)).
****
Послушайте, я прекрасно понимаю вашу логику с необходимостью выбора исполнителя. Но - повторюсь в надцатый раз:
Я обсуждаю исключительно задачу про ящики. А эта задача имеет совсем не то решение, которое вам нравится. Ну и кто вам виноват, что вы выбрали настолько неудачный пример? :))
Да, задача состоит в необходимости сделать выбор - абстрактный выбор с абстрактными ящиками, чтобы оценить равнозначность выбора, ваши домыслы тут ни к чему, как и паясничанье. Что я имел в виду - выше написал, не нужно за меня ничего придумывать, спасибо.
Вы задали задачу с двумя ящиками с рассадой. Я эту задачу - РЕШИЛ. Вам это решение - НЕ понравилось. Но - никаких домыслов у меня не было и близко. Все совершенно четко, ясно и прозрачно.
Если вы выбрали неудачный пример для обоснования своей точки зрения - это ваши проблемы, но - никак не мои.
Мне не понравилось, что вы решили за меня, что я что-то там хотел, сами же придумали контраргумент и теперь пытаетесь обвинить меня в чем-то несуществующем, какие-то мои проблемы придумали еще, это некрасиво.
Я могу понять, что какие-то мои слова могли быть неправильно интерпретированы, но я уже вроде пояснил все - у задачи с рассадой не нужно было искать какое-то конкретное решение, но нужно было подумать, КАК искать решение, всего лишь. Ничего эта задача не обосновывала сама по себе, перечитайте еще раз пояснения выше.
По вашим вопросам больше ничего сказать не могу, извините.
"Мне не понравилось, что вы решили за меня, что я что-то там хотел, сами же придумали контраргумент и теперь пытаетесь обвинить меня в чем-то несуществующем, какие-то мои проблемы придумали еще, это некрасиво."
1. Я ничего за вас не решал. 2. Соответственно, я никаких контраргументов в _данном контексте_ не придумывал. 3. Я не пытался вам обвинить вообще ни в чем. 3а. И уж тем более - в чем-то несущественном. 4. Никаких проблем ваших я _не придумывал_ вовсе.
Некрасиво?
Возможно, не спорю. Вопросы эстетики - темные и логическому анализу далеко не всегда подвластны.
Некрасиво - это не про эстетику, а про манеру вести дискуссию и нежелание разобраться в доводах оппонента. Некрасивый поступок, например.
Я сейчас попробую по шагам еще раз пройтись, а вы попробуйте не спешить мне отвечать, пожалуйста.
Есть задача номер 1 - выбрать исполнителя по его заявке, оценивая только(!) наличие текста или его отсутствие (под отсутствием текста подразумевается также наличие любых других значков - плюсиков, точек и т. п.).
Примеры:
1. Здравствуйте, выполню работу качественно, есть опыт в указанной тематике. 2. +++++++++1!!!!!!!!!........... .............................. ..
Больше ничего оценивать не нужно - ни профиль автора, ни рекламность текста. Только наличие или отсутствие текста.
Изначально была выдвинута гипотеза, что нет разницы, какую заявку выбрать - якобы потому, что за грамотно написанным текстом может скрываться лжец, а за плюсиками - ленивый, но опытный автор.
Так как Natatata2 в профиле указала, что занимается садоводством, я предложил решить задачу номер 2 такого же вида, только про рассаду.
"ваш пример совершенно не подходит к обсуждаемой выше теме про заявки" - вот тут вы почему-то решили, что пример не подходит - возможно, подумали, что задачу про рассаду я придумал, как прямую аналогию задачи про заявки, то есть что итоговая расстановка вероятностей и их распределение должны оказаться такими же (в ящике с текстом с большей вероятностью качественная рассада), чтобы тем самым подтвердить итог задачи с заявками?
Но нет, это не так. Да, я подозреваю, что может совпасть, но допускаю, что не совпадет - это не имеет значения, важно лишь то, как эту задачу мы будем решать.
А решать ее нужно, просто расставив взаимные вероятности в двух группах когорт - как выше я привел пример решения задачи про заявки:
Текст есть (100%):
а) он правдив - 70% б) он брехлив - 30%.
Текста нет (100%):
в) по причине лени - 30%. г) по причине глупости - 70%.
Так как среди заявок без внятного текста с большей вероятностью попадутся авторы без опыта, их стоит рассматривать в последнюю очередь (так заказчики и делают).
Какие будут вероятности в задаче про рассаду - я предложил Natatata2 расставить на ее усмотрение, исходя из ее опыта, но получил ответ "никакой) если не откроют ящик - пройду мимо.". Это не решение, а уход от решения, нужно сделать выбор, а чтобы его сделать, нужно попытаться посчитать вероятности, всего лишь.
Почему нужно, возможно, снова спросите вы? Потому что задача такая.
И ваш аргумент "Потому что _обязательность_ покупки ящика с рассадой без предварительной проверки содержимого - куда более смехотворна и надумана" - вообще здесь ни к чему, по такой логике школьная задача про бассейны тоже смехотворна и надумана, ведь кому прийдет в голову сначала набирать его за 15 минут, а потом спускать за 30.
Но все же понимают, что это абстрактные бассейны и на самом деле никто туда воду не набирает? И что задача про бассейны придумана не для того, чтобы вы или кто-то потом эти бассейны набирал (хотя и для этого тоже сгодится) - но для того, чтобы научиться методу решения.
И вы понимаете, я уверен, но почему-то игнорируете требования задачи, зачем-то цепляясь к "смехотворности", это несерьезно.
И да, вы не представили строгого решения задачи про рассаду, вот это вот - просто рассуждения на уровне "мне так кажется":
"Если предположить, что одна рассада - качественная, а другая - заведомо поддельная, то именно поддельная скорее будет в ящике с текстом :)).
Я вот вообще не интересуюсь рассадой. А где-то недели 2 назад мне вдруг начали подсовывать рекламу чудо рассады для выращивания клубники в домашних условиях. Покупаешь по какой совершенно смешной цене, ставишь на подоконник или балкон, поливаешь, и она тебе приносит чуть ли не 5 кг клубники каждый месяц :)).
Сразу скажу - я внимательно прочитал. Текст был написан хорошо, профессионально. Без ошибок и речекряков. Наверное, гуру писал :)). Почитал потом отзывы реальных покупателей - даже удивительно, сколько людей повелось, причем некоторые полупрофессионально вот этой все рассадой занимаются :)).
***
Так что ваша задача решается очень легко: Нужно брать рассаду из ящика БЕЗ текста."
Так же легко я или кто-то другой может сказать - да нет, брать нужно как раз с текстом, потому что без текста там вообще может быть не рассада - и будет по-своему прав - потому что нам кажется вот так. Но мы не решаем, кому кажется "лучше", мы решаем, что выбрать и как получить оптимальный результат независимо от того, что мы думаем, только на основании голых фактов и статистики, если это возможно, конечно.
Фраза "Мой ответ - совершенно верен." - это просто субъективное мнение. Чтобы это мнение стало объективным фактом, нужно подкрепить его математикой. А математики в предложенном вами "решении" нет пока что.
И вот здесь тоже ее нет: "Если есть два черных ящика, один - с РЕКЛАМНЫМ текстом, а второй - БЕЗ, то вероятность туфты выше будет именно в ящике с рекламой!"
Слово "вероятность" есть, а математики нет.
------
"Вы сами неоднократно дали понять, что эта задача (про рассаду) НЕРАЗРЫВНО связана с обсуждаемым вопросом заявок." - неразрывно связана методом решения, а не результатом.
"Так ведь цели "получить контент" в задаче о ящиках нет и близко!" - верно, нет и не предполагалось, задача просто про ящики с рассадой - чтобы найти универсальный и однозначный метод ее решения и потом применить его же для задачи про заявки. Результат при этом в двух задачах может быть разный, а метод - один.
------
Надеюсь, что после всего этого вы увидите, что неправильно в этих утверждениях:
"А эта задача имеет совсем не то решение, которое вам нравится. Ну и кто вам виноват, что вы выбрали настолько неудачный пример?"
"Это не решение, а уход от решения, нужно сделать выбор, а чтобы его сделать, нужно попытаться посчитать вероятности, всего лишь."
В том-то и дело, что реальному человеку в этой ситуации делать выбор НЕ нужно. Не нужно покупать кота в мешке, если можно это не делать, вот и все.
"И вы понимаете, я уверен, но почему-то игнорируете требования задачи, зачем-то цепляясь к "смехотворности", это несерьезно."
А вот это уже вы откровенно передергиваете. Потому что я _сначала решил_ эту задачу. Но мое решение вам очень не понравилось, вы развели пустопорожний спор на кучу комментов, ну и в какой-то момент я и написал, что ваша задача вообще не имеет смысла. Но! Сначала-то я эту задачу решил.
Так что ваши слова, что я _игнорирую_ условия задачи - это, мягко говоря, неправда.
"...чтобы найти универсальный и однозначный метод ее решения и потом применить его же для задачи про заявки. Результат при этом в двух задачах может быть разный, а метод - один."
Универсальный и однозначный метод решения для двух совершенно разных задач у вас найти не получится, как не старайтесь.
Вы можете сколько угодно говорить, что мое решение - неверно. Но вы никак его не опровергли и не привели своего. А значит - ваши слова ничего не стоят.
П.С. Насчет _рекламности_ текста. Текст заявки - это всегда рекламный текст. И не важно, оговорено это где-то в условиях, или нет.
Вы говорите, что параметр рекламного текста якобы ввел я.
Но это - абсолютная чепуха! На ЛЮБОМ товаре должен быть текст, кратко и емко описывающий этот товар - производитель, вес, состав и пр.
И такой текст есть у любой "бессловной" заявки - это ПРОФИЛЬ автора Адвего с его "техническими характеристиками" - обязательность, средняя стоимость, количество работ и т.д.
А вот сама ЗАЯВКА - это уже РЕКЛАМНЫЙ текст!
Поэтому - совершенно очевидно, что и текст в примере с ящиками - это дополнительный текст, по сути - рекламный, а не технический. Ведь описание "технических характеристик" должно сопровождать вообще любой товар, иначе это просто нарушение законодательства.
***
Так что ваша уловка про то, что я ПРИДУМАЛ параметр рекламного текста - не работает. Это должно быть совершенно очевидно.
П.С. И повторюсь на всякий случай. Сами по себе заявки меня не интересуют совершенно, и спорить о них я не собираюсь. Речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о вашей задаче с черным ящиком.
А вернулся к заявкам я только потому, чтобы прояснить понятие "рекламного текста" -- по аналогии с самой заявкой, которая ИМЕННО РЕКЛАМНЫМ текстом и является!
В задаче уже заданы конкретные параметры, не нужно придумывать для них дополнительные свойства или интерпретации просто так. Профиль автора не обсуждается - только наличие связного текста или его отсутствие в заявке.
Насколько рекламный или нерекламный текст - на данном этапе неважно. И в задаче с рассадой - тоже.
Называйте текст как хотите - рекламным, ярким, заявочным, сути алгоритма решения это не меняет, и именно его я и предлагал обсудить, чтобы сделать очевидным факт того, что равнозначности заявок с текстом и без, о которой утвержалось изначально, не существует, вот цитата:
"сначала вы в любом случае нанимаете котэ в упаковке - потому что напишет он точки или наврет или нет - не понятно. Так что нет разницы, какие он значки в заявке оставит."
1. Профиль - ТТД автора: Число работ, КПД, обязательность, средняя стоимость и пр. 2. РЕКЛАМНЫЙ текст самой заявки.
И вот есть Ящик. И есть ДВА текста:
1. Инфа на ярлыке-этикетке: Наименование, артикул, вес, состав, срок и условия хранения, производитель и пр. - аналогия нашего Профиля! 2. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫй текст, по сути - рекламный, фактически - равноценный заявке из предыдущего примера.
Что не так? У меня - все логично.
Если же вы с каким-то пунктом не согласны, значит -
Спасибо =) В принципе все так и делаю. Только без душевности - самый минимум знаков в заявке. Надо 50 - столько и будет, ну еще ~+5 зн. Сухой текст по пункту 2.
Ну, вот и я о том, что написать хорошую заявку из 50 символов несложно совсем. И многие, которые пишут негодные заявки - просто ленятся, типа "и так сойдет".
При том, что я практически никогда не узнаю - заявка оргинальная, или автор дублирует ее текст везде, да и мне все равно.))
Дубликаты текстов заявок можно найти лишь если искать по всем заказам заявки этого автора. Но этим никто заниматься не станет. Я иногда мониторил\просматривал чужие заказы, но совсем с другими целями. На заявки в чужих заказах особого внимания не обращал никогда.
Вы имеете в виду что можно определить насколько искренен автор просмотрев все его заявки в СВОИХ заказах? Вы же наверное не можете видеть его заявки у других заказчиков. Или можете?))
Ну и оставайтесь со своей тайной Мальчиша Кибальчиша)) А я пожалуй съем четвертый соленый огурчик =) Обалдеть, сижу на кухне, причем на полу (он теплый) с банкой огурцов, а за окном идет дождь.
"сижу на кухне, причем на полу (он теплый) с банкой огурцов, а за окном идет дождь" - эти слова напомнили мне мем "сижу на подоконнике, пью ванильный кофе и думаю о нём". Я стала гуглить и нашла ЭТО, дальше уже не гуглила)
а я вот помню неск раз сыпала микрогранулы ванилина себе и в кофе, и в какао. Было невкусно, да, но запах... Потом я всё-таки усвоила, что это невкусно, и перестала так делать)
мне помнится, что растворимый часто кислит. и пережженый бывает, но тогда и вкус просто горелый. впрочем, сейчас только молотый пью, бывает для заваривания в чашке или мелкий помол. 1,5-2 ложки на кружку и норм. от горечи можно молоко или сливки.
А я сублимированный)) Беру на что акция, так несколько наименований. Меня устраивает, что готовится за минуту и нет осадка на полчашки. Добавляю сливки и без сахара.
Брала такой, Паулиг. Попробовала в гостях, понравился и купила сразу большой пакет, по акции.)) С трудом допила. Надо залить кипятком, потом выждать, когда там все уляжется. А мне же горит) И молоко в нем некрасиво выглядит. Но все это не потому что кофе плохой, это у меня терпения его правильно приготовить не хватает. И осадок постоянно с последним глотком попадал.
В 90-е Пеле был одним из самых дешевых сортов кофе. Помимо вкуса и запаха, меня еще поражал тот факт, что если в чашку налить кипяток, а потом сыпать кофе, то он не сразу тонет, и вообще без размешивания тонет неохотно. Это единственный кофе где я такое видел.
нет. Вы плохо следите за моей биографией) это я раньше энергетики любила, щас даже кофе редко пью. Да что там, я даже чай последний раз пила позавчера вроде, 1 кружку. В основном глушу воду с лимоном или просто воду)
напомнило, как мне один парень рассказывал: "проснулся стоя у холодильника" - типа после какой-то вечеринки студенческой)
А я вот кофе практически не пью - даже реже, чем вино. А чай пил всю жизнь черный. А несколько месяцев назад как что-то в голове стрельнуло - купи зеленый. Теперь вот пью зеленый. Есть мнение, что стал себя чуть лучше чувствовать в определенной степени. Но это конечно не точно, слишком много переменных факторов.
Ооо от зелёного я фанатела несколько лет назад... И определенно перебарщивала с ним, поэтому в какой-то момент вообще перестала его пить. Но вот теперь что-то опять захотелось) зелёный чай с молоком - это просто напиток богов, ничего лучше воистину не существует
С молоком не пил, и не тянет. А вот с медом и лимоном стоит попробовать, хотя с лимоном мне нужно быть аккуратнее (хотя недавно полбутылки полусухого вина выпил - и вообще никаких отрицательных ощущений).
Да я не болею, просто сам с некоторым удивлением заметил относительно недавно, что стал больше спать. И что мне сейчас довольно сложно провести пару суток почти без сна. Еще года два назад мне это было совсем нетрудно. Но почти не спать сутки я и сейчас могу. Правда, не всегда это идет на пользу. Иногда выбивает из режима в неподходящий момент.
Главное не смотреть при этом что попало ;) А ваще кофе с лимоном и мёдом - лучший энергетик, что я пробовала. Но я вас не агитирую, вы не подумайте. Так, вспомнилось просто.
Кофе само по себе нагрузка на сердце и почки. Я вообще противник коктейлей. Пьется легко и вкусно, особенно с алкоголем если. После одного такого, там как раз в составе был кофе, я реально не могла поднять голову)) Полегчало через минут 15.
И с коньяком)) Пишу про коньяк и пришло сообщение на телефон про персональную скидку на крепкий алкоголь. Это намек, что пора менять молоко на что покрепче?))
Я как-то несколько лет назад выпил кофе с вкусом "ирландского крема" (даже не знаю, сливки там имелись в виду, или именно крем - не углублялся в тему). Очень понравилось, но как-то больше на глаза почти не попадалось. Так-то я кофе практически не пью.
А у меня пакетик кофе с ирландскими сливками как-то не прижился. Пахнет в сухом виде просто обалденно, но в заваренном совершенно другой вкус и аромат. На выходе из ТЦ один раз остановилась из-за божественного запаха, кажется "Классика вкуса" магазинчик с развесными чаями, там перемалывали зерна и как раз, я спросила у них, это был кофе с ирландскими сливками. Но так как один пакетик у меня уже болтался где-то в шкафчике я его не купила.
Ну, может добавили этот ароматизатор по какой-то левой технологии, или он сам по себе некачественный. Мне трудно судить, я вообще очень редко пью кофе. Сейчас вот написал и подумал - нужно поискать в магазине этот ирландский крем, попробовать.
Я тоже в многоэтажке, но у меня пол холодный по ощущениям. Подогрева нет никакого. При том, что в одной из комнат температура зимой +27-+29гр. тепла, в остальных +24.
В квартире, там где +29 зимой, летом +31 +32 максимум без кондинционера если. В других комнатах - ниже. Воздух сухой, потому что дожди идут редко. Недавно правда были дожди 2 раза по полдня. И сейчас вроде собирается - небо потемнело и ветер усилился.
Одного кондиционера заглаза хватит. А то весело получается когда летом ноги мерзнут больше, чем зимой.)) Мне вот и нравится, что Ростов севернее. Скорее всего не будет нестерпимой духоты.
Помню как в детстве спали с БК)) Такое громыхалово, вся оконная рама трясется, в комнату закрывалась дверь для пущего охлаждения, но было прохладно только в месте куда он конкретно попадал. Был один плюс: он хоть и гремел, но был как белый шум. Соседи хоть сверлить могли или телефон звонил, или в дверь - спишь, как убитый))
У нас еще холодно на улице. Не поверите, но я хожу гулять до сих пор в легком пуховике)) И мне не жарко. Все что на весну висит в шкафу. Из-за этого вируса и холодных ветров не хочется и доставать.
У нас от +10 до +18, отопление отключили примерно дня 3-4 назад. А еще неделю назад видел людей в теплых куртках, но возможно потому, что тогда утром было +7 и около того. У нас обычно весна холодная, а жара начинается с 15 мая. В этом году не знаю как будет все перепуталось из-за воздушных течений, обещают холодное лето, но верится с трудом.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
