— Всегда ли следует искать истинную причину происходящего, докапываясь до самой сути?
Учитель ответил:
— Много лет назад в двух провинциях начались смуты. Правитель отправил в каждую из них своих чиновников, лучших учеников самого Кун Цзы. Первый приехал и сразу арестовал нескольких смутьянов и крупных местных сановников. Чиновник немедля выслал задержанных в дальние пустынные земли, к варварам. Верно ли он поступил, ученики?
— Нет, ведь он не разобрался по существу!
— Тогда слушайте дальше. Второй чиновник стал выяснять, кто прав, а кто нет, он долго выслушивал всех, искал виноватых. Он назначил несколько судебных расследований, стремясь наказать виновных в злоупотреблениях. Спустя несколько месяцев поднялось восстание. Мятежники стали разорять имения, убивать землевладельцев, чиновников, торговцев. Пришлось ввести войска и подавить восстание.
Мудрец сделал паузу и закончил:
— Иногда лучше сразу отрубить три хвоста, чем потом — три тысячи голов.
Вообще-то в первом случае ни одного невиновного не казнили. Более того - там вообще никого не казнили, ни одного человека. И ни одного невиновного не наказали.
Это была не цитата из вашей притчи, это общеизвестное выражение, которое призывает хорошо разобраться перед тем, как принимать решение. И лучше не наказать никого, чем того, кто этого не заслужил. Вы же призываете "отрубить три хвоста", даже если "не разобрался по существу". Мораль приведенной мной цитаты мне нравится, ваша - нет. Может, на каком-то политическом уровне вы и правы, я не знаю. Но мне не нравится ваша идея, поэтому и Прочитала.
Еще раз. В первом случае ни один невиновный наказан не был. Кого вы считаете невиновным? Смутьянов, подбивавших народ на восстание, или вороватых чиновников, которые своими действиями поставили народ на грань восстания?
Я там ниже привел пример с пожаром. Если начнется пожар - вы будете его сразу же тушить, или станете проводить тщательное расследование? А восстание - на много порядков опаснее обычного пожара.
Сначала нужно погасить огонь - а потом уже тщательно разбираться в причинах его возникновения.
В вашей притче речь идет о людях, а не о бездушном огне. И вы призываете не гасить огонь при пожаре, а "рубить хвосты, не разбираясь по существу". Если бы вы привели разумный аргумент, я сразу бы стала на вашу сторону, извинилась и поменяла минус на плюс. Но пока вижу только оправдания в виде придуманных на ходу историй. И укрепляюсь в своем мнении. С другой стороны, если вы прошли во второй тур, значит понявших вас правильно достаточно много. Может, они и до победы вас доведут. Удачи!
До победы не доведут, потому что у меня анонс обрезан, как те самые хвосты :)).
Смотрите. Притча вовсе не призывает наказывать, "не разбираясь по существу". Эти последние слова принадлежат ученикам, а не учителю. Ни один человек в первом случае не был наказан несправедливо. Эти люди действительно были виновны, причем их всего лишь сослали.
А вот во втором случае погибли тысячи невиновных. Именно из-за бездействия властей.
Вот чего не говорите, а мудрец прав. Орган с раковой опухолью тоже дешевле отрезать, чем через несколько лет умереть в муках, хотя и жалко отрезать, и думается: "Вдруг обойдется?"
Про хвосты и головы хорошо. Мне не нравится натянутость и мудрость самого вопроса. Тот, кто в состоянии так сформулировать вопрос, априори знает на него ответ. Попробуйте задать его себе и поймете
Мне не нравится вывод. Отрубив три хвоста, вы только разозлите головы, которым эти хвосты принадлежат. Возможно, нужно было сформулировать мысль как-то по-другому. Да и метод на всякий случай казнить всех без разбору я не считаю мудрым.
Смотрите. Первый чиновник вообще никого не казнил, ни без разбору, ни с разбором - никак. Он только выслал несколько человек, причем невиновными эти люди тоже не были. А вот в результате действий второго (а точнее - бездействия) погибло множество людей.
Еще раз. Он арестовал и выслал, не разобравшись, виноваты ли они. Это следует из вашего повествования. Никто из читателей, говоря о казни, не имеет в виду петлю или пулю. То, что он сделал, тоже казнь. К варварам, в пустыню - милое дело прям. Няшка такой. Да, я не считаю этот метод правильным, как и ученики из притчи. Как бы вы ни пытались снова и снова разжевать свою мысль. В моем понимании, лучшие чиновники, ученики Кун Цзы, а вы пишете именно о таких, должны быть умными и действовать быстро и справедливо.
Казнь - это именно казнь. Казнить - это значит лишить жизни. Вот отрубить голову - это казнить. А выслать - это не казнить. Насчет невиновности - о какой невиновности может идти речь применительно к чиновникам, поставившим своими действиями народ на грань восстания?
Слушайте, вы специально сто раз одно и то же пишете? Чтобы притча светилась в списке обсуждаемых тем? Ваша точка зрения уже всем давно ясна, но у оппонентов иное мнение. Надеюсь, вы же не будете спорить с тем, что читатели имеют на это право?
Так имейте свое мнение, я разве против? Я просто возражаю против утверждений, не соответствующих действительности. А где что светится - я, честно говоря, не очень в курсе.
Ну как? Вспомнили источник? Целый месяц почти прошел, времени было предостаточно. А то голословно обвинять кого-то в рерайте - это как минимум некрасиво, знаете ли.
Сомнительная мораль и инстинктивное недоверие к восточным притчам на этом конкурсе побуждают поставить "прочитано". Тут вопрос даже не в справедливости, в смутное время не до неё как бы. Но где гарантия, что именно эти "хвосты" остановят беспорядки? А притча призывает: решай сходу, не задумываясь.
Раз учитель рассказывает об этом случае, значит - беспорядки удалось таки остановить - логично же, верно? Гарантии в управлении государством никогда не бывает. Однако действия властей могут либо подхлестнуть волнения пуще прежнего, либо купировать их в зародыше. Волнений-то в истории было много, а восстаний - куда меньше. Далеко не каждые беспорядки выливаются в откровенный мятеж или восстание.
А насчет недоверия к восточным притчам - тут человек пять попробовали обвинить автора в рерайте. Но что показательно - ни один из них не привел никакого примера, хоть минимально похожего на эту притчу по сюжету или хотя бы идее.
Не очень, если честно ) О результате во втором случае вы рассказываете, а в первом нет. Ну и потом, что сработало один раз, не обязательно окажется панацеей для всех последующих. Мне сам метод кажется сомнительным. Так что, даже если бы притчу сочинил сам Насреддин, я бы его слушать не спешила :)
Из логики повествования совершенно однозначно следует (раз учитель противопоставляет эти случаи), что в первом случае никакого восстания не произошло. Вообще, народные волнения или возмущения заканчиваются восстанием довольно редко, и в большинстве случаев это происходит именно из-за неумелых действий властей.
Насчет панацеи - учитель прямо говорит: иногда лучше. Т.е. существуют ситуации, когда нужно действовать решительно и быстро. Потому что потом будет поздно. Простейшая аналогия - пожар. Сначала нужно его потушить, а потом уже разбираться в причинах его возникновения (хотя они почти всегда примерно одинаковы, как и в случае восстания).
Простите, а как понять, когда это "иногда"? Что меня и не устраивает - ощущение, будто первый чиновник добился эффекта (по умолчанию) методом тыка. Кто-то повторит то же самое, и пролетит. Не сомневаюсь, у вас и на этот случай существует обоснуй, но в тексте его нет, а то, что есть, можно к любой ситуации применить - всегда почти имеется погрешность на "иногда". И выходит, мораль вообще в другом: действуй, исходя из конкретных обстоятельств. То есть, она не так чтобы напрямую вытекает из выбранного сюжета ))
Пример с пожаром неудачен. Огонь фактор механический, тогда как высланные заговорщики могут предпринять какие-то шаги. Найти союзников, собрать армию. А фраза про крупных сановников, которые ещё неизвестно причастны ли, просто вынос мозга. Давайте вышлем всю провинцию - нет человека, нет проблемы. А лучше сразу сжечь... Вы хоть поймите, что между теми, кого ваш чиновник выслал, могли оказаться в большинстве невинные люди, а среди оставшихся скрытые смутьяны. И вся схема летит к чертям.
Ну я же написал, когда именно: "в ситуациях, когда нужно действовать решительно и быстро. Потому что потом будет поздно." А как понять - ну это уже от человека зависит, от его знаний, опыта, умения анализировать ситуацию. В принципе, даже интуиция должна подсказывать, что нужно действовать быстро и решительно. Вот кадровые офицеры, спасатели, пожарные - они такие вещи зачастую понимают как раз на интуитивном уровне.
Ну правильно - исходя из обстоятельств. А как иначе? Но чтобы правильно действовать исходя из обстоятельств, тоже нужно знать различные доступные варианты действий. Это как в футболе - есть тактические наработки, а есть - импровизация. Чем больше у команды готовых наработок, тем легче ей импровизировать внутри этих схем - диалектика :)).
Пример с пожаром подходит идеально. Потому что народное восстание - тот же стихийный пожар в лесу, точно так же распространяющийся. Главное - именно не допустить это восстание. С высылкой никаких проблем как раз нет - на новом месте они будут под присмотром и никакой опасности представлять не будут - это же не особы королевской крови :)).
Ну какие невинные люди? Чиновники, своим воровством и злоупотреблениями поставившие народ на грань восстания? Какие же они "невинные"? Не справились в нормальном месте - пусть тренируются на варварах, там им быстро укорот сделают, если наглеть начнут :)).
Вам не хватает главного для притчи - универсальной мудрости :)) Либо так, либо эдак, это не она. Собственно, больше мне добавить нечего, кроме того, что некий Владимир Ульянов в ссылке очень даже деятельно продолжал готовить свержение режима. Так что, пожар погасят и на этом конец, с людьми же всё куда более непредсказуемо и вариативно.
Ещё раз извините, но выводы должны чётко следовать из притчи, а не поясняться задним числом. В тексте я вижу "арестовал... крупных местных сановников". За что, почему, вообще никак не обосновывается.
Знаете, я в универсальную мудрость вообще не очень верю, а уж что касается этого конкурса, так тут большинство притч выглядят именно как рерайты общеизвестных "универсальных мудростей" :)).
Что касается Ленина - ну по-всякому бывает. Но главное все-таки в этой ситуации - не допустить восстания. А остальное уже вторично. Если же окажется, что кто-то из смутьянов - шпион Островной Империи, так можно и просто удавить его потом втихаря :)).
Но таковы условия конкурса, да и содержание классических притч, если на то пошло :)
Нет, не убедили ) Если высланные сумеют подготовить новый мятеж, значит цель не достигнута. И я уже спрашивала, где в вашей истории гарантия, что погнавшись за тремя хвостами чиновник не пропустил три головы, которые просто оказались хитрее? Я бы на такого урегулирователя не поставила )
Ну и много вы здесь видели притч с универсальными мудростями? Я вот так сходу ни одной и не припомню, практически все вызывают те или иные сомнения. А если уж говорить о притчах с оригинальными идеями и универсальными мудростями - так и совсем туго.
Гарантии в деле управления государством вообще не бывает, это же не алгебра. Тут действуют другие законы - статистические, распределения вероятностей и т.д. Никогда нельзя знать наверняка, как обернется через несколько лет то или иное действие.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
