- Как научиться видеть суть вещей? – спросил Ученик. - День сегодня жаркий... Ты хочешь пить? – задал встречный вопрос Учитель. - Да, - ответил Ученик.
Учитель поставил на стол три сосуда, закрытых крышкой.
- Скажи мне, что в них?
Ученик прислушался к первому сосуду, из которого раздавалось шипение.
- Газировка? - Нет, - покачал головой Учитель.
Ученик принюхался ко второму сосуду, из которого доносился знакомый крепкий аромат.
- Кофе? - Нет,- покачал головой Учитель.
Ученик взял в руки третий сосуд и, немного встряхнув его, радостно выпалил:
- Вода! - Нет, - в последний раз ответил Учитель и снял крышки с трёх сосудов.
В первом была змея, во втором – табак, в третьем – кровь.
- Суть вещей можно познать, только заглянув внутрь, - сказал Учитель. – А если ты хочешь пить, иди-ка лучше к роднику и не усложняй себе жизнь, ища в творениях рук человеческих то, что давным-давно дано нам матушкой Природой.
Завалящий попался ученик мудрецу. Шипение гадюки не смог распознать. Кофе не отличает от табачища. Чтобы определить кровь, надо, действительно, заглянуть вовнутрь--здесь вопросов нет. С такими знаниями до сути вещей не доберешься. Сократ13579
Да? А мне показалось, что у Вас речь шла как раз о деталях. о том, что шипение - не шипение и табак - не кофе. Так вот и кровь - не вода. Уж это были Ваши детали не мои. Про кровопийцу, как знать. Простите..
Спасибо,что про кровопийцу только в качестве гипотезы. Я про то, что шипение можно сразу определить, запах табака отличить от запаха кофе тоже можно быстро, а вот вот узнать, что за жидкость плещется в сосуде, весьма трудно: вода, сок, пиво, вино, молоко, нектар, настойка трав. Все эти жидкости могут иметь как редкую консистенцию,так и густую. Если вы специалист по крови людской, то я тогда поднимаю руки.
Не, ну Вы это сильно. Во-первых, где написано, что кровь людская, во-вторых, может у меня работа как-то связана с донорством, ну а в-третьих, мы тут все, отчасти, сейчас "кровопийцы", пусть и иносказательные...) мне лично близок смысл самой притчи
Что ж вы придираетесь к словам? Я перечислил жидкости, некоторые из которых могут иметь разную косистенцию. Когда некая жидкость плещется в закрытом кувшине, попробуй определить, что это может быть. А ежели Выфшоки, то я, к сожалению, не знаю адреса ближайшей психушки. Сократ13579. И вообще, меня эта тема больше не интересует. Кстати, а Вы слышали про тяжелую воду? Почитайте ядерную физику. Она не только тяжелая, но и густая, если уж на то пошло.
Уважаемая, не знаю,как Вас звать -величать, я 45лет отстаханил в торговле, а по вечерам, аки тать нощной, оттачивал свое слово и написал 11книг. Ради того, чтобы помочь дочери, пошел в эти копирайтеры чертовы, потому что книги сейчас не кормят. Мне надо писать работу, а вы меня отвлекаете понапрасну. Умная Вы девушка, но поговорим в другой раз,если придется. Ваша притча прошла? Моя--нет, хотя я считаю, что была не хуже тех 50,что пошли. Бувайте.
Учитель спросил, хочет ли ученик пить, но пить не дал. Ученик: добрый, не боится ошибиться, доверяющий. Учитель: жестокий и претендующий на мудрость (помимо "загляни" бывает еще "понюхай", "пощупай" и даже "понадейся на доброту другого"). Мораль: выбирайте учителей тщательно! :)
Лучший комментарийDocent53
написала
25.05.2019 в 03:43
00
Композиционно текст безупречен, подход к изложению автор выбрал удачно. Ответ на вопрос получен, с ним не поспоришь, но Учитель жесток (это я представила как Ученик заглядывает внутрь сосуда с гадюкой). А последняя фраза тут - лишнее: она из другой притчи.
Остроумно вы дедов объединили - плотника-строителя и заклинателя змей. Явно есть между ними что-то общее: оба неслабые провокаторы. Два партизана. Симпатичны мне задорные деды, но, подозреваю, их ученики со мной не согласятся: творят эти мудрецы в притчах неведомо что... :-)
Я перечитывал эту притчу несколько раз. В итоге пришел к выводу, что мораль притчи очевидна и проста, если отсечь последнее предложение Учителя. Последнее же предложение, перечеркивает и, мало того, выставляет выводимую мораль как что-то абсолютно не нужное. Призывая читателя посмеяться над глупостью стремления "видеть суть вещей". Не надо что-то понимать, копаться и доискиваться до ответов, абсолютно бесполезных. Признаться, я сам довольно продолжительное время размышлял о закономерностях развития, абстрагируясь от основ вкладываемых в это понятие т.сзть. "парадигмой хомо сапиенсов". Но, даже исключая присутствие человека в сущем, нельзя отрицать рациональности и непрерывности изменений, а самое главное их непобедимую необходимость. Автор же предлагает статичный способ созерцания, т.скзть, принятие всего как данности. Философия Дзен. Возможно это стилистическая ошибка. Возможно я сам поставил перед собою три сосуда и гадаю. Но, это все, что я могу сказать о данной притче.
Не понравилось. Ведь суть вещей, как и истина - одна, хотя все вроде бы относительно. А вот люди - разные. Кому-то, чтобы понять суть вещи - надо ее потрогать, попробовать на вкус, понюхать. А кому-то достаточно одного лишь взгляда на вещь. И вообще, есть ясновидящие люди, они все эти "три сосуда" видят насквозь.
Ну и все содержимое сосудов в притче тоже дано нам природой, как и вода. Табак - растение, змея - животное и т.д.
Ну, все детали «провальные» уже отметили выше, чего ж повторять-то их мне? А резюме простое: - Ты это чего читаешь-то? - «Капитал», Карла' Маркса'! - А толстая-то какая! Трудно, наверное? - А я картинки и таблицы пропускаю. А в пролетарскую суть – вникаю!
Ученик, Учитель, сосуды... Я представила восточного седого мудреца и восточного же пацана. И тут газировка. Лично мне это слово помешало поверить притче.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
