- Как научиться видеть суть вещей? – спросил Ученик. - День сегодня жаркий... Ты хочешь пить? – задал встречный вопрос Учитель. - Да, - ответил Ученик.
Учитель поставил на стол три сосуда, закрытых крышкой.
- Скажи мне, что в них?
Ученик прислушался к первому сосуду, из которого раздавалось шипение.
- Газировка? - Нет, - покачал головой Учитель.
Ученик принюхался ко второму сосуду, из которого доносился знакомый крепкий аромат.
- Кофе? - Нет,- покачал головой Учитель.
Ученик взял в руки третий сосуд и, немного встряхнув его, радостно выпалил:
- Вода! - Нет, - в последний раз ответил Учитель и снял крышки с трёх сосудов.
В первом была змея, во втором – табак, в третьем – кровь.
- Суть вещей можно познать, только заглянув внутрь, - сказал Учитель. – А если ты хочешь пить, иди-ка лучше к роднику и не усложняй себе жизнь, ища в творениях рук человеческих то, что давным-давно дано нам матушкой Природой.
Я перечитывал эту притчу несколько раз. В итоге пришел к выводу, что мораль притчи очевидна и проста, если отсечь последнее предложение Учителя. Последнее же предложение, перечеркивает и, мало того, выставляет выводимую мораль как что-то абсолютно не нужное. Призывая читателя посмеяться над глупостью стремления "видеть суть вещей". Не надо что-то понимать, копаться и доискиваться до ответов, абсолютно бесполезных. Признаться, я сам довольно продолжительное время размышлял о закономерностях развития, абстрагируясь от основ вкладываемых в это понятие т.сзть. "парадигмой хомо сапиенсов". Но, даже исключая присутствие человека в сущем, нельзя отрицать рациональности и непрерывности изменений, а самое главное их непобедимую необходимость. Автор же предлагает статичный способ созерцания, т.скзть, принятие всего как данности. Философия Дзен. Возможно это стилистическая ошибка. Возможно я сам поставил перед собою три сосуда и гадаю. Но, это все, что я могу сказать о данной притче.
Не понравилось. Ведь суть вещей, как и истина - одна, хотя все вроде бы относительно. А вот люди - разные. Кому-то, чтобы понять суть вещи - надо ее потрогать, попробовать на вкус, понюхать. А кому-то достаточно одного лишь взгляда на вещь. И вообще, есть ясновидящие люди, они все эти "три сосуда" видят насквозь.
Ну и все содержимое сосудов в притче тоже дано нам природой, как и вода. Табак - растение, змея - животное и т.д.
Ну, все детали «провальные» уже отметили выше, чего ж повторять-то их мне? А резюме простое: - Ты это чего читаешь-то? - «Капитал», Карла' Маркса'! - А толстая-то какая! Трудно, наверное? - А я картинки и таблицы пропускаю. А в пролетарскую суть – вникаю!
Ученик, Учитель, сосуды... Я представила восточного седого мудреца и восточного же пацана. И тут газировка. Лично мне это слово помешало поверить притче.
Блин, хохма, да и только. Он что, на все случаи жизни держит под столом банки со змеей, табаком и кровью? Змею кормить надо, табак испортиться может, а кровь вообще отскакивает. Прямо вижу, как учитель в ожидании вопроса ученика ежедневно таскает змее мышей, меняет в банке табак и кровь, каждый день убивая как минимум по козе или барану. Ну или кошке или собачонке, на худой конец, если сосуды небольшие.
Эта притча из разряда фильмов про маньяков, где убийства все так тщательно подстроены, но никогда не показывается, как они готовятся маньяком в одиночку.
Такое ощущение, что начало и сюжет - от одной притчи, а концовка - еще от двух, причем совершенно разных.
Итак, начало: - Как научиться видеть суть вещей? – спросил Ученик. - День сегодня жаркий... Ты хочешь пить? – задал встречный вопрос Учитель. - Да, - ответил Ученик.
К чему тут вообще упоминание о жарком дне и желании пить? А вот к чему: далее по сюжету ученик, мучимый жаждой, во всех сосудах "находил" жидкости, которые могли бы эту жажду утолить. Прозреть суть вещей ему мешала "установка на жажду", потребности и желания тела. Если бы он отрешился от "хочу пить" - не перепутал бы кровь с водой, табак с кофе ("газировка", как по мне, так вообще слово не отсюда). Тем не менее, об это ни слова не сказано.
Автор выводит какую-то левую мораль: прозреть суть вещей можно, только заглянув внутрь. При чем тут вообще суть, когда речь идет всего лишь о содержимом? А утверждение "узнать, что находится в сосуде, можно только заглянув внутрь" - отнюдь не аксиома.
Ну и вторая мораль вообще абсурдна. Какие творения рук человеческих - сосуды? Или кровь со змеей? И что хотел сказать учитель - что из сосудов пить не надо, только из родника? И к чему вообще "не ищи" - ученик не сам искал, ему учитель велел.
В общем, все перепутано, нелогично и в результате ни о чем.
Боже, как же это глупо... Всегда когда начинается эта подготовительная часть с тремя коробочками, сосудами, мешочками, уже читать пропадает всякое желание. Хочется с вертухи мудрецу зарядить. У него по-человечески попросили воды, а он начал выделываться. И вообще, что за псих держит полный сосуд крови наготове?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186