Как воспринимать понятие "байка"? Входит ли в него описание реально происходивших событий? Реальность зачастую намного страшнее любых придуманных историй. Но, естественно, такое описание теряет свою остроту без упоминания того, что это действительно было.
Люди! Почему большинство из вас думает, что надо писать хоррор? Покажите, где в условиях конкурса об этом упоминается... Надо просто "написать страшный рассказ или историю"! А понятие страха намного шире понятия хоррора, не так ли?
Лимита конкурсных работ нет? То есть даже если даже администрацию завалят сотнями и сотнями работ, прием будет продолжаться до 29 ноября?) Оцениваю, стоит ли сильно торопиться.
вы сказали, чтобы я приготовился и написал вам после недельного бана. Я это принял за чистую монету. Так вот, я очень хорошо подготовился. Готовы выслушать мое мнение?
Вам известны все постулаты и формулировки, возникавшие когда-либо в науке? Во-первых, что известно науке, а что – нет, сказать не сможет ни один академик, поскольку является академиком своей отрасли, на фоне науки выглядящей лишь крупицей. Во-вторых, в науке могут быть совершено противоположенные утверждения (свет – это волны vs. свет – это поток частиц vs. свет – это и поток частиц, и волны), среди которых, одни могут казаться абсурдными (а все-таки, она вертится), а другие - научно обоснованными (человек – от обезьяны). И в-третьих, вы Верите, что «такое определение науке неизвестно» или вы Знаете это?
И еще, я сказал чуток иначе: «Обычно побеждает тот, за кого голосует большинство, потому что по теории вероятности, большинство - это наиболее веский фактор видения правды. Бывает, что один видит лучше ста человек, но такой фактор случается гораздо реже» (с) Артик Зих.
А вы процитировали следующее «Обычно побеждает тот, за кого голосует большинство, потому что по теории вероятности, большинство - это наиболее веский фактор видения правды», то есть вы обрубили мысль автора, тем самым, изменив ее полностью. Так (как теперь стало известно), оболгали фразу «В СССР секса нет», которая в оригинале звучала следующим образом: «В СССР секса нет, но есть любовь» (с). Эту фразу обрубили, чтобы высмеивать советский строй в пользу западных ценностей. Но как же поменялся смысл да?
2.«Вы пытаетесь рассуждать о теории голосований по одному частному и крайне маловероятному случаю из всей выборки сотен тысяч случаев. К сожалению, правило относительного большинства, несмотря на его кажущуюся простоту и логичность, больше любых других подвержено влиянию противоречий, когда формальное большинство может получить тот кандидат, за которого при парном сравнении с любым другим проголосовало бы меньшинство».
Из сотен тысяч случаев, один такой частный случай все-таки случится (вероятно даже то, что в результате стихии самолет может по болтам разобраться, а потом вновь собраться без участия человека, хотя это грубый и действительно маловероятный пример). Тут все просто. Метод большинства при определении одного кандидата – это на сегодняшний день единственно возможный (читай прагматичный) метод установления справедливости при всей несовершенности жизни* (запоминаем момент). Он применяется практически во всех сферах жизнедеятельности человека. Голосование за президента, голосование за лучшее кино, лучшую книгу и так далее.
Другое дело (вспоминаем момент), что лучшего президента определит скорее хороший руководитель, чем толпа (масса), хорошую книгу – хороший писатель, чем толпа; и так далее, но Здесь и Сейчас найти полного гения (который бы гениально определил лучшего за декабрь месяц и т.д. и т.п.) – маловероятно (закрепляем момент). И причем тут 30 очков? Данные мне 30 очков, как голосующему, увеличивают коэффициент моего интеллекта? А причем тут парное голосование? Если при парном голосовании за Васю проголосует меньшинство, а до этого не при парном голосовании за Васю голосовало большинство. То кто прав? Большинство или меньшинство?? Здесь что, фактор большинства-меньшинства вдруг стал учитываться? А если второй рас провести парное голосование, в третий, в пятый? Не может ли случиться так, что результаты голосования изменяться?
3.«Правила голосования в конкурсах Адвего основаны на конкретных и точных математических моделях…».
Не подскажите, каких? Я в математике разбираюсь. Вот вам из математики:
Дано: метод так называемого 30-очкового голосования.
Доказать: не рациональность метода 30-очкового голосования.
Решение:
Примем голосующего за три и менее шедевров за условного человека икс (X), голосующего за более три шедевра – человека игрек (Y). Тогда: 1X=10; 1Y< 10 (причем, от 30/10= 3 до 30/4= 7.5). Примем 1Y= 7.5, чтобы округлить до наибольшего, ибо в любом случае 10>7.5, а это значит 12X=16Y. То есть, 12 человек коллективным своим интеллектом равны 16 оппонентам.
Если у «Васи Петичкина» есть 1Х, то у «Пети Васечкина» должно быть 2Y (или 2Х или 1X+1Y) ЧТОБЫ выиграть. Расчеты ведутся по минимуму. Поменяйте теперь здесь Петю и Васю местами, перестановка имен не изменит сути вопроса. В этом уравнении, большее количество голосов выводит победителя. Обратите внимание.
Теперь, у Васи 3X, а у Пети 4Y (3*10=4*7.5). Или наоборот. Тут и Вася, и Петя равны, притом что за одного проголосовало больше чем за другого.
Но если у Васи 5Х, а у Пети 6Y, то выиграет Вася. Даже если за Васю голосовало меньшее число людей.
Ответ: в этой задаче видно, что 1 - большинство может решить вопрос в пользу автора; 2 – меньшинство может решить в пользу автора. 3 – ни большинство, ни меньшинство ничего не решит. А это означает, сам метод голосования не имеет смысла и не определяет талант (!) автора, ибо, какая разница, голосуют ли за меня люди или победитель выводится автоматически (как порядок вывода всех 397 шедевров на экране в начале конкурса)? Вопрос решает – монетка! Орел – выиграл, решк
"Вам известны все постулаты и формулировки, возникавшие когда-либо в науке? Во-первых, что известно науке, а что – нет, сказать не сможет ни один академик, поскольку является академиком своей отрасли, на фоне науки выглядящей лишь крупицей. И в-третьих, вы Верите, что «такое определение науке неизвестно» или вы Знаете это?" - чтобы определить, является ли знание научным, нет необходимости знать все на свете, иначе науки не могло бы существовать в принципе. Возможно, вам знакомо такое понятие, как критерии научности знания, то есть признаки его научности.
Так вот, утверждение о том, что "по теории вероятности, большинство - это наиболее веский фактор видения правды" я вырезал из ваших слов именно потому, что выводы, которые вы из него делаете, не имеют значения, если само себе утверждение не имеет формы научного знания. А не имеет оно его в первую очередь потому, что не отвечает признаку полноты, поскольку формулировка не является исчерпывающей сама по себе - возможны случаи, когда для большинство не является веским фактором для определения видения правды, что вы и показали в виде нескольких частных (!) случаев общей теории вероятности. Следовательно, ваше утверждение не является научным в строгом смысле этого слова. Но может являться справедливым принципом оценки при введении некоторых дополнительных условий и критериев.
"Во-вторых, в науке могут быть совершено противоположенные утверждения (свет – это волны vs. свет – это поток частиц vs. свет – это и поток частиц, и волны), среди которых, одни могут казаться абсурдными (а все-таки, она вертится), а другие - научно обоснованными (человек – от обезьяны)." - не могу никак прокомментировать этот набор наукообразных терминов, поскольку "свет – это волны vs. свет – это поток частиц vs. свет – это и поток частиц, и волны" - это не противоположные утверждения, а всего лишь удобные для восприятия модели из классической механики, с помощью которых когда-то описывались явления квантовой механики. Противоречивыми они выглядят лишь в рамках классической механики, неприменимой в чистом виде для описания явлений микромира, точно так же, как противоречивыми выглядят описания слона слепыми мудрецами, каждый из которых ощупывал разную часть тела.
Пример с фразой про СССР здесь неуместен, поскольку приведенная фраза является игрой слов, а не формулировкой какого-либо научного знания.
"хорошую книгу – хороший писатель" - смотря что понимать под хорошей книгой - ту, которая хорошо продается или ту, которая несет в себе больше моральных или каких-либо других ценностей. Не существует единого критерия "хорошести", для любого голосования он выбирается свой. Вы же пытаетесь рассуждать о глобальной теории на основании простейших примеров, не вдаваясь в тонкости самих процедур.
"Если при парном голосовании за Васю проголосует меньшинство, а до этого не при парном голосовании за Васю голосовало большинство. То кто прав? Большинство или меньшинство??" - отличный вопрос, вы наконец-то подошли к одному из интереснейших парадоксов теории голосований - когда выбранный методом относительного большинства кандидат объективно оказывается хуже любого другого - думаю, вам будет интересно почитать, в каких странах процедура избрания президента проходит именно по такому сценарию и сравнить, к чему приводит такой выбор.
"Тут все просто. Метод большинства при определении одного кандидата – это на сегодняшний день единственно возможный (читай прагматичный) метод установления справедливости при всей несовершенности жизни*" - вот на этом предлагаю закончить дискуссию, поскольку дальнейшее обсуждение просто бессмысленно - вы пытаетесь доказать свою субъективную точку зрения, а не найти истину. В этом нет никакой необходимости - вы вправе думать так, как захотите. Пока вы не прочитаете хотя бы одну-две книги по теории и выборе процедур голосования, парадоксы и противоречия для вас будут существовать на уровне невозможных или очень маловероятных, хотя в действительности они встречаются намного чаще, чем это может казаться. А все потому, что голосование - сам по себе процесс неоднозначный, в отличие от чистой теории вероятностей, где можно вычислить вероятности событий и на их основании делать какие-либо выводы.
В голосовании же объекты исследования по определению не являются равнозначными, как цветные шары в коробке, которые вытаскиваются в случайном порядке. Ваши примеры голосований - это голосование роботов за работы роботов, когда каждый из голосующих не имеет никаких предпочтений. Поэтому в общем случае победителем может стать кто угодно - вы правильно сказали про орла и решку. В реальном голосовании имеют значение приоритеты каждого голосующего, и вот здесь и начинается самое интересное, но объем этих данных несколько выходит за рамки форумного обсуждения - рекомендую углубиться в соответствующую литературу, уверяю, вы сможете почерпнуть для себя много нового и познавательного.
За сим позвольте откланяться, Новый год на дворе, успехов в науке и не только)
Спасибо, Вас тоже с Новы Годом! Желаю прежде здоровья, а наука пусть подождет). Могу ли я ответить, на ваше субъективное мнение) в свободной теме, где мы с вами устроим битву умов (и пусть победит сильнейший)), но естественно уже в следующем году после всех выходных и праздников? Обесчаю быть объективным и без ругани).
Вы можете заводить темы для обсуждений, не нарушающих правила ПС Адвего, в соответствующих разделах форума Адвего без ограничений. По существу вопроса нет смысла затевать какие-либо битвы, поскольку это выходит за рамки предложений по работе системы, а проведение дискуссий или лекций не входит в рамки моего рабочего времени - это поле деятельности преподавателей соответствующих дисциплин. При вашей пытливости и упорстве, я уверен, вам не составит труда проверить свою точку зрения на истинность с помощью методов, уже описанных в специализированной литературе. Таким образом будет исключен флуд, а в будущем вы сможет предложить свои варианты с аргументацией и доказательствами)
Хорошо, я просто в свободной теме напишу потом, а вы прежде чем написать ответ предварительно скажите, флуд это или нет. Если флуд, то закроем дискуссию. Но скажу заранее, в будущем диалоге вы не огорчитесь, зря времени не потеряете. Мы поговорим действительно научно, и действительно об Адвего, а не просто о Сократе).Ну что ж, всех вам благ и вперед к Новому Году.
Ответ: в этой задаче видно, что 1 - большинство может решить вопрос в пользу автора; 2 – меньшинство может решить в пользу автора. 3 – ни большинство, ни меньшинство ничего не решит. А это означает, сам метод голосования не имеет смысла и не определяет талант (!) автора, ибо, какая разница, голосуют ли за меня люди или победитель выводится автоматически (как порядок вывода всех 397 шедевров на экране в начале конкурса)? Вопрос решает – монетка! Орел – выиграл, решка – проиграл, монетка выскользнула – ничья.
4.«…вера и знание - это две противоположности…».
Так вы верите в то, что «такое определение науке неизвестно» или у вас есть научные доказательства этому?
А в Бога верите?
Но главное. А верите в то, что у Клеопатры был любовник Вася Петичкин?
Итак, пришло время традиционных предсказаний: Несмотря на то, что ужастики в стиле Пилы запрещены условиями конкурса, таких рассказов, пусть и без анатомических подробностей, будет более чем достаточно. Немало авторов будут черпать свое вдохновение в "Сиянии" и рассказами в стиле "кто-то помешался и пустил членов своей семьи на фарш". К сожалению, чистая лавкрафтиана запрещена условиями конкурса, так что тайны древних богов будут тоже весьма завуалированы. Будут мертвые дети. Мертвые дети это всегда страшно. Случайные таинственности и таинственные случайности с прохожими и прочие маньяки от классического "потрошителя" до всего того, что придумали создатели многочисленных сериалов про ловлю маньяков. Ну и психи, куда же без них? Много разных психов. Остальное - мистические буквы в стиле "кар! ворона пролетела! жуть!".
То есть, среднестатистический рассказ будет выглядеть как "психически больные дети, слышащие голоса древних богов режут в подвале членов своей семьи и случайных прохожих, кар! ворона пролетела! жуть!"
А вот сам я с темой пока не определился. То ли писать то, что минимум во второй тур пролезет, то ли что хочется. :(
мой муж, после моего рассказа как недопонята была моя работа на конкурсе пародий, а отписатся я не могла по правилам, предложыл: а почему бы не сделать чтобы автор мог отвечать на коментарии в своей ветки, только его логин был скрыт надписю "автор". Это так просто предложение для обсуждения.
Муж внес предложение снять мини-сериал по рассказам Адвеговцев. А назвать "ЗАПИСКИ ОХОТНИКА ЗА КИРПИЧАМИ". Друзья, так и разбогатеть можно - 397 серий-то...
Утро доброе, дорогие коллеги! Очень прошу не кидать в меня тапками. Но одна мысль не дает мне покоя. Может быть в следующий раз стоит более строгие условия выставить для участия в конкурсе. Имею ввиду вот что: зарегистрировавшись и выполнив 5 работ, элементарных лайков, например, человек спокойно становится участником конкурса. Может не надо принимать работы от совсем уж новичков? Очень жалко тратить время на чтение "бреда сивой кобылы", наполненного ошибками и трудноперевариваемыми предложениями.
Ну всё. Я прочитала все рассказы. Вот что я поняла:
Наибольшую угрозу таят в себе зеркала, старые дома, новые квартиры и подъезды. Немалая опасность исходит и от друзей - если у вас есть таковые, вы сильно рискуете проснуться в свой день рождения в гробу. С друзьями не надо пить. Лучше это делать в одиночку. Чаще всего в неприятные ситуации попадают обладатели имен Максим, Анна и Сергей. На всякий случай от них нужно держаться подальше, а то мало ли... Жизнь после смерти - есть! Покойники любят разгуливать по улицам (новым квартирам, старым домам) и мстить тем, кто их обидел. Иногда под карающий меч попадают и случайные прохожие.
А что дальше? Да ничего. Ледяной ужас охватил мое сердце цепкими щупальцами, подбираясь к горлу. Тело покрылось липким потом. В волосах появилась седая прядь. Вся жизнь пронеслась перед глазами.
А еще знаете, что мне показалось, что некоторые авторы таки умудряются оставлять комментарии под своими работами, наверное с других аккаунтов, потому что, некоторые высказывания под работами не похожи на взгляд со стороны. Это моё мнение, хотя я могу ошибаться.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
