Стендап – это не для всех. Дворяне в родословной есть? Ну хотя бы в друзьях у дедушки? А то ведь зашел не в тот зал – и вот тебе три буквы в обмен на ...Стендап – это не для всех. Дворяне в родословной есть? Ну хотя бы в друзьях у дедушки? А то ведь зашел не в тот зал – и вот тебе три буквы в обмен на вполне фильдеперсную шутку. Нет, не вау.
С другой стороны, стендап – он же для всех. Это мы трясем свои метр шестьдесят в маршрутках, успевая пофлиртовать с бодрыми бабушками. Уж цитат умных они знают поди больше нашего, потому и женственные, как на подбор. Автор точно всем этим занимается, клянусь исподним лосося. И по телефону даже не он, а ему предлагают - доллар! Фух, что только не приснится, когда жена - вампирша.
На самом деле стендапов много, хороших и разных. Участники этого непростого конкурса уже совершили подвиг, выйдя на сцену, спасибо всем за смелость!
Мы очень рады поздравить с победой тех, кто под овации, свист и улюлюканье заслуженно прошел в финал, с вас можно брать пример!
В связи с трагическими событиями и объявленным в России днем траура 26 декабря, оглашение результатов конкурса решено перенести на 27 декабря. --- ...В связи с трагическими событиями и объявленным в России днем траура 26 декабря, оглашение результатов конкурса решено перенести на 27 декабря.
Приглашаем принять участие в литературном конкурсе "Стендап Адвего". Несколько сотен участников поборются за призовой фонд - более 100 тысяч рублей.
Мы открываем нашу конкурсную сцену для всех желающих поделиться своими мыслями на Стендапе Адвего, обо всем, что кажется вам злободневным, смешным, модным или наоборот, незаслуженно забытым.
Софиты горят, зрители в нетерпении, ваш выход!
Итак, задача - написать юмористический монолог от лица человека для стендап-выступления.
Представьте, что вы говорите на настоящей сцене - как бы вы оформили свои мысли для зрителей в зале. Произведение должно быть юмористическим (ироничным, саркастичным, пародийным), драматические элементы допустимы только для подчеркивания юмора, но это не означает, что нужно делать драму ради юмора.
-- жанр - стендап: юмористический монолог от лица человека в прозе. Внимание! Фантастика, сказки, фэнтези, мистика - строго(!) запрещены; -- объем - до 3500 знаков; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено упоминание в качестве героев произведения "котиков", копирайтеров, фрилансеров, пользователей Адвего и бренда "Адвего" вообще; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- сопли, слезы, "мимими" и т. п. запрещены и будут отсеиваться на этапе приема работ; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.ru/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что означает "стендап"? ------------
-- Стендап - это шуточный взгляд на серьезные вопросы, как если бы философ решил написать фельетон. -- Главное в стендапе - вид "от себя", то есть вся сценка представляется комиком, как будто он это пережил сам. При этом каждая фраза, как правило, - это отдельная шутка. -- Повествование может быть как от первого лица (Иду я как-то за картошкой, и думаю, зачем все это?), так и безличным (Ну вот если подумать, ходим мы за картошкой, и что?). Еще вариант безличного обращения: "Ну вот все мы обычно когда ходим за картошкой, думаем - а может лучше чеснока и рвануть куда подальше?" -- В стендапе допускается и диалог, но за обоих участников говорит сам комик: "А я ему пальцем показываю, а он мне мычит." -- Примеры выступлений: "Ленинградский Stand-up клуб" на СТС, монологи Джорджа Карлина в оригинале. -- Важно! Не принимаются просто смешные истории, воспоминания или рассказы с одной-двумя шутками "между прочим". Если сомневаетесь - прочтите сами себе вслух, смешно должно быть с первого же предложения.
Еще раз кратко: стендап - это философский юмор или юмористическая философия "на ходу".
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 350 руб. или 5 у. е. в зависимости от валюты аккаунта. -- Призовой фонд - все собранные средства. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- То есть размер призов неограничен - в прошлом конкурсе весь призовой фонд достиг 135 тысяч рублей (более 2100 у.е.), а приз за первое место превысил 60 тысяч рублей! -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.ru/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Адвего". Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 1500 символов и не должна превышать 3500 символов со значимыми пробелами;
8. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено;
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #advegostandup В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #advegostandup Картошка или лук?!
Если работа будет одобрена администрацией, вклад в призовой фонд через некоторое время будет снят с баланса автоматически, кнопку "Пополнить" для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! Работы с иллюстрациями не принимаются, в теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься до 23:59:59 23 октября 2016 года, 24 октября 2016 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 20 ноября 2016 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 11 декабря 2016 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 25 декабря 2016 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 30 декабря 2016 года.
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса:
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
24. Запрещена публикация принятых/непринятых/придуманны х по случаю литературных произведений на Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.ru/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Снятие работы с участия в конкурсе по желанию участника может быть произведено только до ее обнародования. После публикации работы в разделе "Конкурсы Адвего" снятие работ производится только по решению администрации.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 1 сентября 2016 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Лучший комментарийAl-X-imik написала 26.12.2016 в 14:44
0
Гарик Харламов с работы сбежал -
Весь день он стендапы Адвего читал.
В Comedy утром понуро зашел
Вещи забрал и
ушел. ...Гарик Харламов с работы сбежал - Весь день он стендапы Адвего читал. В Comedy утром понуро зашел Вещи забрал и ушел.
Лучший комментарийNanali написала 28.12.2016 в 15:59
2307
А у мужчин других особых забот нету, кроме как рефлексировать насчет собственной непонятой гениальности. Женщинам что? Пол помыла, шторы постирала ...А у мужчин других особых забот нету, кроме как рефлексировать насчет собственной непонятой гениальности. Женщинам что? Пол помыла, шторы постирала, суп сварила, у ребенка уроки проверила, в магазин сбегала, в промежутках написала десяток статей по ТЗ и один стендап. Отправила, приняли. Победит - хорошо, не победит - в следующий раз другой напишем. Вот если кто скажет, что суп невкусный или ребенок невоспитанный... это да, тут можно и нарваться. Кирхен, кюхе, киндер, короче. А прерогатива мужчин - творчество, так уж исторически сложилось. Во всем. Полочка-то прибитая - шедевр, обнять и любоваться. А уж работа на конкурс, да еще в таком изначально мужском жанре, как стендап.... это творение всех времен и народов! А тут бамс, и облом.... остается только гневаться, стуча по клавиатуре, отхлебывая кофе и прихватывая с тарелки пирожки. Кончатся, женщина еще принесет. А женщине возмущенные посты писать некогда, ей пирожки стряпать надо и кофе молоть.
Я утрирую, разумеется. Но в любой шутке есть доля правды...
Стендап – это не для всех. Дворяне в родословной есть? Ну хотя бы в друзьях у дедушки? А то ведь зашел не в тот зал – и вот тебе три буквы в обмен на ...Стендап – это не для всех. Дворяне в родословной есть? Ну хотя бы в друзьях у дедушки? А то ведь зашел не в тот зал – и вот тебе три буквы в обмен на вполне фильдеперсную шутку. Нет, не вау.
С другой стороны, стендап – он же для всех. Это мы трясем свои метр шестьдесят в маршрутках, успевая пофлиртовать с бодрыми бабушками. Уж цитат умных они знают поди больше нашего, потому и женственные, как на подбор. Автор точно всем этим занимается, клянусь исподним лосося. И по телефону даже не он, а ему предлагают - доллар! Фух, что только не приснится, когда жена - вампирша.
На самом деле стендапов много, хороших и разных. Участники этого непростого конкурса уже совершили подвиг, выйдя на сцену, спасибо всем за смелость!
Мы очень рады поздравить с победой тех, кто под овации, свист и улюлюканье заслуженно прошел в финал, с вас можно брать пример!
Лучший комментарийСергей (advego) написал 28.11.2016 в 13:38
1714
1. Читатель тоже должен быть подготовленным. Читая стендап буть готов к тому, что придется в уме поработать исполнителем этого стендапа.
2. Я когда ...1. Читатель тоже должен быть подготовленным. Читая стендап буть готов к тому, что придется в уме поработать исполнителем этого стендапа.
2. Я когда Харламовых смотрю - крайне редко даже улыбаюсь ("смеяться в голос" и "ржать" - это я вообще не представляю как). Но при этом мне смешно.
3. Расслабился потребитель, привык чтобы разжёвывали ему смешные места (лицом, клоунадой и интонацией).
4. Юмор - это не когда ржут. Юмор - это когда думают.
Обсуждали все это. Планка высокая. Но десяток работ по уровню выше многих тв-выступлений есть, особенно если читатель готов поработать по пункту 1.
Лучший комментарийNanali написала 28.12.2016 в 10:15
2298
Так напишите эту самую любую блажь, и пусть она пройдет и придет к финалу! А вот потом, с высоты финальной тройки, крикните на всю Адвего: "Я лишний ...Так напишите эту самую любую блажь, и пусть она пройдет и придет к финалу!
А вот потом, с высоты финальной тройки, крикните на всю Адвего: "Я лишний раз убедился, что это чисто коммерческий проект! Я написал откровенную фигню, лажу, отстой, и эта лажа по-бе-дила! Ну и идиоты вы все, забирайте свое 1 (2,3) место, я с вами больше не играю!"
Вот тогда вам, может, и поверят. А пока ваши сентенции - классическая обида чрезмерного "эго".
Интересно другое, попозже услышать отголоски в выступлениях... кого перечислили? Я, тока двух знаю (зато лично)). Райкиных... тока племянников, врать не буду ))
Помнится на прошлом конкурсе многие выступали за то, чтобы создать возможность премировать любую работу, которая понравилась. Уважаемые админы, дайте нам такую возможность, да и авторам не прошедшим во второй тур, полуфинал, финал, будет приятная компенсация за неудачу))).
Осталось только определить источник финансирования и порядок поощрения. Можно, например, просто попросить у админов кнопочу "Перечислить автору". Многие были бы рады. Или другой вариант - вытребовать в ЛПА право на распоряжение остатком в размере 1%. Или - получить возможность дополнительного финансирования. Всю бла-блатворительность, что свыше 5 уе, делить по таксе: каждый клик "За" стОит в первом туре 1% от личного взноса. Во втором - 3,33%, а в первом 10%. Этот механизм похож на ныне принятый, просто добавится монетарность, личностность и адресность.
Но меценаты и сами могут пополнить конкурсантам карманы. Для этого им нужно просто открыть заказ симпатяге-автору на создание к-л текста - что-то типа "спасибо, богиня" по цене 15-20 уе.
Нет, для того, о чем говорит irisha-ar, подойдет только мгновенная кнопка "Премировать работу". Это как на выступлении уличного цирка: посмотрел шоу, получил удовольствие, посмеялся, похлопал и кинул акробатке или клоуну монетку. Сразу, на кураже. А официально оформлять вознаграждение в контору ни один зритель не потащится, как бы ни понравилось мастерство:)
И я отнюдь не уверена, что это вообще надо. А то как бы наши конкурсы не превратились в коммерческое шоу, типа современной "Что? Где? Когда?", где каждый чих за деньги.
Да при чем тут деньги за каждый чих? Все же на добровольной основе, никто никого не заставляет платить! Хочешь кликаешь просто "понравилось, или "прочитал", А если чувствуешь, что этого автора хочется отметить как-то по особенному - бросаешь ему "монетку", вот и все.
А знаменитые воспетые скачки? Тотализатор - его только в конторе и оформляют.
И я не уверен. Однако есть но. Коммерческое шоу - веление времени, которое пришлось на наше поколение. Не наихудшее, заметьте. Кто-то сказал "надо", кто-то ответил "есть". Те, кто против - то ли уклонисты, то ли мещане, то ли лузеры-маргиналы. Сам я уже запутался, кто когда интеллигент.
Вот смотрите: за клич - +8; за разжевывание "как" - -1. Сколько пищи для ума!
В общем: - Да-а-а-е-е-ешь! Кно-поч-ку! Кно-поч-ку!
Не хочу вдаваться в прояснение различий между «развлечением» и «азартнаой игрой», хотя для многих это одно и то же. Речь об участниках конкурса шла, а не о наблюдателях-читателях; тотализатор упомянут к слову.
Я произнес "скачки". Подразумевал конный спорт такой - знаете - с большим призом в конце. А еще говорят, что это - испытания. Для многих - владеющих и нанятых - тяжелый труд, профессия, смысл жизни и источник существования.
:))))))))))))))))))))))))))))) ))))) Руки помыл, арифметику выполнил, пять сольдо выкопал, с папой успел помириться.
З.Ы. А самая азартная игра - назидательство! - А-агга-а!!
Речь идет именно что о наблюдателях-читателях, которые хотят иметь возможность премировать понравившиеся работы. Цитирую инициатора темы: "дайте НАМ такую возможность, да и АВТОРАМ будет приятная компенсация..." Вот я и пытаюсь сказать, что в порыве настроения щедрые читатели-наблюдатели будут пользоваться кнопочкой "премировать", а тратить время на официальное создание заказов в благодарность - вряд ли, хлопотно это:)
Контора! - вот что стало яблоком раздора. Зацепились мы за способ... оплаты (хороший "медицинский" термин).
В понимании сути вопроса о цирке вы правы на сто. И я в курсе, что есть заведения, где любят штаны и понты, бросают монетки. Кажется, они и возникли раньше всех. Но слышал, что есть места, где по ходу дела публике дают возможность проявить изысканность манер, продемонстрировть великодушие и похвастаться шляпками. Бывает, есть тотализатор - и он в конторе. Иногда его нет, но есть понятные, открытые возможности для всякой филантропии или меценацтва. И народ с удовольствием ходит в контору, оформляет гранты, а в порыве эмоций бросает букеты. При этом сходит на нет налет содержанчества и холуйства. С кнопочкой я не спорю. Заметьте, в перечне она первая, а следом предположение, что многим понравится.
Конечно, механизм любой пойдет. Народ поддержит и выберет наилучший. Хорошо, если бы их было несколько.
Зачем так усложнять. Достаточно простой кнопочки "Благодарность автору", чтобы бросить несколько центов (или долларов, при желании). Все на добровольной основе.
Такого функционала не будет. Если понравилась какая-то работа, значит читатель считает, что эта работа победит. Значит можно смело кидать деньги в общий котел, а не лично этому пользователю.
Хотите помочь достойному победы? Голосуйте за него и кидайте деньги в общий котел - они достанутся достойному победы.
А вот это условие обязательно: " смешно должно быть с первого же предложения"? Должна же быть какая-то завязка, самый первый посыл. Он обязательно с разбега должен ронять читателей под стол? И если это условие не будет соблюдено, работу примут или отклонят?
Почему спрашиваю - послушала стендаперов. В 99% у всех 1 предложение: "Здравствуйте, меня зовут так-то." И дальше - о чем пойдет речь. Так что с первого предложения и даже со второго не смешно ни разу, а вот дальше уже начинается веселуха. Не с середины рассказа, естественно, но и не с самого начала.
Так и пользуйтесь тем, что смеются! Как в свое время - достаточно было начать "Муж приехал из командировки..." или "Штирлиц шел по городу...", и анекдот дальше можно не рассказывать, все уже и так под столом:)
"В 99% у всех 1 предложение: "Здравствуйте, меня зовут так-то." - стендаперов вообще-то в 99% представляют и начинают они не с имени, а с затравки - обычно стержня повествования или проблемы, которую будут описывать: характерную ситуацию, возраст, взаимоотношения и т. д.) Так что тут нет проблемы.
Не существует и проблемы первого предложения, это фигура речи, не более того. Суть в том, что в стендапе нет длительной подводки к смеху, вот и все. Если написать - смешно должно быть с самого начала, появится вопрос - с самого-самого начала или можно чуток понудить?
Сарказм засчитан:) Вообще-то я вот о чем, приведу пример. Первое предложение: "Вы верите в чудеса?" Никакой нудятины, но и никакого веселья. Но это главная точка отсчета для всего остального повествования. Типа такого начала можно?
Если проблема только в приветствии, которое используют "все" Тимуры Каргиновы, то просто считайте его нулевым предложением, а первым будет такое: "Слушайте, ко мне недавно подошла одна женщина и сказала, что когда она смотрит передачу «Стендап» и в ней выступаю я, у нее мокнут трусики." - это начало стендапа, а не "Здравствуйте".
В общем, присылайте работу, если будут какие-то замечания, исправить всегда можно.
Евгений, ну вот зачем вы подталкиваете народ к пошлостям?:) И без того три четверти работ будут завязаны именно на этом самом, не отнимайте последние шансы юмор повыше пояса почитать!:)
У меня это уже закономерность) Главное - сопли сильно не размазывать. Всегда есть шанс быть признанным. После смерти) Кого там из знаменитых при жизни со всех издательств гнали?
Сопли все равно запрещены)) А при жизни, вполне признанными, можно считать местных авторов, победивших в предыдущих конкурсах)) В реальности я даже мысли не допускаю о каких-либо литературных регалиях...)
Ляписа-Трубецкого. Только о нем смог вспомнить. Остальных при жизни печатали на "ура". Но недолго. ) Если долго, то публика или критики потом автора соплями забрасывали. Сопли - это вид признания такой - креативнный. ( :)))))
Упаси Бог. Вопрос был о тех, "кого там из знаменитых при жизни со всех издательств гнали?" Да он вечно живой. Пусть еще десяток поколений цитируют "Гаврилиаду" наизусть. Однако Ляпсус и есть единственный, известный, кого, как я знаю, выгоняли изо всех редакций. И произведения его опубликованы, с примечаниями, правда. :)))))) Меня тоже не жалуют, но я даже не мечтаю попасть в такую знатную компанию.
Не лукавьте. Если что-то пишете, то и мечтаете) А зачем тогда писать? Вон у меня готов стендап - не смешно вообще, но мечтаю. Счас заработаю 5 у.е. и отправлю, если жаба не задушит.
Не задушит. Дерзайте. Надеюсь, меня не забанят, если я посмею утверждать, что великолепнейшие произведения остаются неодобренными широкой публикой. Я не свои опусы имею ввиду. Шедевр типа "Гаврила был примерным мужем, Гаврила жен своих любил...", я не вытяну. Но, (только по секрету): я тоже постараюсь успеть сделать стендап вовремя. Конец только остался... Недостача оборотки у меня поменьше будет, но поработать придется.
Интересно, как на Стендапы писать негативные отзывы?
"Не смешно", "Скучно", "бред", "Я у мамы Петросян", "Шутки за 300"?)
Вроде как в Адвего было раньше запрещено писать неконструктивные отзывы (типа плохо, тупо). А тут что? Вот как сказать, что не смешно? "Вы знаете, дорогой автор, мне не смешно было, потому что (в виду не зависящих от нас с вами причины) чувство юмора у нас разное. Считаю вашу работу недостойной победы из-за шутки про его черную маму и восемь жирных детей дяди Педро. Ставлю "Прочитал". Так штоле?)
Не знаю - не знаю, главное же тема и изложение. А стилизация - это уже гарантированная хотя бы улыбка. Главное, точное попадание в ритм по всему тексту.) Я бы с удовольствием почитала. Это ж не анекдот, а целый стендап.
Я за! Изловил уже 14 (четырнадцать) хвостатых, а еще не все работы прочитаны. Просачиваются в тексты, совсем как шотландец Чарли в мою комнату. Знает же, что там нет ни еды, ни мышей, но раз не пускают, значит ему НАДО.
Думаю, они будут идентичными. Мы же бдим, ни один кот не прошмыгнет мимо. Другое меня печалит. В прошлом конкурсе под каждой работой был ваш развернутый комментарий.
Со временем пока напряженка. Я и прочла-то от силы треть работ. Более того: в первые дни пробежала несколько текстов, фыркнула и отправила в спам. А в субботу решила перечитать повнимательней, и в трех случаях кардинально изменила мнение - что бывает очень, очень редко. Видимо, жанр такой, что каждое слово важно. Так что пока читаю, что успеваю, и оставляю комментарии только там, где все стопроцентно однозначно. Зря обижать авторов не хочу, зря хвалить тоже не хочу, а любой развернутый отзыв под конкурсной работой, хоть отрицательный, хоть положительный - это наличие мало-мальски соображающей головы и отнюдь не две минуты времени. Но до 20 еще долго, так что не все потеряно:)
Думаю, итог нужно будет еще возвести в квадрат, ибо 1-го котика пишем, 2 в уме. На всякий случай, чтобы итого получилось максимально приближенное к истине. :)
Анималистический конкурс был бы прекрасен :) И сложен — ведь запрет на сопли и «котиков» неизменен :D Написать про котиков без «котиков» — чудо-задача.
Я почитываю :) Уже нашла путных 4 шт., а ведь не ожидала :)
Но котиков ловить не стану: я не все читаю — по «анонсам»: если нравится, тогда открываю. Без прочтения «анонсов» начала, но одолев 2 шт., впала в уныние и бросила это дело (но Вы поняли, что от любви к котикам я желаю им свободы, потому и не ловлю :D).
Предлагаю тему следующего конкурса такую: написать свой собственный сценарий для очередной серии мультика "south park", ну или на худой конец "Цианид и Счастье". Вот тут был бы реально и стендап, и треш, и обсиралово догм обывательского идиотизма.
*По поводу "прочитал": Да, товарищи комментаторы, с таким настроением только по стендап-шоу ходить. Откуда у многих такая агрессия? Что за тяга плохой (не понравившийся) стендап втоптать в гуано вместе с автором? У каждого свое мнение и мы его можем высказать, но зачем столько желчи? Это же писали реальные люди. Они поймут, что их стендап плох по оценкам и по полезной критике, а не по "Че за фигня?".
*По поводу "Баян, Где-то в интернете было": Знаю, есть стендап, состоящий из интернет-открыток, но частенько такие комменты выглядят просто, как плевок. "Буратино утопился" - это баян. Если у автора сендап об экологии и текст "Граммотные Буратины топятся только на водоемах ХИММАШа" - это не баян. Это шутка автора. Хорошая или плохая - вопрос другой, но это не стырено "где-то из интернета"
*По поводу тем: Ну не интересно вам читать об этом. Но это же не означает, что нужно запретить писать об алкоголе, бабушках, похудании. Тем более, что есть обалденные работы на разные темы.
Меньше радикализма. Такого, как в этом комментарии ))
По поводу "прочитал" - ну серьезно, под каждой работой стоит "нравится/прочитал". Человек просто сообщает, что нажал "прочитал", а не "нравится" и всё. Никаких подтекстов. Вот вы же не возмущаетесь о комментариях "+", "плюсую", "нравится" и подобных положительных. Чем же так "прочитал" не угодил?! Как по мне, то любые комментарии нужны, любые комментарии важны. Ну нельзя же ждать только хорошее, тем более, что все люди разные. А значит, и воспринимать даже самый гениальный текст будут "со своей колокольни".
Самый уничижительный комментарий "прочитал". Облизывание, умиление и сюсюканье - приятные вещи, конечно. :)) Но злые комментарии - классные. Значит, зацепило. Самые ду-цкие отзывы - это ярлыки. Этакие вечные комсомольцы всегда во всеоружии. Как на собрании актива все норовят окрестить "под себя" - "бестолковщина", "носовщина". Такое себе слюнобрызганье от собственной калитки в сторону соседа. Автор в сложном положении - ответить он не может, остается только обижаться.
Комментарии - вопрос очень субъективный. Пишу первое, что пришло в голову после прочтения текста. Зачем мне сидеть и что-то глубоко анализировать? Я же не в судейской комиссии, я обычный читатель. Не хотелось бы, чтобы авторы на свой счет воспринимали негатив, это же просто оценка одного конкретного произведения
Ах, если бы. Я бы согласился, если бы не море комментов: "Автор - пьянь, срань, тупое ничтожество, дебил, неудачник, убогий и аморальный тип". И никак не дойдет до этих комментаторов, что автор согласно жанру всего лишь ИЗОБРАЗИЛ пьянь-срань и т.д. по списку.
***Автор, вы не любите детей; ну как так можно не уважать родственников/бабушек/пенсионе рок; меняй работу, автор; займись самообразованием - с такими взглядами нельзя жить и так далее...
Я даже где-то пыталась переубедить, но меня пожалели вслед за автором, и вынесли вердикт - нет детей, не лезь (а у меня их трое))
Нормальное явление. В 60-70-е многие верили, что Высоцкий и на зоне сидел, и в истребителе горел, и по горам лазил. Люди-то анмасс не меняются, просто в медиапространстве на смену одним героям приходят другие.
Это не взрослые люди, это школьники, которые хорошо усвоили метод разбора произведения с "плохим и хорошим героями". Школьники, которым, может быть, давно за тридцатник, а то и больше.
Думаю, вы утрируете. Если школьник "хорошо усвоил", значит, он неплохо учился. А таких - меньшинство. И те, кто хорошо учился, обычно реже верят, что Высоцкий воевал, а Штирлиц - это действительно Штирлиц, а не Вячеслав Тихонов.
Ну кто-то до сих пор упорно верит, что "у кого что болит, тот о том и говорит") Это надо просто пропускать мимо, не начинать же оправдываться перед каждым
Я бы согласился, если бы не море комментов: "Автор - пьянь, срань, тупое ничтожество, дебил, неудачник, убогий и аморальный тип" - покажите эти комментарии, пожалуйста, хотя бы парочку.
Да, про громадную роль ЦА в конкурсе - очень верно подмечено). Таки, как минимум - подавляющее большинство женского пола. /а как максимум - плюс специфика менталитета копирайтеров, помноженная на трудность адекватного восприятия жанра в текстовом формате/ )
С одной стороны, просчитывание ЦА - 50% успеха. Ведь не пойдет же стендапер со своими штучками в оперный театр, зная, что провал ему обеспечен? Но с другой заманчиво написать так, чтобы зацепило большинство, в т.ч. и тех, кто не входит в целевую группу. А в идеале - вообще забить на ЦА и творить в удовольствие, а ЦА сама тебя найдет. Но такое дано лишь гениям.
Всё так, но я, например, зарегился на ресурсе (и вообще впервые зашёл на него) в последний первоначально объявленный день приёма конкурсных работ; а отправил в фактический последний день приёма. Особо некогда, а "в темпе" - и незачем было изучать ЦА). Написал, что было на душе и - "бросил в море" :)
Т.ч. сколь особо не огорчаюсь) .. просто констатировал факт. А раскрывать общечеловеческое, но тем ни менее сокровенное с юмором или без - уже достойное дело, даже вне ЦА. :)
Ну-ну, только ЦА здесь уж очень отличается от публики на самиздате или прочих сугубо литературных ресурсов. Поэтому и коменты такие, разные. И "не смешно" - пишут многие.
Вы возраст не учли. Стендап воспринимает в основном молодежь. Меня лично подобный "юмор" приводит в уныние. Судя по комментам - далеко не меня одного.
Но молодежь не будет тратить время на комменты, а просто накидает кучу плюсов тому, что им понравится. А мы потом будем пожимать плечами - как ЭТО могло попасть в десятку :).
Если продолжить мысль в ретроспективе прошлых конкурсов:
Фантастику воспринимают в основном физики, лириков подобные произведения приводят в уныние. Байки воспринимают в основном впечатлительные особы, серьезных людей подобные страшилки приводят в уныние. Рассказы для детей - ну тут яснее ясного, всех старше 16 они приводят в уныние. Поэзия - удел всех легкомысленных, и плюсы ихние совсем уж несерьезные.
Судить о всех лишь по себе - неблагодарное занятие.
А я и не сужу исключительно по себе. Я сужу по объективным данным. На предыдущих конкурсах было намного больше работ, чем на этом. И средний уровень тоже был повыше (это уже конечно субъективно, но и по комментам видно - народу почти ничего не нравится, на прошлых конкурсах было намного больше позитивных комментариев).
"Стендап воспринимает в основном молодежь." - т.е. 70-летний Джордж распинался на сцене со своими шутками о старости и политике исключительно для молодежи? Он ведь наверняка хорошо знал свою аудиторию.
Ура! Я - молодёжь!!!! Потому что я стендапы смотрю запоем и даже ржу над многими))) Посему предлагаю: возраст ныне определять отношением к стендапу. А не по дурацкому пенсионному удостоверению(((
Мою пенсию ЖАЛКО???? Нет, конечно. Вот уже несколько недель думаю, кому бы её пожертвовать, чтобы не обидеть... Два года пенсионерка, а на карточке пенсионной всё минус))) Я ИМ до сих пор всё должна. И когда расплачусь - не знаю. Так что МНЕ ОНО НАДО))) Хоть должна не буду никому)))
Вы знаете, а я не против лаконичного "прочитал". Почему? Почитывая форум, сложила свое представление о многих адвеговцах, так что чье-то "прочитал" меня огорчит, а чье-то - ну нисколечко! Я сейчас никого не хотела обидеть, ни в коем случае! Просто читая рассуждения человека на разные темы к кому-то проникаешься симпатией и отслеживаешь его комментарии, а кто-то из раза в раз ерунду пишет, и даже негативная оценка такого читателя меня не заденет. Так что пишите все, что посчитаете нужным, потому что иначе Ваше мнение останется тайной за семью печатями, а для кого-то оно так важно!
Прямо с языка сняли! Только хотела сказать, что для меня тоже важна не столько оценка работы как таковая, сколько оценка, исходящая от конкретных лиц. Более того: бывает и так, что после нескольких комментариев уже совершенно без разницы, пройдет работа во второй тур/финал, не пройдет... поскольку все, что хотела, я уже услышала и получила:)
Так это хорошо, что коменты такие, есть хвалебные, а есть и негативные, но правдивые. Гораздо хуже когда под работой много коментов типа - браво, круто, плюсанул..., а в итоге работа не выходит даже во второй тур. Вот тут действительно облом для автора. Чем вам не нравится что люди пишут правдивые личные мнения о работе.
Я пока поставил плюс только двум работам. Об одной написал в комментах - она ни разу не смешная (для меня, естественно), но какая-то... приятная, что ли. Автор вызывает симпатию, как и его ЛГ (впрочем, практически уверен, что в данном случае это - одно и то же).
А вот ко второй работе я поставил плюс молча, не оставив комментарий. А комментарии, которые там на тот момент были - вот как раз все в стиле: Плюс, Отлично, Давай еще и т.д.
Потому что если работа получилась _действительно_ хорошей, то и нет никакого смысла рассуждать в комментах о сортах дерьма. Просто плюсанул себе от чистой души, да и пошел дальше.
Я просто смотрю, что столько народа жалуется, мол коменты под работами им не нравятся. Ну, так, а что ж они хотели, это конкурс. Кто боится критики, тот не участвует, а пишет "в стол" и показывает свой труд в кругу близких людей.
может, я ошибаюсь, но чю (в моем понимании) либо есть, либо нет. быть дилетантом, а потом превратиться в профи невозможно. неужели не понимают, что не смешно? или им смешно, но не понимаю я?
Под каждым таким вот Вашим уничижающим комментом боюсь узнать свою работу... а родные говорили, что смешно... Шутки-шутками, но повторюсь: есть действительно и стендапы достойные, и просто талантливые ироничные зарисовки, заслуживающие следующего тура (объективность и самокритика пока мешает отнести свою работу к какой-либо из этих двух перечисленных категорий, увы...)
Я имела в виду Ваши комменты здесь, а не под работами... как раз там я очень ждала Вашей оценки, но, к сожалению (или к счастью?), попала в ту сотню, которая не вызвала у Вас особенных эмоций... Не злобная Вы, но скептичности у Вас хватает)))
Сейчас Вашу работу снимут с конкурса за намеки на авторство. )) Только что Вы существенно сузили круг работ, среди которых есть Ваша: "...попала в ту сотню, которая не вызвала у Вас особенных эмоций..." Шучу, конечно! Удачи Вам, а я уже смирилась с тем, что традиционно останусь с первом туре. ))
А я с этим смирилась еще до начала голосования, для меня это уже закономерность, по крайней мере, на протяжении 4-х предыдущих конкурсов было именно так)))
Балувана, балувана... Ведь, согласитесь, с десяток работ все же хороших наберется - пусть не совсем стендапов (хотя, если почитать комменты: что для одного стендап, для другого - о чем это вообще?), но талантливых работ с отличной иронией и юмором. Надеюсь, к концу первого тура вы поменяете свое мнение и у Вас тоже появятся свои фавориты)))
Жалко, что комментарии видит не только автор. Неприятно, что те, кому работа понравилась, тоже читают негативные отзывы. Давно известно, хвалить надо прилюдно, а критиковать наедине.
Почему грустно? Жаркие обсуждения и дебаты - неотъемлемая и занимательная часть каждого конкурса.) Не обижайтесь на критические замечания, а если конкретно оскорбляют, жалуйтесь через форму, как вам советуют, администрация придумает, что делать с теми, кто ведет себя некорректно.
Ну вот пришли вы на концерт любимого сатирика, а его в антракте часть публики всячески ругает. Вы слышите и вам неприятно, а людям рот-то не заткнешь. Ну и что, ведь вам все равно нравится? Те, кто подписался на участие в конкурсе, знали, на что идут и что будет. На некорректные и оскорбительные комментарии можно пожаловаться, а критические отзывы - стерпят. Стендаперы же, а не тургеневские барышни.
Ага, тогда данный (я не копирайтер, могу себе позволить) ) конкурс назовем - стендапастье. ) А кто стендапатологи - промолчу, а то они и забанить могут.
Не знаю, считали ли Вы этого фелинолога, который в "Социальных сетях" затаился? И потом - ветеринары как же? Они не намного от фелинологов ушли, особенно те, кто как раз специализируется на кошках.
А давайте обратимся к администрации с требованием ввести цензуру на все комментарии, содержащие слова "не смешно", "глупо", "пошло", и вообще так или иначе критикующие прошедшие во второй тур работы? А то что же это за свинство такое - из 132 работ читатели отобрали всего-навсего 50, самый цвет и блеск, а теперь не все признают шедеврами и не хотят смеяться там, где это запланировали авторы?! Как можно!
Есть только один способ не читать отрицательные комментарии - не участвовать в публичных конкурсах.
Да помилуйте, какие могут быть проблемы у авторов, прошедших во 2 тур?
82 человека сейчас держат себя в руках, чтобы не написать - да разве это стендап? вот у меня был стендап! )))) Но держатся, иначе бы под каждой работой было бы по 82 гневных комментария!
Давайте не терять чувство юмора) Даже на таком серьезном мероприятии, как конкурс стендапа )))
Да что же все серьезные такие? ))) У меня уже скобки на клавиатуре стерлись. Шучу я так! Шутка! Сарказм! Если бы умела смешить лучше, была бы в десятке ))))) :D :D :D
Конечно, дело в комментаторах, в них родимых. Авторы-то очень смешные шедевры написали, талантливые, да что там... гениальные! Да, дело в комментаторах...
А если отключить сарказм, то имхо некоторым (да что там, большинству) авторов нужно прекратить носиться со своими "шедеврами" как с писаными торбами. Нужно понять наконец, что это всё графоманство, даже "шедевры" финалистов. Я всегда удивлялась, как много вокруг людей с завышенным ЧСВ и самомнением. Родители, прекратите наконец перехваливать в детстве своих детей. Соблюдайте золотую середину. А то дети потом вырастают и выпадают из реальности: им кажется, что все, что они делают, гениально. А потом оказывается, что ни фига не гениально и даже не хорошо, а вовсе даже плохо. У человека трагедия, психологическая травма, крах надежд...
Думаю, мы о разных категориях авторов говорим. Если цель - только приз, не станет человек в конкурсной ветке изливать недовольство на условных комментаторов условных работ, имхо. А будет такой участник тихо сидеть и ждать финала. Может быть, начнет катить бочки на конкурентов под их работами, пытаясь изменить мнения голосующих. Кстати, завышенное ЧСВ и самомнение не исключают материальной заинтересованности (талант должен быть признан и поощрен). :)
Тут может быть несколько вариантов. 1. Если никто, кроме автора, не видит юмора в работе, то это проблема автора. 2. Если работе приписывают то, чего в ней нет и при этом говорят "не смешно", то это проблема комментаторов. 3. Если кто-то видит юмор, а кто-то нет, значит, у читателей разное чувство юмора. 4. Редкий, но меткий вариант, наблюдаемый в 1 туре: комментатор носится по всем работам с гневными возмущениями "Не смешно, это не стендап, о боже какой кошмар, это худшее, что я читал в жизни, я бы размазал эту работу!", но сам написал настолько уныло и никак, что это проблема и автора, и комментатора в одном лице:)
По мне, так есть не варианты, а никому не нужные амбиции. Конкурс - игра, и не более того, пусть даже с некоторым призовым фондом. И если кто-то начинает всерьез тратить из-за этого нервы, это однозначно сугубо личная проблема:)
С этим я согласна. Но я о другом вообще-то: если юмор не понят никем, кроме самого автора, то это не проблема конкурса или комментаторов, а проблема автора. Либо у него напрочь отсутствует ч/ю, либо не хватает умения донести смешное до читателя. Второе приходит с опытом, первое неизлечимо.
Ну почему же? Ваша логика (пункт 4), уж извините, несколько порочна. Если человек не умеет готовить, он что - не может сказать, что поданный в ресторане бифштекс - сырое безвкусное дерьмо? Или суп явно пересолен?
А если вы, к примеру, не в состоянии самостоятельно вырезать себе аппендикс - какое имеете право критиковать систему современной медицины в целом и отдельных докторов - в частности?
Если что, п. 4 был не о вас:) Порочная логика - это шедеврально! Пойду погоржусь. И знаете ли, критика критике рознь. Есть критика конструктивная, а есть, извините, картинное выделывание с охами, ахами, истериками и заламыванием рук. Особенно отвратительно это выглядит в исполнении мужчины, изображающего из себя эксперта. А уж если изображаешь, будь добр, соответствуй.
Если о принципе, то зачем рассуждать о том, в чем ни ухом, ни рылом? Зачем писать "О как это ужасно!" И тут же спрашивать: "А что это такое?" Приведу пример. Есть здесь работа, в теме которой я вообще ничего не понимаю. Поэтому не могу сказать, хорошая она или плохая. Но писать под ней "Какое УГ!" я не стану. Просто прошла мимо, и все.
Не понял. Это же вроде конкурс стендапа, а не каких-нибудь пособий по фрезеровочным машинам. Имхо, тут должно быть все понятно любому читателю со средним уровнем интеллекта.
Поясню. Тема узкая, специфическая. Возможно, тем, кто в теме, стендап показался смешным и остроумным. Но я не увидела ни того ни другого. Как я могу судить, хороший стендап или плохой, если я не понимаю, о чем речь? Все же, думаю, разумнее в этом случае просто пройти мимо.
"Специальный" текст - понятие условное. То, что вам может быть знакомым, привычным и понятным, для меня - китайская грамота. И наоборот. Давайте вернемся к этой теме после конкурса, ок? Если не забуду, покажу, о какой работе я говорю:)
Вы наверняка слышали анекдот: заглох автомобиль, в котором едут генерал, браток и программист. Генерал предлагает вызвать роту солдат - руками докатят, браток - звякнуть братве, чтоб угнали новую. А программист говорит: "Давайте выйдем и снова зайдем!"
В конце 90-х по этому анекдоту в любой компании можно было безошибочно вычислить людей, имевших дело с еще редкими тогда компьютерами. Потому что они искренне ржали. А все остальные столь же искренне недоумевали, и вовсе не потому, что анекдот был плох или люди обделены чувством юмора и интеллектом. Вот вам наглядный пример специфичной темы:)
Да, это проблема комментаторов. Они уже всем надоели. Но, блин, их так много! Не пробуйте уговаривать их - эта публика увещеваниям не поддается. С этим миром надо что-то делать. Срочно!
:)Да нет, даже не ранило. Я имею ввиду то, что под многими, даже очень хорошими работами, встречаются комментарии: " Не вижу юмора". Но если работа прошла во второй тур, значит кто-то видит этот юмор.
Так это же субъективная оценка. Комментарии для того и открыты, чтобы каждый пользователь мог написать именно свое личное отношение к работе (опять же, не к автору, а к работе). Я постоянно вижу под очень классными фильмами негативные отзывы, что фильм - мура, бред, неинтересно, "в жизни так не бывает" (особенно, когда жанр "фентези", вообще смешно). На вкус и цвет. Любой спор - крик в пустоту. Ну мне, допустим, не смешно, автор приведет 10 аргументов, почему это должно быть смешно, я засмеюсь после этого? - Не думаю.
Я согласна с Вами, что комментарии нужны. И негативные в том числе. Только благодаря им автор может понять и проанализировать свои ошибки. Но они ни в коем случае не должны носить оскорбительный характер. А Вы пройдитесь по работам - к сожалению, есть и такие. Я считаю, что если берёшься комментировать - укажи человеку на его ошибку. Он проанализирует, и только тогда её больше не повторит. А что ему даст комментарий: "Не понравилось", "Не зацепило"?
Есть такие авторы, которые к критике вообще неадекватно относятся. Если автору действительно важно, что не так, по итогам у него есть возможность пообщаться с комментаторами, попросить пояснить. При вежливом подходе даже самый злой комментатор (скорее всего) мотивирует свою оценку. А то знаете сколько раз было так, что в комменте от А до Я расписали все минусы работы, а после конкурса автор вопел "Ты идиот сам", называется, и нафига мы распинались)) Так что горький опыт и у комментаторов тоже)
Все верно, конструктив полезен. Но читатель - не критик, он читатель. Он не должен проводить анализ и представлять развернутую выборку результатов под каждой работой. Оскорбления - фу, конечно. Но участники писали стендапы для публики, её мнение, в какой бы форме и насколько бы кратко оно ни было выражено, нужно принимать с благодарностью. И, если на то пошло, читатель не обязан беречь чувства автора, как бы этого ни звучало, ну не должен он ничего автору, даже если сам не участвует или если его работа слабее по мнению критикуемого. Кроме того, тонкая душевная организация иногда ошибочно принимает за обидное вполне себе нейтральные комментарии. Давайте ценить внимание, которое оказывается работам, даже если оно отличается от ожидаемого. А тон комментариев пусть остается на совести комментаторов. Как там было: говорите, говорите, только имя правильно называйте.))
Вот она - гендерная разница! Я свою работу тоже зажилил - она с диалогами. "Фу, нестендап" - сказали бы местные корифеи. Снял проблемы - для очистки совести пополнил призовой фонд. 0 проблем, море удовольствия.
Мне кажется, или одна из топовых по частоте характеристик в комментариях первого и второго туров - это "сумбурно/ный/ное"? Не сосчитать, сколько раз встречались мне её вариации под работами. Подташнивает уже от этого слова, ей-богу. Прям какой-то день сурка-коммент сумбур-ка)
Интересно почитать взаимоисключающие оценки одной и той же работы. Причем иногда таких мнений больше, чем два: например, одно - положительное, и два - критических, но прямо противоположных.
И что самое интересное, под достойными работами можно встретить лаконичные положительные отзывы и слова поддержки, а вот под действительно слабыми нередко встречаются утрированные восторги в формате: "третий раз перечитываю и никак не могу остановиться от смеха..." А если по сути, то с 51-ого стендапа второго тура есть реальные фавориты, заслуживающие как признания своего таланта, так и денежного приза))) ИМХО
Та понятно почему. Во-первых, почти 2/3 гениальных работ остались в пролете, когда прошло все непонятное и недостойное (за редкими исключениями, и то не факт). Во-вторых, потому что шутка, рассказанная/прочитанная дважды только в исключительных случаях может поразить до повторного ха-ха (хотя, если с первого раза не дошло...). И в-третьих, призовой только последний тур, а там мест маловато будет :)
Анекдот, которому более трех десятков лет, имеет прямое отношение к конкурсу. Вот он:
- Папа, я за =имярек= замуж не пойду. - Почему? Он что, тебя оскорбляет? - Он знает все (!) неприличные песни. - Он что, их при тебе поет?! - Нет, просто насвистывает их мотив.
Я улыбался дважды, читая конкурсные тексты. 132 штуки. Не смеялся ни разу. Вообще не понимаю, как можно смеяться, не видя мимики исполнителя и не слыша интонации. Перечитайте монологи Жванецкого. В одиночестве. Про себя. Хохочете взахлеб?
Не то что не хохочется, даже не читается... Размести он свой монолог здесь, он смог бы открыть собственное дело по продаже тапок))) Коммент "Не дочитал" был бы самый добрый из всех, ИМХО.
Я в одиночестве только плакать умею. Над фильмами, над книгами. Над своим пустым кошельком... А смеяться вот как-то не получается((( Наверное, издержки возраста...
С языка сняли... Только вот вечером муж смотрел "Камеди-клаб" с Гариком Харламовым и Тимуром Батрутдиновым, и я представила себе текст выступления на бумаге - это не смешно, дорогие мои! Это не стендап!!! )))
Лучше представлять наоборот: пусть они в Вашем воображении со сцены читают то, что написали авторы, интереснее работы восприниматься будут) Вопрос с нестендапистыми стендапами отпадет :)
Если бы у всех читателей конкурса было настолько развитое воображение... ))) Это не стендапы смешные - это у вас фантазия бедная и воображение не развито!
С другой стороны, хороший стендапер Вам и инструкцию к мотоблоку смешно прочтет. Может беда многих "злых" коментаторов в том, что они представляют себя на месте рассказчика? А то противно уже читать под большинством понравившихся мне работ сплошное "фу-фу-фу".
А ниче так, весело. Местами даже посмеялась. Не помню, слушала ли вживую, но если представить это голосом Райкина - получается забавно. Да и просто читать, ничего не представляя... Не знаю, проголосовала бы за это, окажись миниатюра на конкурсе инкогнито, но дурного сказать нечего. Тема выдержана (независимо от ее злободневности для каждого), слог - одно слово, мастер писал!
Если старые китайские инструкции в жутком переводе на русский, так и стендапов не надо - масло употребить способом понюхивания, обувь надевать на ногу спереди назад в положении сидя, стирка домашних животных в барабане машины приводит к выводу машины из строя...
Потому что у Харламова и Батрудинова почти все номера не стендат, а комедийные миниатюры. Больше всего номеров жанра стендап в комеди клаб было у Незлобина. Сейчас правда не вижу его номеров.
Подытожим. Этот конкурс не про смешно/не смешно, а про нравится/не нравится. Нет объективности в юморе и быть не может. Жванецкий мой любимый сатирик, но не помню, чтоб я хохотал. Да, смотрю с улыбкой всегда. Когда смешно, с очень широкой улыбкой. Когда просто интересно, с улыбкой хорошего настроения. Но всегда с большим удовольствием. Так и на этом конкурсе мои лайки за хорошее настроение, а не за смешно.
Я оцениваю работы, руководствуясь двумя критериями: 1. Умение автора оперировать словом; 2. Наличие рассуждений о некой проблеме в юмористическом аспекте.
Поэтому "смешно" мне было только при чтении лапидарных комментариев "смешно/несмешно". Мне — перманентно не смешно. И это не повод пренебрежительно отмахиваться от работы. Меня притягивают или отталкивают другие аспекты текстов.
1. Читатель тоже должен быть подготовленным. Читая стендап буть готов к тому, что придется в уме поработать исполнителем этого стендапа.
2. Я когда Харламовых смотрю - крайне редко даже улыбаюсь ("смеяться в голос" и "ржать" - это я вообще не представляю как). Но при этом мне смешно.
3. Расслабился потребитель, привык чтобы разжёвывали ему смешные места (лицом, клоунадой и интонацией).
4. Юмор - это не когда ржут. Юмор - это когда думают.
Обсуждали все это. Планка высокая. Но десяток работ по уровню выше многих тв-выступлений есть, особенно если читатель готов поработать по пункту 1.
Именно так. А многие комментаторы, похоже, ждут от текста, что он должен заставить их немедленно кататься по полу и сучить ногами в пароксизме подобно Зайцу из мультика "Ну, погоди" в комнате смеха.
Полностью согласен: не каждый читатель подготовлен. Знаю одного, который приложил усилия, понимаешь, чтобы выделить 10 работ. Дело в том, что откровенно смешными оказались 30 миниатюр. Затруднился полностью: как это сделать? Почитал комментарии и понял: нужно заняться выискиванием. Отловил два десятка неточных сравнений, неудачных метафор - обрадовался: и я могу.
А по поводу точности, соответствия литературным стилеям замечу: никто не убедит отдельно взятого индивидуала, что все коричневое, налитое в красивую креманку, - это шоколад. Формы могут быть любыми и разливают в них различные продукты.
Добрый день. Во второй тур прошли работы, получившие большее количество голосов. Мнение Администрации может не совпадать с мнением пользователей, голосующих за работы.
Читаю работы по второму кругу. И снова периодически натыкаюсь на шутки и анекдоты "второй свежести" - распространенные как в устном фольклоре, так и в сети. Причем воспроизведенные даже без косметического рерайта, один в один.
Цитата из стартового поста этой ветки: "...в стендапе ... каждая фраза, как правило, - это отдельная шутка". Вопрос: сколько в стендапе должно быть шуток (фраз), ДОСЛОВНО (повторяю - дословно, а не в пересказе, или "по мотивам", или "похоже") совпадающих с ранее известными, чтобы речь зашла о плагиате?
Определение плагиата всем известно, если произведение копирует какое-то другое - это плагиат, если в стендапе используются известные шутки - это стендап. Ответ - сколько угодно, пока сам стендап не будет копией другого произведения.
У каждого читателя есть инструмент влияния - голос Нравится или Прочитал, чтобы оценить качество конкурсной работы. Смело голосуйте, а большинство рассудит.
Если у вас есть подозрения на плагиат - присылайте в ЛПА, проверим, любые другие обсуждения "стендап - не стендап" будут считаться флудом.
Плагиат - использование чужого текста целиком либо частично. Шутка - фраза или небольшой текст юмористического содержания, самостоятельный малый речевой жанр.
Я Вас правильно поняла - в конкурсном стендапе могут присутствовать дословно воспроизведенные чужие шутки, и это не считается нарушением п.8 правил?
Мой вопрос не имеет никакого отношения к обсуждению жанровой принадлежности "стендап - не стендап". Пожалуйста, не ищите провокации там, где их нет:)
Меня на этом конкурсе в первом туре уже успели обвинить в плагиате. Поэтому я скажу, что если человек шутит на ту же тему, что и известный юморист - это не плагиат!
Например, если я пошутил про коммунальщиков, которые не убирают снег, то это не плагиат. Это злободневная тема, на которую шутят многие. И многие шутки могут здесь совпадать, как и работа коммунальщиков в регионах)))
Плагиат - это если действительно дословное (!) копирование. При этом часть текста должна быть солидной, а не одна несчастная шуточка.
Если использовано уже ставшую "крылатой" фразу из нескольких слов - то это, конечно, не плагиат, хотя и банальность. А если авторскую шутку другого сатирика в два-три развернутых предложения - однозначно, плагиат :((
И на эту тему уже много шутили. А я скажу, что этот ваш текст - добротный оригинальный юмор.
"При этом часть текста должна быть солидной, а не одна несчастная шуточка" - класс!
С таким номером можно выступать на общенациональном уровне. Шутка вполне может быть признанана удачной. Если бы ее произнес Райкин, в стране одним афоризмом было бы больше!
Сейчас - особенно удачный момент. Злободневная шутка, "в тему"! :)))
"Если у вас есть подозрения на плагиат - присылайте в ЛПА, проверим". Ваш вопрос как раз и является обсуждением стендап - не стендап, только с другой стороны - это стендап или плагиат. Варианты решения такого вопроса - либо просто проголосовать сообразно своим убеждениям, либо проголосовать и сообщить администрации. В конкурсе шуток будет смысл обсуждать плагиат шуток, в конкурсе стендапов может обсуждаться исключительно плагиат стендапов.
"Если у вас есть подозрения на плагиат - присылайте в ЛПА, проверим". Замечу лишь, что изначально речь шла о "шутках и анекдотах "второй свежести" - распространенные как в устном фольклоре, так и в сети".
Полагаю, Евгений хотел сказать, что сам вопрос некорректен и на него нельзя ответить просто Да или Нет. Не корректен, потому что относится к теме "Стендап или не Стендап".
если автор использует шутки, которые сочинил не сам, значит автор не гений). Позаимствовал у других и накатал рассказ. Плагиат это или не плагиат уже не важно. Автор, который всё сочинил сам, будет лучше того, кто не всё сочинил сам, даже если первый остался в 1 туре, а второй прошёл в 3 тур.
Слышал (или читал :)) что за заимствованные шутки авторам-исполнителям хорошо платили: яйцами, помидорами и бесплатными поездками на шестах в шубах из перьев. Ура удаленке?
JustCopy, приветствую Вас! Хотите сказать, что брать идеи для конкурсов со стороны продуктивнее и выгоднее во всех случаях? :) Вынужден согласиться с Вами. В наше время это действительно так.
... Плагиат это или не плагиат уже не важно. Автор, который всё сочинил сам, будет лучше того, кто не всё сочинил сам... Бесспорная истина. Я бы добавил: и не важно чем руководствовался автор. В подавляющем большинстве здесь сыпятся обвинения в баянизме. Автор употребляет шутку или упоминает тему для шуток, в фольклорности которых нет сомнений, и явно автор не претендует на авторство. И получает на орехи как Киркоров за ремейки ). Я и сам этим погрешил (Увы мне грешному), т.с. для затравочки, чтоб читатели ахнули: "Вот. Вот. Всем нам это знакомо. Все это знают. Все в теме" А вместо этого читатели ахнули: "Баян. Баян!" ))) Действительно, в адвеговских конкурсах лучше избегать фольклорных шуток, как проказы. Автор - первый, кто в этом заинтересован, и профит ему с этого нулевой, если не хуже. Проверено ). П.С.: Но замечу, справедливости ради, что пару раз встречал "Баян" до того искусно упакованный в авторский речевой оборот и инкрустированный такими эпитетами, что (ИМХО) не правильно автору предъявлять какие-то претензии.
Председателя колхоза выбирали всем селом. Кузьмич твердо решил голосовать за Михалыча, мировой мужик наш Милахыч. Приковылял Кузьмич на собрание в клуб, а Яшка, библиотекарь очкастый, заявляет, мол, выбирать будем не только председателя, но и главного конюха и завклубом заодно. Ну и проголосовал Кузьмич за Михалыча, за деда Михея (у него в 1913-м конь был) и за бабу Любу (у ней гармонь на стене висит). Так Кузьмич и не понял, как баба Люба председателем стала. Она ж глухая почти...
Отчасти согласна, но, как показывает практика (предыдущие конкурсы) - именно к финальной тройке у большинства нет претензий, а вот последующее распределение мест уже каждым видится по-своему))) Все работы достойные - у одних авторов отлично выдержан жанр, у других - зашкаливает ирония, у третьих - оригинальные темы, у четвертых - прекрасная подача.... Еще раз восхищаюсь, каких талантливых людей удалось собрать Адвего)
"...именно к финальной тройке у большинства нет претензий, а вот последующее распределение мест уже каждым видится по-своему" - большинство не согласно с мнением большинства. :) Не сильна в математике, но думается мне, что элемент рандома в системе голосования в финале присутствует все же.
В теме нет комментариев от НЕ участников конкурса о том, что в финале не те работы. Несогласное большинство - десяток обиженых авторов.
Вот и вся математика.
Если есть желание сказать что-то конструктивное по работам - для этого есть комментарии к работам.
Если вы не сильны в математике, зачем голословные изыскания про рандом тогда... Я не силен в самолетостроении, но изгиб крыла мне видится не правильным (инженерам КБ такое обычно говорю).
Бан за обсуждение правил проведения конкурса и за ввод пользователей в заблуждение - 1 неделя.
Кузьмич-то самой собой не понял. Ему на собрании и так весело. Тюфяк, одним словом. А вот Кузьминишна свою дойную - самую-самую кормилицу на конкурс не привела. Она ее вообще никому не показывает - сглазят:))
Та хоть и Генеральный секретарь! Специально, гад, ушел из дому на собрание, чтобы козу не доить (или далее - по всем известному списку)!:)) У него два дела: собрание и рыбалка. Была бы рыбалка, а так позор один. Вы инстаграм видели? Тьфу, а не инстаграм. Было бы на што смотреть! А домой приходит, так сразу за танчики.:))
Марка то пофиг, голос не зачтут. То есть если голосовать за 1 работу, она не получит ни 30, ни даже 10 баллов, просто 0. Так что придется или за троих, или гордо промолчать))
В том то и дело, что не зачтут. В очередной раз просмотрела конкурсные работы - ну не хочется мне за них голосовать. Может и смешно, и жанр выдержан, а не лежит душа. Понимаю, что это всего лишь конкурс, но... Так что остается и вправду гордо молчать))))
Одна работа понравилась и по подаче, и с юмором отлично. Хорошо, когда человек проанализировал себя, посмеялся над своими особенностями, повеселил публику и закончил на доброй и очень смешной ноте. С удовольствием отдала ему голос. А с остальными работами тяжело пришлось. От души отрывала еще два голоса. Особенно последний. Если бы можно давать маленькую свободу воли голосующим, было бы просто замечательно. Пусть я в своих предпочтениях выберу лидера, отдам ему 10 баллов, остальным отдам меньшее количество, так было бы справедливо. И многие вопросы к конкурсам, к правилам отпали бы сами собой. А вообще, всем участникам удачи!Пусть победит самый достойный!=)
Я не имела ввиду, что необходимо всем стендаперам непременно над "своими" смеяться, а только говорила о конкретной работе, где автор слегка покритиковал себя и сделал это, как это модно говорить, "вкусно"))Мне понравилось,я это отметила. Многие из представленных работ показались мне неприятными. И так общество пестрит высказываниями о чужих недостатках, о том, какие все глупые, а я один сижу умный, пишу стендап и сам собой горжусь) Это личное мнение, не обязательно верное для всех. Так я увидела некоторые работы. Пара работ вообще показалась мне не смешной, вот не было там негатива и острого сарказма, так любимого многими, но и юмора не было. Хотя, возможно, читать и слушать - это разные вещи. Может быть и такое, что личное выступление автора могло бы сыграть ему на пользу. Опять же, дело вкусов и предпочтений, я в любом случае желаю удачи ВСЕМ. Но болею только за одного из них=)
Опять непонятно: с чего вы взяли, что автор конкретной работы, которая вам понравилась, писал про себя? А не про соседку, например? Все стендапы пишутся от 1 лица, это закон жанра. Так почему вы решили, что если "я" - значит, автор про себя писал?
Потому что автор от первого лица рассказал о собственной физиологии, так прям и повествовал, что вот такой он есть и ниче тут не поделаешь) А так как я его не видела в лицо, то,конечно, утверждать не могу, что именно о своей физиологии речь он вел. Мог он взять за основу и того же соседа и выдать его данные за собственные, если вам так угодно. А это важно? Главное, что он в собственном рассказе высказывал не свое мнение о чьих то недостатках, а говорил от первого лица о собственных. Мне это импонирует, считаю, что важно уметь подмечать в себе смешное и быть в меру самокритичным. О жанре я сейчас вести дискуссию не буду. Я люблю стендап. Однако многие представители жанра высказываются от первого лица и часто от первого лица выступают в качестве наблюдателей за кем-нибудь или чем-нибудь. Не обязательно стендапер является объектом, над которым он же и смеется. Чаще он подмечает что-либо в окружающей его обстановке и на эту тему размышляет. В конкретном случае мне понравился автор, который повествовал о себе и его рассказ не был двусмысленным, он говорил о себе. Если здесь можно говорить о работах напрямую, то я могу, конечно, и назвать какая именно работа мне понравилась. Надеюсь, я ответила максимально понятно для вас =) Вы же не нападаете на меня, правильно? А то мне показались какие-то нотки агрессии, вы что-то от меня хотите, а я все не понимаю, чем же я негодница провинилась, что от меня требуют оправданий)
Да Бог с вами! Какие нападки? Я просто целых 2 месяца реально пытаюсь и не могу понять, откуда у читателей уверенность, что авторы писали про себя? Почти под каждым стендапом есть комментарии, в которых автора отождествляют с его героем/героиней. Вот и вы в третий раз уверенно пишете: "В конкретном случае мне понравился автор, который повествовал о себе и его рассказ не был двусмысленным, он говорил о себе". И мне все равно непонятно, почему вы решили, что автор написал о СОБСТВЕННОЙ физиологии? А не видел/слышал/читал об этом где-то, а потом решил построить на этом стендап?
Ладно, не буду больше приставать с вопросом, на который вы так и не ответили. Но по окончании конкурса (немного ждать осталось) я покажу вам один забавный комментарий, похожий на ваш в плане "Автор писал про себя!". Вместе посмеемся:)
Да ладно Вам, я же ответила "А так как я его не видела в лицо, то,конечно, утверждать не могу, что именно о своей физиологии речь он вел. Мог он взять за основу и того же соседа и выдать его данные за собственные, если вам так угодно". Мне не важно на самом деле он это или его сосед, а автор просто выдал его данные за свои. Если бы вы были автором стендапа, который мне понравился (а ведь и не исключено), то я бы поаплодировала вам=) Ну правда. Это очень классно и заслуживает уважения к, можно сказать, таланту стендапера. Это значит, автор добился чего хотел, если смог убедить зрителя, что речь идет именно о нем самом, а не ком бы то ни было))Если вы - девушка, говорили о себе, как о мужчине, да еще и очень смешно и правдоподобно посмеялись с якобы собственных недостатков, которых в действительности у вас нет, то у вас талант, на сцену вас надо=) Я не имею устойчивой позиции в том, что это точно "О СЕБЕ". Просто стендап такой жанр, где подразумевается, что автор говорит о том, что лично он видит и наблюдает, а не о том, что где-то подсмотрел и решил выдать за свое. И люди верят. И я,наверно, в этом же числе. Ну вот поверила и все тут. А так это или нет, не суть важно. Важно, что рассказ был хорош и ничьи права и свободы не ущемил)) Я все-таки теперь ответила на вопрос?)
Почти:) Вы упустили один принципиальный момент: стендапы пишут одни, а исполняют другие. Иначе бы говорили: "Ох, какой Райкин придурок!" или "Карлин совсем с катушек слетел!". В остальном, разумеется, согласна:)
Ну тут так оно может и есть, но я всего лишь жаждущий хлеба и зрелищ зритель, предпочитающий не углубляться вот в эти все дебри. Дали смешной кусочек, прочитала, захавала, проголосовала=) Другие кусочки мне пришлись не по вкусу, увы, но это как раз вопрос уже вкусов. Не буду топать ногами и кричать, что остальные хуже, просто я не их зритель=) В любом случае, все кто отважился поучаствовать - крутые. Я смотрела, облизывалась и не решилась все равно. А кто решился, тот молодец, тот красавчик=)
я большая лентяйка и не читала работы первого и второго тура, сразу дождалась финала) А вы, если не ошибаюсь, отличную басню смастерили как-то, поэтому, уж вам грех кому-то завидовать. Басня посложнее стендапа будет;)
Помните, я обещал вам показать комментарий, над которым не просто смеялась - ржала до слез? Вот он, пожалсста: https://advego.ru/blog/read/st...up/3233673#comment29 Я как увидела "Автор пишет про себя" - хохотала в голос на всю квартиру:)))
согласна,комментарии там круче всего конкурса стендапа))смеха больше вызывают, это уж точно)) немного не согласна, что вы меня сравнили с комментаторами)ну и почитала в этом обсуждении комментарии ниже..что творится здесь...это дурдом. А началось с одного только слова "себя", а переросло в бабушки, телевизоры, старость, швейные машинки...) Я рассуждала о слове "СЕБЯ" с другой позиции и пыталась пояснить в чем позиция. Но видимо не смогла донести ее верно. Я имела ввиду, что круто, когда автор говорит о персонаже, как о себе, то есть высмеивает или критикует, обсуждает именно "СЕБЯ", а не "ОБЩЕСТВО или моральные ценности ДРУГИХ, как бы говоря: "Смотрите, я автор и я самодоволен, я идеален, и я рассуждаю на тему глупого окружающего меня общества". Иначе говоря, если автор придумывает персонажа и говорит о нем в первом лице, то мне нравится. Если автор говорит: "Вот смотрю я на людей, а они дебилы", то это вызывает у меня легкую тошноту от самодовольства авторских размышлений и от людей, которые это плюсуют. Вот как раз на примере вашего стендапа.. Вы женщина, но творили от имени мужчины. Мужчина рассказал "О СЕБЕ". Мне нравится такой стендап) Вы не поносили от имени женщины мужчин, не говорили "Мне кажется, мужики примитивны и им для счастья пивка бы" (меня бы стошнило). Вы в своей работе сказали "Однажды меня угораздило спросить – так она мне такой список выдала… Больше не спрашиваю. Но до сих пор как вспомню... Ох, лучше дерну-ка я пивка. " (и это тонко, вызывает обсуждение, мне нравится). Автор стендапа может быть персонажем из своего монолога или не быть им. Для меня это не важно. Но если автор не является персонажем, но смог донести до зрителя мысль так, что зритель понял, принял авторскую позицию, а еще и вызвал у зрителя мысли, всплески эмоций и обсуждения, то это заслуживает уважения. Поэтому вам аплодирую за крутой стендап. Победителей поздравляю, кем бы они ни были)). За "160 см" рада втройне)) Спасибо Вам за приятную компанию!))Вы помогли мне уяснить одно - надо читать комментарии! Комментарии захватывают больше, чем сам конкурс и работы в нем!))Комментарии начинаются с "критики", "своего мнения на данную работу", а заканчиваются...нет, они вообще не заканчиваются..а живут своей отдельной жизнью:DDD
Такое восприятие неистребимо и вечно, как горы Тибета или деление простейших. На Адвего - с первого конкурса и, судя по всему, до последнего.
Когда появились общедоступные телевизоры, моей бабушке было под 60, и она так никогда и не смогла разделить актера и персонажа. Помню, мне было лет 10, мы смотрели фильм с каким-то известным актером в главной роли, и в кульминационный момент, когда счастливый жених наконец-то услышал "да" от не менее счастливой невесты, бабуля вдруг в голос расплакалась. Я испугалась, что случилось, и услышала: "Так он уже четвертый раз женится! Вот же несчастье мужику, предыдущие-то, видать, поумирали..."
Сейчас то же самое происходит с интернетом. Сидя в зале и "живьем" слушая юмореску, вряд ли кто из зрителей будет стопроцентно отождествлять выступающего и героя, даже если речь идет от первого лица; к условности театра все давно привыкли. А вот на конкурсах и просто при публикации произведений в сети, да еще когда точно известно, что авторы - твои коллеги по работе (собратья по форуму, по группе, по игре и т.п.), да с жирно пропечатанным "я" в каждом предложении... Ну о ком может говорить человек, если не о себе?! Наверное, должно пройти достаточное количество времени, чтобы между сетевыми произведениями и личными постами на форумах перестали ставить знак равенства. Но следом за Интернетом появится что-то еще, и история повторится.
Простите, а ваша бабушка до появления в семье телевизора никогда в театре не была? Мне кажется, дело не в телевидении и интернете, а в литературной и культурной подготовке читателя или зрителя.
Для меня как-то странно, что человек, воспринимающий актёра театра как актёра театра, актёра кино - как актёра кино (имею виду показы в кинотеатре), в телевизоре вдруг видит в актёре реального человека. Что, до появления телевизора кинотеатров не было? Точно так же для меня странно отождествление личных постов в соцсетях и литературных произведений. Убеждена, что дело всё-таки не в инструментах передачи информации.
Моя бабушка в настоящем театре до 60 лет была всего раза три. Но их комсомольская ячейка делала любительские агитационные постановки, так что с восприятием сценических образов проблем не возникало:) А в кино она всегда видела реальных людей, просто передвижка в их колхоз приезжала очень редко:) Зато телевизор, когда мать с отцом забрали ее к себе, можно было включать каждый день, и считать любимого актера кем-то вроде хорошо знакомого соседа. Только годам к 80 отвыкла отождествлять.
Но это был просто пример. Театр - одна ступень, кино/ТВ - другая, Интернет - третья. Почитайте книги по истории театра; существовали в свое время люди, и к театральным действам не подготовленные, готовые побить камнями актера, игравшего злодея. На самом деле, мы говорим практически об одном и том же - о психологической (ну или культурной) подготовленности именно к способу подачи. "...странно отождествление личных постов в соцсетях и литературных произведений" - так Вы по конкурсным комментариям-то пробегитесь!:) Как Вы думаете, если бы эти стендапы звучали со сцены или были опубликованы в бумажной книге, звучали бы из зала выкрики "Ах, какая же ты подлая натура!" или читатели, захлопывая книжку, думали бы "Блин, ну не писатели, а полные отморозки!":)
А это такая специальная машина, в которую загружен киноаппарат, движок к нему, коробки с лентами, экран. Приезжают в деревню и крутят кино. Покрутили и поехали в следующую:)
"передвижка в их колхоз приезжала очень редко" - понятно.
"так Вы по конкурсным комментариям-то пробегитесь" - да, вижу. Очень многие демонстрируют прямолинейное восприятие текстов. Но, на мой взгляд, это не проблема интернета. Или, по крайней мере, не только интернета. У человека с элементарной литературной подготовкой не возникает проблем с разграничением авторского "Я" и созданного в произведении образа.
Я думаю, что 90% читателей конкурса, отождествляющих автора и героя стендапа, не согласятся с вами по поводу уровня своей литературной подготовки:)
М-м... возможно, не только Интернета, но принцип восприятия все же играет основную роль. Надо будет после завершения конкурса доспорить в другой ветке, а то как бы отсюда за флуд не попросили(
"90% читателей конкурса, отождествляющих автора и героя стендапа, не согласятся с вами по поводу уровня своей литературной подготовки" - это их право, разумеется. Но понятия "авторское Я" и "образ автора" проходят в школе. Так что недостаточная литературная подготовка - в данном случае объективная рельность.
А у меня прабабушка старалась подсказать телевизионным героям что-то, подбегала к телевизору и кричала: "Идыл! Это ж он и есть! Беги за ним, беги, может догонишь" - и это хотя фильм не первый раз видела)
Вы считаете это нормальным поведением для взрослого человека, не впавшего в какое-то измененное состояние? Мне тоже, как и автору выше, это всё кажется ненормальным - разговоры с телевизором и пр.
Для пожилого человека, для которого телевизор в то время стал чем-то совершенно новым и так и не понятным "как это делается" - совершенно нормальным. "Мне... это всё кажется ненормальным" - вот если бы вы и сейчас начали разговаривать с телевизором - это было бы проявлением ненормальности.
Ну бог с ней, бабушкой. Но упомянули-то её в каком контексте? :) То есть для некоторых читателей на этом конкурсе интернет - это до сих пор такое чудо, как для первых зрителей братьев Люмьер? Вообще-то уже выросло поколение людей, я детства использующих интернет.
А я не понимаю, как можно называть ненормальностью реакцию (повторюсь) пожилого человека на что-то, что для него осталось чудом. Это равносильно тому, как если бы назвать свою бабушку, которая никак не может понять, как и что надо делать с планшетом, ненормальной.
Ну, у меня тоже были бабушки-прабабушки, дедушки - никто из них не разговаривал ни с телевизором, ни с радио. Можно, конечно, из любви, оправдывать и прощать. Но говорить другим, что это реакция на "чудо" и это нормально, думаю, не стоит.
Конечно, мне понятно. Одни бабушки не могли дождаться "передвижки" в глухой деревне, любили поговорить с телевизором (это они так шутили, наверное, для своих внуков, как Карлсон). А в это же самое время (и намного раньше) другие "бабушки" придумывали системы кодирования, ставшие базой для наших сегодняшних мобилок, изучали воздействие радиактивного излучения и т. п. Думаю, у вторых не возникло бы проблем с освоением планшета.
В общем, всё как всегда - это мир разных возможностей, и для бабушек, и для дедушек, и для их внуков.
"Одни бабушки не могли дождаться "передвижки" в глухой деревне, любили поговорить с телевизором (это они так шутили, наверное, для своих внуков, как Карлсон). А в это же самое время (и намного раньше) другие "бабушки" придумывали системы кодирования, ставшие базой для наших сегодняшних мобилок, изучали воздействие радиактивного излучения и т. п."
Не смогла не сдержаться. Вот эти бабушки из деревень или прсотые женщины, не кодировщицы, на ноги целые семьи поднимали и поколения воспитывали. Кодировщицам тоже спасибо большое, но освоение планшета - это не предле мечтаний. Можно и не понимать 99 % его функций, но при этом быть любимейшей бабушкой.
Я что не согласна что-ли с оценкой их подвига? У меня только родители городские. Все из деревень, поэтому мне о труде этих женщин не нужно рассказывать.
Я говорила о том, что родственники могут их любить за милые "чудачества", но не нужно рассказывать, что это норма для большинства.
То есть комментирование происходящего по ТВ не является нормой. Допустим.
В Нашей Рашей был такой персонаж - отец семейства, который бесперебойно комментировал то, что происходит по ТВ. Вряд ли опытные сценаристы и режиссеры будут вводить в передачу непопулярный образ. Скорее всего это собирательный образ, который знаком по своим повадкам тысячам или миллионам зрителей. Почему я так решила? Если бы персонаж был бы нерейтинговым, неузнаваемым, не близким по духу, то его бы быстро вывели из передачи. Значит, близко это очень многим, возможно, большинству. Это уже ближе к норме, а не к ее отклонению.
Хорошо, сделайте выборку из других фактов/статистики и докажите обратное. Пока ваши аргументы - это:
"Ну, у меня тоже были бабушки-прабабушки, дедушки - никто из них не разговаривал ни с телевизором, ни с радио."
Получается, что вы исходите из личного опыта, что является нормальным, конечно. Но если посмотреть немного шире, постараться проанализировать мнения других (не прислушиваться, а просто выйти за рамки своего мнения), то иногда можно узнать много чего интересного, нового. Иногда вещи, которые 5 лет назад казались истинами, уже сегодня далеки от них. С удосльствием прочитаю ваши аргументы с другими фактами, более серьезными, нежели мой пример с телепередачей. А почему бы и нет? Вот услышу ваши, неличные примеры, а доводы с фактами о БОЛЬШИНСТВЕ, узнаю что-то новою, проаналищирую и, возможно, соглашусь.
П.С. Обязательно зайду на форум чуть позже. Доброй ночи.
Хорошее начало :) Плюсую. Можно ещё десяток имён подкинуть ;))) Но не приближается ли эта захватывающая дискуссия к массовой раздаче банов? Я, пожалуй, отойду в сторонку. По крайней мере, попытаюсь :)
Хорошо, тогда может мне подготовить доклад "О влиянии Гомера Симпсона и приемников волновых сигналов на когнитивные способности населения планеты Земля"?))
Думаю, что в дискуссии аргумент "А ты хто такой??"(с) не является очень убедительным. Человек что должен ответить? Что он дурак? Это снизит градус разговора? Или докажет, что умных людей не существует? Или лучше признать свою гениальность, чтобы быть обвиненным в гордыне и самомнении? Что в итоге?
Существуют принципиальные вещи. Вот, например, есть такой термин "ликующая гопота". Если их много, или даже несколько, они с удовольствием "покошмарят" по случаю проходящего мимо нёрда. Большинство право? Нечего быть таким умным... А если этот ботан в ответ достанет ружбайку? Диспозиция поменяется? Он станет злодеем? Ну, нельзя же так с простыми парнями...
Слушайте, я все понимаю, но разговор с телевизором я вижу так:
"Привет, телевизор! Как спалось?"
Вот это точно можно назвать ненормальным.
А если человек соперживает главному герою, критикует его действия вслух, то это можно просто назвать чем-то другим: чрезмерной эмоциональностью и т.д. У меня мама тоже может во время новостей или Квартирного вопроса вслух все комментирует. Да, раздражает, но это не из области чего-то ненормального.
Капец, а я сейчас уже разговариваю (не будучи бабушкой). Но не с телевизором, я его не включаю, а с другими неодушевленными предметами. И, главное - никто не против, всем нравится, все всё понимают, меня уважают... За что прощать - не поняла.
Когда-то, давным давно в кинозале "Бауманки" удивился реакции зрителей на фильм: народ хлопал, свистел, гудел! Правда это было во времена всеобщего отупления - в 79-м году на просмотре фильма "Гараж". Показ был допремьерный, можно сказать, закрытый. Я - только-только не абитура, провинциал - попал в кинотеатр по "блату" (провел меня знакомый аспирант МВТУ). Он, представьте, тоже свистел и улюлюкал. Наверное, первый раз кино увидел:)))
Представьте, я недавно была на представлении итальянского цирка, так зал мычал-свистал-хлопал и кричал не только по команде клоуна, но и по сигналу выключения/включения света)) Что мы обсуждаем?)
Обычные реакции на хорошее шоу/великолепную премьеру? Свистать, прыгать и орать во время футбола/хоккея/бокса - это спортивный азарт.
Крик "Стреляй его, негодяя!" при четвертом просмотре детектива по телеку могу нормально воспринимать только у пятилетки, если это не сарказм и не прикол взрослого человека.
Из чего и возник разговор - из того, что некоторые не могут себе представить иное восприятие чего-либо и считающее восприятие "не так, как у меня", неадекватным. Я вот считаю неадекватным то, что человек не может понять поведение человека, жившего с совершенно других условиях и в совершенно другое время. Разве это адекватное поведение - требовать от совершенно иной ситуации восприятия, подобного собственному?
Я считаю неприемлемым для себя не столько поведение старушки, сколько поведение её "внучков", которые выставляют на обсуждение подобные "приколы", не удосужившись ей объяснить "на пальцах" элементарные вещи, если уж так сложилось, что бабушка так тяжело работала, поднимая семью, что человеческий прогресс прошел мимо неё.
Кстати, у меня бабушка из-за "военного" стресса разучилась читать. Так я не оставляла свои попытки научить её с моих пяти лет, подсовывая букварь, показывая буквы на вывесках и афишах.
Вот у меня есть свекровь... Она очень талантливая швея и строитель (за свою жизнь, своими ручками, хоть и с сыном, 4 дома выстроила). Ей под 70 уже. Вот невозможно ее научить пользоваться мобильным, нереально просто. Она хочет, но не может никак. Ни по схемам в полстены, ни "на пальцах"...
А у меня свекровь 39 года, тоже талантливая швея, вязальщица, вышивальщица. Но прекрасно пользуется мобилками, скайпом, не сразу осваивая эту и другую технику. Например, отлично работая на электронных вышивальных машинках, оверлоках, но категорически отказавшись изучать подаренную ей вязальную машину. Я, после нескольких попыток, перестала настаивать (кое-как научилась сама, особо не умея вязать).
Я прекрасно понимаю, о чем вы говорите. Научиться может даже человек из времен керосинок и прялок. Но с пожилыми людьми такое часто происходит, что им не под силу что то новое освоить и это нормально. И вовсе не указывает на их интеллектуальный уровень. Как мне говорил врач-психолог по реабилитационной работе с инсультниками, свекра придется учить общаться заново (он не может говорить) знаками, звуками (по специальной методике). Но не факт, что это принесет определенные плоды, потому как человеческий мозг, может к старости перестать воспринимать что то значительно новое, важное. скорость работы мозга не всегда становится хуже, но область, отвечающая за такую вот восприимчивость, переполнена уже за жизнь. Есть 3 степени - 1. Отличная восприимчивость, 2. Восприимчивость с трудом, с переплетением старых понятий 3. Отсутствие таковой.
О чем наш разговор? О том, как начинается старость? Когда мы отказываемся что-то новое или любое новое усваивать? Или о том, что даже элементарные вещи могут не усваиваться большими группами людей? Почему дети пользуются всеми этими девайсами, скачивают себе программы, ещё не умея говорить? Думаете, у них мозг более "прокачан", чем у семидесятилетних? Нет, у них есть просто есть желание получить что-то важное для них, и нет лени к новому.
Да честно говоря, спор сам по себе глупый и не по теме) фик с ним) С Наступающим вас Новым Годом и хорошего призового вам места в стендапе (если вы в 10)!
Так не только с пожилыми. Мне тоже сложно освоить новую технику (хотя свои низкие интеллектуальные способности я уже не исключаю, мне это даже техника сама "Говорит"))) Мне нужна инструкция, да подробная, нарисованная, иначе мне ни за что не справиться с ней. Приезжаю к брату. Он с женой на работе, мне надо постирать. Подхожу к стиралке, белье заложила, порошок засыпала) Нажимаю "пуск". Эта зараза воду не наливает. Пишет мне на экране - "включите интеллект". Обиделась, сижу-дуюсь. Но стирать то надо. Тут догадываюсь и нажимаю кнопочку с лампочкой нарисованной. Далее надпись - "интеллект включен". Радуюсь, но рано. Опять пишет мне - выберите режим стирки. Выбираю. Надпись - перезагрузите программу. Все выключаю, кипя от злости начинаю все заново, включаю интеллект, она мне выдает - "выбранное моющее средство не соответствует". Ладно, среди шкафа баночек, коробочков, выбираю максимально соответствующее (дома у меня всего 2 и оба соответствуют, как то без капризов). Эта зараза продолжает издеваться - "перезагрузите программу". Шоб ты моими трусселями подавилась). Перезагружаю, все насыпаю. Она мне говорит - "включите интеллект")) я уже ору - отдай белье, зараза, я вручную постираю! Ну, это так) Для поднятия настроения и смягчения градуса спора
Вот он - настоящий стендап экспромтом. Я хохотала) У меня простая машинка Индезит с рукоятками. И индезит она себе уже лет восемь, безо всякого интеллекта.
У меня тоже) Правда, Беко) А вот лет 12 назад, только замуж вышла, и вовсе никакой машинки у меня не было. Выкроили из бюджета и на воду и на машинку, когда я поперлась в декабре за водой в колодец (для стирки), за 150 метров от дома. Ну, я ж тогда еще "городская фифочка", какой колодец, вы чееее) сапожки при каблучках, на башке пизанская башня, маникюрчик, педикюрчик (зачем-то), все при мне. а колодец такой - с бобиной дубовой в два богатырских обхвата, коровьей цепью и ведром, шо целая бочка. Ну, значит, набрала. Поднимаю. А так как ручка железная, она к моей нежной ручке как то очень быстро прилипла на морозе. Желая посмотреть, как там мой маникюрчик (я ж блондинка по призванию), я ручку приопустила.... Ну, колец у нас в колодце 14 (кто не знает, каждое, где то по 70 см). Стояли ли вы когда-нибудь вплотную к ручке, крутящейся с бешеной скоростью? Впрочем, скорость тут ни при чем, она казалась очень медленной, так как я успела изматериться, попросить прощения, попрощаться с мамой, мужем, братьями-сестрами и даже с соседями. Когда меня отпустило и я наконец-то смогла упасть, я даже успела подумать, как хорошо, что ночь - не видит никто... Подняла глаза и увидела на дороге прифигевшую толпу, человек из 20, провожающую друг друга с дня рождения местной учительницы... когда муж утром вернулся с командировки... выглядела я так, словно сама пришла с дня рождения, причем гудели мы там, всю неделю по полной программе, с выпивкой, плясками до рассвета и мордобоем... С тех пор мы стали копить на воду и стиралку, в первую очередь... что уж тут удивительного, что я с интеллектом умудрилась поругаться...
Вот вы упомянули все: мозг, интеллект, лень и т.п. Но забыли одну важную вещь, характерную для тех, кому сейчас 70-80. Эти люди верили тому, что им показывают по телевизору. Как до этого верили радио. Потому что на заре ТВ их не обманывали. Верили новостям, верили, что фильмы - это реальность, а не вымысел. И продолжают верить, и переубедить их, что все это чушь собачья, невозможно. Это не лень и не нежелание осваивать что-то новое. Это вера, которую из них уже ничем не вытравить.
Вы судите со своей колокольни, а между тем вера - сильнейшая вещь.
БлиН! Вся страна! Нет, 16 стран! - истово верят в Деда Мороза. Сотни миллионов людей ежегодно тащат в дом елки. Зажигают лампады хором. Загадывают - не желания, нет! - Программу на год - хором. Молятся хором фактически. Ритуально едят, ритуально пляшут.
Веруют в Деда! Тысячи лет задабривают. Боятся, потому что (мороз - мор, бр-р-р)! :))))
А вы про кино. О сказках Эйзеннштейна и прочих обманщиков я вообще молчу.
ИМХО: барышни склонны разговаривать сами с собой (с посудой, чайниками, зеркалами); кавалеры - с гаджетами. Обозвать авто - плевое дело, поругаться с телеком или компом - запросто.
Мы - папуасы до сих пор. И потомки наши ими останутся (Смех сквозь слезы):)):(( !
Вы считаете, что для меня мой собственный опыт должен быть менее важным, чем чужой? Почему мой глухой дед 13 года рождения свистел своим слуховым аппаратом и каждое утро, ни свет-ни заря, слушал "Голос Америки", Сахарова в 70-80-е?
Он не был диссидентом, "белой костью" - из крестьян, работал водителем грузовика, шахтером (до инвалидности).
Если из кого-то нельзя "вытравить веру" в Телевизор, это нужно принимать естественным, правильным? Глупость это, хоть и реально, массово существующая.
Пока люди не привыкнут включать свои мозги и считать это нормой, их будут продолжать "кушать" те, кто их и потчует отборнейшим "телевизором".
Мой дед тоже слушал "Голос Америки" - да кто его тогда не слушал. А вот на рынок его нельзя было отпускать, т.к. он реально не понимал, как можно торговаться, если человек называет конкретную цену. "Если назвал - значит, оно столько стоит!" - было железным аргументом. Это к вопросу о вере: людям ли, телевизору - без разницы.
Ваш опыт - это ВАШ опыт, никто не него не претендует. Странно только, что вы не хотите видеть, что есть и другой опыт, и третий-пятый-десятый, а возводите личный опыт в ранг истины в последней инстанции. Ок, глупость так глупость, если вашей гениальности на этом фоне комфортно.
Про "кушать" вообще не в тему. Я вам про 70-80-летних вообще-то написала. Которые верят телевизору, поэтому и разговаривают с теми, кого по нему показывают.
А я обожала с дедом за покупками ходить - всегда торговался, подшучивал. "за деньги и дурак купит" - его стандартная прибаутка.
Я не против чужого опыта, но нельзя болезненные состояния и нежелание осваивать новое, хотя бы из утилитарного, приводить в качестве естественных примеров. Примеры - это то, чему стоит подражать.
Может, и я стану старушкой, которая будет выискивать в своем ноуте высший разум. Но почему-то хочется, чтобы дети-внуки помнили свою близкую родственницу какой-то другой. Мне от этого спокойней.
В понедельник утром, когда за моей Кетушей приезжает машина и увозит в школу, я знаю, что не увижу ее до пятницы, начинаю складывать ее вещи и разговариваю с ними, обращаясь к ней.
Я боюсь терминалов и никогда с ними не имела дело. Дети смеются надо мной - ты в компе разбираешься, сайты сама делаешь, а снять деньги или зачислить на карточку не можешь.
хоспадя, примеры это и то, чему не стоит подражать. В том, что мы подшучиваем над своими близкими, рассказываем события из их жизни, нет ничего плохого, гораздо хуже, когда бабушек напрочь забывают.
Вы считаете, что любые нестандартные события - хороший повод для рассказа, чтобы помнили? Я легко могла бы привести примеры, когда бы вы сказали, что такие гадости ни к чему озвучивать на публике. Но так можно вообще вразнос пойти) Поэтому мой ответ можете считать риторическим) Ушла продолжать работать. Энергию - в мирное русло!)
Блин!!!! Ну не выдержал... Ну скажите, вот действительно вы не понимаете, что наши вот эти воспоминания о бабушках-прабабушках - это и есть выражение нашей к ним любви??? Не желание показать, какие они были "умные-хорошие", а совершенно "неспециальное" выражение самой обыкновенной, человеческой любви. Когда какие-то вещи, которыми вы тут возмущаетесь и называете неадекватными, по-нормальному, по-человечески, вспоминаются с умилением. Вы этого не понимаете? Или считаете, что если мы их любим, то должны рассказывать о подвигах и достижениях? Эти подвиги и достижения , естественно, есть. Но любили то мы их не за них, а совсем за другое, вот даже за то, как они наивно настолько переживали за героя "из телевизора", что старались ему подсказать, что делать. И умиление в памяти как раз от того, что они делали это искренне. И еще раз повторю. Неадекватность - это когда человек не понимает тогда, что я сейчас попробовал объяснить, а не тогда, когда пожилой человек верит в реальность того, что видит по тому же телевизору. Тем более когда он и сам этот телевизор впервые увидел за пару лет до этого.
Чесслово, единственное, что хочется сказать - ну успокойтесь вы уже. Вы всем доказали, что умная, пошли умом в дедушек и бабушек, потому что они тоже были умными. мы все поняли - это у вас наследственное, в семье у вас это передается по наследству, мы верим! Пы.Сы. Только почему-то элементарных и обязательных для понимания вещей никак понять не можете или не хотите.
И да, благодарю. Вы мне кое-что напомнили. В пабликах должно быть как можно меньше личностного. Лучше писать в неопределенной форме. Например, "известны и другие примеры бабушек, которые ведут себя совсем иначе". Иначе всегда можно получить "...доказали, что умная...")
И ведь каждый раз, как только не применяешь совет Рено - один и тот же результат)
Тут ещё, мне кажется, нужно разграничивать эмоциональную реакцию (сопереживание, "включение"; в конце концов, орут же "Гол!!!" при просмотре футбола) и реальное отождествление образа с личностью актёра/писателя/комика. Моя бабушка могла воскликнуть: "Стреляй, да стреляй в него, у тебя же наган есть!" или даже откомментировать новости: "Ах вы паразиты и т. д." (кстати, второе, мне кажется - во многом возрастное, связанное с нехваткой общения или с отсутствием аудитории для обсуждения какого-нибудь Чубайса). Но при этом бабушка, конечно, понимала, что Чубайс её не слышит, а актёр не равен персонажу. Она даже как-то заметила, что нынешние актёры не вживаются в роль, "играют самих себя".
Да. Хоть и странно: а на кой? Чай не по корове теряют) Может, нервы из-за другого - а тут нечаянно срываются) Да, 5 уйо. Но это ли цена нервам, Вы же понимаете, док. Привет, док :)
Поздравляю победителей!!! Респект всей 10-ке - вы молодцы, хотя распределение мест немного не так себе представляла) Отдельное спасибо админам за места во втором туре)))
Победителям респект! Хорошая фишка с указанием мест во всех турах, беру свои слова про рандом обратно, пардоньте. :) Спасибо организаторам действа, все-таки конкурсы - это занимательно. Всех с Наступающим. Добра. P.S. давайте следующий про котегов, а?
И авторов убрали (( Как же это все перелопатить? Админы, верните авторов в заголовки! Если кого обижает место, то уж за авторство - никому не стыдно? Все молодцы!
Господа, ваш конкурс крайне не честный. Можете считать меня разгневанным автором. Оно так и есть. Банда идиотов выбирала стендапы не по шуткам, а по темам. Вот зацепила темка, они и выбрали. А я писал свой текст согласно законам юмора. И он явно смешнее, чем финалисты и победители конкурса, которые по сути взяли призы только "котиками", которые были запрещены. Ваш конкурс крайне не справедливый. Блин, на стендапах оценивают тематику. Если будут ужасы, то будут оценивать шутки? Короче, вы меня поняли. Я не буду отвечать на ваши комменты. Это бесполезно. Здесь пишут одни графоманы, которые могут из ничего сделать ТРАГЕДИЮ. Можете банить меня сколько хотите. Надеюсь, что ваша необъективность выйдет вам боком.
P.S. На победу я и не рассчитывал. Но надеялся, что если меня выкинули, то победят реально хорошие шутки, а не эта литературная не смешная шняга.
Ну и чего вы вопите? Оставили позади сотню конкурентов - плохо разве? Или вам 5 баксов потраченных жалко? Покажите, плиз, где в комментах под финальными работами написано, что зацепила темка? Где в работах призеров "котики"? Чья необъективность и кому выйдет боком? Банды идиотов? Так пишите на конкурсы, проводимые "Рваной грелкой", например. Если, конечно, пройдете отбор. А работы оценивали не админы, а читатели - причем тут нечестный конкурс? Читателям другие работы понравились больше, ваша - меньше. Это что, повод для истерики?
А вот это верно, прочтите перед зеркалом: "Здесь пишут одни графоманы, которые могут из ничего сделать ТРАГЕДИЮ."
Администрация никак не оценивала работы участников - голосовали только пользователи Адвего, ваша работа, в частности, заняла 34-е место, то есть вошла в 1/4 лучших работ конкурса. Но аудитория посчитала, что есть работы и смешнее, а может кого-то смутили шутки на грани фола и т. п. Примите итоги как есть, выдающиеся комики стали такими не сразу, никто не рождался Карлином или Райкиным.
как можно узнать на каком месте находится работа выше десятого места? Есть ли такой список? если нет, подскажите пожалуйста на каком сотом месте затерялась моя работа, очень интересно узнать впервые за все конкурсы информацию подобного рода. Спасибо.
зря вы так) Ваша "Байка.." очень понравилась, а еще "Тверкинг", "Для полного счастья" и другие прекрасные работы. Сразу стала смотреть, кто авторы. Просто стендапы очень разноплановые, как и судьи.
Блин, автор, не заставляйте думать о Вас плохо после весьма хорошего впечатления от работы! Где Вы нашли котиков в финальной тройке? Насчет "литературной шняги" - у всех аналогичных вам жалобщиков одна общая беда. Невнимательно читаете ТЗ. А там четко прописано, что конкурс - литературный. За эстрадой в чистом виде - куда-нибудь в другое место, но не на биржу копирайта.
Заметьте: 9 победивших работ - антирекламны, антиипотечны и категорически антибанальны. Десятая - просто... уникальна. Автор написал про самое волшебное слово современности. Сравнивать йогурт с презервативом - все равно, что пескарики с лифчиком. Маленький панегирик скромной рекламе и держаться должен скромно.)))
Вы извините, что к вам человек из банды идиотов обращается, но котик из разряда "устар. - это супер-стар", на мой взгляд, один из самых крутых котиков! У Вас такого не было... увы...
Щас я всё расскажу. Выше даже где-то писал я про "вещь в себе", "вещь для нас". Суть в том, что собака видит мир в чёрно-белых красках. Но это не значит, что мир чёрно-белый. Если бы на конкурсе цветных картинок выиграли все не цветные, а проиграли все цветные, то художникам рисовавшим эти картинки было бы обидно, потому что они не учли что судьями на конкурсе были собаки. Я ни в коем случае не называю ЦА Адвего собаками, это просто пример я привожу для наглядности. Тоже самое происходит на музыкальном фронте. Я даже в своём стенд-апе это отметил. Например, один раз я заказал для девушки песню "Лестница в небо" (Лед Зеппелин), она фыркнула носом, сказала что это лажа, что любит Энрико Иглесиаса. Второй раз я для другой девушки предложил через скайп ту же самую песню, и она сказала что херня чуть не заснула на второй минуте и переключила на какой-то беспонтовый рэп, который я на компе даже в мп3 не держу ибо впадлу. На ютубе песня от группы Лениград "нах в ах...х штанах" имеет десятки миллионов просмотров, тогда как Битлз наверно за всю жизнь такую аудиторию не собрали. О чём это всё говорит? Вот о том самом! О том, о чём все мы знаем но молчим! Знаем но смирились с этим! И это причиняет нам страдание! Знание таких вещей приходит не всем, и не сразу! Но быть в числе избранных всегда приятно, обладая знаниями, которые для других просто не по силу, не по интеллекту и вообще не дано. Только осознание избранности приносит утешение). Так что удачи, прорвёмся ещё, в следующих конкурсах ударим по любителям рэпа мощно и беспощадно!)
И поэтому вы из года в год принимаете участие в безобразии, трагически ожидая, когда уже избранным начнут приплачивать за их неординарность... но публика такая публика — ничему не научилась и продолжает насмехаться над агонизирующей шестой год надеждой.
Раневская сказала: «Трудно быть гением среди козявок» (кстати, ей простынь не понадобилась — хватило 5 слов). Но Раневская — знаменитость. А вы? Ее гений неоспорим. А ваш? #cпервадобейся
"когда уже избранным начнут приплачивать" мне приплачивать ничо не надо. Если бы я был бы согласен, чтобы мне приплачивали, то жил бы в Лас-Вегасе). Понимаете да? То есть дело в том, что это не мне отказываются приплачивать, а я сознательно отказываюсь чтобы приплачивали мне).
«Трудно быть гением среди козявок»
вы, желая меня раскритиковать, тут же находите аргументы в мою пользу)). Но я козявками ни кого не называл. Я лишь сказал, что кто-то считает шедевром Лестницу на небеса, а рэп не считает за музыку, а кто-то считает Лестницу на небеса скучной тягомотиной, а рэп - динамичной хитовой музычкой. Кроме этого, я больше ничего не говорил. А избранными я назвал только тех, кто видит со стороны такой расклад в жизни. В музыке и литературе, да и вообще в гуманитарной сфере трудно сказать, где шедевр, а где шняга. Потому что одним нравитса одно, а другим нравитса другое. В разное время в разном месте и тех и других могут быть миллионы. И кое-кто из них может входить, например, в состав ЦА, или в судейский состав, или быть директором, который всё решает.
"Но Раневская — знаменитость. А вы?"
Ни каждая знаменитость становится знаменитостью при жизни. Наверное это надо сделать моим кредо). У меня вообще в детстве была одна болезнь - я любил только те произведения, когда их автор либо уже не был жив, либо создал своё произведение задолго до моего рождения. Это относится и к литературе, и к музыке.
Ваше предложение рассмотрено и отклонено. Да, и попрошу на языке Ленинграда со мной не говорить, я же с вами без мата пошлости грубости общаюсь, на литературном языке.
Если не поняли вы на литературном, я пытаюсь донести по-простецки, приправив слегка сленгом. Но это не значит, что комментарий пошл. Прежде чем употребить слово, погуглите его значение.
Говорить о недостатке у кого-либо знаний, интеллекта — вот это пошло. А я без пошлости общаюсь.
Другим не под силу. Другим не по силам. Имхо (?). Орфография?
Вот так и живем. Повсеместно. Надо поискать, где ошиблась я, так ведь? Орфографию не признала... какая же я идиотка все-таки... забыла, где нахожусь. Приношу извинения.
"Но быть в числе избранных всегда приятно, обладая знаниями, которые для других просто не по силу, не по интеллекту и вообще не дано." - в числе избранных кем? Впрочем, в кругу себя, любимого, ваша речь наверняка прозвучит убедительно.
Артур, я знаю, что мои советы для вас - пустой звук, но все же не могу не заметить то, что из конкурса в конкурс бросается в глаза: у вас очень тяжелый слог. Читаешь километровые "кто на ком стоял" - будто жернова ворочаешь. Увы, краткость - не ваша сестра. Так что не в интеллекте читателей дело, а в умении (или неумении) авторов внятно донести свои мысли.
в своих сообщениях я вкладываю философию и изрядную долю сарказма (иронии, юмора и тд). Неподготовленный читатель может принять меня за "тролля".
Что касается длинных текстов и тяжёлого слога - на мою авку взгляните внимательней, и всегда держите сей образ перед глазами, когда читаете тексты под этим аватором) - это как бэ намёг. Кстати, мою работу нашли?)
Да нет, на тролля вы непохожи. Тут все серьезнее: явно проглядывает "синдром психолога":)
Работу вашу нашла, чего ее не найти, если все заголовки во всех трех турах подписаны никами авторов? Поэтому и написала о тяжести слога - это и есть ваш фирменный узнаваемый стиль?:)
Ну а с авкой это вы погорячились:) Впрочем, здесь легкий юмор вам удался, а это уже прогресс:)
так... первый вопрос, а как вы по авке нашли работу? Что, заходили в каждую работу и смотрели на авку? Или где-то есть список, в котором помимо заголовков есть рядом авка? Если такой список есть, дайте пожалуйста ссылку а него. Второй вопр. Ну и как вам работа? Как её могли на 95 месте оставить среди 130 работ - это почти самый конец. Хотя я ответ знаю))... но хочу услышать ваше мнение.
Третий вопр. а ваше работа какая? дайте ссылку плиз. Заценим.
Ох...... Впрочем, гении - они как дети: гениальны в узкой области, а во всем остальном беспомощны, как младенцы:) Давайте я опишу вам алгоритм, а заодно повторю: " все заголовки во всех трех турах подписаны никами авторов". Заголовки. Подписаны. Никами авторов. Просто откройте страницу с работами 1 тура и увидите авторство всех участников. И мою работу тоже увидите. Специально не стану давать ссыль - попробуйте немного поработать ручками:)
А работа у вас, на мой скромный взгляд, 50/50. Т.е. хорошая идея почила под тяжеловесным слогом. Не заумным, не витиеватым или сложным - именно тяжелым, как булыжники. А вместе с идеей под булыжниками остались и неплохие шутки.
вот постоянно меня девушки так обламывают...). Не везёт мне в любви, не везёт и в конкурсах.
"под тяжеловесным слогом"
В названии работы всё было сказано заранее, все были предупреждены). Кстати, этот... Этот слог легче чем у Достоевского многократно, а вся сложность именно в этой работе заключается лишь только в том, что там очень много фактов, которые нужно просто заведомо знать. иначе получится как "Алиса в стране чудес" (которая, на самом деле не сказка, а сборник научных тезисов), которую неподготовленный зритель называет "бессмысленной сказкой". Или как "12 стульев" над которыми может по настоящему смеяться только лишь очень образованный и начитанный человек, а те кто не такой сами не знают над чем они смеются.
Судя по предупреждению, я, вроде, подхожу под критерии вашей ЦА. Все предельно понятно, но читать было тяжеловато именно из-за слога. И отсыл к Достоевскому в данном случае не оправдание, ибо Достоевский стендапов не писал.
Не расстраивайтесь, когда-нибудь обязательно повезет - не в любви, так в конкурсах. Или наоборот.
за плюс спасибо. У меня тяжёлый слог (сам виноват), поэтому зачастую сложно понять то, что я хотел сформулировать. Здесь никого не виню, и даже не критикую. Просто автор огорчился, что его не признали, и я ему просто объяснил, что оценивал не Бог, оценивала ЦА, которая может быть разная. Любители надписей на заборе тоже могут вдруг оказаться в ЦА, в жизни всякое бывает. Любители шедевров тоже могут быть ЦА. Примерно это я говорил. А пациентами, или ещё как-то, я никого не называл. Всем кажется что называл, но если капнуть поглубже, то насамом деле не называл). Ещё раз, спасибо за плюс.
Давно слежу за дискуссией, с мечтой втулить музыкальную паузу. Но, по скудоумию, не могу определиться с местом )) Крестьянская логика шепчет: зри в профиль, а там разберутся... кому, не маленькие )
так... вот здесь подробнее. Значит есть произведения для фанатов, а есть произведения для... всех? этот вопрос. Ещё вопрос. Можно ли термин "фанаты" ассоциировать с терминов "ЦА". И ещё. Произведение для фанатов хуже произведения для всех? И вообще как следует создавать произведения? Кстати... Лед Зеппелин - это группа не для узкого круга лиц, а как раз таки суперзвезды, собиравшие в своё время самые большие по численности стадионы, больше чем Битлз и все остальные
Э... вы считаете, что все, кто не вы - имеют вкус и развитие ваших девочек? Что именно вы хотите обсудить? Именно эту композицию, слова или, скажем, ударные Бонэма?
Вообще-то я не утверждал, что ваш вкус желает оставлять лучшего. Я предложил сделать музыкальную паузу более яркой и насыщенной, нежели... Чтобы не обижать никого, промолчу. И я как вы заметили предложил блюз взамен другого блюза. А если ничо обсуждать не желаете, то и не надо. Каждый обсуждает то, что ему интересно. Если не интересно, то и обсуждать нечего. А в данной композиции скорее выделился Пэйдж, нежели Бонэм.
Суть в том, что первой я заказывал песню по Радио, мол, когда привет передают с поздравлениями и песню заказывают. А второй через интернет, видеоконференция, девушка-модель на всю страну себя транслировала. Но ваше предложение говорит о многом. Ежели раньше предлагали девушкам сходить в кино, то теперь то уж нужно чего похлеще). Точно также и с произведениями, и с аудиторией... здесь ни на что не намекаю, просто рассуждения)
"Надеюсь, что ваша необъективность выйдет вам боком." - просто ради любопытства, как?) Ну то есть проголосовал за говно - лови кирпич или сосульку с крыши?) Имхо, если человек тупой, ему это уже вышло боком - он тупой :D А вы вон как суровы, желаете еще больших проблем)
Реально из ничего устроил трагедию, раскричался театрально. Мужская истерика всегда комична, ей богу )) Тридцать какое-то место - это совсем неплохо)) С высоты моего шестьдесят-какого-то - почти олимп!
Ничем помочь не могу (не доктор), но сочувствую. Единственный гений среди банды идиотов - обычно это на всю жизнь (( ...
Не расстраивайтесь! Я переболела раз и навсегда честолюбивыми мечтами, когда на конкурсе четверостиший победила поэма!(не в Адвего, но и тут аналогичная картина). Но это не повод не писать. Удачи!
Прошу всех извинить меня за вчерашний гневный комментарий. Спасибо, что не забанили. Просто я специально выбрал банальную тему и писал банально, наивно полагая, что в стендапе важны именно шутки (!). Я работал по принципам Стендапа на ТНТ - это лучшее юмористическое шоу в данном жанре в нашей стране и одно из лучших в мире.
Я беру свои слова назад. Я не считаю, пользователей голосовавших за работы идиотами. Но вот необъективность и граффоманство присутствует.
Я действительно не считают победившие работы смешными. Они забавные. Но конкретных шуток в них мало. И для меня это факт.
Я вам страшную тайну открою. Вы написали стендап гораздо лучше, чем тот откровенный шлак, что нам втирают на ТНТ. Наверное, в вас просто нет такой пошлости.
Да ради бога, я идиот уже давно и не спорю ни с вами ни с греками. Вы ошиблись в другом: если бы за вас голосовали одни мы - вы бы не попали и во второй тур. Ну не прет нас от подобия лучшему в мире Стендапу ТНТ, не айс нам оно. ПыСы "Я беру свои слова назад." - нет уж позвольте, так поступать - наша прерогатива, не примазывайтесь.
"Наша" - это чья) Не посмотрела на ник, думала, кто-то из прекрасной половины написал - а нет, смотрю, наш Rancher) А Вы же участвовали? Я вчера пролистала вроде полный список стендапов - и не помню( Пора Достоевскому новый роман писать, ё-маё)
Не, не участвовал: не было ни денег, ни текста годного... да и посмотреть сперва хотелось, как всё это пляшут. Интересно пляшут, девки ;) Теперь, внутренний голос шепчет - буддуу: пастух прикинется свинаркой немного денег соберет и спляшет чардаш в общей свалке ... если корректора найдет. Н Е Р А Д И Д Е Н Е Г И Л И С Л А В Ы!.. ну а внутри хихикнул голос: вот врёт
Ловлю на слове - пегас, он не воробей ;) Внутрений голос симпатическими чернилами: говорил же, сработает... брось, неудобно... неудобно ему, а красну тряпку бодать удобно?
Все опыт. Вы зато извинились и признали свою ошибку, это главнее, так не всякий сумеет (и в офф лайн тоже). Спасибо от проголосовавшей за "четверку" из призовой "десятки")) Я вот вообще не участвовала. Будь по-бабски субъективнее, тоже могла бы заявить, мол, чемпион, непризнанный гений. Но, как глаголет калька с украинской поговорки, "У неумелого руки не болят". С Новым годом и удачи в новых конкурсах :)
Может быть, этот вопрос уже раз 10 звучал (нет времени и желания копаться в груде комментов), но.... как же обещанные марки? Тем, кто участвовал, и кто голосовал?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
