Изменен алгоритм подсчета поиска по фразам в Адвего Плагиатус Онлайн, "средняя по больнице" уникальность теперь выше и примерно соответствует ...Изменен алгоритм подсчета поиска по фразам в Адвего Плагиатус Онлайн, "средняя по больнице" уникальность теперь выше и примерно соответствует показателям десктопного АП. Вопросы с массовым снятием статей в магазине должны быть решены. Алгоритмы расчета показателя "по словам" также изменены, в результаты не попадают длинные страницы "обо всем", в которых есть все слова текста (в десктопной версии такие страницы попадают в результаты проверки).
Добрый день. Представляем Адвего Плагиатус Онлайн - функционал для бесплатной проверки уникальности текстов в режиме онлайн: https://advego ...Добрый день.
Представляем Адвего Плагиатус Онлайн - функционал для бесплатной проверки уникальности текстов в режиме онлайн: https://advego.com/plagiatus/
-- Ежедневно каждому зарегистрированному пользователю выделяется 10 тысяч символов для бесплатной проверки текстов. Символы не накапливаются - если на символьном счету менее 10 тысяч символов, счет будет пополнен до 10 тысяч. Символы начисляются в 2 до 4 ночи по московскому времени. -- Также проверяется орфография текста и производится seo-анализ текста. -- Все тексты сохраняются, в случае необходимости текст можно перепроверить (символы будут списаны вновь). -- Вверху появилась новая лампочка с указанием количества текстов на проверке в данный момент. Если есть проверенный текст - лампочка загорается. -- Тексты проверяются с настройками фраза/шингл - 4/4. Покрытие текста - 100%. -- При проверке можно указать URL-адреса для игнорирования. -- Для удобства в интерфейсе есть настройка "автоматическая покупка символов", если ее включить, недостающее для проверки документа количество символов будет покупаться автоматически.
Проверка сверх 10 тысяч - платная. Купить символы и пакеты символов со скидкой можно тут: https://advego.com/plagiatus/ (ссылка есть в интерфейсе проверки).
Стоимость проверки в рублях: -- Базовая стоимость проверки: 60 копеек за 1000 символов. Если покупать пакеты, предусмотрены скидки: -- 1 000 000 символов за 540 рублей (скидка 10%) / 54 копейки за 1000 символов -- 5 000 000 символов за 2 400 рублей (скидка 20%) / 48 копеек за 1000 символов -- 25 000 000 символов за 9000 рублей (скидка 40%) / 36 копеек за 1000 символов
Стоимость проверки в у.е. и евро: -- Базовая стоимость проверки: 1 цент за 1000 символов. Если покупать пакеты, предусмотрены скидки: -- 1 000 000 символов за 9 у.е. (скидка 10%) / 0.9 цента за 1000 символов -- 5 000 000 символов за 40 у.е. (скидка 20%) / 0.8 цента за 1000 символов -- 25 000 000 символов за 150 у.е. (скидка 40%) / 0.6 цента за 1000 символов
---
По поводу неточных результатов онлайн и десктопных версий Плагиатуса:
-- Сообщать обо всех ошибках просим в комментариях или в ЛПА. -- Если вы увидели неверные результаты онлайн-проверки - обязательно указывайте адрес на страницу проверки в таком виде: https://advego.com/unique/status/194322
Внимание! Все сообщения о неверных результатах проверки без указания логов и ссылок буду удаляться.
Важно! Расхождения в результатах нескольких проверок одного текста в пределах 3-5% - это нормальное явление. Любая версия Адвего Плагиатуса определяет показатель неуникальности текста - чем больше найденных неуникальных фрагментов, тем меньше его техническая уникальность. Количество найденных совпадений зависит от ширины интернет-канала, доступности сайтов и поисковых систем. За достоверный результат проверки нужно принимать результат с наименьшей уникальностью (наибольшим количеством найденных совпадений).
Лучший комментарий
DELETED
написал 28.04.2017 в 23:49
694
Вы так торопились нахамить, что даже не вникли в суть предложения. Видно же, что автор предлагает,чтобы одну статью после редактирования можно было ...Вы так торопились нахамить, что даже не вникли в суть предложения. Видно же, что автор предлагает,чтобы одну статью после редактирования можно было проверить еще раз без снятия символов с баланса. Просто получается, что если одну статью придется проверить несколько раз, редактируя неуникальные фразы, можно быстро исчерпать бесплатный лимит. Странно читать такой стеб со стороны представителей сервиса на безобидное предложение пользователя.
Лучший комментарийstrange_man написал 24.04.2017 в 12:42
0
Если вы знали, что онлайн-версия показывает правильнее и алгоритм в ней более эффективный, то почему не обновили десктопную версию Плагиатуса? Я ...Если вы знали, что онлайн-версия показывает правильнее и алгоритм в ней более эффективный, то почему не обновили десктопную версию Плагиатуса? Я просто не вижу здесь логики. Миллионы пользователей пользуются и будут пользоваться только АП на Windows, потому что это удобнее - можно быстро в том же поле редактировать текст, видеть показатели уникальности по ходу проверки и так далее.
Я уважаю ваше решение перейти на более жесткий алгоритм, и готов подстраиваться под него, улучшать стиль письма. Но ни один сайт не стал бы вводить в обиход две разных версии программы, потому что это априори вызвало бы расхождения в цифрах. 89 процентов, 92 - да какая разница, планка чисто психологическая, казалось бы, но отклонение в один процент для соответствия ТЗ или правилам магазина - это аргумент для снятия статьи или проигрыша спора против заказчика. Я с нетерпением жду новую версию Плагиатуса, которая должна была появиться еще с выходом онлайн-версии.
Лучший комментарийAnna-Maks написала 24.04.2017 в 18:28
0
Чем жестче алгоритм системы проверки, тем больше текстов в стиле "зато уникально": числа буквами; искажение фактов; много воды; неподходящие синонимы ...Чем жестче алгоритм системы проверки, тем больше текстов в стиле "зато уникально":
числа буквами; искажение фактов; много воды; неподходящие синонимы; ложечки, вилочки, помидорчики, скатерки; предложения длиною в километр; нелепые вставки в скобках; замена слов местами; и др.
Ведь на голубое небо, чистый воздух, первую любовь, названия, имена, технические, медицинские термины и пр. у новой системы проверки аллергия. Зато другими средствами проверять тексты - одно удовольствие. Сплошь и рядом 100%. Там, по-моему, больше думают о людях, которые эти тексты читать будут, чем о зверях Гугла и Яндекса.
Если автор пишет качественно, он не опустится до "хитростей", чтобы добиться пресловутых 95% по новому алгоритму. Но придется нелегко, если ВМ придирчив к цифрам. А если автор и раньше прибегал к "хитростям", они станут еще изощреннее.
Автор просит у вас совет в качестве решения своей проблемы.От того, что вы сделаете его виноватым и заклюёте, не решится ни его проблема, ни проблема ...Автор просит у вас совет в качестве решения своей проблемы.От того, что вы сделаете его виноватым и заклюёте, не решится ни его проблема, ни проблема других авторов, которые еще долго будут сталкиваться с этой же ситуацией. Какие могут быть решения? Если есть две программы - десктопная и онлайн - для проверки уникальности, и они не работают сообща, одну из них необходимо упразднить. И запретить и заказчикам, и авторам опираться на её данные. Двойные стандарты привнесут только проблемы. Чтобы урегулировать ситуацию с онлайн-версией Плагиатуса, можно доработать сервис так, чтобы пользователь мог один и тот же текст проверять несколько раз на тот случай, если текст сразу не покажет приемлемой уникальности. Лимит в 10 000 бесплатных знаков можно оставить, чтобы авторы не смогли много здесь заработать и вынуждены были идти на другие биржи и развивать эти самые другие биржи.
Лучший комментарийGenialnao_O написала 25.04.2017 в 03:40
549
Вечно у вас копирайтеры плохи. Не могут. Не умеют. Жестче проверки. Жестче! Чем уникальнее текст, тем меньше заказчиков (а вовсе не больше! крылья ...Вечно у вас копирайтеры плохи. Не могут. Не умеют.
Жестче проверки. Жестче! Чем уникальнее текст, тем меньше заказчиков (а вовсе не больше! крылья бабочки тут помахали не слегка).
А как, скажите мне, наши любимые ПС определят релевантность текста? :D если текст этот уникален настолько, что уже неузнаваем...
Горе-копирайтеры, как вы изволили выразиться, меняют ложки на ложечки вовсе не ради Гугла с Яндексом (прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты), а ради результатиков проверочечки, ради циферечичек.
Сергей, по поводу первого пункта "-- Ежедневно каждому зарегистрированному пользователю выделяется 10 тысяч символов для бесплатной проверки текстов." Система накопительная?
Прождала 5 мин. Толку нет. СЕО и орфография проверены, уникальность - нет. Будем ждать, когда заработает, поскольку онлайн - проверка порой очень нужна. Иногда скорость интернета падает на столько, что текст в 2500 символов битый час проверяется, а тут все происходило бы гораздо быстрее. Надеюсь Ваши спецы поправят и настроют программу...
Извините, немного не понятно.. а как тот плагиатус, который я себе на комп скачала? там по-прежнему можно проверять тексты? если я туда закину, скажем, 20 тыс знаков - он проверит? или надо будет платно проверять?
Чтобы проверить текст длиной 50 тысяч, на счету должно быть 50 тысяч символов. Например 10 тысяч бесплатно и 40 тысяч докупить. Или проверять этот текст 5 дней кусками по 10 тысяч. Ну или проверять настольным Плагиатусом, но тогда придется вводить капчи часа полтора или покупать доступ к системам ввода капч и платить за этот самый ввод капч.
Для удобства в интерфейсе есть настройка "автоматическая покупка символов".
Ну, я и написала с точки зрения собственной корысти, потому как сейчас на бирже не тружусь, а знаки есть, а кому-то они могут быть нужны. Правда, не совсем поняла, коллега, про текст (2 предложение Вашего коммента).
Находите кого-то, кому ооочень нужно прогнать текст на уникальность, говорите - у меня есть такая возможность, цена вопроса - 1000 баксов. Он дает вам деньги и текст, вы прогоняете текст в своем аккаунте и отдаете результат (системе по барабану, свой ли вы текст проганяете или не свой). Итог - вы в плюсе, "заказчик" доволен, только в этой схеме есть один нюанс, где найти такого "рогатого" заказчика?
Я дальше не размышляла, просто подхватила мысль коллеги) Ну, можно по-разному систему настроить, тчобы всем было выгодно. Пришла мысль по ходу: это уже желание и задумка биржи - дать возможность или не дать участникам биржи подзаработать таким образом. К примеру, я сейчас тут не тружусь, но я знаю, что у меня тут знаки, следовательно, я явно чаще буду заходить, инспектируя, нет ли на них покупателя. Валюту ведь можно в Нацбанке покупать, а можно у частников)) так и тут.
Оксан, давай рассуждать логически. У меня 10 тыс. знаков. Мне нужно еще 10, чтобы проверить текст на 20 кзн. Куда я пойду: к прямому покупателю или к посреднику? Т.е. получится дисбаланс между спросом и предложением. Тем более, что это не накопительная система (Сергей выше писал). А значит, более 10 тыс. знаков в день не продашь. Ну, или купишь у биржи больше, чтобы продать по спекулятивной цене:)
+ надо куда-то идти, договариваться, одновременно быть онлайн, комиссии, то-се. Тем более, что цена сейчас доступная. У меня почти кончились и никак рука не поднималась докупить. Сегодня - сразу поднялась)
Ну да, лишняя трата времени и лишние клаводвижения. Да и невыгодно. Впрочем, если поторговаться и выторговать 50%-ную скидку...:) Во мне умер бизнесмен!:)))
Свет, я про то, что у биржи есть возможность или позволить пускать в оборот эти знаки, или не позволить, чтобы они просто лежали в тумбочке, а до конца дня сгорали. Дальше идею уже нужно развивать. Я не экономист ни разу, в чем не раз вслух сознавалась на бирже) заикнулась просто о том, чтобы их позволяли пускать в оборот, придумав, чтобы взамен получать что-то полезное с участников сделки (опять таки, заходы на биржу - если, конечно, это для биржи имеет какое-то существенное значение). Если просто, без развития идеи, системы - то да, ты, бесспорно, права.
Ну, я выше изложила примерную картину, в каком случае это может быть выгодно всем трем сторонам. Распишу подробнее.
Смотри: 10 тыс. символов = 6 руб. Я покупаю у тебя за полцены - т.е. за 3 руб. А биржа за сделку берет 10% - т.е. 60 коп. Таким образом, ты зарабатываешь, биржа зарабатывает, а я покупаю дешевле то, что напрямую стоит дороже.
Добрый день! Было бы прекрасно, если бы доступ к результатам проверки уникальности можно было передавать по ссылке или идентификатору каждой проверки. Это бы исключило повторные проверки уникальности со стороны заказчика. Есть или планируется такая фишка?
Здравствуйте, результат проверки не только цифры, но и потенциальные источники. На данный момент любой пользователь может проверить уникальность и оригинальность текста, проанализировать источники, используя свой символьный счет. Благодарим за предложение, оно будет учтено.
Что-то неладно с АП онлайн, десктопная версия быстрее проверяет, а вот отменить онлайн проверку уже низзя....
Есть еще одно предложение: было бы неплохо покупные символы закрепить за пользователем отдельно, а то мне сегодня не хватило 13 символов, система заставила купить 5 тыс., а завтра они сгорят. Может выдавать всем пользователям по 10 тыс., а те, что куплены пусть будут про запас?
Я пользуюсь автоматической покупкой символов. Есть такая кнопочка. Нажмите ее - и будет вам счастье, система купит недостающее количество символов для конкретного текста.
Насчёт купленных: не сгорят, не бойтесь. У меня висит больше 100.000 благоприобретённых, а онлайн-проверкой я перестала пользоваться - и никуда они, эти символы, не деваются. :)
Купленные символы, если общий баланс больше 10 000, сохраняются без изменений, а если баланс меньше 10 000, дополняются до 10 000. Каждый день. Бесплатно. Какое предложение вы поддерживаете, поясните, пожалуйста.
Чтобы не покупать 5000, когда нужно всего 13, рекомендуем включить автопокупку - будет покупаться именно недостающее количество. Насчет сгорания - к вашим купленным 5000 завтра будет добавлено еще 5000 бесплатно и так каждый день баланс символов будет дополняться до 10 000 - о каком сгорании речь?
Отправил текст на проверку, появилось сообщение: «Ваш текст сохранен, но не отправлен на проверку! Недостаточно символов на счету. Необходимо символов: 3290»
А сверху надпись: «Средств на счету: xxx руб., символов на счету: 0 / auto»
Использую сервис впервые. 10 000 символов выдаются не каждому, а по каким-то критериям?
Что делать, если не совпадают результаты онлайн-проверки, десктопной версии и проверки заказчика (соответственно 87/98/84%)? Как переделать статью, если заранее известно,что данные уникальности не совпадают? На доработку ее уже 1 раз присылали, текст существенно изменила, но результат тот же.
Уважаемые сотрудники администрации. Может как то уровнять "проверяемость" двух плагиатусов. Многие ведь пишут об огромнейших расхождениях, даже копирайт чистой воды 100/100 онлайн никогда так не показывает, а вот из недавнего: у обычного - 98 или 100, у онлайн 83, исправлять уже нечего, так как подчеркивается одна ключевая фраза, а он 83 показывает и сейчас опять переживание, что будет у заказчика. Какой версией заказчик проверяет текст? Предпринимаются ли шаги по решению этого вопроса? Или считается, что онлайн более правильная проверка и ориентироваться на нее нужно?
"Укажите ссылки на результаты онлайн-проверок, о которых вы говорите",- я именно это прошу. Тексты указывать не надо, укажите ссылки на проверки, такого вида, как указано в тексте новости: https://advego.ru/unique/status/194322
Когда открываю пример, приведенный Вами https://advego.ru/unique/status/194322, все время вижу проверка не найдена. Так я и не знаю каком виде нужно прислать онлайн проверку. Поэтому вчера написала в ЛПА.
Господа. Многие, наверное, замечали, во всех новостях о выходе новой версии десктопного Адвего Плагиатус мы закрывали комментарии. Потому что каждый раз появляются исполнители, для которых результаты работы программы по тем или иным причинам являются некорректными. Много таких, некачественные тексты которых новая версия программы стала, наконец, определять как некачественные. Много тех, кто не понимает принципы работы программы, терминологию. После каждой новой версии программы мы получаем сотни сообщений в ЛПА о том, что "мой уникальный текст ваша программа считает неуникальным что делать?"... И 95% из этих сообщений не соответствуют действительности, программа работает корректно, а вот тексты с точки зрения уникальности некорректны по разным причинам, у кого-то низкокачественный рерайт, у кого-то новая версия находит небольшие неункиальны пассажи, которые старая версия не находила. Но находит, они в тексте есть.
Сейчас ровно та же самая ситуация - 95% всех сообщений о проблемах с новой проверкой не подтверждаются. Все жалобы - жалобы на то, что новая программа находит действительно неуникальные пассажи. Почему они неуникальные, почему заказчики хотят проверять с настройками 4/4, почему нельзя рерайтить названия, термины - это все находится вне нашей компетенции, все эти вопросы нужно решать с заказчиками.
Видите заказ на медицинский или юридический текст с уникальностью "95+" - не берите этот заказ или обсудите предварительно с заказчиком этот момент. Видите заказ, где потенциально много цитат, названий, терминов длинных - обсудите с заказчиком этот момент.
Да, конечно могут быть проблемы, мы получаем сигналы и оперативно исправляем ошибки. На данный момент по нашим оценкам онлайн версия работает корректно.
По поводу второй цифры, по рерайту. Была проблема с это цифрой в течение одного дня. Мы эту проблему устранили. Сейчас алгоритм определения (определения, но не поиска документов для сравнения) этой цифры поменялся, причем в лучшую для исполнителей сторону. Если раньше по лексическому совпадению слов проверялся весь документ, то теперь проверяются слова, которые расположены вблизи исходной фразы. Теперь огромные простыни, в которых есть все слова тематики размазанные по всему документу больше не учитываются, по большому счету.
По поводу снятия статей в магазине - да, действительно, довольно много статей в результате работы новой версии были сняты с продажи. Опять же, в основном все по делу, как правило - поверхностный рерайт, перестановка слов. Или копирайтинг, у которого нашлись источники... Были и ошибочные снятия, все оперативно решается в ЛПА. Ни один исполнитель не был брошен нашей службой поддержки - если чьи-то статьи сняты с продажи - пишите в ЛПА, будем разбираться. Но господа, если статьи сняты по делу - ну исправьте проблемы в статьях. Не имеет смысла доказывать что "моя статья хорошая и уникальная" на откровенный низкокачественный рерайтинг, как в примере по ссылке, где исполнитель перекладывает проблемы своих некачественных текстов на работу нашей проверки: https://advego.ru/blog/read/ne...s/3588559#comment409 Никто из вас, уверен, не захотел бы платить за уникализированный с помощью перестановки слов текст. Это, практически, мошенничество, уважаемый Aleks_nkl, вообще-то, и мы за такое блокируем полностью.
И еще про магазин статей, это касается правил работы. Если наша проверка нашла несколько некачественные материалов от одного исполнителя - с продажи до разбирательства снимаются все(!) статьи этого исполнителя. Так было и раньше, так есть и сейчас.
Мы готовы и дальше комментировать и помогать разобраться с новой версией. Если у вас есть вопросы - пожалуйста, просто укажите ссылку на результаты онлайн-проверки и сообщите, что именно не так с результатами.
Спасибо.
п.с.: "почему у онлайн проверки и у десктопной проверки разные результаты" - обсуждать этот вопрос смысла нет. Результаты разные, потому что это две разные программы. Обсуждать имеет смысл "правильно ли нашла онлайн-проверка неуникальность или нет".
п.п.с.: "почему одна и та же программа показывает разные результаты проверки" - это связано с изменением индексов поисковых систем и с доступностью найденных страниц. Сейчас индекс один, через час другой, сейчас какая-та страница доступна, через час - недоступна. Индексы ПС меняют зачастую режиме реального времени, повлиять на это не представляется возможным.
п.п.п.с.: позже будет выпущена новая версия десктопного Плагиатуса, работающего на текущих алгоритмах.
Основная причина жалоб - отсутсвие эталона. Если после проверки онлайн заказчик имеет претензии, то появляется подозрение, что он использует программу с иным алгоритмом? Т. е результаты онлайн-проверки игнорируются заказчиком. Почему?
Нет никакого эталона и быть не может. Заказчик может проверять текст как ему угодно, любыми средствами, программами, системами и танцами с бубном. Все методы проверки могут иметь разные цифровые результаты.
Есть фактическая неуникальность, которая определяется анализом. Конечно есть общая корреляция между цифрами и фактической неуникальностью, если программа показывает уникальность по копипасту всего 10%, то можно руками текст не проверять - это копипаст. А если программа показывает 90-95% - может быть все что угодно, и неункиальные моменты надо проверять руками.
Новая проверка проверяет лучше, старые алгоритмы улучшили, получились новые алгоритмы. А эталонов никаких нет.
А не могли бы вы (администрация) выпустить такую памятку, напоминалку или небольшое пояснение, в котором бы указывалось, что вы рекомендуете смотреть на причину низковатой уникальности. По своему опыту знаю, что "желтят" в основном ключи. Но бывает ведь, что заказчик видит некрасивую цифирь и отказывает не разбираясь.
Понимаю, что в этом случае можно и нужно обращаться в ЛПА. Но даже при положительном решении вопроса, как говорится "осадочек останется". Да и реально напрягает каждую работу отстаивать в ЛПА.
Хотя всегда есть простой выход - пройти мимо работы с уником 95% или с кучей ключей...
п.с. Не сочтите за флуд. Напоминалка для заказчиков наверно реально уменьшит количество именно недорозумений между ними и авторами.
И вопрос такой (уж оч.любопытно!): А заказчики не выражали удивление (возмущение, негодование, по поводу того, что авторы вдруг стали писать неуникально?
Недоразумения постоянно происходят, они происходят постоянно и с десктопной версией. Одна и та же десктопная версия у разных людей показывает разные результаты работы. И мы постоянно занимаемся разбором этих ситуаций.
Повторюсь, все недоразумения из-за того, что исполнители думают, что неункиалность - это цифры из программы. А это не так.
Сейчас ничего не поменялось - те же самые недоразумения. Памятка нужна не заказчикам, а исполнителям, которые должны понимать - неуникальность это НЕ цифры.
Но ведь даже в правилах написано, что уник менее 90 не допускается, при чем именно по Плагиатусу. То есть это теперь все устарело и на цифры не смотрим?
может тогда в программе указывать просто "текст уникален" или "текст неуникален", раз цифры ничего не решают?
Уник менее 90 не допускается, ничего не поменялось. Только заказчик может проверять текст как угодно, а не Плагиатусом. Фразы в программе тоже ничего не решают. Решает фактическая неуникальность.
Да как так то? Если написано в правилах - уникальность не менее 90 по АП, то значит, если АП показывает 94, значит я могу спокойно отправлять текст и быть уверенной в его качестве. Разве нет?
Уник менее 90 не допускается - теперь это по онлайн идёт?
Нет. Это значит, что если уникальность меньше 90, то вы не можете отправлять текст, т.к. он заведомо неуникальный. А если больше 90 - то возможно он не неуникальный.
"если АП показывает 94" - нет никакой разницы, что показывает АП или любой другой сервис. Если заказчик каким-либо способом найдет неуникальные осмысленные фрагменты в количестве более 10%, уникальность текста окажется ниже 90%.
Другой вопрос, как заказчик отнесется к найденным совпадениям по названиям, неизменяемым терминам и т. п. шинглам - если он понимает, что из учитывать не нужно, проблем не будет, в противном случае не работайте с заказчиком, который дает ключи с длиной более 4 слов и требует, чтобы в тексте не было совпадений по 4 слова подряд.
Под ключами подразумеваются и длинные названия, которые заказчик тоже решил учитывать, хотя по-хорошему их учитывать не нужно. Но Плагиатус не может решить за вас или заказчика, что учитывать или не учитывать, он просто показывает неуникальные фрагменты, ваша с заказчиком задача - согласовать спорные моменты.
Тогда ответьте, какой результат не подлежит сомнению - определенный АП 1.3.3.2, онлайн-проверкой или неизвестной программой заказчика? А насчет эталона вы погорячились. В мире существуют и хранятся эталоны, именно поэтому килограмм в России и килограмм в США имеет одинаковую величину, и соответствуют эталону килограмма. Адвего должен иметь такой инструмент для проверки уникальности, результат которого неоспорим и обязателен для заказчика.
В отличие от длины и веса уникальность не является детерминируемой физически величиной, следовательно, не может быть и эталона уникальности.
Измерение уникальности - это процес поиска НЕуникальных фраз с последующим вычитанием процена найденных неуникальных фрагментов из 100%, поэтому 100% "уникальности" - это по факту не 100% уникальности, а всего лишь 0% найденных неуникальных фрагментов в текущий момент времени текущим инструментом. Это вообще не значит, что текст уникальный, это значит, что мы не нашли совпадений.
То есть нет и не может быть инструмента для определения уникальности, так как невозможно доказать, что такой текст нигде не встречается, можно лишь с какой-то вероятностью допускать, что это так. А вот наоборот - запросто, если инструмент найдет 70% совпадений по фразам (30% уникальности покажет), то это наверняка копипаст.
Вообще результаты 87% и 94% или 97%, по сути, тождественны - текст уникальный с большой вероятностью.
Здравствуйте. Мою статью сняли с продажи (Уникальность текста низкая: 89% / 82%). Понятно, что постараюсь отредактировать до 100%. Но хотелось бы понимать, с каким минимальным показателем уникальности я могу снова выставить ее на продажу?
Чем выше, тем лучше. Если на продажу выставить статью с уникальностью 92%, то с большой вероятностью следующий результат проверки может оказаться ниже 90%.
Сергей, получается, что до выхода Плагиатуса, работающего на принципах онлайн проверки, исполнитель должен проверять тексты платно? Ибо 10000 реально мало. Может есть смысл до момента выхода Плагиатуса, результаты которого будут совпадать с онлайн, сделать проверку бесплатной для всех? Опять же для избежания разногласий версий, когда закончились символы, проверили Планиатусом и получили отказ или доработку, так как у заказчика иной уник. Просто лично я готова проверять более сильным инструментом, если его результаты корректны. Но я не хочу платить за это или делать это с ограничениями.
Нет, получается так, что нужно писать правильно. Не использовать клише, не использовать названия, если этого не требует заказчик, не использовать общепринятых фраз. Выше жалуется исполнитель на некорректную работу онлайн-проверки - в логе я вижу "чистый воздух, красивая природа, здоровое питание". Ну сам бог велел найти неуникальность.
Проверяйте как и проверяли десктопной версией. Или пока позволяют символы - проверяйте онлайн версией. Или купите символов - 60 копеек за 1000 (и дешевле) и проверяйте онлайн проверкой и включите стоимость в ваши расценки. Или не включайте в расценки. Вариантов масса.
когда я пишу статью, я не могу знать, какие фразы уникальны, а какие нет. Но я могу добиться уникальности программой, прогнав несколько раз текст, изменяя или убирая неуникальные моменты.
А если я проверю десктопной версией, которая не наход того, что находит онлайн, значит с высокой долей вероятности текст будет некачественным.
Есть ли информация, когда выйдет Плагиатус, совпадающий с онлайн проверкой?
"Отличное" начало дня! Статья снята с продажи за "низкую уникальность". На момент написания статьи декстоповская версия показывала результат 99%. При публикации тоже все было норм, статья "провисела" в магазине недели две, так в чем дело сейчас?
Процитирую из комментария выше: "п.п.с.: "почему одна и та же программа показывает разные результаты проверки" - это связано с изменением индексов поисковых систем и с доступностью найденных страниц. Сейчас индекс один, через час другой, сейчас какая-та страница доступна, через час - недоступна. Индексы ПС меняют зачастую режиме реального времени, повлиять на это не представляется возможным."
Сейчас проверила снятую с продажи статью онлайн версией - результат 93/93 - разве это не допустимая уникальность, даже при наличии нескольких неуникальных пассажей?
Знаете в чем еще работа тормозится? Дают 10 000 бесплатных символов. Вчера написала 3 небольшие статьи на продажу. Онлайн версия показывала результаты отличные. От 94% до 100%. Чтобы работа пошла быстрее, допустим, я бы купила платные символы. Пишу, допустим, да я пока и средствами не располагаю , поэтому о покупке не думаю. А есть ли смысл в этой покупке, если за неделю проверились 3 статьи для размещения их в магазине? А их на проверке 10 штук, плюс еще у меня в папке ждут своего времени пару десятков статей.
Лучший комментарийstrange_man
написал
24.04.2017 в 12:42
00
Если вы знали, что онлайн-версия показывает правильнее и алгоритм в ней более эффективный, то почему не обновили десктопную версию Плагиатуса? Я просто не вижу здесь логики. Миллионы пользователей пользуются и будут пользоваться только АП на Windows, потому что это удобнее - можно быстро в том же поле редактировать текст, видеть показатели уникальности по ходу проверки и так далее.
Я уважаю ваше решение перейти на более жесткий алгоритм, и готов подстраиваться под него, улучшать стиль письма. Но ни один сайт не стал бы вводить в обиход две разных версии программы, потому что это априори вызвало бы расхождения в цифрах. 89 процентов, 92 - да какая разница, планка чисто психологическая, казалось бы, но отклонение в один процент для соответствия ТЗ или правилам магазина - это аргумент для снятия статьи или проигрыша спора против заказчика. Я с нетерпением жду новую версию Плагиатуса, которая должна была появиться еще с выходом онлайн-версии.
У нас только одна цель - чтобы система проверки уникальности корректно находила неуникальные фрагменты и максимально эффективно находила источники рерайтинга. Низкие показатели уникальности - это следствие того, что система стала работать лучше и стала находить больше неуникальных текстов.
В 99% случаев все определяется корректно, в 1% находятся аномалии. Вот с этим 1% мы сейчас и работаем, скоро выкатим изменение, которое должно снять 99% проблем из этого 1%, остается 1 проблемный текст на 10 000 и все станет "как раньше" для тех, кто не хочет вникать в суть уникальности.
Я вообще ничего не понимаю... Последняя моя работа сданная заказчику (проверялась десктопной версией), закончилась тем, что ВМ зол. Разбежность между двумя плагиатусами десктопная/онлайн - 10%!!! Написала в администрацию, мол подскажите что делать. У меня нет возможности проверять онлайн проверкой, как же я буду знать что мой текст подходит под требования зака. Ответ.... заказчик не имеет права отказывать из-за математических показателей уникальности.... текст нужно хорошо прорабатывать и тогда все будет ок.... показатель уникальности - это только вспомогательные данные.... текст уникальный по плагиатусу может быть не уникальным и наоборот... ТАК ЧТО ДЕЛАТЬ????
Я не понимаю, неужели админы не понимают принципа работы авторов? Пишется текст, проверяется на уник, если цифры не дотягивают до нужных показателей, то текст переписывается до нужных показателей. Теперь все настолько облачно. Сначала неуникальные пассыжи (пусть заказчик лично идет в источники и проверяет что да как, и действительно ли это рерайт). Теперь на одной версии одни показатели, на другой другие....
Да, действительно, и раньше были ругательства на проверку, но она была корректной. Если синий - идешь в источник, действительно и структура одинаковая, и тема... Если желтый - алгоритм тот же. Тоесть плагиатус находил больше совпадений, но они действительно имели место быть. Мы как авторы ворчали, перенастраивались, но если наша версия показывала нужные результаты, текст сдавался с чистой совестью, зная что у заказчика будут те же цифры. Сейчас же... и цифры не совпадают, и версии не совпадают, и...
Не хочу долго рассуждать на тему... выше верно писали и про "жадная" и про то, что разумнее было бы вводить две одинаковые версии одновременно. НО, работаю здесь пятый год и все это время нам внушали что адвего-плагиатус самая правдивая и самая справедливая в мире!!! И что, если даже две "самые справедливые программы в мире" показывают различные результаты?????? Авторам как работать??? А каково заказчикам - проверяйте неуникальные пассажи, доказывайте что текст не уникальный, осуществляйте самостоятельно визуальную проверку???
Да, действительно, и раньше были ругательства на проверку, но она была корректной. Если синий - идешь в источник, действительно и структура одинаковая, и тема... Если желтый - алгоритм тот же. Тоесть плагиатус находил больше совпадений, но они действительно имели место быть. Мы как авторы ворчали, перенастраивались, но если наша версия показывала нужные результаты, текст сдавался с чистой совестью, зная что у заказчика будут те же цифры. Сейчас же... и цифры не совпадают, и версии не совпадают, и...
Приведите, пожалуйста, ссылку на некорректную проверку онлайн-проверкой.
--
Не хочу долго рассуждать на тему... выше верно писали и про "жадная" и про то, что разумнее было бы вводить две одинаковые версии одновременно. НО, работаю здесь пятый год и все это время нам внушали что адвего-плагиатус самая правдивая и самая справедливая в мире!!! И что, если даже две "самые справедливые программы в мире" показывают различные результаты?????? Авторам как работать??? А каково заказчикам - проверяйте неуникальные пассажи, доказывайте что текст не уникальный, осуществляйте самостоятельно визуальную проверку???
Каждая новая версия программы вызывает все эти дебаты, т.к. каждая новя версия ищет лучше предыдущей, несмотря на то что адвего-плагиатус самая правдивая и самая справедливая в мире. Ничего не поменялось. Новая версия программы ищет лучше предыдущей, проверять уникальность руками нужно было и раньше, особенно на граничных показателях, отказывать за цифры было запрещено и раньше. Ничего не изменилось. Изменилось только то, что новая версия стала лучше искать неукальные пассажи. Не хуже, а лучше. И многим исполнителям это, по понятным причинам, не нравится.
Как только у нас появится возможность выпустить десктопную версию с новыми алгоритмами - мы это сделаем. Сейчас в приоритете доведение до ума онлайн-проверки.
https://advego.ru/blog/read/feedback/3608850 - мое обращение в администрацию со всеми ссылками. Онлайн - 78/31, десктопная - 86/7. Какая из них некорректная я не знаю. Знаю только что я проверяла установленной программой, а заказчик онлайн.
Исполнителям не нравится не то, что программа проверяет лучше. А то что только онлайн программа проверяет лучше. Десктопная версия проверяет хуже, а значит нужно проверять на более правдивой программе. Я не против, только денег я платить НЕ ХОЧУ.
Отправьте текст заказчику по итогам проверки Плагиатуса, дождитесь отказа по причине низкой уникальности, обратитесь в администрацию, администрация проверит онлайн проверкой и скажет, что отказ обоснован, так как уникальность на самом деле Х%.
Таким образом вы узнаете истинную уникальность текста.
1. Есть программа, которая работает лучше предыдущей - это здорово, мои тексты станут качественнее.
2. Я не могу пользоваться этой программой бесплатно, а значит качественнее ничего не будет.
А значит напрашивается вывод - чтобы работать в одном информационном поле с заказчиками - нужно платить деньги. Не понятно только почему, чтобы зарабатывать, я должна платить?
Мне единственно верным кажется, что до момента выхода Плагиатуса, который работает по алгоритмам онлайн проверки, та самая онлайн проверка должна быть бесплатной. Это решит все проблемы. Авторы примут, что теперь проверка строже, но она доступна.
А то АП показывает не все результаты, онлайн показывает только на 10 000, но все должны радоваться, что теперь проверка точнее.
Ваши тексты станут качественнее, как только вы станете качественнее их писать. Ругаться на Плагиатус, который показывает результат оценки уже написанного текста - это все равно что пенять на зеркало.
Не понятно только почему, чтобы зарабатывать, я должна платить?* - в самом деле)))
Почему стоматолог, мебельщик, таксист и т.д. должны тратиться на оборудование (инвестировать) и потом оплачивать бензин, электричество, медикаменты, чтобы заработать себе на жизнь, а веб-райтера эти законы бизнеса не касаются?
Софт для проверки уника -тот же инструмент. Добрая воля админов и реалии рынка контента позволяют предоставлять сервис бесплатно в определенных рамках. Вроде обещают добавить символов со временем, однако в любом случае нужно быть готовым к тому, что для заработка нужно частенько вкладывать свои деньги.
ЗЫ. Меня в целом этот вопрос не парит, ибо я включаю все материальные издержки в счет и предъявляю заказчику. Сергей рекомендовал то же самое - драть с заков на 60 копеек дороже за килознак.
Ключевая фраза - "Сейчас в приоритете доведение до ума онлайн-проверки." Это Вы написали сегодня, 3 часа назад. У меня в голове не укладывается, как сырую, не доведенную "до ума" программу использовать для реальной работы? Нестабильная работа, большие расхождения естественно вызывают возмущение. Как бы вы отнеслись к продавцу, который постоянно подкручивал бы весы и говорил, что не успел их как следует отрегулировать? Не секрет, и многие копирайтеры это подтвердят, что подгонка текста под требуемую высокую (95%) уникальность, под алгоритмы равнодушной машины делает его хуже, с человеческой точки зрения.
Блокировка за флуд - 2 недели. Примечательно, предыдущая ваша блокировка была за флуд в теме про новую версию десктопного АП, вы там доказывали, что старая версия лучше новой.
Уникальность вашего текста не зависит от того, существует онлайн-проверка или нет. Если в тексте есть неуникальные пассажи, то они там уже есть, проверка их только показывает.
Возьмем для примера работу https://advego.ru/job/view/129517194/ - в ней требовалось отрерайтить текст. Текст был переработан очень поверхностно, системная проверка показала 72% совпадений по лексике с источником, где размещен оригинальный текст для рерайтинга. Это замечательно же - заказчик видит, что текст переработан недостаточно глубоко.
А мне опять на доработку вернули работу... По декстопу - 100% , по онлайн -81%. Писал про Г-образный цокольный ввод. Так вот это фраза ТОЛЬКО и желтит, но ещё номер телефона фирмы -поставщика этих самых вводов. А заказчик вот разбираться не стал, что там у меня желтит (и правильно сделал, у него таких текстов тыщи и не обязан он сидеть и копаться в каждом).
Думаю вот Г-образный ввод пару раз "изделием" назвать))). И плевать, что не к месту... А телефон буквами написать? Дико? Зато уникально!
Посмотрел. Цокольный ввод только и желтит, да. Вы что предлагаете? Конкретное есть предложение? Как нам определить, что этот "цокольный ввод" из 4-х слов подряд является хорошей фразой и по какому принципу определять хорошесть?
Да, но когда ясмогу отправить работу заказчику? Я жду. Заказчик ждёт. Как я смогу узнать, что проверка корректна? И со спокойной душой отправить текст? С правкой или без правки?
[ссылки видны только авторизованным пользователям] вот опять проверил... можно верить этой проверке? я просто ночью уезжаю... понимаю, что это никого не волнует. Но хотелось бы сдать постоянному заказчиКу нормальную работу по ТЗ.
Напишите, пожалуйста, на какой странице произошла ошибка. Если она в форме во всплывающем окне, то на какой странице это окно было вызвано, в каком браузере.
Открыла онлайн проверку, появилась форма, вставила текст, нажала "проверить", над окном с текстом появилась красная надпись "напишите текст для проверки", а ниже "Исправьте ошибки!". Сейчас только что проверяла - работает. А вообще такая ошибка у меня не в первый раз.
У меня такое ощущение, что при выставлении текстов на продажу я в русскую рулетку играю. Уже не первый раз за сегодня: онлайн-проверка показывает нормальный результат, тут же выставляю на продажу, работа снимается с пометкой о низкой уникальности. Последний пример (только что): проверка показала 98/94 https://advego.ru/unique/status/217811, тут же статья снимается с продажи https://advego.ru/shop/text/18888485/
Лучший комментарийAnna-Maks
написала
24.04.2017 в 18:28
00
Чем жестче алгоритм системы проверки, тем больше текстов в стиле "зато уникально":
числа буквами; искажение фактов; много воды; неподходящие синонимы; ложечки, вилочки, помидорчики, скатерки; предложения длиною в километр; нелепые вставки в скобках; замена слов местами; и др.
Ведь на голубое небо, чистый воздух, первую любовь, названия, имена, технические, медицинские термины и пр. у новой системы проверки аллергия. Зато другими средствами проверять тексты - одно удовольствие. Сплошь и рядом 100%. Там, по-моему, больше думают о людях, которые эти тексты читать будут, чем о зверях Гугла и Яндекса.
Если автор пишет качественно, он не опустится до "хитростей", чтобы добиться пресловутых 95% по новому алгоритму. Но придется нелегко, если ВМ придирчив к цифрам. А если автор и раньше прибегал к "хитростям", они станут еще изощреннее.
Вечно у вас копирайтеры плохи. Не могут. Не умеют.
Жестче проверки. Жестче! Чем уникальнее текст, тем меньше заказчиков (а вовсе не больше! крылья бабочки тут помахали не слегка).
А как, скажите мне, наши любимые ПС определят релевантность текста? :D если текст этот уникален настолько, что уже неузнаваем...
Горе-копирайтеры, как вы изволили выразиться, меняют ложки на ложечки вовсе не ради Гугла с Яндексом (прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты), а ради результатиков проверочечки, ради циферечичек.
Удобная позиция. Вообще позиция поддержки угнетенных "мы" - всегда очень удобная. О, сколько лайков! На душе приятно, наверное... И я поставил лайк.
А мы (работники Адвего) - узурпатор и боремся всеми силами с хорошими копирайтерами и плохими заказчиками, наша задача сделать так, чтобы заказчики не покупали тексты, исполнители их не писали, а мы не развивались, не зарабатывали и не давали зарабатывать другим.
---
Заказчики придумали, что у ПС есть требования к уникальности, и проецируют эти требования на исполнителей и косвенно на нас. Мы сделали инструмент, который показывает некие метрики этой "уникальности" (на самом деле инструмент показывает метрики НЕуникальности).
Исполнители же совершенно не хотят разобраться в вопросе, понять что это за инструмент, как он работает, что означают цифры, как ими пользоваться. Но виноваты вокруг все, кроме них самих.
Девять жалоб из десяти - жалоба про то, что в плохо отрерайченный текст (иногда) старым плагиатусом определяется как 100% (и исполнитель его сдал(!) заказчику), а заказчик новым плагиатусом увидел копипаст и плохой рерайт. Но есть же "мы", приходишь на форум и возмущаешься новым инструментом - и все за!
---
Про яндекс.
"прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты",- покажите мне массово это явление. Я такого не знаю. Вы сейчас продвигаете тему, что можно писать копипаст и переставлять слова? Ну-ну...
Я знаю что новый(!) текст с копипастом и с перестановкой слов с вероятностью чуть меньше чем 100% в топ выдачи не попадет.
У яндекса есть один косвенный инструмент определения уникальности, если что. Все тру арбитражники/владельцы площадок его знают. Он зачастую находит прекрасный рерайтинг, с синонимами, со всеми делами. Находит источник и все тут.
Яндексу хорошо, ему не нужно говорить "текст уникальный" или "текст не уникальный". Он взял, проверил текст, поставил ему по стобальной оценке например коэффициент какойнить, умножил на 100 других коэффициентов и отранжировал страницу. Ошибся он, не ошибся - ему не важно. Никто не узнает.
Сам яндекс заявляет про то, что нужен копирайтинг.
---
Да, поддерживать "мы" это круто...
Отвечу - конечно копирайтеры плохи. И таксисты плохи, которые плохо возят, а не пассажиры и не машины на которых они ездят (их проблема). И строители плохи, которые плохо строят, а не заказчики и не инструменты (их проблема). И кто угодно, кто оказывает услуги плох...
А копирайтеры с какого-то перепугу решили, что они несчастные угнетенные и им все должны - заказчики им должны, площадка им должна... Компьютеры тоже мы должны предоставить копирайтерам бесплатно, и рабочее место и еду.
С какой стати копиарйтер должен сам себе покупать для работы компьютер/программу Ворд/платить за интернет/платить за корректора/платить за проверку уникальности/вводить капчи/покупать еду?
Вы меня даже подсчетом лайков не удивили (но насмешили изрядно... где я и где лайки :D). За свой лайк не переживайте — уберете при случае (как комментарий поздравительный).
«Мы» покупаю текст в 1992 символа. На сайте у «нас» остается 1068 символов. 924 символа, добавленные ради уникальности, «нам» приходится выбросить — и сделать это своими руками. А #времяденьги и все такое... Подумывала покупать в магазине не только рецепты, но и статьи (пара шт. попалось интересных), теперь точно не стану.
Вы крылья бабочки как-то упустили... это странно в такой простынке. Поясню... есть фильм «Крылья бабочки». Там мамочка настолько боялась ревности дочки к новорожденному братцу, так хотела избежать проблем, что добилась эффекта 15 баллов по пятибалльной — дочка братика попросту придушила.
Так или иначе, а пункт правил, где сказано, что минимальная уникальность - это 95, не соответствует реалиям нового плагиатуса. С этим нужно что-то делать. Как-то это переформулировать.
Как хорошо, что я почти все пропустила). Попробовала новую версию. Удобоваримо. По бухгалтерскому тексту на 7 тыс., написанному человеческим языком, выдал 90/77. Старый, десктопный, выдает 96/33, но второй показатель низкий, так как много совпадений выпадает с бесконечной страницей новостей для предпринимателей. Так что сопоставимо. Но раньше хороший копирайтинг сдавался без проверки на уник. Теперь, наверное, все же придется проверять и даже, возможно, подгонять немножко.
Да, Сергей, сам факт наличия влияет. Подправить иногда проще, чем вести дискуссию на тему, почему так. Многие ведь в комментарии к оплате пишут что-то типа: "Текст хороший, все нравится, только вот уникальность не 100%. Ну ничего, я сам подогнал до 100". Ну никуда вы от этого не денетесь. Не все участники узкие специалисты. Среди заказчиков часто встречаются держатели гостиниц, цветочных киосков, ремонтных мастерских и т.п. Я еще могу объяснить им, почему не 100, сославшись на правила. Но почему не 95, как в правилах... Проще текст подправить. Или, по крайней мере, написать в комментариях: "Если хотите, уникальность подгоню, но текст станет хуже". Вот так еще можно. Но встать в позу быка... Ну на каком основании!? Чтобы подискутировать об алгоритмах поисковых систем!?
Правило про 95 - это правило защищает исполнителей. Заказчики вообще постоянно 100% требовали. И мы ввели правило "нельзя требовать больше 95%".
А вообще это все вопросы к сеошникам, а не к нам.
Я вчера ехал с таксистом. Он мне рассказывал как раньше хорошо было, а теперь как плохо стало (в Москве у всех таксосервисов фиксированную оплату ввели). Раньше, говорит, взял пьяненького, и вези его 2 часа. А теперь сколько написало сразу, столько и возьмут.
Также и у нас - у нас сервис по поиску источников текста. Раньше можно было плохие тексты продавать, теперь нельзя.
Вообще хорошо это все, усложняет вход в профессию. Кто понимает что такое уникальность, как она работает и как правильно писать тексты - сможет работать, кто не понимает - вылетит.
Что-то в этом есть. Мы всяко ближе к существу вопроса. Во всяком случае, хуже точно не будет. И новичкам не повредит. Выживут. Вовремя зададут себе правильные вопросы - значит вовремя найдут правильные ответы. Поехали. Рабочий инструмент. Годный.
Кстати и новая версия, и старая выдает 100% уникальность тогда, когда другие сервисы 75-90%. И наоборот, если у других 100%, то плагиатус опускает до 96%. Но это еще незначительное искажение. А насчет должны - вы получаете процент - а значит должны его отработать)
Проверил ваши тексты - они неудовлетворительного качества, содержат большое количество воды по типу "в современном мире опытные специалисты". Неудивительно, что появляется такой разброс в показателях, но независимо от числа технической уникальности тексты явно нуждаются в корректуре и вычитке. "Искажение" - это лишь следствие низкого качества текста.
Если подходить строго, то и ваш комментарий нуждается в правке: "неудовлетворительного", "большое количество воды", "...в корректуре и вычитке", нет одной запятой. Критиковать легко - писать сложнее.
А с "жесткостью" вашей программы явный перебор. С другими программами работать легче и там у заказчиков претензий к уникальности нет.
Проверил свой комментарий - ошибок нет. Проверил ваши работы - встречаются в каждой: пропущенные тире и запятые, лишние запятые. У вас месяц на повтор правил пунктуации: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Не открою секрет - для оценки качества текстов в большинстве случаев достаточно правил русского языка, которые преподаются в школьной программе. В сложных случаях привлекаются специалисты, в том числе с филологическим образованием. Недавний отзыв заказчика только подтверждает оценку администрации Адвего:
1. Как заказчика тебя жесткость не должна волновать, если ты уверена, что замечательно проиндексируются тексты с уником 80%, то ты принимай себе тексты с уником 80% по новому АП, и все дела.
2. Как автору, тебе тоже нет причин печалиться. Неужели ты не одолеешь новый АП?
3. Единственное, по поводу чего можно было психануть, что у народа статей куча вылетела с продажи, да сложности с работой на какое-то время возникли. Это да.
ЗЫ. Вообще, сто раз писал, что основная проблема как раз в авторах, которые берут в работу дешевые тексты с завышенными требованиями по уникальности, а потом у них все виноваты - АП, заказчик, админы и т.д, но не они сами, взявшие такой заказ в работу. Если бы все проходили мимо таких заказов, то заказчики или больше платили бы, или вынуждены были снижать требования по унику. Неоднократно обсуждали, что мы сами формируем свои условия труда. Если человек добровольно соглашается на жестяк, то хто яму дохтур?
А ведь проходят мимо. С 26.04 висят заказы по приличной цене с требованиями (см. скрин). Все бы ничего, но тексты по стоматологии, поэтому вытянуть уник по словам 95% практически нереально. Часть заказов разобрали — процент доработок в профиле заказчика перевалил за 150.
Ну а вообще, на форуме регулярно натыкаюсь на публичные страдания коллег, что они взяли короткий текст с высокими требованиями по унику, убили полдня, ничего толкового не вышло и, короче, все кАзлы с АП во главе. В моем понимании это что запредельное. Ладно, когда за такую работу совсем зеленые новички, не имеющие практического опыта, но когда это делает автор со стажем от полугода, то лично я теряюсь в догадках, пытаясь найти мотивацию))
ЗЫ. По сабжу - чем чаще будут мимо проходить, тем скорее проблема разрешится: заки просто вынуждены будут, чтобы получить тексты или снижать уник, или повышать стоимость, а лучше все вместе и побольше)))
я, например, всегда проясняю эти вопросы перед началом сотрудничества (уник, сервис для проверки и предполагаемая длина текстов), если требования кажутся мне завышенными, и мы не приходим к консенсусу, то сразу прощаюсь с заком, не начав работать, ибо так выгоднее лично мне - лучше потерять заказ, и наверстать упущенное, работая над проектом с адекватными требованиями.
Проблема многих - боязнь, что не будет другой работы. Не нужно бояться, нужно пробовать - "ищущий да обрящет..." (С)
Аналогично. Причем, когда говоришь заказчику, что-то типа "значит, я не ваш автор", он чаще всего забывает про то, что хотел такой же текст, но с перламутровыми пуговицами, и дальше все оk :)
Вообще, авторам, которые в состоянии генерировать веб-контент сносного качества вообще переживать не о чем. Подстроиться под новые требования по многим тематикам (медицину и юристов с кулинарными рецептами отсортируем, ибо тут нюансы) не так уж сложно. Тот же Евгений давал ниже дельную рекомендацию - пользоваться справочниками и специализированной литературой, а не контентом от коллег. Сам постепенно перехожу к работе с такими источниками, так как в этом много плюсов - от достоверности инфы до детального изложения предмета.
Если же кто-то хочет, чтобы было как раньше, то хто ему дохтур. Как раньше не будет - это закон жЫзни)))
ЗЫ. Я, например, тоже с ностальгией вспоминаю былые времена, когда левой пяткой выстукивал ересь всякую и воротил свой нос от заказов по 6-8 уев за кило. Но это все уже мемуары - рынок контента изменился, и мы все вынуждены под него подстраиваться в целях выжить и не ходить при этом на работу)))
Ну, мне в этом плане проще, ибо из меда меня в свое время попросили, и это оказалось положительным моментом в моей биографии, ведь с добиться высокой уникальности по мебели и стройке гораздо проще)))))
И я медицину. Как раз взяла работу у нового зака. Уже 4 раз присылает на доработку, причем не читает, что я пишу в обсуждении работы. Текст изнасиловала, добившись 92% при требуемых 95. Следующая отсылка на доработку, скорее всего, закончится взаимным отказом. И взаимным же освобождением =).
Я помню Вас, "турецкий" доктор ;) В БС у Сергея работали когда-то.
Да, обидно, что профессиональные тексты новый АП не пропускает, а изнасилованные в угоду уникальности как-то нет желания писать. Подождем. Коммент Сергея обнадеживает https://advego.com/blog/read/n...s/3588559#comment761 Может, и к текстам (мед., юр. тематики) по заказам требования изменят. А иначе "дуоденоидит", "колькоскопия", "коньюктивит" и прочие "диагнозы" будут встречаться гораздо чаще :(
"развития плода во время беременности" - совпадение с текстом тоже про УЗИ, "ультразвуковое исследование органов малого таза" - аналогично, "объемные образования (кисты, опухоли" - аналогично, "нейросонографию: УЗИ головного мозга" - аналогично, "работу органа в режиме реального времени" - тоже.
Не могу сказать сходу, возможно ли их уникализировать с учетом контекста и без потери смысла, но сама структура текста в какой-то мере это позволяет сделать.
Минус еще и в том, что в тексте много перечислений с повторениями слова "УЗИ". Как вариант - изменить формулировку обобщающей части, чтобы снизить вероятность повторов терминов с этой аббревиатурой.
Да, я вижу неуникальные фразы. Но что делать, если "ультразвуковое исследование органов малого таза" либо "УЗИ органов малого таза" – единственно правильные с медицинской точки зрения варианты. Уникализировать? Вот и появляются медицинские тексты с фразами "на базисе результатов анализов"…
Неплохо, да. Но вдруг заказчику АП 86% покажет? :) Поэтому и написала "Сейчас не рискну работать на бирже с новыми заказчиками."
Выше написал, что можно сделать - изменить структуру списков в первую очередь. Во-вторых, автор должен понимать, что большое количество перечислений устоявшихся терминов так или иначе приведет к понижению технической уникальности.
Если это часть тз, то эту особенность нужно предварительно обсудить с заказчиком, чтобы не было "вдруг заказчику АП 86% покажет" - дело то не в числах, а в том, что они означают по сути. Если нельзя без потери смысла заменить словосочетания, значит они там должны остаться и норма технической уникальности будет ниже, но правильнее будет исключить из результатов проверки совпадения по таким фразам - получите "истинную" уникальность и она в качественном тексте наверняка будет выше 90%.
Все логично, согласна. И даже выше 95%. Но как донести все это до нового заказчика? И до старых не всегда получается. Периодически работаю с заказчиком, кот. нужны энциклопедические медицинские тексты. Каждый раз проверяю, куда "ведет синева". Вижу учебники, книги и объемные труды по теме (скролить устанешь). Все ссылки копирую и объясняю ситуацию заказчику. Получаю оплату с комментарием: "а второй показатель все-таки низкий". Эта магия цифр :)
Можно теперь ссылаться на мнение администрации: "дело то не в числах, а в том, что они означают по сути. Если нельзя без потери смысла заменить словосочетания, значит они там должны остаться и норма технической уникальности будет ниже, но правильнее будет исключить из результатов проверки совпадения по таким фразам - получите "истинную" уникальность"?
Давате разделим все же первый показатель (уникальность по фразам) и второй (уникальность по словам). Все вышесказанное относится только к первому показателю. Второй показатель - всегда информационный, и может служить подсказкой, но не критерием оценки качества.
Естественно, когда текст некачественно переработан, то "синева" - это подтверждение низкого качества, но сами по себе совпадения по словам ничего не значат в отрыве от визуального сравнения.
Если при визуальном сравнении текста с найденными предположительными источниками рерайтинга не будет выявлено явных первоисточников, то совпадения по словам, скорее всего, будут означать лишь тематичность текста и совпадение лексического корпуса слов.
Это понятно. Пример привела, чтобы просто показать "магию цифр". Не все заказчики будут визуально сравнивать тексты, проверять "истинную" уникальность и т.д. В случае отказа можно обратиться в ЛПА, а если доработка, о чем как раз и писала Unutmabeni https://advego.com/blog/read/n...s/3588559#comment762 Вы очень здраво рассуждаете. Вот бы и все заказчики так :)
Про структуру списков. Вся инетовская информация давно уже заведома искажена в угоду технической уникальности. Пример: некогда предположим существовал список продуктов, содержащих витамин С, ранжированный строго по результатам исследований, с ранжированием по содержанию на 100 г или 100 ккал. Читателю нужен витамин С - самый выгодный первый в списке продукт, например черная смородина. В списке 30 продуктов, привести его - убить уникальность. Что делать, знают все - поменять местами 3 и 4 слова. Текст попадает в инет, на его основе составляется еще один список, и т.д. В итоге те списки, которые сейчас доступны, попросту менее информативны, чем изначальный давно уже затерянный. Гугл выиграл, заказчик получил текст, исполнитель деньги, а читатель список по которому он выберет в качестве источника витамина С продукт с минимальным его содержанием, черная смородина окажется в списке последней. Пускай пример притянут за уши, но суть того, к чему приводит рерайт, поясняет.
"некогда предположим существовал список продуктов, содержащих витамин С, ранжированный строго по результатам исследований, с ранжированием по содержанию на 100 г или 100 ккал" - это факт или просто предположение?
Во всяком случае по алфавиту я таких списков не встречала. Если списки авторов, не думающих об уникальности и даже скорей всего не знающих, что это такое (это авторы справочников и пр. серьезной литературы для специалистов), берутся из головы, в уме держатся релевантные для списков признаки, то-же самое содержание полезного вещества, либо по группам продуктов (сперва мясные, затем молочные, потом растительные и т.п.). И читатель в любом случае видит в оригинальном списке эту упорядоченность. А в уникальном любая упорядоченность пропадает.
Покажите пример "оригинального" списка, тогда будет что обсуждать. Не факт, что списки составляют по рангу. И как читатель увидит эту упорядоченность без таблиц, тоже непонятно.
Извините, не вижу чем они помогут. Все перечисления продуктов в главах по витаминам и минеральным веществам справочника "Диетология" п/р Барановского. Я у некоторых авторов этого Справочника училась, не думаю, что они когда писали держали в голове уникальность этих списков. Я этим справочником постоянно пользуюсь, но прекрасно понимаю, что скопировать любой из этих списков невозможно.
Этот список можно разделить на две-три группы, внутри которых перемешивание почти ничего не изменит:
- печень (2,60), почки (1,8) - с высоким содержанием рибофлавина, - дрожжи (0,68), миндаль (0,65), сыры (0,32-0,50), овсяная крупа (0,49), яйца (0,44), грибы (0,30-0,45), язык (0,37) - со средним содержанием рибофлавина, - творог жирный (0,30), хлеб (0,25), говядина (0,23), соя (0,22) греча (0,20), халва (0,20) - с низким содержанием рибофлавина.
А теперь меняем:
Продукты с высоким содержанием рибофлавина (1,80-2,60): почки и печень ; со средним (0,30-0,68): миндаль, овсяная крупа, грибы, яйца, сыры и язык; с низким (0,20-0,30): соя, хлеб, халва, говядина, гречневая крупа и жирный творог.
Получаем 95%/32% - естественно, это рерайтинг, но с высокой степенью уникализации, мало того, с "добавочной" полезностью - мы разделили список на удобные категории.
При этом не исключаю, что будут и такие списки, которые невозможно написать иначе как одним способом, например, список химических элементов по возрастанию их атомной массы или список сталей по содержанию углерода.
В таком случае решайте вопрос с заказчиком - он должен понимать, что какой-то фрагмент текста будет неуникальным, поскольку он должен быть неизменным, по аналогии с неизменяемыми длинными терминами или названиями.
Иногда такой вопрос решается картинкой в тексте. Таблица может быть выложена как картинка. Которая решает вопрос с уникальностью, но оплачена не может быть по понятным причинам.
Меня особо восхищает неуникальность ультразвукового исследования органов малого таза. Получается так, что кто-то взял патент на это некогда уникальное словосочетание (по сути термины - это неразделяемое слово), и тем самым закрыл возможность его употребления напрочь на все времена.
"ультразвуковое исследование органов малого таза" - если заказчику не нравится "неуникальность" этого неизменяемого словосочетания, не работайте с ним или попробуйте объяснить, что это такое термин. Если отказ будет по причине неуникальности такой фразы, правда будет на стороне автора.
Отказа не бывает по причине неуникальности одной фразы, отказ бывает по причине неуникальности текста в целом - отклонения магической цифры от 95. Мне недавно заказчик отказал в оплате короткого 600 зн. текста - описания к/ф, в силу вообще каких-либо вариантов на русском языке сделанном как вольный пересказ с английского описания. Причина указана - уник 88% (адвего при этом пишет что это отличная или хорошая уникальность, давайте хотя-бы здесь логику соблюдать - измените словесную шкалу оценок, все что ниже 95 оценивайте словом плохо). Пара попыток уникализировать приводила только к невменяемым конструкциям. Я согласна признать, что у меня ординарное мышление и я не в состоянии расписать чувства героев так, как до меня этого еще никто не делал. Вот только вопрос, поймет ли массовый читатель, что я хотела сказать заумными выражениями. Т.ч. требование ТЗ не выше 95% исполнителя не защищает - на адвего просто не бывает ТЗ с требованием ниже 95%. И напирать на неискушенность авторов, не понимающих, что в данном случае эта уникальность не реализуема, и заказ не стоит брать, негоже. В тех же текстах по 600-800 зн описания фильмов есть совершенно нереализуемые по уникальности 95 темы, а есть такие где 99% реализуются враз ввиду свежести темы. Даром ясновидения исполнитель тоже обладать не должен, понять что попала можно только после первой проверки. Тоже кстати засада - адвего постоянно афишируется как инструмент отсеивания неудовлетворительных текстов, по определению на работу с ним как инструмент уникализации тоже наложен запрет. Т.е. предполагается, что в голове среднего исполнителя заложен список всех использовавшихся в литературе 4-словных сочетаний русского языка. Уверяю вас, средний человек не знает какая буква самая частая или слово, что говорить о сочетаниях?
Прошу обратить внимание, что уник этого текста 100%/100%. Как уникален любой сгенерированный из головы текст. И не вина исполнителя, что 4 слова подряд из другого текста могли употребить Белинский или Гоголь.
В настоящее время заказчикам запрещено отказывать на основании одного только технического показателя уникальности. Если уникальность ниже требуемой, но работа написана качественно и не содержит признаков некачественного рерайта (перестановка слов, замена очевидными синонимами без изменения структуры текста), а заказчик при этом отказывает в оплате, вы можете подать жалобу на его действия в ЛПА согласно инструкции: https://advego.ru/blog/read/faq_author/1281152 Если при проверке администрацией подтвердится, что работа выполнена качественно, она будет оплачена принудительно.
Знаете, я пришла к выводу, что за маленькие тексты лучше не браться. Как-то тоже описание фильмов коротенькие взяла. ОХ, как же долго я билась над ними! Возненавидев попутно всю киноиндустрию)
"Мне недавно заказчик отказал в оплате короткого 600 зн. текста - описания к/ф, в силу вообще каких-либо вариантов на русском языке сделанном как вольный пересказ с английского описания" - именно с этой работой ничем не поможем, потому что в сети уже были тексты с такими же фразами, и текст на копирайтинг не тянет. Фразами - имею в виду предложения - совпадает очень многое. А по другим работам проверьте, что за совпадения, если это просто случайность или неизбежность (название из 4 слов), то пишите в ЛПА, будем решать.
Я лично пишу юридические тексты. А покупаю кулинарные :D Принимать я бы рада... но, увы, нестабильна. Потому, когда есть деньги, иду в магазин. Дальше объяснять? :)
Могу даже показать: Тушеный в томатном соусе хек - рыба, от которой не отказываются. Все будут просить добавки, и тарелки очень быстро опустеют. Пристрастие к рыбным блюдам всегда положительно сказывается на внешнем виде: на талии не появятся колышущиеся при ходьбе жировые складочки, и кожа избавится от проблемных высыпаний и жирного блеска.
Далее можно сразу писать — вы еще хочете кушать? Их есть у меня!
И это у вполне приличного автора! а в конце он мне бонусом выдал изготовление паштета из финального блюда... семантический анализ вздрогнул... Надо ли говорить, что такое ушло в урну? Надо ли рассказывать, сколько времени я потратила? Сначала выковырять, потом убедиться, что оставшееся тоже шлак, потом переписать чуть более чем полностью, едва собрав в кучу шаги, похожие на философские размышления (один все-таки потеряла :D насилу нашла).
Я тебе скажу, что софт классный! Просто сумасшедший! Гениальный софт!
Но для масс-маркет это граната в руках у обезьяны.
С твоим ЗЫ я согласна. Но недавно напоролась на адский текст — по теме там было только название модели. Проверила — 94 % (название модели таки подсветилось). Как думаешь, в какую сторону перекосит? Все пойдут учиться писать или начнут лупить шингл не одним словом, а тремя?
Лично мне (как заказчику) новая проверка очень нравится, потому что она показывает не только, откуда нагло сперли, но и откуда теоретически могли спереть (плюс не позволяет объехать на кривой козе, попросту разбив шингл словом). Но писать здесь юридический текст я не рискну. Все ли заказчики понимают, что такое уникальность, зачем она нужна, с чем ее едят?..
Магазин... сделать уникальным список ингредиентов — это попросту изгадить его, а подогнать из-за него общий % под выше 90... это изгадить текст. Потому из проверки ингредиенты лучше исключать... но в магазине-то кто их исключит? Вот и изгаляются. Я беру у одних и тех же авторов. Вижу ухудшение. Будет оч. хорошо, если это ухудшение только в магазине. Я никогда еще настолько не хотела быть неправой :)
Как думаешь, в какую сторону перекосит? Все пойдут учиться писать или начнут лупить шингл не одним словом, а тремя? * - многое зависит о заказчиков. Если не будут принимать адский ад, то подавляющему большинству придется учиться, а кто не пожелает - "в поля навоз разбрасывать..." (С)
по первой части сабжа Сергей все кратко, доходчиво и авторитетно объяснил, что мне аж и умничать теперь неловко будет))
Добрый день, приобрела вчера 20 000 символов, потратила 3000. Сегодня добавили на счет еще 20 000. Вчерашние купленные символы исчезли. Остались только сегодняшние добавленные
У меня три статьи сняли за низкую уникальность. Статьи медицинские, много специфических терминов, возможно поэтому. хотя раньше уникальность была в норме. А после четвертой аккаунт заблокируют? Что делать?
По статье https://advego.ru/shop/text/18831840/ - уникальность по фразам равна 89%, чуток не дотягивает до минимума, посмотрите в отчете проверки найденные совпадения, возможно, получится заменить их уникальными формулировками.
Не работает изменение алгоритмов, к сожалению. Сегодня чисто для интереса отправил на проверку статью старую, которая, по моей памяти, точно была с высокой уникальностью. Через некоторое время вернули обратно с пометкой "Низкая уникальность". В Плагиатусе показывает 98/100. То же с обычной новостной статьей - 93 по АП и 89 по онлайн-версии. Все еще нельзя доверять десктопной версии, буду проверять только онлайн, пусть и по 1-2 статьи в день только получится публиковать.
Не может рерайтинг быть "точно с высокой уникальностью" - по определению он уже во многом неуникален, а то что техническая уникальность была выше 90%, значит только то, что старый инструмент поиска не нашел всех совпадений, а новый - нашел.
Подскажите, какие цифры ставить в параметры? Оставлять 5-ку или 4 и 4 ставить? И если да, то как сохранить параметры эти? ибо эта 5-ка стоит постоянно.
Здравствуйте, не могу понять, что я делаю не так? Проверила текст онлайн, показало 91%, решила несколько фраз подкорректировать, теперь каждый раз разная уникальность (притом в онлайн - 80-85, в обычном - 90-96), я бы подправила, но всякий раз подсвечивает желтым разные фразы.
Немножко вы ошиблись в комментарии, я думаю совершенно случайно... Первоначально уникальность вашего текста составляла 77/33. Потом вы начали бороться с уникальностью вашего рерайтинга и она стала постепенно повышаться... каждый раз разная, понятно, вы же текст меняете, но сдвигающаяся (с переменным успехом) вверх... В итоге уникальность составила 92/55.
В общем ваш "вопрос" не ясен. Что делать дальше? Переписывать все синиее в вашем тексте, поправить желтые блоки (92 - не лучший результат).
Нет, один из вариантов был первоначально 91 (по онлайн проверке), я его в онлайн перепроверила (второй раз, не меняя текст), стал - 84 (это видно в моих извещениях), про остальные варианты я спрашивала, чтобы понять - почему большое расхождение в разных версиях Плагиатуса (тексты с уникальностью в онлайн 80-85%, в обычном Плагиатусе были 90-96)
Я, наверное, не очень четко формулирую вопрос. 25.04 в 16.11 я запустила текст на проверку, в 18.07 получила извещение о проверке текста (уникальность - 91/74), в 21.09 я перепроверила текст (зашла через извещения, нажала "Перепроверить"), в 21.14 пришло извещение о проверке (уникальность - 84/34). Все данные взяты мною из истории проверок онлайн. Вопрос: почему такая разница? Получить ответ хочу, чтобы не попасть в ситуацию, когда я сдам текст, уверенная, что он уникален, а у заказчика получится, что нет.
"один из вариантов был первоначально 91 (по онлайн проверке), я его в онлайн перепроверила (второй раз, не меняя текст), стал - 84 (это видно в моих извещениях)" - он не был и не стал, он остался таким, какой есть - не слишком уникальным. Из двух проверок (трех, пяти и т. д.) более достоверная та, где найдено больше неуникальных фргаментов.
Правильная интерпретация результатов двух проверок: "одна проверка нашла 9% совпадений по фразам (91%), повторная нашла 16% совпадений (84%)" - значит нужно взять результаты второй проверки для анализа, а результаты первой отбросить, как недостоверные.
"я бы подправила, но всякий раз подсвечивает желтым разные фразы" - ну вы все же начните исправлять, от многократной проверки одного и того же текста его уникальность не изменится, измениться могут только числа в Плагиатусе.
Проверила статью, снятую с продажи, онлайн несколько раз и так и не поняла фишку про оригинальность. Если я понимаю правильно, она обозначается синим цветом. В нескольких проверках синим вообще ничего не выделено, в других крайне мало, меньше, чем желтым, но тем не менее вторая цифра меньше 90%. Объясните, пожалуйста, что я не так понимаю, потому что я даже не знаю, как это исправить то)
В Мозилла 53.0 тоже показывает 0 знаков, пробелом ляпнуть не помогает. Та же история в форме добавления статьи на продажу, а в семантическом анализе норм.
Форму проверки обычно вызываю на главной. Сейчас ради интереса попробовал на четырёх страницах, количество знаков показывает после тыка пробела, но не везде.
- главная - да, - эта страница - да, - форма добавления статьи - нет (и в самой форме тоже), - поиск работы - нет.
Включение / отключение плагинов не влияет, пробовал и так и так. В общем, меня устраивает, спасибо.)
Добрый день. Вопрос к администрации. Мне вернули ряд статей на доработку по причине уникальности ниже 90%, хотя при проверке последней версией плагиатуса Advego Plagiatus 1.3.3.2 они все были не ниже 93%. Чтобы присылать заказчикам только качественные уникальные тексты я должен проверять их ТОЛЬКО онлайн проверкой, на обычный Advego Plagiatus 1.3.3.2 на компьютере можно забыть?
То же самое. По десктопной версии 96, а по онлайн 90, и мне присылают на доработку, говоря, что низкая уникальность. Одни заказчики проверяют программой, а другие - онлайн. На что ориентироваться непонятно, а если проверять все тексты онлайн версией, то символов на день не хватит, так как 1 и тот же текст может быть перепроверен множество раз.
Но онлайн версия, всё же, более эффективна. В статье были использованы телефонные номера с сайта, программа их не увидела, а онлайн проверка увидела, отчего и получилась уникальность низкой.
"В статье были использованы телефонные номера с сайта, отчего и получилась уникальность низкой." - ну значит не нужно их учитывать, если кроме телефонных номеров, ничего не было найдено, значит все ок.
обычная версия проверки показывает разные результаты. заказчики в один голос твердят, что уникальность ниже, чем показала проверка мне. результаты онлайн и обычной не совпадают никогда. по правилам биржи считается что цифры не гарантия уникальности и неуникальности, однако, заказчики так не считают. один из них прислал на доработку со словами, что даже не читает тексты с показателями, ниже 90, хотя мне проверка показывала 97... за отказ можно пожаловаться в ЛПА, конечно, но это редко помогает, чаще оправдывают заказчика.... как быть?
Пишите качественные уникальные тексты. Уникальность не зависит от того, чем проверять. Вам хочется переложить ответственность за качество текста на Плагиатус, но ответственность лежит только на авторе текста.
я не виню плагиатус, но если заказчик пишет, что увидев цифры, не желает текст даже читать, чтобы понять, насколько он качественен, и отказывает, кто виновен?
Вы действительно считаете, что кто-то кроме вас виноват в том, что у вашего текста при проверке уникальности онлайн - показатель 86%/48%, а при проверке десктопным Плагиатусом - 96%/29%?
А заказчик, добрая душа, не отказал вам, не внес в ЧС и не пожаловался на вас за мошенничество, а вернул на доработку...
Автор просит у вас совет в качестве решения своей проблемы.От того, что вы сделаете его виноватым и заклюёте, не решится ни его проблема, ни проблема других авторов, которые еще долго будут сталкиваться с этой же ситуацией. Какие могут быть решения? Если есть две программы - десктопная и онлайн - для проверки уникальности, и они не работают сообща, одну из них необходимо упразднить. И запретить и заказчикам, и авторам опираться на её данные. Двойные стандарты привнесут только проблемы. Чтобы урегулировать ситуацию с онлайн-версией Плагиатуса, можно доработать сервис так, чтобы пользователь мог один и тот же текст проверять несколько раз на тот случай, если текст сразу не покажет приемлемой уникальности. Лимит в 10 000 бесплатных знаков можно оставить, чтобы авторы не смогли много здесь заработать и вынуждены были идти на другие биржи и развивать эти самые другие биржи.
"можно доработать сервис так, чтобы пользователь мог один и тот же текст проверять несколько раз на тот случай, если текст сразу не покажет приемлемой уникальности" - давайте тогда сразу сделаем сервис, где автор будет нажимать кнопку "Показать уникальность 100%" - такое вы предлагаете.
Лучший комментарий
DELETED
написал
28.04.2017 в 23:49
в ответ на #694
4694
Вы так торопились нахамить, что даже не вникли в суть предложения. Видно же, что автор предлагает,чтобы одну статью после редактирования можно было проверить еще раз без снятия символов с баланса. Просто получается, что если одну статью придется проверить несколько раз, редактируя неуникальные фразы, можно быстро исчерпать бесплатный лимит. Странно читать такой стеб со стороны представителей сервиса на безобидное предложение пользователя.
"если одну статью придется проверить несколько раз, редактируя неуникальные фразы" - то это некачественная статья. Подгонять уникальность с помощью Плагиатуса - это плохая привычка. Хорошая привычка - читать больше специализированной литературы, прорабатывать источники из электронных библиотек, а не только из "инфосайтов", наполненных такими же копирайтерами. Отсюда и богатая лексика появится, и уникальные факты, и как следствие - высокая уникальность текста по сути, а не по Плагиатусу.
Плохой Плагиатус - это отговорка плохого копирайтера. Времена, когда подгонка уникальности позволяла быть "эффективным" копирайтером, проходят. Кто это понял, давно уже забыли про Плагиатус.
"Кто это понял, давно уже забыли про Плагиатус". Обеими руками поддерживаю. Для хорошего автора достаточно проверять одну-две статьи из двух-трех десятков, и то по принципу "на всякий случай", чтобы не расслабляться.
В этом я с вами согласен. Но мое сообщение выше было не о качестве статей, а о хамстве. Ваш ответ про кнопку "Показать уникальность 100%" выглядит грубо и не к месту - пользователь просто высказал мнение, что бесплатного лимита может не хватить. Даже хорошие статьи иногда приходится редактировать для повышения уникальности.
Если хорошую статью приходится редактировать для повышения уникальности раз в месяц-два (бывает, не спорю), то на лимите это практически не скажется. А если хорошие статьи надо редактировать на уникальность каждый день - то определение "хорошие" как-то не к месту...
Пожалуйста, обращайте внимание на реальные совпадения, на найденные источники, которые можно найти в логе программы. Не нужно ориентироваться только на цифры. Если при анализе источника совпадений по содержанию или структуре нет, то такой источник можно не учитывать.
Здравствуйте. Ваш комментарий весьма полезен, донести бы его до заказчиков. Особенно тех, кто на 2500 по 5-10 кс продажного типа (купить, заказать, цена, тд) желают вставить. И еще, если Вас не затруднит. Я не сильна в форумах, может есть тема, раскрывающая секрет алгоритмов подсчета уникальности онлайн проверки? На фото причина обращения. Большинство совпадений 1%, а конечная уникальность 94/92! Заранее благодарна.
Здравствуйте, пользователь может связаться с заказчиком в обсуждении заказа, привести аргументы, на основании которых станет ясно, что требуемая уникальность недостижима. Если произошел необоснованный отказ за уникальность, пожалуйста, сообщите номер работы в ЛПА https://advego.ru/blog/post/feedback/
"На фото причина обращения. Большинство совпадений 1%, а конечная уникальность 94/92" - Если при анализе проверки https://advego.ru/unique/status/227742 последовательно прокликать перечень найденных источников, начиная со второго, то видно, что совпадение зафиксировано по одной фразе. Поэтому источников много, но совпадение одно. Просто эта фраза встречается в большом количестве документов.
Если честно, я так и не поняла ничего) Простите, не технарь. Если совпадение одно, почему уникальность именно такая? Почему не 97/97, к примеру? У меня вообще ничего не выделено синим, а второй показатель 92 - откуда, почему, как понять систему подсчета?
ЭТИ ДВЕ ПРОГРАММЫ никак между собой не дружат. И если ориентироваться на меньший результат можно "до смерти проверять" один и тот же текст. В он-лайне уник 90% в Плагиатусе 69% . И наоборот....
Нельзя ориентироваться только на цифры. Надо проверить источники, которые нашла программа или онлайн-сервис. Если проверка покажет, что в тексте работы есть признаки копипаста или некачественной переработки текста, то отказ обоснован. Если таких признаков нет, отказ необоснован.
Простите, но это странно звучит. За 4 года работы на бирже первый раз такие неудобства. Представляю себе заказчика, который дает по 20-40 заданий объемом +/- 3000 символов и по каждому тексту просматривает источники с целью анализа совпадений! (а их еще нужно запомнить, работ то от 20!). А если неправильно проанализировал - начинаются разборки с автором, ЛПА, прочее. Как-то так?
Ничего не изменилось за все время с момента появления поисковых систем, заказчики и сегодня, и 5 лет назад проверяли одинаково - смотрели на показатель уникальности и решали, доверять ему или перепроверить вручную. Задача исполнителя - не думать, как будет проверять заказчик, а всего лишь написать качественный текст. Проблемы с уникальностью - это проблемы исключительно авторов, не считая особых случаев с медицинскими, юридическими и кулинарными текстами.
Говорю вам прямо - качество ваших текстов не самое лучшее, синтаксические ошибки, типографика, шаблонные фразы и вода по типу "Носки являются личным предметом гигиены" - все это сказывается и на уникальности в том числе. Пока что статус вашего аккаунта понижен до Специалиста, через 3 месяца будет произведена перепроверка.
А меня такая беда преследует: АП-онлайн "любит" выделять в моих текстах 2 слова с конца одного предложения и 2 слова с начала первого. И если во втором есть вводные слова, а не всегда есть возможность перейти с разу к делу, то таких вот неукальных пассажей иногда набирается 3-5 штук.
Вот пример: ........... карданного вала. Второй тип..........
Вот этот пассаж неуникальный. Я понимаю, что можно заменить слова, но реально то данный пассаж не несёт даже смысловой нагрузки!
Кто-то из администрации помню писал именно о таких случаях, но я не нашёл.
Может кто подскажет, как таких хвостов избедать, т.к. реально тормозят работу, пока исправишь, пока проверишь текст, потом ещё такая же беда вылезает.
А не нужно такое исправлять, это же несвязанные фразы, значит и шингл не нужно считать неуникальным. Исключение - если в источнике эти фразы идут в том же порядке и являются частью предложений с похожим содержанием - тогда это будет считаться некачественной переработкой.
А я сегодня получаю тексты на доработку по причине низкой уникальности. Изначально работы проверялись скаченной версией АП с настройками 4/4 (получились все по 100%). После возврата перепроверила онлайн: одна работа получилась 90/76 (у заказчика 86/68), вторая - 91/58...По скаченной версии перепроверенные результаты остались по 100%. Уже ничего не понимаю...
"Важно! Расхождения в результатах нескольких проверок одного текста в пределах 3-5% - это нормальное явление. Любая версия Адвего Плагиатуса определяет показатель неуникальности текста - чем больше найденных неуникальных фрагментов, тем меньше его техническая уникальность. Количество найденных совпадений зависит от ширины интернет-канала, доступности сайтов и поисковых систем. За достоверный результат проверки нужно принимать результат с наименьшей уникальностью (наибольшим количеством найденных совпадений)."
Это не хорошо, и не плохо, это просто показатель, что совпадения какие-то есть по словам. Если по этим совпадениям видны первоисточники, значит рерайтинг так себе.
Значит, у мне "рерайт так себе", так как выбрасывает на источник который рерайтил. Однако переделывать не стану, ибо 96/88% на вашем монстре - нормалек, да и зак требовал полностью сохранить прежнюю структуру текста и даже длинные подзаги (3 шт) оставить в неизменном виде ( их все ревно слегка подшаманил).
Евгений, ну а вот если заказ на рерайт и ваша онлайн проверка при общем результате 96/88% дает 11% совпадений с источником, правомочен ли будет отказ?
В общем случае - да, отказ будет обоснован, поскольку источник рерайтинга не должен находиться. Исключение - когда "зак требовал полностью сохранить прежнюю структуру текста и даже длинные подзаги (3 шт) оставить в неизменном виде" - скорее всего, будет трудно избежать совпадений по словам, если текст узкоспециализированный. Но нужно стараться)
Не, я не особо в этом случае старался, ибо "и так сойдет" (С). Однако в других ситуациях еще бы слегка подшаманил тексту, чтобы на источник не выбрасывало.
Выше отвечал: "Если при визуальном сравнении текста с найденными предположительными источниками рерайтинга не будет выявлено явных первоисточников, то совпадения по словам, скорее всего, будут означать лишь тематичность текста и совпадение лексического корпуса слов."
В принципе, это давняя проблема и с адекватными заказчиками никаких сложностей не возникает. По крайней мере у меня. Но есть же кадры, которые, как пишут, смотрят на цифры и отказывают. Может для устранения таких перекосов имеет смысл сравнивать по словам сопостовимые по объемам тексты?
Алгоритм сейчас оптимизирован и умеет отфильтровывать "простыни", если ссылка - результат проверки новым Онлайн-плагиатусом, пришлите ссылку на проверку, проверим.
Не очень хорошо пока отфильтровывает. Проверила первые семь ссылок — книги и учебники, причем с повторами: трижды Сергей Терновой, дважды Юрий Думанский.
Если открыта вкладка "Инструменты" и пытаешься поверх нее запустить проверку Адвего Плагиатус Онлайн, то выдает ошибку - "Напишите текст для проверки", то есть программа не видит текст. Переключаешь на другую вкладку - все работает.
Почему такая разница между проверкой онлайн и проверкой при помощи программы? Я не совсем понимаю, теперь нельзя программой проверять тексты? Не хочется работать без заработка, когда программа показывает 98% уникальность, а заказчик кричит, что проверил и ему выдало неуникальный текст.
Если вам необоснованно отказали в оплате, обращайтесь в ЛПА по инструкции: http://advego.ru/blog/read/faq_author/1281152 - разберемся. Без конкретного примера сложно дать ответ на ваш вопрос.
Я вчера образщалась. Проверка текста программой показала 98\100% Проверка онлайн версией - неуникальный текст. Админ на жалобу ответил, что советует использовать онлайн версию. Но почему, - так и не пояснил. Получается, что результаты проверки программой недействительны.
Почему тогда это не прописано в правилах? Почему такая разница? Это программа несовершенна или онлайн проверка? Будет ли регулироваться проверка правилами?
Если я могут пользоваться любой версией, почему админы руководствуются именно онлайн версией, ведь в моем случае и я, и админ правы. Но денег за работу я так и не получила.
**ведь в моем случае и я, и админ правы - в данном случае вы не правы, так как сдали рерайтинг вместо копирайтинга. Вообще, за такие нарушения предусматривается блокировка аккаунта. Повторюсь, что не имеет значения, с помощью какой программы был обнаружен исходник. Если работа выполнена некачественно, она не подлежит оплате.
**Админ на жалобу ответил, что советует использовать онлайн версию. Но почему, - так и не пояснил - не совсем так. Вот ответ администрации: "По ТЗ заказчику необходимо написать копирайтинг, ваш текст содержит неуникальные отрывки". Примеры поверхностно переработанных пассажей были приведены, на форуме публиковать не будем.
Если вместо копирайтинга в работе был сдан рерайтинг, не имеет значения, какие цифры показала программа. Выдача рерайта за копирайтинг - это грубое нарушение правил, которое расценивается как обман заказчика. То есть даже при результатах 100/100 во всех программах такую работу сдавать нельзя.
Что касается совета использовать онлайн-проверку, то он носит рекомендательный характер, следовать ему необязательно. Вы можете проверять текст чем угодно. Если текст написан качественно и не является рерайтом, он будет уникальным.
Я вас поняла касательно работы. Но вы не отвечаете на очень важный для меня и для других работников вопрос, - почему такая разница в результатах проверки?
Разница в результатах проверки может произойти по ряду причин: низкая скорость интернета, блокировка со стороны поисковых систем и пр. Если онлайн-проверка нашла источники рерайта, а программа не нашла, значит онлайн-проверка сработала лучше. Бывает и наоборот. Поэтому всегда нужно ориентироваться на более низкий показатель и проверять совпадения по нему.
Здравствуйте! Всё-таки, не могли бы вы пояснить...
"Повторюсь, что не имеет значения, с помощью какой программы был обнаружен исходник"
Если не имеет значения, тогда почему всё упорно стягивается именно к онлайн-проверке? Ведь буча-то поднялась из-за того, что онлайн-проверка начала рубить тексты по уникальности.
"Если вместо копирайтинга в работе был сдан рерайтинг, не имеет значения, какие цифры показала программа. Выдача рерайта за копирайтинг - это грубое нарушение правил, которое расценивается как обман заказчика. То есть даже при результатах 100/100 во всех программах такую работу сдавать нельзя"
Э-э... не совсем понимаю. Вы говорите, что даже если ВО ВСЕХ программах результаты были 100/100, но это рерайт, а не копирайт, то как копирайт данную работу сдавать нельзя. А какие тогда использовать критерии разделения работ на копирайт и рерайт, если не показатели плагиатусов (да хоть той же онлайн-проверки)?
"Что касается совета использовать онлайн-проверку, то он носит рекомендательный характер, следовать ему необязательно"
А на практике получается, что обязательно. Старый, испытанный, добровольно-принудительный метод )
"Вы можете проверять текст чем угодно. Если текст написан качественно и не является рерайтом, он будет уникальным"
Хм... Я проверял текст чем угодно. И десктопом, и сторонними ресурсами. Я уже говорил, что, например, ***** стабильно выдавал 100%-ую уникальность, а в онлайн-проверке на Адвего эти же тексты даже на рерайты не тянули.
"А какие тогда использовать критерии разделения работ на копирайт и рерайт" - критерий всегда один и тот же: рерайтинг - это переработка уже существующего текста, а копирайтинг - совершенно оригинальный текст. Проверка уникальности никакого отношения к определению типа текста не имеет: https://advego.ru/blog/read/faq_terms/1298540
Попытки псевдоуникализации с целью выдачи рерайтинга в качестве копирайтинга рано или поздно приведут к блокировке аккаунта.
Самое прикольное, что этот пресловутый копирайтинг - один большой графоманский симулякр. Курсовые, и даже дипломные, и даже (страшно сказать) кандидатские диссертации в 99,999% всех случаев являются рерайтом. Те, которые не являются, рано или поздно приобщаются к Нобелевской премии. Что же касается наиболее распространённых материалов на Адвего...
Взять, например, статьи про авторские методики отделки интерьера. Они считаются копирайтом. Даже новая лютая онлайн-проверка классифицирует их как копирайт. Но ведь, положа руку на сердце, всё равно где-нибудь в интернете удастся нарыть аналогичную инфу. Просто она будет подана в совершенно ином виде. Однако смысл будет таким же. В этом и загвоздка. Один и тот же смысл можно представить тысячью различных способов, внешне абсолютно не похожих друг на друга. Но в корне все они будут рерайтом одного и того же.
Именно поэтому настоящий копирайтинг - это смысловой копирайтинг. Он очень редок, но по-другому и быть не может. А тот копирайтинг, о котором идёт речь в подобных обсуждениях, это копирайтинг технический. Это именно то, что вы назвали "псевдоуникализацией". Практически любой текст на любой подобной бирже будет псевдоуникальным. Онлайн-проверка вынуждает бесконечно перебирать слова и предложения (и покупать, и покупать символы!), но настоящей уникальности тексту это не прибавит. Можно написать:
"На улице начался сильный ливень"
"За окном будто небеса разверзлись"
"Сегодня у нас наблюдаются обильные дождевые осадки"
Три разных предложения, составленные из различных слов. Каждое является "копирайтингом" относительно двух других. Но информируют эти предложения об одном и том же. Руководствуясь техническим копирайтингом, только и остаётся, что ориентироваться на цифры плагиатусов. Вот только проверки сделали такими, что добиться нужных показателей стало чрезвычайно трудно. Всё как всегда. Реальное качество труда не повысилось, а проблемы работников - ещё как.
Да, многие тексты "копирайтеров" являются по сути рерайтингом. Да, очень многие в этой профессии по сути дилетанты, пытающиеся вместо наполнения текста смыслом подгонять проценты уникальности: https://advego.ru/blog/read/ne...s/3588559#comment716
Непонятно все же, почему, понимая, что "настоящий копирайтинг - это смысловой копирайтинг", вы вынуждены "бесконечно перебирать слова и предложения". Пишите смысловой копирайтинг, чтобы ничего не подгонять.
Если есть примеры некорректной проверки текста - присылайте ссылку или текст в ЛПА, обсуждение без примеров будет расценено как флуд.
Здравствуйте! У меня просьба ко всем заказчикам: указывайте в задании, какой именно проверкой Вы будете проверять текст. Чтобы авторы знали - онлайн проверкой им проверять, или стационарной.
Добрый день. Нет разницы, какой именно версией программы проверять текст, ориентироваться всегда нужно на наименьший результат. Качество текста определяется не цифрами в отчете проверки - они могут быть и недостаточно высокими, но при этом сам текст качественным и уникальным.
Рекомендуем не использовать расхожих фраз и выражений типа "всем известно", "в современном мире" и пр. при написании текстов.
"Качество текста определяется не цифрами в отчете проверки - они могут быть и недостаточно высокими, но при этом сам текст качественным и уникальным".
Феерично! Ну хорошо, тогда не могли бы вы вернуть на продажу все мои статьи, которые выкинули из магазина по причине "Низкой уникальности текста". Уверяю вас, все они качественные и уникальные. С уважением.
Снятые с продажи статьи - качественные, просто техническая уникальность по фразам у них 88-89%. Отчеты по статьям вам должны быть видны, попробуйте заменить все же совпадающие фразы - многие из них встречаются в текстах той же тематики. Названия организаций, конечно, изменить не получится, но все остальное - можно, чтобы пару процентов "добить", а лучше - с запасом.
Добрый день! С проверкой все нормально? Проверяю статью перед выставлением на продажу, показывает 97%. Выставляют на продажу, тут же снимается уже с показателем 87%. И почему в автоматическом отчете желтым подсвечиваются не фразы, а отдельные слова?
В Яндексе. Нажимаете "Изображения", затем клик по иконке в виде фотоаппарата и выбираете нужное изображение для проверки. Яндекс найдет все возможные совпадения.
Если фото сделаны не вами и у вас нет договора на передачу исключительных прав на их использоваание, то размещая их на продажу, вы рискуете получить блокировку аккаунта, если автор фото обнародует их.
Еще пример текстов, написанных в угоду исключительно уникальности. На адвего прошла на днях серия заданий по ученым (Гюйгенс и др.), где предлагалось написать биографии для роботов (т.е. прямо указано, что читать будут только роботы), во главе уникальность, и в ТЗ указано, что можно фантазировать, подменять факты, вставлять вымышленные. Как пример приведено, что текст должен быть на уровне, доступном для восприятия ребенком на ночь или кошкой(!), которым безразлично, что им читают, лишь бы что-то читалось. А теперь представьте. что эти тексты попадают в топ выдачи, их читают школьники, а кто-то поразивший его факт биографии перенесет в википедию и он там не будет вычищен. Мало про ученых ходит анекдотов, давайте еще их насочиняем.
До этого вы отправляли этот же текст на проверку и получили 91%, да, некоторые фразы были изменены, но не все, и одна проверка не всегла показывает все совпадения, просмотрите их в снятой статье, пожалуйста.
Здравствуйте. Скажите, какую уникальность видит заказчик - как в программе Плагиатус или как в онлайн проверке? Второй день жду вердикта по выполненному заказу. В программе с трудом догнала до 86/100 при требовании от 90% (камнем преткновения стало длинное ключевое слово). Онлайн проверка выдавала такие результаты: 95/93, 93/77, 100/100 - последний особенно впечатлил. Сейчас проверяю другой текст. Не брала заказ в работу из-за сложности с уником, но вот уже и текст написан, и программа уверенно несколько раз подряд показала 95/100, взяла заказ в работу, но решила перестраховаться и проверить онлайн: 88/78. Теперь уже ничему не рада, потому что заказчик просит от 94%.
100/100 - это не достижение копирайтера, а недоработка системы проверки, которая просто не смогла в конкретный момент времени найти совпадений. Это не означает, что их нет, просто их не нашли, поэтому мы и рекомендуем проверять несколько раз.
Заказчик видит результат системной проверки, который с большой вероятностью близок к результату онлайн-проверки уникальности. Если по заданию нужно вписать длинную ключевую фразу, то она не является камнем преткновения, ее нужно игнорировать при оценке уникальности.
Уважаемые администраторы, обратите внимание на проблему в работе плагиатуса, пожалуйста. То проверяет долго, то не показывает результат, то очередь прыгает с 20 на 80. :(
Сколько текстов так забраковали. Ведь об этом много раз модератором писали. Почему у Адвего такое холодное отношение к магазину и к мнению авторов, которые предпочитают продавать свои работы через магазин?
я лично писала модераторам о большой разнице между результатами проверки на плагиат. К слову, я никогда еще не получала вразумительный ответ на свои обращения через переписку с ними. Просто на время уходила на другую биржу. Я не просто так написала про невнимание к обращениям авторов, работающих в магазине. Кстати, заказы я тоже брала и отлично справлялась с ними. Только не обижайтесь. Адвего мне очень нравится.
Просмотрел по диагонали. На первый взгляд модераторы вам дали огромное количество информации, вся исключительно по делу. Все вполне вразумительно.
Мой совет единственный - если у вас пограничные значения уникальности (79, 89)- пишите с уникальностью 95, тогда автоматических отклонений не будет. И пользуйтесь онлайн-проверкой, именно она сейчас принята за стандарт проверки уникальности.
Но мы еще раз проработаем ваш вопрос и еще раз дадим ответ.
Здравствуйте, ваш вопрос по сути звучит так: "Что делать, если в коротких и узкотематичных текстах получается низкая уникальность?".
Возьмем для примера текст про анонс нового смартфона - его объем около 700 знаков, а неуникальными система выделила две фразы - про объем памяти и про выход релиза.
Вы просите разрешить выделять цитатами (цитирую): "MT6763T, RAM 3 Гб, Android 7.1 Nougat, ColorOS 3.2". Но что на это скажет покупатель, обнаруживший, что половина статьи - неуникальна по факту, а прошла она в магазин только потому, что "ушлый" автор выделил цитатами все "неудобные" темины? В 99% произойдет возврат оплаты.
Да, в магазине сейчас строгие правила насчет выделения цитат, и названия смартфонов, в частности, выделять цитатами запрещено, как и обозначения гигабайтов, единиц измерения и названий программных продуктов (Android, Wi-Fi). Со своей стороны мы пересмотрим эти правила, чтобы некоторые(!) названия и неуникальные фрагменты разрешить выделять цитатами, если это оправданно с точки зрения смысла, например, длинное название смартфона из 4-5 слов (Samsung Galaxy Note8 Dual SIM).
А вот с гигабайтами, ОЗУ и прочим проблема не в вас, не в Адвего и вообще не в проверке уникальности, а в природе языка - так сложилось, что в обзорах смартфонов всегда будут присутствовать одни и те же единицы и параметры, как в кулинарных текстах - граммы, ложки и стаканы.
Другой вопрос, что сознательно выбрав формат коротких новостей, да еще и рерайтинг, вы сразу очень сильно осложнили себе задачу достижения высокой уникальности с учетом вышесказанных особенностей узкотематичных текстов. Модераторы вам правильно подсказывают увеличить объем, чтобы возможные и почти неизбежные совпадения по спискам параметров составляли меньшую часть статьи.
Вместо этого вы пытаетесь уникализировать термины - вижу вместо "аккумулятора" неизвестного зверя по имени "зарядный элемент" - мало того, что уникальность ниже 90%, даже если эта статья попадет на продажу и будет куплена, с большой вероятностью она тоже будет возвращена автору из-за ошибок.
Мы постараемся помочь продавцам, разрешив больше обоснованных цитирований, но не в ущерб качеству текстов. Так что ваша проблема частично будет решена с сегодняшнего дня, но формат специализированных и коротких текстов все равно будет ограничивать ваши возможности по уникализации статей, попробуйте облегчить себе задачу, несколько увеличив объем, тем более что и покупателям будет интересно купить содержательный текст, несколько рублей разницы не сильно отразятся на привлекательности статьи.
Я, как Вы можете посмотреть, в магазине не первый день. Могу писать и большие тексты - нет проблем. Но уходят быстро новости (короткие и дешевые), что, согласитесь, важно. И не предлагаю выделять в цитаты целые предложения. В коротком тексте можно же выделить, например, один раз название: Xiaomi Mi MIX 2 Special Edition. Я вообще не против проверок, мне даже онлайн-проверка нравится. Далее, я еще писала о том, что была большая разница между результатами двух проверок. Сначала я проверяла на Адвего Плагиатус, потом сказали ориентироваться на онлайн, перешла на онлайн, потом сказали делать проверки в двух системах. Вчера мне написали, что основная - это онлайн-проверка. Нет ясности...
Обе проверки работают корректно, но алгоритм онлайн-проверки сложнее и гибче, в связи с чем она намного реже "находит" бессмысленные совпадения из нескольких подряд идущих коротких слов, предлогов и т. п. Вычтите такие совпадения из результатов проверки Плагиатусом - и получите результаты онлайн-проверки почти, поэтому вам рекомендуют пользоваться любой системой, но с учетом особенностей работы каждой. Онлайн-проверка даст более близкий результат к системной, если что.
Только Плагиатусом вам не рекомендовали пользоваться, вы сделали неверный вывод из собственного допущения: "модератор отклонила с результатом проверки 89\79 с использованием Адвего-Плагиатус" - модераторы не проверяли текст Плагиатусом, это было автоматическое снятие системой.
Насчет популярности статей - конечно, мы не принуждаем вас менять статьи кардинально, но учитывая специфичность выбранного формата, рекомендуем возможные пути решения проблемы уникальности. Частично это решится тем, что вы сможете выделить цитатой длинное название смартфона - эта жалоба обоснованна, с остальными гигабайтами, андроидами и вайфаями придется вам работать, как копирайтеру.
Еще добавлю, по какой-то причине именно мобильные новости в Адвего раскупаются мгновенно. На других биржах я выставляю тексты на другие темы. Хотела объяснить, почему только новости и мобильники. Несколько раз предлагала восстановить категорию в магазине "Мобильная связь" - тоже нет реакции. Первое время тексты в действующем разделе "терялись". Потратила время на появление постоянных покупателей.
сегодня ночью отправила Заку текст с проверкой 100/100. Сама обалдела от такого результата, но доверилась программе. Только что Зак вернул текст на поднятие уникальности - ему показывает 69%!!!!! просто не представляю, как работать в такой ситуации? подскажите, плз
только что опять проверила присланный для поднятия уникальности текст. Результат опять 100/100!!!! Уважаемые админы! помогите! заказчик получает работу совершенно с другими результатами уникальности! как исправить ситуацию?
Здравствуйте, приносим извинения, проблема есть - в некоторых случаях проверка действительно не находит реально имеющихся совпадений. Технические специалисты работают над решением проблемы. Пока рекомендуем воспользоваться десктопной версией Плагиатуса, если возникли сомнения в корректности результата онлайн-проверки.
Не подскажете точные сроки устранения проблемы? Какой день техники работают - толку не очень много. Когда уже наладится работы системы окончательно, чтобы хотя бы пару недель никто не жаловался?
Алгоритмы разные по степени учета незначимых совпадений - десктопный Плагиатус их отмечает больше, так что проверяя дескотопным и получив высокую уникальность, в онлайн-проверке вы получите уникальность не ниже с большой вероятностью.
Смотрите на совпадения и анализируйте, имеет ли смысл их учитываться, и все, нет никакой разницы, каким инструментом проверен текст, руками можно еще проверить тоже - алгоритм оценки не изменится.
На пробу 2 коротких текста прогнал онлайн-проверкой - уник высокий. Я знаю, что они где-то есть - думал найти источник - нужно для дела. Совпадения фраз есть, но даже при этом уник не 50\50 - а выше 90\90. Нужны источники этих текстов позарез.
Пришлите в ЛПА эти тексты, пожалуйста, проверим. Может уже и поздно, но хотя бы попытаемся выяснить причину ненахождения источников, если они действительно проиндексированы.
Здравствуйте. Второй показатель Плагиатуса - информационный. Запрещено требовать какой-либо процент по этому показателю: http://advego.com/blog/read/faq_plagiatus/1298909. Однако рекомендуем проверить с какими источниками имеются значительные совпадения по словам (по второму показателю).
В первую очередь нужно попросить у заказчика полный лог проверки, чтобы убедиться, что с текстом все ок - старый Плагиатус, например, находил совпадения с очень длинными текстами, а новый ищет "правильнее" - по блокам, поэтому рефераты и сборники статей на одной странице на миллион знаков игнорируются. Обсуждать второй показатель можно и нужно именно с этой точки зрения, формально можно требовать и какое-то определенное его значение, о чем напишем скоро в помощи.
Здравствуйте. Онлайн-проверка не работает корректно. Показатель доходит до 100%, но результат так и не выдает. Уже второй раз пробую проверить текст, но не получается.
Здравствуйте. У меня вопрос по начислению бесплатных символов. Мне они начисляются не каждый день. Вчера я израсходовала почти 7 тысяч символов, у меня осталось всего два. А мне сегодня нужно проверять новые статьи. Как быть?
Здравствуйте. Сейчас ваш символьный баланс обновлён до 7000 зн. снова. Вчера не было начисления, поскольку 11 ноября вы не проверяли тексты. Ранее ваш баланс успешно обновлялся, когда вы проверяли тексты в Антиплагиате Онлайн. Или же был когда-то момент, когда вы тексты проверяли на уникальность, но на следующие сутки баланс не обновился? Если да, то в какой день, уточните, пожалуйста.
Мне поступили бесплатные символы, но они не возместили мои вчерашие затраты. В результате сегодня у меня только 5 тысяч символов, а выполняемый заказ - минимум 6 тысяч. Как быть?
1. Включить автопокупку символов: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - если бесплатных символов не хватит, система купит недостающее количество, в вашем случае - около 1000 символов.
Спасибо :о) Я скачала Плагиатус. Приравнивается ли результат проверки, полученный дома к результату проверки на Адвего? Достаточно ли будет приложить скрин результата к заданию?
Здравствуйте. Версия программы Адвего Плагиатус 3.0.9 имеет общую архитектуру с онлайн-проверкой. Результат проверки программой равносилен результату проверки сервисом онлайн-проверки. Однако прикладывать отчёт о проверке к выполненному заданию не требуется, в карточке работы заказчику автоматически предоставляется системный отчёт уникальности.
Не нужно ничего прикладывать к работе, заказчики получают работу и системный отчет проверки уникальности. Вы сами проверяете уникальность для себя, а не для заказчика.
Было 10 000 бесплатных символов - стало 5000. Ранее приходило столько символов, сколько было списано при проверке за предыдущий день. А сегодня пришло только 3473. Замечаю такое уже не первый раз. С чем это связано?
Начисляются, но теперь больше начисляется ТОП-исполнителям, а Любителям - до 5000 символов, или до 7000 символов на следующий день после получения оплаты за работу: https://advego.com/blog/read/news/3615586/
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
