Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб. ------------------------------ ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ ...Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/ По ...Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/
По результатам проверки некоторые конкурсные работы были сняты с голосования по причине нарушений правил конкурса (плагиат, разглашение авторства, запрещенные тематики) или несоответствие работ духу и сути конкурса:
Также напоминаем всем участникам, что комментирование работ с аккаунтов-клонов приведет к санкциям для автора, а накрутка голосов с помощью знакомых - к обнулению всех полученных таким образом голосов.
Настоятельно рекомендуем участникам конкурса воздержаться от любых приглашений проголосовать за работу - такие действия квалифицируются как деанонимизация работы с последующим ее снятием с голосования.
Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Удачи всем! ...Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего! Репосты в соцсетях: ...Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего!
В честь юбилея Адвего призовой фонд конкурса сразу начинается с 50 000 рублей и будет пополняться участниками и всеми желающими! По секрету - обычно участники и меценаты собирали больше 50 000 руб., так что призовой фонд практически гарантированно превысит 100 000 руб.
Традиционный литературный конкурс Адвего на этот раз посвящен будущему, высоким технологиям и всему, что сегодня кажется удивительным, но станет привычным всего через несколько десятилетий: полетам на Марс и звезды, жизни в виртуальной реальности, сосуществованию с роботами, использованию все более причудливых гаджетов, появлению новых миров и другим вещам, которые сейчас существуют только в идеях.
Всего 30-40 лет назад писатели-фантасты мечтали о сверхскоростных поездах, автомобилях с автопилотом, возможности общаться по видео, находясь на разных концах планеты... Теперь настала наша очередь перенестись во времени вперед - предлагаем научно пофантазировать, каким будет мир через сто, двести или тысячу лет, и пережить хотя бы несколько минут вместе с людьми будущего!
Задача: написать рассказ в жанре Sci-Fi.
Тематика произведения - любая, но обязательно должна быть связь с развитием технологий, неважно, положительная или отрицательная, возможны истории от дружбы цивилизаций до восстания машин. Временной период - на усмотрение автора, можно брать любой будущий год.
-- жанр - научно-фантастический рассказ или новелла; -- объем - от 2000 до 5000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещены сопли, слезы, "котики" и "мимими". Драма - не запрещена: https://advego.com/blog/read/n.../4786787/#comment202 -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены работы с любым современным(!) военно-политическим контекстом, в том числе с намеками на этот военно-политический контекст; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое научная фантастика ------------
В общем смысле это выдумка, основанная на принципах логики и реализма. В научной фантастике нет места волшебству и магии, самые невероятные события так или иначе могут быть объяснены с точки зрения науки или кажутся объяснимыми.
Герои научно-фантастических произведений могут обладать сверхспособностями, полученным благодаря прогрессу (киборги, телекинез), перемещаться доселе неизвестными способами (телепортация, сверхсветовые корабли), а события могут разворачиваться в далеких, но тем не менее, реалистичных мирах.
Что происходит на стыке старых и новых технологий, как отражаются на жизни открытия научного прогресса и в каком будущем мы можем очутиться завтра - почти всегда научная фантастика затрагивает социум и его проблемы на новом витке развития.
Двести лет назад конные экипажи были оттеснены паровозами, сто лет назад мир навсегда изменило появление крылатого транспорта, а сегодня космические туристы бороздят просторы околоземного космоса. И почти все эти "чудеса" описывались задолго до того, как появились в реальности.
Кир Булычев, Айзек Азимов, Рэй Брэдбери, Иван Ефремов, братья Стругацкие, Роберт Хайнлайн и, конечно, Александр Казанцев - рекомендуем ориентироваться на творчество этих признанных мастеров Sci-Fi.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - 50 000 руб. + все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 80-100 тысяч рублей, а приз за первое место составлял до 50 тысяч рублей и более! -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
Важно! Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия (как правильно оплатить участие, см. п. 11 правил конкурса).
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн". Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 2000 символов и не более 5000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат.;
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #нф2118 В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #нф2118 Седьмое утро на Марсе
Если работа будет одобрена администрацией, вклад в призовой фонд (300 руб. или 5 у. е.) через некоторое время будет снят с баланса автоматически, кнопку "Пополнить" для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 октября до 18 ноября 2018 года включительно (до 23:59:59 по Москве), 19 ноября 2018 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 9 декабря 2018 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 23 декабря 2018 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 30 декабря 2018 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены 31 декабря 2018 года.
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала конкурса - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника после начала конкурса по причине несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. В теме запрещено упоминание названий и любая намеренная или ненамеренная реклама конкретных работ. Если работа понравилась или не понравилась - будьте добры высказать свое мнение в комментариях к работе.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков в каждом туре; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (или купивших / продавших более 10 статей в магазине) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 8 октября 2018 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить) ...Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить). Администрация не рекомендует так делать во избежание разглашения авторства, но под разглашением подразумевается деанонимизация на публике, а не в кругу семьи, не стоит доводить трактовку правил до абсурда. И уж, конечно, администрация или кто-либо другой вряд ли узнает о таком "нарушении". Все же снятые за разглашение авторства работы были деанонимизированы их авторами в соцсетях - открыто, что и является реальным нарушением правил конкурса.
Теперь по вопросу голосования - голоса аккаунтов-клонов и аффилированных аккаунтов не учитываются - специально чтобы пресечь намеренную или случайную накрутку голосов. При этом марки выдаются всем - для упрощения процесса, так же как и кнопки голосования работают у всех для удобства, но засчитываются голоса только "правильных" пользователей.
Со стороны пользователя dokM не было ни накруток, ни нарушений правил конкурса, комментарий его жены есть смысл воспринимать, как обычный комментарий, поскольку никакого влияния, даже косвенного, со стороны аффилированных пользователей зафиксировано не было.
Лучший комментарийKonctanciya написала 04.12.2018 в 12:25
0
А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии ...А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии, почему нет комментариев? Пишите комментарии! • Ой, как много плохих комментариев… Вы не поняли, комментарии нужны, но не плохие, а ХОРОШИЕ. Авторы решились выставить свои работы на суд, они уже молодцы. Похвалите их. • Аааа, там где-то котики просочились. • Уважаемые, уточняем: нельзя ми-ми-ми. Котики и ми-ми-ми – это не всегда одно и то же. • Ой, опять одни и те же темы: любовь, роды, смерть. Конечно, какая ЦА, такие и рассказы. • Хорошо бы сборник лучших произведений выпустить. • Я удивлен (а), как такая работа вообще в финал прошла. • Поздравляем победителей! • А куда работу отправлять надо?
Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не ...Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не хочет. Всемыжелюди можно, но непредсказуема реакция нелюдей, так что лучше как обычно - басни, стихи, рассказы.
Лучший комментарийtesla888 написала 05.01.2019 в 11:45
0
От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным ...От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным читателям! Искренне поздравляю авторов рассказов, которые мне особенно полюбились! Тут их не буду называть, так как всем им уже свою любовь высказала. К сожалению, они в финал не вошли, но симпатия читателей очень много значит. Админам спасибо за титанический труд, участникам - за старание, комментирующим - за неравнодушие, поддержку и критику. Интрига в конкурсе была обалденная. Жду новых конкурсов! Всем удачи и успехов в наступившем году!
Скорее всего для адвего это просто способ заработать халявных денег. Даже если рассказ напишет мега умный фантаст, денег ему не дадут. Обыкновенный развод лохов. Деньги пойдут в карман дирекции этого ресурса.
Работу здесь, дорогая моя, выбирает АДМИНИСТРАЦИЯ, а не читатель!!! Администрация должна допустить рассказ к конкурсу, а выбрать лучший среди допущенных должен обычный пользователь. Это все равно что при выборе президента, кому стать президентом, решает президент)))
1. Это все равно что при выборе президента, кому стать президентом, решает президент)))* - стандартная практика, и странно, что вы считаете. что выборы происходят иначе :)
2. На Адвего администрация делает так, чтобы кандидатом в президенты не стал бомж с теплотрассы Варфоломей или привокзальная синявка-проститутка Лолита. Дальше админы следят, чтобы на избирательных участках не было массовых вбросов. Так что конкурсы Адвего - единственное на бирже, где присутствует намек на демократию.
Наверное, я неправильно привел аналогию. Напишу прямым текстом тогда - админы вынуждены проводить первичный отбор, чтобы избавить читателей от откровенного бреда и явного плагиата. Несмотря на их старания и одно, и другое просачивается. Однако не в таком количестве, как было бы при отсутствии первичной цензуры.
с проамерикански настроенным тоже мимо :) я лишь отметил, где на этой бирже есть частичные признаки зачаточной демократии :)
30 тысяч рублей (я условно предположил, что пропустили 100 работ бреда и плагиата) не стоят потерянной репутации. 60, 90 и 120 тысяч тоже не стоят. На миллиард бреда не пришлют.
Моя формулировка "бред" касается формы, а не содержания. Хотя и содержание может нарушать правила конкурса. Однако за то, что Земля плоская и стоит на 3 китах, админы работу не снимут с конкурса.
Кстати, может кто-то сможет на этом конкурсе гениально и убедительно опровергнуть учение Коперника :)
чтобы случился Большой взрыв, кто-то должен был его устроить. в свою очередь, этого кого-то должен был тоже кто-то создать - и таким образом мы уносимся в бесконечность первичности курицы или яйца.
Вы представляете, до сих пор, оказывается, есть люди, которые верят в плоскую Землю. И на своих сайтах приводят какие-то доказательства этому (как-то мимопроходила, посмотрела по верхам).
У меня только один вопрос: Ка-а-а-к??? Как можно в наше время в это верить? То ли люди в школе не учились, то ли просто прикалываются по-тупому. В общем, я не поняла. Но факт - есть и такие люди в нашей реальности :)
Ну, если, конечно, проститутка не из ряда эскортовых, которые берут по 50000 за час...А в данном случае речь шла о вокзальной...Которая на улице стоит...
Я тоже думала, когда зарегалась в 2017 г. Как раз шел конкурс. В один рассказ влюбилась и насыпала комплиментов. Представляете, он занял 4 место и денежку небольшую выиграл. В сентябре этого года я ездила в гости к автору, а теперь мы дружим. И человек настоящий, и выиграл взаправду.
Адвего - это единственный ресурс (допускаю, что есть другие), который делает бизнес без звериного оскала. Администрация имеет представление о порядочности, уж поверьте. Если задержитесь и когда- нибудь дорастете хотя бы до специалиста, то убедитесь, что тут все всамделишное.
А биржа вряд ли будет вас убеждать, мол мы честные и пр, - много чести.
Ну я не буду с вами спорить по вопросу честности людей, тем более, что тут я не бываю...Просто помогаю одному юному копирайтеру писать разные статьи на разные темы...
Вот ваш юный копирайтер (если в носу ковырять не будет) потом вам расскажет, сколько полезного он черпанул в Адвего и какой это отличный старт для зеленого пейсателя)))
Это просто новость. Вы можете не участвовать в конкурсе. Для меня каждый конкурс, это как покупать новые шарики на Новый год, видеть радостных людей с подарочками. Атмосферная обстановка и позитив.
Я писатель фантаст. Поэтому меня это заинтересовало поначалу. Но почитав требования и...этот вступительный взнос...Ну был бы он хотя бы рублей 50. Я на этом комерческом ресурсе покажу все свои мысли, касаемо будущего научного технического прогресса ( а их немало) и в результате ими кто то воспользуется...а я даже не смогу претендовать на авторство...Тогда уж с издательством заключить договор...И заплатить им деньги...
"Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего."
Если Вы писатель-фантаст, то Ваш рассказ попадет в 10-ку лучших, а может и в 5-ку. Эти 5у.е. вернутся Вам. Да еще останетесь в прибыли. Но это ерунда - Вы получите истинное удовольствие от самого участия. Я принимала участие и знаю о чем говорю.
Администрация тут очень толковая, постоянно все продумано до мелочей и никогда не в ущерб авторам. Вы ничего не потеряете, подарив частичку своего творчества, а вот приобрести сможете. В первую очередь сами проявитесь как писатель.
Если всего лишь один из отличных Ваших рассказов будет с меткой Адвего, то поверьте, что Вашему творчеству и таланту это не навредит, а возможно наоборот.
Случайностей ведь в жизни не бывает и Вам рассылка с возможностью участвовать в конкурсе попала неслучайно)
Интересно было бы почитать рассказ на заданную тему именно писателя-фантаста) Присоединяйтесь, удачи Вам)
"Но это ерунда - Вы получите истинное удовольствие от самого участия. Я принимала участие и знаю о чем говорю." — сомнительное удовольствие, когда твой текст имеют в разных позах (критики такие критики) или устраивают срач в обсуждениях: чистят быстро, а запах еще выветривается долго.
Думаю, что энтузиастов (участников ради фана) довольно маленький процент. В основном идет холодный расчет и надежда получить доллары или рубли. Я, наверное, тоже буду участвовать. Это как в рулетку на зеро поставить))) — глядишь, заветный зеленый выпадет.
Я когда анонс увидел — сразу начал делать рассказ. Так что начало уже есть. Сомневаюсь, что годное чтиво выйдет (конкретно у меня). Все-таки я копирайтер, а не писатель. Реализовать не проблема, а с сюжетом надо мозги на пробежку выводить. Хотя тут ТЗ грамотное и подробное :D Да и ЦА знаю))
С ЦА все просто)), да. Так сказать, сюжет для... Группа из беременных дам и новоиспеченных мамуль с грудничками спасает котика, застрявшего во временной трубе. Наградой спасительницам становится звание "Копирайтер года" и премия, позволяющая оплатить услуги ЖКХ и мобилу за 2 месяца. Во время опасной операции происходит схватка с врагами инопланетного происхождения, которые постоянно указывают группе недобросовестных девиц на недопустимость отказа от операции или его некачественного выполнения.
Попробуйте еще добавить немного фана в ожидание зеро, будет веселее, я гарантирую это. Под фаном подразумеваю - подумать, что сделать, чтобы произведение не просто участвовало, а участвовало на уровне лучших - сюжет там, просчет ЦА или еще что. Творчество вложить какое-то, которого еще не вкладывали, усилий больше, чем обычно.
Напишите так, чтобы от критиков не шарахаться, чтобы денежке дорожку простелить) А я ничего не смыслю в фантастике, поэтому снова буду получать удовольствие только из-за того что участвую)) Желаю Вам удачи!)
Как это зачем - чтобы приходили и участвовали, логично же. Вот вы не знали же, а теперь знаете, и еще тысячи таких же, среди которых наверняка есть те, кто хочет участвовать в конкурсе.
Торговля - двигатель жизни. Мы с пеленок каждый день что-то продаем. Когда Вы были маленьким и Вам купили красивую машинку, которая понравилась соседу, то разве жадничали и не рассказывали где такую же купить?
Сейчас Вы себе делаете рекламу писателя, продаете себя, обратили на себя внимание администратора, участников форума. Вам уделяют время и разъясняют что к чему - разве это не ценно? А Вы еще пока что мистер Икс.
Администратору не платят за общение с Вами и он же наперед не знает чем ценны Вы, а участникам форума тем более)
Вам создают условия для того, чтобы Вы могли получить для себя выигрыш. Получайте.
Вы позиционировали себя, как писатель- фантаст. Верно? А где Вас можно почитать? ПричОм, это сугубо профессиональный интерес. ЗЫ, мой близкий человек, занял одно из призовых мест в прошлых конкурсах. Честно. И работа у него была достойная.
"Скорее всего... это просто способ заработать халявных денег. Даже если рассказ напишет мега умный фантаст, денег ему не дадут. Обыкновенный развод лохов. Деньги пойдут в карман дирекции этого ресурса" - ишшо ведь и не 5 баксов с лохов стригут, а поболее?
Я вчера писал в Эксмо по пять рублей. Но больших, Но по пять рублей... Правда, большие... но по пять рублей... но очень большие... хотя и по пять... но очень большие... правда, и по пять рублей... но зато большие... хотя по пять, но большие... а сегодня были по три, но маленькие, но по три... но маленькие... зато по три... хотя совсем маленькие... поэтому по три... хотя маленькие... зато по три... то есть по пять, но большие... но по пять... но очень большие. А эти по три, но маленькие, но сегодня... А те вчера по пять... но большие... но вчера... но очень большие, но вчера, и по пять, а эти сегодня, но по три, но маленькие, но по три. И сегодня. А те были по пять, но вчера, но очень большие, то есть, те были вчера по пять и очень большие, а эти и маленькие, и сегодня, и по три. Вот и выбирай, по пять, очень большие, но вчера, либо по три, маленькие, но сегодня, понял? Не все, но понял, но не все? Но все-таки понял... Хотя не все, но сообразил почти, да? Хотя не все сообразил, но сообразил. Хотя не все. Ну пошли. Не знаю куда, но пошли. Хотя не знаю куда. Но надо идти. Хотя некуда. Уже три - надо бежать... в Эксмо Но некуда... В том-то и все дело...
Послушайте) Мне сложно сейчас говорить про книгу..Очень верю в сглаз и прочую чертовщину, так как она реально существует. Я раньше писал только стишки в обилии...даже на поэм буке несколько есть...Рассказиков много всяких..Но все они меня чем не устраивали..В топку короче все..Потом вдруг решился сесть за полноценный роман..Кое что написал..Понравилось..Перечита л спустя месяц, понравилось. Перечитал спустя полгода))) Тоже понравилось
Неееее.... не катит! А какжэж поклонники? читатели... свой сайт? т.е. неопубликованный еще нигде автор, гордо называет себя писателем- фантастом? Гражданин соврамши?
Да ну, не парьте мозги. Друг написал книгу. Дочь написала книгу. Все с радостью давали ссылки на ресурсы, где можно было прочесть первые главы, хотя до издания было еще несколько месяцев. Но договор с издательством был уже заключен. А таких писателей, которые пишут в стол и "вот-вот будут издаваться", пруд пруди. Скажите, в каком издательстве и когда выйдет ваша книга, и как она будет называться, хотя бы в рабочем варианте?
Вечер перестаёт быть томным... И тьма настает кромешная... надвигаясь со стороны Средиземного моря... Здравствуйте. Вас Настей зовут? Я - Олеся. А Ваша "Красная трава"... под какую категорию попадает?
Ага. Вы зашли в гости, с порога заявили, что суп у нас с мухами, хозяева - жулики, кости крапленые, и вообще наша шарашка не про вашу честь... и удивляетесь реакции?:) Смешно, право.
Я - фантаст, Я писал пять лет и у меня есть книжкИ Я сам не видел, Но мне так сказали Я - фантаст и у меня всё из башки меня уже где-то издали Ё-ё-ё, издатель орет перекошенный рот Самиздата Патамушта издата... Черная паста, красная паста не лечит фантаста
А что, по описанию конкурса плохо видно, что администрация на конкурсе не зарабатывает, но только тратит?
"-- Призовой фонд - 50 000 руб. + все собранные средства от участников и меценатов." Три заказа на пиар конкурса + платная реклама в соцсетях и на сайтах.
Этого всего не видно разве?
Расскажите с точки зрения человека, впервые увидевшего этот конкурс, откуда возникли подозрения в том, что:
-- "это просто способ заработать халявных денег". -- "даже если рассказ напишет мега умный фантаст, денег ему не дадут". -- "деньги пойдут в карман дирекции этого ресурса".
Какие фразы привели вас к этим выводам? Если есть объективные причины для таких выводов, мы примем во внимание и исправимся.
Человек тратит время и деньги, на оформление своих мыслей на сайте, в данном случае на вашем. Он не просто покупает лотерейный билет и ждет...Он вкладывает сюда творческий потенциал и душу...Таким людям хочется иногда не просто денег, а быть услышанными...Дайте например, не выйгрывшим, какой нить бонус за участие...Какой именно решите сами..Люди поверят, что все происходит не просто так и потянутся. Ваша сайт на первый взгляд похож на бизнес модель купил-продал...С чем, всеобщем то он неплохо справляется. Но вот, что касается творчества...В области писательства, а не копирайтерства...Пока еще не знаю...)))
Быть услышанными - как вы это представляете? То, что произведение прочитают тысячи читателей, а автор получит десятки отзывов - это разве не быть услышанным? Я вот не припоминаю, чтобы просто участникам конкурсов давали быть как-то еще услышанными или бонусы.
Да все здесь - и реклама, и азарт, и призы. Конечно, это конкурс не для состоявшихся писателей (хотя почему и нет), но для копирайтеров и начинающих это прекрасная возможность обкатать свой талант и проверить себя. Тут вам и критика, и анализ, и похвалы - за 300 рублей где еще такой аттракцион получите - да нигде практически. А если рассказ удался - так еще и приз сверху.
Мы делаем конкурсы за собственные средства, а не гранты, и даем возможность себя проявить вот в таком формате. Если есть предложения, присылайте в ЛПА, мы открыты для дискуссий, возможно, в будущем и добавим еще какие-то плюшки или фишки: https://advego.com/blog/read/feedback/
Но хотелось бы все-таки услышать ответ на выше заданный вопрос о впечатлении о конкурсе - это ваше личное или где-то в описании конкурса или его рекламе мы допустили просчет, и для непосвященного конкурс кажется адом?
Извините мою невнимательность, но поясните еще разок про вопрос. Цитирую: "....услышать ответ на выше заданный вопрос...". А то я путаюсь тут немного, форма чата не совсем привычна для меня...
"Расскажите с точки зрения человека, впервые увидевшего этот конкурс, откуда возникли подозрения в том, что:
-- "это просто способ заработать халявных денег". -- "даже если рассказ напишет мега умный фантаст, денег ему не дадут". -- "деньги пойдут в карман дирекции этого ресурса".
Какие фразы привели вас к этим выводам? Если есть объективные причины для таких выводов, мы примем во внимание и исправимся."
Очень отталкивающе действует слово платно. Хотя при детальном рассмотрении, все довольно логично с вашей точки зрения. И сам издат требует денег..И публикация книги в редакции с последующей рекламой. И немалые причом. ( Еще года два назад просили 700 тыщ рублей)
Значит я еще не добрался. Если нет комментов, я обязательно оставляю. Один раз только не стал - но там был не рассказ, а пропаганда Новой Хронологии :)).
Я тоже пишу под всеми. Если доберусь - не промолчу, но вероятность невелика. И это. Не знаю, то ли валерьянки прикупить, то ли бронежилет - авторы нынче как и всегда)))
К сожалению, те работы, которые мне удалось пока прочитать, сводятся к мимимишности и затягиванию не до конца понятного сюжета. Где та настоящая фантастика, от которой мурашки по телу? Хотя, возможно, просто еще не прочитал именно той работы...
Во многих работах нет развязки сюжета, поэтому многое и не понятно. Конечно, возможно, такое видение у автора, но для аудитории нужна развязка... Уже тоже нашел некоторые интересные работы, хоть некоторые и не с хеппи-эндом для человечества...
Мурашки от умирающих детей и милых котов под запретом. Хотя и коты и мимимишность так или иначе конечно остались, слишком субъекиивно все. Но чистки уже начались. Комитет по зачисткам бдит.
А мурашки от классного рассказа, от идеи - это ругие мурашки.
Кстати, про котиков... Я вот тут думаю... Иногда, представляете, меня тянет на это дело) Эти авторы - ужасные люди! Они же всё равно своих котиков в рассказы всунут! Просто назовут их там... другими животными! Но мы-то с вами люди умные, мы понимаем, что это самые настоящие котики!
И вот я пришла к мысли... А что, если запретить упоминать всех животных, а? И птичек в первую очередь! Особенно попугаев и мартышек. Они тоже милые...
Я ещё умерших не встречала. А живые бегают, да. Ещё тетеньки беременные проскальзывают. Их, как потенциальных нарушителей, тоже нужно запретить! Тем более, что секс уже запрещён.
Правда, эти хитроумные авторы сразу же делают оговорку: мол, детки здесь рождаются другим способом. Неважно! Заикнулся про детей, даже будущих - бужь любезен!!!
Или стареют и пытаются вцепиться в жизнь всеми мыслимыми и немыслимыми способами!!! Дорогу молодым, красивым, здоровым, которых проблема размножения не интересует!!!
Изучила 150 анонсов. В 25 из них персонаж или только что проснулся, или мучился бессонницей. Каждый шестой. По теме имен: приятно удивили два Петровича, один Степанович и один Петров. Повстречалась одна тьма кромешная, но это, кажется, не имя.
62 рассказа с первых строк обещают космические путешествия. 17 раз герой отправляется в путешествие во времени. Проблема болезней и тотального протезирования останется актуальной в 34-х версиях будущего, а к бессмертию человек приблизится в 8-ми. По странному совпадению еще в восьми работах описаны какие-то траблы с нетрадиционными методами деторождения. 22 автора уделили особое внимание роботам. 75 историй повествуют о том, что бытовые хлопоты и проблемы взаимоотношений будут занимать наших потомков и через 100-300 лет. А еще они продолжат встречать Новый Год! (5 раз)
Пассажи в духе "прекрасная дева в прекрасном одеянии ждала прекрасного принца," встретились раз семь и в таком изящном изложении, что хотелось просить: "друг мой, не говори красиво".
Каждое восьмое повествование начинается с пробуждения или завтрака главного героя.
И наконец: заинтригована! Более половины анонсов прямо просят вернуться к ним и узнать, что же будет дальше". Пожалуйста, не разочаруйте! ))
Помяни черта, он тут как тут. ))) Рада видеть) Я и тебя посчитала! Если ты не в тех двух работах, которые как-то пропустила. Сегодня буду перечитывать книжку о теленке, который убегал и кричал: "Мама, меня посчитали!"
Кстати, нормальный принцип. Я им ползовался, когда мне начинали рассказывать, что я делаю неправильно и плохо. Я оставлял дело, отходил в сторону и предлагал критику продолжить его, чтобы мне удалось поучиться.
Однако в этом случае, как уже написали, предложение мимо кассы - большинство критиков могут показать, как писать. Ерунда, что может оказаться - они пишут хуже критикуемого, зато научить же могут :)
Вы с этим расхожим мнением из соцсетей не туда пришли :))) Вон, svetik04 вам уже ответила. А для интереса - просто полистайте предыдущие конкурсы (да хотя бы десятку призеров). Немного переосмыслите своё громкое заявление :)))
Вас, между прочим, комментируют не бабки на лавочке, а другие авторы фантастических рассказов. Не нравятся их отзывы? Начните с себя! Напишите восторженные комментарии под работами конкурентов!
Очень жаль, что авторам нельзя отвечать на комментарии под своими работами. Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты. Очень много схожих идей у авторов. Я полагаю, это люди чуткие к современным тенденциям, способные "продолжить" этот график. Так как обсуждения своих работ запрещены, напишу здесь ответ на один комментарий. Извиняюсь за оффтоп.
Краткость сестра таланта с одной стороны, но с другой - через две точки возможно провести только одну линию. Кстати, многие участники сумели нащупать эту золотую середину, а у кого-то, как и у меня, много недосказанного, опять же в угоду краткости. Мне представился мир будущего именно как мир, где человек очень одинок, атомизирован, но наедине с собой побыть не может, так как окружен виртуальной реальностью (вечно что-то рекламирующий "единственный друг", сны по заказу). Он уже не понимает, где жизнь, а где суррогат. И лишь во сне, когда он освобожден от "гаджетов" (как раз трамвай и создает такие условия) к герою приходит осознание того, что им манипулируют как захотят.
Ох, вы бы убрали этот комментарий. Он же буквально пересказывает ваш рассказ (не читала я его вероятно, ещё не дошла или по анонсу решила читать потом). ещё вдруг посчитают это как-то за раскрытие своего произведения и удалят рассказ с конкурса. Я бы вам посоветовала таки удалить этот комментарий.
Добрый день. Сожалеем, но работа "Жизнь во сне" прекращает участие в конкурсе по причине фактического разглашения авторства, пересказа автором сюжета, деталей рассказа.
Обращаем ваше внимание:
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса.
Ну вот зачем было раскрывать свою идею рассказа? Вы сам рассказ должны были написать так, чтобы читатели всё поняли и не нужно было объяснять, что вы имели в виду. Я специально нашла сейчас вашу работу и прочитала. Идея и изложение понравились. Но много ошибок - трудно воспринимать текст. Поработайте над ними или заплатите корректору, чтобы устроил подробный разбор. В первом туре поставила бы вам плюсик. Не расстраивайтесь. Удачи в следующих конкурсах! :)
Да, ошибок много, не спорю. Я написал три рассказа, и, как это обычно бывает, в последний день мне все они не нравились, за 2 часа настрочил тот, который и выкатил. Хотя он мне тоже не нравится. Даже рад, что сняли с конкурса, а то как-то не выгодно смотрелся на фоне других работ. Спасибо на добром слове!
Хорошо, что Вы не воспринимаете случившееся как трагедию. А то, что творение не нравится — это у многих бывает. Толстой "Войну и мир" 8 раз переписывал, а первые главы — вообще около 16! Гоголь сжёг 2-ой том "Мёртвых душ", а Пушкин хотел уничтожить одно из самых гениальных своих стихотворений, ну да, это самое "Я помню чудное мгновенье..." А мы хотим написать впопыхах, да ещё чтоб нравилось))) Поэтому надо давать своим детищам "отлежаться".
Только увидела комментарий автора. Прекрасно понимаю его крик души. Возникает ощущение, что некоторые комментарии рассчитаны на тонкую душу писателя, чтоб спровоцировать на подобные ответы и выдавить конкурента из конкурса. Сама с трудом сдерживаюсь. Вспоминается книга «Как закалялась сталь»… ))
Ваша работа мне в целом понравилась. С момента первого "Проснись" захватывает внимание. И держит почти до середины. Есть небольшая перегруженность техническими устройствами. Но тут вроде как большинство просило НФ - тут НФ. Ошибки действительно напрягают только в том ключе, что пол персонажей меняется. Хотя тут можно было бы предположить, если бы комментов других и Вашего ответа не было, что система восприятия через линзы просто глючит и начальник поезда предстает то м, то ж. Основа рассказа понятна и как будто банальна, как и концовка - "Матрица", "13 этаж" и т.д. Но идея с ненастоящим другом-рекламой интересная - понравилась. В этот момент рассказ захватил мое внимание снова.
Поддержу вас. Столько критических замечаний при поверхностном, беглом чтении, что даже вопросы задают как будто специально игнорируя подсказки в тексте, сбивая еще и других с толку. Человек прочитал, озадачился, пошел посмотреть что в отзывах пишут. А , вон тоже не поняли, тогда и думать не надо... Но я так понимаю, что тут еще и конкурентность. Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы. Это не обо всех, если что. Но по атмосфере улавливается. Жаль, что вас сняли. Не расстраивайтесь. Вполне возможно, что до финала бы вы не дошли, а вот внимание к своей работе привлекли. Иду читать!
Соглашусь. Некоторых комментаторов хочется спросить: вы вообще рассказ читали? Или просто поплеваться зашли? Настолько мимо кассы, что аж диву даешься: ну вот же оно, в тексте, прямо и открыто - даже домысливать ничего не надо. Я понимаю, конкуренция, но не до такой же степени позориться. Такое ощущение, что их некая Аннушка покусала...
Да что вы говорите! Как это нет конкуренции, если эти "таинственные" комментаторы вовсе не таинственные, а обычные участники конкурса? Просто одни умеют держать удар, а другие после первых критических комментов срываюся в истерику и начинают махать метлой без разбора. И такие комменты видны за километр, ибо, как я уже говорила, вообще мимо кассы.
А зачем? Вы их удалите же. А мне больше нравится, когда люди исполняют Указ Петра Алексеевича: "Приказываю боярам в Думе говорить не по написанному, дабы дурь каждого видна была!":)
Комментарии не удаляются просто так. Но если не будет фактов, я буду вынужден удалить ваши комментарии в этой теме по причине ввода пользователей в заблуждение, и вселенский заговор вредителей останется нераскрытым, получается.
Хотя правильней не удалять комментарии, наверное, а забанить, поскольку удаление только порождает слухи: "Там точно нечисто, вон чистят комменты тех, кто правду говорит!".
Ну не скажите. Читать тут умеют вроде бы все, а элементарные вещи в прочитанном не понимают довольно многие. Однако одно дело - что-то не понять и совсем другое - "сорваться в истерику".
Светик, я вот точно чукча - понял, не понял, но мнение пишу. Оно мое и личное. Не думаю, что оно может повлиять на других. Просто помню, что комментарии, это важно для автора, даже не хвалебные. Обиднее, когда никто ничего не пишет.
И я свое мнение пишу, если оно есть. А если нет - не пишу. И искренне не понимаю, зачем пишут другие, если нет мнения. И еще мне совершенно не нужны чужие подпорки, указующие истинный путь. Я же тоже в ответ могу направление задать:)
Это если под рассказом пяток одинаково хвалебных комментов от никому не знакомых аккаунтов, то тут можно говорить о вероятном отсутствии личного мнения.
А если люди критикуют какие-то конкретные моменты, значит свое мнение у них есть.
А зачем критиковать какие-то конкретные моменты в моем комментарии? Меня совершенно не интересует чужое мнение по поводу моего комментария. К тому же, у нас, вроде, конкурс рассказов, а не комментариев.
А вот и не угадали. Ваш пример - совсем другое дело. А я говорила о таких вещах: "Качественная работа, мне нравится" - "И что здесь качественного вы нашли?" или: "Хороший слог у автора" - "А вот не согласна, плохой слог!"
Свет, а что не так? Я вот намедни тоже написала под одним комментарием - "Где стильно?!" Ну и расшифровала немного. Автор коммента ответил, я поняла, что для нас понятие "стиль" разнится, и мирно успокоились:))))
Ну ты хоть расшифровала. А вообще мне на такие комменты хочется ответить: "Ищите да обрящете". Ну если человек не видит того, что написано, что ему ответить? Пусть читает еще раз и еще, там все написано. И опять-таки понятие стиля може разниться. А понятие качества - нет, как нельзя быть чуть-чуть беременной. Может не нравиться качественная работа - это нормально. Но рассказывать комментаторам, что работа некачественная, когда качество налицо, это уже ни в одни ворота. У качества есть объективные параметры.
Ой, Свет, да не грузись! Ну всегда было и будет: "класс" под чистейшей воды шаблоном и "отстой" под классной работой. Есть хороший способ отделываться от комментаторов, которые воздух пинают: пишешь одно слово - "Обоснуйте":))) И все. Либо отвязываются, либо появляется тема для диалога.
Типичная ошибка гуманитария :)). Какие объективные параметры могут быть у качественного рассказа? Нет таких объективных параметров, не придумали и вряд ли когда придумают.
А вот критерии НЕкачественного текста - существуют. Ошибки, например, тавтологии и пр.
Сами себе противоречите. Если ошибки, тавтологии, бедный язык, отсутствие идеи в рассказе, невнятное изложение - признаки некачественного текста, то уберите это все - и получите признаки качественного.
1. У меня нет никаких противоречий. 2. Вы очень сильно ошибаетесь. Даже странно, что филолог и опытный копирайтер допускает такие детские логические ошибки.
Текст может быть написан без малейшей стилистической погрешности или грамматической ошибки.
И при этом быть совершенно пустым и бессмысленным. Т.е. его качество как рассказа будет стремиться к нулю.
И никаких объективных критериев для определения качественного рассказа просто не существует. Только субъективные.
"Рассказ может быть абсолютно осмысленным, но совершенно неинтересным, пустым, не цепляющим" - а вот это уже как раз субъективная оценка, а не объективный критерий. Даже здесь под конкурсными работами одни пишут, что их зацепило, а другие - что нет. При этом они читают один и тот же текст, который объективно или качественный, или нет.
Ох... Легче съесть дохлую кошку, чем убедить вас в очевидном. Вот скажите, произведения классиков качественные или нет? Есть в них идея, смысл, логика? Есть в них богатство языка? Есть в них орфографические ошибки, наконец? Если это все - не критерии качества, тогда, как написал Евгений, шабулды-булды написал, и все счастливы. При этом классики нравятся далеко не всем - т.е. при наличии качества существует еще и субъективное восприятие.
Света, вы понимаете разницу между субъективным и объективным? Кажется, нет.
Наличие орфографических ошибок - это показатель НЕ качественного текста. Однако отсутствие ошибок никак не скажет нам - качественный перед нами рассказ, или нет.
Наличие идеи и смысла - это НЕ объективные критерии. Потому вывод о наличии идеи или смысла делает конкретный индивидуум. Так что это - сугубо субъективный показатель.
Я вообще-то говорила о совокупности критериев. А идея и смысл - они либо есть, либо нет. И это никак не зависит от субъективного восприятия. Другое дело, что идея есть, но один ее понял, а другой нет - но это уже проблема того, кто не понял. Само произведение от этого не станет ни лучше, ни хуже.
Совокупность, конечно. Но у вас в этой совокупности часть критериев объективные, а часть - субъективные.
Вот как вы определите:
1) Наличие идеи (и/или смысла)? Как вы это сделаете _объективно_? Вы это можете сделать только на основании собственных убеждений. Вот вы лично смысл видите, а кто-то пишет - бессмысленная чушь.
2) Допустим смысл и идея есть (допустим вы каким-то _объективным_ образом это определили).
Что дальше? Следует или из наличия смысла и идеи КАЧЕСТВЕННОСТЬ рассказа, или это может быть пустое, глупое, неинтересное школьное сочинение на троечку? Даже при наличии смысла, сюжета и идеи?
Я не хочу приводить конкретный пример из текущего конкурса, сразу по ряду причин, не только из-за возможности бана. Есть вот один рассказ он написан в стилистике "Черного Зеркала". Там есть ряд пересечений, которые это доказывают. 1) одному комментатору показалось, что это утопия - радостное светлое будущее. 2) второй увидел в нем только один намек и понял именно в таком ключе. Как будто это радостное будущее, но может все иллюзия. 3) Я, зная и любя мир "черного зеркала", увидел сразу несколько намеков и провел ряд следствий и сделал логичный вывод, что это жесткая, одна из самых страшных на конкурсе антиутопий. 4) А сам автор, возможно, вообще не хотел ничего сказать из 3 этих версий, а к примеру пересказал свой сон в деталях. Ведь и такого исключать нельзя.
(Надеюсь, что намек достаточно абстрактный и знаю что похожих работ не одна, автора обсуждать не хочу, просто пример, который сразу всплыл в голове)
Как понять, что то, что увидел критик (не я, не Вы, а настоящий "мэтр критики") действительно было заложено в работе автора? К примеру, то что всем нам +- давали на уроках литературы в школе? Что там действительно была какая-то идея и смысл, а не показалась одному критику, стоящему близко к императорскому двору, а дальше уже по традиции работу восхваляли десятилетиями. Или здесь - одному читателю, а дальше это мнение было подхвачено и автору пришлось согласиться, особенно если именно это привело его к финалу.
Или другой пример, допустим мы пишем рассказ в жанре не НФ, а реализм.
Я или Вы можем просто описать случай из жизни, не вкладывая туда никакого смысла. Просто случай из жизни. Критик, в том числе образованный и профессиональный, может там найти и смысл, и идею, и глубину, и подумав, что случай выдуманный, приписать автору гениальную, достойную "метров" задумку. А качество орфографии, слога и слова может объясняться просто тем, что изначальный текст был послан на вычитку знакомому филологу, который что-то чуть-чуть скорректировал.
(Если у Евгения будет желание, с радостью прочитаю и его, или любого другого адвеговчанина, ответ тоже)
По первому примеру - мнения могут быть разными, все зависит от восприятия. Это как раз субъективная оценка, и тут нет смысла искать правоту - каждый читатель прав по-своему: он так видит. Но сам рассказ может быть качественным или нет - и тут уже он оценивается по объективным параметрам, о которых я писала выше.
По второму примеру - не припомню бессмысленных случаев из жизни. Но если таковые есть, и они обличены в текстовую форму, то это будет либо грамотное описание бессмысленного случая - и тогда рассказ будет объективно качественным, либо набором бредятины - тогда он будет некачественным с точки зрения логики и смысла, даже если написан без орфографических ошибок. Потому что, повторяю, качество текста определяется совокупностью критериев, а не каким-то одним.
Но у качества есть объективные параметры даже применительно к такой неосязаемой вещи, как продукт мыслительной деятельности.
Например, в технике это допуски и классы чистоты и т. п., а в литературе - связность, лаконичность, содержательность. Конечно, измеряются они несколько сложнее длины и ширины, но вполне оценимы.
Естественно, единой мерки нет и эталона "метра" тоже, но какая-то комплексная оценка качества на основе субъективных мнений возможна - для этого достаточно собрать их как можно больше - получится рейтинг от самых качественных к никудышним.
Еще качество могут оценить эксперты - с большой долей вероятности, как люди, накопившие свою большую выборку других произведений и научившиеся быстро различать, где текст написан удачно, а где нет. Если бы не было критериев качества, то не могли бы существовать редакторы и корректоры, да вообще не было бы нужды что-то оценивать - шабулды-булды написал, и все счастливы.
Да нет, все это софистика и ничего более. Мнения экспертов - это субъективные мнения экспертов и ничего кроме них.
Объективные показатели - это прекрасно известные вам тошнота, уникальность, плотность, всякие критерии Ципфа, пусть даже Ашманова-Тургенева - т.е. то, что можно посчитать и определить статистически.
А то, что вы говорите - все это сугубо субъективно. И объективных критериев качества рассказа пока нет - не придумали еще.
П.С. Насчет лаконичности особенно смешно получилось. Вот у Толстого или Гюго лаконичность была, например.
Глянул вот только что "Дары волхвов" - уж казалось бы на что короткий рассказ, а и там - 11 тысяч знаков.
Тошнота, уникальность и ципфы - действительно объективные критерии, просто самого низкого уровня, почему и называются техническими параметрами текста. Вам так хочется уесть гуманитариев, что в погоне за истиной вы уподобляетесь тому же человеку в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В свою очередь содержательность - критерий качества более высокого уровня, нежели просто оценка количества вхождений слов. Это оценка смысла, а если раскладывать на составляющие - плотности изящно выстроенных корректных причинно-следственных связей между понятиями, связанными общей идеей произведения.
Это как производная высшего порядка - аналогия для вас, как негуманитария:
плотность слов - скорость слов, связность плотности слов - ускорение слов, изящность связности плотности слов - скорость ускорения слов или рывок слов, впечатление, производимое словами.
И так далее, всплоть до многоэтажных словесных систем, внушающих благоговение производимой реакцией. И все это благодаря тому и вследствие того, что сам разум является сложной динамической системой сложившихся взаимосвязей, которая способна воспринять что-то более сложное, чем просто звук или свет.
Почитайте животным - им будет все равно, Достоевский это или расшифровка плохого сканворда, они будут реагировать только на звук - на те самые объективные показатели, которые легко измеримы сенсорами, хотя вы будете не просто воспроизводить звук, а читать - и вы знаете это, так как обладаете разумом и смогли понять, что чтение все же отличается от бессмысленного набора звуков, то есть измерить. А раз смогли измерить - есть и критерии измерения, просто они непростые и неочевидные.
Мне совсем не хочется кого-то "уесть", ни гуманитариев, ни технарей, ни сумасшедших профессоров, ни фанатов НФ. Просто я - за объективную истину.
И как раз это вовсе не я тут выступаю в роли человека в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В этой роли выступаете именно вы со Светой, утверждая, что существуют какие-то объективные критерии и параметры качества рассказа.
А на самом деле объективная истина состоит в том, что никаких объективных критериев в данном случае просто не существует.
Свобода - не в том, чтобы не признавать никаких закономерностей, а в том, чтобы увидеть их как можно больше там, где никто не видит. Наш мир шире, чем кажется на первый взгляд.
Когда-то никто не подозревал о микробах, радиоволнах, галактиках - сущностях более высокого порядка, чем сладость, тепло или музыка, я об этом.
Да ну? С чего это вдруг? Не потому ли, что звуки имеют высоту, громкость, тембр и прочие физические параметры? Тогда как вы отличаете музыку от какофонии? И почему тогда одним нравится классика, второму джаз, а третий не выносит ни того ни другого, но обожает рок?
Вы что-то путаете. Музыка - это объективная реальность, да. Я ответил на этот вопрос выше. Какофония - это тоже объективная реальность. Отвечаю сейчас.
А вот то что вы спросили потом (чем они отличаются) - это уже ДРУГОЙ вопрос.
И я дам на него очень простой ответ: Четких объективных границ между "музыкой" и "какофонией" СЕГОДНЯ не существует. Именно потому, что сегодня к музыке причисляют и какофонию в том числе.
А вот например в Древнем Китае существовали вполне четкие параметры - что такое музыка. И вашим джазменам там бы просто бошки поотрубали, да и все.
Ооо... А вот в эту сферу вы зря полезли. Если для вас музыка и какофония - одно и то же, то, как говорят блондинки, "ой, всё". Здесь-то как раз есть четкие критерии, причем математически выверенные. И не стали бы мудрые китайцы рубить башки джазменам по одной простой причине: у джаза тоже есть вполне четкие параметры, только другие.
Опять 25. У вас - чисто эмоции. Вы придумали несуществующую проблему, задали совершенно глупый и бессмысленный вопрос, а теперь чисто по-бабски объявляете себя победителем. Ну если вам нравится - празднуйте перемогу :)).
Я задала вполне конкретный вопрос. Провокационный, если хотите. А вы по незнанию ответили полную чепуху. А теперь пытаетесь перейти на личности, причем второй раз за этот вечер. Непонятно только, зачем.
1. Это именно глупый и бессмысленный вопрос. А вот следующий коммент был уже откровенно флудерским и троллячим.
2. Вы прекрасно понимаете, что сели в лужу на своей родной территории (в области филологии), причем - не в первый раз уже. Ну и применили типичный троллячий прием увода разговора совершенно в другую сторону.
Мнение со стороны - спорщик, приводящий в качестве "аргументов" подобные высказывания, полностью понимает, что спор им окончательно проигран. Только не понимает, что демонстрирует это понимание. "Чисто по-бабски", вне зависимости от пола.
Это НЕ мнение со стороны. Мнение со стороны вы могли бы высказать в основной ветке спора, тем более что сами являетесь и копирайтером, и писателем-любителем.
А это... Ну это вы просто решили ужалить неприятного вам человека, который когда-то, видимо, нанес вам страшную ментальную обиду. Уж и не знаю - какую. Я тут давеча один плагиат по ходу обнаружил в конкурсных работах - не ваших ли приятелей дело, случаем?
По-бабски ведете себя именно вы. Я четко высказал свое мнение и сразу дал понять, что не вижу смысла продолжать беседу в подветке, созданной исключительно ради троллинга и замыливания основной беседы.
И тут прибегаете вы и чисто по-бабски начинаете скакать, празднуя мнимую перемогу.
Однако ведь тут есть и следующая ступень. Даже _если__признать_ идею, смысл, сюжет и пр. - объективными критериями, то их наличие никак не скажет нам, что рассказ - действительно качественный.
Потому что он может быть тупо неинтересным, скучным, пустым.
****
Логика - это вообще не для женщин, тем более с гуманитарным образованием :)))))
Вы, вроде, не женщина, насколько я понимаю? Но противоречите сами себе через каждый коммент.
Тупо скучным, неинтересным - это субъективно. Причем один и тот же текст в разное время может восприниматься по-разному одним и тем же человеком. Но при этом он останется грамотным, логичным, написанным хорошим языком.
Вспомнилась личная история. В школе я терпеть не могла Маяковского и искренне удивлялась, как эти словесные кувырки могут кому-то нравиться. А лет через 20 случайно открыла книгу "Три века русской поэзии" на первой попавшейся странице, попала на "Флейту-позвоночник" и... зачиталась. Так зацепило - мама не горюй! Что, текст изменился, стал лучше, интереснее? Да нет, просто я доросла до его восприятия.
А я Маяковского и в школе обожал. И знал кучу его стихотворений наизусть или почти наизусть. Что лишний раз подтверждает - все это субъективно и никаких объективны критериев тут нет и быть не может.
Ваш случай как раз подтверждает, что каждый человек индивидуален и в разное время нарабатывает навыки восприятия разных видов совокупностей понятий. Вы вот раньше обучились восприятию сути, выраженной в форме стихов Маяковского, а Светик - позже, но вы оба сейчас признаете, что в них есть ценность, верно?
Совершенно верно. Но при этом мнение и Светы, и мое - сугубо субъективно.
А вот подавляющему большинству населения планеты Земля нет вообще никакого дела до Владимира нашего свет Владимировича и его проблем с фининспектором и паспортной службой.
Так ведь мы опять возвращаемся к вопросу - что такое качество?
Вот давайте представим себе, что существуют некие "объективные критерии качества" литературы (для каждого жанра - свои).
И вот представьте себе, что вы отправляете в "анализатор" стихи некоего гения 18 века и обычного современного рифмоплета, никому не известного.
И как вы думаете? Что вам скажет программа - чье качество выше? :))
Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было (ну конечно это все для разных стран по-разному). Если же сравнивать их с точки зрения рифмы-ритма и пр., то он могут проиграть совершенно "рядовым" и никому не известным нашим современикам.
Аналогично - картины. Вот каково качество "Черного квадрата" Малевича? Отличит ли программа "Черный Квадрат" Малевича от аналогичного - вашего? Какой уровень качества она выставит обоим шедеврам?
П.С. Вы кстати знаете, что Черный Квадрат - плагиат голимый, и сам Малевич в этом сам же себе и признавался (пусть даже подсознательно)?
Вкратце - достаточно совершенная программа отличит и даст вполне релевантную оценку стихам. Правда, программа такая (ИИ по сути) еще не создана, но будет создана, думаю, лет через 50-100.
Здесь я специально не затрагиваю тему "разрекламированных" произведений по типу Малевича - это как раз скорее исключение и то самое, заявленное как "не для всех" с возможно, фальшивой сутью, а вот любые другие работы массового характера достаточно натренированный разум (человеческий или искусственный, неважно) оценит верно.
Задача ученых сейчас - найти Грааль сознания, чтобы смочь создать его искусственный аналог, хотя если он таки будет создан, то уже как бы будет и не искусственным - ведь будет равнозначен человеческому, а то и превзойдет его по интеллектуальной мощи.
И не только в моем воображении такие программы/ИИ существуют, полноте, вы же читаете интернет-прессу, интервью там всякие с учеными, наверняка должны были видеть подобные мысли.
50 лет - это минимум, который даю я лично, ну и разбег до 100 лет прогнозирую, как более реальный. Может, слишком оптимистично, ну 200 лет возьмите, если так угодно, все равно не очень далеко, мы практически на пороге.
Я правильно понял, что вы согласны с тем, что несмотря на то, что сейчас таких точных критериев оценки нет, в принципе их найти возможно? Потому что ранее ваша точка зрения звучала так: их не существует в принципе, то есть никогда их не получится определить и сформулировать.
1. Кто-то из дам говорит о существовании объективных критериев качества (или качественного) рассказа.
2. Я говорю, что таких критериев не существует.
3. Вы вступаете в спор и говорите, что я не прав.
4. В результате длительной многочасовой дискуссии выясняется, что вы сами признаете, что таких критериев сегодня действительно не существует, но они появятся лет через 50-100, вместе с полноценным ИИ.
***
Ну разве не смешно? Ведь по сути вы только подтвердили мою мысль - таких критериев сейчас нет.
****
А знаете, что тут самое смешное? Что даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии :))).
Ведь он - Интеллект, Разум. Точно как наш, и даже наверное куда мощнее и эффективнее. Так и зачем ему тогда какие-то смешные придуманные этими нелепыми людишками жесткие рамки да ограничения? :)))
Как же нет, есть, выше я называл некоторые - содержательность, связность и т. д. Да, эти критерии не столь формальны, чтобы ими, как линейкой, можно было бы быстро измерить качество рассказа, но все же они позволяют это сделать при должно тренировке.
Не существует точных критериев - я только об этом, но их нахождение возможно, если получится создать настоящий искусственный разум - вот на это я и отвожу 50-100-200 лет.
"даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии" - а какие, кроме формальных, могут использоваться критерии для объективной оценки чего-либо?
Зачем ему правила - ну ему лично низачем, но если мы его попросим оценить, то так или иначе ему придется их применить. А у эпсилонианцев - свой набор правил, у туртрузеков - свой, но каждый вполне формально может быть описан, хоть и непросто все это.
"Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было" — ВЫ это серьёзно? То есть люди, которым больше нравятся классики, а не "современные рифмоплёты" — не разбираются в литературе? Хотелось бы посмотреть на такие "выигрышные" произведения наших современников, а ещё на то, кто из них будет известен через пару сотен лет. Но даже если придерживаться Вашей точки зрения: первооткрыватели всегда в плюсе перед последователями в любой области (ну кроме Малевича конечно) — это логично и закономерно. А на счёт "Чёрного квадрата" — да, пусть это плагиат и вообще ни о чём, но благодаря ему автор стал известным, материально себя обеспечил и через некоторое время вообще никто не вспомнит, кто там был первый, а так же то, что он намалевал красный квадрат, чёрный круг, прямоугольники и вообще всевозможные геометрические фигуры. Но они не стали известными. Почему? Видно утратил Малевич свой "дар" или схалтурил, когда их сотворял.
1. У меня противоречий НЕ бывает. Я могу ошибаться, но НИКОГДА не противоречу самому себе. Все эти противоречия - они у вас в голове, потому что вы не вполне и не всегда понимаете разницу между объективным и субъективным, необходимым и достаточным, частным и всеобщим и т.д. и т.п.
2. Хорошо. Давайте максимально сузим пространство дискурса. Возьмем часть вашей последней фразы, переформулируем немного и зададим простой, элементарный и очень четкий вопрос:
****
Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?
****
Если ответ на вопрос - "да", тогда я продолжу (только чуть позже, сейчас уже времени нет). Если же ответ "нет" - дополните, при каких еще ОБЪЕКТИВНЫХ признаках рассказ наверняка будет качественным.
Назовите полную совокупность этих признаков. Необходимую и достаточную.
Вы хотите получить вот так быстро ответ, над которым еще бьются ученые, но вы верно мыслите сейчас, просто ответ непростой и полностью пока что неизвестен. Приблизительно его можно сформулировать в грубых терминах литературоведения.
Грубых с точки зрения тонкой структуры всей системы разума, мы пока проникли в нее даже не на глубину клеток, если сравнивать с изучением организма, а уж что говорить про "ДНК разума" - до него нам копать и копать, и когда-нибудь человечество наконец узнает все критерии, а ИИ сможет писать сотни гениальных произведений, уверен, если человечество выживет до того момента и ИИ будет добр к нему.
Как это не хотите, если задали выше вполне конкретный вопрос:
"Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?" - чего вы тогда добиватесь, если не ответа, который все же просите потом?
Умы бьются над списком критериев - грубо, конечно. А вы хотите прямо сейчас получить ответ на еще нерешенный и сложный вопрос. Критерии существуют, но они не такие простые, как хотелось бы - по причине непростоты самого объекта изучения - продукта разумной деятельности.
Вы опять не понимаете. Я как раз НИЧЕГО не хочу. Я просто констатирую простую истину - объективных критериев качестве рассказа просто не существует!
Вы же оспариваете этот непреложный факт, но пытаясь выставить меня этаким спорщиком-бунтовщиком. Хотя на мой стороне - факты и ничего кроме фактов. А у вас - либо элементарное незнание (как у Светы), либо некорректные аналогии и размышления.
Вы постулируете тезис, даже аксиому, но не хотите взглянуть внутрь понятия, разобрать его по косточкам, но почему?
Почему факт непреложный, из чего это следует? Ничего не хотите - тогда дискуссию закроем временно, иначе не будет толка, ведь если вы не решаетесь усомниться в непреложности недоказанного "факта", то не получится докопаться до самой истины.
Микробов не существует! Земля - не круглая! Ничего не напоминает вам? Неужели у вас никогда не было подозрений, что материализм - это не конец, что есть что-то еще глубже в тех местах, где материализм скромно прикрывает свою неспособность объяснить явления общими терминами "субъект" и "субъективное", не вдаваясь в детали природы этого самого субъекта?
Да ну при чем тут материализм вообще как таковой? :)))
Ну это уже смехотворно.
1. Есть утверждение: существуют объективные параметры/признаки/критерии качественного текста.
2. Есть обратное утверждение: таких критериев не существует.
Как решается такая дискуссия в нормальном околонаучном сообществе? Очень просто. Тот, кто доказывает НАЛИЧИЕ, приводит аргументы в пользу своего утверждения.
*************
А у вас получается наоборот. Я вам должен что-то доказывать, а вы будете пилювать на меня и смеяться :)).
Верно, я должен доказать наличие критериев - выше уже показал, что раз ваш разум может оценить два разных рассказа, значит есть и критерии их оценки. Вы называете их субъективными, то ли по привычке, то ли ленясь отойти от трактовок материализма, хотя мы уже знаем, что сознание - это не магия, и не волшебство, а все-таки, какой-то невероятно сложный процесс-система, построенная на каких-то логических принципах.
Если вы с этим согласны, то тогда должны согласиться и с тем, что какой-бы сложной ни была система, если она не хаотична, то можно определить ее закономерности и структуру, а значит, измерить их и измерить критерии, которыми эта система руководствуется при смене своего состояния (настроения в случае человеского сознания).
Если же вы не согласны с таким определением сознания и хотите остаться при своем - что нельзя субъект-сознание описать в виде объекта и определить его составляющие, я приму это как есть и не буду более утомлять размышлениями.
Да, считаю. И это никак не зависит от моего восприятия. Мне он может показаться (!) скучным или наоборот, захватывающим, но грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ таковым и останется. Или эти составляющие - грамотность, логика, язык - тоже субъективны?
Для примера: считаете ли вы "Войну и мир" качественным рассказом? Вряд ли. Потому что это не рассказ, а роман. А в чем отличие между рассказом и романом? Не только в объеме, есть еще масса объективных критериев. Научных, если что. А вот роман качественный. И не потому, что это классика (у которой тоже есть объективные критерии), а потому что написан по законам жанра (по законам, а не абы как), богатым русским языком, логично выстроен, имеет законченные сюжетные линии и т.п. И это все - объективно. Но мне он показался (!) скучным, тягомотным и нудным - это уже субъективно.
Итак, давайте пока "застолбим" простую промежуточную максиму, формулировки которой мы с огромным трудом достигли в ходе совместной дискуссии. Вы считаете, что:
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Отлично. Я на это отвечу ниже, а пока - следующие менее важные моменты из вашего коммента:
1. Нет, я не считаю "В и М" качественным рассказом - вы сами ответили, почему. Это - не рассказ.
2. Нет, никакой "массы объективных критериев" там нет. Там есть только ОДИН действительно объективный критерий - размер. Все остальное - чушь, шелуха.
3. Никакой из этих критериев не является НАУЧНЫМ. В чем тут НАУКА? Что люди ДОГОВОРИЛИСЬ считать рассказ - рассказом, а роман - романом? Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница.
4. Да не объективно это. Потому что "законы жанра" - это придуманная даже не писателями, а бездарными бездельниками критиками полная херня. И есть куча романов, которые ПИЛЮЮТ на эти "ЗАКОНЫ" жанра.
"Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница." - да, есть - по определению стола и стула. А вы считаете, что разницы нет? Может тогда нет разницы между человеком и грибом?
Не заслуга, а задача. Наука при чем? Ну как бы для поиска истины есть только один путь - придерживаться правил научной дискуссии. Все остальные пути неминуемо приводят к демагогии и манипуляциям.
Да ни при чем тут наука вообще. Разница между столом и стулом прекрасно понятна многим поколениям невежественных и (полу)неграмотных крестьян, о науке даже и не слышавших.
И с человеком и грибом - аналогично. Вам любой дикий охотник объяснит, что такое человек, а что - гриб.
Ну если любой дикий охотник объяснит, то вы и подавно сможете - что такое человек и чем он отличается от гриба? Не в том плане, что один - растение, а второй животное, и не в том, что один думать может, а второй - нет, а принципиально - в чем сущность сознания как такового, которым в отличие от гриба обладает человек?
Разница между столом и стулом прекрасно понятна, потому что всем эту разницу изначально объяснили, задумайтесь, а видит ли эту разницу собака или обезьяна? И способны ли увидеть? Вот этим и занимается наука в задаче создания ИИ. Не только этим, но и этим тоже.
Конечно, получается, я же специально пример выбрал такой очевидный. Гриб не растение, но для нас это неважно, они стоят примерно на одной ступени иерархии по сравнению с человеком разумным. Но попробуйте формально эту разницу показать, потом - между столом и стулом - как если бы вам нужно было это объяснить инопланетянину. Так вы приблизитесь к тому, что такое сознание, и как оно различает понятия. А раз различает, то и оценивает, а там и до критериев рукой подать.
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Грамотный - это значит написанный без ошибок (грамматических, пунктуационных, стилистических, семантических).
Хорошим языком - это плюс отсутствие тавтологий, диалектизмов (хотя иногда они вполне уместны - вот уже нестыковочка :)), архаизмов (и опять та же самая нестыковочка :))), канцеляризмов (ну вы поняли! :))) и т.д.
Логичный - это я так понимаю - состоящий из взаимосвязанных между собой частей, без каких-то "скачков вбок" и т.д.
****
Итак - значит ли, что любой соответствующий этим критериям рассказ - качественный?
Думаю, что ответ просто очевиден - НЕТ. Потому что под эти критерии подходит любое простенькое изложение, написанное без ошибок, хорошим языком, но при этом - совершенно пустое и бессмысленное - а ля как я провел каникулы.
Они действительно существуют только в нашем воображении, но воображение тоже материально - это состояние определенных цепочек в системе человеческого разума, развитого настолько, что для получения удовольствия ему уже недостаточно только звуков А-У-О, нужны более сложные раздражители, точнее, "удовлетворители", коими являются грамотные и связные тексты в отличие от неграмотных и несвязных, которые только раздражают)
Женя, вы наверное просто по возрасту не учили материализм должны образом :)).
Разумеется, наш мозг - вполне материален. И информация - тоже вполне материальна.
Однако человеческие мысли - субъективны. Потому что человек - это именно субъект. Несмотря на то, что этот самый субъект - вне всякого сомнения является материальным :)).
Материализм - всего лишь одна из ветвей философии, которая не является полностью истинной, но по-своему к этой истине пытается приблизиться. Никакой возраст не помеха для изучения материализма, как не помеха он и для более широкого взгляда на объекты и явления.
Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? Вы говорите, что сознание существует, а мысли - нет, я правильно вас понял?
Отойдите от определений материализма, им уже больше 100 лет, попробуйте сформулировать свое определение, что такое сознание и мысль в терминах современной науки.
"Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? "
Ну вот видите. Вы точно так же путаетесь в понятиях субъективности и объективности, как и Света. Оттого и все непонятки. Вы просто не видите разницы между субъективными критериями и объективными.
Субъективное - это то, что связано с сознанием конкретного человека, субъекта, индивидуума.
Объективное - это то, что не зависит его сознания.
Поэтому когда Света говорит об "объективных критериях", она на самом деле нередко понимает под таковыми критерии, которые могут существовать только в субъективной форме.
Я в курсе терминологии материализма, а научно объяснить сможете, существуют мысли или нет? Напомню - материализм был достаточным для объяснения картины мира 100 лет назад, за это время наука и философия немного, но продвинулись вперед и вглубь понятия "субъект", который уже нет необходимости считать неделимым и неприкосновенным.
Попробуйте ответить на вопрос, существуют ли мысли и что они собой представляют, как объекты. Пока что - спокойной ночи, пусть каждому снизойдет чуточку озарения, это таки приятно.
Но вы же помните, что когда-то микробы и радиоволны не считались объективной реальностью - просто потому, что о них не знали? А когда узнали, тоже многим казались выдумкой и бредом.
Так и с качественностью рассказа - вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?
Или разум - это необъективная реальность, а магия? Тогда, конечно, критериев качественности нет, а вся литература - плод заклинаний и шаманства, но так когда то выглядели и опыты с электричеством, чувствуете связь? Сейчас микробы и радиоволны кажутся вам привычными понятиями, а критерии качества текста - выдумкой, но есть смысл отодвинуть рамки и взглянуть шире.
Так ведь радиоволны и микробы - это совершенно объективная реальность, существующая помимо человеческого сознания.
А понятие качественного рассказа - это сугубо субъективное понятие, ведь в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно), а уж их "качество" - это и вовсе то, что существует только в нашем сознании.
Поэтому - да, мы можем _придумать_ какие-то "объективные" критерии (тошноту, грамотность, Ципфа-Ашманова и т.д.). Но ни будут объективными только в том смысле, что будучи нами _придуманными_, они теперь могут работать БЕЗ нашего сознания.
Но ведь в природе этих критериев не было (ну может за исключением тошноты и плотности), мы их не ОТКРЫЛИ (как радиоволны или микробы), мы их именно ПРИДУМАЛИ.
Так вот, даже таких, "квазиобъективных" критериев качественного рассказа пока _не придумано_!
А _открыты_ они вообще никогда не будут, потому что в природе их просто не существует :)).
"в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно)" - так не существует или все же существуют, раз уж мы их создаем? Создаем искусственно - это где-то в параллельной реальности или все же в нашей? Попробуйте абстрагироваться от людей вообще, рассказ, он же совокупность понятий, созданных разумом - это что, как это описать в терминах объективного мира?
В природе рассказов не существует. Их не существовало без нашего сознания. В отличие от радиоволн, которым миллиарды лет, рассказы появились только после изобретения человеком письменности.
И уж тем более в природе не существует никакого "качества рассказов". Этого параметра не существует даже сейчас. Рассказы есть материально, а качество - оно только в наших головах.
Сознание - конечно, существует. Сознание - это информационный продукт деятельности человеческого мозга, который можно зарегистрировать и чисто физико-химическими методами контроля.
Немного непонятный вопрос. Сознание - это слово, которое обозначает в русском языке целый куст близкородственных в семантическом смысле понятий.
Например, сознание - это способность человека мыслить. Разумеется, сознание в этом смысле полноценно материальным не является, ибо оно является всего лишь свойством, характеристикой.
Вот и чуть выше получается нечто подобное. Я даю определение одного сознания, а вы спрашиваете немного о другом понятии, но - как будто о том же самом, о котором говорил я чуть выше.
Попробуйте не привязываться к определениям, в этом и заключается задача - объяснить сознание, как объект - найти новое определение, по которому можно будет это сознание создать.
Нынешние определения описывают либо слишком общую картину без деталей, либо характеристики объекта-человека, но пока не дают точное описание объекта-сознания.
Верно, но для того, чтобы вывести критерии оценки качества рассказов, которые умеет оценивать сознание, нужно это самое сознание изучить как объект - не воспринимать его, как что-то неделимое или черный ящик, как для удобства делает тот же материализм, а познать его внутренню структуру, исходя из которой можно будет понимать, какими критериями оно руководствуется.
И я совсем не ненавижу Энгельса, как вы сказали где-то выше, наоборот, очень уважаю, его труды считаю одними из самых занимательных среди философов, но именно недостаток информации о сознании заставлял материалистов, и в том числе Энгельса, представлять сознание в виде субъекта, к работе которого неприменимы (пока что) привычные логические категории и приемы - это нормальный для науки метод, когда что-то непознанное представляют в виде объекта с некими свойствами, как когда-то атом, а сейчас - кварки, и с дальнейшим познанием используют вновь открытые свойства для описания структуры.
Еще пример: Энштейн не ненавидел Ньютона, и его специальная теория относительности не отказалась от ньютоновской механики, отнюдь - она расширила понимание до более высокого уровня сложности, показав, что механика - частный случай более общей теории.
Так и здесь - чтобы суметь оценить плод человеческой мысли, нужно эту мысль объяснить, как объект - и судя по тому, что мысль и сознание фиксируются вполне материальными индикаторами и приборами, их возможно воспроизвести, как когда-то воспроизвели молнию, наводившую ужас на наших дальних потомков.
"вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?"
Здесь нет никакого противоречия. Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии.
Даже такой критерий, как грамотность (вроде бы объективный) в данном случае не вполне работает. Мне может понравиться рассказ с ошибками, а идеально вылизанный - нет.
"Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии." - Хорошо, но что это за критерии, что оценивает разум?
Эти критерии частично он берет извне в "готовой" форме (вот та же грамотность, например), а частично они вырабатываются в процессе обучения, самообучения и формирования личности.
Т.е. это - критерии, характерные для конкретной личности. А значит - сугубо субъективные критерии.
При этом, естественно, частично они опираются на некоторые "общественные" критерии, как формализованные (пресловутые "правила" и "законы"), так и неявные (мода, популярность и пр).
Грамотность - разве не такой же общественный критерий, как и другие правила и законы? Почему вдруг грамотность отделена у вас и возникает "извне", если она очень жестко задается обществом и является продуктом его деятельности?
Более того, не будь общества людей с его информационным "полем" и "традициями", смогла бы личность вообще развиться? Вряд ли, это показывает опыт детей, воспитанных зверьми - они так и остаются неполноценными.
То есть критерии разум получает вполне конкретные от общества, и с помощью их оценивает продукт деятельности общества. Это непросто осознать, особенно если держаться за какие-то определения довольно ограниченных в охвате парадигм, например, того же материализма, поэтому попробуйте решить все же задачу, что такое сознание и мысль вообще, абстрактно, без привязки к какой-то конкретной теории. Дайте себе возможность самому стать Марксом)
Да это не принципиально совершенно - ну вот я отделил грамотность, а потом вернулся к остальным "общественным критериям", вы же настаиваете на их непременном объединении.
А какая, собственно, разница? Суть-то не меняется. Все равно все это сугубо субъективно, хоть и опирается на какой-то общественный базис:
Как формализованный (включая грамотность), так и не формализованный - включая даже вот эти беседы на форуме Адвего.
Конечно, личность не могла бы развиться без общества. Это вообще-то азы. Вот тот же Энгельс, например, которого вы так не любите :)).
****
А дальше у вас пошло механистическое упрощение. Ведь критерии от общества все получают примерно одинаковые, но один становится Энгельсом, а другой - Геббельсом, третий - Гагариным, а четвертый - Чикатилой.
Так что несмотря на сходство установочных критериев, личности развиваются совершенно разные!
И качество рассказов они поэтому оценивают по-разному.
Вопрос: если объективных критериев качества не существует, зачем вы участвуете в конкурсе и на что при этом рассчитываете? На слепую удачу? Или все же на то, что читатели будут придерживаться тех самых критериев, которых не существует?:)
И второй вопрос: если, опять же, объективных критериев нет, как получается, что рассказы некоторых авторов не по одному разу выходят в ТОП-10? Причем порой с промежутком в несколько лет, за которые состав пользователей биржи - а значит, и голосующих - значительно обновляется? Опять слепая удача, или все же те самые объективные параметры качества?
Можете не отвечать, просто завязывайте с лукавством, как Евгений говорит:)
Фух... С радостью передаю тебе эстафетную палочку :) Ибо мне порядком надоело перечислять объективные критерии, которые для товариСЧа вовсе не критерии, но которых он почему-то придерживается. Теперь твоя очередь узнать, что ты баба и у тебя отсутствует логика)))
Но почему вы упрощаете так - от общества мы все как раз получаем очень разные наборы критериев - в семье бедняка одни, у богача - другие, учителя все у нас разные и обстоятельства жизненные часто сильно отличаются.
Другой вопрос, что категорийно есть точки соприкосновения - что такое хорошо, и что такое плохо, что красиво, а что безобразно - и вот если взять какую-то усредненную картинку, то и получится набор критериев, которыми каждый руководствуется при оценке рассказов - все по-разному в деталях, но примерно похоже в общих принципах.
И да, повторюсь, не получится в простых терминах описать картину сознания, это ведь нерешенная пока задача, поэтому приходится оперировать приблизительными характеристиками.
Извините, у меня такой вопрос есть вот гениальное произведение: Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи». (не только по моему мнению. Но Вы, уверен, в курсе)
Но ведь с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев, текст то этот занял бы очень низкую позицию в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко. Это именно "шабулды-булды". А по факту мировое сообщество и критики, а возможно и Вы, ставят это произведение гораздо Выше.
Вы применили сейчас демагогический прием - придумали сами решение оппонента и затем построили на выдуманном решении дальнейшие выводы. Простите, но в таком формате неинтересно дискутировать, вы не ищете истину, вы придумали свою правду, приписали ее кому-то и теперь ставите противоположную сторону в положение, когда она должна оправдываться в том, чего не совершала.
Давайте вернемся на шаг назад, и я задам от вашего лица себе правильный вопрос:
"Как вы думаете, какую позицию занял бы текст произведения Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи» в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев?"
Непростой вопрос, он из области, которая только начинает развиваться - искусственного интеллекта. Представим, что это ему поставили задачу оценить этот текст.
Если этот интеллект достаточно развит в плане восприятия сложности логических взаимосвязей, а также аллегорий и метафор, то, несомненно, сможет оценить суть произведения и оценит текст высоко. Если же интеллект будет примитивным, то не увидит ценности, но не потому, что текст плохой, а потому, что не сможет уловить смысл, как не улавливает смысл собака или кошка - они улавливают интонацию и примитивные понятия, но не фразы или связки понятий.
Кажется, что речь идет об образованном и необразованном человеке? Не кажется, так и есть, у более образованного человека (разума) шире кругозор, он может охватывать мыслью (осознавать полностью картинку) более сложные системы взаимосвязей и улавливать тонкости формы, в которую заключено содержание - тех самых художественных приемов, которыми для выразительности пользуются писатели.
Поэтому критики - те самые эксперты, о которых говорил выше, и ставят это произведение на высокую ступень, как и образованное(!) мировое сообщество.
Это свойство непростых по форме текстов часто используется и наоборот - для ввода в заблуждение - пишется какой-то невнятно-психоделический текст и заявляется, что его могут понять не все, а автор - гений. В таких случаях гением автора называет только сам автор, но это не мешает распухать его самомнению.
В таких случаях помочь оценить действительный уровень могут только эксперты, наверное, желательно незаинтересованные и несколько.
Да, в Вашем изложении вопрос прозвучал лучше, именно его я и собирался задать.
Видите ли вопрос образованности, как и вопрос "метра", над которым я люблю по ёрничать, ставит нас в не совсем правильное положение, а точнее, в абсолютно неправильное.
Ведь мы заблаговременно знаем (теперь я точно уверен, что и Вы тоже), что это признанная классика. И ищем в нем смысл, "СПГС", как его в "Луркоморье" обозначают.
Но если мы отстранимся от того, что это мэтр, чуть ли не самый значительный писатель всех времен, то можем ли мы пользуясь этими "объективными" критериями определить, его "хорошесть" в сравнении, бог с ним с Лукьяненко, допустим, с Донцовой.
И допустим мы взяли 2-х человек образованного и нет. Я в обоих случаях, думаю, что нет - данные критерии будут мешать оценке, а не помогать.
Трудность в том, сможет ли необразованный человек применить критерии правильно, учитывая, что они очень непростые (образованный человек уже научен пользоваться ими, просто неосознанно). Поэтому умеющий критерии применять оценит высоко, неумеющий - невысоко.
У меня все таки остаются сомнении в объективации понятий "идея", "смысл" и "задумка", если еще есть желание дискутировать, то хотелось бы услышать Ваше мнение на #3200 и #3202. (не совсем понял, как ссылки оставлять)
Согласна, какие-то цифровые параметры текста нужны, чтоб он уж совсем не был ниже плинтуса. Оценка литературного произведения - душой.
Прочитал, взволновало, вызвало яркие чувства любого вектора (смех, слезы, сопереживание, осуждение), заставило всерьез задуматься, а еще лучше, сделать что-то хорошее - значит, написано мастерски.
При этом грубые орфографические и стилистические ошибки понизят градус чувств и неграмотно изложенную работу автоматически не оценишь высоко. Но это мое, субъективное видение. Я, лично, оцениваю работы так.
Кстати, при случае, благодарю администрацию за конкурс. Работ много, каждая чем-то интересна, получаю море удовольствия и от прочтения комментариев, и от общения в обсуждениях, в общем, конкурс уже удался!
Если что-то нравится Вам, это не значит, что это "что-то" должно нравится всем. Если я не понимаю идею или мне мешают понять эту идею некоторые "оригинальные" приемы автора, это не значит, что я злобный конкурент. Мне не нравятся некоторые приемы и не хочу вникать в суть писанины, не обязан. Значит, произведение мне не нравится. О чем и пишу. Имею право. Или есть только одно правильное мнение - Ваше?
Плюс. Я редко с вами согласен, но замечал и на прошлых конкурсах, что вы довольно критично относитесь к текстам. Я тоже чаще критикую, даже если все хвалят. И не вижу в этом ничего плохого. Если все будут лить елей или молчать - будет просто неинтересно.
Есть одно неписанное правило - комментировать рассказ, а не комментарии комментаторов, пытаясь доказать им, что они неправы. Разницу, надеюсь, чувствуете?
Не смешите. Никто автору не виноват, если его не поняли. Мне жена так и сказала, когда прочла рассказ - ничего не поняла :)). Хотя все объяснения в тексте были. Ничего - сел, переписал, корона не упала :)).
Ну не знаю. Получается, автор должен шпарить "открытым текстом", чтоб и задуматься читателю не над чем было? Мне такие произведения не нравятся. Интересно же, когда можно поразмышлять, предложить свою интерпретацию. У классиков (я, конечно, не замахиваюсь) каждое слово имеет значение, чуть ли не каждая точка. Иногда через десятилетия, обратив внимание на какую-то мелочь, критики понимают, что их понимание текста было в корне неправильным. А если всё ясно, как белый день, то это уже не научно-фантастическое произведение, а научная статья.
Это уже дело автора - как именно ему писать. Но если его не поняло большинство читателей - виноват в этом только он сам. Я кстати сам иногда подпадаю под эту категорию, так что в моих словах присутствует изрядная доля самокритики (а местами и самоиронии).
Дело ведь вот в чем. Вы можете писать, рисуя какие-то красивые загадки, плетя узоры из полунамеков и аллюзий. Критикам такое нравится, особенно если вы - известный писатель. Но вот победить с таким текстом на конкурсе, где решающее слово принадлежит массовому читателю, могут не только лишь все.
Верно, согласна с Вами. Но вот, черт побери, как же мне нравится, когда целью писателя становится не победа в конкурсе, или не огромный тираж книги. А стремление привлечь читателей к какому-то спорному вопросу (научному или философскому, не важно), который заинтересует, позволит расширить кругозор читателя, заставит его просто из любопытства или духа противоречия вникнуть в доселе непонятное или непостижимое. Мне кажется, для такого автора, это даже важнее победы)))
Если человек уже раскручен - он может писать для себя любимого и посмеиваться. А если он только пробивается наверх, то зачастую ему приходится писать на потребу толпы.
Ну вот кто сейчас самый раскрученный? Роулинг, Мартин, саги какие-то про дефачек-вампиров? Причем наверх иногда вылезает натуральное дерьмо - стоит по нему снять фильм, и понеслось.
А если говорить про Нобелевские премии, то их вообще зачастую дают каким-то левым персонажам, не писателям, а диссидентам та активистам.
Ну это да. Если не считать того случая, когда для человека писательство является хобби, а не основным видом деятельности. Тогда можно и себя любимого потешить)))
Конечно. Тут ведь как. Лет 50, 100 или 200 назад можно было писать всякую тягомотину, да еще и достаточно редко, чтобы быть известным писателем. А уж если написал один-два шедевра, можно вообще почивать на лаврах и ничего больше не делать. Правда, иногда приходилось и пахать за еду (как тому же Достоевскому, или вот Дюма, например).
Конкуренции-то практически не было. А сейчас пейсателей - мириады, имя им - легион! Поэтому пробиться очень трудно, а наверх зачастую лезет всякий шлак. При этом действительно хорошие и талантливые книги могут оставаться никому не известными.
Что такое? Вы сейчас называете "тягомотиной" всё великое и бесценное наследие классической литературы? Я правильно понимаю? Если не всё, то кто же удостоился такой "чести"? И кто это из классиков "писал редко"? Вы их собрания сочинений видели? Ну а шедевры на то и шедевры, чтобы быть единичными, их пачками не пишут. Ко многим настоящее признание пришло после смерти, многие вынуждены были жить в нищете, не стали писать в "угоду толпе" — это было, мягко сказать, неприлично. Почему не было конкуренции? Как раз тогда была конкуренция: посмотрите, сколько известных писателей было, сколько они написали произведений, которые актуальны и читаемы до сих пор. А я вот недавно хотела почитать что-то новое, ввела в поисковик "самые известные произведения конца XX века" и что Вы думаете? Там список начиная с Пушкина! И такое же с XXI веком, и т.д. Так и не нашла, чего почитать. Хорошо, вот на Адвего конкурс организовали, всё таки хочется почитать современников. А то, что мириад, что лезет всякий шлак — так пусть: от этого не меняется процент талантливых людей среди тех, кто "хочет стат писателем".
Почему же ВСЁ? Нет, конечно, совсем не все. Однако таких примеров - навалом. У вас какие-то проблемы с пониманием текста. Ведь уже в следующем предложении я прямо пишу о шедеврах, причем без всяких кавычек. И вы это предложение прочли.
Конкуренция тогда была намного ниже, и это совершенно очевидно. Достаточно просто сравнивать количество написанных книг скажем в начале 19-го века и в начале 21-го. Разница - на порядки.
Ну а что вам там показал Гугл - это вообще даже не смешно.
У меня нет никаких проблем, тем более с пониманием текстов. Просто среди классиков 200-летней давности я не знаю ни одного, кто писал "тягомотину" и стал известным. Вы тоже прочитали следующее предложение: если не всё, тогда приведите примеры. Про конкуренцию вообще "не очевидно": во-первых, уровень конкуренции зависит не от количества написанного, а от его качества, как можно этого не понимать? Повторюсь: разве процент гениальных людей на долю "пишущих" был тогда меньше? С чего бы это? Конечно, сейчас пишут все кому не лень, но это не значит, что бездарная писанина может создать конкуренцию талантливому произведению. Во-вторых, каким образом Вы можете сравнить количество написанных произведений в начале 19-го века, если до нас дошли только гениальные шедевры, а "шлак" так и остался никому не известен? Вы берёте количество признанных произведений, которые уже прошли "отбор", и говорите, что их меньше всех тех, которые были написаны в 21 веке. Ну вот назовите мне, на Ваш взгляд, хотя бы 2-3 произведения за последние 2-3 десятилетия, которые завоевали мировую известность, скажем, в стиле романтизма, реализма и др.? Только в фантастике и близких жанрах что-то проскакивает. Про Гугл конечно не смешно, так как именно туда новоиспечённые писатели выкладывают свои творения, а не в типографию поспешают, именно интернет создал подобную "количественную конкуренцию", так как каждый может выкладывать всё, что хочет, а раньше редакторы, критики, цензоры такую конкуренцию устраивали, что тягомотине было не пробиться.
Вы наверное не очень разбираетесь в экономике, статистике, информатике, истории, если задаете такие странные вопросы. Примерное количество написанных/напечатанных книг для конкретных десятилетий 19 века вполне можно определить. И это количество - на порядки уступает сегодняшнему.
Конкуренция тем выше, чем больше уровень предложения. Это - непреложный закон человеческого общества. И литература тут - не исключение. Сейчас конкуренция в литературе НА ПОРЯДКИ выше, чем во времена, когда ей могли заниматься только избранные, а подавляющее большинство было нищим бесправным быдлом.
При чём тут экономика и информатика? Может, в них "не очень", зато в литературе очень. А Вы, похоже, наоборот. Но не будем переходить на личности. Напечатанных — да, написанных — нет, потому что раньше не было не смешного Гугла и много произведений не дошли до публики. Сейчас колоссальное количество текстов выкладывается ежедневно, но классикой станут единицы — о количестве можно будет сказать лишь спустя время, но вряд ли больше, чем раньше — для этого нет никаких причин. Про конкуренцию Вы так и не поняли мою мысль, поэтому пример: 1. перед Вами 10 яблок — из них одно красивое и спелое, а остальные девять гнилые. 2. перед Вами 2 красивых и спелых яблока. В каком случае Вам труднее сделать выбор? И литература тут — не исключение.
Потому что мы говорим о _количестве_ написанных/изданных книг. А это уже не литература, это - именно экономика, статистика, информатика.
Про конкуренцию не поняли именно вы. Потому что у производителей гнилых яблок нет никаких шансов конкурировать с производителями нормальных. Если этих яблок выпускается достаточно много.
А вот если яблок очень мало, то вполне успешно продаваться (печататься) могут и яблоки с гнильцой.
В том-то и дело, это Вы говорите о количестве, а я Вам говорю совсем о другом, например, о качестве. Вот именно: нет шансов! — а Вы говорите про большую конкуренцию! Это утверждение касается качества, а не количества: будь там хоть сто яблок, нормальное среди них лишь одно. Так и у большинства современных текстов, которые мы видим на просторах интернета, нет никаких шансов стать шедеврами, они априори не могут составлять никакую конкуренцию талантливым произведениям, которых сейчас гораздо меньше, чем раньше. Конечно, могут, и успешно печатаются с гнильцой, но от этого они не становятся шедеврами. Это всё, что я хотела сказать.
А какой смысл спорить о количественных показателях? Я согласна с Вами, что сейчас пишут все кому не лень миллионы текстов в день и выкладывают всё это. Ну и дальше что?
А у меня есть вопрос к Вам обоим - Я, как и ряд критиков, считает "12 МУШКЕТЕРОВ" Дюма попсой. Мне сложно задать этот вопрос, если Вы думаете по другому, так вот Дюма был одним из самых популярных писателей, как тогда..., так и сейчас. А это именно гнилое яблоко. Это ни в коем разе не Оруэл и даже не "12 стульев". Это Филип Киркоров. Он смог пробиться именно тогда и до сих пор на пике продаж. И будет там и через 200 лет, если апокалипсис не случится. Это опровергает и Вашу и Вашу теорию, уважаемые Nykko и StarshinovaNastia. КАК БЫТЬ С ЭТИМ?
Я считаю Дюма - одним из лучших писателей в истории человечества.
Конечно, сейчас я вряд ли стал бы читать те же "Три мушкетера" или "Королеву Марго". А вот для среднего и старшего школьного возраста это просто идеальная литература.
Хм, тогда к списку литературных шедевров нужно, безусловно, отнести и "Цвет настроения синий" и "Белые розы".
"Три мушкетера" - оно, конечно, для чтения в свободное от уроков литературы время вполне годятся, как и Лукьяненко.
Но это бульварная литература, потому она и стоит в газетных киосках на одной полке с Донцовой и журналами Maxim. Легкое не нагружающее мозг чтиво. Потому "Три мушкетера" Дюма и не преподают в школах и институтах, но активно юзают в блокбастерах.
У Вас странные критерии, т.е. Лем, Азимов, Толстой - "кака" Лукьяненко и Дюма - "круто". Ваши комментарии под рассказами конкурсантов мне импонируют гораздо больше.
Но дальнейшая дискуссия теперь потеряла всякий смысл.
1) Аналогия приведена потому, что в литературе наши взгляды расходятся. Может быть в музыке нет. Но приведена в пример вовсе не музыка, так то, а пример легкого попсового текста. Приведу пример из кино, если Вам музыка чем-то не нравится. Мне вот понравился первый сезон "Улицы разбитых фонарей", но я не буду ставить его в один ряд или выше с "Пролетая над гнездом кукушки". 2) Она не то чтобы прекрасная, она легкоусвояемая. Толстой мне кажется писателем спорным, мы это уже обсуждали. Но смотря с чем его сравнить. Ставить его ниже Дюма - это уже странно. Тургенев и Чернышевский привлекают не динамичностью сюжета, а возможностью подумать над философскими и моральными вопросами. Как в прочем и Толстой. Это и есть по сути основное отличие бульварной от классической литературы. 3) Видите ли Вы поставили сказку "Три мушкетера" выше исторических произведений Азимова, намного выше, после чего, вполне естественно Ваш любимый писатель перевернулся в гробу. 4) Мне вообще уже даже стало интересно увидеть Ваш более полный список шедевров и "так себе".
; но еще раз подчеркну, данная дискуссия также абсолютно бессмысленна так как критерии и понимание шедевр/проходная - абсолютно разные и субъективные (с чем мы оба уже согласились ниже), я Вас все равно не смогу в чем-то убедить. Вы ведь уже взрослый сформировавшийся человек.
Каждому овощу - свое время. Я Дюма не читал уже лет 25, если не больше. Но в детстве-юности он мне очень нравился, как и многие другие - Гюго, Ян, Жюль Верн, Сабатини, Стругацкие, тот же Азимов.
Это не значит, что я их всех стал бы читать сегодня. Но это и не значит - что всех бы - не стал.
Вы путаете разные вещи. Мне нравится Азимов - писатель-фантаст. Мне нравился в юности Азимов - популяризатор науки - химии, биологии. Но в историю ему лезть не стоило.
Аналогия. Мне нравится Акунин - автор опупеи про Фандорина. Но Акунина - псевдоисторика я считаю в лучшем случае относительно безвредным, а по сути - вредным явлением.
Это подтверждает теорию о том, что "метра" и "объективности" в литературе не существует. Так как Вы, скорее всего, человек и начитанный, и образованный. И оценивать чужие произведения, так или иначе можете. А вот Ваш спор о том, "раньше или сейчас" абсолютно абсурден. Поскольку у меня, у Вас, у StarshinovaNastia и еще сотни пользователей "Адвего" критерии и список шедевров/проходной литературы совершенно разный.
Разумеется, никакой объективности тут нет и быть не может, именно это я и пытаюсь доказать Свете и Евгению практически целый день (с переходом в позднюю ночь).
Ну почему нет объективности. Когда я первым комментирую рассказ, я субъективен. А когда я читаю рассказ, читаю все комментарии, анализирую выясняю у авторитетных пользователей, полностью ли до меня дошел смысл, идея, и только потом выкладываю мнение - это уже объективно, а значит - правильно, по мнению ваших оппонентов) Это советский подход - думать и делать как все - правильно. На Адвего тот же принцип - не будь Дартарьяном) Объективность нужна для порядка, даже в литературе. Нечего мутить воду.
Я спорила вовсе не об этом, видно поэтому Вы не понимаете, что я хочу до Вас донести. В том, что сейчас пишется огромное количество произведений и выкладывается на всеобщее обозрение — это факт и о чём тут спорить? Я уже написала выше, что с этим я полностью согласна. Потому предмет дискуссии я вижу, но в другом. Видимо, нам не суждено понять друг друга, поэтому давайте закончим этот спор.
Мне нравятся рассказы Довлатова. Но я не знаю, "тянул" ли он на эту премию. Но уж на 100%, даже на все 200 он достоин премии больше какой-нибудь Алексиевич, например. Ее и у нас-то вообще никто не знал.
Довлатов - писатель. То, что он диссидент - это вторично.
А дают не пойми кому. Алексиевич - что, писатель? Самая известная ее книга - сборник интервью, причем там не обошлось без скандалов - некоторые герои книги обвиняли ее в приписывании им того, что они не говорили.
Но ведь все когда-то были "неизвестными". И как тогда добиться известности, если ты не интересен критикам? Да, можно — на время, угождая толпе и времени, но это — бульварная литература. Но если оглянуться , то очевидно, что многие известные писатели были не поняты, были "лишними" в своё время. Но настоящий талант не останется незамеченным.
Наверное, мы говорим о разных вещах. Почему вообще автор, если его "не поняло большинство" должен испытывать какую-то вину? Творчество — это искусство, поэтому априори оно является субъективным. Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт"))) И не говорите, что в этом случае он рискует остаться безызвестным и кануть в лету вместе со своими шедеврами: возьмите хоть Малевича — ну кто может объяснить гениальность его квадрата? С литературой конечно проще, но только потому, что мы со школьных лет знакомы со многими классическими произведениями, то есть до нас их анализировала толпа критиков: выявила все приёмы и срытые контексты, а потом явила их миру. О них уже есть мнение и понимание, которое складывалось чуть ли не веками — остаётся только идти проторенной дорожкой. А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то. Поэтому наш спор напомнил мне идею романа Дж. Лондона "Мартин Иден" : или писать для толпы за деньги, или писать шедевры, но жить в нищете. Я стараюсь ориентироваться только на своё мнение: если мне моё произведение нравится (что бывает редко, вернее сначала нравится, а через некоторое время смотреть на него не могу без слёз) то я в нём ничего менять не буду.
А при чем тут вина? Просто шансов на призы в конкурсе у него будет меньше с таким подходом, вот и все.
Квадрат Малевича - это не гениальное произведение, а обычный плагиат. В чем он даже сам признавался, хотя бы самому себе.
После школы у меня ко многим из классических "шедевров" мировой литературы весьма стойкое предубеждение. Особенно всегда забавляли вопросы типа "Что хотел сказать автор этой фразой?" Ну откуда этой среднестатистической училке знать о том, что хотел сказать Маяковский, Пушкин или Достоевский?
Для этого сохранились письма авторов, статьи современников и архивы бесед. Странно не знать, особенно про черновики Пушкина. И у ж училка-то этот вопрос в инст-те изучила.
О чем-то сохранились, о чем-то - нет. Средний уровень среднего школьного учителя был довольно невысок даже в советские времена, а сейчас это вообще шлак.
Ну если не "училке", тогда кому же знать? Известные критики и литературоведы же не пойдут "в народ" — они вот "училок" научат, а те остальных. И ещё: есть понятие "интерпретация художественного текста", то есть каждый читатель субъективно, со "своей колокольни" понимает и трактует прочитанное, так как художественный текст — это не "непререкаемая истина", а опять же субъективное авторское мнение. Поэтому вопрос "что хотел сказать автор этой фразой" не стоит понимать так буквально, он фактически означает "как Вы понимаете, что хотел сказать автор"? Именно поэтому вокруг многих произведений не утихают дебаты, так как мнения о произведении не всегда совпадают. И ученик в школе тоже в праве высказывать свою точку зрения, и спорить, и доказывать, просто ученикам это сложно. А в университетах это уже требуют.
Ну вы мне так рассказываете, будто я в школе не учился :)).
Стандартная ситуация:
-- Васечкин, что автор хотел сказать словами: В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов! -- Автор хотел сказать, что ГГ захотелось проведать свою старую тетушку под Саратовом. -- Неправильно, Васечкин, садись, два.
Ну а Вы так рассуждаете, будто знаете, чему учат учителей в университетах. Про стандартную ситуацию: надо подтверждать своё мнение фактами и доказывать свою точку зрения, а не ляпать, лишь бы учитель отвязался. Тогда двойки не будут ставить.
1. Вы хотите сказать, что большинство учителей разбирается в своей профессии? :)) Да большинство из них - вчерашние троечники.
2. А какое отношение к точке зрения имеют факты? Это личное мнение человека о конкретном месте в литературном произведении, о каких фактах тут может идти речь?
Вы ответ ученика 7-го класса на уроке в школе с научной работой случайно не путаете?
"А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то." - лихо вы всех под одну гребенку-то. Увидит каждый намного больше, чем вы сказали, причем прозрачно все в рассказе, да и в конце не постеснялся автор разъяснить мораль.
Если это был пример текста "не для всех", то пример неудачный, рассказ очень для всех, и для его понимания не нужно знать ни про какие приемы. Более того - большинство людей вообще не в курсе, что какие-то приемы существуют - или произведение понятное и ясное, или запутанное - чаще так.
С этим произведением человек знакомится ещё в школе, и я на 100% уверена, что 99 % учеников не могут его понять без объяснения учителя и критической литературы несмотря на прозрачность (я учитель русского языка и литературы по образованию). А когда уже всё по полочкам разложили, так, конечно, всё прозрачно. Нет, это был как раз пример текста "для всех" и если Вы думаете, что все так любят и разбираются в классике (даже в самых известных произведениях), то попробуйте дать почитать взрослому человеку, жизнь и работа которого не связана с литературой и творчеством вообще, произведение, которое он не читал в школе и хлопал ушами на уроках, когда его анализировали. Он Вам мало чего сможет сказать. Про молодое поколение я вообще молчу: многие даже пересказ сделать не могут. Я сказала "читатель", имея ввиду обычного, "среднестатистического" человека, а не тех, чьё хобби и призвание — критический анализ художественного произведения. Если человек не знает "приёмы", то он не сможет правильно понять произведение. На то они и существуют, чтобы раскрывать смысл и т.п. Можно не знать, как они называются, но саму суть читатель должен улавливать. Иначе, для чего автор вообще ухитрялся? Именно благодаря различным методам и приёмам художественное произведение и становится гениальным шедевром. Но "большинство людей не в курсе" — вот об этом я и говорю.
Если вы так уверены, наверное, знаете, как понимают ученики это произведение, на практике? И что же они видят в человеке с футляром? Просто если принять на веру ваши слова, то 99% учеников - откровенное недалекие личности, которые даже базовые устои общества не различают, но тогда они бы не смогли нормально в этом обществе жить, а они живут, следовательно, различают, и такое произведение поймут, не вникая в приемы.
Конечно, приемы существуют, чтобы раскрывать смысл, но это форма, а я говорю о содержании - тех логических связях, вокруг которые построено повествование:
- если будешь перфекционистом, жить будет трудно и тебе, и окружающим; - ханжество приводит к несварению и ранней смерти в особо запущенных случаях; - люди в большинстве своем полны комплексов, и если освободиться от них, то жизнь станет проще и светлее.
Они видят именно то, что я написала выше — это дословный ответ ученика. И не одного. У меня у самой дочь 15 лет: она и её друзья-подруги-одноклассники рассуждают так же — это касается не только Чехова (этот рассказ я взяла для примера) и не только школьников. Но Ваш оптимизм меня меня порадовал, вопреки тому, что я вижу и слышу каждый день. - лёгких путей не ищу: лучше быть перфекционистом, чем недалёким человеком; - несварение у меня вызывает реакция учеников (и не только) на классику, ранняя смерть может наступить от чего угодно; - отсутствие комплексов — тоже комплекс, а при "освобождении" можно невзначай избавится от "нужного", например, от скромности, чувстве такта и т.д.
Так я про героев произведения - был там брат девушки, да и сама она была без комплексов - в том смысле, что позволяли себе жить "вольно" по мнению учителя древнегреческого.
Позанудствую по привычке еще: отсутствие комплексов не может быть комплексом по определению, но комплексом может быть стремление освободиться от комплексов.
Счастливы мы можем быть и в неведении - будучи еще без комплексов, как в детстве. Это потом уже общество навязывает и ограничивает, появляются те самые комплексы, от которых потом приходиться избавляться)
Так что лучше ли быть перфекционистом - не уверен, но то, что ханжой быть вредно - это точно, как и радикально принципиальным в вопросах, которые иногда требуют отхода от принципов.
Насчет несварения от реакции учеников - я наивно подозревал, что для учителя такая реакция нормальна, ведь его задача - как раз изменить эту реакцию, посеять семена доброго, разумного, вечного. Ну или хотя бы попытаться.
Содержание рассказа мне известно, но я перенесла его смыл на себя, чтобы наглядно показать, насколько различным может быть понимание даже известного произведения с разных, субъективных точек зрения. Вывод: я не согласна с Вами по многим вопросам, вытекающих, казалось бы, из вполне "логических связей". Что-то мне подсказывает, что давно пора рассказы читать и заказы выполнять, а то тут можно до бесконечности разглагольствовать.
Премудрый пескарь Салтыкова-Щедрина еще вспоминается, как пример личности в футляре с печальным исходом.
Насчет несогласности - так это вы несогласны с Чеховым тоже, получается. С трудом представляю, как в такой ситуации объяснять ученикам смысл произведения, и что писатель в принципе прав)
А разве читатель не может быть не согласен с автором? Такое сплошь и рядом, например, Л.Н. Толстой в романе "Анна Каренина" утверждает мысль о том, что женщина имеет право уйти из семьи, но только в том случае, если у неё нет детей. Многие, наверное, с этим не согласятся (причём в то время его предали анафеме за либерализм взглядов, а сейчас осудят за консерватизм). Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики. Вспомнилось (хотя и не из классики): как-то давно смотрела передачу с Макаревичем, его спросили: как это Вы так точно предвидели, предсказали перестройку в строчках "новый поворот и мотор ревёт", а он отвечает: "ничего мы не предвидели и не предсказывали, просто пьяные с утра ехали за водкой". До сих пор угораю, а люди вот нашли в его словах пророческий смысл))) Во-вторых, даже если была бы не согласна, то не с автором, а с Вами: просто для меня смысл рассказа был бы в другом, потому и существуют противоречивые мнения. Например, мне очень нравится роман Обломов: и сам роман, и герой вызывают симпатии — жил в своё удовольствие, никого не трогал. Но моя сестра плюётся при одном упоминании: не могу, мол, без возмущения читать, как этот лентяй, никчёмный бездельник валяется на диване и ни чего не делает — мужик должен деньги зарабатывать! И как тут выявить согласие-несогласие с автором и зачем? Мы просто высказали каждый свою точку зрения.
"Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики."
Тут сбой логики наблюдается - толкует неоднозначно зритель, но неоднозначность приписывают только произведению. Если произведение неоднозначно истолковано читателями, проблема может быть и в читателях, что вы и продемонстрировали примером с Макаревичем. А гениальные произведения как раз больше однозначные, как и "Человек в футляре" - в него вложены простые истины же.
Противоречивость мнений при разговоре о признанных образованным(!) обществом произведениях чаще свидетельствует о разном уровне подготовки публики, чем о неоднозначности произведения.
"А разве читатель не может быть не согласен с автором?" - может, но вы не просто читатель, а читатель, который будет трактовать суть произведения другим людям, внедрять в их разум инструменты оценки. И ваше несогласие с автором здесь никак не должно проявляться от слова вообще, вы должны в первую очередь объяснить суть того, что хотел сказать автор, и только если вас лично спросят, согласны вы с ним или нет, рассказать, с чем несогласны. А то ведь так недалеко до упомянутого СПГС и таких ситуаций:
"В детстве я совершенно не понимала, в окружении каких людей живу. Ну бегает со мной наперегонки Корней Иванович, ну написал мне Валентин Петрович сочинение, заданное в школе на тему «Образ главного героя в повести Катаева „Белеет парус одинокий“». Самое интересное, что он получил за него тройку и потом дико хохотал, изучая мою тетрадь, всю испещренную красными замечаниями, начинавшимися со слов «В. П. Катаев хотел сказать…»
Во многом согласна, но вот пример противоречивости: недавно посмотрела видео Ивана Диденко о новых(!) трактовках "Ромео и Джульетта" Шекспира(!) и "Гамлета"(!), над которыми он работал 10 лет — казалось бы, что тут ещё можно выискать? Всё уже переосмыслено, перемусолено давно. Так нет же! Оказывается, всё было "не так". Не знаю, насколько этому можно доверять в полном объёме, но интересно и задуматься есть над чем. P.S. Надеюсь, не сочтёте за рекламу — я лишь в литературоведческих интересах, но если так, удалите, а я буду знать на будущее, что "так нельзя".
Насчет новых трактовок "уже замусоленного" - как бы право на собственное мнение никто не отнимал, вопрос в том, а стоит ли это мнение того, чтобы его рассматривать, если это просто мнение.
Это если формально, а если вообще, более свободно на жто смотреть - почему бы и нет, для эпатажа, для переосмысления идей и т. д. Но это уже выходит за рамки нашей дискуссии, поскольку сам факт качественности упомянутых произведений не оспаривается.
"Стоит ли это мнение того" — ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства. Он не "смотрит более свободно", а говорит о том, что до этого Шекспира неправильно понимали и смысл у его произведений вообще другой, кардинально. Я это написала к тому, что "несогласие с автором не должно проявляться" — иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру. "Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни. И хотя здесь я именно "просто читатель", не переживайте, плохому не научу.
"ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства." - это тоже не показатель того, что это мнение чего-то стоит. Есть люди, десятилетиями занимающиеся неправильным трактованием, тоже приводят доказательства, как они сами это называют, строят теории почти научные, но итог их труда не стоит ничего, поскольку является набором заблуждений.
"иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру." - но в описанном случае предлашается отказаться от одной "веры" в пользу другой такой же "веры". Вопрос - а стоит ли?
Что хотел сказать автор, наверняка знает только автор, а мы можем только догадываться. В большинстве случаев догадаться легко благодаря ясности изложения. У Шекспира вроде бы все тоже ясно, поэтому если трактовка Ивана Диденко радикально отличается от общепринятой, стоит для начала сильно усомниться в том, что он прав.
""Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни." - это все верно, но какие-то ориентиры стоит для начала задать, от чего отталкиваться потом в самообразовании, а то потом гляди, люди Шекспира переосмысливать могут полезть сгоряча и даже не поймут, где ошиблись.
Конечно, не показатель, но всё же это говорит о том, что это не "просто мнение" — как хочу, так, мол, и понимаю. Если одна вера имеет право быть, то почему другая — нет? (тем более если насчёт обеих нет никаких гарантий, так как что именно хотел сказать автор, знает только он). Стоит или не стоит — это каждый решает для себя сам, но мне рассуждения критика показались интересными, многое прояснили в тексте. Для начала стоит познакомится с новой трактовкой, поразмыслить, а уже потом решать, усомниться или нет. Если бы наши предки придерживались логики "неверно всё то, что"радикально отличается", то мы бы до сих пор думали, что гром и молнию Зевс вызывает, а Земля плоская и на трёх китах держится. На счёт прозрачности Шекспира — не согласна. Взять хотя бы самое простое — язык произведений. Может, раньше он и был понятен, но сейчас многие слова вышли из употребления и сами англичане читают их со словарём и пояснениями, которые вряд ли доходили до русских переводчиков Шекспира в советское время, того же Б.Л. Пастернака. Цензура опять же, вносила свою лепту, заставляя заменять и вычёркивать те слова, которые "разлагали облик советского человека", а у классиков каждое слово имеет значение. Так же стоит учитывать тот факт, что рукописи Шекспира не сохранились, и до нас дошли лишь тексты, которые записывали во время постановок. А при этом процессе можно было что-то упустить или ошибиться. То, что сама личность Шекспира как автора ставится под сомнение + всё выше сказанное = трудно говорить о "прозрачности" и "ясности".
К тому же, даже если я не согласна с автором, то это не значит, что я забуду о его мнении. Потому объясняется всё просто: автор считал так-то, его современники были с ним не согласны и считали вот так потому-то, я с ним не согласна вот в этом, а с критиками вот в том, а с этим согласна, а вы как считаете? — такие вопросы часто задаются школьникам с целью, чтобы они научились высказывать и аргументировать своё мнение, так как одна из целей литературы — научить анализировать информацию и делать выводы. Литература — это не точная наука, где всё непреложная истина, в ней многое неоднозначно.
"Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт" - это от графоманства, а не от искусства. Художник, который просто малюет - даже не маляр, а мазун. Так и с пейсателями.
Талантливый автор "не для всех" действительно так видит, и действительно "весь мир подождет". Но такой автор не требует немедленного признания широких масс (и уж тем более призов на конкурсах), не истерит в ответ на критику и даже прямое закидывание тапками, не встает в позу смертельно обиженного гения. Он сам понимает, что он - не для всех, и терпеливо ждет своего читателя.
А при наличии всего вышеперечисленного - 99%, что автор графоман, прикрывающийся удобным термином "я не для всех".
"Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы."
Не сочиняйте. Работа, на которой я пока видел больше всего комментов, очень далеко от понятия приличной :)). Конечно, критикуют и хорошие тексты. А с чего вы решили, что хороший текст должен нравиться абсолютно всем? Текстов же вообще без багов мне тут кажется еще не попадалось (свой я, естественно, не считаю :)).
"Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты." В таком случае получится не дискуссия о будущем планеты, а межпланетная война) Тут и так каждый хочет укусить своего критика, а так стрелять начнут и будет много крови...
Прочел ваш рассказ. Текст понравился, хотя тему нельзя назвать оригинальной. Но вряд ли проголосовал бы за него - у вас просто какое-то совершенно невообразимое количество ошибок. И орфографических, и пунктуационных, и вы даже умудряетесь по два почти одинаковых слова повторять (видно, решили заменить слово другим, но первое не вычеркнули).
Да, Вы правы. Хорошо бы была возможность отвечать анонимно, не под своим ником (а просто как "автор") на некоторые комментарии. А то человек не понял, зачем дано то или иное описание и считает, что это надо было убрать, что это минус. А в тех словах - намек на что-то важное, что характеризует жизнь героя. И вот приходится молчать, чтобы не раскрыть себя.
Да, кстати, комментарии пишут - прям глаз радуется... Такое ощущение, что в тексте позитивного вообще ничего не было, люди в отзывах показывают лишь негатив. Надо искать и хорошие вещи, тем более, что они есть. Давайте искать хорошие вещи? Авторам иногда нужна поддержка. Пошла комментить работы, вот не поленюсь. Всем удачи!
Вы не можете пойти и голосовать. Технически невозможно. То, что вам это неизвестно, означает, что вы даже не пытались комментировать) "пошла комментить работы"?
не-а, ошибочка) Я уже оставляла отзывы, так что тут Вы в корне не правы) Зачем же говорить такие вещи, если не знаете, делала я это или нет. Если полазите, то найдёте комментарии от моего ника под некоторыми работами.
Отличная идея)) Подарите авторам хорошее настроение)) Особенно тем авторам, где много плохих комментариев, чтоб у них было желание и дальше творить)) Ну у всех такое бывает... что-то не получилось, поспешил или не так написал как хотел))) Самое главное что автор старался, вложил кусочек души)) Даже если не удастся победить - останется хорошее впечатление от конкурса)))
Людям нужна поддержка. Потому что вечно собираются умники, которым всё не нравится, они только и умеют, что говорить тебе, какой ты плохой и указывать тебе на твои ошибки. Зачастую даже то, на что они указывают, ошибками-то не является. Это просто видение автора, с которым они не согласны, потому что все должны делать строго так, как считают умники в комментариях. В мире стало много злых людей(( Однажды, возможно, их так же не поддержали, когда им было нужно.
нет, так рождались гении и большие таланты, а просто способные, чтобы достичь в будущем результата, прислушивались к мнению критиков и аудитории, для которой творили.
А еще "злые вы, уйду я от вас"... Авторы такие летели в сиреневом облаке, а тут бац - умники... Распинают за какую-то авторскую запятую, авторскую тавтологию и другое авторское видение. А они же Авторы, они в сиреневом облаке, им поддержка нужна - лучи добра. Не за призОм же они пришли, за лучами! Как много в мире злых людей (все дружно заламываем руки)!
Я частенько бываю на конкурсах в отзывах и, знаете, мне есть, с чем сравнить. Публика она везде разная, есть реально такая, которая не заставит тебя опустить руки после первой промашки. Но в основном, если посмотреть, в большинстве своём, почему-то в приоритет ставится именно негатив. Я не считаю это истинно верным.
Это вы еще на профессиональных лит. конкурсах не были. Да и на серьезных любительских тоже, типа Грелки. Там бы здешние критики показались вам невинными младенцами:)
А мне на ум попсовое, но интересное шоу "Танцы" приходит. Так там критики такие, что просто втаптывают. И причина может быть самая разная: и за смысл, и за исполнение, и за "носочки", и просто по настроению или "хорошо, но мне не зашло", "не в мою команду", "ты крутой, но приходи в другой раз", "ах, так тебя другой судья похвалил, все значит прощай". А уж просто зрители, которые не профессиональные критики, такого понапишут, тут хоть "шлюха" под рассказом не кричат или, по крайней мере, мне такое не попадалось. Так что да, сравнительно гостеприимненько.
Ой, вы еще не видели, как в одном из прошлых конкурсов в пылу гневного осуждения перенесли свой гнев с ГГ на автора. Так и написали: автор такой-то сякой-то (точно уже не помню, если найду - покажу:) Типа, алкаш, маргинал, бабник и вообще моральный урод. Автор, ага. А рассказ был мой. Представляете, как я хохотала?))))
Значит, есть надежда на неожиданное открытие, после того, как маски будут сброшены. И окажется, что самая жуткая страшилка - у Вас. А о добром и светлом писал, к примеру, NothingMatters. Меня бы это "улыбнуло"
Разумеется. Тем она и ценна. Несмотря на жесткое, а иногда и жестокое расфигачивание авторских работ в комментариях много ценного. Если, конечно, не надувать обиженно губы, а принять критику и сделать выводы.
Не, ну мне щас об этом легко говорить с улыбкой. А 6 лет назад, когда с растопыренными пальцами собирался призы на конкурсах срывать - у меня же сюжет гениальный и легкий слог, тоже рвал и метал на критиков.
Жизнь - она вообще несправедливая штука, но если результат вашего труда незаинтересованные люди не хвалят, то очень возможно, что с ним что-то не так.
И тут два пути - либо прислушаться и улучшить, что тоже не гарантирует успех, но вы хотя бы будете знать, что старались, и какой-то вклад в развитие человечества внесли, и даже в самом худшем случае будете заслуживать уважение, либо переть танком "Я так вижу" - тут все наоборот - успех маловероятен в принципе, но если положить болт на мнение окружающих, можно в лучшем случае даже погореть звездой, как, например, Флоренс Дженкинс, при этом кроме сомнительной славы ничего не оставив, а в худшем прожить жизнь странного чудака.
На каком пути вам будет комфортнее, такой и выбирайте, но если выбрали, то не пеняйте ни на кого, кроме себя, потому что большая часть результата зависит от вас, а не от "завистливых" и "злобных" комментаторов.
Все об авторах да об авторах, а читатель как же. Он ведь соавтор. Именно он из образов, предложенных автором, складывает свою картину. Одно произведение - это столько произведений, сколько читателей)) И читатель тоже "я художник, я так вижу"))
И читатель тоже, куда без него писателю, ведь не будет читателей - все равно, что будет написано, никто же не оценит) Так вот и мучают друг друга постоянно, но иногда радуют, жаль, что иногда.
Читаю работы и не понимаю, соблюдались ли правила конкурса. Где вступление и законченность произведения. Такое ощущение, что просто выдрали кусок из огромного произведения и подводку забыли написать. Не сказала бы, что это мой любимый жанр (скорее наоборот), но иногда такое понапишут....тролли, гномики - это не научная фантастика. Жду второго тура, чтобы увидеть выбор публики.
Вот этот ваш комментарий и есть злой и необоснованный. Потому что сейчас вы обобщили все работы. Напишите это под той, которая не понравилась. Проще всего прийти в общую ветку и сказать "все комментаторы злые, все работы - чухня".
Лукавите! Ваши слова? "Где вступление и законченность произведения. Такое ощущение, что просто выдрали кусок из огромного произведения и подводку забыли написать."
А несоответствие требованиям - это худшее из худшего, это завуалированное предложение снять работу с конкурса. Но не получится, см. коммент 3969.
"13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет."
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
Специально для любителей комплиментов: вы отдаете себе отчет, что публично заявляете о желании нахаляву получить заказные положительные отзывы? Огорчу: даже платные отзывы не пройдут - это накрутка и бан.
Специально для любителей мультика "Бемби" ("не можешь сказать хорошее - лучше промолчи"). Не вам менять правила конкурса, но если наболело - обращайтесь с ценными предложениями в ЛПА. Кончайте уже выносить мозг комментаторам. Их и так на пальцах пересчитать.
Да, для любителей мультика "Бемби" совет - спокойнее воспринимайте критику, всем мил не будешь, с рассказами та же песня. Отправляя работу, надо было подумать об этом.
Абсолютно верно. Но. Когда я вижу недостатки - это конструктивная критика. Когда у меня видят недостатки - это желчь. Поверьте, знаю, о чем говорю - сама бывала в авторах. Здесь важно сохранить лицо - не высовываться на форум с обидами, а сохранить запал до публичного послеконкурсного обсуждения вашей работы.
Кстати, была у нас работа, над которой только ленивый не стебался ("Грибочки на асфальте") Вот там автор стоически держался! И что вы думаете - попал в десятку лучших (или около, не дайте соврать). Пиар, он такой пиар)))
О да, автор грибочков - вот с кого бы пример всем нашим писателям взять. Вся биржа хохотала, а после завершения конкурса автор... взял да и присоединился к веселью. Блин, так ведь и поминают уже и работу, и автора уже года полтора, и отнюдь не недобрым словом:)))
Стойте. "Не делай" - как говорил наш прапор. Вы рискуете, причем очень сильно. Рассказ настолько смешной, что я не могу поручится за состояние ваших животиков. Будете хохотать как больной до послезавтра. Я сам 4 дня смеялся. Даже на работу не ходил, не ел, не спал. Просто не мог остановиться, настолько рассказ смешной. Умора умор.
не согласна. Отличие - когщда желчь льют, желают нанести боль, унизить, тем самым возвышаясь. А конструктив направлен на то, чтобы помочь автору увидеть свои слабые места с тем, чтобы впредь обратить на это внимание и сделать своё следующее произведение лучше. Разница, как видите, существенная.
Конкурс - не касса взаимопомощи и не мастер-класс. Читатели пришли читать и получать от этого удовольствие. И если ожидания читателей не оправдываются, они вполне могут высказать свое фи. А если автор каждое критическое замечание воспринимает как унижение - это проблема автора, а не читателей.
Слушайте, ну если увидели оскорбление, прямое унижение автора и "желание нанести боль", есть кнопка "пожаловаться". Админы разберутся. Но я такого пока не видела...
нет, в том-то и дело - прямых оскорблений нет. Но одно дело - высказать свое мнение, и совсем другое - плюнуть в душу. Понимаете? Вот я об этом. Уж лучше ничего, чем такое.
Как это "ничего"? А мое время, потраченное на чтение? Место в сознании, которое могло быть занято чем-нибудь более полезным?) Нет уж. Вы обязуйтесь писать так, чтобы не отбирать у читателя время своей нелепицей. А если уж случилось, что не получилось, тогда извольте выслушать претензии)) Без обид. Мой рассказ тоже не приводит публику в восторг, но это меня ничуть не расстраивает)
Вы и Ваша работа - не одно и тоже. Нельзя воспринимать критику, как плевок в душу. Кстати, у страха глаза велики, попробуйте прочитать все негативные коменты позднее. Расхмурьтесь, хороших Вам отзывов:)
да у меня нет практически негативных откликов, я просто и другие рассказы тоже читаю, не только свой)) вот там и видела. Ну да, бывают и откровенно слабые рассказы. Это видно, особенно по сравнению с другими. Но и то видно, что старался человек, как мог. А что не смог - не его вина-то, не каждому дано.
Ну не понравился - просто не плюсуй, да и всё! Помётом -то зачем кидать... добро бы конструктивом. Только не спрашивайте, где именно - я сейчас ковырять это все не буду, да и не хочется уже - 10 раз пожалела. что вообще тут тут высказалась.
Доброе слово для графомана - как питательная пища для дикой крысы: хорошая скаковая лошадь из грызуна не получится, а лишь поможет ей вывести большое потомство, которое в свою очередь... и тд. Популяция крыс,подкармливаемых и оберегаемых, разрастётся и сожрёт всё вокруг. Включая прекрасных скаковых лошадей. Как-то так.
Просто сюжет для рассказа:) Слишком мрачно, не бывает таких опасных графоманов:)
Опять же, оценивать стоит максимально справедливо. Но увидеть в работе что-то хорошее и сказать об этом желательно. Сегодня я не разу не видела не одной унылой странице, где нет положительных коментов, чему очень радуюсь:)
Если не дано, так может и не надо? Я вот рисовать не умею, так и не рисую. На выставки свои работы не несу, не позорюсь и нервы никому не треплю: ни себе, ни людям. А у нас каждый второй, говорящий на русском языке, почему-то считает, что может и писать на нём... Считать про себя всё, что угодно, - это право любого человека, но за всё, за всё, что мы делаем, несём ответственность только мы и больше никто. Так что слабая работа - это прямая вина автора. Он её такой сделал. Сделал - узнал. Всё закономерно.
Зачем кого-то в принципе делать в чем-то виновным? Тем более автора неудачного рассказа. Какой толк от негатива и критики, если всё решает - нравится/прочитал?
Возможно не обязательно критиковать критикующих. Лучше написать что-то хорошее про рассказ, если там много негативных комментариев. Мне нравятся не все рассказы, но пока встретила только парочку, про которые не смогла бы написать хорошее.
Я тоже заинтересованное лицо, и постоянно проверяю, какие комментарии у моей работы. Правда мне это мало мешает получать удовольствие от работ других авторов.
Мне тоже не мешает составить свое мнение. Очень много сильных работ. Я написала 1 или 2 коммента. Не помню. До финала осталось не очень долго. Там и встретимся, если сможете))
Лучше написать что-то хорошее про рассказ, если это хороший рассказ. А если не очень хороший, то написать о том, что не понравилось. Но товарищам, проветривающим белое пальто в общей ветке, не до этого.
Это не политическая, а конкурсная ветка. Я подчеркнула, что не стоит публиковать фейковые фотошопные монтажи. Ну, а мне лично, позиция Новодворской близка. Если это кому интересно. Думаю, что не интересно никому.
Вообще-то фейк и демотиватор не одно и то же. А от этого демотиватора политикой и близко не пахнет, несмотря на политический персонаж. И что стоит публиковать, а что нет, к счастью на этой площадке решаете не вы. А вы хоть все чернила изведите на подчеркивание, если хотите.
Это не о вас. Это о тех, кто пишет как бы обо всем о ни о чем. Не пишет под работой "Мне не нравится то-то и то-то", а приходит в общую ветку и говорит "Вы все злые и несправедливые. Один я молча в белом пальто стою красивый".
конечно, еслит кроме "не понравилось" нечего сказать, можно ничего не говорить. если же есть интересные замечания, консткрутивная критика, то это вдвойне приятно почитать и автору на заметку и другим читателям для развития.
а интересная критика тоже интересна. Я против именно такого вот "не понравилось". Кстати, в комментах к моему рассказу такая критика была интересная, что я плюсик поставила!)) забавный такой коммент, мне понравился очень.
Нормальная позиция. Но у многих мозг заточен на критику и только на критику - люди не видят хорошее и увлеченно подчеркивают недостатки, что ущербность и неправильно:) Напишу банальность, но знать свои недостатки нужно, конечно. И будь у нас бесконечно сладостные коменты под каждой работой, меня бы стошнило, но пропорции негатива и позитива явно нарушены. Пусть критика - специи, позитив - макароны, а соус - денежный приз. В нашем блюде пять столовых ложек перца, столовая ложка макарон и две столовые ложки соуса. Неудивительно, что у некоторых изжога:) Даже если в целом рассказ не понравился, разве нельзя написать пару слов о хорошем?
многие, я заметил, критики так и пишут - примерно "рассказ крепко сбитый, но есть такие и такието недостатки". Многие отмечают недосказанность, лакуны в повествовании, хотя, конечно, это можно считать не только недоработкой, но и художественным приемом, заставляющим читателей пораскинуть мозгами.
"у многих мозг заточен на критику и только на критику" - ну это самый простой прием самопиара))) Чем больше гадостей наговоришь про соседа, тем более умным будешь выглядеть в глазах таких же критикантов (большинства, так как многие думают что они лучше других, просто "не оценили еще") - моментально понабегут с плюсиками и "поддерживаю, тоже так думал". Это не конкурс, в жизни все точно так же.
Это было вчера. Сегодня все гораздо лучше, ну или мне такие работы попадаются. Так что в моем Багдаде все спокойно - специи, соус и макароны в нужных пропорциях.
Комментировала, комментирую и буду комментировать конкурсные работы. Не разводила, не развожу и не буду разводить сопливых реверансов "автор гений, но есть мелкие недоработки, высочайше позвольте обратить на них ваше внимание".
Если работа хорошая - пишу об этом. Если работа плохая - пишу об этом. Стараюсь аргументировать, но если пишу "прочитала" без комментариев - значит, с моей точки зрения, комментировать просто нечего.
А вот уж КАК пишу, в каких выражениях и с каким настроением, нейтрально или восторженно, саркастически или обиженно, иронично или серьезно - это, простите, мое сугубо личное дело.
Это точно) Думаю, мы скоро доживем до пользовательского соглашения для конкурсантов с кнопкой: "Обязуюсь принимать с легкой душой любые комменты, и прошу считать любое нытье по этому поводу флудом"))
И как всегда, я вступаюсь за авторов и даю образец всем читателям перед их оценкой конкурсных работ. Пусть этот образец всегда будет перед вашими глазами:
Текст, полностью обосновывающий новейшие технологии – научная диссертация
Текст, наполовину обосновывающий новейшие технологии – научная фантастика
Текст, никак не обосновывающий новейшие технологии – фантастика
В конце конкурса будет видно, кто и за что голосовал, да и вообще, узнаем про что этот конкурс.
Юмор это наисложнейший жанр, очень рисковано задействовать его. Хотя видела я работы которые написаны с "юмором" и они вызвали уйму положительных комментов. Почему в кавычках написала слово "юмор", потому что он детсадовский получился, на мой взгляд. Хотя опять таки все мы по разному понимаем и не понимаем юмор. Отсюда и противоречий столько возникло!
Зависть заела комментаторов, говорите? Точно, зависть. Откопаешь наконец-то великолепный рассказ, читаешь и скрипишь, скрипишь зубами: вот же зараза, вот же гад, как заворачивает, как выписывает, мне так в жисть не сделать! Потом рвешь на голове волосы, посыпаешь лысину пеплом и честно пишешь под работой: я в восторге!
Аргументировать надо, говорите? Да без проблем.
Господа админы, расскажите народу, как особо ярые комментаторы-завистники на конкурсе стишков-пирожков вытаскивали из опалы "Эпитафию" - главного конкурента, бесспорного претендента на 1 место (что ожидаемо и вышло). Все нервы вам истрепали, наверное. От зависти, не иначе.
Господа упрекающие в зависти, откройте конкурс "Проза Адвего" и не поленитесь посмотреть, кто и как комментировал рассказ-победитель с первого тура (никакое мимими не помешало, раз работа была отличная). И как бились за Бантикова или за Random. Тоже от зависти.
Откройте любой другой конкурс и не поленитесь посмотреть, как всегда и везде происходило то же самое. По-настоящему сильные рассказы, будущих финалистов поддерживали с первого тура и до финала. Да, мнения "злых комментаторов" расходились, это естественно и всего лишь означало, что кто-то хвалил один хороший рассказ, а кто-то другой. Но каждый "завистник" обязательно продвигал несколько объективно (что показывали финалы) хороших работ - оригинальный способ расчищать себе дорогу, ага.
Все задокументировано в архивах Адвего. Так что завязывайте со словоблудием, господа. Хватит.
А чего душа? Вот как раз пусть глянут и убедятся, что никто гениям зла не желал и не желает. И душа успокоится. Ну а не успокоится... тогда, может, оно и не душа, а совсем другое?....
Есть подозрение, что речь о разных комментариях, точнее, о комментариях одного типа, но под разными по содержанию работами - вы говорите про восторженные комментарии под текстами, которые стали успешными, а возмущаются похвалой работ, которые кажутся слабее.
Но завязывать не стоит, ведь истина рождается в споре)
Что мешает просто молча уйти, если рассказ не понравился? почему обязательно надо отметиться? высказать своё фе? Такое впечатление, что некоторые других хотят потопить в надежде самим выплыть... противно это. Но где злые комментарии там не знаю, может правда зависть( Особенно трудно оценивать работы тем, кто участвует в конкурсе (ну мне так кажется), они же сами и не против выиграть))) Но у многих мозг заточен на критику и только на критику - люди не видят хорошее и увлеченно подчеркивают недостатки, что ущербность и неправильно:)
Это возмущение похвалами??)) Навскидку надергала из ветки. Я вот об этом.
Ну так оно взаимосвязано: нет чтобы пойти мимо и промолчать - нужно непременно утопить конкурента, чтобы выплыть со своей работой. И попутно плюнуть в ранимую душу автора. Хотя некоторые работы невозможно утопить по определению:)
Не зная способа определить зависть по комментариям, когда пишут про неё больше похоже на домыслы. Но, считаю, что хорошее нужно видеть(!) и писать о нем, даже если работа не понравилась. Правда не стоит заниматься благотворительностью, и высасывать позитив из пальца. А вот если есть что написать, нужно писать.
Точно! В споре. И это хорошо, что нет единодушия в оценке работ и комментариев. Часто в работах, где есть лавина хвалебных комментариев, читатели не хотят вступать в диспут и просто молча минусуют такую работу. И не обязательно потому, что работа не понравилась, а просто из чувства противоречия или негативного отношения к комментаторам. Нет ничего необычного в том, одна и та же работа одним нравится, другим - нет. И дело не в злорадстве или доброхотстве, хорошем или плохом чувстве юмора, высоком или низком уровне интеллекта читателей. Каждый комментатор, выражая свое субъективное мнение или молчаливую оценку, в итоге выводят среднее арифметическое число-место рассказа в конкурсе. Все таки из всех условно объективных параметров, математические - самые точные и стабильные. По моему мнению.
А вы не допускаете, что на самую гениальную работу найдется читатель, у которого тема, содержание, эпизоды вызывают не очень хорошие ассоциации? А если еще это и победитель, сложно представить, как читатель будет негодовать?))
Золотые слова) Автор только дает материал, а выстраивает целостную картину уже читатель. Если лично для него картина мерзкая, ничем это не исправишь, а восторги для него будут красной тряпкой)))
Всем не угодишь! А в этом случае это психологическая проблема читателя. Мир не должен под него подстраиваться. Правильнее на его месте постараться дать объективную оценку, забыв о своих ассоциациях, того и глядишь легче станет!!
А мне кажется, что читатель никому ничего не должен. Мне вот "Анна Каренина" не нравится, а "Идиот" зашел на ура. Мне в угоду ценителям шедевров мнение менять?
О великие Одмины, услышьте плз глас вопиющего пользователя в Адвеге! Конкурс мощный, с огромным количеством хороших рассказов. Но некоторые работы хочется развидеть кнопкой Прочитала уже после первого абзаца. Верните, пожалуйста, нужные кнопки под превью, дабы не приходилось делать лишние движения и можно было сосредоточиться на текстах, которые хочется дочитывать.
Да? Наверное, так. Мне надо бы такую кнопку ради экономии времени. Ну вот нет желания дочитывать некоторые рассказы, а открывать приходится, чтобы жамкнуть :(
Близится "момент истины". Но немного напрягает необходимость перечитывания рассказов, вышедших во второй тур. Я понимаю, что условия конкурсов здесь - уже традиция. Но позвольте просто помечтать... Пофантазировать...
А мечтается мне, что для прошедших во второй тур открывается возможность проявить свой талант более ярко. И после выхода в него авторам этим можно будет представить на суд читателя новую работу. Повторяю, не нужно, а можно. То же мне видится и в отношении третьего тура.
Почему я тут размечталась непадЦки? Кроме тоскливого ожидания развязки после того, как со всеми рассказами будет покончено (то есть я и большинство прочтут из от корки до точки), кое-кого из участников мучает невозможность выставить другую свою работу, идея которой пришла после начала конкурса. Она, несомненно, лучше! Но уже поздно что-то поменять...
В общем, мне бы хотелось наш конкурс соединить по условиям с всем известными шоу "Голос", "Слабо", "мы ищем таланты" (или как-то иначе?) Ну, где во втором туре представляется другой номер.
Хороший рассказ, фильм или картина - это то, что можно прочитать/посмотреть больше одного раза. Такие тут есть. Остальные - может и во второй то тур не пройдут.
Хорошая идея. Но в этом конкурсе скорее всего - нереализуемая. Придется сроки продлевать, да и на администрацию это дополнительная нагрузка (хотя и не такая большая, ведь вряд ли многие захотят заменить свои работы).
С другой стороны - многие начнут переписывать уже написанное, вычищать траблы, менять концовки, т.е. - пользоваться советами читателей (и конкурентов :)).
Ха, заметил нескольких комментаторов, которые под откровенно слабыми рассказами поют дифирамбы, а под более достойными пытаются наковырять недостатки и убедить всех, что это отстой. Понятно, что у каждого собственное мнение, но когда меня уверяют, что достойное сочинение для восьмого класса намного лучше написано и гораздо интереснее, чем действительно приличный фантастический рассказ, это напрягает. Так и вижу участников, пытающихся не пустить конкурентов в следующие туры.
Отрицательные отзывы (если их не большинство) только помогают автору. Прочитав их кто-то, кому "в общем" понравилось, как раз может свой плюс и отвить. А без отрицательных мог бы и мимо пройти, а так уже как оскорбление своему собственному вкусу воспринимает.
Ой, прям мёд по горлу))) А то меня уже поругали за мои комменты, даже вспомнили "грехи" трёхлетней давности))) То есть комменты "неправильные". Причём два раза и разные люди... А это уже не случайность, а закономерность...(((
С удовольствием читаю Ваши комментарии. Пусть они часто бескомпромиссные, но очень точные, обоснованные. Вы совершенно бесплатно (как гнусавила Сова из мультика "то есть дадом") выполняете работу критика с разборкой и анализом.
Есть еще несколько человек, которые не просто комментируют - трудятся в поте лица. У меня не хватает терпения и сил на такую скрупулезную работу. Высказываю благодарность - это искренне. Думаю, многие присоединятся ко мне.
И Вам от меня спасибочки))) Кстати, оценила несколько Ваших комментов под работами. Было бы приятно, если бы Вы отписались и под моей... Надеюсь и жду)))
Все обсуждают работы, никто не обсуждает комменты. Но мы внесем изменения по традиции). Я лично не участвовал в конкурсе, мне пофигу, заступлюсь лишь за коллег.
Как следует понимать комментарии вида: "тягомотина", "нудятина", "автор пиши проще" т.д.?
С одной стороны, критик может оказаться правым, ведь если я буду снимать трусы через голову, то это сложно, а если мы в данную ситуацию включим ещё и наблюдателя, то вдобавок замучаем зрителя. Проще снять нижнее бельё так, как положено. То же самое и с текстами. Нужно писать просто, понятно. Не напрягать мозг читателя.
С другой стороны, критик может оказаться не правым. Если я буду писать научно-фантастический рассказ о полётах в другие галактики, буду использовать термины "метагалактика", "астрофизика", "квазары", "пульсары", "гравитация", то что скажет мне читатель, который не доучился до 10-11 класса, либо пропустил всё мимо ушей во время уроков, не поступил в институт или поступил, но на медика или журналиста? Он мысленно обложит меня матом, влепит "прочитал" и, самое главное, отметится в комментариях (вместо того чтобы просто промолчать), что собственно зачастую и происходит. Для него будет очевидно, что рассказ громоздкий, нудный, утомляющий. А что делать, если мы имеем целую группу лиц таких комментаторов? А если целую систему комментаторов? А в этом случае мы имеем 21 век и отсутствие знаний, как памятник нашей эпохи.
Что я имею в виду? Судя по рейтингам официальных художественных фильмов, литературных произведений, музыкальных произведений, массовый зритель действительно любит "то что проще", даже «то что слаще». Более сложные произведения занесены в "арт-хаус", на сцену вышла динамика, зрелищность, лёгкость, спецэффекты, "разжевывание и вкладывание в рот"... Это явление можно охарактеризовать проще: "коммерческий век". Ну или одним словом: "попса".
Вы читали роман Достоевского "Идиот"? Прочтите просто первую страницу и сравните со Стивеном Кингом. Что лучше идёт, как сок погружается в ваш мозг, и так сладко сладко, интересно интересно, захватывающе и…аж мурашки по коже? А о чём написано в романах "Война и мир", "Братья Карамазовы", "Мастер и Маргарита"? А что больше захватывает "Солярис" Тарковского или "Игра престолов"?
Мы имеем не просто "плохих" комментаторов и "занудные" рассказы. Мы присутствуем при смерти классического рока, классической литературы и всего того что осталось в 20 веке как последнем столетии элитарного искусства. Та эпоха завершилась. Настала новая эра, эра массового потребителя и коммерческого продукта. Мы подсели на эту иглу все. После пепси колы парное молоко пить уже не хочется.
И в числе погибших мы имеем научную фантастику вообще как жанр. На сцену выходят фэнтези и фантастический боевик. Вот это эталон, это мерило и это ориентир нового искусства. Попса как искусство нового, это вам уже даже не супрематия. Это уже даже не "Чёрный квадрат". Это голая жопа на весь экран. Кто читал или смотрел "Код да Винчи" и не понял, что это попса, тому читать научную фантастику противопоказано. Она покажется «арт-хаусом» в лучшем случае, в худшем - «занудной тягомотиной». Да сейчас вообще всё что было создано в 20 веке и ранее можно смело заносить в арт-хаус без сарказма.
Побеждали ли на этих конкурсах работы, которые можно отнести к арт-хаусу? А были ли вообще такие работы здесь написаны? Вот кто ответит на эти вопросы, тот уже никогда не будет переживать, как оценили его работу, положительно или отрицательно.
1. Код да Винчи - это приключенческий детектив. Разумеется, это - не Достоевский. И что с того? 2. Черный квадрат - это плагиат. Фактически в этом даже сам автор признавался. 3. Ну да, на этом конкурсе в призах будут превалировать не научно-фантастические, а - юмористические рассказы, смешарики. А что, кто-то ожидал чего-то другого от общенародного голосования?
"1. Код да Винчи - это приключенческий детектив. Разумеется, это - не Достоевский. И что с того?"
Приключенческий детектив - это. Шерлок Холмс, а код да Винчи - это попса. Он не просто не Достоевский, он даже не Пелевин.
"2. Черный квадрат - это плагиат. Фактически в этом даже сам автор признавался."
Очень многое я слышал о "Чёрном квадрате". Много версий. Много версий, почему Малевич его написал. Ваша версия будет для меня очередной новой.
"Ну да, на этом конкурсе в призах будут превалировать не научно-фантастические, а - юмористические рассказы, смешарики. А что, кто-то ожидал чего-то другого от общенародного голосования? "
Если я прихожу на соревнования по стометровке, то меня там не должен победить боксёр и встать на пъедестал, меня должен победить бегун стометровщик.
1. Признаки попсы: берем Фибоначчи, Иисуса Христа и сочиняем крутяк. Если нужно объяснить ещё проще, то попса - это красивая обёртка внутри которой содержится полностью бесполезная конфетка. Читал только Кристи из вашего списка. Разумеется это классика, это не попса с моей точки зрения. Границу между попсой и не попсой нашли Пинк Флойд в альбоме "Стена". Точнее создали и вкусную конфетку и обернули ее в красивую обложку.
"П.С. Кстати, рассказы про Холмса были для меня нудными даже в детстве. Сейчас наверное вообще читать бы не стал. " Я выше писал, что некоторые комментаторы вместо того чтобы промолчать, отмечаются в комментариях.
2. Вы первый человек кто мне сказал что это плагиат. Что сплагиатил Малевич, у кого? Где источники? Зачем сплагиатил?
3. Ну здесь я с вами согласен, здесь мы пришли к истине вместе)
1. Вы в состоянии привести определение попсы? Чем Кристи лучше современных мастеров детектива? Только тем, что писала лет 70 назад?
Да, рассказы про Холмса - скучны и примитивны. Что не так? Это вполне естественно, если учесть, что автор был одним из первопроходец. Кстати, его тогда тоже причисляли к "попсе" разные зануды.
2. "Битва негров в пещере ночью". Гуглите, повышайте образовательный уровень.
1. Попса - это один из типов глупости, но в приятном виде. У глупости есть и другой тип - глупость в неприятном виде. Неприятный тип глупости - это когда я даю вам совет сунуть два гвоздя в розетку без резиновых перчаток. Приятный тип глупости, это когда я вам наливаю водку, подаю сигару и подкидываю девочек. Так вот попса в искусстве - это когда глупое и вредное произведение преподносится зрителю в сладком интересном захватывающем виде.
"Да, рассказы про Холмса - скучны и примитивны. Что не так?"
Не так в этой фразе начинается со слова "Да" и заканчивается словом "примитивны".
2. про Битву негров. Покажите мне пальцем на картину, которая называется "Битва негров новью в пещере" и которая чрезвычайно похожа на чёрный квадрат. Вот былл суд недавно над Лед Зеппелин. Судили за плагиат в песне "Лестница в небо". Суд они выиграли, но если послушаешь песню, то подумаешь "а внатуре плагиат ведь". У них все песни такие от и до. Вроде плагиат, но никто не доказал до сих пор, что плагиат.
1. Ну т.е. дать определение попсы вы не в состоянии. Один из видов глупости? Автор "Кода да Винчи" - миллионер и сверхпопулярный писатель. Конечно, написать "Код да Винчи" с его стороны было страшной глупостью :)).
Именно скучны и примитивны. Что неудивительно для "пионеров" жанра.
2. Показать пальцем я могу, но вы же этого все равно не увидите. Поэтому просто воспользуйтесь поиском в Гугле. Названия картины для этого более чем достаточно.
1. "Ну т.е. дать определение попсы вы не в состоянии"
Хорошо, я вам дам третье определение слову "попса". Уже максимально понятно, поймёт даже попсист. Допустим, что мясо - это продкут без которого человек умрёт. Соль, перчик, лучок - это специи без которого просто мясо есть неприятно. Так вот, если вы будете есть просто одни лишь специи и минимум мяса - это попса. Если вы будете есть максимум мяса и минимум специй - это будет элитарное произведение.
"Автор "Кода да Винчи" - миллионер и сверхпопулярный писатель"
Саша Грей тоже богата.
"Миллионер"
конечно миллионер, он же коммерческий писатель
"сверпопулярный писатель"
коненчо сверхпопулярный, он же попсист. Попса на то и попса что на массового зрителя
"2. Показать пальцем я могу, но вы же этого все равно не увидите. Поэтому просто воспользуйтесь поиском в Гугле. Названия картины для этого более чем достаточно. "
Дело в том что Малевич писал не плагиат, он своим произведением "Чёрный квадрат" хотел показать, что старое искусство ушло в прошлое и был ярким представителем супрематизма. Он в принципе глядел далеко в будущее.
1. Вы что - не понимаете что такое "определение" и чем оно отличается от описания? То, что вы написали - это опять НЕ определение.
А мяса у Брауна вполне достаточно. Однако же со специями практически любое блюдо будет вкуснее, за редчайшим исключением.
Вот у Дойля специй почти не было (в его рассказах про Холмса). Потому и говорю - скукотища. Как бульон из вареных мослов почти без соли. Наваристо, но не вкусно, да и пользы практически никакой.
Поскольку вы опять не привели определения, что такое "попса" - это опять безосновательное утверждение. Самое забавное, что вы сами себе фактически противоречите, но этого, разумеется, не замечаете. :))
2. Конечно, он писал не плагиат. Он просто сплагиатил картину "Битва негров в пещере ночью", да и все. Кто же открыто признается, что писал плагиат? Но Малевич все-таки сделал это, хоть и в завуалированном виде.
1. "Вы что - не понимаете что такое "определение" и чем оно отличается от описания? То, что вы написали - это опять НЕ определение."
Ах вам нужно определение, тьфу, а я то думал. Ну если вам нужно определение, идите и загуглите тогда, нет в Яндексе наберите (я патриот).
"А мяса у Брауна вполне достаточно."
Гнилово
"Вот у Дойля специй почти не было"
Это у Достоевского не было специй, а практически ЛЮБОЙ западный писатель имел достаточное количество специй, тем более на фоне русских классиков.
2. "Конечно, он писал не плагиат. Он просто сплагиатил картину "Битва негров в пещере ночью", да и все. Кто же открыто признается, что писал плагиат? Но Малевич все-таки сделал это, хоть и в завуалированном виде. "
Я вам специально привёл пример с Лед Зеппелин и предусмотрительно отметил, что почти ВСЕ их произведения смахивают на плагиат. Даже не смахивают, а трудно не сказать что это плагиат. Но ни один суд за 50 лет с 1968 по 2018 год не доказал, что их произведения являются плагиатом. Если вы ещё раз вспомните негров в пещере, то пусть вас озарит образ Цеппелинов, как пример, в котором я вам дал ответ.
1. Э, нет. Давайте свое собственное определение. В Яндексе их могут быть десятки, откуда мне знать, какое вам по душе?
Достоевский не писал приключенческие детективы. Так что он тут вообще не в тему. А вот рассказы про Холмса - нудны и скучны. В них нет ни расследования, ни интриги - ничего. Ставятся условия задачи, а потом практически сразу идет готовое решение от гениального Холмса. Примитив и каменный век.
2. Меня не интересует в данном случае Лед Цеппелин, поэтому я даже не буду опровергать ваше смехотворное утверждение.
А Черный квадрат - прямой и несомненный плагиат, и решения суда тут никакого быть не может, потому что автор сплагиаченной картины давно умер, как и сам Малевич.
"1. Э, нет. Давайте свое собственное определение. В Яндексе их могут быть десятки, откуда мне знать, какое вам по душе?"
вы меня за неграми послали в гугл, а я вас за попсой отправляю в Яндекс
но если вы просите "моё собственное определение" то я вам дал его трижды. Если вы мои речи считаете не за определение а за описание, тогда определю так "попса - это [ссылки видны только авторизованным пользователям]"
"Достоевский не писал приключенческие детективы."
Чтобы восточное полушарие планеты не писало, на фоне западных писателей - это мясо без специй.
"А вот рассказы про Холмса - нудны и скучны." "Примитив и каменный век"
я как раз про это и написал головной комментарий про 21 век, про то что классика умерла и т.д. Про "нудятину", "тягомотину" и "арт-хаус"... В принципе, я адресовал этот текст именно вам, как я вижу.
"Меня не интересует в данном случае Лед Цеппелин, поэтому я даже не буду опровергать ваше смехотворное утверждение. "
Да вы впервые с моих уст услышали это слово
"А Черный квадрат - прямой и несомненный плагиат, и решения суда тут никакого быть не может, потому что автор сплагиаченной картины давно умер, как и сам Малевич. "
ну да а вы общаетесь с мёртвыми и они вам всё рассказали.
1. Я вам дал _название_ картины. Это - конкретная картина, так что не сочиняйте про "послал в Гугл".
А вот определений попсы - целая куча. И мне нужно ВАШЕ. И вы ни одного своего определения не привели. Интеллекта не хватает?
2. "Да вы впервые с моих уст услышали это слово"
Вот видите. Вы настолько низкоинтеллектуальны, что даже не заметили, что я название группы написал не так, как вы. А еще что-то там пытаетесь додумывать за кого-то.
Смешно просто. Оперируете понятиями, определения которых не можете дать, лжете в лицо, клевещете - ну чисто "элитарий".
"1. Я вам дал _название_ картины. Это - конкретная картина, так что не сочиняйте про "послал в Гугл"."
Вы дали мне название картины для чего? Чтобы я что с этим названием сделал? Обратился в своё коллективное бессознательное и оттуда чтобы мне пришёл ответ? Я спрашивал, покажите пальцем на картину, вы мне что ответили?
"А вот определений попсы - целая куча. И мне нужно ВАШЕ"
Я вам дал СВОЁ определение попсы трижды. Что вы от меня хотите? Я честно не пойму. Что я должен сделать? Я ДАЛ СВОЁ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, СВОЁ, КАК Я ЕГО ВИЖУ, КАК Я ЕГО ПРЕДСТАВЛЯЮ. Я не ссылался на Пушкина. Или быть может вы под термином "определение" подразумеваете короткую фразу? тогда слушайте МОЁ определение. Попса - это гавно.
"Вот видите. Вы настолько низкоинтеллектуальны, что даже не заметили, что я название группы написал не так, как вы. А еще что-то там пытаетесь додумывать за кого-то."
Я настолько "низкоинтеллектуален", что слово Лед Зеппелин использовал так, как оно официально используется в русской транскрипции повсеместно уже 50 лет. Вы же показали, что просто не слушаете этой музыки. Всё сокрыто в мелочах... методом дедукции Шерлока Холмса я это вычислил.
1. Что значит - для чего? Я дал вам название картины, чтобы вы могли скопировать ее название, подставить в адресную строку любого поисковика и посмотреть на эту картину. Или для вас это слишком сложно?
То, что вы дали - это НЕ определения. Делаем вывод: вы просто НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое определение. Вероятно, ваш интеллектуальный уровень не позволяет вам понять разницу между определением и описанием.
2. Вот видите, как вы скачете. А все почему? А потому что вы не в состоянии понять логику оппонента, да еще и не помните, что сами только что лгали - в прошлом комменте.
А лгали вы, будто я от вас впервые название группы услышал. А я как чувствовал - специально название написал не так, как фанаты пишут. Но даже это не помешало вам утверждать свой тупой и лживый бред (что мне эта группа якобы не знакома).
"1. Что значит - для чего? Я дал вам название картины, чтобы вы могли скопировать ее название, подставить в адресную строку любого поисковика и посмотреть на эту картину. Или для вас это слишком сложно?"
Хорошо, вставьте название слова "попса" в адресную строку поисковика и найдите определение
"То, что вы дали - это НЕ определения. Делаем вывод: вы просто НЕ ПОНИМАЕТЕ, что такое определение. Вероятно, ваш интеллектуальный уровень не позволяет вам понять разницу между определением и описанием."
Я вам определение слову попса, я сказал, попса - это тип глупости, в ее сладком виде. Точка. я дал СВОЁ определение. И поскольку по вашим понятиям низок интеллект у того, кто не знает что такое определение, получается так, что вы до сих пор не видите МОЕГО определения, даже если его повторю тысячу раз, это связано со слабым мозгом.
"Вот видите, как вы скачете. А все почему? А потому что вы не в состоянии понять логику оппонента, да еще и не помните, что сами только что лгали - в прошлом комменте. "
Как понять логику человека со слабым мозгом?
"А лгали вы, будто я от вас впервые название группы услышал"
Это называется не ложь а предположение, возникшее на основе диалога с вами.
Во-первых, это нормально, что со сменой времен меняются и предпочтения общества. Во-вторых, успех конкурсной работы не в последнюю очередь зависит от умения работать с ЦА. Подсовывать гопникам книгу Достоевского так же глупо, как, скажем, читать тексты Фейса на слете любителей классики. Автор не должен быть обижен на непонимание аудитории, ведь у него были все карты на руках, чтоб избежать негативной реакции, просто изучив ЦА. В-третьих, время - самая дорогая вещь, которая есть у человека. Читатели не будут разгадывать ребусы, которые составлял автор, если не хотят этого. Если раньше, чтоб найти нужную книгу, нужно было приложить немало усилий, то теперь мы владеем буквально всей информацией мира. За день приходится пропускать через себя множество разных данных. Оттуда и мода на лаконичность и простоту. Это развитие. Можно сказать, неизбежный процесс эволюции.
"Во-первых, это нормально, что со сменой времен меняются и предпочтения общества."
Это нормально, когда смена подразумевает улучшения, а не деградацию в данном случае человечества, ну или значительной передовой части человечества, которая влияет на всё остальное человечество.
В остальном согласен. Тогда фраза "здесь побеждают только лучшие" является сомнительным утверждением, с которым могут поспорить четыре человека: вы, я, Nykko и ещё одна мадам с котиком на авке.
Уж извините, но я думаю, что вы просто скептически относитесь к переменам. Нет никакой деградации, есть приспосабливание к текущим условиям.
"Лучшие" не из одного фактора состоит. Дело ведь не только в писательском мастерстве, а еще в умении угадать со стилем, в правильной подаче работы и т.д.
"А вы не додумывайте за меня", "чтобы думать за оппонента"
Прочитайте сообщение #5550 и в нём пункт третий. Также прочитайте сообщение #5552 и также в нём пункт третий. И можете не извиняться, я вас прощаю заведомо.
"У вас недостаточно интеллекта"
Смотря относительно какого оппонента. Относительно Пушкина что ли? Ну я как бы и не утверждал никогда, что я на его уровне. Но если вы под этим оппонентом имеете в виду кое кого другого, то покажите на него пальцем, и я скажу насколько мой интеллект меньше.
1. А там ничего не сказано о том, лучшие это рассказы, или нет. Так что вы тут именно додумываете.
2. Вы общаетесь с Пушкиным, дискутируете с ним? "Заранее предупреждать надо (с).
Вы крайне невнимательны. А может - интеллекта не хватает, чтобы понять простые вещи:
Я вовсе не утверждал, что у вас интеллекта мало (или много), или что его у вас меньше (или больше), чем у кого-то другого. Я написал совершенно другое:
"У вас недостаточно интеллекта для того, чтобы думать за оппонента."
Так вот - у вас его действительно недостаточно для этого.
"1. А там ничего не сказано о том, лучшие это рассказы, или нет. Так что вы тут именно додумываете."
Там сказано что мы с вами сходимся во мнениях, и вы это не отрицали по крайней мере.
"2. Вы общаетесь с Пушкиным, дискутируете с ним?"
Хорошо, когда я писал, что я себя на ставлю на уровень с Пушкиным, я забыл добавить "Пушкин собственно мне и не оппонент".
"А может - интеллекта не хватает, чтобы понять простые вещи:"
Может? А может вы тайком поедаете сало у соседей пока они спят? Ну может же? Ну мне так кажется. Ну вполне возможно. Хайли лайкли
"У вас недостаточно интеллекта для того, чтобы думать за оппонента."
Выше я вам конкретно и со ссылками на источники обосновал, что я додумал за оппонента всё правильно и без искажений. О чём это говорит? О том что ваша фраза "У вас недостаточно интеллекта для того, чтобы думать за оппонента" является верной но с точностью до наоборот.
1. Вы со мной согласились, я же, естественно, не стал спорить и доказывать, что я - неправ.
Но я нигде не говорил, что победят лучшие рассказы, и нигде не говорил, что победят - НЕ лучшие рассказы. Т.е. вы додумали за меня, о чем я и говорю.
2. Нет. Вы додумали отфонарно. И вы ничем не доказали верность своего додумывания. Что вполне естественно, ибо у вас недостаточно для этого интеллекта.
Я: "Если я прихожу на соревнования по стометровке, то меня там не должен победить боксёр и встать на пъедестал, меня должен победить бегун стометровщик. "
Вы: "Вот-вот. Поэтому на конкурсах Адвего всегда побеждают именно те рассказы, которые и могут победить на таких конкурсах"
ясно видно, что вы согласились, что на соревнованиях по стометровке побеждают не бегуны а боксёры. То есть по аналогии с конкурсом, на конкурсе научной фантастики побеждают не научно фантастические рассказы. В этом я с вами также согласился и отметил, что мы схожи во мнениях. Именно это я за вас "додумал", точнее не додумал, а угадал верно. Вы же пытались уличить меня в нехватке интеллекта, но не прошло.
Чепуха. Я вовсе с этим не согласился. Я имел в виду совсем другое - что если какой "элитарий" (спринтер) придет на конкурс Адвего (соревнования по боксу), то не факт, что он попадет здесь в призы.
Но вы ввиду недостаточного уровня интеллекта не смогли понять такой простой посыл.
Если мы начнём соревноваться интеллектами, я вас порву уже в самом начале боя. Ибо человек с сильным интеллектом никогда не будет многократно оскорблять своего оппонента, неоднократно указывая ему на его якобы слабый интеллект, тем более указывать на это совершенно не обосновано. И тем более человек с более сильным интеллектом никогда не будет вступать в спор с человеком с более слабым интеллектом, так что я делаю вам комплимент, когда трачу на вас своё время.
Какая смешная каша у вас в голове. Вы там смешно сами себя обстебываете - это просто прелесть. Очевидно, сказывается некоторый недостаток интеллекта.
Вот вы пишете: "я вас порву". А дальше: "человек с более сильным интеллектом никогда не будет вступать в спор с человеком с более слабым интеллектом".
Если верить вашим же словам, то (поскольку вы усердно спорите со мной, накатав уже больше десятка комментов):
1) Либо вы не вообще человек. 2) Либо ваш уровень интеллекта заведомо не выше моего.
Вот видите, как вы сами себе противоречите? Но не расстраивайтесь. Это нормально. Не всем же уметь пользоваться логическим аппаратом, верно? Многим это просто ни к чему.
нет, я вам накатил более десятка комментв, ибо я вам делаю комплимент. Эту часть моего текста вы усердно обошли своим вниманием, чтобы сложить в пазл то, что вы сложили выше и обвинить меня в противоречии самому себе. Вы пользуетесь такой некрасивой тактикой в силу слабого мозга. В честном бою будет предельно ясно, что вы глупы.
признаться, когда на почту пришло письмо с уведомлением, в котором было ваше сообщение про "могли бы просто не реагировать" я сначала подумал, что это вы про Nykko). Мол, на его слова не реагировать).
Не-не, ему отвечайте... интересно жы. Как переписку Энгельса с этим, как его, Каутским читать. Иногда я не согласен с одним, иногда - с другим, но чаще - с обоими. Но захватывает, да, как пурга лунной ночью. ПыСы Почему бы вам Красную конницу, к примеру, не обсудить... дался всем Квадрат этот.
Смерть научной фантастики - спорная мысль, но я понимаю, что Вы хотели сказать. Эта смерть и возможное возрождение находятся вне рамок конкурса - проблема гораздо более глубокая. Если проводить конкурс с целью возрождения жанра, согласно критериям прошлого и позапрошлого века, то это стоит указывать в правилах.
Да полно, батенька! Никуда сегодня не делось классическое искусство. И слухи о смерти НФ сильно преувеличены; пусть тяжело болеет, но уж точно не померла еще. И попса всегда была и будет, но не вместо, а параллельно. Нашли где обобщать; вы еще на смотр художественной самодеятельности сходите, пусть очень неплохого уровня и с солидными спонсорскими призами, и сделайте вывод о безвременной кончине профессионального балета:) Адвеговские конкурсы - любительские, и тем хороши; это развлечение, а не раздача литературных регалий от жюри-профи. Я бы поняла еще, если бы вы вчера тут появились; многие из нас поначалу пытались мячик под призму обстругать, пока не разобрались в формате.
А вообще, если убрать из вашего коммента всю мишуру и декорации, останется банальный и невероятно типичный здесь "крик души": "Опять эта тупая сволочь ЦА не оценила то, что нравится мне!". И ничего больше.
"Смерть НФ", это то же самое что и "смерть рока". То есть это условное выражение, обозначающее, что некогда популярный жанр уходит в прошлое, и на его место приходит что-либо другое. Вы же поняли всё так, как поняли. То есть ничего не поняли.
Что касается смерти балета и прочего искусства, это то же самое что смерть театра и рождение кинематографии. Это то же крылатое выражение, хоть и условное, но устоявшееся и весьма точное. То есть на смену театра пришло кино, так же на как на смену балета пришло... булкотрясение на дискатеках.
что касается вашего "крик души и тупая сволочь ЦА". Короче не читайте мои речи не пишите мне комменты. До вас не достучаться. Просто бесполезно. Вам следовало бы просто промолчать. Есть люди, которым ничего не обоснуешь, просто в силу того что у них нет тех частей сознания, которые бы поняли логику обоснования.
Артур, вы ошибаетесь: театр по по сей день успешно развивается параллельно с кино, а балет - с дискотеками. Более того, в театр и в балет пришли современные технологии, которых не было ранее: 3D, лазерная подсветка и другие спецэффекты, делающие спектакли более интересными и зрелищными. Так что ничего не умерло, и рок - в том числе. Просто в искусстве появились новые виды и течения, которые мирно сосуществуют с традиционными.
про театр придумал далеко не я. И слово "смерть" воспринимайте условно. Например, рок умер, но я его до сих пор слушаю, значит он ещё жив? Под словом смерть подразумевается общая тенденция, массовая востребованность. Паровой двигатель до сих пор ещё где-то есть, но его нет в массовом производстве. Театр до сих пор ещё есть, но кино больше востребовано. Рок жив, но его слушают только такие как я. И так далее. "Бог умер" - сказал Ницше, но ему до сих пор ещё молятся. Вы поняли, что имею в виду я (и не только я), или необходимо дать ссылки, источники, или объяснить более развёрнуто?). Нет если не поняли, то я могу продолжить диалог.
Мне не нужно ссылок, я, к счастью, не в вакууме живу:) А для вас Ницше авторитет? Для меня нет. И то что он сказал, не является истиной. Я не только об этом конкретном изречении, а вообще. Ну а про рок - это вы погорячились. Его слушают и любят многие. Вы удивитесь, но даже дети. А еще хороший маркер: у нас театры всегда полные, в любое время и на любых представлениях. А кинотеатры сморщились до 20-50-местных залов, и даже при таком кол-ве мест аншлаг там бывает редко. Последний раз на моей памяти кинозал был забит под завязку на премьере фильма "Движение вверх".
признаться я Ницше в целом не знаю, я узнал его только по указанной выше фразе. "Бог умер". Что хотел этим сказать Ницше. Он хотел сказать что традиционное общество уходит в прошлое и на смену ему приходит общество модерна. То есть если ранее сын плотника должен был быть полюбому плотником, если церковь управляла государством, если люди были богобоязливы и т.д., то в новое время сын плотника мог стать и маляром, церковь отошла от дел, человек становится всё менее верующим, лишь на словах и на понтах, у него начали появлятся новые понятия никак нее связанные с религией: у кого воровские, у кого ментовские, у кого капиталистические, у кого социалистические и так далее. Ницше в принципе смотрел далеко в будущее. Щас религиозность - это пережиток прошлого, и только отдельно взятые лица остаются религиозными, или отдельно взятые страны Ближнего Востока. То же самое на счёт рока и театров. Ориентироваться нужно на передовое человечество (Европа, Америка, где-то там в углу Россия). Если в этих странах возникает капитализм, то так оно в истории и вписывается "Человечество пришло к капитализму", хотя целая серия стран далеки от него. Если в Африке до сих пор существуют родо-племенные первобытные общества, мы всё равно трактуем так "человечество перешло от первобытного общества к более прогрессивному состоянию". Надеюсь, щас вам более понятно стало.
Ваша точка зрения мне понятна, но я ее не разделяю. В чем-то я с вами согласна (по поводу смены эпох). Но насчет прогресса... Был прогресс, а сейчас наблюдается деградация. Это не хорошо и не плохо, это закономерно, как и смена эпох. Европа вообще была на пике прогресса во времена Ренессанса, и с тех пор медленно, но верно деградирует. Вот вы привели в пример африканские племена. Они едят червяков, личинок, жуков и прочих насекомых. Есть среди них и племена каннибалов. А теперь посмотрите в этом плане на Европу. Разница лишь в цели и антураже: африканцы едят, чтобы насытиться, а "передовые" европейцы жрут это все на публику и за деньги, вот и все.
А Россия не где-то там в углу, она вообще в стороне.
Далее. Вы говорите закономерно, да закономерно. Если я буду пить ацетон, то закономерным будет цирроз печени. Я же настаиваю на том, что нужно прекратить этот процесс, а вы всё продолжателе, ну цирроз и цирроз, туда нам и дорога. Да по вашим словам, что бы не случалось в жизни людей, всё оно закономерно. Развал СССР не был закономерным, точнее он был закономерным, но можно было его предотвратить и создать иную закономерность. На какие рельсы закономерности вы поставите путь развития человечества, туда оно и пойдёт. Есть конечно неизбежная закономерность только с одним путём, но я считаю, что у нас в наше время есть ещё пока два пути...
Не знаю, в какой России вы живете, а я вокруг себя дерьма не наблюдаю. Есть проблемы, как и везде, но они хоть и медленно, но решаются. А разводить демагогию - пустое занятие, как говорят на Востоке, сколько ни говори "халва, халва", во рту сладко не будет. На самом деле есть только один путь, я о нем писала в своей конкурсной басенке:)
вы из Украины, как и половина здешних авторов, о какой России вы говорите?) Конечно, дерьма вы не увидите, если принимаете его за конфетку. я щас не буду здесь перечислять всё это дерьмо, получится большая политическая статья. Меня отсюда турнут в итоге, подумают что я капитализм хочу свергнуть). Ух.... как вспомню как мою басню не пропустили на конкурсе басен, тоже наверное думали, что хочу свергнуть майдан (вспоминаем начало текущего коммента)...
из Украины в Казань что ли не вариант переехать, особенно в наше беспокойное время?
Товарищь, КЛенин, что-то мы с вами давно не общались, но как снова начинаем, так сразу приходим к дерьму. Вы прекрасно поняли, что я подразумевал под словом "Россия в дерьме", а если не поняли, то зачем я буду это вам всё разъяснять? Если я вижу что я живу в дерьме, то я из него выбираюсь. А если вы не видите что по уши в дерьме, то и будете в нём дальше плавать, думая что попали в бассейн с пивом.
Окститесь, я в бог знает каком поколении живу в Казани:) Поэтому и говорю о той России, в которой живу, а не о которой дуют в уши западные пропагандисты и наши "всепропальщики" на заокеанской зарплате. Так и что мимо, уважаемый.
странно, а по вашим некоторым фразам, ясно видно что вы из Украины... очень странно, в Казани говор украинский что ли? Ладно...
Западные пропагандисты и "всепропальщики " - это одно. А то что Россия в дерьме - это немного другое. Пропагандисты и "всепропальщики" переживают за то, что Россия недостаточно в дерьме, что нужно утопить ее ещё глубже. А некоторые наши оптимисты наоборот, считают что мы не в дерьме и в молоке. Как первые, так и вторые погубят Россию. Что вкус буржуазии вам стал уже родным?
Это по каким именно фразам? Я где-то на суржике писала? Интересно, как вы определили говор по письменным комментариям? Вообще-то в Казани московский говор, только мы окончания предложений не растягиваем.
Буржуазию на вкус не пробовала, я же не из африканского племени и не из Европы. Но и шариковское "отнять и поделить" - не мой конек.
Всё, извиняюсь. Да я вас спутал с другим аккаунтом. Это было давно пять лет назад, там на авке был точно такой же котик, но нарисованный. Сморозил я чушь. Каюсь.
Буржуазию на вкус не пробовали? Казань в Северной Корее находится? Или вы из той части народа, которая очень довольна нынешним положением дел в РФ? Или всё же вы не из народа?). Ладно проехали. Ну раз вы счастливы, я только рад за вас.
На самом деле все просто: хочешь быть счастливым - будь им. Здесь и сейчас. Независимо от положения дел в РФ, температуры за окном и завтраками в племени Тумба-Юмба.
пять лет назад это было. И ники я не все запоминаю, кроме явно поющих, как у Кленина. И кот тот если честно похож, похож. В ту же сторону смотрит, глаза такие же. Тот же кот, только нарисованный, присмотритесь)
О как! Забирай свои игрушки... А на предыдущих конкурсах, помнится, мы неплохо друг друга понимали и нормально общались, мне чаще нравились ваши комментарии.
Как мало надо-то, оказывается - одно критическое высказывание( Я разочарована, сэр Артур.
а не ссорюсь с вами, не против нормального общения и т.д. Просто когда речь заходит до моей философии, то вы ее не понимаете и не верно трактуете. я не могу до вас достучаться, но это не означает, что мы с вами как люди не можем быть друзьями. Я в головном посте писал про то что жанр научной фантастики ушёл в прошлое, так же как и многие виды искусства. Это не означает, что этих видов искусства не существует ныне. Они существуют, но это уже не то. И рыцари существуют до сих пор, но это уже не те рыцари, и музыка есть, но это уже не та музыка. И НФ есть, но это уже не та НФ. И 21 век - это яркий пример тому, точнее это уже последняя черта, это финиш, 21 век как век коммерческий десятилетие за десятилетием забивает гвоздь за гвоздём в крышку гроба всего того что я сказал выше. Но вы восприняли мою речь как за "крик души" и наезд на неблагодарных читателей. Нет. Я же ясно объяснил, дело не столько в читателе, дело в эпохе. Я не обвиняю читателя, что он не может ловко стрелять из лука и махать мечом с утра до вечера, как это делали древние, я говорю что в нашу эпоху это общая тенденция, все лучники и богатыри уходят всё дальше и дальше в прошлое.
Не поверите, я понимаю вашу философию:) Сама в свое время примерно то же декларировала. Просто я с ней не согласна. А поскольку высказали вы ее в этот раз довольно безапелляционно, что вообще-то для вас нехарактерно - ну и ответ был.. гм.. соответствующий.
Я всю свою жизнь люблю и запоем читаю фантастику. Вы говорите о роке - почти вся моя сознательная жизнь связана с авторской песней. И речи "не то", "не та" велись на наших кухнях не раз, и не два, и даже не сто. "Вместе с Юрой Визбором кончилась эпоха....". Но в последние годы я немного отошла от привычного круга общения, посмотрела вокруг и с огромным изумлением обнаружила, что все, оказывается, на месте. Что-то кончается, что-то начинается. И в этой эпохе, как ни странно, нашим принципам и взглядам есть место, и отнюдь не на помойке. От перемены мест слагаемых сумма не изменяется. Это мы порой не там ищем или не можем узнать Пьеро, переодевшегося в цивильное. Но это, согласитесь, личные проблемы, а никак не глобальные:)
"Не поверите, я понимаю вашу философию:) Сама в свое время примерно то же декларировала. Просто я с ней не согласна." и почти одновременно: "Ваша точка зрения мне понятна, но я ее не разделяю." Чотаржу))))
Да все понятно, Свет!:) Хотя ржать вполне есть повод:))) Ну хочется же считать, что в наше время сахар был слаще и сметана гуще... Объективно - все в порядке, ничего никуда не умерло, все на своих местах. Субъективно - ну и правда периодически такое ощущение, что кончилась эпоха. Я с огромным трудом усвоила объективное, буквально взяв себя за шкирку и потыкав носом, и теперь жутко злюсь, когда кто-то не хочет сделать то же самое.
Позвольте вставиться в Ваш интересный разговор. По поводу рока, бардов и др. музтечений. Вот был Грушинский феативаль, возник стихийно. Затем поляной им. Грушина стали владеть те, у кого есть на это возможности. И чтобы во время "пересменки", между слётами бардов (во всего мира! поскольку в прошлом году там выступал американец и исполнял песни Высоцкого, смешно коверкая слова, про Израиль я даже не говорю - оттуда наших прилетает масса) место "работало" на своих владельцев, там проводятся фестивали рока, народных искусств и разного другого. Так вот, как на слёт бардов, так и на слёт любителей рока приезжает ОЧЕНЬ много людей. Живут в палатках, еду готовят на костре (богатые могут позволить себе снять домики со всеми удобствами), но счастливы: выступают сами, слушают других. Возраст тоже не имеет границ. Есть старички под 80, а есть молодые родители с грудничками в корзинках.
Нет, ничего не умерло. Напротив, поскольку сейчас запретов в искусстве стало меньше, оно развивается в разных направлениях, и даже переходит на новые ступени, образуя подтечения, сливаясь между собой.
Эх, старичков-КСПшников на вас нет:) Они бы тут же сказали: место - то, а фестиваль - ну совсем не тот. Не то поют, не то пьют, не те анекдоты рассказывают:) Я не могу оценить Грушинку, всего раз была, но насчет наших сибирских фестивалей брюзжу точно так же. А народ ездит и тащится - вы абсолютно правы:)
Согласна. Но те, кому хочется побыть в "том" прошлом времени, организоввают другие. Например, в первую субботу сентября уже 5 лет проходит "А в сентябре...", посвящённый памяти Анцинова - его жена руководит. Там почти как раньше. Нововведение лишь в том, что проходит соревнование рыбаков в воскресенье по утру. Анцинов любил рыбалку. Потом всю рыбу сдают в общий котёл и варят большую уху.
Думаю, кто хочет, тот всегда найдёт своих единомышленников. А глядя на слёты исполнителей народного творчества даже понимаешь, что кое-что возрождается из давно забытого. Например, ложкари)))
У нас на турбазе две недели назад фестиваль гармонистов проходил, памяти Вавилова, алтайского самородка. Вот решили возродить:)
Но я не о том. Многие "старики" никогда не признАют, что сейчас "все как раньше". Я же сказала - потому что пьют не то и рассказывают не те анекдоты. А вернуть водку за 3.17 и смешные для всех (!!!) анекдоты про картошку и Брежнева никому не под силу, увы. Мы, на самом деле, не за чистоту вкусов ратуем, а хотим вернуть свой пик, свою молодость. И хорошо, если вовремя это понимаешь и перестаешь жить только прошлым, пусть оно и на самом деле - венец творения...
Всеми руками за! Всё именно так))) Но лично мне нравится, что появляются новые имена, новые варианты. Вот как-то захотела вернуться в прошлое, пересмотреть "Изауру". Не плюйтесь,пожалуйста, но я тогда была молода, а это была первая мыльная опера... Впечатления были сильные, захотелось пережить вновь. Выключила после 10 минут... Была удивлена - как я могла это смотреть и ещё восхищаться? Хотя "А зори здесь тихие..." пересмотрела за последние 5 лет дважды. И каждый раз с удовольствием...
Зачем плеваться?! Сама в свое время смотрела, утирая слезы платочком:) Внове было. И ситуация знакома, но у меня так больше с книгами. Во Фрая недавно перечитала - и изумилась: а чего тащилась-то в свое время, как удав по стекловате?! А тех же Стругацких, ну невероятно коммунистические "Страна багровых туч", "Стажеры" и "Путь на Амалтею" (у меня в одном сборнике) - открыла и опомнилась только, когда дочитала до корки:)
Так запретов меньше - и адреналина меньше! Когда Галич тайком приезжал в Новосибирск давать подпольные концерты - вот это была жизнь! А теперь что, все можно, качай из Инета и слушай... и никакое ГБ не придет:))) Скучно!
Ну, тут тоже с Вами соглашусь. Хотя, сдаётся, наступает новая эпоха. Ржала, когда увидела видос с концерта какого-то рэпера (я уж не запомнила его имя - не фанатка), которому запретили выражаться и рекламировать секс и наркотики. И она заменил "запретные" слова. Поучилось что-то вроде "Мы все любим кекс и компотики". Толпа неистовствовала, подпевали. Я к чему? Запреты не всегда работают в нужную сторону. И да, соглашаюсь с Вами, часто подогревают интерес.
Да большая оптимистка я смотрю. Это конечно хорошо, но нужно смотреть на жизнь более реалистичнее. Мы живём в эпоху, где решается вопрос "быть или не быть". Всё как раз таки не улучшается, всё ухудшается и ухудшается. Если Европа дошла до содомии, Россия стоит на том же пути, Америку уже только могила исправит, Ближний Восток кишит терроризмом, то это говорит о том, что ситуация лишь только ухудшается и имеет ухудшающуюся тенденцию, ведущую либо к быстрой гибели через мировую войну, либо к медленном разложению и опять же гибели. Либо вы ко мне прислушаетесь и мы будем спасать человечество вместе. А ваша позиция заключается в следующем: ничо не вижу, ничо не слышу, всё прекрасно, Цой жив, рыцари меня окружают, небо голубое трава зелёная. Но когда вдруг настанет армагедон, вы даже удивитесь, "как так, ведь ничо не предвещало".
Оптимистка, но не в том плане:) Нисколько не рвусь спасать человечество, поскольку считаю, что человечество - понятие сугубо теоретическое. А вот отдельные люди - практическое. И если вокруг меня, моих друзей и так далее будет трава зелена и небо голубое - для ухудшения просто ситуации не останется жизненного пространства:)
если настанет 22 июня 41 года (грубо говоря), трава покраснеет только у меня? Или Советский Союз распался только в моей квартире? Вы правильно делаете, что не спасаете теоретическое человечество, ибо вы запрограммированы на закономерное саморазложение. Но ладно, я сделал всё что мог... за сим кланяюсь.
Сижу и посмеиваюсь. Вспомнился Пехов, "На закате эпохи". Можем ругаться, спорить и расплевываться сколько угодно - но мы видели, как дракон расправляет крылья на рассвете....
Автор пиши проще ) Я не вижу поводов для беспокойства. Каждый жанр и автор найдет своего читателя. Читателя попроще вы не заставите полюбить литературу посложнее даже если трижды назовете ее классикой и введете в школьную программу. А интеллектуальному читателю не привьете интерес к попсе даже если организуете массовую рекламу и бесплатную раздачу. Каждому свое, но свое не каждому) И те и другие будут существовать вечно) Конечно если человечество не ждет конец попечальнее как многие предсказывают в своих рассказах)
Вот я вас везде вижу, и постоянно делаю одни и те же выводы - смените ник, вы его не достойны).
Если каждый жанр найдёт своего читатели, то на конкурсе научной фантастики должны собраться любители научной фантастики, на конкурсе эротики должны собраться любители эротики. А если на конкурсе эротики придут свидетели Иеговы, то разумеется выиграет тот рассказ, где сказано "он снял трусы, но одумался и одел их обратно". Вы путаете конкурс с вольным избранием жанра читателем. Вольно можно выбрать попсу или классику, а на конкурсах есть строгие рамки. В данном случае мы имеем рамки в виде научной фантастики, то есть нужно написать не сказку про Иванушку дурачка, а научную фантастику. А вы всё настаиваете на том, что на конкурсе НФ может придти Вася, написать стих про любовь, и если среди судейского состава будет большинство любителей поэзии, то на конкурсе НФ выиграет Вася. В общем смените ник, толку нет от него.)
А я вас вижу в первый раз и уже могу посочувствовать вашим узконаправленным взглядам, которые заставляют писать тонны желчных комментариев, вместо того чтобы радоваться жизни и конкурсу. Уж лучше бы рассказ написали, блеснули своим ученым интеллектом там. А к чему являться под конец тура чтобы вывалить свои негативные переживания в общую ветку и пытаться оскорбить всех и сразу мне непонятно. Чтож спорщик это тоже профессия. Я настаиваю на том что человек это вольное существо и не должен подгонять свою душу под чьи то выдуманные рамки. И уж тем более страдать от них и оглядываться на таких страдальцев как вы. Да Вася может прийти куда хочет, может написать что хочет, и читатель может выбрать что нравится, и откомментировать как на душе лежит, и администрация может устраивать какой угодно конкурс с какими угодно правилами и всем будет счастье. Удивляюсь почему вы не в администрации раз такой умный. Ах видимо не в уме дело
Хотя спасибо за идею, перед открытием масок сменю личину полностью, чтобы никто не догадался какой псих написал мой рассказ) А лучше клонирую ваш ник, вот будет весело)
О, я с вашей мыслью совершенно согласна. Приятно встретить хоть одного человека, который мыслит также. Хоть и про смерть классики не совсем так. Попса и классика были всегда и двигались параллельно друг другу. Просто в век потребления информации попсы стало оооочень много. Но тот, кому надо найти, тот найдет арт-хаус и занудную тягомотину, и будет наслаждаться))). Главное, что не все хотят искать. Большинству всегда будет хотеться чего попроще. Если бы искусство было для всех, оно бы не было искусством, а было бы попсой)) Я вот тоже плююсь, например, в сторону голливудских шаблонных фильмов. Они же все одинаковые! Привлекаю внимание друзей к серьезным картинам. Но сама нет-нет да и попадусь на голливудскую удочку и схожу в кино на пустышку очередную)) Люди такие люди)) А с общим посылом вашего поста здесь полностью согласна! Спасибо что высказались!)
Легко выберу 10 из прошедших, однако еще раз попрошу админов придумать кнопку для адресного поощрения понравившихся работ. В первом туре остались несколько, которые хотелось бы поддержать.
Вау! Больше 40 работ из прошедших во 2 тур я даже не открывала! Оказывается, как обманчивы анонсы! Пойду наверстывать. Неужели самое интересное пропустила?
Поддержу словом благодарности тружеников, организаторов конкурса. Через вас прошло намного больше работ, чем представленных для аудитории читателей. Пришлось читать разного характера писанину не по диагонали, а целиком. Выслушивать обиды от непризнанных талантов. Ложиться спать с квадратной головой. 379 рассказов прочитали единицы, кто сколько осилил. У администрации такой поблажки не было. Время для чтения, обработки было ограничено. И несмотря на жесткие рамки, огромное количество присланных работ - первый тур начался вовремя. Вы постоянно совершенствуетесь, для вас нет непосильных задач. Относительно конкурсантов - независимо от того прошли рассказы во второй тур, или остались в истории вы все, включая меня, получили огромное УДОВОЛЬСТВИЕ.
Кто-то виртуозно играл сюжетом, легко представляя героев своего творения, создавая интригу, увлекая читателя в свой мир фантазий; кто-то впервые на свой страх и риск захотел поучаствовать в замечательном состязании и все-таки придумал, включил фантазии, и родил полноценный рассказ, а без этого конкурса никогда не произошло бы этого события.
Лично я понятия не имела, что такое научная фантастика, но было большое желание не быть в стороне и скажу, что никогда ничего подобного не испытывала. Буквально целый месяц жила своим рассказом, реально поверила в то, что пишу. Каждый день приходили откуда-то идеи для написания и главное было - не разрешить себе махнуть рукой. Внутренне расценивалось как предательство перед самой собой. То есть, какая бы не получилась работа - она должна быть завершенной и основное ни на йоту не одолжить элементов из чужого костяка. Выигрыш был интересен не в конкурсе, а для самой себя на данном этапе.
Каждый участник - победитель. Участие - ступень, новый виток для каждого в его творческой жизни. Очень большее значение имеют комментарии профессионалов под работами. Конкурс рассказов одновременно игра, шоу. Желаю победить сильнейшему.
Горячо "за". Участвовать в конкурсе - это победа над собой, пережить критику - победа над собой, выделить из той же критики рациональное зерно, пренебречь неубедительными обвинениями, а спустя какое-то время понять, что они-то и есть то, ради чего стоило участвовать - победа.
Интересно, а все результаты покажут по окончанию конкурса? Ну там количество голосов, ники голосовавших? Очень хочется сопоставить автора и голосовавших за него людей, особенно в некоторых работах. Здесь сразу будет очевидно, кто накручивал голоса своей "компашкой" и позитивом от нулевых аккаунтов.
Количество голосов будет видно у всех работ, ники голосовавших - нет. Голоса от нулевых аккаунтов не учитываются при подсчете очков, так что накрутка таким образом исключена.
Ничего не мешает, разве что отсутствие желания. Ну и не говорите мне только, что вы не знаете элементарных приемов манипуляций/маркетинга в интернете? Позитивный голос под работой тот же положительный отзыв под товаром. Большинство же ведется.
Да уже давно никто не верит отзывам под товарами. И валят заказные отзывы пачками вместе с аккаунтами. А уж здесь и подавно надеяться повлиять дифирамбами на чье-то мнение - верх глупости.
Да ладно. Не работало бы, не заказывали бы их пачками. Если под одним "товаром" будет 1 отзыв позитивный от реального человека и 1 отзыв негативны от бота. А под другим 1 негативный от реального человека и 10 позитивных но заказных. Какой товар будет в фаворе у массового потребителя?
Психология массового потребителя: "все считают, что классно, а я что дурак, это, наверное, действительно классно, дай-ка попробую, куплю, плюсану, лайкну. Тех кто скажет "нет" против 50 "да" единицы. Это ж надо включить голову и подумать или хотя бы разбираться в том, что "покупаешь", а таких тоже небольшой процент.
Это не так работает. Когда я ищу товар, я ориентируюсь только на негативные отзывы. Какие именно недостатки ругают, критично это для меня или нет. Потому что положительные отзывы на товары люди писать очень редко ходят по собственной инициативе. Вряд ли "массовый потребитель" настолько наивен.
Не поверите, я тоже. Хотя неоднократно встречала уничижительные отзывы напротив очень хороших по своему функционалу и качеству товаров. Но у вас 5000 работ, странно было бы, если бы вы размышляли как-то по другому.
Понятие "нормальный" в данном случае очень относительно. Раз пользуются - значит работает. Или средний маркетолог глупее среднего потребителя? Это вряд ли.
Чего так все к этим отзывам-комментариям привязались в этот раз?! Еще немножко, и меня саму сведут с ума и убедят, что комменты под работами на что-то влияют, кроме настроения автора и азарта комментирующих... Мозг устал сопротивляться регулярному выносу, а очевидность и опыт тихо валяются в глубоком обмороке...
Ой, вы считаете, что есть заказные отзывы под конкурсными работами, которые повлияли на качество голосования? Не может быть... я огорчена... правда есть такое? А вы не могли бы назвать конкретные работы в ЛПА, где вы это заметили? Просто я вот вообще в возмущении сейчас)
ну как так... вы вроде заметили что-то подозрительное((( а так неприятно, если мои фавориты грязным бельишком промышляют... если вы, конечно, уверены в своих словах и у вас есть доказательства(( Вы уж сообщите в ЛПА, пожалуйста, мне даже подумать горько, что кто-то играет нечестно, я его по рассказу уже почти полюбила(((
Обидно, все-таки((( Я не знаю, но очень надеялась, что во 2 туре мои друзья могут быть... а оно вон как поворачивается. Теперь я в сомнении буду... если друг оказался вдруг((((
О, Григорий! Добрый вечер. Я так рада, что вы присоединились к нашей милой беседе. Поделитесь впечатлениями, как вам конкурс? На мой взгляд, он просто прелестен, не так ли?
Безусловно, Мария. В первом круге я насчитал прядка ста двадцати работ, которые после стандартной редакторской корректуры, можно смело издавать отдельным сборником. И не потому, что в них много ошибок, а потому что так принято. А пять-шесть работ, даже в корректуре не нуждаются, на мой взгляд. Достаточно вычитки и можно пускать задающим, с выносом названия на титульный лист. Для конкурса, на который допускались все желающие (не будем считать символический взнос серьезным фильтром отбора) результат качества просто потрясающий. Видимо, надо отдать должное отборочной комиссии, в лице модераторов данного™ ресурса.
Григорий, железно сказали. Прониклась. Прям - ни отнять, ни добавить! Вот за что я вас так уважаю, так это за четкие, абсолютно серьезные всегда, мудрые мысли ;)
Конечно. Все, кого тут так взбудоражил первоначальный комментарий так и делают. ) Это же очевидно по реакции. Остальные прошли мимо. ) А может быть не прошли. Подождемс?
"Очень хочется сопоставить автора и голосовавших за него людей, особенно в некоторых работах. Здесь сразу будет очевидно, кто накручивал голоса своей "компашкой" и позитивом от нулевых аккаунтов." - разве это был вопрос?
Все ники голосующих прекрасно видны админам. И (о ужас!!!) даже то, откуда зашел на Адвего пользователь. Так что пытаться накутить голоса глупо и бесполезно. А за накрутки уже снимали работы в прошлых конкурсах. Правда, за реальные, а не за те, что вам привиделись.
Сергей также писал, что были положительные комментарии от "старичков" (если не ошибаюсь) и с аккаунтов-клонов. Разве это делалось не с целью повлиять на других? Если нет, тогда зачем они это делали?
Возможно, 1-2 недобросовестных старичка пытались написать себе положительные комментарии, чтобы после конкурса было не стыдно, что у них вышла осечка... предполагаю. но влиять... нет. это ведь адвего, такое даже странно здесь предположить. Это надо быть не просто старичком, а обладать форумным авторитетом. Я вам на 100% говорю, что самые активные наши форумчане из старичков, такими вещами не занимались, потому что я близко с ними общаюсь со всеми... не было никаких уговоров, просьб о голосе, я даже не знаю, кто из них участвовал, даже заикнуться никто не заикался. Это 100%. Теоретически, если отследить мои комментарии в работах, это хорошо заметно по мне, как по весьма близкому другу как минимум 80 адвеговцев...
Я даже работу эту видел, как мне кажется, ну и что? Несколько человек против общего числа голосующих и ЗБЧ (закон больших чисел) - капля в море. Сергей и об этом писал, только другими словами.
Я в курсе. Но в финал вышли не лучшие из 350. И голоса за откровенно слабую работу удивляют. Вот я бы хотела видеть ники, которые голосуют за такую работу. И если автор из "компашки" и половина проголосовавших из компашки, все было бы понятно.
P.S. Для того чтобы снять работу с конкурса, нужно иметь доказательства. Работу просто так не снимут, даже если под ней единодушно проголосовало 80% завсегдатаев форума.
Не лучшие для вас? Возможно. Для меня самые лучшие вообще остались за бортом. Но это для меня. А для кого-то работа, которую лично вы считаете слабой, показалась сильной. Причем для большинства, от имени которого вы часто говорите.
Не заводись, это от обидки, что ни в одну компашку не берут( А мне так уже даже любопытно, что же ж мы тут налайкали. А то, поди, как я тебя на баснях:)))
Ну увидим после окончания конкурса:) Я лично лайкала то, что мне понравилось из того, что успела прочитать. И мне без разницы, кто это написал. Я и кота - победителя прошлого (или позапрошлого?) конкурса с удовольствием лайкнула, хотя автор у меня никаких симпатий не вызывает:)
А вот это - ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО! Учитывая то, что Вы, Наталья, в первый же день первого тура пробежались и под 2-мя десятками работ оставили свое "не зашло - на любителя". Таки маркетинг значит? Или проще говоря - намеренный слив хороших работ. На воре и шапка горит?
Проходил мимо заметил - и понял, что мои подозрения имеют косвенное подтверждение, раз Вам эти приемы "маркетинга" так хорошо известны. Есть еще пару субъектов, но они хотя бы так откровенно не спалились. Все больше убеждаюсь, что звание эксперт и специалист на этой бирже - еще не доказывают, что человек профессионал.
Ну, почему нет. Допустим я ошибся. У всех ведь своя голова на плечах. У меня нет прямых док-в не того не другого, есть подозрения - подозрениями поделился. Спровоцировал меня - пост о влиянии. И сочетание мы все тут честные и святые, с данными от Сергея и спецификой профессии, за исключением некоторой проф-элиты и везунчиков (так лучше?). Зря я сюда вообще зашел. Пусть победят хорошие работы.
Мне тоже кажется, что зря зашел... Вы мне одного летающего пользователя (давно почившего в бане), напоминаете... у него еще ковер-самолет был и штанга. Пришли, в ветке насрали, обвинения беспочвенные предположениями высказали и в кусты. Вам хорошо и облегченье, людям обтекать. Перестаньте считать пользователей идиотами, а админов некомпетентными и да прибудет вам мир и спокойствие...
Вы сейчас меня обвинили и косвенно Вы обозвали админов. А еще это флуд. Который мог бы уже закончится. Если бы все новые "борцы со злом" не подключались.
Я про некомпетентных админов ни разу не написал. Вот вообще за 2 месяца здесь = ни разу. Пользователей идиотами = не называл. В том числе и Свету, и Натали - ни так, ни подобным образом не обозвал. Даже Гасконца - идиотом не обзывал. Максимум сказал, что он, возможно, геев слишком рьяно недолюбливает - все. За такое и правда давно бы заблокировали.
Единственное, был спор о скрытии правды, преувеличении, лжи, как одного из основных приемов рекламы и в том числе копирайтинга, как смежной с рекламой области. Где был небольшой взаимный(!) переход на личности. А еще был приведен факт, что админы спалили ряд пользователей-профи на накручивании отзывов. Все. Что Вы там читали и чему ужасаетесь - мне не понятно. У Вас, наверное, классный фантастический рассказ получился.
Ваши обвинения говорят только о Вас. Если Вы так и так считаете, я тут не причем. Да обтекайте на здоровье, если на Вас кто-то на..., только я тут тоже не при чем.
Что у Вас с этого всех так горит? С чего бы это? - мне тоже непонятно.
И никогда больше не смейте близко приближаться в комментариях и упоминать моих друзей. Вы недостойны даже в одной ветке с ними находиться, особенно после ваших сальто в воздухе.
Вы их сами за меня обозвали, а виноват я? Ну давайте начнем со списка Ваших друзей. Которых Вы считаете идиотами. Очень интересно. Я идиотами, никого из тех с кем общался до сих пор не только не называл, но и не считал, потому что с идиотом спорить глупо. Противно стало, а продолжаете. Вы не только чего нет видите, еще и страдаете от этого, страдаете, но продолжаете что-то писать. - Это странно! Более того Вы меня непонятно кем вообще считаете - и спорите со мной - это тоже странно! Я не переобувался, потому что слов приписываемых Вами мне не говорил и так не считал. И соответственно сальто не делал. Я врушей назвал человека одного в ответ, я не отрицаю, но это противоречит понятию идиот.
Вы мне это приписали - свои какие-то интерпретации! А теперь приписали мне что я переобулся! - хватит бредить. И хватит провоцировать на флуд!
"Что у Вас с этого всех так горит? С чего бы это? - мне тоже непонятно."
Я вам расскажу. Здесь есть определенная группа людей (человек 10-15), которые почему-то считают, что их нужно только хвалить и гладить по головке, распевая дифирамбы. И какие бы факты вы им не приводили, это будет восприниматься в штыки. На вас обрушится шквал псевдокритики и оскорблений.
Я вот наблюдая за ними, все не могу понять, что это - то ли узколобость и зашоренность, то ли нехватка образования и отсутствие жизненного опыта. Но склоняюсь к первому варианту.
А я вообще не понимаю - зачем критиковать раоту, если она не понравилась? Я с удовольствием хвалю то, что мне нравится (если есть время), Но разносить в пух и прах то, что не мое - какой в этом смысл? Может поделитесь вашим? Даже интересно)
Можно и поделиться. Я 8 лет преподавала в университете. И отлично знаю, что остудить пыл некоторых "я гений!" может лишь жесткая критика. На пользу всем: или автор все же задумается о несовершенстве своих творений, и в следующий раз мы увидим что-то более удобочитаемое, или автор обидится, и в следующий раз мы будем избавлены от очередной графомании.
Вы же не в университете. Здесь конкурс авторских работ. Кому нужна ваша критика, как не Вам? Спасительница вы наша, учительница и судья))). Хотя критикуйте, мне-то что - это ваше дело.
А если с анальгезией? Мы тут тоже не дранкой шитые, не надо нам скальпелем по ушам водить. Я, к примеру, с патологоанатомами в морге столько спирту попил, что вам и не снилось... для анестезии, естественно.
Пока есть такие хирурги, которые режут не по живым, а по омертвевшим тканям - патологоанатомы не останутся ни без работы, ни без мертвых, увы. Если жы все операции начнут проводить под общим наркозом - так и ваще завалят трупами. Морг не резиновый, поаккуратнее со свежими поветриями в науке, коль уж вы от нее далеки.
