Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб. ------------------------------ ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ ...Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/ По ...Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/
По результатам проверки некоторые конкурсные работы были сняты с голосования по причине нарушений правил конкурса (плагиат, разглашение авторства, запрещенные тематики) или несоответствие работ духу и сути конкурса:
Также напоминаем всем участникам, что комментирование работ с аккаунтов-клонов приведет к санкциям для автора, а накрутка голосов с помощью знакомых - к обнулению всех полученных таким образом голосов.
Настоятельно рекомендуем участникам конкурса воздержаться от любых приглашений проголосовать за работу - такие действия квалифицируются как деанонимизация работы с последующим ее снятием с голосования.
Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Удачи всем! ...Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего! Репосты в соцсетях: ...Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего!
В честь юбилея Адвего призовой фонд конкурса сразу начинается с 50 000 рублей и будет пополняться участниками и всеми желающими! По секрету - обычно участники и меценаты собирали больше 50 000 руб., так что призовой фонд практически гарантированно превысит 100 000 руб.
Традиционный литературный конкурс Адвего на этот раз посвящен будущему, высоким технологиям и всему, что сегодня кажется удивительным, но станет привычным всего через несколько десятилетий: полетам на Марс и звезды, жизни в виртуальной реальности, сосуществованию с роботами, использованию все более причудливых гаджетов, появлению новых миров и другим вещам, которые сейчас существуют только в идеях.
Всего 30-40 лет назад писатели-фантасты мечтали о сверхскоростных поездах, автомобилях с автопилотом, возможности общаться по видео, находясь на разных концах планеты... Теперь настала наша очередь перенестись во времени вперед - предлагаем научно пофантазировать, каким будет мир через сто, двести или тысячу лет, и пережить хотя бы несколько минут вместе с людьми будущего!
Задача: написать рассказ в жанре Sci-Fi.
Тематика произведения - любая, но обязательно должна быть связь с развитием технологий, неважно, положительная или отрицательная, возможны истории от дружбы цивилизаций до восстания машин. Временной период - на усмотрение автора, можно брать любой будущий год.
-- жанр - научно-фантастический рассказ или новелла; -- объем - от 2000 до 5000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещены сопли, слезы, "котики" и "мимими". Драма - не запрещена: https://advego.com/blog/read/n.../4786787/#comment202 -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены работы с любым современным(!) военно-политическим контекстом, в том числе с намеками на этот военно-политический контекст; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое научная фантастика ------------
В общем смысле это выдумка, основанная на принципах логики и реализма. В научной фантастике нет места волшебству и магии, самые невероятные события так или иначе могут быть объяснены с точки зрения науки или кажутся объяснимыми.
Герои научно-фантастических произведений могут обладать сверхспособностями, полученным благодаря прогрессу (киборги, телекинез), перемещаться доселе неизвестными способами (телепортация, сверхсветовые корабли), а события могут разворачиваться в далеких, но тем не менее, реалистичных мирах.
Что происходит на стыке старых и новых технологий, как отражаются на жизни открытия научного прогресса и в каком будущем мы можем очутиться завтра - почти всегда научная фантастика затрагивает социум и его проблемы на новом витке развития.
Двести лет назад конные экипажи были оттеснены паровозами, сто лет назад мир навсегда изменило появление крылатого транспорта, а сегодня космические туристы бороздят просторы околоземного космоса. И почти все эти "чудеса" описывались задолго до того, как появились в реальности.
Кир Булычев, Айзек Азимов, Рэй Брэдбери, Иван Ефремов, братья Стругацкие, Роберт Хайнлайн и, конечно, Александр Казанцев - рекомендуем ориентироваться на творчество этих признанных мастеров Sci-Fi.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - 50 000 руб. + все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 80-100 тысяч рублей, а приз за первое место составлял до 50 тысяч рублей и более! -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
Важно! Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия (как правильно оплатить участие, см. п. 11 правил конкурса).
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн". Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 2000 символов и не более 5000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат.;
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #нф2118 В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #нф2118 Седьмое утро на Марсе
Если работа будет одобрена администрацией, вклад в призовой фонд (300 руб. или 5 у. е.) через некоторое время будет снят с баланса автоматически, кнопку "Пополнить" для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 октября до 18 ноября 2018 года включительно (до 23:59:59 по Москве), 19 ноября 2018 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 9 декабря 2018 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 23 декабря 2018 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 30 декабря 2018 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены 31 декабря 2018 года.
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала конкурса - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника после начала конкурса по причине несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. В теме запрещено упоминание названий и любая намеренная или ненамеренная реклама конкретных работ. Если работа понравилась или не понравилась - будьте добры высказать свое мнение в комментариях к работе.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков в каждом туре; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (или купивших / продавших более 10 статей в магазине) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 8 октября 2018 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить) ...Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить). Администрация не рекомендует так делать во избежание разглашения авторства, но под разглашением подразумевается деанонимизация на публике, а не в кругу семьи, не стоит доводить трактовку правил до абсурда. И уж, конечно, администрация или кто-либо другой вряд ли узнает о таком "нарушении". Все же снятые за разглашение авторства работы были деанонимизированы их авторами в соцсетях - открыто, что и является реальным нарушением правил конкурса.
Теперь по вопросу голосования - голоса аккаунтов-клонов и аффилированных аккаунтов не учитываются - специально чтобы пресечь намеренную или случайную накрутку голосов. При этом марки выдаются всем - для упрощения процесса, так же как и кнопки голосования работают у всех для удобства, но засчитываются голоса только "правильных" пользователей.
Со стороны пользователя dokM не было ни накруток, ни нарушений правил конкурса, комментарий его жены есть смысл воспринимать, как обычный комментарий, поскольку никакого влияния, даже косвенного, со стороны аффилированных пользователей зафиксировано не было.
Лучший комментарийKonctanciya написала 04.12.2018 в 13:25
0
А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии ...А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии, почему нет комментариев? Пишите комментарии! • Ой, как много плохих комментариев… Вы не поняли, комментарии нужны, но не плохие, а ХОРОШИЕ. Авторы решились выставить свои работы на суд, они уже молодцы. Похвалите их. • Аааа, там где-то котики просочились. • Уважаемые, уточняем: нельзя ми-ми-ми. Котики и ми-ми-ми – это не всегда одно и то же. • Ой, опять одни и те же темы: любовь, роды, смерть. Конечно, какая ЦА, такие и рассказы. • Хорошо бы сборник лучших произведений выпустить. • Я удивлен (а), как такая работа вообще в финал прошла. • Поздравляем победителей! • А куда работу отправлять надо?
Лучший комментарийtesla888 написала 05.01.2019 в 12:45
0
От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным ...От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным читателям! Искренне поздравляю авторов рассказов, которые мне особенно полюбились! Тут их не буду называть, так как всем им уже свою любовь высказала. К сожалению, они в финал не вошли, но симпатия читателей очень много значит. Админам спасибо за титанический труд, участникам - за старание, комментирующим - за неравнодушие, поддержку и критику. Интрига в конкурсе была обалденная. Жду новых конкурсов! Всем удачи и успехов в наступившем году!
Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не ...Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не хочет. Всемыжелюди можно, но непредсказуема реакция нелюдей, так что лучше как обычно - басни, стихи, рассказы.
Ребята, я от одного рассказа в восторге. Наверное, не этично здесь обращать на него внимания? Клянусь, что только из любви к искусству хочу привлечь всю биржу, хотя сама вырою себе яму (я ж типа участник, но мой рассказ полный отстой в сравнении с прочитанным). Это такая ржака)))))))
Сограждане, а есть какая-нибудь очень позитивная работа? Очень хочется чего-то светлого почитать. Но, желательно, хорошо написанного. Пока не встретил.
Прям явного запрета я тоже не нашла. Но, если мы здесь начнем называть работы или давать ссылки, то так или иначе привлечем внимание к конкретным рассказам. Теоретически, их посмотрит большее количество пользователей, больше проголосуют, больше прокомментируют. Авторы других работ начнут обижаться. А потом эфир "засорится" ссылка на работы, которые "стоит почитать". В общем, лучше не надо)) Или, дождитесь ответа админов.
Спасибо! Дождался... Дополнения Правил. Оперативненько. Ну ладно, наверное, так надо... А жаль. Не вижу ничего плохого в обсуждении. Наверное, есть весомые причины таких ограничений. Люди не совершенны.
Неписаное правило, но теперь писаное: "27. В теме запрещено упоминание названий и любая намеренная или ненамеренная реклама конкретных работ. Если работа понравилась или не понравилась - будьте добры высказать свое мнение в комментариях к работе."
1. Раньше Ваши репрессии были форменным беззаконием! :) Так как Правилами не регламентировались. С моей помощью такой вид Инквизиции узаконен. Этот факт удручает. 2. Не поверите. Как раз вчера размышлял над сюжетом с эффектом бабочки наоборот. Ваш ответ буду считать Знамением...
Все как всегда: ежеконкурсные дебаты о комментариях вошли в активную фазу. Не говорите, не пишите, молчите, проходите мимо и т.п. Все вокруг недалекие, завистники и конкуренты... Да отпустите вы ситуацию, разрешите людям писать все, что хотят. Или запретите комменты вообще, будем молча голосовать.
А я не заметила активной фазы. Пока ни одного холивара в обсуждениях. Или че-то пропустила? Все корректны и по делу замечания отпускают. Вы, во всяком случае, ничего оскорбительного не написали.
Очередная теория заговора про злобных конкурентов-комментаторов развалилась - проверка присланных примеров показала, что все они написаны без всякого злого умысла, просто по факту прочитанного и понятого.
Ранимая душа авторов снова рисует себе демонов под кроватью, крепитесь, то ли еще будет.
Здравствуйте. От того, я что я посещаю страницу, на которой мой авторский текст, работа отодвигается на второй-третий план, будто бы прочитана уже пользователем.
Уточните, пожалуйста, что значит "отодвигается на второй-третий план" - в чем это проявляется и как выглядит? Если нужно показать скриншотами - лучше сразу в ЛПА напишите, чтобы авторство случайно не раскрыть: https://advego.com/blog/read/feedback/
Я знак вопроса не поставил! Я имею ввиду вот что: работы пользователей постоянно меняют локацию в общем списке, чтобы их читало примерно одинаковое количество пользователей. Если я захожу на свою страницу, алгоритм думает, что страницу кто-то посетил, поэтому меняет локацию моего текста в общем списке работ?
Я вот, к примеру, следил за Вашими комментами и готов твердо заявить, что в половине случаев, когда Вы полностью не согласны с сюжетными ходами, манерой изложения, смыслом и т.д. Вы ведь, шельма, на самом то деле очень и очень довольны работой автора.
Или тут есть еще такое, что пара ярых комментаторов под 10-ом попавшихся мне работ оставили "Плохо" и под парой работ "нормально, но мол не мое". И вот эта их оценка, если брать во внимание другие - похоже означает чуть ли не 10 из 10.
А вот в отношении заговора, есть такое ощущение еще от пары комментаторов которые в первые 2 часа с момента старта пробежались и сразу под 10-ом работ оставили "Плохо" "не мое" и т.д.
Если во втором случае все как раз таки норм и претензий к критикам нет - они ждут реально хороший уровень просто. Пока их видимо ничего не зацепило. То вот в случае с Вами и последним примером определенные подозрения возникают. Согласитесь, что не совсем уж безосновательно, хотя Вы, как и люди из 3 примера, не спорю, можете выражать абсолютно искреннее и не предвзятое мнение. Но вот в случае с Вами, Ваша оценка работы противоречит Вашему мнению и это очень странно. А в случае с "ними" (из 3 примера) есть сомнения, что за 2 часа можно успеть прочитать-просмотреть СТОЛЬКО работ.
Насчет второй части вашего опуса сказать ничего не могу - не в курсе, сам прочитал около 70 работ на данный момент.
А по первой части - все очень просто. Работы мне нравятся многие, но я не вижу смысла ставить 200 или 100 плюсов. Поэтому работа может мне понравиться в целом, но если я вижу какие-то явные косяки - то обычно пишу об этом. Если работа не зацепила вовсе - могу написать, могу нет.
Все - сугубо по настроению, никакой тактики или стратегии в моих комментах нет. Просто я пишу их чаще большинства других и с большей степенью критичности и дотошности. Как сказала Настя - ЗАНУДА. Я с этой оценкой согласен. Зануда и есмь.
Конечно, Вы теоретически можете быть абсолютно искренним. Более того, с большинством Ваших опусов я даже согласен. Но то, что Вы просто невероятно дотошны и находите косяки абсолютно во всем, вызывает сомнения в Ваших целях. Просто сомнения, но отсюда и теории заговора. И авторы возможно тоже согласны с Вашим мнением, но сомнения возникают именно из-за Ваших целей. Ведь при желании, можно раскритиковать и победителей предыдущих сезонов и любого из классиков, что мы с Вами успешно +- проделали с Толстым. Из + отмечу, что когда Вы пишите что Вам НЕ нравится работа и она Вам действительно НЕ нравится (мнение совпадает с высказыванием) Вы хотя бы подробно объясняете почему.
Конечно, можно. Более того, мне среди победителей прошлых сезонов далеко не все работы нравились. Вот например в финале Прозы я изначально поставил 2 плюсика из 10, а нужно было ставить 3-й. Я его ткнул почти наугад, и эта работа совершенно против моей воли заняла первое место :)).
Мне положительные комментарии помогают понять, что я на верном пути, а адекватная критика - уберечься от ошибок в будущем. Есть немногословные, которые просто пишут под работами "мимо" или "не интересно" - таких боюсь, поскольку конкретно не описаны мои "бока" в работе. Как тогда совершенствоваться?
Лайфхак для комментаторов (а вдруг кто-то не знает): чтобы посмотреть мнения других пользователей под теми работами, которые вы уже прокомментировали, необязательно открывать страницы с этим работами. Нажимаете на значок "Сообщения", в левом нижнем углу выпавшего окошка жмете "все сообщения". В открывшейся вкладке будут видны все темы, где вы отписывались, и под каждой справа - кнопочка "все комментарии". Вы просто листаете вниз, нажимая эти кнопки одну за одной, и читаете все, что вас интересует, не прыгая со страницы на страницу. Очень удобно.
Не получилось. Там отобразились лишь ответы под моими комментариями. А мнения других пользователей под откомментированными мною работами, написанные не как ответ на мой комментарий, ни фига не высветились. И вообще, там каша из комментов на форуме и под работами. Бесполезная, на мой взгляд, фишка.
а что нельзя там нейтральный коммент написать и стать участником обсуждения ( чтобы заглядывать из сообщений) ? Не помню правил на этот счет на Адвеге. Кое где разрешено комментировать свое.
Конкурсные работы проверялись не досконально, поэтому в спешке у некоторых кое-где остались ошибки, лишняя/отсутствующая запятая. Заметил, что у таких работ появляются комменты сарказма, а кое-где и откровенный стеб. Причем все начинают повторять за первым стебанувшимся. Типа "да... ну вы же понимаете... тут все понятно для всех...", забывая обсудить смысл и подачу. Это граммарнацизм. А недостающую запятую при желании можно у любого найти.
Не забывайте, что это биржа копирайтинга, здесь и должен быть граммарнацизм. У любого можно найти недостающую запятую? Ничего подобного. Если я вычитала текст несколько раз, то фиг вы найдете у меня недостающую запятую. Если автор не вычитал (или у него орфография/пунктуация хромают), а админы не успели - его проблемы, пусть терпит сарказм. Еще можно написать в ЛПА, попросить исправить (раньше на конкурсах этого нельзя было сделать вообще). "Конкурсные работы проверялись не досконально" - а должны были проверяться досконально авторами. Это как пойти на людное мероприятие и не проверить, есть ли на тебе штаны, нет ли остатков борща в бороде. И нечего удивляться потом смешкам, если не проверил.
>>> Если я вычитала текст несколько раз, то фиг вы найдете у меня недостающую запятую. Даже не сомневаюсь, особенно учитывая упрощенную подачу материала короткими предложениями. (это сарказм) >>> Еще можно написать в ЛПА, попросить исправить (раньше на конкурсах этого нельзя было сделать вообще). Нет уж, пусть сохранится авторская пунктуация ибо в ней вся соль и характер рассказывающего. >>> Не забывайте, что это биржа копирайтинга, здесь и должен быть граммарнацизм. Копирайтеров, которые одинаково пишут на любую тему, потому что грамотно. Но одинаково хорошо или одинаково плохо это уже не важно.
Призываю только относиться к работам и к конкурсу как к празднику, а не как к работе, где надо гнобить за малешую ошибку.
Половину работ прочитал и пока не видел, чтобы автора гнобили. Напротив, очень осторожно и все по делу. Не понимаю авторов, которые не хотят критики. Мечтаю, чтоб мою работу склоняли и разносили в пух и прах, а не отмахивались односложными нравится/прочитал.
За одну-две ошибки никто не упрекнет, тем более если рассказ хорош. Если их настолько много, что читать неприятно - я не буду себя насиловать и вникать в смысл
Очень много однообразных комментов как от попугаев, а не конструктивной критики - это сарказм и стеб однозначный, неприятно смотреть. Хотя почти все работы нравятся оригинальными идеями и богатой фантазией. Что до изложения, то тут всё хуже пока, хотя прочитал уже много.
Так и знала, что обязательно препарируете мое сообщение, вы бы там еще ошибки начали искать, а они там вполне могут быть, я не вычитываю форумные сообщения). Так предсказуемо. Ага, авторская пунктуация - наше всё. "Я художник, я так вижу" и все такое (зевающий смайл). Я понятия не имею, как пишут все зарегистрированные тут копирайтеры, в отличие от вас, поэтому разговор ни о чем. Вы можете призывать к чему угодно, а админы в правилах всех призывали писать без ошибок. :)
И главное - если рассказ хороший, небольшие "блохи" не помешают ему получить положительные комментарии и оценки.
Не заводитесь, но у многих работ как раз с ошибками комменты очень однообразные, отталкивающиеся от первого аналогичного - противно смотреть Тему считаю закрытой. Приятного чтения работ (веселый смайл)
Если пятый муж подряд бьет морду - дело не в муже, а в морде. Если пятый раз подряд в работе с ошибками замечают только ошибки - дело не в ошибках, а в работе.
Обсуждать ошибки в конкурсных работах строго запрещено Правилами конкурса.
Если в работе есть ошибка, надо написать в ЛПА, в сообщении указать, в каком месте и как именно ошибку исправить. Обратиться с такой просьбой в ЛПА можно (внимание!) в любой момент конкурса. Если автор расставляет авторские знаки препинания, это не считается ошибкой (разумеется, если эти знаки обусловлены стилем, нужны для характеристики героя и т.п., а не расставлены "просто я так хочу").
Если автор хорошей работы не там поставил запятую, допустил опечатку или даже, о ужас, сделал орфографическую ошибку, никто не будет его гнобить и ехидничать. Скорее молча стукнут, чтоб поправили.
Ну а если:
а) автор вообще не в курсе, как расставляются запятые, и рассказ из-за этого невозможно читать; б) автор не дал себе труда хоть на раз-другой вычитать текст - мол, читатели и так схавают, гениально же; в) автор ни до, не после сдачи работы не обратил внимание на конструкции типа "в комнату как в сказке с хорошим концом входит принц"; -
то любой сарказм будет заслуженным. Уважать надо и себя, и читателей, и все будет в порядке.
Так называемый граммарнацизм – это на самом деле уважение к читающему человеку и стремление к качеству. Я вот, например, люблю, чтобы пуговицы на пальто были пришиты ровно, крепко и нитками в тон. Особенно если пальто стоит, условно, 80 тысяч (примерная сумма приза за первое место). Скажете, я излишне придираюсь к качеству? Может, мне удовольствоваться тем, что пальто теплое, а на пуговицы наплевать и перешить их потом самой? Согласна с Вами только в том, что стебаться в таких случаях не обязательно. В соседнем магазине продают другие пальто.
Согласна. Ее вообще мало. Надеюсь, что когда число работ уменьшится в 7 раз (второй тур) и начнет вырисовываться финальная десятка, критики подтянутся)
А кто знает почему все рассказы вразброс во вкладке "все конкурсные работы"! Им же вроде и так случайные номера дали. Не пойму почему они перемешаны (просто интересно).
нее, я скептичен для своего скромного творчества. поделка подмастерья, но не работа мастера, не более. среди сотен вещей очень много более талантливых людей и рассказов. меня больше интересует критика, рефлексия, поэтому с нетерпением жду новых и новых комментов-комплиментов или критику-нытику)
С точностью до наоборот. Рассказы при каждом обновлении страницы перемешиваются случайным образом, чтобы у всех работ были равные шансы на прочтение. Большинство читателей просматривает все подряд, и даже те, кто сначала пробегается по интересным названиям, потом все равно начинают читать в режиме "кто следующий":) По расположению работ никак нельзя оценить их общую популярность.
Даже те рассказы, где вы нажали "нравится" (они зависают вверху страницы,), постоянно меняются местами друг с другом. Как и отмеченные "прочитал" внизу страницы.
читая многие рассказы, понял, что термин "научная-фантастика" часто неправильно интерпретируется. Есть фантастика, да. фантастический антураж и т.п., но нет науки!
Да бог с ними с конкурсными рассказами, щас и в целом в отечественной фантастике "хард сай-фая" почти нет, а то, что называется научной фантастикой, чаще всего представляет собой какое-то космическое фэнтези с альтернативной историей, девами в бронелифчиках и имперским космофлагманом "Николай Второй".
Возрожденцы пытались что-то делать, громко заявляли о возрождении научной и космической фантастики как таковой, манифестами сыпали. Но если их основателя Первушина ещё можно читать (хотя научпоп у него значительно сильней беллетристики), то последователи, все эти веровы-минаковы-гусаковы мне показались совсем нечитаемыми. В их книгах всё в порядке с фантастикой, но только с собственно литературой полный швах. Я уж лучше Олдей перечитаю, у них язык красивый.
Но впрочем это только моё мнение, попробуйте, вдруг зайдёт.
Кек прав так-то, я отвечал на конкретную реплику, что мало науки в здешней НФ, а суть в том, что проблема глобальная, если науки нет и в произведениях профессиональных фантастов, то откуда ей взяться у аматоров с коротенькими конкурсными зарисовками?
Вон тот же Лукьяненко до сих пор у нас по разряду НФ проходит, хотя уже сто лет строгает типичное городское фэнтези.
Я кстати не скажу, что это все меня ужасно печалит, я вообще не суперфанат хард-НФ и Суэнвика с Мьевиллем люблю куда больше Азимова и Кларка. Просто отмечаю факт.
Ну всё-таки слово "научная" неспроста взялось) Ведь основоположники, начиная с Верна-Уэллса - это именно хард-сайфай по меркам того времени.
Просто потом в жанр НФ стали запихивать всё любое, включая марсианские фэнтези Берроуза, к примеру. Наука как-то сдвинулась на третий план, а слово осталось.
Это как придумали дурацкий термин "Мэйнстрим" и запихивают туда любую современную прозу от Елизарова до Мураками.
Вообще если брать более-менее устоявшиеся определения, то конкурс конкретно нацелен на "мягкую НФ", патамушта читаем дефиницию из той же Википедии - "«мягкая» НФ черпает вдохновение в области гуманитарных, общественных наук, и обращает внимание в первую очередь на гуманитарные аспекты, такие, как влияние научно-технического прогресса на развитие общества, психологические и социальные проблемы, человеческие взаимоотношения, чувства и переживания персонажей". То есть полностью соответствует конкурсной задумке.
Поэтому я, честно сказать, никакой науки здесь вообще не ждал - сразу было понятно, что 80% будет про внедрённые чипы, сканирование сетчатки, войну с пришельцами и 1984 сто лет спустя.
Логично. Ну а зачем здесь нужна эта самая "строгая" наука? Кому это интересно вообще? Очень незначительной прослойке населения. А здесь - общедоступный конкурс с общенародным голосованием.
Другой вопрос, что есть куча рассказов, которые вообще под определение научной фантастики никак не подходят. Потому что там все что угодно, только не научность, хоть какая-то, даже внешняя.
Ой, я сначала тоже настроилась на твердый поджанр, но уже после первого десятка бросила искать не то что хард, но и вообще НФ, начала читать как просто фантастику. Любую. А то до сих пор бы, наверное, ни одного плюса не поставила:)
не хочу показаться нескромным, но вроде как мой опус по всем параметрам подходит под "твердую НФ" ) правда по 5000 знакам это особо не поймешь, и тем не менее...
Во-первых, я прочла еще от силы половину. Во-вторых, для плюса мне еще нужна свежая идея, интересный сюжет, хороший легкий язык, яркий авторский стиль, богатая лексика, оригинальные герои, отсутствие смысловых и языковых ляпов. Также очень желательны динамика, неожиданные повороты сюжета, феерическая развязка, смысловая многозначность, парочка фраз, что потянут на "крылатые выражения"... ну и прочие филолого-литературные капризы:)
Самое интересное, что даже при таком подходе заевшегося сибарита на этом конкурсе очень даже есть из чего выбирать. Штук 20 уже наплюсовала без вопросов:)) Так что у вашей работы есть шанс:)
думаю вряд ли ) не прохожу по многим вашим параметрам, вроде "хорошего легкого языка" ) Кстати, если не секрет, где вы в твердой НФ встречали легкий язык? Интересно было бы такого автора почитать. А то я из последнего читал Грега Игана - так через страницу в гугл лазил ) чуть ли не всю квантовую механику изучил попутно.
Навскидку - Ефремов, Кларк, Хайнлайн. Это если из популярного. Из более узкого - Снегов, Гибсон. Я последние лет 5 переключилась на фэнтези, так что сходу и не вспоминается.
Я же под "легким языком" имею в виду именно язык, формы и конструкции, образность и поток, а не смысл изложенного:) И погуглить иногда приходится, ничего. Встречала я докторов наук, которые могли любую научную заумь так изложить, что - песня! При том, что терминов в рассказе - 50%:))))))))
У Ефремова легкий язык?? Не соглашусь, довольно трудно он читается. Хотя, может это субъективно, потому что он мне не особо нравится. Но даже не смотря на это, помню у него много скучных описаний пейзажей, и тд, которые хочется по диагонали пробежаться ) Плюс утопичность. Кларка и Хайлайна - не знаю, но однозначно, большинство их работ все-таки не "хард". Снегова не читал.
Субъективно:) Мне его рассказы чудесно читаются. Ну давайте по-другому - назовите, кто хард, а я скажу, у кого легкий язык, на мой взгляд:) Из тех, кого читала.
Из тех, что я читал - Питер Уоттс и Грег Иган. Станислав Лем из классиков (но у него далеко не все хард). По романам - Питер Уоттс "Ложная слепота" , Грег Иган "Лестница Шильда", Лем - "Фиаско" и "Глас Господа".
Серьезно. "Обращения к логике успеха не имеют. Как можно видеть птицу, когда перед тобой нет окна? Как решить, где кончается видимый тобою полумир, когда не видишь второй, уравновешивающей его половины? Если ты мертв, то почему обоняешь смрад собственного гниения? Если тебя не существует, Аманда, то кто же с нами разговаривает?" - что здесь тяжелого?! Летящий слог.
Ну не знаю. Так как я фанат "Ложной слепоты" - участвовал во многих обсуждениях сего романа на форумах и НФ-сообществах, но кроме вас никто не называл слог и язык романа легким ) может быть, спорить не буду..
Я себя фанатом отнюдь не назову, но понравилось. Фразу о птице вообще себе в архив занесла:)
Ну что же, разговор доказывает только одно - что понятия хороший-плохой, легкий-тяжелый, простой-сложный в литературе весьма относительны и глубоко субъективны:)
понятие хороший-плохой однозначно субъективно, а вот по поводу легкий-тяжелый я бы поспорил ) но не буду ) А вы читали продолжение? Эхопраксия называется...
меня тоже впечатлило меньше.. но думаю, сугубо из-за того, что не было такого обуха по голове, как при первом прочтении слепоты ) масштабность идеи и там не меньше.. Теперь вот жду пока Уоттс пишет заключительный роман трилогии
Я тоже заглядываю периодически, нет ли чего нового. Кстати, не сочтите за труд - когда третья часть выйдет, стукните мне где-нибудь здесь, хоть в личку. Вы наверняка вперед меня узнаете, если в сообществах вращаетесь.
Я бы с удовольствием, но боюсь, что после окончания конкурса и духу моего здесь не будет ) я ведь птица залетная, к бирже отношение имею довольно опосредованное, так как когда-то давно покупал статьи себе на сайт ) А тут приглашение на конкурс пришло - решил, попробовать силы.
А я завис над "Слепотой", ниасилел. С точки зрения языка очень нравится Стивенсон (там, говорят знающие люди, переводчик справился очень хорошо) - "Алмазный век", "Криптономикон" и "Анафем".
У Мьевилля потрясающий язык, но его в фантасты записывают по недоразумению) Плюс несколько его романов переводчики изуродовали до неузнаваемости.
К Вашему списку добавить можно, на мой взгляд: Брэдбери, Уэлса, Филипа К. Дика, Азимова и Стругацких. Конечно, на вкус, цвет и прочие субъективные параметры.
Майкл Крайтон же)) Нивен, и наверное Вернор Виндж.
Им, по-моему, очень удачно удаётся балансировать между собственно идейной стороной и литературой как таковой, а то главная проблема многих "твердых фантастов" - ну просто утомительно скучно читать зубодробительную лекцию про достижения лунных тракторов, замаскированную для видимости под роман с сюжетом и вырезанными из картона манекенами в виде главных героев.
Я вот так в своё время расплевался от "Астровитянки" Гарькавого - у него там герои как давай на три страницы увлечённо вещать без пауз, как космические корабли бороздят Большой театр, ух!.. С идеями всё хорошо, замысел автора благой, а получаются, как у Стругацких в "Понедельнике", те самые "полупрозрачные изобретатели":
"На углу двое юношей возились с каким-то механическим устройством. Один убеждённо говорил: «Конструкторская мысль не может стоять на месте. Это закон развития общества. Мы изобретём его. Обязательно изобретём. Вопреки бюрократам вроде Чинушина и консерваторам вроде Твердолобова». Другой юноша нёс своё: «Я нашёл, как применить здесь нестирающиеся шины из полиструктурного волокна с вырожденными аминными связями и неполными кислородными группами. Но я не знаю пока, как использовать регенерирующий реактор на субтепловых нейтронах. Миша, Мишок! Как быть с реактором?» Присмотревшись к устройству, я без труда узнал велосипед."
А где-то вообще есть такой списочек - вот это 100% hard SF, это - 90%?:) Сколько существует литература, столько и ведутся дискуссии, к какому жанру относится то или иное произведение.
Очень даже ничего ваши комменты, почти со всеми согласен, хотя и плюсуем разные работы. То вам чего-то не хватает, а мне норм, то наоборот. Критерии вроде те же, видимо их порядок другой :)
Читаю рассказы и комменты. Решил поделиться мнением. Сложилось впечатление, что аудиторию, по крайней мере тех, кто пишет комментарии, можно разделить на две неравные части. Большая из них фантастику не любит и не читает, предпочитая другие жанры. Или не предпочитая вообще ничего. Не преступление. Но почему-то эта огромная масса читателей полагает своим долгом высказывать мнения. Понятно, что не запрещено. Понятно, что та меньшая часть, что способна оценить и сам рассказ, и комментарий, никогда не сможет возвысить голос против очевидного большинства... Но позвольте, господа хорошие, когда и как это произошло? Когда научная фантастика стала предметом домашнего обихода? Как стало позволительно людям, скажем так, не очень осведомлённым в технических науках, пропускать слово "научная" в названии жанра? Господа, вы ошиблись дверью. Просто не постучались, вошли, и чего-то говорите. А вас здесь быть не должно. Тихонько так закройте. И всего наилучшего, есть масса интересного в этом прекрасном мире. Наука. Научное. Это не для всех.
"Понятно, что та меньшая часть, что способна оценить и сам рассказ, и комментарий, никогда не сможет возвысить голос против очевидного большинства..." - кому это понятно и из чего следует? Вы уж, пожалуйста, не проецируйте свои личные страхи на все адвегосообщество.
И кого должно быть на любительском (!) литературном (!!), а не научном (!!!) конкурсе, а кого нет, к счастью, решаете не вы. Иначе бы пришлось читать унылую нудятину, напичканную научной терминологией.
Вообще-то конкурс проводится на Адвего, если вы заметили. Из вашего поста вообще ничего не следует, кроме брюзжания по поводу неправильного комментирования конкурсных работ и каких-то личных обид. Отсюда и моя реакция. А побудительной причиной стали "неправильные" комментарии под вашей работой -это единственное, что следует из вашего поста.
Воинствующая серость что сделала? Да нет. Она просто продолжает воинствовать, что вполне банально.
Мои работы здесь вообще ни при чём. Вы проецируете Ваши страхи снова. Советую выключить проектор. Хотя лучше избавиться от страхов.
Если для Вас многабукв - добрый совет. Точнее два: 1. Не читайте. 2. Не пишите.
При чём здесь конкурс и где он проводится? Я обратился к вполне конкретной части аудитории. И полагаю, что часть её, кому не многабукв, вполне смогут внять и разделить мою не очень сложную и глубокую мысль: "Если не понимаешь - попробуй промолчать. Можно сойти не только за умного, но и за воспитанного. И за доброго - тоже можно".
Ну а Вы не разделяете - это я уже понял. Всего Вам доброго и прекрасного. Поменьше нудных знаний. Побольше самых приятных впечатлений. Не то пожелал? Ну извините. Главное - не воинствуйте. Это плохо во всех случаях, поверьте.
Еще один мастер раздавать непрошенные советы, кому и что делать. Еще один мудрец, выдающий банальности за глубокомыслие. Вы там по графику дежурите что ли? Спасибо, автор, прочитала. Занавес. Кто следующий?
Спасибо. И будьте любезны, покажите, где я просила у вас совета? Замечу, что вы писали на публичном форуме, а значит, на ваш коммент мог ответить любой пользователь. А за не банальным - это уж точно не к вам. Как и за воинствованием - не ко мне.
Сохраняя Ваше безусловное право писать любому автору постов, прошу покорно оставить моё право отвечать на Ваши вопросы. А в тексте ответа предлагать и свои советы. Это снова ответ на Ваш вопрос.
Вы же меня уже с ног до головы ярлыками обклеили. Проглотите Ваш яд. Он на меня не действует - это новый совет. Обращайтесь. Есть ещё.
Кстати, вы не ответили ни на один мой вопрос, хотя их было целых три. Придется повторить: Вы там по графику дежурите что ли? Кто следующий? И будьте любезны, покажите, где я просила у вас совета?
Так какой смысл обращаться? (Это уже четвертый вопрос. Правда, риторический, так что можно не отвечать).
Увы. Ваши (не банальные?) вопросы, на которые я не ответил (и не стану) - все риторические. Такая риторика в терминологии Правил форума именуется "флуд". Уже вполне могут забанить.
По сему - прощайте. Всего наилучшего!
Следующий свой рассказ назову "Осиное гнездо в Аду". Уже сюжет складывается понемногу.
1. Вы сами, наконец, стали отвечать на свои вопросы. Может быть я Вам теперь не нужен? 2. Не обходитесь и без ценных советов (слитно или раздельно? "с" или "з"). Стоп! Это риторический вопрос, ОТВЕЧАТЬ НЕ НУЖНО (ну, пожалуйста!).
А я уж думал, что у меня совсем нет педагогического дара. Ай да Sailor, ай да молодец...
Гриш, я тебе по окончании конкурса такой перл под своим рассказом покажу - тебе такого даже в пьяном угаре не сочинить))) Да и в трезвом тоже, ибо ты не домохозяйка:)
И тем не менее мне нетолько легко говорить, но и писАть ржачно:)
А вообще такое ощущение, что господа небожители в белых пальто дежурят здесь посменно с первого дня конкурса. Только один нытик выдохнется - тут же на пост заступает следующий и заводит по десятому уругу одну и ту же унылую шарманку "а-ля баба Лера":)
Вообще-то в словосочетании "научно-фантастический рассказ" кроме науки еще две составляющих, и позвольте читателю самому решить, что для него на первом месте. Для меня - рассказ. Собственно, так и оцениваю. И не вам закрывать мне дверь.
Пост адресован тем, кто считает своим долгом высказываться на темы, в которых нужны некоторые познания... а их нет. Если это и Вас касается - то Вам тоже адресовано. Научная фантастика требует познаний.
Музыка требует наличия слуха. Отсутствие слуха - не преступление. А обсуждение музыкальных восприятий при полном отсутствии слуха - преступление. Против Искусства.
Нет слуха - не пой, хотя бы. По-моему это совсем не жестоко.
Не буду с вами спорить далее, поскольку не представляю, что вы имеете в виду. Мне не встретилось откровенно нубских псевдонаучных комментов, либо я их не заметил по неосведомленности. Если вы с чем-то конкретным не согласны - почему бы не пообщаться с комментатором, который вас не устроил, в комментах к работе?
Не думаю, что мой пост может обидеть кого-то из истинных ценителей научной фантастики. Совсем не думаю. А остальных мне не жаль. Нет слуха - ну и не пой. И скрипку положь на место.
Аргумент железобетонный. С таким аргументом - хоть куда... Только к этой теме он не имеет отношения. Научная фантастика предполагает живой интерес к науке и какие-то познания. Ну нельзя интересоваться наукой и годам хотя бы к 15 ничего в ней не смыслить и не знать хоть каких-то азов. Можно исторические романы обсуждать не зная истории? Можно хокку пытаться осмыслить не понимая что это и зачем? Почему же многие читатели полагают, что любое мнение непросвещённого индивида должно быть столь ценно для остальных, когда дело касается научной фантастики? Неужели наука настолько себя дискредитировала? Не думаю. Полагаю, что проблема в индивидах. Вот и попытался поделиться вполне частным мнением. Не претендую, как многие здесь, на объективность. Просто рассуждаю, далеко не всегда находя понимание.
Скажите, а с какого перепугу вы именно себя считаете "просвещенным индивидом"? На основании субъективного мнения? Тогда с какого перепугу вы решаете, что кто-то другой не имеет права на свое мнение? Рассказы абсолютно всеми авторами писались для того, чтобы их читали. И не просто читали, а формировали собственное мнение. Вы (я, какой угодно другой автор) не смогли сформировать положительное мнение о своем рассказе у читателей? Значит вина ваша (моя, какого угодно другого автора) и не стоит переваливать ее на "непросвещенность индивида". Значит просто написали фигово.
Неправильная трактовка. Научная фантастика - не для всех. В этом нет дискриминации. Музыка тоже не для всех. Физика, химия - что угодно.
Просто почему-то стало считаться многими - я вот это просто заметил, что научная фантастика - это массовое чтиво такое. Но так не было, и так не стало. И не будет никогда. Я вот об этом. А Вы снова о том, кто умный, а кто нет...
Ничего подобного) Это вы себе придумали и не желаете отказаться от ошибочной основы. Самый простой пример - Жюль Верн. Попробуйте назвать его романы не научной фантастикой. И попробуйте сказать, что он писал "не для всех".
О чем я должен прочитать? О том, что его популярность была настолько высока, что с ним даже был заключен пожизненный договор?))) Вы себе сказку придумали, в которой себя к "избранным" отнесли, а теперь обижаетесь, что кто-то эту вашу придуманную "избранность" посмел нарушить)
Пожизненный договор был. А читатель всегда был избранный. Кстати, тогда любой читатель (книг, не газет) был избранный. Но у Верна это был совсем избранный контингент. Но спорить смысла нет. Я не вижу оснований Вас пытаться переубеждать - живите спокойно и счастливо.
Чем больше читателей, тем счастливее автор. Задача автора - заинтересовать читателя тем, о чем он пишет, обогатить знаниями, если читатель профан. Я, к примеру, не стану тратить время на то, что знаю, потому что времени жалко. Ищу в книгах новые знания, новую мысль.
И по поводу комментариев, оценок. Если читатель не скажет автору, что он думает о его произведении, автор никогда не узнает, в каком направлении ему двигаться дальше. Оценивать художественную литературу может любой читатель, объективная оценка состоит из множества субъективных. Разве не так?
Речь идет о художественном произведении. Научная фантастика - поджанр фантастики. Это не диссертация по физике т.е., это именно рассказ в первую очередь. И помимо научного обоснования терминов, в нем должны быть сюжет, идея и т.п.
А к какой науке Вы себя причисляете? Есть ведь и биология, и микроэлектроника, и баллистика, и геофизика, к примеру, может и рассказ самый что ни на есть научный, просто Вы в науке этой не смыслите, как например, в балете...
Тут большая часть пользователей с высшим образованием, даже если это филология, то научные знания у большинства все равно есть чуть больше, чем на уровне профана ("серости"). Так как высшая математика, к примеру, входит в курс обязательных дисциплин.
Цель моего высказывания - повысить ответственность не слишком грамотных людей за то, что они пишут. Скромнее.
Не могу сказать, что прочитал все или большинство комментов. Но поделился впечатлением от большой части прочитанных - в них сквозит апломб, основанный на непонимании. Воинствующая серость преступна в моём кодексе. Скромная серость достойна уважения.
Наук действительно много. Это общеизвестный факт. Но быть биологом или филологом не унизительно. Унизительно утверждать что-либо без понимания сути. При этом совершенно не важно, какое у человека образование.
Если бы научной. Преимущественно - псевдонаучной с обилием самопридуманных терминов. Тоже может быть интересно, но не в этом формате, мне кажется. Анафем Нила Стивенсона, например. Сначала нужно продраться сквозь выдуманную терминологию, а это и время и желание вникнуть. На 379 работ не хватит ни у кого терпения.
Здравствуйте! К сожалению, нет. Цейтнот постоянно, да и не слишком о себе высокого мнения, как о писателе. Хотя фантастику люблю очень. А вы участвуете, где-то видел - писали об этом.
Ссылку не дали, но я вас нашел и сам. И знаете - у меня "Понравилось" и в первом и во втором турах. И жалел, что не увидел "Последнее волшебство Сабуро" в третьем. Хотя 14 место из 379 тоже о чем-то говорит, да?
К счастью, не везде приходится продираться, есть работы, которые читаются на одном дыхании и либо вызывают эмоции, либо наводят на размышления. Если бы все 379 работ были такими - это была бы пытка:)
Аналогично. Если бы мне с самого начала попалось пару десятков абракадабр, я бы точно забила на дальнейшее чтение. Но мне повезло: сразу наткнулась на череду ярких интересных рассказов. Поэтому не теряю надежды откопать очередное жемчужное зерно.
Я вам больше скажу: стоит взяться за любую писанину и... всё, аудиторию ценителей можно смело делить на две неравные части. Дуализьм, блин, и сплошные дули.
"...можно смело делить на две неравные части" - те, кто восторженно ставят плюс, и те, кто возмущенно ставят минус. Когда первая половина становится ну сильно неравной на фоне второй, автор с шашкой наголо идет насаждать вселенскую справедливость:)
И заскакивает такой Петька в консерваторию, и как заорет: я вас научу консервы любить и ценить, воинствующие сукины дети, бескультурщина необразованная!!!
Ух, как вы их, мощно так. Прально, гоните этих горе-читателей тряпками. Там коровы не доены, а они взялись о фантастике рассуждать. Жгите. Заграница нам поможет!
Ну и кто вам мешает писать свои сверхинтеллектуальные комментарии?
И кстати - скан доктора технических наук предъявите, или как? Откуда мы знаем, что у вас достаточно квалификации для того, чтобы писать комменты на этом конкурсе?
Я не писал, что мне кто-то мешает. и про свой интеллект не писал. Вы не слишком внимательны...
Просто посчитал нужным поделиться с аудиторией возникшим мнением после прочтения комментариев к самым разным работам. Даже своим долгом посчитал это сделать.
А Вы о чём? Кто умный, а кто дурак? Об этом? Не ко мне. Экзамены на квалификацию - опять не ко мне.
Здесь вот о чём, если Вы всё ещё не поняли: если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту. Саморегуляция, если хотите.
Мне кажется, что я не призывал админов блокировать троечников по физике? Или где-то спьяну написал? - Процитируйте.
"если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту"
Ну и пусть себе возникает. Мне-то что с того? Я читаю рассказы, оцениваю их и комментирую. И тем самым я приношу несомненную пользу сообществу. Потому что мне и как автору приятно читать комментарии под своим рассказом, и как читателю нравится читать комментарии других пользователей.
А конкурс для того и проводится - чтобы людям было интересно. Если вам здесь неинтересно - ищите другие двери, а не учите жизни всех остальных.
"Мне-то что с того?" - зачем отвечаете? Нечем заняться? "Я читаю рассказы, оцениваю их и комментирую." - не препятствую. "И тем самым я приношу несомненную пользу сообществу." - гордыня - великий грех. Мать других грехов. Просто для информации. "...ищите другие двери, а не учите ..." - Вас куда послать? Ну, вы поняли, я думаю.
1. Есть мне чем заняться, или нечем - это мое личное дело.
2. А каким образом вы можете воспрепятствовать это делать мне или кому другому? :))
3. А при чем тут гордыня? Если человек принимает участие в жизни сообщества, значит - он этому сообществу приносит пользу. А вот ежели кто-то нудит, как все плохо и какие тут все необразованные, то польза от подобных сообщений, мягко говоря, не очевидна.
4. Хамить изволите? Вы начали новую ветку, обратились ко всем комментаторам, а теперь в позу становитесь? Нет уж, слушайте теперь, что о вас думают.
Как вы писали чуть выше: "если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту"
Истерить - не моё. У меня дельное к Вам предложение созрело. Давайте про балет поговорим лучше. Я в этом точно не смыслю абсолютно. Вам, безусловно, будет крайне интересно узнать моё мнение в этой сфере. Спрашивайте, я буду откровенен. Поделюсь всем, что имею...
Э, нет. Мне генеральские лампасы ни к чему. Я считаю, что - чем больше комментов, тем лучше. Это мое стойкое убеждение и я от него отказываться не намерен - не взирая на то, хвалят мои рассказы или ругают.
И, кстати, я не ко всем комментаторам обращался. Возможно, именно к Вам - я не запоминаю все профили, нет такой цели. Но если к Вам - я рад, что достиг Вашего внимания. Может быть это сослужит хорошую службу именно Вам. Я так надеюсь, по крайней мере.
Уверяю Вас, очень многие прочитавшие мой пост абсолютно точно поняли, что к ним это не имеет отношения. Очень многие.
А мне нет нужды угадывать, к кому вы обращаетесь, а к кому - нет. В отличие от вас, у меня очень хорошая память. И я несколько ваших комментариев видел. Они не глупые и не умные, они - никакие, серые.
Так что вероятность того, что ваше обращение как-то повлияет на меня - это вряд ли. Шансы стремятся к нулю. Вы ну никак не тянете на авторитета.
Память хорошая? Значит помните про мой посыл. Это тоже хорошо. Ваше мнение про мои комменты меня не интересует - для информации.
Я совершенно не против серости. Посредственность - не приговор. Это состояние большинства. То есть, нормальное состояние. То, что Вы считаете себя кем-то иным - не только Ваше право, но и беда. Причём большая довольно.
Я по мере сил препятствую воинствующей серости и воинствующей посредственности. Вот это плохая категория. Очень плохая. Гордыня, знаете ли...
Что вы так к этой мифической гордыни привязались? Вы со своим унынием все остальные смертные грехи перещеголяете.
Да и гордыни у вас - поболее моей будет. Я не ряжусь ни в чьи одежды, я просто высказываю свое личное мнение и не пытаюсь учить жизни несколько десятков или даже сотен комментаторов.
Видите ли, в чем разница. Вот мы беседуем с уважаемым Сэйлором, например. Поговорили, и разошлись дальше работать.
А вот вы - чисто флудите. Вы зашли на ветку, и ищете, к кому бы примахаться. Впрочем, делаете это вы хотя бы не столь навязчиво, как некоторые ваши "коллеги".
Правда что ли? Тут был просто пример наглядный. По дискуссии в которой Вы участвовать не стали. В которую я вступил, как раз подумав, а кто следующий? Вот я вижу, что меня Вы таки именно "к некоторым" подписали.
И привели очень забавные аргументы. Как-то: "Я здесь работаю, а Вы тут кто?" Хотя неработающих здесь на конкурсе 50%.
Но думаю, продолжать этот разговор все равно бесполезно. 6 человек, помимо меня, Вас тоже "к некоторым" отнесли, только и всего.
Вообще не понял, о чем вы. Какие 6 человек, какая ветка, какая дискуссия. Повторяю еще раз: Здесь люди работают.
И никому здесь нет дела до вашего флуда, ваших веток, каких-то ваших проблем, глупых подсчетов количества участников конкурса со стороны и пр. Раньше за весь подобный флуд просто банили. Сейчас видимо решили поставить эксперимент, вот вы тут и резвитесь.
Вы можете резвиться и дальше, но без меня. Мне ваши эвентуальности не интересны.
Вы просто еще один "избранный". И соринку видите только в чужом глазу. Еще один Сэйлор. Но его Вы тут "побеждаете". И того побеждаете, и третьего, и пятого. Но Ваш флуд - не флуд, а божья раса. Я тренируюсь - у меня работа комменты за деньги писать. А вот Вы, возможно, Время и зря тратите.
А вот и нет, потому как я вступаю в тот разговор, который мне кажется интересным. И одно другому не мешает. И да я тоже в это же время работаю - просто не здесь. Аудитория под новостями обычно хуже и нормальной дискуссии не получается. Все скатывается к те ***** и эти *****.
Но разговор с Вами крайне опасен. Ибо он превращается каждый раз не просто в флуд, а в флуд многостраничный. Будем считать, что Вы опять победили и меня тоже. Удачно поработать! Может еще и по работе на работе пересечемся. Весело будет.
"и про свой интеллект не писал" - ничего подобного, весь ваш комментарий как раз о том, какой низкий (по сравнению с вами) уровень интеллекта у "непросвещенных индивидов". Только вы с барского плеча им это прощаете ("не преступление"), а вот то, что они смеют высказывать свое мнение, вас выводит из себя: "Как стало позволительно... вас здесь быть не должно... это не для всех..." Вы не смогли написать что-то, что понравится читателям? Ничего страшного, это не преступление, просто "это не для всех".
Хочу обратить внимание на следующее. Элитарное искусство, что колосс на глиняных ногах. Для начала нужно найти читателя, затем догнать и заставить прочитать свое произведение. Тут, аудитория в большинстве своем не занимается физическим трудом - интеллект ее выше среднестатистического. Представьте реакцию на технически сложный рассказ, продавца-кассира, которая работает около 60 часов в неделю на ногах. У неё после смены болят ноги, глаза, голова и пусть она любит ненормативную лексику.... Реакция сантехника вас тоже не обрадует. “....Наука. Научное. Это не для всех.” Хотите быть интересным, то найдите сначала этих “не всех” и пишите для них.
Вот Вы и Никко и еще ряд пользователей человечку этому (Sailor) совершенно не то доказываете и внушаете. Мол не туда пришли, аудитория не готова... идите на научный форум и т.д. Тут как раз аудитория в основном научно подкованная, в силу ВО, профессии (предполагающей знания в самых разных областях) и любви к литературе.
Возможно, он просто от своего рассказа пляшет. А ряд работ начали хаять, например за: 1) металл не проводит тепло 2) нет расшифровки принципа работы 3) Атомная 10-километровая батарея - это уж слишком 4) Два солнца 5) Освоение других галактик и т.д. Т.е. требование к научности есть, среди основных требований. Даже если другие достоинства рассказа - на лицо.
Просто это требование не единственное. И выдержку из презентации возможных научных достижений будущего - за рассказ считать нельзя.
У Вас все претензии к рассказам в кучу - не смогла понять, что Вы имеете в виду. Для этого нужно сейчас снова просмотреть все комменты под рассказами (мне лень:) Хотя, металл не проводящий тепло - не есть гут. Кстати, предположим, что технически сложный научно-фантастический рассказ написан хорошо, тогда он имеет право на существование. Его аудитория - студенты технических вузов. Но учтите, что половина этих студентов не любит читать, предпочитает тусить, ибо молодость. Часть читающих студентов предпочитает другие жанры. Я все это к тому, что писать такое можно. Но изначально нужно понимать, что не все оценят.
Я ни разу не ученый:), как раз из той заклейменной Sailor категории, что читают НФ чисто для развлечения. Наверное, именно поэтому искренне считаю, что незыблемость тех или иных естественнонаучных законов вполне может базироваться на неполноте данных - ну какой возраст человеческой науки в сравнении с возрастом хотя бы Земли? даже не ясли, разве что перинатальный период:). Хотя у меня есть приятель, хороший специалист в ядерной физике, даже чего-то там доктор и лауреат, так он смеется, что слишком глубокое погружение в науку приводит к точно таким же выводам:)
Понимаю, Вы имеете в виду, что такой металл могут изобрести. О каком рассказе сейчас идет речь не представляю, потому не буду развивать тему. Меня технические ляпы в рассказах не сильно задевают, но все же лучше их обосновывать или избегать. Хотя в "Звездных войнах" вообще звук в вакууме распространяется - а смотреть интересно.
Проводит электричество без нагрева, и не проводит тепло - это разные вещи. Не в плане спора, просто уточнение. Электропроводность без нагрева означает отсутствие тепловых потерь мощности при подаче электропитания потребителю. Теплопроводность - способность проводить тепло. У металлов - высокая, у дерева - низкая. Причем у всех металлов разная. Условно: углеродистая сталь - 40 Вт/(мК), медь - 300 Вт/(мК). Не проводящий тепла металл не встречался. Может автор имел в виду композит какой-то.
Статья там слабенькая, похожа на рерайт рерайта, или я не поняла ее. И да, теплопроводность и способность проводить электричество без нагрева для меня разные вещи.
Если автор позволяет себе опровергать существующие сегодня постулаты, то по правилам хорошего тона он должен потратить дефицитные 150-200 символов, чтобы сказать читателю, что было сделано такое-то открытие, которое разрушило стереотипы. Когда этих 2-3 строчек нет, лично я считаю, что автор вообще не в теме и от фонаря лепит что ни попадя, абы впечатлило. Это называется популизмом.
Ох и накрутили журналисты, и теплое с мягким успели спутать, и выводы наоборот сделать, а все потому, что материал на указанном вами сайте - дважды(!) отрерайченная новость, в результате чего в ней появились абсурдные утверждения:
1. "Физики нашли металл, проводящий электричество без нагревания" - это рерайт заголовка "Обнаружен металл, который проводит электричество и не нагревается" здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям], который в свою очередь является рерайтом более-менее нормального перевода здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - "электроны в диоксиде ванадия могут проводить электричество, не проводя тепло".
Ошибка в том, что "электроны не проводят тепло" - не означает, что "металл не нагревается", наоборот, он нагревается, как и любой другой, но тепло проводит медленнее - все равно что человека одеть в майку и шубу - человек в шубе не перестанет нагреваться от того, что она медленнее тепло проводит в окружающую среду, а даже наоборот - упарится быстрее. В этом вторая логическая ошибка:
2. "хорошие проводники электричества также будут пропорционально хорошими проводниками тепла. Например, по этой причине моторы или различные электрические бытовые приборы нагреваются при их регулярном использовании и их необходимо охлаждать." - тут смешали тепловодность и тепловой эффект от прохождения тока - электрические бытовые приборы нагреваются потому, что у проводов все же есть какое-то электрическое сопротивление, а не потому, что металлы - хорошие проводники тепла.
А рерайтили это: "чем лучше материал проводит электричество, тем лучше он проводит и тепло. Именно поэтому двигатели и электроника так нагреваются при регулярном использовании" - здесь какой-то грамотей придумал несуществующие законы физики, прочитав в оригинале такое:
"Это позволяет управлять количеством рассеиваемого тепла, меняя состояние диоксида ванадия с диэлектрика на металл и обратно. Открытие физиков может использоваться для рассеивания тепла в двигателях или для повышения энергетической эффективности зданий". - тут-то все правильно сказано - про управление отводом тепла, а совсем не про тепловой эффект прохождения тока.
А первым наворотили делов на futurist.ru - можно смело заносить этот сайт в ЧС, впрочем, как вести - их стоит использовать только как источник ссылок на первоисточники.
Потом еще любимое журналисткое - преувеличивать: "Специалисты уже знают о некоторых других материалах, которые проводят электричество лучше, чем тепло. Но они демонстрируют такие свойства только при температурах в ***сотни*** градусов ниже нуля по Цельсию".
Учитывая, что максимальный "минус" в градусах Цельсия - это 273 градуса, про СОТНИ градусов говорить как-то неправильно, ведь там и трех сотен быть не может, а складывается впечатление, будто речь о минус 500 или 700 градусах, но это уже мелочи после того, как ученый изнасиловал журналиста:
Спасибо, конечно, очень интересно было почитать, но у меня и в мыслях не было утверждать, что статья - чистая правда; уж насчет таких-то сайтов я нисколько не обольщаюсь, особенно если у самой не хватает тяму , чтобы отделить теплое от мягкого, как вы говорите:) Будете смеяться, я привела первый пример, выпавший по совершенно дилетантскому запросу "свойства металла нарушение законов", и дочитала его ровно до сюда: "Существование такого свойства у металла противоречит закону Видемана-Франца, который гласит..."
Основное в моем комменте не ссылка. А вот это: "...считаю, что незыблемость тех или иных естественнонаучных законов вполне может базироваться на неполноте данных - ну какой возраст человеческой науки в сравнении с возрастом хотя бы Земли?". То есть, я считаю, что теоретически любой известный закон физики, например, может быть поставлен под сомнение по мере накопления новых данных об окружающем мире. Через 10 лет, 100, 10 000. Ну проиллюстрировала неудачно, извините:)
Да нет же, проиллюстрировали как раз правильно, диоксид ванадия действительно проводит тепло не так, как металлы, то есть и является тем самым металлом, не проводящим тепло (ну проводящим, но хуже), но попутно автор статьи набросал чужих и неправильных объяснений. И вашу мысль про научный прогресс поддерживаю, мои замечания - исключительно по фактажу в тексте.
И про выводы "Существование такого свойства у металла противоречит закону Видемана-Франца, который гласит..." - не противоречит, а выбивается из эмпирического закона, физическая сущность которого пока что зиждется на приблизительных расчетных величинах и пока что неполной теоретической базе, то есть отклонения от него очень даже могут быть, о чем опять же сказано даже в Википедии, на которую тоже ссылается автор статьи:
"При строгом выводе этого закона неявно предполагается, что все столкновения упругие, то есть энергия сохраняется при столкновении. Если имеют место неупругие столкновения, то обязательно будут иметь место процессы рассеяния, которые могут уменьшить поток тепла, не уменьшая электрический ток (поток тепла определяется кроме энергии электрона также химическим потенциалом). Если такие процессы дают потери энергии порядка kT, как это бывает при промежуточных температурах, то ***следует ожидать нарушение закона Видемана — Франца.****"
Но именно этот чукча не читатель, он приучен ссылаться на правильные источники, но к сожалению, вместо них зачем-то использует сомнительного качества материалы в сети. Ах да, там же простым языком все объяснено, возьму-ка я отрерайчу, чтобы было понятнее всем - наверное, так рассуждал автор статьи, походя используя заезженные журналисткие приемчики для повышения градуса "живости" - по привычке, как будто пишет про очередную свадьбу или развод кого-то там.
Классифицировать как металл нельзя, я так думаю. Но согласно первой английской статьи, диоксид ванадия меняет свойства в зависимости от температуры. Точнее пусть переводчики переводят.
Свойства... Сода, к примеру, щелочь, но с сильными щелочами ведет себя как кислота. Это я к чему... карбонат натрия не есть натрий. Понимаете? Диоксид ванадия - не есть ванадий.
Ага, я поняла. Окисленный метал перестает быть просто металлом, а становится соединением металла с кислородом или еще чем нибудь. Временно, до его восстановления. Спасибо )
Не скажите, этот научный мир, он такой…мир. Вдруг кто-нибудь защитил диссертацию и доказал, что диоксиды металлов это металлы, а я не знаю. Яндекс переводчик коряво пишет мне следующее - "... Это не относится к металлическому диоксиду ванадия, материалу, который уже известен своей необычной способностью переключаться с изолятора на металл, когда он достигает приятных 67 градусов по Цельсию или 152 градусов по Фаренгейту."
Ржавое железо не перестает содержать в себе атомы железа, но химически уже не является чистым элементом, а представляет собой соединение нескольких элементов.
То есть это не просто другая форма железа, как например, у олова - белое и серое, которое не перестает при этом оставаться чистым оловом, а именно что "смесь" атомов разных химических элементов, поэтому железом называться не может, как например, смесь соли с сахаром ни солью, ни сахаром назвать нельзя, хотя содержит она оба компонента - сахареная соль или соленый сахар, скорее, как и ржавое железо.
Это не у меня он стал металлом, а имеет металлическую форму, то есть с точки зрения химии и общепринятых терминов оксид металла - это не металл, конечно. Но с точки зрения физики - вполне себе металл, так как проявляет некоторые свойства металлов, в частности, металлический тип проводимости.
Если ваш вопрос состоит в том, считаю ли я оксид ванадия элементом-металлом - нет.
В чем-то он схож с металлоидами, наверное - с висмутом тем же. Я не хотел вводить никого в заблуждение, как и ученые, уверен, металлом диоксид ванадия я называю только с точки зрения свойств материала. Химически это оксид, проявляющий все характерные свойства этого класса соединений.
Так ведь если материал "обладает некоторыми свойствами металла", то это еще не значит, что он - металл. Тем более что при комнатной температуре ничего металлического там нет, обычной полупроводник.
И уж тем более неуместно выглядят утверждения, что такой материал якобы опровергает некоторые закономерности, присущие металлам.
"Так ведь если материал "обладает некоторыми свойствами металла", то это еще не значит, что он - металл." - вы уточните сразу, с точки зрения чего рассматриваете.
Выше я пояснил, что с точки зрения современной химии и общепринятой в химии терминологии оксид ванадия - не металл, а с точки зрения физики при температуре выше 67 градусов Цельсия проявляет одно из ключевых свойств металлов - электронную проводимость, поэтому в этом разрезе вполне может называться металлом. Тут не о чем спорить, в оригинальном исследовании металлом это соединение назвали как раз поэтому, ничего страшного и запрещенного в этом нет, все в рамках терминологии конкретной науки.
"И уж тем более неуместно выглядят утверждения, что такой материал якобы опровергает некоторые закономерности, присущие металлам" - оксид ванадия в своей металлической форме идентичен по многим свойствам элементам-металлам, но при этом обладает аномально малой теплопроводностью, что не противоречит закону Видемана-Франца, а скорее является одним из редких частных случаев этого закона, когда возможно сочетание хорошей электропроводности и низкой теплопроводности - об этом выше писал со ссылкой на Википедию.
Про противоречие фразу придумали уже журналисты, неверно переведя предложение "To their surprise, they found that the thermal conductivity attributed to the electrons is ten times smaller than what would be expected from the Wiedemann-Franz Law."
Ну в этом плане, если правильно поняла, вполне поддерживаю. Иногда выбешивает, когда видишь какую-нибудь статью - именно что рерайт непонятно с чего. А если еще кто-то ссылочку вот так в разговоре на нее кинет по наивности.... убила бы:)))
Недавно очередной бум прошел алтайских "чудо-средств". Облепиховое масло, мумие, золотой корень, панты... Читаешь и звереешь: ну вашу ж трижды инциклопедию через Чумыш в высокогорную тундру! Ну завалена же вся сеть нормальными справочниками, вполне себе медицинскими статьями, да и популярных, написанных умными практиками, хватает. Нет, рерайтят щипаных горелых уток, невесть откуда поналетевших....
Да, и я сегодня с утра прослушала, приятный такой шум ветерка на Марсе. Первый слышимый фрагмент для меня похож на шумы морских волн под водой, во время ныряния. Второй -напомнил мне земные звуки ветра в горах с далеким далеким рокотом, похожим на раскаты грома. Возникло ощущение возвращения из глубин памяти чего-то родного, уже давным-давно забытого, потерянного. Может и правда на Марсе была прародина человечества? Фантастика)
Я, если честно, Гей-Люссака вообще не помню, а это (для меня) означает, что ни к радиофизике, в общем, ни к электромеханике, в частности, он никакого отношения не имеет. Но да, согласен, с такой фамилией сохранить целибат в русскоязычных изданиях мудрено.
Насколько помню, открытые им законы относятся к термодинамике. Еще помню, как на фоне законов Бойля — Мариотта и Менделеева — Клапейрона некоторые считали Гей-Люссака двумя физиками. Что отражалось в шутках.
Любое искусство изначально элитарное. А затем - массовое. Научная фантастика - всегда элитарна. Таков жанр.
Это всё - моё частное восприятие и моя субъективная классификация. Понятно, мы можем с Вами очень разные вещи именовать "научной фантастикой". Посему спорить совершенно не о чем.
Цель моего выступления достигнута. Для меня сие очевидно. У меня не было намерения всем и всё запретить. Но, полагаю, заставил иных задуматься над ценностью своих излияний - Ч.Т.Д.
Я уже ответила за элитарность... И... мне ничего не придется прочитать все, начиная с комментария 5046. Я - одесситка. Свободная и независимая. Остальное - ваши проблемы.
Вы знаете почему смеются над сериалами: - полицейские, летчики, военные, медики, пожарные, таксисты, бандиты, влюбленные... продолжать? Сантехники, дворники и фрезеровщики, тоже смеются.
научная фантастика стала предметом поп-культуры 30 октября 1938 года, когда уэллс и американское радио здорово потроллили американского обывателя. причем, речь идет уже о полноценной научной фантастике, а не о ее протопроявлениях вроде книг того же жюля верна, которые стали этим самым объектом поп-культуры еще 19 веке. ваш кэп.
тем не менее, и "Остров Сокровищ" и "20 тыс. лье под водой" оформлены как приключенческие книжки, типичные для своего века. они, безусловно, прогрессорские. причем в гораздо большей степени, чем все космооперы 20 века вместе взятые, которые суть - фэнтези с звездолетами. но прогрессорство не является характерным признаком научфы, а то эдак мы и Киплинга к ней отнесем с его бременем
Конкурс научной фантастики - как раз туда, куда надо вошли. Не постучались? Так это конкурс, день открытых дверей. Тихонько выйти? Так это нужно сделать тем, кто на конкурс поглазеть мимо проходил, а тем, кто на конкурс пришел никуда выходить не нужно.
Когда останется всего 50(!) работ, если Вы прочитаете к тому времени ещЁ не все работы и Там останутся пробелы, советую сначала читать рассказ, а не комментарии.
Под большинством рассказов – картинка одна и та же. Там сплошные спойлеры (пересказ содержания, идеи, смысла и всего остального)! Да и хейтеров, и троллей всех мастей хватает.
Рассказы останутся либо крутые, либо неплохие. Проверить свои гипотезы и чуЙвства и сверить свою оценку с мнением БольшинствА(тм), можно и после прочтения, либо неудавшейся его попытки.
П.с. Для тех, кто эту аксиому и сам прекрасно Знает – простите за баян!
Для примера, сейчас прочитал рассказ и там фигурирует грабитель. Но я решив понять стоит ли это читать, в итоге еще до начала чтения узнал, что там будет грабитель. И роль грабителя не будет раскрыта. Т.е. вся задумка автора - летит насмарку. А Вы себя просто лишаете большей части удовольствия от погружения в сюжет.
Ещё обиднее бывает, когда в комментариях уж такие сюси-пуси, прям грандиозная шЫдеРВа перед тобой! Настраиваешься, тэксказать, на серьёзную фантастику, а там - сказочное волшебство в натуральном виде, девушки, влюблённые в самовары, парни, женящиеся на планшетах, и глубоко пьющие люди и медведи...
Критика одно. Хотя тоже впечатление испортить может. Но я больше о пересказе - раскрытии мотивов, смысла, сюжетных поворотов... Есть один юморной рассказ, который, точно во второй тур пройдет. А все комменты под ним типа: "(спойлер) организовал ...(спойлер) конечно, не зря ж ...(спойлер). Прикольно, плюс". Вот как бы и что после этого читать, если ты хотел просто уровень оценить, а взгляд за краткий пересказ зацепился. Все как на киносайтах. А ряд критиков высказывались выше и под самими работами тоже, что сначала читают комменты.
Да ладно бы просто пересказ. Порой читатели так умудряются извратить сюжет, что ни на одну голову не натянешь:) Читаешь такое и диву даешься: где комментатор все это выкопал, если рассказ вообще о другом?
Бывает что относится, но очень с натяжкой. Вот к примеру. Поднятая тема научного обоснования. Если оно играет в работе 4-степенную роль, тот же металл, в одном из рассказов. То наложится. Хотя и работа о другом. Но не думать о металле уже сложно (если сначала критиков читать). Я сам грешу тем что иногда сначала читаю критиков, но работы второго тура собираюсь читать только в правильном порядке. Вылечу не вылечу. Тут может писать и не буду. А прочитать - прочитаю.
Ну, спор о металле как раз отосится непосредственно к рассказу. А когда, например, в комментариях Мерилин Монро или Василиев считают, вы тоже их считать начинаете?:)
Есть и такой пример. Мне впечатление от одного рассказа испортили алкогольные напитки. Поворот сюжета в отличии от комментаторов понял сразу. А вот стеб над авторскими ходами сыграл свою негативную роль. И вызвало уже не юмор, а отторжение. Если б сначала прочитал, то понравилось бы.
Выбирал тоже видите ли по началу, чтоб такое интересненькое прочитать. Пару негативных опытов и стал комменты читать сначала. Но - так еще хуже в итоге вышло.
А какой-нибудь, как в Вашем примере. Совсем не к месту коммент может зато и вовсе от рассказа отвернуть неискушенного читателя. Или даже помочь увидеть то, чего там и в помине нет. Например, юмор. Типа, вот самое простое: "Ха, ха, ха какие смешные комменты, спасибо, автор. Лойс" - Чё????!!!!!! Ты произведение оцениваешь или стендап от критиков. Ты сам рассказ вообще хотя бы прочитал?
Ну, это уже проблема неискушенного читателя, а не рассказа. А вообще комменты под рассказами - это зеркала. Не надо быть психоаналитиком, чтобы видеть этот очевидный факт. И ч/ю, и уровень интеллекта, и характер, и комплексы - все как на ладони.
Да, согласна)) И еще от настроения комментатора в данный момент зависит. По себе сужу, грешна. Иногда бываю добродушно-позитивная и мне все нравится даже в уныленькой работе, иногда раздраженно-негативная - ищу недостатки даже в самом идеальном (с моей точки зрения) рассказе.
Да не накладывается ничего и никуда. Уже в 100500 раз этот вопрос муссируется, есл не на каждом, так через конкурс - абсолютно точно. Все тут индивидуумы с собственным (и немаленьким) мнением, как вы уже наверняка успели убедиться на форуме, и чужими восторгами или протестами никого не прошибешь.
Другое дело, если в комментариях говорится о возможном заимствовании или конкретном ляпе, но и тут комменты - только повод к к выбору. Кто-то погуглит источник, кто-то перечитает работу - и опять же, сделает чисто свои выводы. А кто-то пошлет всех комментаторов к черту и скажет: а мне пофиг, мне понравилось.
Считать, что народные массы не голосуют за хорошие работы или, наоборот, голосуют за плохие из-за сволочей-комментаторов - это самоутешение обломавшихся авторов. Критерий всегда один - сама работа, это тыщу раз доказано и проверено.
А ведь и я о другом. Скорее всего поднимался тоже. Я о том что сначала надо прочитать работу. Так как Вам попытаются навязать и между делом перескажут (попытаются) всю соль рассказа - неважно в негативном или позитивном смысле.
Рассказ может быть более многогранный - это плюс. Я там что-то свое увижу. Но Я пару раз отказал себе в удовольствии узнать кто затеял восстание или какую роль сыграл грабитель.
А могут ли влиять? - могут повлиять, могут не повлиять. Мнение Вашего друга и уважаемого Вами товарища (не буду нарываться лишний раз и тыкать в него пальцем) - может повлиять на Вас, к примеру. Зацепитесь за тоже самое и не пойдет чтение.
На меня - точно нет:) И на уважаемого товарища - тоже:) (А вы не заметили, если я вас правильно поняла, что мнения часто ну прям кардинально расходятся?:)))) Вот если я прочла и поняла, что мне понравилось или не понравилось, но не поняла, ПОЧЕМУ именно - вот тогда можно и с чьим-нибудь уважаемым комментарием ознакомиться, авось умный человек мысль уже сформулировал, не придется маяться.
Так все нормальные люди сначала читают работы, об этом тоже миллион раз говорено. Еще раз повторюсь: причина той или иной оценки работы - исключительно в самой работе, остальное - утешения и самооправдания.
Судя по комментариям, на многих таки влияют написанные мысли других авторов. Поэтому лучше прочитать работу, написать комментарий, а тогда читать то, что написали другие.
Интересно, о каком спойлере может идти речь, если все комменты - ВНИЗУ под рассказом, а не перед ним. То, что вы читаете их первыми - ваша проблема, а не комментаторов, которые хотят указать на ляп, посмаковать удачное выражение или просто подискутировать с автором.
Я всегда сначала читаю рассказ и ставлю оценку, а потом иду читать комменты. Правда, бывае, могу изменить свое мнение на противоположное после прочтения комментов (каюсь). Но такое было два раза на где-то около 100 рассказов.
Абсолютно правильно! Только так и нужно читать. Это лично мой негативный опыт - я о чужом опыте судить не могу, я всегда говорю в первую очередь о своей оценке и своем опыте.
Но так-то не только мой. Поскольку такие читатели есть, и Выше об этом сами высказывались и под самими работами. Что неудивительно, если человек по 50 работ за день читает. Или 6-7 плохих работ за подряд ему(ей) попались.
Вы на них и сами наткнетесь и ведь не все еще честно об этом скажут. Я мог бы привести цитаты и имена. Но ей богу, не стоит мне этого делать. И без того опять холивар развел.
А для правильных читателей внизу была приписка: "простите за баян" =)
Не приводите здесь названия - низзя :) А мне тоже попадались откровенно слабенькие работы. И где-то я даже не выдерживала и вставляла свои 5 копеек, хотя чаще проходила мимо. Тут, действительно, и от настроения зависит, как сказали выше.
Не - писать не буду. Я ставлю лайки тем комментаторам, с которыми согласен. Мне было бы грустно, если бы какой-то, как выразился Альф, ******* - стал бы под моей работой отношения выяснять. А с моей любовью к дискуссиям и желанием отточить мастерство - это обязательно произойдет.
Я в старой ветке решил поучиться у победителей, ну и высказал свое мнение, конечно - и то нашелся один шовинист. Благо затерли. Повезло ему. А автор если прочитать успела - ей, наверное, неприятно было. Приношу ей свои извинения, кстати, за себя и этого умника (читает, наверное).
Тем паче, после пары высказываний здесь - моя похвала может сыграть с автором злую шутку. Достал некоторых людей я, а не пройдет автор.
Да, если Вы внимательно присмотритесь такой коммент есть даже в этой ветке. И он получил пару лайков. Не все правильный порядок соблюдаютЪ. Вот хотелось бы чтобы во втором туре все читали так, как Вы и Nanali. Сначала сама работа. Стендапы - потом.
Дочитал. Последнюю двадцатку пришлось по диагонали, уж очень вас много. Столько фантастики не прочитал за всю жизнь. 22 плюса. Доходило до 35-ти, пришлось ужесточить критерии, а то размахался поначалу направо и налево) Некоторые работы очень крутые, другие - на достойном уровне, хотя и не хватает каких-то мелочей. Всем спасибо за комменты, было весело и поучительно.
Сны они такие, ага. С месяц назад пересказал свой рассказ другу, а сегодня ему снится сон по мотивам. Порадовала кульминация. Сплю, говорит, и думаю: "Блин, Витек! Я ж тебе говорил, что муть какая-то, нафиг ты это пишешь?!"
Ой, а я во сне скакала на лошади! И, главно дело, все мне навстречу скачут, а я - против течения... Куда несусь??? Но настроение было приподнятое... Неужели это конец? Моим мечтам...
Говорила мне бабушка: "Против ветра только дураки..."
Я в снах не разбираюсь.) Для меня, если снится не школа, то это уже праздник. Одноклассников 15 лет не видела, но 70% снов о них, 29% - психоделика, кровища, 1% - что-то другое.
Это может означать все, что у вас ассоциируется со словом "против течения". Возможно, читая комментарии под работами, вы не согласны с мнением большинства и уже "против течения". Так что это еще не конец мечтам)
Андроид он теперь. Постоянно думающий про заик железный и двусимметричный. Я даже не побоюсь этого слова - билатеральный. Зачем менять аву? Суть-то неизменна, несмотря на фантастические метаморфозы. Доброта, да. Не, ну надо жы...
С вами-то ладно, даже хорошо... вы же красотка и умница, да. Но я, похоже, уже и сам с собой разговариваю, а это как-то странно уже. Путаюсь... кто-то из них я, но вот кто? То-то и оно.
Я к зайчикам привык. А не отвечал не из-за невежливости — на радостях, что можно не читать 147 текстов, пошел картинку ваять, воодушевившись одним из рассказов.
Про носки в одном из рассказов очень сильно сказано. Что нет никакого смысла встречаться с инопланетянами лично. Мол, зачем это нужно - носки их нюхать?
Я понимаю, снова пятница и всё такое, но в финале я прочитала все работы и могу сделать свои выводы. Конкурс классный: поставила пока 15 плюсов из 50. Это ого-го, я считаю. И те 35, которые "прочитала", кстати, тоже плохими не назову. Единодушие в комментах - да, встречала в нескольких работах. Но удивления это не вызвало. Точно так же меня не удивляет то, что когда самому категорически не нравится работа, то все дифирамбы выглядят несколько странно. Обычное дело. Удивляет другое - что есть люди, считающие других не в состоянии голосовать по своему выбору, причем еще и анонимно:)) Что кто-то другой будет фукать и плеваться (это образно сейчас), но нажмет кнопку "Нравится" только потому, что это похвалили Катя, Валя и Петя. Не, ну серьезно?
Нет, конечно, Юль. И мы неоднократно доказывали, что это не так и что даже близкие друзья далеко не всегда могу выбрать в фавориты одну работу... Собственно, у нашей компании очень много разногласий получилось в выборе лидеров, судя по комментариям в работах
Сейчас пробежалась по комментариям одной понравившейся работы (решила поискать влияние на меня и от меня на друзей), а там ты, Юльчик, после моих аплодисментов стоя, ушат холодной воды на работу.... Заметальщица. Мне реально смешно было оппонента Марии вчера читать здесь. Хотя оппонент, это громко, судя по потугам остаться в белом пальто, топая ножкой по грязной лужице.
:)) Да я уже и писать что-то боюсь. Комментаторов, честно говоря, не так много, как хотелось бы. Везде знакомые лица. Куда ни зайдешь - то в одну компашку запишут, то в другую:) Похвалил - ага, продвигаешь кого-то; поругал - ага, заваливаешь, конкурентов дискредитируешь. Но это не первый конкурс, поэтому реакция уже знакомая. Я сейчас еще и пытаюсь проредить свои плюсы, чтобы увеличить вес каждого. То есть раскладываю "нравится" в две кучки: нравится и очень-очень нравится. А это так сложно. Потому что приходится выискивать в хороших текстах что-то, что не дает сказать "очень-очень". Надеюсь, админы все же когда-то прикрутят к работам адресные кнопки-копилки.
То же самое. Много плюсов у меня. По утрам хожу по кругу - кого отсеять? А тут еще несколько работ всплыли, что не видела в первом туре. И еще, сама понимаешь, не совсем ради любопытства хожу по конкурсу. Это школа, даже на чужих граблях.
Пишите-пишите )) Заступимся, если чо. Компашка она для того и есть )) У меня дилемма. Либо ставить 12 плюсов, а это нелогично как-то, призовых-то десять. Либо ставить 2, которые "очень-очень", а из остальных кто-нибудь да прорвется
Да, вы правы. Это я запуталась: -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков;
12/2=6 И уже пол-дилеммы долой... или всего лишь осталось, как больше нравится. Не только заступимся, но и поддержим! Подставим хрупкое плечо и разделим проблему, дилемму и всё что неугодно.
хм... кстати, вот есть таки дух противоречия между словами о том, что комментарии старичков благотворно воздействуют на неопытных пользователей и фразой выше, от девушки, что во 2 тур прошли отнюдь не шедевры))
Мысль в голову пришла после того, как под работами наткнулась на очередной крик о конкурентах.
Покажите мне хотя бы одного комментатора, который оставляет критические отзывы под ВСЕМИ объективно хорошими работами. Или хотя бы неплохими. То есть реально задвигает конкурентов - а то какой смысл в том, чтобы закритиковать 10 работ, которые нравятся многим, и тут же превознести другие 10, которые тоже нравятся многим?! Логика где?!!
Не, можно, конечно, сказать, что собралась компашка как раз человек 10 и расхваливают друг друга, попутно топя всех остальных... Можно что угодно говорить, пока ники не открыли. Но тогда после открытия ников говорящие рискуют хорошо получить в пятак за клевету. Это в лучшем случае. А в худшем - стать всеобщим посмешищем.
Ну таки как раз, например - natali06011985 - пробегитесь и убедитесь сами. Правда комментариев уже под 97 под некоторыми работами. Но проверить - проблемы не составит.
Самый позитивный из увиденных комментариев natali06011985 - "оригинальненько". Все остальные сугубо негативные. И я бы, конечно, согласился с тем, что мол у этого пользователя просто очень строгие критерии оценки, если бы не ее заявление о "маркетинге".
Это один пример такого активного комментирования есть и другие. А вообще про правилам в ЛНП надо писать, так что Вы своим вопросом провоцируете.
О нет! Меня они еще в первом туре смутили - эти Ваши 30 штук - "На любителя" (дословная цитата), написанные за 1 день! Большинство в первые часы с момента старта. Это по дате и времени прекрасно видно.
И я проверил сейчас во втором - тоже самое.
И Вы же пишите про "маркетинг" и влияние на массы. Ладно у Вас скорочтение и Вы решили все за раз заглотить, этакий голод читателя - допустим. Но однообразность оценки, желание отписаться везде первой и соответственно Ваш пассаж про влияние на людей - все вместе позволяет заключить, что Вы нечестный игрок. Себя ли Вы вытягиваете или подружку (раз уж играете не честно) - не имеет значения. А "оригинальненько" - тоже не похвала, кстати.
Я не удивлюсь, если админы у Вас еще и твинков найдут. Только вот такую работу снимать с конкурса надо.
Ага, а Вы, наверное, уже успели и пару положительных комментов оставить - для отмазки. Только опять же - дата и время. Если после !18 декабря! - когда я Вас уже в лоб уличил, то тут тоже все понятно и на поверхности. Что же Вы мне сразу то не ответили раз я оклеветал Вас?
Короче, все желающие могут пойти поднять работы 1 тура или даже просто пройтись по работам 2 и сделать выводы сами, конкретно об этом пользователе (или любом другом). Благо, комментарии ни редактировать, ни изменять - нельзя.
Я здесь не на работе и навязывать свое мнение никому не собираюсь. Это только мои личные выводы и моя личная оценка. Я люблю играть честно и проигрывать/побеждать честно, чего и всем желаю.
Некоторые ребята однообразные отзывы, как под копирку, оставляют под самыми разноплановыми работами. Оно как бы само за себя говорит, если, конечно, установку не ставить, что ТУТ ТАКОГО НЕТ и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! И вообще так только мол нулевые аккаунты делают.
И Сергей (админ) писал, кстати, что твинки (дубль-аккаунты известных старожилов) уличили в накручивании хвалебных/негативных отзывов так-то, но просто не слишком видимо разошлись и мол ни на что не повлияло. Хотя в точности сказать ведь нельзя - повлияло или нет.
А проверить очень просто - если комментатор под 45-47 из 50 работ написал "кака" или под 15-ю самых расхваленных. То он точно со своим "высокохудожественным шедевром" выплыть таким образом рассчитывает. И Вы таких "критиков" не одного найдете и даже не двух, если присмотритесь. А учитывая использования еще и твинков (дубль-аккаунтов) еще и не всех спалишь. Но как тут написала natali06011985 мы же все знакомы с приемами "маркетинга".
А то что это все очень грустно - да, грустно.
А что не влияют, как UlchikKiwi пишет, такие сволочные приемчики, так даже на выборах в Госдуму влияют, а тут вдруг не влияют. А что вдруг старожилы то тогда с твинков репутацию себе в комментах накручивают? И всякие там агентства Тролль-хантеров (платных комментаторов, для морального убийства оппонента) успешно функционируют, включая некоторые задания на этой самой Бирже. Тогда все они дураки получается, а "толпа" исключительно умна.
Просто не на всех влияют и я лично надеюсь, что победят достойные работы и победят честно.
Я с "Прозы Адвего" (это мой почин по конкурсам — и пока единственное участие), что комменты реально влияют. Психологию и маркетинг еще никто не отменял. Но некоторые пользователи уверяли, что у всех есть собственное мнение. Комменты — это пшик. А если прочитал работу и не можешь определиться (плюс или минус) — и видишь много негатива. Большая вероятность, что человек поставит дизлайк. Комменты должны быть скрыты или чтобы была возможность видеть сообщения и комментировать только после прочтения как минимум. А пока можно читерить — что некоторые и делают (судя по сообщениям здесь).
Некоторые начинают чтение с комментов (!). И потом уже объективно, ну или хотя бы с чистой головой, не получится.
Вам ни о чем не говорит тот простой факт, что этот конкурс на Адвеге не первый и даже не пятый, а двенадцатый?:) Если немного помолчите и подумаете - скажет о многом.
А Вам таки надо меня победить могучей кучкой. Одного единственного провокатора тонной флуда от уже 10-го по счету пользователя. Несмотря на то, что все это уже в 12 раз происходит. И откуда столько реакции 1 кого-то там об... чего то и давится она и плохо ей. И мерещатся ей там оскорбления несусветные. 2 Вторая не понятно с чего ржет. 3 Третья на личности переходит, доказывая что день это ночь. 4 Четвертому за державу обидно и он кричит "П...!", хотя вроде ему и не предлагал никто ничего такого...
Вы там как, что с Вами ребята??? 12 же раз вроде. Че за бурный кипиш на пустом месте? С чего зачем и почему Вы все продолжаете мусолить эту тему? Ведь она бы уже ушла. Вы флуд больше меня любите.
Ну ляпнул я чего - заминусовали и дальше пошли, но нет... Ага победите меня. Ату. Особенно в 10-м то, флуда точно не будет))
НЕ действуют на них, комменты под работами - да сами же и показываете, что прекрасно действуют. Сами же и доказываете, что врете напропалую. И ведетесь на все. И чем дальше, тем хуже и хуже. Где профи? Детский сад ведь.
Э-э, сэр, вы сейчас вообще о чем?! Я тут с утречка пришла, вся белая и пушистая, и на тебе...
Расшифрую свой предыдущий коммент: вы просто не сказали ничего нового, все поднятые вами типа острые темы уже мусолились как минимум на 11 раз, и раздражение вызывает в первую очередь очередной повтор. К тому же бессмысленный: достаточно дождаться окончания конкурса и открытия авторства, чтобы получить ответы на все вопросы.
Посмотрела ваш предыдущий коммент на почте. Искренне сочувствую. Ну если вы так не любите свою работу и себя в ней, займитесь чем-нибудь другим, жизнь-то одна.
P.S. Девять лет аву не меняла. А тут второй раз за две недели хочется сменить - уже на клыкастую:)
А реакций то сколько, значит отличная тема - вечная.
Да как не люблю, видите же прекрасно, что очень люблю. Особенно, если заказ на баталию под новостью. Обожаю. Вот и вы туда же, зачем опять мне что-то приписывать, причем явно то, чего нет.
P.s. Вам пойдет. Этот котик грустный, как будто, и уставший.
Если проплаченный пиар не работает. Наш бизнес тогда вообще никому не нужен и Биржу закрывать можно.
Просто Вы видимо слишком добрая и верите в Людей, по Вашим прошлым работам это видно - и это хорошо, но в реальной жизни, на всякий, будьте поосторожнее.
На мое мнение сложно повлиять комментом, но бывают исключения.
Вот прочитаешь рассказ - ну ничего так, живенько, слог хороший и сюжет есть. Плюснешь, коммент царапнешь не поленишься, мол круто, плюс. А после заглянешь случайно - а там уже критики маститые говорят, мол не круто нифига. Ну как маститые - пишут много, живенько так.
Перечитываешь и понимаешь, что рассказик-то и вправду так себе. И что я в нем нашел? Наверное, это на фоне других работ, еще более бездарных. Успокаиваешь так себя, минуснешь рассказ и заодно пару положительных комментов - уф, ну славате, обошлось. Чуть не пропустили лажу в финал.
А то бывает, вроде все на месте в рассказе, но я ж теперь ученый - комменты сначала читаю. И ясно вижу - плагиат. Странно, конечно, совсем не похоже.. Но людям надо верить. Перечитываешь опять пару раз и начинаешь понимать: ага, где-то я уже это того. Пусть не у Брэдбери, но где-то точно было. Ай да критики, вот спасибо.
Это исключения, само собой. Бывает наоборот: читаешь работу - нудятина и бред, читаешь комменты - а там все распрекрасно. Думаешь: может, со мной что не так? Хорошо хоть не успела из-под пальцев никакая гадость уйти в народ. Перечитываешь.. да к черту перечитывать, вот критик хорошо пишет: "Живенько так, стиль, слог". Верить надо людям.
Одно радует, комменты под моей работой. Вот со всеми согласен, прям удивительно! Ну нет, есть несколько исключений, как без них. Никто не идеален, и критики в том числе. Не страшно, минуснул, в ЛПА написал.. После конкурса еще им отвечу, ух как отвечу! Ведь есть же у меня свое мнение.
Черти виделись, было, но не до такой степени, чтоб в ЛПА. И потом, я реально "люблю" сомневаться и каждое свое публичное действие по многу раз обдумать - а пока обдумаешь, уже и наваждение прошло.
А мы еще добавим изюминки и станем учитывать насколько голосующий угадал близость всех трех работ к топу и в зависимости от этого работы будут получать очки - чем ближе тем больше.
K = (30 / число голосов) / (среднее место выбранных работ - 1)
Т.е.: -- если голосовал за 3 работы и угадал первые три места, то K=10 -- если голосовал за 3 работы с местами 1, 2, 9, то K=3.33 -- если голосовал за 4 работы с местами 1, 4, 8, 9, то K=1.66 -- если голосовал за 5 работ с местами 6, 7, 8, 9, 10, то K=0.75 -- если голосовал за все 10 работ, то K=0.66
И полученное число и будет тем количеством очков, которое в итоге получит работа от пользователя. (Или другой вариант - прибавить полученное число к тому, что уже получила работа.)
п.с.: ну и действительно, тогда уж приз какой давать угадавшим первых трех. Марку как минимум. Можно и вознаграждение небольшое.
Извините, у меня с математикой туго. А как место-то работ вычисляется? Если баллы, которые это место определяют, зависят опять же от места работы в рейтинге... Какой-то замкнутый круг. Не понимаю. Или сначала составляется рейтинг работ, а потом начисляются дополнительные баллы от супер-угадаек. И после этого подсчета рейтинг уже принимает окончательный вид?
"Или сначала составляется рейтинг работ, а потом начисляются дополнительные баллы от супер-угадаек. И после этого подсчета рейтинг уже принимает окончательный вид?" - да.
Не известно же. Это зависит от того каких принципов придерживались голосующие, поддерживая те или иные работы. Кто-то старался выбрать три лучших, а кто-то одну лучшую и две худших. Все по разному.
Мне кажется, что как раз этой мерой и хотят бороться с лоббированием лидеров. Если голосуешь за фаворита и за два заведомо слабых рассказа - получит твой фаворит не 10 баллов, а 3 с хвостиком.
А не боитесь, что будет обратный эффект? Голосование превратится в конкурс угадывания. "Мне безумно нравится эта работа, но в комментариях мое мнение не все разделяют. Зато у другой работы вооон сколько положительных отзывов, хоть она и банальная, но проголосую лучше за нее." Многим будет важнее получить свой личный, хоть и маленький, кусок пирога, нежели дать шанс чужой работе.
Ох. Давайте с математическим аппаратом? Сейчас я не понимаю ничего, что вы написали (без обид).
-- Голосование превратится в конкурс угадывания -- нет -- но проголосую лучше за нее -- нет (уже все сужено-пересужено) -- Многим будет важнее получить свой личный, хоть и маленький, кусок пирога -- да, для этого нужно будет угадать лучшие работы -- нежели дать шанс чужой работе -- нет (сейчас это частично есть, а текущее предложение изменения это поправит)
Извиняюсь, если непонятно выразилась. Просто боюсь, что такое нововведение может изменить принцип голосования. Это все-таки народное голосование, и каждый выбирает исходя из своих предпочтений, вкусов, жизненного опыта.
Сейчас я проголосовала за 3 работы, которые мне действительно понравились больше остальных, они близки мне по духу. Я считаю их лучшими. Но я предполагаю, что в ТОП-3 пройдет только одна из них. Если мне дадут бонус за отгадывание, я могу проголосовать за работы, которые мне совершенно не нравятся, но у которых больше шансов попасть в тройку, судя по комментариям.
Эта мера как-то заведомо уменьшает вес альтернативного мнения. Ведь, согласитесь, работы с местами 9 и 10 кому-то действительно могут нравиться. Просто нравиться и все. Я уверена, что на каждую из 378 работ нашелся свой читатель, который проникся и полюбил рассказ. А теперь этот читатель будет вынужден голосовать за то, что популярно, чтобы получить бонус.
Нормально все - слегка усилено чувство азарта. Еще пару лет и конкурс будет не узнать.
Приходит муж домой, а жена его спрашивает, где получка. Он ей отвечает, что получки нет, так как посетил литературный конкурс на Адвего. А она ему такая вся в сердцах - Лучше ты ты их, падла, пропил!)
Так количество конкурсов можно добавить, а чтобы не обвинили в проведении азартных игр, можно сделать такие правила:
1. Чтобы иметь возможность принять участие во всех конкурсах, нужно пополнить призовой фонд на 1000 рублей - своего рада адвеговский конкурсный all inclusive)))
2. В половине конкурсов - 600 рублей.
3. Разовый абонимент - 100 рублей.
Суммы небольшие, чтобы не пугать народ, но с нескольких акков можно всю получку садануть.
"Так количество конкурсов можно добавить" - только не это. Работать-то когда?:) А абонемент... Замахаешься каждый конкурс высчитывать призовой фонд по этим аобнементам.
Мне, например, вполне понятны ваши доводы. Есть такая вероятность. Но при этом у каждого будет выбор - либо голосовать по совести за своих фаворитов, хотя и явных аутсайдеров (судя по комментам), либо наплевать на свою совесть и проголосовать за то, к чему не лежит душа (в надежде на призрачную малостоящую плюшку). Лично я выбираю первый вариант. Да и большинство здесь такие же принципиальные, я думаю. Мне нововведение понравилось исключительно тем, что теперь не будет возможности проталкивать одного любимого участника, голосуя за остальные заведомо слабые работы. То есть, устраняя для фаворита сильных конкурентов в следующем туре.
Сдаюсь, Вы меня переубедили. Просто я первый раз на конкурсе (и в качестве участника, и в качестве голосующего) и не знала, что таким образом проталкивают участников. Меня тут обвинили, что я сочла адвеговскую братию слишком мелочной, а оказывается я считала ее слишком честной. Вот это поворот :)
Там где есть конкуренция, там всегда есть не совсем честные способы игры не по правилам. Се ля ви) Ну и, как результат, административные новации для пресечения всех (возможных) хитростей участников и болельщиков конкурса.
Что-то меня смущает в этой формуле. Не прибегая к математике, чисто логически. Чем выше работа в топе, тем большее количество голосовавших ее "угадало", тем выше будет сумма голосов с учетом коэффициентов. Каким образом топ-1 и топ-2 могут поменяться местами в результате корректировки? А если не могут, в чем смысл?
А если предположить невозможное, и они поменялись - по идее надо снова все пересчитывать? Это такой прикол от админов, похоже )
П.С. Если очень хочется тотализатор, то его надо делать отдельно от обычного голосования. Одно дело - болеть за любимчиков, совсем другое - угадывать.
А в чем профит? Неужели хитросплетенная схема – балл фавориту и два – аутсайдерам – работает? Это же нелогично. Предположим: я отдаю голос любимчику и два голоса – слабым произведениям. В этом уже кроется ловушка: каждый на свой субъективный взгляд определяет, какие рассказы – посредственные. Я уверена – работа слабая, и отдаю ей голос в расчете, что другие щелкнут «прочитано». А они, руководствуясь теми же соображениями или искренне полагая, что рассказ достоин первого места, тоже голосуют за нее. Все, мой замысел в пролете. Сейчас. Я могу предположить, какие рассказы займут первые три места. Но – чистая вкусовщина – они мне не по душе, я хочу отметить другие работы. Я не азартная и мне не нужны дополнительные марки, просто хочу, чтобы понравившиеся рассказы получили максимум баллов. По новым правилам этого не произойдет. Не переживаю из-за этого, но неприятненько.
Открывать в день по одной-единственной финальной работе в произвольном порядке, без оглашения всего списка. Интрига.
Нравится - плюсанул, не нравится - нет. А в конце дня закрывать тему. Никаких сравнений, никаких вычислений "проголосую за эту, авось та не победит" и наоборот. Только нравится - не нравится. 10 дней - 10 работ. А на 11-й - выкладка полного финала с распределением мест по итогам голосования.
В качестве веселья и юмора можно разделить все работы по десяти номинациям. Причем выбирать номинацию будут читатели на предварительном голосовании, т.е. в 1 туре. А во втором туре в каждой номинации выбирается 10 финалистов, среди которых будет 1 победитель, а остальные сольются. В итоге в 3 туре мы будем иметь тех же 10 финалистов, можно даже с тем же распределением призов в процентном соотношении, но зато смотри, как классно звучит: победитель в номинации Лучшая идея/ Слог/Креатив/ или так: "Призер в номинации Лучшие сопли"!
Обожаю фильмы катастроф.... И самое обидное было, что среди сотен только одну реально интересную апокалиптическую вариацию нашла. А то как под копирку - мыфсеумрем! и все(
Писать рассказ было очень интересно, очень жаль что мой текст понравился только 7 людям ;-DDD Совсем не развиваюсь)) вот бы в идеале выслушать критику, недочеты, но это трата времени окружающих, эх...
Ну, на будущее пригодится. Например, в браузере гугл-хром поиск на странице делается так: щелкаете по кнопке "Настройка и управление в верхнем правом углу, в выпадающем меню выбираете "Найти" и вставляете туда нужный текст.
Ну что вы, какая мышка, для человека печатающего - только клавиатурой :) И не только в браузере, во многих других прогах сработает. Только латиницей, конечно, все горячие обозначаются. Ctrl + F
Мне вот операторы всякие, когда приходится по каким-то вопросам общаться, (видимо, увидев мой возраст и причислив автоматом меня к "непонимающейнифига" категории) так объясняют: "Нажимайте на клавиатуре буковки палочка с точечкой вверху, М перевёрнутая, И задом наперед..." Примерно в таком ключе.
Хотя в наше время английский преподавали не так уж и плохо, на мой взгляд. По крайней мере я сейчас частенько беру переводы статей и справляюсь. Даже однажды в обратную сторону удалось, хотя немного помучилась с уникальностью. Зак даже похвалил и отзыв хороший оставил (на другой бирже, правда, но если не верите - могу доказать)))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
