Бритва Оккама / #13 / Rokintis

Три вещи «поражают мое воображение: звездное небо над головой, нравственный закон внутри нас» и способность выстраивать реплики, подобные айсбергам: над водой — простые и вроде бы понятные слова, а под водой — незримая громада того, что она действительно имела в виду…

А еще есть такой трюк: замолчать. Хорошо, когда она просто молчит. День, два, неделю… А если безмолвно тыкает иголки в куклу вуду, подозрительно напоминающую тебя по комплекции и алопеции?

Хотя… Пусть молчит, иначе придется каждые полчаса отвечать на три культовых вопроса:

— Ты меня любишь?
— Я толстая?
— О чем ты думаешь?

И не вздумайте на первые два лаконично буркнуть «да» и «нет». Последует всхлип: «Так я и знала!» В смысле: «Тебе на меня плевать». Нет, легкие пути здесь не пройдут. Нужно выдать, вспомнив школьные уроки русского языка, развернутое предложение. Но без фанатизма. Если вместо лапидарного «да» понести романтическую пургу, цитируя Вильяма нашего Шекспира: «Как голубя среди вороньей стаи, среди подруг тебя я отличаю», — можно добиться противоположного эффекта. Барышня начитанная огрызнется: «Опять прикалываешься, Ромео доморощенный». Барышня, не испорченная литературой, взорвется: «А что ты все о подругах-то, бабник неисправимый?!»

Второй вопрос тоже не так прост. Примитивным «нет» не отделаться. Надо, в зависимости от более-менее объективной реальности, констатировать, что Анджелина Джоли нервно курит при виде этакой стройности или с воодушевлением вспомнить миф о том, что 90% мужчин предпочитают пышных дам, а остальные 10% скрывают этот факт.

Вот только на третий вопрос изгаляться не стоит. Ответ всегда должен быть один: «О тебе». Главное, не брякнуть по наивности правду:

• пивка бы;
• отчет-то завтра сдавать, блин;
• что же эта щетина так феерически растет, опять бриться;
• а у этой, из бухгалтерии, ничего так ножки, и сегодня она мне (yes!!!) подмигнула.

Похоже на то, что вышеуказанная способность выстраивать реплики, подобные айсбергам, передается половым путем. Как СПИД. Ну, или воздушно-капельным… Тоже думаем одно, говорим — другое. Но! Только в случае этих трех сакраментальных вопросов.

А в остальных ситуациях мы раскалываемся — как партизаны на допросе. А вот они…

Чтобы их понять, вспомним «бритву Оккама». Был такой монах в четырнадцатом веке, который сказал: «Не следует множить сущее без необходимости». Что, непонятно? Похоже, что не только женский язык нуждается в переводе, но и оккамовский. Уильям Оккам (этих Уильямов — как собак нерезаных) подразумевал, что из всех ответов на вопрос самый простой — самый правильный. Я не буду вас грузить жуткими штуками: методологическим редукционизмом или lex parsimoniae, просто учтите: если какое-то явление можно объяснить, привлекая сущности A, В и C или же, как вариант, привлекая сущности A, B, C и D, то, имея идентичный результат, считаем правильным первое объяснение, более простое. Без D. Дошло? Скрипач не нужен. То есть D не нужно. Лишняя сущность, которую отсекаем. Бритвой.

Так что предлагаю осуществлять перевод экономным методом Оккама. Она говорит: «Ты меня не любишь». Переводим: «Ты опять не выбросил мусор». И не надо привлекать сущность D и переводить: «Когда ты уже уволишь секретаршу, у которой юбка короче ее накладных ногтей?!»

Есть лишь одно исключение из оккамовского принципа простоты. Когда она говорит: «Помнишь ли ты, что за день сегодня?» — не отвечайте честно и тупо: «Четверг». Судорожно вспоминайте: день первого поцелуя, юбилей свадьбы, именины ее мамы…
И да пребудет с вами сущность D…