Уже прочитала около 50 конкурсных работ. Если честно, то последние 2-3 дня никакого эстетического удовольствия - одни вопросы. И вот, оставив очередной коммент "что хотел сказать автор?", поймала себя на мысли: может, если не участвуешь - лучше и не читать? Раз не удалось прочувствовать конкурс как писатель, то и в качестве читателя состояться не получится! Ну просто тема не моя (хотя очень рада, что это не стихи и не романы), зачем участникам карму-то портить?
Помните "Туман Батыкина" известного фантаста? (* Виктор, Виктор - пронеслось по залу..)
Словил себя на мысли, будто в процессе общения со мной chatGPT настраивается на мою волну (я ему шлю сигналы - это гуд, это не гуд, это убрать, а это понравилось). А что если это действительно так? Грубо говоря вы пишите рассказ руками нейросети, которая настроилась на ваше восприятие прекрасного и для каждого пользователя нейросеть генерирует свой уникальный текст. Она пытается сделать все так, как бы сделали это вы, только быстрее. Такой себе "Туман GPT". Хмм, кмк, в таком случае утверждение, что это и это написала нейросеть было бы ложным. Написали вы, руками нейросети, которые в облаках )) Но есть одна поправка: один промпт и полученный результат это конечно же еще не вы, сети нужно "настроится" на ваше понимание прекрасного, с ней нужно поговорить по душам ))
Прочитал рассказов 30, поставил один плюс) Вижу много ворчания, вредности, необоснованной критики или натянутой поддержки. Ну, так тут всегда. Прошлый конкурс выглядел ярче - эмоции, юмор, задор. В чем дело?
Думаю, эта тема с ИИ и техникой перегрета жутко. Была пандемия, сейчас санкции, везде говорят про компутеры, а о живых людях как-то забыли. Вроде есть они человеки, ходят вокруг нас, но настолько в алгоритмах завязли, что не сильно от программ отличаются. Дом-работа-магазин-ресторан-до м. Даже отдых программируемый. Мне кажется, что живой человечек внутри нас иногда просыпается и постукивает с глубины. Типа: Эй, там. На корабле. Отлепись от монитора. Посмотри на мир вокруг, столько интересного. Потом читаем истории про возможное будущее и не нравится нам такое видеть, не хочется в реальности, раздражает.
Обидных комментариев старался не оставлять, если критика, то с объяснениями. Ведь авторы тоже люди со своим настроением. Пусть лучше они сочиняют, чем бездушные микросхемы.
Вот и я все прочитал. Двадцать три рассказа были нежно взяты в кибернетические руки и с ускорением отправлены в сторону неоновых огней второго тура. А шестеро любимчиков, вдобавок, еще и расцелованы в титанокомпозитные щеки. Конкурс удался! Свежие идеи, неочевидные концовки, уникальные технологии, живые (даже если они не живые) персонажи. Все очень понравилось. Теперь жду комментаторских батлов под открытыми финалами.
Пока вы наслаждались чтением киберфантастики, я нагружала ИИ реальной работой: составлением серьезных документов. Трудился он эффективно и не требовал повышения зарплаты. ) А вот разочек попыталась "хором" рассказик написать. И увязли мы с ним в перепалках и нестыковках. Я хочу и прошу вроде одно. Он формально прислушивается, а на деле поучает меня... ) Вынесла я из совместного "творчества" одно: поскольку я дрянной писака, то и умный "ум" ничем мне помочь в сочинительстве не может. Ну то есть он напишет что-то... Но читать эту дрянь мне самой наскучит. :)
Поэтому знайте: вы умеете сочинять! Иначе никакой ИИ вам бы не помог!
В мире киберпространства, Где реальность смещена, Выдуманные сказки оживают, Всего одним щелчком мыши.
Персонажи, рожденные в коде, Истории ждут, чтобы быть рассказанными, Раскрываются бесконечные возможности, В этом виртуальном мире мы держимся.
От антиутопического будущего до стран фантазий, Киберфантастика берет нас за руку, И уносит нас далеко от реальности, В миры за пределами нашей нормальности.
Но по мере того, как мы погружаемся глубже в это царство, Мы должны помнить, чтобы сохранить наш шлем, Проходя через опасности и ловушки, Мира, где правда и вымысел очаровывают.
Ибо, в конце концов, реальность ждет, И хотя мы можем опоздать, Мы должны помнить уроки, которые мы извлекли, И вернуться в мир, который мы отвергли.
Итак, давайте наслаждаться этим миром кибер-фантастики, Но никогда не забывай нашу истинную юрисдикцию, Ибо только вспоминая реальность, Можем ли мы по-настоящему насладиться этой цифровой фантазией.
Обнаружила рассказ, который стал первым фаворитом. Идея очень понравилась. Надеюсь найти хотя бы парочку ещё таких же. Из такого рассказа мог бы получиться хороший триллер-ужастик.
Свежая новость сегодняшней киберфантастики. Борьба людей против роботов.
"В Кении местные жители уничтожают роботов, которые отбирают у сборщиков чая работу, — Semafor Africa
Машины заменяют сразу несколько десятков работников и при этом втрое удешевляют процесс сбора — до 3 центов за килограмм.
Хотя правительство рекомендовало агропромышленным компаниям собирать хотя бы 40% чая вручную, за 10 лет роботы заменили около 30 тысяч местных рабочих только в одном округе.
В итоге взбунтовавшиеся сожгли десять роботов-комбайнов, принадлежащих производителю чая Lipton. Ущерб составил более миллиона долларов".
Так такому крупному производителю как Lipton гораздо важнее миллиарды, увеличение масштабов производства, чем судьба жителей Африки. Кто ворочает миллиардами, для того ниже цена человеческой жизни.
Можно и так сказать. Погибающему частному зоопарку с бОльшей вероятностью помогут простые люди, кто ведром морковки, кто мешком капусты, чем крупные чиновники, которые понимают, что на частном зоопарке украсть ничего не получится (вот если б зоопарк был государственный, тогда да, можно из бюджета что-то выпиливать на его нужды). Ну это просто для примера.
Не все, для кого цена человеческих судеб ничего не стоит, ворочают миллиардами. Некоторые и за три рубля могут убить или сломать чужую судьбу, но миллиардов у них нет.
Со своей крупнейшей в мире частной благотворительной организацией, Фондом Билла и Мелинды, Гейтс уже двадцать лет сражается против болезней. Главные его усилия были направлены на устранение в Африке малярии (например, путем заражения комаров специальным вирусом, предотвращающим их размножение). За это время он спас от смерти около 6 млн африканских детей, и помог предотвратить болезни еще у 122 млн человек.
Но есть даже еще более серьезная проблема (в плане смертей и болезней), чем малярия. Заражение питьевых вод, холера и сопутствующие заболевания, которые уносят жизни миллионов людей каждый год. По данным Всемирной организации здравоохранения, около 2,3 млрд человек на планете не имеют доступа к нормальной воде или канализации. Ежегодно от такой антисанитарии погибает более полумиллиона детей в возрасте до пяти лет.
P.S. Или никому нельзя верить и это все ради денег и золота Африки? )
Для изготовления салона автомобиля марки Rolls-Royce используется кожа 15-18 быков, выращенных в холодном климате, чтобы на коже не было отметин от укусов насекомых. Коровья кожа не используется, потому что на ней могут быть растяжки из-за беременности.
2. Мой мозг работает странно, поэтому он сразу вспомнил этот ваш коммент и дал команду рукам загуглить "билл гейтс автомобили". Вот, что поисковик выдал:
Автопарк Билла Гейтса Особой гордостью Билла Гейтса является его автопарк, который в разное время пополнялся Mercedes-Benz, Ягуар-ХJ6 и Ferrari-348, а также Lexus. Но безусловно, фаворитом Билла Гейтса является Porsche 959, которую он присмотрел еще в 1987 году, но в итоге приобрел за 380 млн долларов только спустя 13 лет.
Дело в том, что машина была представлена всего лишь в 300 экземплярах и из-за несоответствия экологическим стандартам была запрещена на территории США, поэтому процесс покупки затянулся так надолго. Кроме того, в коллекции Билла Гейтса есть несколько автомобилей «Ламборджини», «Мерседес-Бенц» и, конечно, «Роллс-ройс».
3. Затем мой мозг дал команду ввести в поисковую строку фразу "билл гейтс призвал отказаться от мяса коров". Бинго!
Интервью Билла Гейтса, взволновавшее казахстанцев, было опубликовано в издании Technology Review 14 февраля 2021 года. Речь в материале шла о проблемах изменения климата и о способах снижения негативных последствий воздействия человека на окружающую среду. В нем он призвал развитые страны в будущем отказаться от натурального мяса и полностью перейти на синтетическое.
Рост населения Земли, урбанизации и покупательской способности людей приводит к постоянно растущему спросу на продукты животноводства. Только в 2005 году сектор животноводства выбросил в атмосферу порядка 7,1 гигатонны эквивалента диоксида углерода, что составило 14,5% от общих антропогенных выбросов парниковых газов. Это вносит значительный вклад в ускорение процесса глобального потепления.
Отказ от натурального мяса и переход на синтетическое может снизить мировой спрос на продукты животноводства в целом, а значит, уменьшить количество выбрасываемых парниковых газов.
Вывод: Л - лицемерие, быдлу синтетическое мясо, а себе автомобили с салонами, отделанными кожей быков, выращенных в специальных условиях (уверен, салоны элитных авто других марок тоже обтянуты подобной кожей).
Ему еще достанется от Греты Тунберг! ) странная девочка, тут я согласен, даже спорить не буду.
// Коровья кожа не используется // билл гейтс призвал отказаться от мяса коров
Думаете здесь есть связь? Давненько встречал информацию про коров, от них бед не меньше, чем от Гейтса. В каком смысле, под пастбища и коровники нужные немалые площади, которые могли бы засеять чем-то или вообще не трогать их, а на выходе говядина и молочка, которая не считается полезной пищей. Стакан молока уже совсем не тот, может у бабушки в селе и получше, но то, что в магазине - отдельный разговор, кмк. А насытиться мясом конечно легче, чем колоском. Вот под свинарники и коровники вырубают лес в Бразилии (давненько), да наверно не только там, но Южная Америка известна своими "легкими Планеты", которые хотелось бы сберечь. Импортируют это мясо многие страны, а законно или незаконно лес вырубают - попробуй разберись. Выбрасываемое коровами СО2 и священная корова из Индии до кучи и вот вам глобальная проблема, которую нужно решать. Давайте переходить на птицу )) уверен, салоны элитных авто других марок тоже обтянуты подобной кожейЦитатаЯ видел шапочку демисезонную, серенькую, ничего такого, а стоит 300 евро. Хз, может так богатых разводят на бабки? )) Л - лицемерие, быдлу синтетическое мясо, а себе автомобили с салонами, отделанными кожей быков, выращенных в специальных условияхЦитатаСтарое доброе классовое неравенство, боюсь, что эта проблема никогда не решиться. Другими словами идеальных людей нет, а бизнесменов и подавно. Но некоторые богатые люди вообще ничего не делают для нуждающихся, а этот хоть что-то делает, либо делает вид что делает, хз, время покажет ))
1987 - выпущен Роллс-Ройс с салоном, отделанным кожей быка. 2000 - Билл Гейтс купил автомобиль с салоном, отделанным кожей быка. 2021 - Билл Гейтс призвал перейти на синтетическое мясо.
Очевидно, что в 1987 году Билл Гейтс еще не думал о климате (мало кто тогда о нем думал), а сейчас пришел к мысли, что переход на синтетическое мясо поможет уменьшить выброс парниковых газов, что вообще никак не связано с автомобилем, выпущенным за 34 года до этого, отсюда вывод про лицемерие Гейтса некорректен, ведь он призвал это сделать в будущем, а не взять и отказаться всем и сразу от натурального мяса.
Не предлагаю развивать тему Гейтса или Маска, только показал логическую ошибку в цепочке рассуждений, лучше про сами идеи поговорить - замену сборщиков машинами и т. п.
И все-таки что-то лицемерное в этом есть. Ничто же не мешает взять молоток и раздолбать роллс-ройс на глазах у изумлённой публики в качестве показательного примера.
Что именно лицемерно и почему? Показательный пример чего? Это стоит выяснить прежде, чем ожидать от кого-то раздолбанного роллс-ройса. А то пока это больше похоже на каприз публики.
Лицемерие - призывать людей отказаться от чего-либо во имя всеобщего блага, и при этом не отказываться от этого самому. А то пока это больше похоже на каприз публики.ЦитатаНу да, так оно и есть. Человек вообще существо капризное - он неохотно отказывается от чего-то приятного для себя во имя будущего. Какое оно будет его особо не беспокоит. Поэтому нужно его мотивировать дополнительно, в числе прочего и вот такими зрелищными приемчиками.
Лицемерие - призывать людей отказаться от чего-либо во имя всеобщего блага, и при этом не отказываться от этого самому.ЦитатаА от чего призвал отказаться Гейтс, не отказавшись сам?
Ну да, только в Роллс-Ройсе нет мяса (есть шкуры, но вопрос замены натуральной кожи на что-то еще - отдельный от потребления мяса), зачем его разбивать?
Видятся такие аналогии:
- разбить деревянную мебель в знак отказа от повышенной вырубки лесов, - выбросить все шоколадки в знак отказа от излишнего потребления сахара, - сжечь все бумажные купюры в знак отказа от пагубного влияния денег.
- разбить деревянную мебель в знак отказа от повышенной вырубки лесов, - выбросить все шоколадки в знак отказа от излишнего потребления сахара, - сжечь все бумажные купюры в знак отказа от пагубного влияния денег.ЦитатаДа все верно. Если вы не сами отказываетесь от повышенной вырубки леса или просто рассказываете о таком варианте, а настаиваете, запугивая страшными последствиями и настойчиво подсовывая пластмассовую мебель вместо деревянной, то да. Нужно разбить деревянную мебель, иначе люди не поверят в вашу искренность. Или не все поверят. Или будут сомневаться. То же самое с шоколадками и деньгами. Ну да, только в Роллс-Ройсе нет мяса (есть шкуры, но вопрос замены натуральной кожи на что-то еще - отдельный от потребления мяса), зачем его разбивать?ЦитатаОн предлагает отказаться от мяса, чтобы сократить поголовье скота. А значит, должен быть последовательным, и не только перестать есть говядину, но и выкинуть шкуры, копыта и другие составляющие коровы.
Да все верно. Если вы не сами отказываетесь от повышенной вырубки леса или просто рассказываете о таком варианте, а настаиваете, запугивая страшными последствиями и настойчиво подсовывая пластмассовую мебель вместо деревянной, то да. Нужно разбить деревянную мебель, иначе люди не поверят в вашу искренность. Или не все поверят. Или будут сомневаться. То же самое с шоколадками и деньгами.ЦитатаВообще-то здравое решение - просто не покупать больше деревянную мебель, не есть шоколадки и не пользоваться деньгами, а не уничтожение чего-то созданного раньше. Вот и вся искренность - ты просто перестаешь что-то делать, что считаешь неправильным, с пониманием, что прошлое остается в прошлом.
В случае с Гейтсом - это переход на питание искусственным мясом, а не уничтожение Роллс-Ройса. Иначе так можно прийти к тому, что всем нужно срочно уйти в пещеры и не общаться, чтобы не мешать жить друг другу - ну чтобы точно все поверили в искреннее желание не мешать.
Ну и не нужно восприниматься инициативы Гейтса (или кого-то еще) однобоко, он развивает не одно направление, так как проблема многогранна, отказ от натурального мяса в пользу искусственного - лишь один из путей, который может совмещаться с другими и наверняка будет совмещаться. Простых решений не существует, повторюсь, а битье автомобилей - это фричество, а не решение.
ты просто перестаешь что-то делать, что считаешь неправильным, с пониманием, что прошлое остается в прошлом.ЦитатаЭто оптимальный вариант для рядовых обывателей. Он приемлем ровно до тех пор, пока обыватель не начинает агитировать окружающих. С этого момента спрос ужесточается.
Если же агитатор вдобавок и лидер общественного мнения (ЛОМ по новомодному) то с него спрос намного строже. Билл Гейтс - и есть крутейший ЛОМ.
Конечно, разбивать машину молотком - слишком радикальная мера. Как по мне, экологически вредный автопарк должен быть продан на аукционе, вырученные деньги демонстративно потрачены на самый углеродно нейтральный автомобиль, а остаток передан на финансирование дальнейшей разработки диеты для коров, чтобы они меньше пукали.
А сейчас получается история, как с голодовкой Васисуалия Лоханкина, только еще омерзительнее)
Он может не продавать машину, а просто профинансировать разработки диеты для парнокопытных, да и ездить на углеродно нейтральном авто, а роллс-ройс оставить у себя в коллекции. Вообще какая разница, в чьём гараже он будет стоять, Гейтса или другого коллекционера. Выделить деньги на разработки диеты можно и без продажи авто.
Повторюсь еще раз. То, о чем вы написали, возможно до определенного момента - пока он не начал публично агитировать. А он начал и здесь спрос другой.
Вот, например, я агитировал на форуме переходить на вискарь. И я последователен - я его сам лакаю и люблю. Если бы я его не пробовал и не оценил, то агитация была бы так себе.
Еще я агитирую бросать курить после того как сам бросил. Если бы курил и агитировал бросить, был бы козлом.
Вот, например, я агитировал на форуме переходить на вискарь. И я последователен - я его сам лакаю и люблю. Если бы я его не пробовал и не оценил, то агитация была бы так себе.ЦитатаЭто некорректный пример - агитация не за отказ, а наоборот, за потребление. Еще я агитирую бросать курить после того как сам бросил. Если бы курил и агитировал бросить, был бы козлом.ЦитатаЭто корректный пример, но кроме того, чтобы бросить курить самому, представьте, что от вас потребовали бы выбросить все сигареты, а также все вещи, где есть их упоминание или намек на сигареты или курение (трубки, одежду и пр.). Причем это дорогие вещи (трубка, инкрустированная бриллиантами или золотой портсигар).
С вискарем согласен. а также все вещи, где есть их упоминание или намек на сигареты или курение (трубки, одежду и пр.). Причем это дорогие вещи (трубка, инкрустированная бриллиантами или золотой портсигар).ЦитатаЯ так и поступил - выбросил все, напрямую связанное с курением: табак, папиросную бумагу, машинку для скручивания сигарет.
С дорогой трубкой и золотым портсигаром поступил бы примерно так, как вы написали, при стечении 2 обстоятельств:
1. Они бы у меня были.
2. Я бы был ЛОМом и собрался публично проводить широкую кампанию против никотина.
Только я бы продал эти дорогие вещи и потратил деньги на дальнейшую популяризацию книги Алана Кара и ее возможную доработку (не всем же она помогает, а мне помогла именно она - 100 страниц хватило, чтобы поставить мозги на место).
Я так и поступил - выбросил все, напрямую связанное с курением: табак, папиросную бумагу, машинку для скручивания сигарет.ЦитатаРечь только о дорогих и ценных вещах, а не пустячных. Роллс-Ройс с кожаным салоном - золотой портсигар. С дорогой трубкой и золотым портсигаром поступил бы примерно так, как вы написали, при стечении 2 обстоятельств:
1. Они бы у меня были.
2. Я бы был ЛОМом и собрался публично проводить широкую кампанию против никотина.
Только я бы продал эти дорогие вещи и потратил деньги на дальнейшую популяризацию книги Алана Кара и ее возможную доработку (не всем же она помогает, а мне помогла именно она - 100 страниц хватило, чтобы поставить мозги на место).ЦитатаТогда может быть будет справедливо, чтобы вы сначала так сделали, а потом требовали этого от других? Ну чтобы быть до конца последовательным.
Ну, мы опять пришли в начальную точку. Если следовать вашей логике, то право осуждать, например, коррупцию имеют только те, кто получил высокую должность и доступ к большим деньгам, но устояли морально - не брали взятки и не воровали бюджетные деньги.
Коррупция, воровство, обман - это преступления, которые общепринято считать вредными для общества, поэтому осуждать их могут все.
А владение автомобилем с кожаным салоном и распоряжение им - не преступление, поэтому осуждать это и говорить, что кто-то "должен" с ним сделать, хорошо бы после того, как сделал это сам.
Или же сделать что-то симметричное, требуя это - отказаться от равнозначной по ценности вещи (относительной ценности). Тогда это будет последовательно и логично - все продемонстрируют друг другу, что готовы идти на уступки и некоторые потери ради общего блага.
Правда, это утопия получается, реальное общество не готово на это, поэтому если это не преступление, возможно, стоит быть несколько терпимее и менее требовательным к тому, что не сделал сам. Тогда все будут менее требовательными и более терпимы друг к другу. Но не к преступлениям - к ним терпимость должна быть нулевая в идеале.
В то же время добавлю, что ездить на неэкологичном автомобиле с призывами к экологичности - наверное, уже преступление в каком-то роде (обман общества), и такие действия осуждать могут все безусловно.
В то же время добавлю, что ездить на неэкологичном автомобиле с призывами к экологичности - наверное, уже преступление в каком-то роде (обман общества), и такие действия осуждать могут все безусловно.ЦитатаНу вот я от этой точки опоры и отталкивался в том комменте, который дал импульс обсуждению.
Вопрос только, ездит ли Гейтс на том неэкологичном роллс-ройсе или он стоит у него в гараже для красоты и удовольствия обладания тем, о чем когда-то мечтал.
Ну и кожаный салон, получается, ни при чем, верно?
При чем - я именно из-за него тему и поднял. Проблема с экологичностью в нашем контексте как раз заключается в салоне, а не увеличенном объеме двигателя внутреннего сгорания.
Выходит так, что 18-19 здоровенных буков внесли свою лепту в дело глобального потребления, и Билл Гейтс по сей день пользуется результатами того, что они напукали в прохладном климате.
Он может не ездить на этой машине. Достаточно просто сесть в салон и насладиться прикосновением к совершенному материалу, безупречностью кожаных кресел и погладить рукой кожаную обивку.
"Очевидно, что в 1987 году Билл Гейтс еще не думал о климате (мало кто тогда о нем думал), а сейчас пришел к мысли, что переход на синтетическое мясо поможет уменьшить выброс парниковых газов, что вообще никак не связано с автомобилем, выпущенным за 34 года до этого, отсюда вывод про лицемерие Гейтса некорректен, ведь он призвал это сделать в будущем, а не взять и отказаться всем и сразу от натурального мяса."
Что там сделали когда-то быки - не имеет значения, имеет значение, будут ли быки делать это сейчас и в будущем. А вы хотите "наказать" Гейтса за несуществующие нарушения в прошлом, что по меньшей мере нелогично.
Подумать не мог, что начальный коммент найдет такой отклик :)
Да, мы разносторонне обсуждаем вопрос, но суть от этого не меняется:
1. Вы считаете, что лидеру мнений, слова которого оказывают влияние на точку зрения многих миллионов простых людей и даже правительств, можно оставить цацки из прошлой жизни, против которых он агитирует, раз уж они были куплены задолго до формирования новых взглядов.
2. Я считаю, что такой подход допустим только для рядового обывателя, который изменил свои принципы, но не проводит массовой агитации и не влияет на жизнь многих миллионов людей. С лидеров мнений спрос куда строже.
Подведем итоги трехдневного диспута - мнение Билла Гейтса совпадает с вашим мнением, а я пойду тогда приму напиток, который поможет мне примириться с реальностью, которая не соответствует моим жизненным взглядам.
можно оставить цацки из прошлой жизни, против которых он агитируетЦитатаЭто неправда же, он не агитирует против кожаных салонов. Проблема кожаных изделий не связана с проблемой перехода на искусственное мясо. мнение Билла Гейтса совпадает с вашим мнениемЦитатаНе знаю, может совпадает, а может и не совпадает. Просто критика идеи Билла Гейтса видится конструктивной с точки зрения недостатков самой идеи. А претензия к кожаному салону его когда-то купленного автомобиля выглядит несколько надуманной, как будто больше не за что зацепиться, чтобы эту идею отвергнуть или обвинить его в неискренности.
Логичным же видится совсем другой вопрос - Билл Гейтс ест бифштексы из настоящего мяса или искусственного? Ну то есть придерживается своей идеи или пока еще нет. Вот это вполне однозначная проверка на "вшивость", мне кажется.
Ну всё равно ощущается некий диссонанс. Призывать переходить на искусственное мясо, чтобы меньше коровок разводили для этого, но при этом не иметь ничего против кожанной обивки из этих коровок – такое себе заявление. Это как разделать быка и сказать "не, мясо я не буду, только кожу возьму, на эксклюзивный диванчик в офис".
Ну очевидно же (по крайней мере для меня), что и кожаные салоны, и потребление мяса приводят к увеличению выбросов метана, поскольку оба вида продукции получают от активно пукающих коров и быков.
Возможно, в прохладном климате быки пукают поменьше, но это не отменяет негативного влияния на климат покупки автомобиля с салоном, отделанным кожей 18-19 специально выращенных быков.
Кстати, интересно - съедает ли за всю свою жизнь среднестатистический житель "развитых стран" мясо 18-19 коров?
Ну очевидно же (по крайней мере для меня), что и кожаные салоны, и потребление мяса приводят к увеличению выбросов метана, поскольку оба вида продукции получают от активно пукающих коров и быков.ЦитатаТем не менее, проблема кожаных салонов (и других кожаных изделий) - отдельная, тем более кожаных салонов 34-летней давности. Агитировать против новых кожаных салонов - понятная претензия, но против старых - выглядит придиркой. Возможно, в прохладном климате быки пукают поменьше, но это не отменяет негативного влияния на климат покупки автомобиля с салоном, отделанным кожей 18-19 специально выращенных быков.ЦитатаНе отменяет, но и не играет особой роли. Кстати, интересно - съедает ли за всю свою жизнь среднестатистический житель "развитых стран" мясо 18-19 коров?ЦитатаНет, не съедает, но и роллс-ройсов было выпущено значительно меньше, чем едоков мяса (что-то там около 2-5 тысяч в год, итого за 120 лет максимум 600 тысяч).
но против старых - выглядит придиркой.ЦитатаЯ же не отрицаю, что в конкретной ситуации использую иной подход, чем к обычным владельцам кожаных салонов, которые не ведут агитацию и не влияют на умы миллионов и правительства. Впрочем, уже повторяюсь. но и роллс-ройсов было выпущено значительно меньше, чем едоков мяса (что-то там около 2-5 тысяч в год, итого за 120 лет максимум 600 тысяч)ЦитатаЗначит, простолюдины должны отказаться от натурального мяса, а состоятельные жители Земли будут иметь право пользоваться благами, провоцирующими глобальное потепление. Я не сторонник всеобщего равенства, но есть моменты, когда все должны быть равны. Ну, хотя бы теоретически - например, как перед законом))))
Значит, простолюдины должны отказаться от натурального мяса, а состоятельные жители Земли будут иметь право пользоваться благами, провоцирующими глобальное потепление.ЦитатаЕсли "простолюдины" хотят, чтобы кто-то отказался от кожаного салона, уже говорил - нужно тоже симметрично от чего-то отказаться относительно равного или не предъявлять претензии про "все должны быть равны".
Гейтс же не на ворованные деньги купил автомобиль, имеет право пользоваться и никому ничего не должен, так как на момент покупки не призывал переходить на искусственное мясо, и быки были давно убиты.
Вот если он продолжит покупать и сейчас, когда выступил с точкой зрения за уменьшение поголовья быков, новые автомобили с кожаным салоном - претензия будет объективной, он тем самым поддержит выращивание новых быков, а значит, ухудшение климата.
Кожаный салон - это именно что избирательный подход и переход на личности (сознательный или бессознательный), чтобы тем самым откреститься от высказываемой идеи.
Выше Констанции предложил представить, что эту идею высказал ИИ, предлагаю и вам - что вы скажете тогда? Будет ли на что-то влиять кожаный салон у Гейтса при рассмотрении этой идеи, как перспективы для мира?
Если "простолюдины" хотят, чтобы кто-то отказался от кожаного салона, уже говорил - нужно тоже симметрично от чего-то отказаться относительно равного или не предъявлять претензии про "все должны быть равны".Цитата1. Я же в лице простолюдина не предъявляю претензий тем обладателям элитных тачек, которые не впаривают мне, что я должен отказаться от натуральной говядины и перейти на синтетическое мясо.
2. Кстати, я как раз не ем говядину года 3 не ем. Основной рацион - куриное филе, иногда свинина, но не часто. И мясо (особенно летом) потребляю все меньше и меньше. Правда, не из экологических соображений - как-то само вышло. Надоело и полюбил овощные блюда. Тем не менее фак есть факт - говядину не ем, остальное мясо в весьма ограниченных количествах. Крайне редко могу консерву с тунцом стрескать. Почти что вегетарианец)) Гейтс же не на ворованные деньги купил автомобиль, имеет право пользоваться и никому ничего не должен, так как на момент покупки не призывал переходить на искусственное мясо, и быки были давно убиты.ЦитатаЯ же не в коррупции или других нехороших делах его обвинял. А написал, что неэтично при таких раскладах начинать агитацию. В этом вопросе срок покупки (ИМХО) не имеет значения. Ванштейн, вон, на 20 с хвостиком лет сел в тюрьму за то, что 20 лет назад, когда он этим занимался, считалось нормой. Так что в таких вопросах медийным персонам нужно быть более гибкими.
Вспомнились еще Билл Клинтон с Моникой Левински. Большинству из тех, кто добивался импичмента сакфоноста, по большому счету было плевать, как складываются отношения боссов с секретаршами. Тем не менее та история подмочила репутацию всей партии и стала одной из причин поражения на следующих выборах Альберта Гора - кандидата от демократов.
Я же не в коррупции или других нехороших делах его обвинял. А написал, что неэтично при таких раскладах начинать агитацию. В этом вопросе срок покупки (ИМХО) не имеет значения.ЦитатаЭто снова поиски "неэтичности" вместо обсуждения идеи перехода на искусственное мясо. Ванштейн, вон, на 20 с хвостиком лет сел в тюрьму за то, что 20 лет назад, когда он этим занимался, считалось нормой. Так что в таких вопросах медийным персонам нужно быть более гибкими.ЦитатаНет не считалось нормой, это ложь. Скрывалось, не обсуждалось, но точно не считалось нормой.
Более того, мы уже обсудили выше, что преступления, а это именно то, что совершил Вайнштейн, обсуждать и осуждать может каждый, а НЕпреступления - извините, но только на симметричных условиях, как бы вам ни хотелось, чтобы к кому-то что-то применялось строже.
экологически вредный автопарк должен быть продан на аукционе, вырученные деньги демонстративно потрачены на самый углеродно нейтральный автомобильЦитатаПоправлю - не должен, а может. И действительно, такого рода акция была бы, наверное, эффективной в плане продвижения идеи уменьшения выбросов парниковых газов. Обыватели вправе ожидать такой акции, но не вправе ее требовать, а Гейтс вправе провести ее или не провести - в зависимости от этого обыватели вправе поддержать его или не поддержать (не факт, что поддержат даже после такой акции).
А ужесточение "спроса" в разрезе, кто теперь что должен, кроме того, чтобы начать жить по-новому - вопрос неоднозначный и не имеющий единственно правильного решения, как и вопрос, например, какое лечение применять для лечения рака - которое покажет наименьшую смертность в краткосрочной перспективе (по которой оценивается эффективность врача в США), но с большим риском для пациента в длительной перспективе, или то, которое даст меньший риск рецидива, но с фактически более высокой смертностью в краткосрочном периоде?
призывать людей отказаться от чего-либо во имя всеобщего блага, и при этом не отказываться от этого самому.ЦитатаУ меня дочь и ее мч стали вегетарианцами. :( Она не призывает, и нас не осуждает, что продолжаем есть мясо. И показательно не бросается кастрюлями. Но, уважая ее выбор, мы все-таки на совместных ужинах либо что-то овощное едим, либо суши заказываем... А они нас кормят веганскими сосисками. Пахнут мясом, да и на вид тоже. :) Когда на природе, да с дымком, да иногда - вообще терпимо.
Это всё понятно, я просто о том, что там и так затраты должны были по идее быть копеечными. Сколько те негры получали в месяц, и сколько стоит современный роботизированный (беспилотный) комбайн? Совсем не факт, что там такая уж и большая выгода была от внедрения этой техники. А если ее сейчас еще и спалили к чертовой матери (хотя может это хитрый ход - комбайны старые, они их сами сожгли, а теперь еще и страховку получат :).
Ага, посмотрел. Пишут, что один комбайн может заменить до 100 человек. Ну да, это много. Я думал - человек 30, тогда не очень выгодно. А так получается - 3 цента вместо 11, существенное снижение затрат.
В начале конкурса писал как раз об этом. Если правительства и бизнес не найдут золотую середину, то будет так. Человек даже сейчас весьма озлоблен, а тут у него ясная цель - кто враг. Заодно под орех пойдут люди it-профессий. Разница с прогрессом прошлого века - там давалась явная альтернатива. Тут же интерес человека не учитывается или даунгрейд. Работай за копейки/обслуживай технику/выбирайся как знаешь. Чем более развитые люди лишатся прибыльной, интересной работы, тем сильнее обратный удар.
Написал вверху ответ Грации, но он оказался таким развернутым, что решил вынести в отдельную ветку - может кто-то что-то интересное по теме скажет. П.С. Прочел почти всё, осталось штук 6-7. Я еще наткнулась на несколько рассказов с "чипированием", хотя я только треть успела прочитать. Видать глобальное чипирование - тоже актуальная тема на сегодняшний день.ЦитатаСтранно. Вообще этого момента не замечал. Вселенский плач по поводу тотального чипирования был на Антиутопии. Там его действительно было много. Но тут есть парочка моментов:
1) Любой сюжетный, технический или стилистический прием может быть как полностью уместен в тексте, так и выглядеть чужеродным, неорганично навязанным.
Это относится к любым приемам - и к тому же чипированию, и даже к неоновым вывескам [кстати, идея, что неоновые вывески - характерный признак киберпанка - мне кажется какой-то фантасмагорической. Они могут быть таким признаком только на уровне стеба-пародии, как вот трубка главного героя в моем рассказе на Детективе - да, это не самый удачный пример, но - первое что пришло в голову :)].
2) Чипирование - это неизбежный атрибут нашего очень близкого будущего. Поэтому - даже если у читателей и "набивает оскомину" от чипирования - рассказы с упоминанием/наличием вживленных чипов являются более правдоподобными, чем без оных.
3) Я не зря написал с упоминанием/наличием. Ведь чипы могу _подразумеваться_, но - не упоминаться вслух. Вот например - персонаж передает или пишет сообщение без использования клавиатуры и вообще компьютера/коммуникатора. Как он это делает? Самый простой вариант - благодаря тем самым вживленным чипам.
4) То есть даже наличие чипов можно обыграть так, что не упоминать их прямо, но думающий и внимательный читатель прекрасно поймет, о чем речь.
5) К сожалению, для конкурсов Адвего лучше писать _не_ как для думающих и внимательных читателей. При здешних особенностях голосования так больше шансов на конечный результат :).
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
