5 лучших книг, прочитанных вами за последние пару лет
В целях смачно почитать, хотелось бы иметь под рукой что-то типа ТОПа лучших литературных произведений.
Укажите ПЯТЁРКУ или ТРОЙКУ или ДЕСЯТКУ, без привязок к стилю, жанру, времени и прочее.
Очень прошу, ничего не объясняйте и не критикуйте - только позиции (автор, название).
Джереми Кларксон "Мир по Кларксону"
Олег Мальский "Три недели из жизни лепилы"
Стивен Кинг "Как писать книги"
Виктор Пелевин "Поколение П"
Михаил Веллер "Легенды Невского проспекта"
Лучший комментарийAnton-1977 написал 24.08.2020 в 19:13
1875
Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась. П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё ...Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась.
П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё в курсе)))
Лучший комментарийNatatata2 написал 18.10.2021 в 01:55
1922
ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо ...ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо тому живётся, у кого одна нога и прочее в том же духе.
В.Пелевин "Поколение П" Ф. Достоевский "Преступление и Наказание" Э.Ремарк "Три товарища" М. Шолохов "Война и мир" Е.Замятин "МЫ" Дж. Стейнбек Гроздья гнева
А потом старушка оказывается сокрушенной не до конца, но жить не хочет, добровольно ложится под поезд - потому что так и не встретила настоящего мужчины... ;-)
Но с поезда в самый критический момент геройски спрыгивает Гриша Мелехов и мужественно вытаскивает старушку из-под гремящего колесами чудовища. В последних строках бессмертного романа Михаила Юрьевича Григорий, как порядочный, женится на спасенной старушке. Татьяна Ларина (известная в узких кругах как девочка Луна, она же Таня тян) врывается на свадьбу с криком: "Именем Луны: Месть, смерть и преисподняя!"... В общем, все умерли(с)
Точно! "Когда еврейское казачество восстало, в Биробиджане стал переполох" (с) Он ещё про Беню писал... ну этого, с немецкой фамилией. Ах, да, Криг! Точно, Беня Криг... или Блиц Криг. Ну это подробности, можно и не вспомнить.
Есть у меня такая, кстати. А как-то подруга подарила предвоеннную книшку "быстрого Гейнца" "Внимание, танки" - так дебилы на обложке написали, что это, мол, воспоминания Гудериана о кампании в Советской России.
Блин, не попал со вторым - это Бешанов, их падаван) А Солонина я забыл совсем, май бэд. :)) На Атку их, в Севвостлаг, на дальнюю командировку, на Серпантинку, наконец!
Когда-то сочинил стих, потом узнал, что до меня его (в несколько искажённом виде) сочинил Некрасов. Везде воруют! Стих же звучит так:
Эх! эх! Придет ли времечко, Когда (приди, желанное!..) Дадут понять крестьянину, Что розь портрет портретику, Что книга книге розь? Когда мужик не Резуна Не Соколова глупого - ИссЕрсона и Свечина С базара понесет? Ой люди, люди русские! Крестьяне православные! Слыхали ли когда-нибудь Вы эти имена? То имена великие, Носили их, прославили Заступники народные! Вот вам бы их портретики Повесить в ваших горенках, Их книги прочитать...
Ну, про первых двух ничего не скажу. Про Суворова слышал, что он чуть ли не госшпион, а его книжки - наглая туфта. Однако я как-то слушал по радио его беседу с Веллером - вроде вменяемый человек, и никакой фантастической чепухи он не нёс...
Все конспирологические, полушизоидно-бредовые теории и "настоящую правду", высосанную из пальца, придумывают вполне себе вменяемые люди. На первый взгляд :) ЗЫ: А потом появляются сказки о двух тысячах волшебных американских паровозах, штрафные танковые армии, вездесущие Гроссманы и прочая. История - это прошлое, а не арена для бредовых, ничем не подкрепленных фантазий.
Предлагаю не заползать в феласовские дебри. :) Есть документы (включая миллионы оцифрованных бумажек из архивов в сети), есть мемуары, есть взгляды с разных сторон, есть исторические исследования. Есть миллиарды кусочков мозаики. Книжки "правдивая история о войне" нету :)
Интересно... что он там решил увидеть? Фасончик нижнего белья? Он же радугообразный наш Гир, не побоюсь этого слова. Как сказал по этому поводу Шон Коннери: Why-вай-вай-вай!
Любая книшка издательства "Яуза" в период "после Пернавского", начинающаяся со слов "СТРАШНАЯ ПРАВДА О..." - это и есть настоящая правдивая история войны. :))
Расскажу одну историю - довелось мне пообщаться с звенящим кедром России Владимиром Мегрэ - показался мне умнейшим, адекватнейшим дядькой. Я был поражён, узнав, чем он, собственно, занимается, и что его движение относят к ряду самых деструктивных российских сект.
Гениальный полководец. Гениальная книга. Лучший танковый стратег всех времен. Советую почитать еще один его труд - Внимание танки! Называется - этой книгой восхищались все - и "лягушатники" и "янки" и "аристократы" и даже "краснополосые".
Ну насчёт лучшего танкового стратега - это преувеличение) Читал я и "ахтунг, панцер". Заслуга Гудериана - это создание танковых войск вермахта как таковых, нахождение удачной организационной структуры танковых дивизий и проч. А так - даже у немцев были панцер-коммандеры получше. Тот же Гот (кстати, его "Танковые операции" гораздо информативней), Руофф, Роммель, Хубе.
В "Воспоминаниях солдата" самый лучший момент - это где он на Гитлера накинулся, и его за фалды оттаскивали))
Хауссера я бы добавил. Манштейн вообще голова во всем: в сухопутке, и в бронетехнике ( у него тоже книжка есть, но я и половины не прочитал, хотя и интересно, про Севастополь, про Сталинград хорошо расписал). До того как Гудериан понял и описал все возможности применения бронетанковой единицы как таковой, в Англии прочих странах союза, только затылки чесали и думали куда эти танки вмастырить и вообще зачем они им нужны)
Хауссера забыл - да, качественный. Манштейна я буквально неделю перечитывал - хорошо пишет, но врёт как сивый мерин чуть не на каждой странице)) Особенно в описании Курской битвы - я читал и покатывался со смеху.
А в Союзе теория глубокой операции разрабатывалась параллельно с теориями Гудериана-Эмансбергера. Но фрицам версальские ограничения на руку пошли - танков было мало, вот они и старались отточить их применение и каждый юзать по максимуму. А у нас обилие техники затмило организационные моменты...
Да, не то что обилие (хотя по численности небо и земля), а по качеству! О таких средних, и тем более тяжелых танках какие были у Союза, Германия могла только мечтать. Умные слова Гейнц сказал: Если бы фюрер поверил нашей разведке и понял, какое количество и качество танков было у СССР, то никогда бы не решился напасть (Вот тут я не очень помню, вроде и Гудериан не особо знал о танковых резервах Союза).
Тяжело судить, кто трындыть, а кто правду говорит. Если на то пошло, то никому нельзя верить. Здесь каждый сам решет верить написанному этим человеком или нет. Я склонен верить. Хотя не факт, что это правильно.
Вот поэтому я мемуарную литературу читаю всегда не как источник, а как просто интересное (в меру) чтиво. Все пытаются так или иначе себя представить в более выгодном свете (хотя Манштейн всех превзошёл, конечно). Даже Гальдер "Военный дневник" правил перед изданием)
Гальдера не читал. Я читал подобные книги для общего кругозора, хотелось понять, как видели войну знаменитые личности с одной, и с другой стороны. Очень понравилась книжка В. Шелленберга "Лабиринт", интересные факты про войну разведок и про "настоящие" дела внутри Рейха.
Когда я слышу слова СС, мне сразу вспоминается книга П.Хауссера (Ваффен СС в бою), ниче так, героически ребята представлены))) Хотя отрицать тот факт, что в СС служили только отобранные, физически крепкие и фанатеющие от фюрера ребята - глупо.
С большой симпатией отношусь к Ваффен СС. Ибо в рядах регулярных частей вермахта этот отборный человеческий материал причинил бы нам гораздо больше бед, чем под мудрым руководством бывшего колбасника Зеппа Дитриха. :))
Но танки-то эти у РККА появились буквально в последний год перед войной. Организацию дивизий можно было наладить до этого, а не громоздить тридцать неуправляемых мехкорпусов по тыще танков в каждом. Справедливости ради, в техническом отношении новые танки были очень ненадёжными - ломалось очень много просто на марше. У немцев с техобслуживанием было куда лучше. С другой стороны, точно так же немцы теряли в 44-45 свои шикарные Тигры и Пантеры... Как эвакуируешь сломаные танки, когда противник на плечах висит))
Да, Вы правы, хоть Тигры и Пантеры были грозным оружием, а проблемы с ремонтом данной техники были катастрофические. Улыбнул тот факт, что за год до Отечественной, в гости к "дружеской" Германии приехали Советские специалисты, которым устроили экскурсию по танковым заводам Рейха. Когда Советы увидели, что самым грозным танком у немцев на то время были PzIII вроде, то они очень удивились, и спросили: "Это что, самые мощные ваши танки?" - ну да, честно ответили немцы =)
Немцы - были не дураками. Они нападали на страну в которой ещё каких-то 20 лет назад свирепствовала Гражданская война, совсем недавно прошла коллективизация, а командный состав Армии лихорадило от бесконечных репрессий.
То бишь, Гитлер надеялся, что недовольство советским правительством - станет залогом успеха вермахта. Иначе говоря, немцы надеялись сломать государственную машину.
Сложно судить какими мотивами руководствовался Гитлер, однако на что тогда рассчитывал Сталин? Он знал, что фюрер рано или поздно нападет, и знал, что война могла начаться гораздо раньше, однако поверил в "дружбу" Молотова-Риббентропа, однако, если бы не пакт, на что бы он тогда рассчитывал, на какую армию? Или не было бы тогда чисток, люди были бы всем довольны, дух армии был бы высок и новейшая техника стояла бы по команде у границы?
*Дык она итак стояла у границы, но предполагалось, что Армия будет наступать а не драпать к Москве.*
Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были, о хорошей техники они могли только мечтать, они со штыками на танки и с "коктейлями" на танки шли, 34ки были, но не у границы.
*Значит объединился бы с англичанами и раздолбал бы фрийцев где-нибудь в Чехословакии.*
Англичане бы не очень хотели видеть еще одну Республику в составе СССР. Им не до Сталина было, у них пожрать небыло, техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.
*Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были,*
Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.
*техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.*
Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.
К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.
*Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.*
В 1940 году, после взятия баз во Франции, немецкие подлодки щелкали конвои как семечки. Еще раньше, с немецких баз все восточное побережье Британии находилось в ужасе (тоже щелкали, правда лодок меньше было), ну а после знаменитого похода Прина в Скапа-Флоу, то ваще всрались)
*Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.*
Еще на границе перцу дали, но это не только из за устаревшего вооружения, еще и командования, как такового, не было, в Москве молчали, солдаты и генералы бежали.
*К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.*
Моральный дух Французов был низкий, хотя вооружение было лучше, чем у немцев (танки точно были тяжелее), стояла армия у линии Можино и пара немецких дивизий и тупо смотрели друг на друга, этот исторический факт вошел в историю как "Странная Война"
Мы вообще изначально обсуждали время ДО нападения на СССР, то бишь до 1941. Я привел в качестве примера и сказал: "А еще раньше.." Еще раньше это 1939 год. До нападения времени было вдоволь.
*Вообще то Т-34 - это оружие прорыва, а не обороны. Вот самоходки - да, отличные машины против наступающих*
В то время самоходка (САУ), считалась средством поддержки пехоты, и при штурмах в том числе. А 34ки использовались при обороне, т.к. лобовая броня была мощная (и башня соответственно), то нередко танк закапывали и оставалась торчать одна башня и дуло (это эффективное было средство обороны)
На самом деле это разделение вооружения на оборнительное и наступательное очень условно. В обороне обычная противотанковая пушка эффективней и танка, и самоходки - у расчёта обзор несравнимо лучше. Оружие бронемашины (любой) - это её мотор) Другое дело, что за неимением ремня приходилось подпоясываться верёвкой и использовать танки в статичной обороне - и то чаще всего когда топливо кончалось...
На то она и противотанковая пушка) Условно - это да. Ведь и в Африке и на Восточном фронте поначалу у немцев не было что противопоставить тем же Матильдам (Позже Шерманам), 34кам или КВ(1,2), для этого они использовали 88мм зенитную пушку, которая отлично щелкали подобную технику)
Ну, кстати, для противотанковой борьбы фрицы очень успешно использовали обычную полевую артиллерию - били по КВ прямой наводкой 105-мм гаубицами. Тут была ещё одна органическая проблема - в советских мехкорпусах было ОЧЕНЬ мало пехоты и артиллерии. Поэтому немецкая пехота тупо закидывала наши танки противотанковыми гранатами, особенно из засад.
Командование фронта не смогло организовать совместных действий 36-го, 37-го стрелковых корпусов с 8-м и 15-м механизированными корпусами. Удары танковых дивизий также не были поддержаны артиллерийскими полками корпусного звена. Все это способствовало проигрышу артиллерийской дуэли и боя пехоты. В контрударах 8-го и 150-го механизированных корпусов под Берестечко и Дубно ярко проявилось несовершенство организационной структуры танковых соединений РККА. Недогруженные пехотой и артиллерией и перегруженные танками дивизии сравнительно свободно сдерживались немецкими пехотными и танковыми соединениями. Сотни новых танков сами по себе не могли переломить исход сражения. Атаки Т-34 и КВ без серьезной артиллерийской и пехотной поддержки благополучно отражались немцами с помощью 105-мм корпусных пушек, 88-мм зениток.
Исаев - очень серьёзный современный историк. Его преимущества - он не вылазит из архивов и работает с оригинальными немецкими документами, журналами боевых действий немецких дивизий. Поэтому может видеть бои не так односторонне. В советское время была хорошая историческая литература (особенно специальная, закрытая), но не было доступа к немецким источникам. Щас появился.
Ну да, ну да, Т-35 был "чистым танком прорыва", тока он не только для обороны был непригоден, но и для наступления... и прорыва. :) Молоток - наступательное оружие или оборонительное? Это просто инструмент, которым можно огреть кого-то по башке. То же самое и с Т34. Проблемы немного в другом заключались.
Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки. Одним из самых значительных эпизодов ОБОРОНЫ Сталинграда можно считать танковое сражение в излучине Дона. Глухая оборона в 41-42 заканчивалась одинаково: прорывом, окружением, разгромом. Без наступательных действий РККА немцы бы взяли Сталинград еще летом 42. Городские бои в грудах кирпича сопровождались активными наступательными действиями к югу и северу от города. Ленинград в 41-42гг перестал бы существовать, если бы не наступательные действия Ленинградского, Волховского фронтов. Если бы не тупые атаки в Мясном Бору и под Синявино, Ленинград перестал бы существовать.
*Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки.*
Я и не спорю. Неважно как называется операция - наступательная или оборонительная. В любом случае главное предназначение танка - мотать на гусеницы чужие кишки, перемалывать оборону противника. В общем эта машина - не для статичного стояния, а для постоянного манёвра.
Прим.1: Калибры и броня - это гуд, только большая часть танков выпиливалась артиллерией. На долю БТТ противника приходилось до 10%, максимум до 20% (20% - можно пересчитать по пальцам) полностью выведенных из строя танков. И первый враг танка - пушка, а не танк.
После многих значимых сражений по местам боев ползали комиссии Главного бронетанкового управления и вымеряли расстояния, углы попадания, калибры снарядов, степень поражения и т.д. и т.п. Составлялись километровые отчеты и делались сотни снимков. Под Балатонов ваще несколько тыщ снимков подбитых танков сделали (в фас, профиль, вид снизу, вид с высоты птичьего полета).
С другой стороны, что делать тонкобронному танку со слабой пушчонкой в прорыве, когда он встретится с более мощным танком противника? Сама концепция лёгких танков, оперирующих в глубине порядков противника, была ходом войны опровергнута. Ведь ВМВ изобиловала встречными танковыми сражениями. Пушки - это хорошо, но зачастую танковый прорыв можно остановить только другими танками. Мотострелки и артиллерия могут не успеть.
Пехота успеет... намотать за сутки почти целых два десятка километров в направлении места прорыва... когда танки противника уже будут в глубоком тылу. :)
34ки были на границе. В нескольких приграничных мехкорпусах (4 мк, 15 мк, 3 мк) была хорошая комплектность Т-34 и КВ. Практически вся новая техника шла именно в армии прикрытия на госгранице. Со штыками на танки - это только у Михалкова)))
Я не имел ввиду, что их вообще не было, я имел ввиду что основная часть новой техники, была не на границе. Те несколько мехкорпусов не могли ничего изменить, да и то скорее всего их с воздуха пощелкали, как и все самолеты.
На самом деле, могли изменить очень многое, если б было нормальное чёткое руководство и организация. Если б Сталин не услал Жукова в войска (что, вообще говоря, нонсенс), если б Кирпонос не проигнорировал жуковские указания, если бы командармы не начали раздёргивать эти корпуса по частям... А с воздуха щёлкали, как правило, не сами танки (потери от бомбёжек были ничтожные), а колонны снабжения и пехоту мехкорпусов, и без того очень малочисленную.
Ну разумеется по одиночке их никто бы не бомбил) Насчет танков не знаю, но потери в авиации были огромные (ее вообще всю пощелкали). Может бы задумался фюрер если бы у границ встретил значительное сопротивление (в том числе и от средних и тяжелых танков Союза).
Так он и встретил)) В сражении в районе Луцк-Броды-Ровно-Дубно немцы понесли очень тяжёлые потери (особенно в танках). Темпы продвижения на Украине сильно замедлились. Но не поворачивать же им было обратно))
Темпы были потрясающие вплоть до Киева, там то их в основном и задержали, а это сражение что Вы привели, даже в немецких книгах не упомянуто как таковое (по крайней мере мне эта битва ни о чем не говорит). Теперь есть смысл заново перечитать.
Так немцы о своих неудачах вообще не любили писать))) К тому же мало кто из участников тех боёв оставил мемуары. Воспоминания фон Макензена, насколько знаю, у нас не переводились. А вообще, сражение в треугольнике Луцк-Ровно-Дубно многими историками считается крупнейшим танковым сражением Второй Мировой, более масштабным, чем Прохоровка. Всё же почитайте Военный дневник Гальдера - чтиво тяжкое, но ОЧЕНЬ познавательное. А ещё рекомендую Исаева - "От Дубно до Ростова".
Я просто Гальдера не особо воспринимаю как полководца, насколько мне известно, это была штабная крыса, которая сидела на плече у Гитлера, о нем не лестно отзывались закаленные в боя генералы.
Все победы немцев были достигнуты благодаря идеальной штабной работе)) Так что плевать, что там говорили эти закалённые генералы, которые дальше собственного носа ничего не видели. Им всегда кажется, что штабисты ни хрена не делают) Не просто же так Манштейн без конца капал Гитлеру на мозги, чтоб тот его главной Генерального штаба назначил.
В качестве ремарки - у РККА в 41-м были очень толковые полевые командиры и безобразная работа штабов. Даже Жуков, при всём его таланте, на должность начальника Генштаба ну никак не подходил. Это просто очень разные роды деятельности.
Ну да... и все крупные поражения были достигнуты тоже, довольно "умному" штабу. Дело в том, что в штабе все слушали только одного. Люди из штаба не имели представления о настоящем положении на фронте, поэтому отдавали глупые приказы. Какой В Африке был к примеру штаб? Да там штаб был только один - Роммель (и не всегда он слушал приказы с Берлина, один раз только остановился, на подходах к Эль Аламейну и то пожалел об этом), а Паулюс послушал, и что в итоге?
Паулюс сам был штабной генерал, перед войной начальник оперативного отдела. Командовать армией - это было совершенно не его дело. К тому же как раз Гальдер был решительно против сталинградской эпопеи - его не послушал сам Гитлер (к слову, прорываться из котла Паулюсу запретил не штаб, а лично фюрер). Справедливости ради, у немцев вообще было мало вариантов на тот момент - война была проиграна уже в 41-м, только немцы ещё в это не верили). Кстати, приказы штаб вообще не отдаёт. Главное командование ставило задачи, генштаб разрабатывал планы выполнения. Хорошие планы, по большей части.
А Роммель... При всей моей любви к нему (у меня кота зовут Роммель), Северная Африка была ну очень второстепенным ТВД))) Генштабу было просто не до этих игр в песочнице - всё внимание было Восточным фронтом занято.
=) Да там и штаба не было, фюрер был и главнокомандующий и начальник штаба. Да я помню что Паулюс был где то в штабе, вот потому то, если на месте штабного генерала, был боевой - такой бы трагедии не было.
Потери в авиации были вполне предсказуемы. Ноль целых ноль десятых запасных аэродромов, новые "фридрихи", которым "ишаки" и "чайки" в подметки не годились. Маневренность ишаков ничего не стоила по сравнению с разницей в скорости в пару сотен км/ч
=))) Ну я слыхал такое, что танки новые были, но экипаж еще толком не обучен был на них действовать. Если верить цифрам, то что эти 1500 делали на границе? И интересно, как мощнейший танк немцев PzIII мог с ними справиться (и то третих панцеров было не так то и много).
А немцы вообще старались не использовать танки во встречных танковых боях. Они их избегали как огня)) В основном - пехота с гранатами, противотанковые орудия, полевая артиллерия. Засады, воздействие на коммуникации. Самый суперский танк - ничто без огнеприпасов и бензина. Хоть Т-90 у нас тогда были бы - один хрен.
Ну по крайней мере это им не мешало осуществить не одно масштабное танковое сражение (не только Дуга, и до Курска были крупные стычки). Ясное дело, что с корытом на мощный бронированный танк не попрешь) Ну а если потоньше машины - то шелкали. И засады, да, они любили, но и засады эти были из танков, взять к примеру рейды во Франции, там Виттман на Тигре из засад больше 50ти Шерманов нащелкал (если память не изменяет).
Ну я же говорю именно про начальные период войны. К тому же это такой генеральный закон войны был: сначала наши пытались навязывать немцам танковые бои, чтобы пользоваться преимуществами Т-34 и КВ при тактических неудачах, а в конце войны немцы точно так же старались по максимуму задействовать Тигры и Пантеры в танковых боях. Есть подозрение, что Виттман на "тройке" у Виллерс-Бокажа лососнул бы тунца))
Ради интереса можно взять линейку и карту и прикинуть протяженность западной границы СССР. А потом задать феласовский вопрос: сколько нужно танков, чтобы надежно прикрыть без малого три тыщи км? Для сравнения можно взять плотность французской бронетехники в окрестностях ЛМ. ЗЫ: и учесть, что Т-34/76 обр 41 года без поломок мог проехать аж целых километров сто.
Напомнило: сколько нужно Шерманов, чтоб подбить Тигр? 46. На первые 45 Тигр израсходует все бронебойные снаряды, увидев 46-й, экипаж Тигра от злости сам застрелится. :)
Меня как-то знакомый любитель фолк-хистори высмеял, когда я сказал, что Англии Гитлер опасался куда больше Союза. Никакие цитаты, слова самого Гитлера и апелляции к рассудку действия не возымели. Чювак искренне не понимал, что в глазах международного сообщества в 30-х Англия была владычицей морей, а СССР - "страной уровня Польши" (с) :))
Лично моё мнение - Гитлер боялся Англии, боялся десантной операции, не доверял своему флоту и по инерции считал британский флот сильнейшим в мире. Германия никогда не была великой морской державой, даже во времена Тирпица, а уж во времена Третьего рейха и подавно. Зато у него была великолепная армия, сухопутная война в традициях Мольтке и Шлиффена против "глиняного колосса без головы" казалась ему беспроигрышным вариантом. А Британия теряла свой последний "сухопутный меч".
Фактически, у чювака было маловато вариантов-то)) Как у Наполеона, который после Аустерлица лепил от отчаяния ошибку за ошибкой.
Майор ВДВ "на отдыхе", любитель и знаток отечественной военной техники (ходили с ним как-то в музей - экскурсию мне провел огого!), ну и в WOT (танчеги) ему не чужд )
А шо?Гроздья гнева - отличное произведение про беды в американских селения А Тихий Дон Михаила Юрьевича это настоящее эпическое произведение, читать было гораздо интересней чем "Войну и Мир"
Лена, привет. Вопрос к тебе как к Филологу с Самой Большой Буквы. :)
Я в этих правилах вообще нифига не понимаю, погуглил всяких розенталей - всё равно ничо не понял. Ето для миня кетайская граммота всё. Вот скажи: печатаю я, допустим, двумя пальцами фразу "Когда же он наконец заткнётся?". Нужно ли здесь "наконец" обособлять запитыми? То есть, многие-то обособляют, но видел я и иное написание. Не люблю я перегружать предложения знаками препинания - обычно в таких случаях запитые игнорироваю, а сейчас вдруг сомнение взяло - уж не остяк ли я полуграмотный?
Розентали тебе всякие чем не угодили, Вася? Игнорируй дальше, хоть немножко снизь нагрузку на 2 пальца. =)) Короче, согласная я с тобой: без запятых как-то чище. ЗЫ: как здоровье?
Розентали угодили, но я, когда читаю всякое "в сложноподчинённых предложениях придаточные наречия обособляются от отглагольных подлежащих сказуемых" - это для меня всё равно что про гомозиготные аллели читать. Я пешу граммотно, но это только из-за того, что в шесть лет уже прочитал "Игру в бисер", а в восемь - "В круге первом". :) А всякие правила - это не для меня, я им не обучен.
З.Ы. Здоровье отменное. Мною занимаются четыре врача. Первый врач назывался Дефонандрес, что значит "убийца людей". Второй - Баис, что значит "лающий". Третий - Мокротой, что значит "медленно говорящий", и, наконец, четвертый - Томес, "кровопускатель".
Вот конкретно эту пьесу у Мольера не читал. Помню по Булгакову, зато наизусть - ещё лет в 12 когда прочитал, был этими врачами просто очарован) Там ещё иллюстрации были соответствующими - чумной доктор и проч.
Я думаю, это потому, что Булгаков очень театральный писатель. Ему и иллюстрации не нужны: читаешь - и буквально видишь написанное. Для меня еще с Гоголем примерно такая история: все его собакевичи и плюшкины - как нарисованные. А иллюстрации проваливаются. Не настаиваю, конечно, боже упаси, а то щас набегут филистимляне...
А чо набигут - по-моему, это скорее комплиман) Кстати, с Гоголем (и именно с "Мёртвыми душами") у меня та же история.
Кстати, самый лучший комплимент в жизни я получил на известном своей беспощадностью форуме "Эксмо", куда выложил пару рассказов. Поругать меня поругали - в основном за тяжеловатый стиль, перегруженность и витиеватость, но зато сказали, что при чтении в голове отчётливо складывается зримая, почти киношная картинка. Так что я в одном ряду с М.А. и Н.В. :))
Классика - Иван Гончаров - "Обыкновенная история" - вы будете поражены, насколько НЕ изменились люди за последние 150 лет. Психология Ирвин Ялом - (Гештальт) - Экзистенциальная психотерапия. Забудьте о Карнеги - читайте Ялома, он круче в 100 раз. Лариса Ренар - "Круг женской силы" - девчонки, ознакомьтесь с опытом бабушек...А мужчины - и не думайте смотреть даже в эту сторону...Вам низзя! Все секреты наши узнаете...
Ненавижу! Мастер и Маргарита - ну что за брэд. Три раза пыталась - дальше 5 листов никак... А после того, как стала работать на Адвего, вообще перестала читать, слава богу, прошло наваждение...
Щас заминусуют)) Но я, если честно, при всей моей любви к Булгакову, очень ровно отношусь к "МиМ". Именно вот этого культа не понимаю. Хотя не бред, конечно) А ещё огорчает, что помешательство на почве "МиМ" затмевает гораздо более весомые, на мой взгляд, вещи Михал Афанасьича.
О, "Белую гвардию" я как-то из виду упустила. Нет ей цены. У меня сразу ассоциации с "Доктором Жеваго" возникают - стоит вспомнить "Б.Г.". Вроде Пастернак совсем иной, но, видимо, события, период, общая тональность... Мне, кстати, очень Булгаковские докторские записки нравятся. Простотой и пронзительностью. В этом мы с сыном старшим сошлись.
Не всякий решится поднять ногу на святое.) Совершенно с вами согласен. М&М - очень неровный роман. "Белая гвардия", "Театральный роман", всё про дохтура -- намного совершеннее. Но там нету сексу, только боль.
Жаль, что Вы осилили всего 5 страниц, ибо в конце романа есть гениальная фраза, если хотите - руководство к действию, которое работает в жизни на 200%: ""...Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут".
Прекрасная фраза для кого-то, но для меня в корне не верная... Простить не стыдно, особенно о помощи, когда плохо, на то мы и люди. Гордыня многих погубила.
Вы ее просто не поняли:) Не надо просить, надо сделать так, чтобы сами предложили, а это уже высший пилотаж:) Кстати, в копирайтинге работает великолепно!
Вообще-то я не об этом:) я о разнице в "Вазьмииииииите в БС!!!" и "Готов (а) к сотрудничеству при оплате не менее 5 у.е. за кило". Как ни парадоксально, второй вариант срабатывает чаще, проверено на себе, причем неоднократно:)
Канешно не поняла, ибо глупа)) Спасибо, теперь буду знать. Не Светик - ну правда - не лежит душа да и все. Бывает же так? Я слукавила - я просмотрела ее до конца, чтобы знать точно - мне эта книга не понравилась и усе.
Ну это понятно: у каждого свои вкусы и предпочтения. А то я уж чуть в ступор не впала: неглупая, адекватная девушка - и не осилила более пяти страниц??? "Не верю!" (с) :)))
А не получится со мной спорить...Тока дискутировать...)) Я пыталась ее читать по-разному. И с начала, - не интересно. Потом с конца, и через страницу и так далее - не асилила. Так шо Вы мне льстите - точно глупа...
Вот-вот. Булгаков подкупает именно такими фразочками. Все эти рукописи не горят, никогда и ничего не просите, он заслужил покой и т.д. и т.п. У него, я уверена, нашлись бы на них и антифразочки, если бы он видел, во что это выльется.
Почему-то никто не цитирует действительно потрясающее "Степа провел дрожащей рукой по бедру, пытаясь определить, в брюках он или нет" и (внимание!!) "не определил". Вот где точность жеста.
Я не знаю, кого и что подкупает, я назвала лишь одну из самых сильных фраз романа, которую считаю гениальной. А их там - хоть весь роман на цитаты разбирай. Как-то не очень понятно определение "подкупает". Как будто Булгаков всеми силами и способами старается понравиться. С этой точки зрения "Собачье сердце" вообще один сплошной подкуп.
[ссылки видны только авторизованным пользователям] - это про "подкупать". А про цитаты: то, как понимал сам Булгаков природу художественного творчества, реконструировать очень легко на основе того же "Мастера...". В его понимание совершенно не укладывается разбор на цитаты. Понятно, что от него уже ничего не зависит, роман живет так, как живет, но очень часто за этой яркостью отдельных фраз теряется (замутняется, уходит из поля зрения) то, чем сам Булгаков по-настоящему дорожил. И воплотил превосходно. Но - читающая публика высекла на скрижалях "Рукописи не горят" и еще полдесятка идей. Обидно. =))
Спасибо за ссылку на словарь, теперь я узнала значение нового слова:) Только вот это: "Как-то не очень понятно определение "подкупает" было написано в контексте твоего поста. И почему же недопустим разбор на цитаты гениального произведения? Это вовсе не значит, что все остальное в нем - серо и недостойно внимания. Просто некоторые фразы несут в себе некую энергетику, которая реально цепляет, а потому они и моментально запоминаются. А разве других классиков не цитируют? И тоже по одной фразе, а не романы целиком. Но это не означает, что произведение - дрянь, и лишь вот эта фраза - конфетка.
Это схематично, чтобы не расписывать долго, ибо времени нет:) Кстати, основная масса, не являющаяся литературными критиками, именно с такой позиции и оценивает произведения. Да что далеко ходить: вспомни любой адвеговский конкурс. Часто ты видела в комментариях развернутые рассуждения, почему понравилось/не понравилось? Зато эпитетами "бред", "ерунда", "дрянь", "бессмыслица" и даже "буэээ" награждалось каждая вторая (если не первая) работа. Т.е. раз мне не нравится - значит дрянь, а если нравится - то конфетка:)
так и я блондинко)) Для многих это реально молитвенник, у нас один препод этому роману жизнь посвятил, во благо) а вот эту фразу, которую усi полюбляють цiтувати, о том, что не проси - ее терпеть не могу)
Не-не! "Мастер и Маргарита" можно на цитаты разобрать. Круто!!! Перечитываю каждый год регулярно :) А вот что не пошло больше 20 страниц - "Граф Монте-Кристо".
Даже не знаю что сказать...Мне не ведомо ни то ни это... Вообще, я думаю, что чтение книг - это просто удовольствие. И каждый его получает по-своему, ну некоторые под это идеологию подстраивают - "ах не читал...да как на свете живешь..." А еще мне кажется, что счас я уже трижды редиска, сорри, дорогой ТС...
Я тоже не люблю "Мастера и Маргариту", хотя меня назвали в честь главной героини. Родители зачитывались, была у них культовой книжкой. А я прочитала 3 раза - и ни разу не проняло. Правда, последний - лет пять назад. Нужно перечитать.
Может не доросла, не созрела для восприятия? Опять же, интересно проникнуться, понять, что же так могло вдохновить родителей, что они решили назвать меня в честь той самой Маргариты. Вообщем, не знаю... Мне книга показалась полной мутью..
Рит, я в первый раз прочитала роман в 1988 году. И с тех пор болею. Цитирую при каждом случае. "... что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда, возможны исключения... "
Впрочем, Mirjena 08.03. 2013 и нынешняя и Mirjena 2016, это совершенно разные люди)). Кто знает, быть может новой Маргарите придется по вкусу булгаковская тезка?
Тут есть отзвуки Бэтман Аполло Пелевина - в каждом человеке тысячи сменяемых "я".
Гончарова с Обыкновенной историей поддерживаю. С Булгаковым не оригинальна - люблю и перечитываю. Хотя люблю и перечитываю многие его вещи, не только МиМ.
1. Джон Стейнбек «Квартал Тортилья-флэт» 2. Кэтрин Стокетт «Прислуга» 3. Джон Фаулз «Коллекционер» 4. М. и С. Дяченко «Армагед-дом» 5. Бенджамин Спок «Ребенок и уход за ним» 6. Юлия Остапенко "Собака моего врага" - коротенький рассказик, гуглится за 3 секунды, совершенно потрясающий
Босяцкий цикл Стейнбека (Квартал Тортилья-флэт, Консервный ряд, Благостный четверг) можно читать и перечитывать. Остальное да - страшно. Еще и смешно, и грустно Нодар Думбадзе пишет. Удивило, что еще кто-то Спока читает :)
Вот сколько перечитала всяких мамских книг и пособий, разумнее Спока ничего не читала ) Опустим вопросы сроков введения прикормов и проч. Психологический аспект бесценен. Очень как-то все честно написано. Опять на днях перечитывала про ревность старших детей к новорожденным...
Ну вот это вот где еще прочитаешь? "Часто, когда берешь (плачущего) ребенка на руки, чтобы его успокоить, он сначала замолкает на несколько минут, а затем начинает плакать с новой силой. При этом он бьет руками и ногами. Он противится вашим утешениям и даже как будто сердится на вас за это. В глубине души вам стыдно и обидно. Вам жалко ребенка (по крайней мере вначале). Вы чувствуете себя беспомощной. Но с каждой минутой ребенок злится все больше, и вы тоже не можете не рассердится на него в глубине души. Вам становится стыдно, что вы сердитесь на такого крошку. Вы стараетесь подавить свой гнев и это приводит к большому нервному напряжению ребенка. Ничего удивительного, что вы сердитесь в такой ситуации, и вам незачем этого стыдится. Если вы признаетесь, что рассердились, и попробуете отнестись к этому с юмором, то вам будет легче пережить этот период. Кроме того, помните, что ребенок совсем не сердится на вас, хотя он сердито плачет. Он еще не знает, что вы личность и он тоже личность".
Современная литература полна всякими мимими, на мой взгляд. Ах, мамино молочко! Ах, совместный сон! Ах, слинги! И нигде ни слова о том, что на самом деле ощущаешь после 20-30 минут ора, без которого ни один младенец еще не вырос.
Не, уже невестке отдам или дочке. Мне муж при первой беременности Козлова "Ваш ребенок" притаранил - полистала, закрыла и больше книги про младенцев не читала - они как-то сами выросли :)
Я много чего читала. И советского, где грудь фурацилином рекомендуют мыть перед кормлением, и современного, где пишут, на какие продукты налегать кормящим вегетарианкам...
Вот и правильно не открывали, дитятю главное любить и уважать, а чего так по этому поводу какой-то американский мужик думает, вам не всё ли равно?:)) Он там, в том числе, советовал их на живот спать класть и на руки поменьше брать, благодетель хренов, его бы так.
Личный опыт, мы со старшей носились, как с писанной торбой, ночи и дни на руках, потом различные развивающие занятия, группы и проч. Малой меньше получал внимания и был намного спокойнее, не оручий был ребенок, спал, ел. До развивающих занятий уже руки не доходят, сам все постигает, целое лето, как Маугли голышом во дворе гасал, грязный по уши, от попеременных купаний то в корыте, то в песке. И ничуть не глупее старшей, развитие такое как и у нее было в 4 года, словарный запас офигенный, иной раз такое ввернет, упадешь. Книги по раннему развитию покрылись пылью, а ребенок вырос, незаметно как-то...без них.
1. " после 20-30 минут ора, без которого ни один младенец еще не вырос." - моя выросла без ора:)
2. "Современная литература полна всякими мимими, на мой взгляд. Ах, мамино молочко! Ах, совместный сон! Ах, слинги! И нигде ни слова о том, что на самом деле ощущаешь после 20-30 минут ора, без которого ни один младенец еще не вырос." - Может ты не то читаешь? Я свою по книгам Мегре растила. Верней по рекомендациям Анастасии НЕ МЕШАЛА своей расти:) Все ок, Никаких проблем:)
Прикольно вам - младенцы без ора ) Ну не встречала я таких, ни у себя, ни у родных ) Ой, стихами заговорила. Мне кажется, тут вопрос восприятия. Мне вот сейчас кажется, что у меня чудо какой спокойный веселый малыш. Наш папа убежден, что он непрерывно хнычет, плачет и буянит)
Анастасию Мегре не читала. Ты уверена, что ее можно отнести к современной литературе?
Не поняла вопроса... Отнести к современной? Так здесь речь шла о Споке, который писал раньше, чем Мегре. Или отнести к литературе? Хм... Я серию Звенящие кедры России отношу к литературе высшей пробы. Это мои настольные книги, моя религия, мое мировоззрение, и ваще...:)))
А чье бы то ни было мнение о ребенке, как впрочем и о любом человеке - это чисто субъективность:) Предложи вашему папе узнать мнение о себе у малого;) Думаю он будет в шоке:)
Я по ним строила свое пространство любви:) И тоже училась жить:) И дочь растила. Дочери в этом году будет 20 и выводы сделать уже можно. Она - почти святая:) То есть такая, каким в моем понятии должен быть нормальный человет, выросший в своем пространстве так, как сам считал нужным:)
Я раз в год (само редко) совершаю паломничество к дольменам... Хочу со временем перебраться в экопоселение, если получится.
Здрасьте:) Что значит "практическими"? Вспомни что говорила Анастасия! Не важно где ты живешь, создай вокруг себя любовь, люби то и тех, что и кто тебя окружает:) Это и будет твой рай:) Куда уж более практическое достижение?:)
Вот уж точно:) Пеленки не имеют никакого отношения к развитию малыша:) и ползать он начнет тогда, когда ему будет нужно, если не мешать, а не тогда, когда мама в умной книжке прочла;)
Это шо, наезд на папу? :) Все у нас нормально с папой, просто он приходит вечером, когда малыш действительно не в духе. А так он с ним возится и даж сюсюкается, хотя уверял меня, что такими звуками не владеет. Мы с дочкой любим по вечерам слушать, какие песни он ему поет, пока мы в соседней комнате перед сном книжки читаем.
А вообще у меня есть пример моего отца, который до 2-х лет, по маминым словам, боялся меня на руки брать и смотрел издалека. Так вот все мое сознательное детство папа со мной возился, и был уважаем и обожаем. Да он и сейчас мой лучший друг. Кстати, у него новая маленькая дочка (9 мес), так вот он ее тоже немного побаивается )
ИМХО, отцам тоже надо позволить развивать отношения с детьми когда они хотят и как хотят ))) Не мешая )
Мои растут на Рамаяне, Ведах, и классике, которую обожает моя мама, когда она впервые прочла малому Лермонтова, он сказал, буквально: где сейчас этот чудесный человек, где он живет? Когда ему объяснили, что Лермонтов умер, он был очень расстроен и сказал: жаль, такой поэт пропал.
Старшая фентези глотает томами, четыре тома Эрагона, за две недели, это в девять лет, причем параллельно парапсихологию почитывает, есть у меня огромный том, я его честно не осилила.
Не зависимо от того читаете вы книги ребенку или не читаете, то, что стоит на полке уже формирует его жизненные предпочтения и приоритеты, хотя может я и ошибаюсь.
хм... Как у ребенка может не возникнуть интерес к чтению? Помоему это противоестественно. Утихнуть, смениться потом, если ему мешать или не помочь, когда он просит - это да, но этот интерес в человеке есть изначально:) Как интерес к пище, который, кстати, тоже легко убить, а потом страдать, что детятко ест плохо:)
Можно, конечно и не читать, но это самое любимое времяпровождение, мама наконец, вылезла из-за компа, дети тянут книжки, ложатся рядом, утыкаются головой мне под мышки и слушают, все, начиная от Афанасьева и заканчивая Рамаяной. В доме тихо, только курносики сопят, да дед шляется, стучит палкой, удивленный вдруг неожиданно наступившей тишиной.
Нормально:) Тока это делается не для деток, а для маминого удовольствия, уж посмотрите правде в глаза. А деткам лучше, чтоб они сами:) Но это и шумно, и хлопотно - никто не спорит:) Не мешать деткам вообще очень нелегко и вынести это можно только если свято веришь: интерес детей превыше всего!!!
С чтением вообще интересная история. Лет ло 10 многие дети любят читать, потом, до 17-18 лет, читает мало. А потом, либо возвращаются к книгам, либо уже совсем отходят от них. Насчет "не мешать" у нас со старшим ребенком так и получилось. Где-то с 10 лет не прочел, кажется, ни одной книги. Я с трудом удерживалась, что бы не вмешаться и не начать заставлять "хотя бы по книге в месяц" (библиотекарь, все-таки). Сейчас ему почти 17 и тягя к книгам вернулась. Жалко, конечно, что уже не вернуть время Ж.Верна и А.Беляева. Но уверена: если бы принуждала (убеждала, уговаривала) к чтению, то скорее всего отвратила бы насомсем от него.
А разве это неправильно? Ведь всю жизнь так: интерес к чтению то возрастает, то убывает:) Я думаю, что Вы все верно сделали:) Даже если б он не вернулся к книгам, это был бы его выбор:)
И не жалейте Вернов-Беляевых:) То, что ему надо, он не упустит, а что не надо, того и не жаль:)
Когда мне было лет 5, мама мне читала вслух Пушкина. Я до сих пор помню "Три девицы под окном Пряли поздно вечерком" наизусть. Вслух читала, но меня читать не учила. Как то я научилась сама. Помню насколько важней и интересней мне был "Филиппок", чем "Царь Гвидон". Пушкина не люблю и по сей день:)
Под Верном и Беляевым просто обозначила пласт литературы, который в 10-13 лет особенно органично ложится на душу. Свежий ветер, романтика, любовь, сильные характеры и вообще черное-черное, белое-белое.
"Сейчас другие авторы в чести в этом возрасте". Да, это верно. Хотя... изданный в глянце Беляев идет "на ура" вместе с Хантером и др. популярными:) Но не буду жалеть, все верно: человек - не бочка, в которую надо слоями в определенном порядке закладывать для засолки грибы (читай, книги):) Я тоже "Алису в Стране чудес" только недавно прочла, а читала где-то, что без ее прочтения в детском возрасте о гармоничном развитии и речь идти не может:))))
Математик и Козлик Делили пирог. Козлик скромно сказал: — Раздели его вдоль! — Тривиально! — сказал Математик. — Позволь, Я уж лучше Его разделю поперек! — Первым он ухватил Первый кус пирога. Но не плачьте, Был тут же наказан порок: «Пи» досталось ему (А какой в этом прок?!), А Козленку… Козленку достались Рога!
Ну на самом деле она наверно неплохая, раз весь мир ее любит:) Это просто у меня такое ее восприятие. Что доказывает еще раз: все индивидуально!
Я, кстати, от Мопассана тоже не в восторге была, когда читала - ждала большего, зато от Бальзака просто улетела, хотя он не считается ни молодежным, ни эротичным:)
Если Вы обо мне, то я читала. Применительно к искусству "пошлый" - это прежде всего тривиальный, вторичный или такой, который легко повторить в подражаниях. Не вижу не единой причины причислять "Эдичку" к пошлому слою российской литературы. А что касается "пошлости" в том обывательском смысле, в каком говорят о неприличных анекдотах, так это не имеет ни малейшего отношения к литературе. Когда б вы знали, из какого сора... Искусство всеядно, оно берет свое там, где видит свое.
Тогда не было ни интернета ни сети, компов не было, тем более мобилок, так что именно это не могло быть донесено, ну никак, одиночество в сети появилось намного позже.
То есть сам принцип, что понять можно только литературное произведение, описывающее тот опыт, который читатель сам пережил, не кажется Вам сомнительным? И, например, некоторые рассказы А.Бирса в принципе не могут рассчитывать на понимание читателя?
Есть конечно. Сохранились достоверные источники, утверждающие, что древние люди почерпнули сакральные знания из журнала Техника Молодёжи, подшивка за 1968 год.
Не, ну откуда растут ноги знания, я как бы с Вашей помощью уже поняла. Но, простите, кроме той части, которую принято называть окорок, есть же наконец и колени, и икры, и лодыжки? И ступни? Гм.. вот их анатомию как Вы себе представляете? Я думаю, Ведическое знание обновлялось все же? Или пришло к нам как сардины в жестянке?
Полностью конечно понять никто не может, это так же трудно, как представить себе бесконечность космоса, но познать пространство около себя нужно безусловно, иначе, как жить? Понимая Веды поднимаешь себя над обыденностью пластиково СМИ мира, одним словом прозреваешь.
Если взять пять любимых книг, кроме Вед, то это будут: Олди "Черный Баламут", "Маг в законе", все книги Жарниковой, Тилак, Шантарам. Получается больше, чем пять, так как список можно продолжить.
Какой смысл читать про места обитания индоевропейцев у какой-то Жарниковой, если она все равно с ними тогда не жила, получили вторичное знание, потом вторично его овторичнила - а Вы теперь пропускаете этот субпродукт через свое сознание? еще, может, и другим рассказываете?
Да ведь Вы только что писали, что знания, зафиксированные в книге, может постичь только человек, живший одновременно с ее автором. Теперь - вечны. С Вами трудно общаться, никогда не знаешь, в какую метафизику Вы спрыгнете в следующем комменте. Зачем мне интеллект развивать? Да еще таким способом?
Ну это я уже прочитала. Я же не спрашиваю у Вас список из 7 млрд целей, приведите хотя бы несколько для примера - вот Вы лично какие видели? или практикуете?
В основном ориентированные на получение материальных благ, в моем окружении по крайней мере, есть мистики, ищущие духовные знания, многим нужна власть, просто, как символ личного могущества, примерно так.
При том, что одиночество в сети кардинальным образом отличается от одиночества крестьянина на своей пашне, например. Увидела слово, да там не слово, а целое понятие, на котором в принципе и сосредоточен смысл стихотворения.
"Алиса" мне понравилась, потому, что я люблю разгадывать ребусы и меня привлекают всякие необычности в текстах. Ребенку 10 лет, а именно этому возрасту рекомендуется книга, приходится тяжко: он видит только запутанный сюжет, да еще мытарства этой сверхблаговоспитанной девочки. При этом азарт узнавания всяких шифровок, которыми нашпигована книга ни он, ни даже во многих случаях я не видим. А на этом книга стоит, это ее идея. Так что... пусть английские дети ее читают, да и то не любой там ее поймет.
У меня "Алиса в стране чудес" до сих пор любимое произведение!
Самое любимое, пожалуй!
И мне обидно читать тут про "шизоидный бред" только потому, что кто-то чего-то там "терпеть не может"!
Да, я в своем детстве не раздумывая променяла бы очень многое, чтобы броситься в погоню за Кроликом! А сколько раз бросалась! Все мечтала найти кроличью нору и даже представляла, как она выглядит... Мечтала заснуть и попасть в Зазеркалье! Да, и сколько раз попадала...
Я до сих пор читаю "Алису"! Просто вдруг понимаю, что ХОЧУ ПЕРЕЧИТАТЬ!... А вы говорите "бред"...
Наталья, а я тоже думаю как ты (и в тех же выражениях). Не люблю Алису. А вообще - чудоковат был Кэрролл. Я не ханжа, но мне не нравится, когда старые холостяки дружат с девочками и делают их фото в обнаженном виде. Он странный, и эта странность неуловимо присутствует в "Алисе".
Ты же не заставляешь извиняться тех, кто дифирамбами в адрес произведения оскорбляет твое чувство прекрасного.
Видишь ли, Марусь, во-первых: кто я такая, чтоб выражать негативное отношение к произведению, которое почетает весь мир? Во-вторых: я считаю, что если мнение негативное и ты его высказываешь вслух (о чем бы то ни было), то нужно заострить внимание на том, что это именно твое личное мнение. Я этого не сделала, поэтому извинилась:)
Я тоже готова глотку грызть, когда моего любимого Лукьяненко хаят;)
Разве я говорила о том, что кому-то можно, а кому-то нельзя читать определенного автора? Я говорила о ЛИЧНОМ восприятии. Я говорила "МНЕ не нравится". И ничего о детской или взрослой аудитории, и, тем более, не раздавала рекомендаций "читать-не читать".
Каждый решает сам. Я, действительно, не вижу ничего увлекательного в холодном нагромождении головоломок, не дающих ничего ни уму, ни сердцу (МОЕМУ сердцу и МОЕМУ уму). Я, к примеру, считаю ужааааасно увлекательной "Сагу о Форсайтах", и знаю кучу людей, которые считают ее мутью тоскливой. Ни в коем случае не считаю возможным делать им замечания.
А что с Андерсеном было не так? Кроме неврастении и того, что он тоже был холостяк? Детей он ненавидел, это да. Наверное просто боялся - досталось крепко в детстве.
А фильм вам понравился современный в 3Д? Мне так очень, пересматриваю регулярно, словно в волшебную сказку попадаешь, а подруге, любительнице классической "Алисы", не понравился совсем.
Правильно, наверное, но все равно жалко. Кстати, и младший ребенок (12 лет) книги сейчас не читает. Прямо беда. И я тоже стойко удерживаю себя, чтобы не навязывать. Пытаюсь завлечь, типа "а вот об этом в той-то книге написано", но бесполезно, вижу.
Я не знаю как это передать словами, но отдаленно и приблизительно скажу так: не нужно деткам ничено НАЗИДАТЬ даже намеком. Они много умней нас:) Нужно СПРАШИВАТЬ, причем только тогда, когда ребенок не занят своим, изучением мира и себя, когда готов услышать вопрос:) Если он услышит, то обязательно будет искать ответ:) И найдет!!!
Наташа, правильные вещи Вы говорите. Пусть даже и "Звенящие кедры" читаете:) В том смысле, что Мегре мне определенно чужд. Однако теперь попробую его все-таки прочесть.
Мой старший сын тоже ничего не читает в последнее время. Ему 13 будет в апреле. Как прочел 2 года назад Гарри Поттера, так и все.. больше не тянет его.. Тоже завлекаю, рассказываю - толку ноль...
Почти ровесники. Моей недавно 12 исполнилось. Мне с ней легче себя сдерживать и не навязывать чтение, потому что со старшим уже прошла этот период. Паниковала, ага. Зато сейчас только увидит новую книгу у меня на столе, сразу к себе уволакивает. Сейчас его заинтересовал Шекспир. И я, верите, рада, что в 8 классе он пропустил "Ромео и Джульетта", а в 9-м "Гамлета". На незамутненное сознание хорошо легло.
Тронуло... про Лермонтова. Я в седьмом-восьмом классе постоянно держала у себя на столе открытку с портретом Михаила Юрьевича и разговаривала с ним о самом сокровенном и наболевшем. При этом было чувство, что меня понимают.
Отлично подмечено, мне тоже именно по этой причине (сюсюканье) не хочется покупать женские журналы. Лучше бы писали про то, как женщине справиться с послеродовой депрессией и не свихнуться от постоянного недосыпа.
Этому книги не научат. Одни мамы ощущают спокойное беспокойство, когда ребёнок плачет, и пытаются ему помочь известными им способами. Другие мамы - сами ещё дети (возраст не имеет значения), поэтому они сердятся на своего орущего ребёнка. Я тоже читала Спока. Но теперь он перестал быть для меня авторитетом. Из-за его собственного жизненного опыта. Нельзя учить других воспитывать их детей, если твой собственный ребёнок закончил суицидом.
Сорри, за мрачняк в такой теме. Чувствуйте сердцем.
Да, и ми-ми-ми совсем и не лишние для манюпусь. Этот возраст очень быстро проходит, и должен оставить в памяти каждой мамы ( да и папы) настоящие тёплышки.
А вот Борхес считал, что в литературе все исхожено-изведано... и по-настоящему самостоятельными являются только 8 вариантов литературных сюжетов... которые и обыгрываются уже столько сотен лет в разных видах...
В новелле "Четыре цикла" Борхес говорит, что есть только ЧЕТЫРЕ варианта литературных сюжетов: - О штурме и обороне укреплённого города (Троя) - О долгом возвращении (Одиссей) - О поиске (Ясон) - О самоубийстве бога (Один, Аттис)
Ну да, существует мысль, что все сюжеты традиционны. Если искать аналогии и всё к ним сводить (чем иные литературоведы занимаются в поте лица, диссертации таким проблемам посвящая), то вообще всё описываемое в худ. литературе можно рассматривать как варианты развития простой и вечной темы "охотник-действия-жертва". Но это уже будет не литература, а голая азбука. А мы почему-то, читая, упорно литературу видим, а не мировые традиции.
И как впечатления от этой сказки? В одной из прошлых жизней я тоже был Туви=) Однако в этой жизни это произведение так и не прочитал - ограничился мультфильмом.
Я тоже читал Воскресение - правда уже давно.Очень переживал за Маслову. И, вообще, произведения всех великих классиков актуальны и сегодня. По крайней мере проблемы все те же - проституция, социальное неравенство и т.д. Когда в девятом классе впервые взял эту книгу в руки - очень удивился и даже испугался и оставил чтение. И хорошо это. Так как ум девятиклассника не смог бы до конца осмыслить произведение. Прочитал лишь через несколько лет.
Мумий Тролль - это название чудной детской книжки, хотя там такие философские вопросы затрагиваются, что и для взрослых она будет очень интересной. Мне ее читали 25 лет назад, а я решила поностальгировать и перечитать недавно. Не пожалела.
+++Мне уж в обед триста лет, а до сих пор помню те эмоции, что вызывали Денискины истории. как хохотали над приговорочкой "сверху вниз, наискосок" - когда они во дворе перекрасили все, включая развешанное белье.
До глубины души тронул рассказ, где "гопник" обманом забрал у детей велосипед. Наивный Дениска и не догадался о том, что негодяй просто обвел их вокруг пальца. Ребенок и вовсе пришел к трагикомическому выводу - мошенника сбила машина, ведь на Садовой такое опасное движение.
Да и дети не читают. Наше поколение зачитывалось. Многие и с фонариком под одеялом читали, сейчас представить такого не могу, а меня мама гоняла за это. Какая "КОНТРА" может подарить то удовольствие, что мы получали от книг?
Да, увы, сегодня чтение не востребовано. Молодое поколение книжке предпочитает компьютерные игры и фильмы. Раньше у советских ребят был только телевизор с одним или двумя телеканалами – домашний досуг, поневоле, нечем было занять, кроме чтения. И это было полезно – художественная литература развивает мышление, фантазию, эмоциональную сферу. В особенности хороши была именно детская литература – Чуйковский, Заходер, Успенский, и не побоюсь этой фамилии – Михалков воспитывали действительно гармонически развитую личность. А современные дети растут на компьютерных убивалках, стрелялках и догонялках, в которых сплошь одно насилие и хаос. Например, в игре GTA ваш ребенок, управляя персонажем, в виртуальном мире может делать что угодно – убить прохожих, угнать машину, снять проституток. Все эту информацию ребенок впитывает с ранних лет. И это не есть хорошо – ребенок может вырасти жестоким и черствым, хотя и «приспособленным» к жизни, к негативной его стороне. Хотя я чтение успешно сочетал с компьютерными играми.
Сам я рос на замечательных детских книжках, которые заложили во мне морально-нравственную основу. Мне с детства читали, а потом и я сам читал. Многие мои одноклассники и вовсе не знали никогда, что такое книга – к художественным произведениям и творчеству относились с отвращением, считая это за обязанность. Кстати, чтение я успешно сочетал с компьютерными играми. Мне их очень и очень жалко, если честно. А когда дело доходило до сочинений и изложений и вовсе вопили – мол, не задавайте нам такое, мы не можем ничего придумать. И лишь я молча сидел и ваял)
Дети часто на родителей смотрят. А то бывает так, что родители забыли, когда книгу в руках держали, а потом удивляются, почему ребенок не читает. Мой с одинаковым упоением и на компе играет (куда уж без этого), и книги проглатывает с такой скоростью, что новые подбирать не успеваю. При этом что комп. игры, что книги, что телевизионные каналы проходят предварительную родительскую проверку. Если книги неизвестные — с удовольствием тестирую на себе. Люблю детские книги, а тут повод такой:) Один минус — с одноклассниками поговорить сыну практически не о чем. Они растут на описанных Вами комп. игрушках:(
Копирайтеры и вовсе практически все, я думаю, книжные люди в какой-то там степени. У многих из нас судьба так или иначе связана с книгой. На меня, например, когда я сидел у мамы в животике, книга упала с полки. Это, я еще, не родившись потянул ручонки к книжке)
Как-то про режиссеров не понял - ведь у них сценаристы есть, а про "Денискины рассказы" еще добавлю, что тот самый Дениска тоже кое-чего написал. Как-то в библиотеке попалась одна его книга, название уже забыл, но помню, что появилось желание и другие его вещи найти. Эх, времени-то с Адвего маловато стало на чтение!
Книги изменивший мою жизни, те которые я постоянно перечитываю. 1. Бодо Шефер "Законы победителей" - очень мощная, изменила мою жизнь. 2. Луиза Хей "Полная энциклопедия целительных методик" , но её другие книги тоже потрясающие. 3. Е. Шацкая "Настольная книга стервы". Вызовет массу негодования у комментирующих, но книга не плохая, много хороших женских советов, но она обязательно для ДУМАЮЩИХ женщин, которые способны фильтровать информацию поступающую их в черепную коробочку из прочитанного и написанного в книге.
Аудио запись прослушайте, книга Бодо Шефера "Законы победителей"в 10 частях, я её регулярно слушаю, она мне помогала всегда. У меня эта книга в печатном варианте, аудио и электронном.
Потому что автор там сама в предисловии пишет, что стервами от хорошей жизни не становится. И вопрос почему так получилось вообще не ставится. Вся книга дальше о том как быть хорошей стервой. Я думаю лучше "Домострой" читать и тогда не придется читать Шацкую:)
Куда-то пропало сообщение Kotenoki, который писал про значение слова "стерва", посмотрела и правда: - Стерва (в прямом смысле, по словарю Даля) — ж. и стерво ср. труп околевшего животного, скота; падаль, мертвечина, дохлятина, упадь, дохлая, палая скотина. - Стерва (в переносном смысле) — сварливая, скандальная, нетерпимая женщина. А книжка тогда выходит называется "Настольная книга ... ...." (подставьте понравившееся определение)
"Настольная книга стервы" - вещь наивная и бесполезная. если женщина от природы не стерва, максимум - она нахватается практических советов и начнёт копировать образ из книги. копирование образа вряд ли приведёт к изменению натуры. а если женщина стерва, что нового она почерпнёт? есть там полезные чисто женские советы, типа: "у настоящей стервы всегда должен быть идеальный маникюр" - но это скорее к несовершеннолетней аудитории.
Кстати, где-то читала, что в Великобритании в связи с высоким спросом у взрослого населения на Гарри Поттера, издательство выпустило ограниченный тираж, у которого на обложке красовалось совсем другое название и автор, чтобы в метро и других общественных местах можно было без стеснения достать книгу. У меня в школе друг так фантастику любимую читал - сверху была бумажная обложка с надписью от руки "Война и мир" - для родителей.
Моей сестре в этом году стукнет 45, у нее Гарри Поттер что то типа настольной книги. Прочла его всего раз сто наверное. Я правда поскромнее, отдельные книги по 3-6 раз, всего разом дважды.
А че тут стесняться. У меня как то случай был. Читала я в метро Генри Миллера "Сексус". Напротив молодой человек сидел, то краснел, то бледнел. Причину я поняла позже, когда дома рассмотрела обложку. На задней ее стороне во весь рост было изображено мужское достоинство, без особых подробностей правда, но очень убедительное. Вот это была засада, пришлось газеткой обернуть, чтобы народ не смущать в транспорте.
Сейчас на чтение катастрофически не хватает времени. В начатых Брем Стокер "Скорбь Сатаны" (кстати, про писателя, очень рекомендую) и некто Юрий Ключников "Поэт и фея". Последний попал ко мне совершенно случайно, хотя давно поняла, что случайностей в жизни не бывает.))))
Ну, как же, как же - это ж волшебство, о котором взрослые мечтают побольше детей. Сказки читать вроде как стыдно, а Поттер в самый раз - книжка для почти взрослых.
Русские умеют сами нафантазировать такое, что англичане даже в книге не смогут найти.)))) Более того, считаю английский (в сравнении с русским) слишком бедным языком, вряд ли атмосферу можно создать одними глаголами.
По поводу перевода абсолютно согласна – некоторые деятели могут так все испоганить, что не только теряется искорка, но и смысл становится другим.
Ну, а по поводу Гарри Поттера меня все равно не переубедить. В нем, как собственно и во всей литературе дается лишь отправная часть, все остальное додумывает сам читатель. И если вас не увлекли собственные фантазии, основанные на хорошем сюжете, то значит дело не в сюжете.)))
Кстати, повальные экранизации делают беднее воображение людей, даже те, кто пока еще читает книги, невольно привязываются к киношному образу.((( Я например, совершенно не представляю главных героев с другими лицами, а все потому, что прочитала книгу уже после того как посмотрела фильм. Такая же фигня с Сумерками, Дозорами, ну и другими уже не помню мозг не работает.
Л. Соловьев "Повесть о Ходже Насреддине" Б. Акунин "Аристономия", все про Фандорина, все про Пелагию Л. Франк "Матильда" Н. Гейман - все, что удастся найти) - "Коралина" и "Этюд в изумрудных тонах" бесподобны, "Американские боги" и много чего еще у С. Кинга - все книги о Башне, "Глаза дракона", "Мешок с костями", "Дьюма Ки"... это так, навскидку, но на первое время должно хватить))
Правильно-правильно. Свои шишки набивать интереснее. Вот я недавно пыталась бороться с прокрастинацией посредством всякой мотивирующей литературы. Лишь поняла, что я богиня прокрастинации). Да еще время на эту мотивирующую лабуду потратила.
Читал лет 10 назад, когда это было творчество на удаве. Еще рассказы автора [ссылки видны только авторизованным пользователям]; Автор недавно переписал первую часть и написал продолжение: Кирпичи 2.0.
Плюсую, не просто интересно, но и полезно. Некоторое время активно практиковала описанную систуму, работает.))) Правда, дальше Трансерфинга у меня с Зеландом не срослось.
Читать мне показалось долго и муторно, поэтому скачала фильм-монолог из 3-х частей с таким же названием: кратко, сжато, доступно. И пересматривать/прослушивать можно по настроению…раз в год)
Что Вы сейчас читаете? Вопрос простой и не совсем корректный. Вспомнилось кино "Москва слезам не верит". Сцена в метро: "Три товарища", Эрих Мария Ремарх, сейчас вся Москва читает. Мы тут люди разные собрались на Адвего. И свободные. Каждый волен читать, что хочет. Думаю, не надо идти"косяком", как рыба в трал. Все читают и я должен (-на) прочитать самое популярное. У каждого читателя свои приоритеты. Многие читают современных авторов, чтобы не отставать от жизни. Вот, например, Пелевин. Не читал, каюсь, но надеюсь наверстать упущенное. Лично меня больше тянет к прошлому. Открыл для себя Сергея Довлатова, в прежние времена не был знаком с его прозой. Иногда, для настроения, достаю с полки двухтомник Виктора Конецкого. Его легкая ирония в бытоописании морской службы помогает оставться на плаву в наше сложное время.
Под впечатлением от "Ямы". Прошел 101 год!(!), а общество наше почти не изменилось - все это прослеживается в описании жизни и уклада общества того времени, характерах, привычках. Изменились декорации и детали - а народ русский остался таким же. Что вчера холоп, то сегодня простой клерк. Что вчера бизнесмен - сегодня купец или барин. Не лучше, и не хуже - и классические произведения лучшее тому подтверждение. На днях купил электронную книгу - грандиозное приобретение - любое произведение в кармане, стоит включить кнопку.
Читала не очень давно Жизнь взаймы, осталась под впечатлением - так тесно и неожиданно переплетена жизнь и смерть... Кстати, по поводу гаджетов - очень удобная штука, "порчу зрение" только со своего смартфона.
Cмартфоны это не совсем оптимальный вариант для чтения. Электронная книга позволяет получать удовольствие от процесса и при этом не обременять себя комфортом)
Можно чуток о Пелевине? Когда-то не знать и не читать Пелевина было моветоном в журналистских кругах. Ну, я, как все, чтобы не прослыть отстоем, купила книжку "Поколение П". И все. С этой книги и началась любовь к этому автору. И уже неважно, что там модно или актуально - просто читаю и перечитываю при каждой возможности. А не так давно открыла для себя еще одного очень интересного прозаика. Наш современник. И то, что он пишет, как мыслит и как излагает, очень созвучно моему мироощущению. Потому, наверное, и нравится:)
Про историю, давнюю и недавнюю. И про сегодняшний день. Есть вещи ближе к детективам, есть - к фэнтези. Есть до жути реалистичные. Разные, в общем. У него всего две книги, Ангел Господень и Временной узел. Я даже нигде не могу биографию его найти. Но, очень занимательное чтиво, я хоть и верующая, но уже как-то и сомневаюсь в божественном начале.
А вот недавно я "Горбатую гору" читала - на любителя, если честно. От Лукьяненко тоже не в восторге осталась. Думаю, нужно что-нибудь про фриланс почитать, может польза какая-нибудь будет.
Так Пелевин, "Поколение П" - шикарная вещь в этом плане. Только не про фриланс, а про копирайтера в изначальном смысле слова - т.е. про сочинителя рекламных текстов и слоганов. Лукьяненко... Не, не мое. Из сказок я давненько выросла:)
Нет, по книге снят одноименный фильм: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Начало мне понравилось, шикарно передает дух 90-х. Глюки тоже классно сняты:) А финал в фильме какой-то невнятный получился.
Читала эту книжку в 17 лет, когда начинала работать. Оченно была под впечатлением. Хорошо, что сейчас отпустило. Другие его вещи как-то менее заметно прошли.
1. "Сильмариллион" (Толкин) - очень мощное и сложное произведение; 2. "Мастер и Маргарита" (Булгаков); 3. Серия "Гарри Поттер" в переводе РОСМЭН (Джоулинг) - не устану перечитывать, уже обложки поотваливались; 4. "Тим Талер, или Проданный смех" (Крюс); 5. "Поколение "П"(Пелевин); 6. "Миллениум" (Ларсон); 7. "Удушье" (Паланик); 8. Цикл "Темная башня" (Кинг).
Получилась и не пятерка, и не десятка, ну да пусть.
Легенды Невского Проспекта Михаила Веллера. Знатная сатира на любопытную для меня тему о СССР. Потрясающий слог у писателя - читается легко и интересно.
Цветы для Элджернона - потрясающее произведение. Его надо в школьную программу включить и детки возможно призадумаются и перестанут издеваться над такими как Элджернон.
Мне тоже в детстве говорили некоторые дети, что я умственно отсталый. Хотя диагноза у меня нет, и учился я на четверки и пятерки, в отличие от них, двоечников.
Главный вопрос: приносит ли действительно пользу чтение художественной литературы? Развивает ли чтение мозг человека? Любые произведения быстро забываются. И даже самый проникновенный и вызывающий биение в сердце роман через пару лет попросту не вспомнится. По крайней мере детально.
Здесь все просто: хочешь знать факты - читай документы. Худ. литература запоминается на долго только в том случаЕ, если человек прочитал книгу, но продолжает о ней думать еще долгое время, и даже пытается перечитать...Такие дела друг Котеночкин.
По моему, я написал какой-то шлак, за исключением последнего предложения, конечно. Я хотел сказать, что ты не зря прочитал книгу, если не забыл ее автора/содержание через 2-3 дня. Все.
Ну и художественная литература иногда может быть со смыслом, который врезается в память и помогает что-то понять. Я конечно же не говорю о книгах-однодневках, которые забываются сразу же после прочтения. Например, очень уважаю Вербера, Баха, Коэльо, того же Булгакова. даже Лукьяненко в своих Дозорах дает очень полезные мысли (она, правда, очень специфического характера))) Хотя все это художественная литература, главное - найти собственный смысл)
Дозоры (особенно постквестовые) - не самое лучшее, что вышло из под пера автора. Впрочем, к чему я это??? ПыСы Ну, с Коэльё понятно, ё-маё))) кто-б сомневался )
Увы, познакомиться с др, произведениями пока не удалось, надеюсь еще все впереди. А че с Коэльо не так то? У него есть оччень занятные книги. Мои любимые сборник рассказов Подобно реке и Дневник мага. Все остальное выветрилось на фик)))
Почитайте Линию грез, к примеру. Коэльо? Дык это мой дядя из бразилии, де много диких обеззян... для них пусть и пишет. Когда-то, когда начался ажиотаж - прочитал пару вещей. Еле осилил, из принципа просто - это просто засловоблудленное ничто... пустое, банальное, растянутое, исковерканное Г. Но его бога-женско-польная "лирика" некоторым может импонировать... у меня, кроме недоумения ничего не вызвала. Рассказов не читал - хватило и "Заира".
+100 Я тоже еле осилила две или три вещи Коэльо. Ужасно примитивно. Ну, после первой подумала - может, мне что-то неудачное, но распиаренное попалось. Но когда вторая и третья вещь - всё тот же примитив... Сорри, нам не по пути, найдем других авторов. Пы.Сы. При этом прекрасно "хавала" Донцову - для "забыться, разрядиться" :)))
Осилила только Алхимика, и он запомнился только из-за красивенной притчи в прологе, которую пересказал Оскар Уальд:
"Когда Нарцисс погиб, нимфы леса - дриады - заметили, что пресная вода в ручье сделалась от слез соленой.
- О чем ты плачешь? - спросили у него дриады.
- Я оплакиваю Нарцисса, - отвечал ручей.
- Неудивительно, - сказали дриады. - В конце концов, мы ведь всегда бежали за ним вслед, когда он проходил по лесу, а ты - единственный, кто видел его красоту вблизи.
- А он был красив? - спросил тогда ручей.
- Да кто же лучше тебя может судить об этом? - удивились лесные нимфы. - Не на твоем ли берегу, склоняясь не над твоими ли водами, проводил он дни?
Ручей долго молчал и наконец ответил:
- Я плачу по Нарциссу, хотя никогда не понимал, что он - прекрасен.
Я плачу потому, что всякий раз, когда он опускался на мой берег и склонялся над моими водами, в глубине его глаз отражалась моя красота".
А я начал читать весной. Первые рассказы читал еще в 90-х, а полностью как-то не сподобился. Прошел штук пять или шесть книг, а потом автор как-то резко прервал повествование (перенесся на несколько десятилетий вперед), и у меня запал исчез :). Так и не дочитал пару последних книг.
А вот сериал я не смотрел и не особо стремлюсь. Посмотрел на некоторых актеров (в частности на его приемную дочь) - это же ужас просто.
я пришла к выводу, что книги надо читать после кино, так интереснее. когда до, вобще не заходят или в очень очень редких случаях, когда сама книга г...но.)). наверное, нельзя в точности снять то, что написано))
собственно, я и сериал посмотрела только неделю назад, так он у меня уже 2 месяца висел на компе, настроения не было. начиталась отзывов, что фигня, еле себя заставила. под конец так затянуло, что душа потребовала продолжения банкета))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
