Лучший комментарийgaskonets написал 27.07.2023 в 13:05
0
Сходили вчера на "Оппенгеймер". Поперлись в своем стиле - последний день проката, предпоследний сеанс)) Почти 2 года не ходили в кинотеатр, но отзывы ...Сходили вчера на "Оппенгеймер". Поперлись в своем стиле - последний день проката, предпоследний сеанс))
Почти 2 года не ходили в кинотеатр, но отзывы о фильме, актерский состав и послужной список режиссера простимулировали выход в свет. До сих пор оба под впечатлением - потрясающий фильм.
Любителям экшна, компьютерной графики, запредельных спецэффектов и марвеловской кинопродукции не рекомендую. Фильм основан на исторических фактах, убеждениях людей и построен на диалогах. Это все обильно сдобрено великолепной операторской работой и бесподобной игрой актеров. Гримеры и костюмеры тоже на высоте.
Поскольку вчера завершился прокат, рекомендую к просмотру домашний кинотеатр с хорошей акустической системой. Если смотреть на компе или обычном ТВ, будет потеряно 30-40% кайфа. Также не будет лишним хоть немного изучить матчасть - историю. Я был в курсе происходящего (с учетом почти параллельных событий в СССР), поэтому смотрел многомерно и получал двойное удовольствие.
Лучший комментарийkru_kenga написала 30.12.2021 в 18:01
0
Так приятно зайти на Альма Матер и узнать, что твоя тема жива) Фильмы года для меня: - Мистер Сэлфридж (сериал) - Дамское счастье по Э. Золя (тож ...Так приятно зайти на Альма Матер и узнать, что твоя тема жива)
Фильмы года для меня:
- Мистер Сэлфридж (сериал) - Дамское счастье по Э. Золя (тож сериал) - Человек с земли.
Черное зеркало — небольшой сериал (содержит 3 сезона по 3-6 серий), который даст возможность посмотреть на мир и современные технологии под другим углом.
К сожалению, такие сериалы не выходят планомерно, как хотелось бы, поэтому пока порекомендовать не могу ничего такого же. Это как "Доктор Хаус" примерно - взорвался, как сверхновая, и ничего похожего не вышло с тех пор. Теперь только ждать)
Реально похож, тоже снят в режиме антологии, я так люблю. Понравился, зеркало, конечно немного мощней, но этот тоже очень достойный. Смотрела на одном дыхании. Может еще есть что-нибудь эдакое? Заранее благодарна.
"Мастера научной фантастики / Masters of Science Fiction" - это фантастический мини-сериал, все серии сняты по мотивам разных историй известными режиссерами.
Был еще в 90-х огромный сериал "За гранью возможного / The Outer Limits". Там сезонов 7 или 8, в каждом серий по 20. Все серии - это небольшая фантастическая история. Конечно графика уже наверно не та, но сюжет там был очень неплохой.
Мне тоже очень нравится, отличное комедийное шоу (для меня), очень тонко и круто обстебали весь нынешний трендовый бред и личные качества, типа "я не такой, я не продаюсь", или "ой, ты такая красоточка, лайййййййк" )
СПОЙЛЕР! Не читайте, кто не смотрел. Крутая тема про то, как чувак помер и его воссоздали! Вообще огонь - бесплатный раб, которого не надо кормить, заряжать, который не причиняет вред и делает все, что ему говорят. Можно заставить делать уборку, готовить, научить работать вместо тебя, мечта. Тут, конечно, надо вроде посочувствовать и все такое, но у меня в голове что есть, то есть)
Походу этим сериалом тут чуть ли не половина авторов конкурсных работ вдохновлялась - уж больно у многих сюжеты и описания картинок будущего однотипные, как под копирку.
Посмотрел на днях "Белую гвардию". Очень странное и неоднозначное впечатление. Раньше смотрел урывками одну-две серии и впечатление было просто отвратное - и от некоторых главных героев, и от Шполянского-Федорчука, и от такого же почти полностью выдуманного сценаристами Козыря-Ляшко :)).
Начал смотреть - ну все так и есть, плевался. А где-то серии с 3-й начал замечать, что совсем по-другому к этим кукольным персонажам отношусь - почти как к настоящим :)). Даже истерично-слезливое поведение Елены перестало раздражать.
А главным рубиконом стал эпизодичный образ 45-летнего гусарского поручика Заманского (ясный пень - напрочь отсутствующего в первоисточнике :)). В общем, по просмотру могу сказать, что как ни странно - но сериал мне понравился. Даже несмотря на явные отклонения от текста романа.
Иногда, примерно раз в 1-2 года я в исследовательских целях смотрю какой-нибудь американский фильм. Естественно - не сказки для альтернативно одаренных типа Марвел, а - серьезные вроде бы фильмы, о которых говорят и которые хвалят серьезные таки люди.
Пару месяцев назад посмотрел Отвратительную восьмерку.
Не убожество, но - где-то близко. Возможно, для селекционных американцев (жертв ЕГЭ и политкорректности) могут показаться какой-то сенсацией "сценки" с ниггерами и расистами. Но как по мне - слабая пародия на какого-нибудь Брата.
Что касается вестерна - примитивно, скучно и убого. Как детектив - не захватывает ни капли. Писали там что-то про триллер - его я просто не заметил.
В общем - куда этим потугам до старого доброго Серджио Леоне или хотя бы Клинта Иствуда. Не говоря уж о Хичкоке.
Потому, что бардак. Со второй серии начали с предыстории. Потому, что куча персонажей, которых убили во 2 серии - в 4-й жива здорова и мамаше княжны, которая бегает по лесам в синем шмотье, лет 20-25. А на момент событий 2 серии она уже минимум 15 лет как умерла - или сколько там ее дочке.
Короче, сериал унылый чуть более чем полностью.
Лучше сегодня досмотрю 3 сезон "Оккупированных" - норвежский сериал о том, как Россия оккупировала Норвегию... по просьбе ЕС и США.
Ну, во времена Толкина было другое отношение к неграм, конечно, но, как человек, несколько раз прочитавший его книги, буду утверждать, что он выше того, чтобы переворачиваться в гробу и вообще терпим - философ же) Не думаю, что чей-то иной цвет кожи - для него трагедия. Кстати, слово трагедия мне напомнило прикольный и неожиданно глубокий серик "все ненавидят Криса". По случайном совпадению он еще и про чернокожих. Там был циничный второстепенный персонаж, который саркастически выкрикивал "трагедия!", когда кто-то из-за чего-то ныл.
Да, негров везде засовывают из-за переигрывания в толерантность, но и бог с ними, не? Вам жалко что ли?) Или режет глаз? Я вот норм реагирую на многонациональные массовки...
Негры уместны там, где это не нарушает логику. Например, есть новый сериал "По правде говоря", действие происходит в США в наши дни. Главную роль играет негритянка. А эльф-негр - это перебор. Друидка-негритянка - это перебор. Какая-то американка возмущалась в твиттере, что в сериале "Чернобыль" нет негров и свои же амерканцы подняли ее на смех.
У Толкина в книгах нет негров не потому, что он расистом был, а потому, что с головой все окей.
Да, согласна. Я просто смотрю на это сквозь пальцы и воспринимаю, как издержки нашего времени. Вы совершенно правы, что чернокожие не везде уместны, но в конечном счёте не важно, кто какого цвета. Серики не для того снимаются, и книги не для того пишутся, чтобы мы разглядывали, какой у кого цвет кожи.
Ну, как бы, например, у Кинга в "Шоушенке" один из героев носил кличку Рэд - "Рыжий", а в фильме его сыграл Фриман. И тоже носил такую же кличку. Это нонсенс. А вот, например, в фильме "Яркость" - в США существуют орки, гоблины, феи и т. д. и главную роль играет Уилл Смит - и к этому вообще нет вопросов, как и к другим фильмам Смита. В "Ведьмаке" еще и китайцы маячат, правда в массовке.))
Насчет "Ведьмака" мне в целом плевать, я книг не читал и не собираюсь. А вот у фанатов прямо пожары. По их отзывам, Нетфликс испортил не только этот момент - в сериале почти всё не так.
Да, я тоже знаю одного фаната Ведьмака, у которого люто бомбит по поводу этого серика. Я вот, скажу по секрету, Ведьмака не читала, не смотрела, и не собираюсь совсем))
Ну не надо так не надо, чё) За рассказ не в обиде - тут я в вас не сомневалась) За флуд в обиде - тут я в вас усомнюсь)) Это ж хорошо, что ваш рассказ вызвал столько эмоций и неравнодушия. Я, кажется, ни под одним так много не писала. Я б на вашем месте не стала чистить, но вообще можно и почистить, коли напрягает. Вот только не надо иронизировать над моей невнимательностью) В наше время, когда контент кидается на вас из-за каждого угла, невнимательность - защитная реакция. Иначе можно взорваться... По крайней мере, задротам, склонным глубоко вникать и обмазываться, внимательность ко всему противопоказана.
соратник - вы намекаете, что мы в коалиции засаживали ваш рассказ? Вы извинте, если это бредовое предположение, я просто не знаю, как еще понимать выбор слова этого. Я не против, почистите, конечно, это ж ваш рассказ))
Та не, коллега просто любит комментить, как и я, а по поводу конкуренции - то человеческий фактор, и непредвзятым человек не может быть в принципе - понятно, что в глубине души свой рассказ кажется лучше всех остальных, и именно ему добра желаешь.
Я бы так и поступила (дала бы линк), если бы говорила только о вас, коллега. Однако мое мнение о человеческой предвзятости распространяется на весь человеческий род, поэтому в принципе можно любой коммент использовать как иллюстрацию этого. П.с.: человек не может быть непредвзятым, потому что на его мнения и решения влияет множество уникальных факторов.
Знаете, меня злит уже то, что вы пишете мне слово "помалкивать" - я давала повод? И я не считаю, что выдвигала какую-то претензию. И уж тем более вам. Я уже писала, что мне нравятся ваши комменты (и даже такие, с наездами - они такие эмоциональные), с тех пор ничего не изменилось. По поводу чувства гадливости - сочувствую. Посмотрите на что-нибудь красивое, должно отпустить.
Ок, засчитано)) И вы тоже не читайте между строк (только мои комменты, в остальном - как хотите) и не ищите негатив там, где его нет. Я улыбаюсь, если что :)
Зато у нас с вами почти один размер, так что шанс разжиться парочкой розовых или фиолетовых кроссовок у вас все-0таки есть, не расстраивайтесь раньше времени)
С первого предложения я прям зарделась). По поводу "поддерживать любой диалог" - не согласна, какую-нибудь скучную ересь (на мой субъективный взгляд) я не поддержу, к чему говорить, если не интересно. К чему информационный шум - вопрос совершенно дискуссионный. Действительно, этот шум повсюду - кто-то предпочитает ограждаться от него, кто-то - лавировать в нем, кто-то его производит, а кто-то создает тишину... Вот в таком контексте можно обсудить, если хотите.
ну не нужно, так не нужно. Но я все равно недопонимаю ваши многозначительные намеки. То есть в принципе можно было бы объяснить, но раз вы сами считаете, что это не нужно, то охотно присоединяюсь.
А, вы про тот коммент про Настю) То есть мое искреннее восхищение коллегой (ее моральными качествами) вы восприняли не иначе как шпильку в свой адрес?.. Нет, вы ошиблись. Я не играю в такие игры - наверное, выше этого, а может, просто есть занятия поинтереснее. П.с.: что лучше, наивность или мнительность - тоже вопрос для хорошей такой дискуссии.
Комментарии под этим рассказом - такой же шок-контент, как и сам рассказ) Ну круто, что вы не страдаете ни мнительностью, ни наивностью, ни предвзятостью) Бывает же такое редкое сочетание отсутствующих недостатков)
Вы посылаете меня читать комменты под "Женщинами" так, будто это какой-то аргумент, но я не понимаю, каким боком они относятся к нашему разговору... Я не отвечаю за Котёноки и ваши подковёрные войны (как-то обидно, может, звучит, извините, если чё) - если вам он там на что-то такое намекал, то я тут при чём?
У меня только один вопрос: где я упоминал имя scepsis?)
В теме "Истребленных женщин" на тему комментаторов-негативщиков я поделился своим наблюдением с Никко.. При чем здесь именно вы, scepsis? Конкуренция была на всех конкурсах. И это вполне закономерное явление, ничего не поделаешь. Лично я решил остаться беспристрастным и решил просто не комментировать)
Против вас ничего абсолютно не имею. Напротив, мне понравился ваш рассказ, и я отметил, что вы хорошо поработали над ним в одном комментарии. Потом уже в вашей теме я отметил, что ваш рассказ гениален, а вы зачем-то продолжили диалог из прошлой ветки..
Третий скан мне и вовсе не понятен. Есть у нас с Женей общий френд - девушка Настя, ваша тезка. Мы ее просто обожаем, вот и пишем какая она классная). И опять же там нет упоминания вашего имени, ни малейшего намека на вас)
А в 4 скане я написал просто о том, что вы - активный комментатор, только и всего)
Заметьте, что я ничего не ответил на то, что вы назвали меня "залетным юношей", и что вы без всяких аргументов называете мой рассказ дичью. Каждый имеет право на свое мнение и оценку, с вашим мнением я не спорю=)
Настя, как вы умеете раздуть проблему на ровном месте - я в курсе. Я вот, например, просто высказал свое почтение автору понравившегося мне рассказа, а вы умудрились найти в этом шпильку именно в ваш адрес :)).
О мимикрии в этом контексте даже как-то и вспоминать не хочется :)).
Анастасия, я сейчас в первый раз с объявления итогов 2-го тура (по вашей наводке!) сходила под тот рассказ. Сказать, что у меня пригорело, это ничего не сказать. (пригорело - не к вам относится, всякое разное другое там). Я НЕ следила за перипетиями в тех комментах и не могу знать, что вы там с Котёноки не поделили. На вопросы Котёноки в теме Каурри (господи, дом-2 какой-то) я отвечала, держа в голове Настю, а не вас. Я НЕ хотела вас обидеть, задеть, уличить.
И, да, я считаю, что в тех комментах вы не правы, говоря ни с того ни с сего "залётный юноша" (некорректная, не вежливая оценка без видимых предпосылок, имхо), или затевая песню про старожилов - к чему это вообще? Вы считаете, что есть какая-то планка, которой старожилы должны соответствовать или что? Его рассказ (Котёноки) прошёл ПО МНЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ по требованиям, прошёл ПО ГОЛОСОВАНИЮ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ во второй тур - чего вам ещё надобно?
Ну вот мы и докопались до истины - все ваши претензии адресованы Котёноки, а не мне. Я очень рада, что вы не предъявляли претензий ни к одной сильной работе, ещё, как мы помним, вы не страдаете 1) предвзятостью, 2) мнительностью, 3) наивностью, а ещё вы чуть ниже написали, что не эмоциональны. Я всё поняла, усвоила. Что-то ещё?
// Претензия к Вам была основана на том факте, что Вы не утруждаетесь выяснениями...
Офигенно, вы предъявляете мне претензию на основании того факта, что я чего-то там не пожелала выяснить. Но это ВАШЕ желание, чтобы я чего-то выясняла. Почему неисполнение мной ВАШЕГО желания даёт вам повод предъявлять мне претензии?
// ...почему очередной недовольный пришёл искать поддержку у Вас, потому что сам диспут не вывозит.
Это, опять же - ВАШЕ вИдение. С моей точки зрения, я ПРОСТО общалась. С вашей точки зрения - ко мне пришёл какой-то недовольный за вывозом диспута. На каком основании вы считаете, что ваше вИдение более правильное, да до такой степени, что это даёт вам повод предъявлять мне претензии?
// Я это наблюдаю не в первый и не во второй раз Даже так, да? То есть у вас давно это всё зреет? В беседе с Крокусом я не смогла пройти мимо темы "тупых американцев", предрассудки - это моя слабость. Но вы здесь усмотрели личное оскорбление. В беседе с Котёноки - я обсуждала коллегу, с которой мы оба давно знакомы, если пролистать её ветку, там таких реверансов будет тыща просто. Но вы опять усмотрели здесь личное оскорбление.
// Нельзя потакать хамам, а потом удивляться, почему претензии к ним становятся претензиями и в ваш адрес.
Я не считаю, что "потакала хамам" в своих личных (в какой-то мере) разговорах, не касающихся вас совершенно. Хамство - это наезжать на человека ни за что. Хамство - это развешивать ярлыки типа "залётный юноша". Хамство - это говорить "я вам не гомосексуальный партнёр" (хотя вот это было смешно, но всё равно хамство).
И я буду удивляться вашим претензиям и вашему хамству до тех пор, пока вы будете писать мне претензии и хамство. Это нормальная человеческая реакция.
И я просто до сих пор в шоке: вы на полном серьёзе считаете, что тот факт, что я _не удосужилась выяснить_ обстоятельства ваших ссор с третьими лицами - это повод для претензии в мой адрес...
Знаете, я что-то психанула - постом выше. Мне по большому счету не должно быть важно, кто тут прав. А если мне это важно - значит я на этом просто зациклилась. И потратила несколько часов своей жизни с диким неудовольствием. Это я все к чему: Анастасия, предлагаю признать вас правой по всем пунктам и отныне обмениваться только кеками нам с вами.
https://advego.com/blog/read/d...r/scepsis/#comment16 Это к вашему комменту о непредвзятости. Мнение Насти. Мне очевидно, что оно искреннее, и круто, что параллельно моему. А эмоции - то такое... *быстро удаляется, на ходу расстегивая потрепанное светло-серое пальто и ловко уворачиваясь от кроссовок*
Та я не спорю, мнение коллеги прекрасно и искренне, вообще не понимаю, чё она на меня ополчилась. В том-то и дело, что у меня нет к ней никаких претензий, я просто разговаривала с Котёноки, а потом оказалось, что я якобы ей там зашифрованные сообщения передаю.
*со вздохом надевает потрепанное светло-серое пальто* Амбидекстер хитрая лисичка, она на любые комменты отвечает "одобрительно". Но мне кажется, что она реально всегда улыбается. Не чувствую в ней негатив. А ты не наивная, а эмоциональная =) Тоже неплохо
Ну, это неважно. Важно то, что среди них не было и не могло бы негров. Ни среди книжных, ни среди тех, о которых легенды из сказки от народа, неважно какого. А творчество Толкина оказало громадное влияние на авторов фэнтези, которые пишут после него.
Ну да. А еще Шекспир оказал на всех большое влияние. И Гомер. И даже Замятин, хотя многие его и фамилию его не слышали, зато читали куда более знаменитые англоязычные рерайты :)).
Приписывать Толкину какое-то там открытие эльфов - это значит расписываться в незнании огромного пласта мифологии, литературы и культуры в целом.
А насчет негров - негры это вообще-то такая человеческая раса. Там что - говорится, что эльфы были людьми-неграми, или там негры - не люди?
Или может там просто эльфы - черные? Так эльфы как раз вполне могут быть черными, отчего нет? А на всяких западных языках негро - это как раз черный и есть.
Я не говорил, что Толкин открыл эльфов, я говорил и о том, что он подробно разработал описание.
Я знаю о том, что эльфов придумали разные народы лет эдак за 1500 до Толкина.
Эльфы не человеческая раса, и они всегда описывались как светловолосые бледнокожие отстроухие существа со светлой окраской глаз. Поэтому среди них не могло быть негров, так как на момент того как их придумали в Зап. Европе по просту не было негров. Первые негры появились там во времена крестовых походов и завоевания Испании.
Негров воткнули в сериал только из-за толерантности. Других причин нет.
Кроме эльфов, есть орки, гоблины, феи, фейри, дварфы, дриады и еще куча всяких - это тоже не люди, а расы существ. А "Ведьмаке" дриады - т. е. волшеьные лесные существа женского пола и среди них тоже есть негритянка. И это тоже нонсенс.
Разгадка простая - в американского кинематографе помимо толерастии, есть еще и негласное квотирование, это когда в любой практически сериал суют представителей разных рас и сексменьшинств. А иначе тамошнее общество отреагируют критически. Я выше уже пояснял, что я об этом думаю и повторяться нет желания.
При этом я ничего не имею против негров и их присутствия в кино, если это не нарушает логику и здравый смысл.
"Негр", а точнее "нигроу" - "черный" в переводе с португальского.
1. "Эльфы не человеческая раса, и они всегда описывались как светловолосые бледнокожие отстроухие существа со светлой окраской глаз."
Ошибаетесь. Черных эльфов в мифологии хватает. Так и называются в дословном переводе - черные эльфы. Как, кстати, и темные. Черные и темные - разные понятия, да. И живут они (по Снорри) в разных "странах".
2. "Поэтому среди них не могло быть негров,"
Негров среди эльфов не было, нет и быть не может только по одной-единственной причине:
1) Негры - это люди. 2) Эльфы - это не люди.
Вот как среди волков или шимпанзе не может быть негров, вот так - и среди эльфов.
3. "...так как на момент того как их придумали в Зап. Европе по просту не было негров. Первые негры появились там во времена крестовых походов и завоевания Испании."
Первые негры в (исторической) Западной Европе хорошо известны как минимум со времен Карфагена и Рима. А если говорить о Европе в целом - так со времен Древней Греции - каких туда только рабов не привозили с Востока (а позже и с Юга).
4. ""Негр", а точнее "нигроу" - "черный" в переводе с португальского."
Negro - что в испанском, что в португальском, от латинского Niger. Только вот с произношением вы напутали - конечное O в португальском редуцируется до [u], но никак не превращается в дифтонг.
О черных эльфах - слышу впервые. А темные эльфы - это не не черные. Несмотря на то, что темная магия и черная магия - одно и то же.
Каким образом Древний Рим стал Западной Европой я не понял. Какое отношение Древний Рим имеет к созданию легенд и сказок об эльфах у западных европейцев начала первого тысячелетия я вероятно тоже не пойму. Потому, что никакого.
Негров среди эльфов не было, нет и быть не может только по одной-единственной причине:""
Но, если так - вы подтверждаете мои слова. Тогда зачем эта ваша попытка спора?
"Нигро", или "негро" не суть важно в данном контексте. Сериал "Ведьмак" плох не из-за негров, и даже не из-за того, что в угодполиткоректности пожертвовали правдоподбностью и здравым смыслом.
Ну так это - потому что вы источники не читали (для вас, походу, эльфы именно с Толкина и начались, блондинистые да ушастые :)). А вот у Снорри прямо говорится о черных эльфах и об их стране. И кстати, не только у Снорри, но еще и до него, в предыдущем пласте скандинавской мифологии.
"Каким образом Древний Рим стал Западной Европой я не понял. "
Ну посмотрите на карту, или в энциклопедию посмотрите. Рим - это именно Западная Европа, да. Уж точно западнее Швеции, например :)).
"Но, если так - вы подтверждаете мои слова. Тогда зачем эта ваша попытка спора?"
Попытка спора тут - именно у вас. потому что это именно вы спорите сами с собой, ведете бой с тенью. Я же с самого начала задал всего один вопрос, на который вы так и не ответили:
В каком смысле в "Ведьмаке" эльфы являются неграми? Там что - говорится, что эльфы - это негры, или как?
Или там просто негры ИГРАЮТ эльфов? Так если они играют темных эльфов - почему бы и нет, например?
"Попытка спора тут - именно у вас. потому что это именно вы спорите сами с собой" Я не спорю сам с собой, я же не идиот.
"Ну посмотрите на карту, или в энциклопедию посмотрите. Рим - это именно Западная Европа, да. Уж точно западнее Швеции, например :))." Эээ, ну как бы Рим - это Южная Европа, южнее Италии дальше некуда.
"В каком смысле в "Ведьмаке" эльфы являются неграми? Там что - говорится, что эльфы - это негры, или как?
Или там просто негры ИГРАЮТ эльфов? Так если они играют темных эльфов - почему бы и нет, например? "
Наверно, если бы прежде внимательно прочли всё, что тут говорилось на эту тему и не только мной, то поняли бы, что в сериале негры играют эльфов, и играют не темных, а обычных.
К слову сказать, термин "темные эльфы" - не означает вообще, что у них кожа черная или темная, или они имееют какое-то отношение к неграм. Очевидно это вы не читали матчасть.)) Иначе бы знали, что слово "темные" в этом контексте не означает цвет кожи или волос или шмоток и т. д.
Для меня Толкином дело не ограничилось, представляете. ))
"Эээ, ну как бы Рим - это Южная Европа, южнее Италии дальше некуда"
А Южная Европа не может быть одновременно и Западной? Ведь если Рим - Южная (а не Западная), то тогда Скандинавия с ее эльфами - вообще Северная :)).
Ну так если бы сразу нормально изъяснялись и не путали понятия "эльфы - негры" и "негры играют эльфов" - возможно, и всей этой длинной ветки не было бы. Потому что я с самого начала спросил - в каком смысле там "эльфы были неграми".
Темные эльфы - это уж точно НЕ "блондины с голубыми глазами". Хотя чисто теоретически они и могут ими быть.
Вы изначально написали что-то вроде "в Ведьмаке среди эльфов были негры". Если для вас это аналогично понятию "некоторых эльфов играли негры", то вам нужно тренироваться в изложении своих мыслей. И затем я у вас прямо спросил - что вы имеете в виду.
А вы начали писать, что и негры, и эльфы - это раса, что о неграх до крестовых походов в Западной Европе и близко ничего не знали, что эльфы всегда и везде были голубоглазыми блондинами и пр. подобную муть, не имеющую никакого отношения к реальности.
Я не писал того, что вы мне приписываете. Я лишь сто раз написал, что в сериале негры играют эльфов, и более ничего. И это нонсенс - такое мое оценочное мнение. Развивать эту бодягу начали вы.
Мало того, что вы не читатете, и не запоминаете слова оппонента, я еще и должен бросить все, и ради вас начать упражняться в красноречии, что бы вы поняли. Я всю жизнь об этом мечтал и сюда прихожу ради споров с вами, ага.
На этом у меня всё, мне окончательно надоело тратить время на вас и на спор, который не стоит ни гроша.
Эльфы - это вообще другой вид, эльфы - это не человеки. Так что не совсем понятно, как эльфы вообще могут быть неграми (или вот европеоидами, например :)).
Или вы имеете в виду, что негры играли эльфов? :)) Ну тут трудно однозначно судить - нужно смотреть сериал (а я такое говно не смотрю вообще), потом - сравнивать с первоисточником...
Не хотите - не отвечайте. Только слово "раса" в данном контексте выглядит бессмысленным, как слово без конкретного семантического наполнения. Ясно же, что эльфы - это НЕ люди. А негры - люди. В этом и противоречие.
Про "расу" это не я придумал, так именно написано у многих авторов книжек про эльфов, в том числе нехудожественных. Они наверняка в этом вопросе были более сведущие, чем я.
Люди и не люди - это не аргумент, когда речь идет о том, что нужно в сериале изобразить кого-либо максимально достоверно. За исключением случаев, когда создателям: пофиг, пипл и так схавает, совести нет вообще, жажда наживы затмила разум.
Дело в том, что любое (почти) слово - многозначное. И слово раса - аналогично. И когда мы говорим, что негры - это раса, то мы имеем в виду, что негры - это человеческая раса, что негры - это человеки.
А когда пишут, что эльфы - это раса, то каждый пишущий может иметь в виду совершенно любую, и даже совершенно бредовую хрень.
Однако мы должны понимать, что эльфы - это НЕ человеки. Поэтому ваше - и негры - раса, и эльфы - раса, оно тут не катит. Потому что негры - это ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ раса. А эльфы - это просто какая-то отфонарная "раса", т.е. само понятие "раса" тут вообще не несет никакого научного оттенка.
Семантика тут такая же нулевая, как вот назвать расой бактерий, например, или волков, или лесбиянок-велосипедистов.
Вы не понимаете простой вещи. Слово "раса" имеет несколько значений. И если мы говорим о расе негров, то это - человеческая раса, т.е. это - разновидность человечества. А если мы говорим о расе эльфов, то - никто точно не ответит, что такое здесь "раса" - то ли это вид животных, то ли еще что. Но совершенно точно, что это - НЕ человеческая раса. Поэтому ваши слова, что "и негры, и эльфы" - это раса - это ни о чем вообще. Это как проводить аналогию между замком в дверях и замком, который - крепость феодала.
Раса - это термин, который означает совокупность чего-либо применительно к чему-либо, если речь идет о живых разумных существах. Эльфы как раз и есть раса существ. Видом они быть не могут, потому, что в мифологиях сама раса эльфов делится на виды. Точно также, к примеру употребляют термин "человеческая раса", говоря о людях вообще. А хомо сапиенс - это вид человека. А до него существовали кроманьонцы и неандертальцы - и это тоже виды человека.
Забавно, когда человек, плавающий в элементарнейших понятиях, начинает топырить губу и строить из себя знатока :)).
Милейший, вы написали кучу слов, но забыли о самом главном: вы провели знак равенства между понятиями "раса негров" и "раса эльфов". Так вот, в первом случае раса - это понятие более низкорангового уровня, чем вид. Потому что человеческий вид делится на 6 основных рас (негроиды, белые, монголоиды, американоиды, австралоиды и койсанцы), а не наоборот.
Так что это как разу вас проблема с пониманием "прописных вещей".
Я не проводил знак равенства между негроидной расой и расой эльфов. Я лишь утверждал, что термин "раса" может применяться и к описанию эльфов, и таки применяется, возможно с оговорками. Это факт. А второй факт состоит в том, что в сериале негры играют эльфов, и это ни каким не объяснить оправданностью решения или логикой или здравым смыслом.
Вы конечно великий знаток, потому, что дпже не разбираясь в сути спора встреваете в него, и начинаете что-то доказывать с позиции: "в интернете кто-то неправ".
Я вам дал ссылку на статью на Википедии, где тоже утверждается, что эльфы - это раса волшебных существ, и вероятно это подтверждается авторитетными источниками, там к этому относятся придирчиво.
Сходите, напишите, что они болваны или изложите свою точку зрения, а я на это посмотрю.
Я ж вообще тупой зритель американских дебильных сериалов по вашим словам, зачем мне что-то пояснять? Найдите себе собеседника по умнее. То, что с вами мне лучше вообще не разговаривать я понял еще очень давно.
Я вам уже раз наверное 5 повторил, что слово "раса" имеет несколько разных значений, а вы все талдычите одно и то же - что вот эльфов в Википедии называют расой. Пусть называют, но суть в том, что когда мы говорим о негроидной расе и о расе эльфов, то в этих случаях мы имеем дело с разными значениями слова "раса". Т.е. фактически - с двумя разными понятиями. Хотя и близкими семантически, но все-таки - разными.
Это вы завели речь про расы, а не я. В контексте моих претензий к кастингу, негры - это раса или нет - не имеет ровным счетом никакого значения. А вы влезли в спор, который вас не касается, и сути которого не поняли, довели ситуацию до абсурда, а потом заявили мне, что я идиот ничего не понимаю, еще и очевидно пишу непонятными словами.
А я пишу все время обо одном и том же, что не могут играть негры эльфов или, к примеру, русских дворян. А белые европеоиды врядли достоверно будут выглядеть в роли Мартина Лютера Кинга.
Если до вас не доходит это мое мнение, которое я не раз повторил - это не моя проблема.
А кто отрерайтил Замятина из англоязычных авторов? ("И даже Замятин, хотя многие его и фамилию его не слышали, зато читали куда более знаменитые англоязычные рерайты")
Меня не напрягло смещение пластов времени в сериале. Там есть визуально красивые кадры и хороший выбор актрис на главные роли. Но главный герой - мимо кассы. Кавилл может играть царевича, королевича, Садко, американского студента и прочее. Но точно не Ведьмака. Из сотен возможных вариантов на роль при кастинге выбрали самый невнятный.
Ловила себя на мысли, что седые волосы Ведьмака выглядят часто как мелированные. Так происходит не из-за плохой работы гримера, а по причине, что актер внутренне молодой. Юнную, не ведавшую разочарований душу не спрячешь, как долго пеплом голову не посыпай.
Вот Йеннифэр и Цири — прекрасное попадание в роль.
Надо же, какое сильное различие между мнениями. Я раньше не видела фильмов с участием Кавилла. А Ведьмака представляла совершенно другим.
Даже если бы роль отдали Джиму Кэрри, причем посоветовали бы продолжать гримасничать, как актер обычно это делает, то он бы более гармонично смотрелся, по моему мнению, чем Кавилл:)
Самая известная роль Кавилла на данный момент - Супермен. Он для него качался, хотя парень сам по себе спортивного телосложения. Просто в сериале больше нет ни одного известного актера, а я не фанат книг о Ведьмаке, поэтому у меня эта причина одна из двух. Вторая причина с натяжкой - решил посмотреть из-за чего собственно такой шум вокруг сериала и книг.
В сериале нет известных актеров кроме Кавилла, шикарных спецэффектов, драматических моментов, интересных поворотов сюжета, красоток - поэтому выбирать причины не из чего.)) Там и повествования нет - время скачет туда-сюда плюс сюжет похож на нарезку историй из жизни Ведьмака - его даже пересказать будет сложно.
Про меня тоже нельзя сказать, что я фанат Сапковского. Но образы Ведьмака и Йенифер для меня значимы и обидно, что слили хороший бюджет в никуда. Ведьмак — существо, сознание которого находится между жизнью и смертью. Он часто делает добро, но он вне системы Добра и Зла. Глубокий, крутой образ. Печаль.
Кстати, красотки вроде есть. Возможно они просто вам не нравятся. Вам кто из современных актрис визуально симпатичен?
Сандра Баллок — одна в своем роде. Такие лица редко встречаются. А у Кристен Белл тот же тип внешности, что и у Фрейи Аллан (Цири). Правда, в первом сезоне она играет подростка, возможно, вам второй сезон понравится:)
Честно сказать не знаю, что такое "тип лица". На Белл в сериале никто не похож. Та актриса, которая играет бегающую княжну, страшненькая. Хотя возможно и отличный грим.
Белл понравилась после сериала "Вероника Марс". Из фильмов могу предложить "Снова ты" или "Однажды в Риме".
У меня нестандартные предпочтения касательно внешности женщин. Например, мне понравилась Джиджи Эджли в сериале Farscape не смотря на толстый слой грима на лице с которым она пробыла весь сериал. И понравилась Элен Муф, хотя ее красавицей сложно назвать сходу.
Белл к тому же хорошо играет, поэтому запомнилась. В куче фильмов\сериалов присутствуют девушки с приятной внешностью, но если больше ничем не выделяются, то забываю о них очень быстро.
Сериал "Вероника Марс". Потом можно одноименный фильм посмотреть. Фильмы "Снова ты" или "Однажды в Риме". Она в основном в комедиях снимается. Есть крминальная драма "Спартанец", но у нее там не главная роль.
Ведьмак с Йен - классная парочка, да) Пофиг, что вопрос про красоток не мне, я буду отвечать) Мне нравится Елена Лядова (охренительное обаяние), Энн Хэттуэй - стала крутая и оч красивая с возрастом, Джоли шикарна в фильме про психушку. Ещё нравится в плане внешности малоизвестная актриса Мария Шумакова. Ещё нравится Джейд Эшете из Детективного агентства Дирка Джентли - на фотках она не оч, но в фильме - глаз не оторвать. А вы расскажите, какие вам актеры нравятся)
Мне нравится, когда внешние и внутренние качества актера или актрисы соответствуют образу, который они создают. Каких-либо внешних предпочтений у меня нет.
В любимчиках у меня Киану Ривз, Джаред Падалеки, Сальма Хайек и еще пара сотен самых разных актеров.
Киану молодец. Всегда вживается в роль и способен сделать даже слабый фильм нормальным только своим присутствием. Внешние данные очень необычные. Он всегда играет только положительных героев, во всяком случае я не помню актера в отрицательных ролях. По моему мнению, внутренне Киану достаточно пластичен, чтобы играть и героев, и злодеев, и комические персонажи. Правда, если он до сих пор ничего такого не сыграл, значит, сам не хочет.
Комедии неплохие, с учетом того, что в первом - это первая роль Ривза, а сценарий был написан парнем, который сыграл 2-ю главную роль. А злодея он сыграл в "Наблюдателе", но не в главной роли.
Смотрю сейчас Веронику Марс. Белл — изящная, с отличной пластикой и замечательной улыбкой. Не знаю как актриса, но Вероника — добрая и женственная. Все это слово в слово можно сказать и про Сандру Баллок: и персонажи Сандры тоже всегда добрые и женственные, и улыбка — прелесть.
А в Ведьмаке все барышни — воинственные злюки. Они такие же и в романе.
Киану как актер талантлив конечно, но меня не цепляет - как актер. Зато он мне нравится как человек - у него прекрасная философия. Кажется, от него я почерпнула такую мысль, что человек не должен стремиться к постоянному ощущению себя счастливым, ибо это недостижимо и вообще бессмысленно. А еще он много высказывался о нестяжательстве и эпатировал коллег по кино-цеху своими замашками типа - поспать на лавочке, отметить д/р в одиночестве... Ща он вроде как остепенился и таким уже не промышляет, ограничивается пожертвованиями во всякие фонды... После Настоящего детектива мне нравятся Макконахи с Харрельсоном. Первый лучше умеет выбирать фильмы, в которых снимается, зато второй - смешной обаяшка. Их фильмографию почекала в свое время. П. С. : еще раз скажу про Киану: красавчик, потому что пошел против системы потребления, ну в смысле, высказывался против, подкреплял слова поступками и привлекал внимание к этой проблеме, пока зажравшиеся коллеги недоуменно пожимали плечами. Пожизненный респект чуваку, несмываемый. П. П. С.: Райан Рейндольс сыграл в пронзительном фильме про маньяка ("Голоса"), и там был великолепен, ща в какой-то херне снимается. А, еще нравится актер Джеймс Макэвой.
Не думаю, что он пошел против системы, или ставил себе цель эпатировать кого-то. Просто в автокатастрофе погибла его девушка, с которой они много лет встречались и собирались пожениться. И с того момента он изменился и стал таким какой есть. Ходили слухи, что к тому же его подруга была беременна.
Он просто стал иначе реагировать, например на бытовые вещи, поэтому долго жил в отеле, собственной квартиры не было, одевался просто и т. д. Я бы назвал это безразличием к жизни.
я и не говорила, что он ставил себе какие-то цели, не говорила о его мотивации - лишь обозначила сами действия. Понятно, что он это не из огульного желания побунтовать делал. Короче, я с вами солидарна.
Я вам соврала случайно:) Посмотрела сейчас фото. Все актеры мне, конечно, известны. Правда, не могу сказать, что они самые любимые, да и фильмы эти я не смотрела. Начну с Настоящего детектива:)
Мои вкусы тоже постоянно меняются. В последние годы смотрела фентази. И, кажется, все хорошие или как минимум нормальные фильмы этого жанра закончились. Нужно что-нибудь новое найти.
Да, Настоящий детектив - прямо впечатление этого года)) Посмотрела сейчас на новогодних еще датский что ли Убийство и тоже осталась под большим впечатлением. Все 3 сезона. Смотрели? Над первым даже пролила скупую слезу ценителя - такой скрупулезности не ожидала. Не думала, что после разочарования от Моста вернусь к скандинавским детективам, но после Убийства решила еще Фортитьюд посмотреть.
не, ниче из этого не видела) Мне еще понравился британский короткий сериал "Ривер", тоже детективный. Он шикарен, и Стеллан Скарсгард в нем шикарен, и вещь очень глубокая. И актриса там тоже хороша, хоть и страшная, но в этом тоже ее самобытность...
Ну тогда посмотрите американский ремейк "Убийства" там 4 сезона. В целом ничего так, но главная героиня просто что-то с чем-то, весь сериал ходила с одним и тем же выражением лица.
А американский ремейк он до того же момента, что и скандинавский или продолжает дальше? Просто скандинавы так прикрыли сериал неопределенно - Лунд сбегает из страны. Очевидно чтобы узнать что там дальше нужно читать)) Американцы дальше пошли? Она вернулась к семье?
Не представляю как можно переснять скандинавский детектив. Он настолько же самобытен, как корейская дорама. Пыталась после Корейского Хорошего доктора американского посмотреть - пустышка пустышкой.
Я ориентируюсь по отзывам смотревших оба варианта, он писали, что сюжет первого сезона американцев повторяет сюжета оригинала. "Мост" пересняли минимум 3 раза.
Вы просто ничего не понимаете. Вам же в доступной форме объясняют, что для американцев и любителей американских сериалов Кавилл - единственное светлое пятно на весь сериал. Ну как не понять? Ведь Кавилл - самого Супермена играл, он СПЕЦИАЛЬНО КАЧАЛСЯ для этого!
Ну неужели парень, который сыграл культового Супермена и даже специально для этого качался - не сыграет какого-то седого польского (ни разу не накачанного) дохляка?
Для многих нефанатов Сапковского, таких как я, Кавилл - единственная причина посмотреть сериал. Потому, что на Сапковского им насрать, сюжет сериала вообще не интригует нихрена, и известные фамилии в списках актеров или режиссеров - это единственная причина.
Для того, чтобы долго махать мечом, сильно смахивающим на двуручный, нужна неплохая физическая сила и соответствующее телосложение. Меч ведь тяжелый и все такое. Поэтому на роль Ведьмака прокачанный мужик подходит отлично. Для достоверности. Потому, что и так понятно, что сериальный "меч" намного легче настоящего.
ПС: Вообще-то, культового Супермена сыграл другой мужик и достаточно давно. Но, чую, для вас это тоже не аргумент - вы спорите ради спора судя по всему. Иначе нихера не понятно, к чему ваш комментарий выше.
Комментарий - к тому, что Ведьмак - это вообще-то довольно таки известная история, и довольно-таки популярная. И читателей у Ведьмака - хватает. И если кто-то из людей, читавших Ведьмака, говорит, что исполнитель его роли выглядит тупым чурбаном, то весьма забавляют возражения в стиле - это единственный тут известный актер, ведь он самого Супермена играл.
Как будто тупой чурбан с деревянной рожей не может сыграть накачанного мультяшку из комиксов.
"И если кто-то из людей, читавших Ведьмака, говорит, что исполнитель его роли выглядит тупым чурбаном," Это всего лишь оценочное мнение части фанатов Сапковского. Именно части, а не всех. Но даже все фанаты Сапковского по численности явно и значительно уступают тем киноманам, которым на Сапковского плевать и читать они его не собираются. Но, в поисках сериала для просмотра натыкаются на сериал и ищут для себя аргументы для того, чтобы посмотреть этот сериал. Так как выбор и так велик, а время не резиновое. И кроме Кавилла, и жанра самого сериала других аргументов не находится. Я и Кавилла не фанат, но если на Сапковского мне вообще плевать, то Кавилла я знаю как хорошего актера по фильмам не по комиксам.
"Ведьмак - это вообще-то довольно таки известная история" - спорное утверждение. История о мужике, который перевозил животных на судне во время эпичного потопа - вот эта история - довольно известная история.
Конечно, история про Ноя - пораскрученней Ведьмака, не спорю. Но вроде Кавилл Ноя пока еще не играет, верно? Так что и обсуждать эту историю тут как бы ни к чему.
Суть вот в чем. Есть Ведьмак. Это - интересная история для неглупых людей.
А есть - любители американских сериалов. Ну вот те, которую всякую дебялитину смотрят, ага.
"А есть - любители американских сериалов. Ну вот те, которую всякую дебялитину смотрят, ага." Это вы меня сейчас попытались 2 раз оскорбить чтоли?))
"Суть вот в чем. Есть Ведьмак. Это - интересная история для неглупых людей." При этом сами не читали Сапковского и не смотрели ни одной его экранизации.
"Конечно, история про Ноя - пораскрученней Ведьмака, не спорю. Но вроде Кавилл Ноя пока еще не играет, верно? Так что и обсуждать эту историю тут как бы ни к чему."
А я к тому, что называть историю о Ведьмаке довольно известной - это мягко говоря опрометчиво.
В завершении процитирую вам текст из статьи, о мнении Сапковского о сериале и Кавилле:
"While many have already offered their two cents regarding the show, The Witcher, which was adapted from the eight-book series by Polish author Andrzej Sapkowski, also received the stamp of approval from the author himself. Sapkowski recently shared how he feels about the Netflix show and Cavill’s role.
Here’s what he had to say about Henry Cavill playing Geralt in The Witcher:
"I was more than happy with Henry Cavill’s appearance as The Witcher. He’s a real professional. Just as Viggo Mortensen gave his face to Aragorn [in The Lord of the Rings], so Henry gave his to Geralt — and it shall be forever so.""
"Я был более чем счастлив - с появлением Генри Кавилла в роли Ведьмака. Он настоящий профессионал. Подобно тому, как Вигго Мортенсен отдал свое лицр Арагорну, так и Генри отдал своё Геральту - и таким это должно быть навсегда."
Оставьте дедушку в покое. Он уже сам не понимает, что пишет. С другой стороны, если Сапковский написал это в своем уме и твердой памяти, то я в гневе:) Очень хочется написать, что найду печатное издание и порву в клочья, но вандализма в жизни и так перебор:)
Что касается цитаты Сапковского, то ее источник "Синема Бленд" - достаточно известное в англоязычном мире англоязычное онлайн СМИ о кино. Наравне с "Голливуд Репортер" и т. д. Я к тому, что врядлм они солгали или выдумали эти его слова.
Я в общем-то эту инфу не искал - она сама попалась.
Я рад за Сапковского. Для любого автора из Восточной Европы экранизация в Голливуде - это прорыв. Что он - поц что ли, сказать, что ему там что-то не понравилось? :))
Почему "опрометчиво"? Книги Сапковского выдержали кучу изданий на разных языках. Если уж даже американцы начали по нему сериал снимать (а для них поляки - это на уровне каких-то папуасов) - это уже само по себе говорит о довольно высоком уровне известности.
Не хочу портить дискуссию, которую очень интересно читать, поэтому отвечать необязательно. Хочу обратить внимание на один аспект. Ведьмак не Илья Муромец, чтобы меч-кладенец поднимать. Оружие у него не тяжелое и основное его достоинство в бою не сила, а скорость. Поэтому актер не может быть плотным, также вряд ли у него широкие плечи — все это мешает двигаться. В принципе он может быть накачан, но он просто обязан быть сухим. В обычной жизни Ведьмак быстрее любого из воинов, когда же выпивает свои настойки, становится быстрее монстров. Так что, выбор актера на роль, извините, такой себе.
Я конечно не спец по мечам, но у него меч с длинной рукоятью. Кавилл не такая громадина, и при всей плотности телосложения он нормально двигается. Да и меч все таки рубящее оружие - там имхо важна сила удара, не меньше чем остальные штуки. Я не сильно уверен, что Кавилл - это лучший выбор.
Не могу откопать нашу с вами переписку по той теме, поэтому напишу здесь) 1. Настоящего детектива нужно смотреть первый сезон, не второй. 2. Посмотрела вчера полфильма с Джоли про психушку - ну я конечно ооочень погорячилась, сказав, что она там красотка)) она ж там весит кг 40, а волосы... В какой-нить малифисенте она всяко краше)) Но роль психички - это прям её роль на мой взгляд!
Начала смотреть Веронику Марс. Актриса очень годная. Действие немного затянуто: снотворное, а не фильм. Но Белл обаятельна, поэтому досмотрю этот сериал сначала. Джоли мне раньше очень нравилась, сейчас меньше. Она не стала хуже с возрастом, просто сейчас ее каждый утюг уже рекламирует: чуть-чуть надоела. Я запоминаю фильмы, которые мне советуют посмотреть и обязательно посмотрю и Психушку, и предыдущие две работы, о которых вы говорили раньше. Это в первую очередь интересно, чтобы узнать, какие у вас вкусы. Любопытно.
Так приятно, что вам любопытно :) Кстати, фильм про психушку называется "прерванная жизнь". И кстати, я просто уточняю названия, ни в коем случае не тороплю с просмотром)) это было бы странно)
Чтобы понять Ведьмака от Нетфликса, его нужно читать. Я, когда смотрела сериал, наблюдала за ним с пренебрежением что ли. Во-первых, я читала Сапковского. Во-вторых, я играла в игру, а представленные герои совершенно не вяжутся с игровыми. В-третьих, смотрела польский фильм. У меня знакомый, который к вселенной Ведьмака относится так же как и Вы: - просмотрел все 8 серий; - глянул на меня, как на дурную; - спросил за что его все так хвалят :D Они затянули сериал, перемешали все в кашу. Им хотелось сделать что-то эпичное, крутое и яркое, а вышло... Люди, которые незнакомы с историей вообще за руку хватаются. Кто такой Ведьмак? Кто такая Цирилла? Откуда Геральт знает Йенифер, почему он так относится к Предназначению. Кто такой этот ваш Еж. Короче, после просмотра, вопросов больше, чем ответов.
Я кстати когда смотрел "Ночной дозор", не мог понять, кому это вообще может понравиться. И был уверен, что если человек не читал книгу, то вообще там ничего не поймет.
ага, эти все комиксы с супергероями - все мимо меня. Но фильм получился достойный. Верно поднята социальная проблема, а игра актера просто филигранная. Давно не видела настолько талантливого исполнения. Хотя Феникс был заметен еще по Гладиатору, но как-то не случилось ему сыграть заметных ролей. Эта же роль - его звездный час.
А по мне так фильм - отстой. Я не понимаю как этот дрищ-неудачник, показанный в фильме, превратился в гения-злодея Джокера. Ничего общего нет! Если бы не название, и не грим, то никто бы и не догадался, что это Джокер.
Вы уже заранее уверены, что не не понравится? И даже не оставляете места для случайности?))
П.С.: очень может быть, что и действительно не понравится, но ведь всякое бывает. Он (этот фильм) совершенно не похож на фильмы о супергероях. Но я не агитирую вас его смотреть, понятное дело. Вообще я тут пришла к мысли, что потребляю слишком много медиаконтента. Раньше я больше читала, чем смотрела, а теперь наоборот. Так происходит последние несколько лет и только недавно (относительно) я начала чувствовать побочные эффекты - проблемы с вниманием, например. Не критично, но... Короче хочу в этом году ограничить потребление медиаконтента, вот).
Я несколько лет назад подумал, что нужно наконец посмотреть парочку американских фильмов. Кажется, последним был Аватар. Так вот, я наметил для себя две жертвы из своей любимой тематики - Дикий Запад, Монтана, Вайоминг, Колорадо - вот это вот все. Как раз тогда вышло два фильма на эту тему: Выживший и Отвратительная восьмерка.
Отвратительную восьмерку я года через посмотрел. Что сказать? Как вестерн - говно, как детектив - говно, как триллер - говно. Как Тарантино - тоже не дотягивает.
Вот теперь глядишь, когда-нить и историю про жуткую погоню пиеганов за бедным несчастным траппером посмотрю. А вот когда очередь дойдет до Джокера, и дойдёт ли вообще - даже не берусь и загадывать.
Я тут как-то еще подумал на днях (года полтора назад) - не посмотреть ли при случае Матрицу и первую "Великолепную семерку", с Бриннером? Так что шансы Джокера на этом фоне - совсем никакие.
Хм, так если посмотреть, какие вы выбрали фильмы, складывается ощущение, что вы выбирали из нашумевших. Но нашумевшие фильмы - я бы не сказала, что это та категория, в которой нужно выбирать, особенно если вы редко смотрите. Они отчего стали нашумевшими? - Как правило из-за того, что этот шум создался искусственно, то есть, рекламным продвижением. Имхо, "Выжившего" сняли только для того, чтобы ДиКаприо получил Оскар, что и произошло. Я его, кстати, не смотрела и не планирую, это так, на поверхностный взгляд (трейлер и т.д.) Аватар - разочаровал, несмотря на неплохой посыл, фильм меня утомил, то ли обилием спецэффектов, то ли ещё чем. Помню, он тоже шумел изо всех сил, фильм этот, все говорили "Ах, Аватар", а когда я говорила, что он мне не нравится, люди делали круглые глаза, мол, это же Аватар, как можно. А всё почему - а всё потому, что была очень развёрнутая, масштабная рекламная кампания. Там ещё до выхода этого фильма все были заочно уверены, что шедевр. "Восьмёрка" - отстой, да. Матрица первая хороша, на мой вкус. Джокер ваще спорный фильм, для меня наверное в этом уже его прелесть (была изначально, когда я принимала решение о просмотре) - спорный, значит, уж точно не голая коммерция, которая суть не кино, а большой массовый обман... Да, в итоге этот фильм превзошёл все мои ожидания, но вам я его советовать, повторюсь, не буду, потому что он всё же довольно специфический, если вы не любите читать/смотреть про маньяков, то есть все шансы, что не зайдёт.
Да я просто уже сто лет не смотрю американские фильмы. Для меня их кинематограф закончился на рубеже 80-90-х, после этого пошла откровенная полова. Восьмерку я хотел посмотреть, потому что - вестерн, плюс типа детектив, плюс Тарантино. Оказалось - ни рыба, ни мясо.
Насчет Выжившего я кстати перепутал сюжет - там не пиеганы, там его медведь порвал. Это у Желязны есть такая книга, что-то типа "Дикие земли", так там рассказаны 2 истории - одна про медведя (та, что в Выжившем), а вторая - про бегство от индейцев. Обе истории - реальные.
Вот потому я и хотел посмотреть, что это - реальная история про Дикий Запад. Да и то сломало. Ну а уж сказку про комиксы я тем паче вряд ли посмотрю, разве что случайно так получится.
Я должна тут кое-что добавить. Вы называете этот фильм сказкой про комиксы, но это нельзя так оставить. Дело в том, что Джокер (2019) - это психологическая криминальная драма, при том жёстко реалистичная. От комиксов тут - только несколько черт образа ГГ. Вот теперь всё))
Да я в курсе, что это - как бы не комиксы, это - психологическая сказка о комиксах :)).
Для людей, воспитанных на комиксах о "супергероях" Марвела, уже и какие-то сказки кажутся психологическими триллерами. Напоминает историю с последней (3-й по хронологии?) серией "Звездных войн".
Та не о комиксах там, там вообще про психически больного человека, которого учили "быть позитивным", и как только он избавляется от этой установки, его жизнь круто меняется, а впоследствии и жизнь его города... Ни капли комиксов, супергероики - ничего этого там нет). Это ещё один момент, которым фильм удивил. При просмотре фанаты супергероики орут "Ну когда ты уже им всем наваляешь!!", а он полфильма или больше только страдает. Ожидаешь, что вот-вот у него откроется суперспособность - как положено, казалось бы, в фильме, название которого намекает на супергероику - но нет, это донельзя реалистичный фильм.
Звёздные войны - ваще не моё). Я Властелин колец больше люблю, героев его обожаю просто. Книгу, но фильм тоже хорош, на мой вкус, лучшая экранизация всех времён (всех обозримых мною).
Да, вы совершенно правы. Но я ничего не говорила про канон, это субъективные впечатления от просмотра. Суперэго - ну да)) И у Бэтмена нет суперспособностей - ну да, но истории про него нельзя назвать ультрареалистичными, имхо. Вот я об этом больше. Кстати, я когда это писала, у меня мелькнула мысль, что я оскорбила какой-нить канон и сейчас именно вы придете меня поправлять))
Во вселенной Бэтмена вообще куча суперзлодеев не имеет суперспособностей: Джокер, Пингвин, Риддлер, Двуликий, Харли Квин. Только у Ядовитого Плюща они были, и у Женщины-Кошки под вопросом. Это те, кого я вспомнил.
"но истории про него нельзя назвать ультрареалистичными" - безусловно, это же фантастика.
Ну да, не было особо дела до этого, мы же просто сравнивали, что смотрели, а в этом контексте совершенно нет разницы, ДС там, Марвел или что-то ещё. Короче не-фанаты этих вселенных не обязаны в этом шарить) Я сейчас наверное чувствую себя примерно как вы, когда, написав, "давайте прекратим спор, мне лень читать", накатали ещё несколько постов). Не хотела спорить, а все равно пишу, что-то доказываю, невозможно удержаться же. Определённо, не только у джокера суперэго ;)
Справедливости ради.)) Я написал ему: "давайте завершим спор, мне лень писать" в комментарии оппоненту, потому, в частности, что знаю, что он часто спорит ради спора - из чувства противоречия и не более того. К тому же я ленив и буквы жалко.
Справедливости ради - у меня щас точно нет чувства противоречия, к тому же реально ломает набирать это все с телефона). И справедливости ради - вы иногда поправляете тоже не совсем в тему). Как с БоДжеком, например, я там написала, что это серик про условного Деппа, а вы мне стали объяснять, что это не про Деппа). Давайте лучше вспомним Горлума в коме и не будем тратить буквы на беспредметные споры (это совет не только вам, но и мне), ведь буквам есть лучшие применения! :)
Если б я заходил на адвего со смартфона - я бы вообще тут ничего бы не делал. Моя лень круче однозначно. Она бы заняла второе место на конкурсе лени, потому что первое место было бы лень занимать.
Я в курсе, что вы не со мной там разговаривали, я просто комментирую ваши слова (сказанные не мне, да, я в курсе) )).
Смотрите, если я прихожу в ветку "Фильмы" и пишу пользователям: "Посмотрела сериал про условного Джонни Деппа", то это не претензия на постижение замысла создателей сериала, а лишь моё зрительское мнение - короткий код, с помощью которого я передаю тем, кто это прочитает, нужные смыслы. Имхо, в таком контексте неуместно поправлять меня, хотя, я понимаю, что вы делаете так потому, что вы привыкли писать рецензии, как я поняла, и вам близок детальный подход к этому вопросу...
У Деппа и Коня намного больше общего. Сказать, что у Деппа и Коня общего только алкоголизм - это всё равно, что назвать Коня "только алкоголиком") Об этом тоже поспорим?))
"пишу пользователям: "Посмотрела сериал про условного Джонни Деппа", то это не претензия на постижение замысла создателей сериала, а лишь моё зрительское мнение - короткий код, с помощью которого я передаю тем, кто это прочитает, нужные смыслы. Имхо, в таком контексте неуместно поправлять меня, хотя, я понимаю, что вы делаете так потому, что вы привыкли писать рецензии, как я поняла, и вам близок детальный подход к этому вопросу... "
А вот теперь я понял. Принимается. )) Поправлял, потому, что тогда не понял, что это было оценочное мнение. И был неправ, да.
Может быть, я что-то упустила. Взаимоотношения главных героев какие-то слишком приземленные. Любим мы все очеловечивать. Представления Рая, как некого офиса-корпорации, использование тимбилдинга. Для меня это чересчур. Этакая "любовная любовь". Если брать тему рая и ада, мне больше по душе "Благие знамения", "Проповедник" и "Сверхъестественное"
Вот это поворот. Я посмотрела от силы две серии и переключилась на что-то другое. А оказывается все не так просто. Меня последнее время интересует тема Ада. Надо будет еще раз к нему вернуться, спасибо.
Там на данный момент 4 сезона: 3х13 серий примерно и 4-го сезона пока вышло 9 из 13. По сюжету Элеонор попадает якобы в Рай, но потом выясняется, что это не рай, а место для экспериментов, которое создали создатели Рай и Ада, чтобы провести эксперимент над плохими людьми, которые после смерти попадают в ад. И Элеонор, после того как узнает в чем дело, приходит к выводу, что, для того, чтобы врваться из Хорошего места, нужно поломать систему и доказать, что эксперимент неудачный, а она сама попала туда по ошибке.
Поддержу. Два последние сериала создают совершенно другую и очень интересную атмосферу. Добавлю к списку сериал “Американские боги”, хотя он не совсем про рай или ад.
Я пролистывала "В лучшем месте". Показалось — мило, но смотреть не захотелось. Правда, концовку подсмотрела. Очень понравились, конечно, кадры, где люди летают.
Представляете, я Белл там не запомнила. Когда начала смотреть "Вероника Марс", подумала, что это другая, совершенно мне неизвестная, актриса.
В "Веронике Марс" она намного моложе - это сериал начала 2000-х.
Концовки сериала пока нет, пока идет 4 сезон - вышло 9 серий из 13, но врядли они завершат повествование в 4 сезоне. Просто не успеют. Сериал конечно на любителя, но мне понравился.
"В лучшем месте" я подсмотрела концовку одного из сезонов. Одного факта, что Белл стала немного старше недостаточно для объяснения, почему я ее не узнала. Во-первых, она везде разная, ибо вживается в образ. Во-вторых, полагаю, что это особая режиссерская задумка. Пока до конца не разобралась, но, возможно, Белл снимают так, что она не оттягивает внимания от других актеров. То есть, она выполняет роль дорогой оправы у красивого кристалла. Поэтому и не запомнилась при беглом просмотре.
Элеонор это Вероника Марс?!! Божечки, не узнала. А ведь в свое время это был мой любимый детективный сериал. Это до того, как я посмотрела "Менталист". С Бейкером, конечно, в главных ролях. Русская версия - бледная копия. Теперь понятно, почему вы терпеливо смотрели "Лучшее место".
Тогда сериал Вероника Марс тоже закончился, как-то неопределенно. Я была очень разочарована, что не вышло продолжение. Долго ещё мониторила интернет в поисках следующего сезона. А он так и не вышел. Я повторюсь, недосказанность хуже всего.
Обожаю, все, что связано с Одином. Посмотрела даже "Всемогущие Джонсоны". Хотя сериальчик, так себе, на любителя. Первый сезон "Богов" сказочно хорош. Но вот над вторым создатели перемудрили, вам так не кажется?
Читать во "взрослой" жизни я перестала. Катастрофически не хватало времени. А потом с появлением дома интернета, гораздо проще было включить что-нибудь на экране и тем временем заниматься домашними делами, чем полноценно сосредоточиться на книге. Позор мне. Ничего на пенсии наверстаю, если доживу;)))
Необязательно ждать пенсии:) Я тоже не читала, пока ребенок не пошел в старшую школу, позднее время появилось. Роман неплохой. И тандем роман+сериал тоже неплохой.
Не досмотрела, осилила лишь половину. Слишком депрессивный фильм. К главному герою испытывала отвращение. Хотя психологические триллеры люблю, проблематика понятна, но... не зашел совсем.
Решил посмотреть "Однажды в Голливуде". Два часа тягомотины из-за пяти минут экшена в конце. Так и знал, что огнемет еще раз появится. Классика. Если ружье висит, оно выстрелит. Тупой и бесполезный напряг Бреда Пита, когда он хочет удостовериться, жив ли хозяин ранчо. Фильм для узкого круга. Для самих работников Голливуда. Типа, ну че, пацаны, вспомним шестидесятые! Остановись, Тарантино.
"Однажды в Голливуде" - это киноманский гимн Тарантино кинематографу 1960-х вообще и Голливуду в частности в тарантиновской же трактовке. Фильм многослойный, как это всегда бывает у Тарантино. Экшен ради экшена он не снимает. Хотя сейчас он высказывался о том, чтобы снять что-нибудь по марвеловским комиксам, но не все так однозначно. Это вам даже не Снайдер.
Можно сколь угодно долго рассуждать о слоях и забивать публике баки красивыми пустыми словами, чтобы скрыть его провальность. Я зритель. Не кинокритик и не киноман. И о Снайдере не слышал.
"Однажды в Голливуде" не провалился. Ничуть. Зак Снайдер - режиссер "Рассвета мертвецов" 2004 года, "Хранителей" и "Бэтмен против Супермена". Если вы о нем не слышали, я даже не знаю что сказать.
Судить о фильмах по названиям - это что-то с чем-то. Снайдер, как раз из тех, кто снимает фильмы с изрядной долей экшена. "Рассвет мертвецов" - это ремейк классического фильма о зомби Джорджа А. Ромеро. "Хранители" - экранизация комиксов с музыкой Гласса. "Бэтмен против Супермена" - экранизация комиксов DC. При просмотре первого и последнего фильма, голову можно не включать и не искать слои, там как раз экшен ради экшена.
К слову. "Дело Ричарда Джуэлла" вовсе не о том, что инициатива наказуема. Фильм снят на основе реальных событий, Джуэлл был охранником педантично выполнявшим свою работу, именно то, что он и должен был сделать, и он не мог поступить иначе - так уж он был устроен. А фильм о том, что журналисты и агенты ФБР в угоду своим интересам и ради своей выгоды готовы на всё, включая обвинение и преследование человека, причастность которого к преступлению базировалась на шатких доказательствах и ложных выводах. Фильм о том, что случается когда маленький человек попадает в жернова властных структур.
"1917" вам врядли тоже понравится. Там весь фильм почти всего 2 персонажа, которые идут и разговаривают.
Я не американец. И не люблю комиксы с выдуманными супергероями. Мне всегда вполне хватало героев сказок. И летучая мышь с пауком и прочие твари наряду с дохлыми останками человеков в их число не вошли. Вот не могу говорить я о них с восторгом и придыханием. Американцы.... Нация, созданная искусственно, погубившая при зарождении своем индейские племена. Забывшая про сказки тех народов, из которых вышла и взамен создавшая своих героев - генетических уродов и мертвяков. Про Джуэлла. Не сообщи он о том, что нашел бомбу, не попал бы он под подозрение. Еще раз - инициатива наказуема. А то, что правоохранительные органы и пресса продажны и некомпетентны, следствие его чрезмерной инициативы. И не вам судить, что мне понравится, а что нет. Мне, например, очень нравится фильм "Тропы". А там, в основном, только пустыня, девушка и верблюды.
Ну я не говорил о комиксах или об американцах с восторгом и придыханием. Я не фанат комиксов и в жизни ни разу не читал ни одного комикса про супергероев.
Вообще, комиксы были созданы для борьбы с низким уровнем грамотности американцев в начале 20 века. А не ради подмены индейских легенд и т. п.
Джуэлл поступил так как и должен был поступить на его месте порядочный человек и образцовый охранник. Не забываем о том, что он работал охранником и в тот момент в числе прочих должен был обеспечивать охрану людей и порядок. Если бы он им не был, тогда бы можно было говорить об наказуемости инициативы. Если бы он поступил иначе его можно было бы овинить в халатности и отсутствии должного исполнения своих обязанностей.
А вся эта хрень началась не из-за инициативности Джуэлла, а из-за того, что он первым нашел рюкзак, заподозрил неладное и забил тревогу. На его месте мог бы быть любой порядочный человек.
Я сужу потому, что вы от драмы Тарантино 2 часа ждали экшена и еле его дождались в финале. С учетом того, что фильм-то не экшен, и намеков на это никто не делал, ни Тарантино, ни еще кто. Поэтому, и написал, что "1917" тоже не экшен, хотя там действие и происходит в разгар Первой мировой.
Еще раз повторюсь. Тарантино снимал драму и в расчете на западного зрителя, а не в расчете на российскую молодежь или людей, которые не интересуются кинематографом.
Для российской молодежи фильмы снимает Бондарчук и иже с ними. Лучше бы не снимали.
Я не ждал экшена и море крови. Я по натуре человек не кровожадный и кровишшу не очень-то люблю. Навидался. И мне всегда жаль кота Тома, а не мышонка Джерри. Фильм всегда должен быть о чем то. А о чем "Однажды..."? По сути ни о чем. Кусок скучной жизни выходящего в тираж актера и Брэда Пита при нем в качестве Лепорелло. Это мое мнение. Ваше право его оспаривать, но я его не поменяю. Искать потаенный смысл там, где его нет, занятие пустое.
Ну, вы его просто не поняли или не пытались. А я и человек выше попытались вам пояснить о чем этот фильм.
Я не люблю кровищу ради кровищи, поэтому почти не смотрю гуро. А вообще смотрю всё кроме артхауса.
А у Тарантино всё немного иначе. В частности карьера героя ДиКаприо пошла на спад, потому, что к концу 1960-х пошло на спад производство телесериалов о ковбоях, да и у фильмов о ковбоях начался спад популярности, а других ролей ему практически не предлагали.
Они наши. И та же бабаешка, если ее попарить в баньке и приголубить, была вполне адекватной женщиной. Нежить была и есть, но не мертвяки. Да и она в русских сказках частенько доброй была.
А что неадекватного в поведении Человека-Паука или Бэтмена?
Может быть мысль "большая сила - большая ответственность" - неадекватна чему-то, по вашему мнению? Или "сколько бы раз ты ни упал, поднимайся" - неадекватно? Это то, что проповедуется в Пауке.
Или может быть история про Бэтмена какая-то недобрая? Богатый чувак по ночам борется с преступностью - это плохой посыл? Лучше бы чах как Кощей над своим златом?
"Они наши" - я всегда думала, что "наши" - это те, кто топят за добро, справедливость, защиту невинных и всё такое.
Они не выдуманные. У них все-таки был прообраз. Змей-Горыныч - динозавр. Всякие другие реликты, тот же снежный человек, вполне мог быть прообразом Лешего. Да и как злодеи они не очень. Все злодейство Кощея в том и состоит, чтобы увести из-под носа главного героя невесту. Вот тут героям сказок приходится поднапрячься, призвать силы природы: зайцев, птиц, медведей и рыб. Или попросить помочь бабаешку после пресловутой баньки. Да и герой в русских сказках не отличается сверхспособностями. Главное его достоинство в том, что он дурак. Прообраз Фореста Гампа. Дуростью он побеждает всех. Аминь.
Динозавры вымерли за 50 с лишним миллионов лет до появления хомо сапиенса, который в начале существования даже не умел говорить членораздельной речью, а не то чтобы писать. Снежный человек - выдуманное существо, его аналогов в русских сказках и легендах нет.
Вы судя по всему сказки читали только в переложении для детей до 5 лет. Кощей Бессмертный - это Карачун, бог смерти от холода. Послужил прообразом для Короля Ночи в Игре Престолов. Герои русских сказок - воры и лентяи. Возьмем Ивана Царевича, который на Сером Волке тырил то Жар-Птицу с золотой клеткой, то Коня Златогривого с золотой уздой. По щучьему веленью вообще молчу - прямо образец для подражания. Про индейцев можете поговорить с уральскими башкирами. У нас до сих пор не дают памятник основателю города поставить - патамушта слишком много башкир вырезал.
Илья Муромец, Добрыня Никитич, Крутогор - тоже воры и лентяи? Про Кощея - это отдельное бугага. Иван Царевич тырил жар-птиц ради бабы, дочки царя, а не для себя. Любовь зла et cetera А еще он гад в лягушку стрелой выстрелил, а в детстве наверно кота к дубу цепями приковал, история об этом умалчивает.
Чтот вы по-моему весьма отдаленно знакомы с русским фольклором. И сказку про Ивана Царевича по-моему так в 5 лет и читали. Напомню - жар-птица полетела яблочки кушать, папа послал сына за жар-птицей, сын решил к жар-птице клетку спереть и на том засыпался. А дальше по нарастающей. Баба в самом конце была. Да и про Бабу Ягу тоже многое можно порассказать. Не про то что в баньке попарит и нормальная такая старушка будет, а про то как младенчиков кушала, косточками похрустывала словно заправский хасид.
Я очень хорошо знаком с русским фольклором. Ну, может про жар-птицу подзабыл. Но точно помню, что она первая начала, когда стала прилетать в чужой сад и нагло жрать яблоки.
Богатырей давайте не будем притягивать за уши, разжигать национальную рознь. Несли службу ратную на территории Украины, Муромец похоронен и вовсе в Киево-Печерской лавре, Никитич и Попович вообще с белорусскими фамилиями. Ну родился Алешка под Ростовом, служил то все равно в Киеве, а не своему ростовскому князю.
Где вы увидели розжиг? На территории какой Украины чего они там несли - если Украины на тот момент не существовало. Илья Муромец родился в Муроме - есть такой город в России. Насчет белорусских фамилий - это вообще ржака. С учетом того, что Никитич - это отчество, Добрыня был сыном рязанского воеводы Никиты.
Давайте тогда Homo habilis из Олдувайского ущелья тоже назовем русскими. Что уж мелочиться. Границ-то тогда не было. Зато как кошерно – человек произошел от русских.
Ну, я вам написал как оно было на самом деле, а вы мне написали свои фантазии. Не верите мне - погуглите. Хотя, если, например, для вас Игорь Рюрикович, который князь, это имя и фамилия, то наверно и гуглить не стоит.
Предками современного человека были, в том числе и кроманьонцы, названные так по местечку Кро-Маньон во Франции. Представляете? Страшно подумать какая национальность была у неандертальцев - другого вида человека.)) Который существовал одновременно с кроманьонцами, но возник раньше, а потом вымер полностью.
Просто надо иногда больше читать умных книжек и поменьше плохих. Тех, которые про бога смерти от холода и прочий бред.
Я так понимаю, что вы там свечку держали и по меньшей мере сами Кощей Бессмертный или, простиХоспади, Люцифер Денница собственной персоной? Что в курсе, что оно там было в 12 веке? Какая разница кого нашли в Кро-Маньоне, если он все равно родом из Олдувайского ущелья? Иногда нужно просто читать, а не только сериалы и фильмы смотреть. И не надо мне второй раз тыкать в глаза, что я вместо запятой между словами смерть и холод поставила от. Особенно человеку, у которого Иван Царевич за бабой поехал.
То есть, по-вашему, чтобы знать, что было в 12 веке надо было жить в 12 веке?
Ну ясно с вами всё. Историки с археологами обнявшись плачут.
Я смотрю, вы тоже сериальчики-то смотрите. И даже могу сказать, что смотрели "Люцифера" в озвучке лостфильма. Потому, что только эти вундеркинды перевели Morning Star как Денница.
Насчет Царевича и бабы - во-первых, я не писал, что он за ней поехал. Во-вторых, ваши-то фантазии про Кощея прообраза Короля Ночи и того, что его прототипом послужил Карачун - бог смерти и холода - я даже не знаю как комментировать. Вы где-то поминали про опечатку, я не найду, или это просто такой способ отмазки?
Я понимаю, что у вас все глухо, когда дело касается печатного слова. Так же и мне наплевать в какой озвучке, что смотреть. Поэтому не надо комментировать то, о чем не знаете. О том, что часть Игры Престолов сплагиачена с русских сказок еще год назад писала доцент кафедры культурной антропологии и этнической социологии Санкт-Петербургского университета Дарья Васильева. И ее статья обошла все СМИ по-моему. А уж параллель имен Джона и Арьи с Иваном и М Арьей только слепой бы не заметил. Остальное вот это вот про 12-ый век даже комментировать не буду. Вот эта вся история с отчествами. Это из сказок - кто там Кожемяка, а кто там Никитич, кто там Святогор. Мой отец если был из рода Уваровых - от сына выкреста крымского хана Минчака Увара, так под под фамилией Уваровы и шел этот род по летописям с того самого 12 века до тех самых южных рубежей Руси, где в конце концов отец и родился. И никаких там сын сапожника или сын Степана не было. Были Уваровы и были.
Глухо это у вас, если вы бред продвигаете как аксиому и якобы научные изыскания, подтвержденные фактами. Карачун у вас из злого духа вдруг стал богом смерти и холода и не меньше. Фоменковщина какая-то.
Так вы жили в 12 веке или нет Иначе, откуда вы знаете, откуда ваша фамилия и род происходит? )) Бедным историкам надо дождаться изобретения машины времени, а до тех пор сидеть и не отсвечивать, а то на филолога напорются.
Вы в курсе, что когда крепостное право отменили и помещики давали вольную крестьянам, то многих записывали под фамилией помещика, так как документов у крепостных отродясь не было. И если у кого-то фамилия Воронцов - это не значит, что он потомок графа Воронцова, а Шереметьев - не потомок князя Шереметьева.
Откуда вы знаете, что я знаю? Хотя вот теперь я знаю, что Джон Сноу - это Ваня Снегов.
Потому что есть такая наука генеалогия. Я понимаю, что вы не читали и сериалов пока про это пока не сняли. И у этой науки есть свои инструменты и источники. Я не буду вдаваться, а то вы сломаетесь от обилия незнакомой информации. И если вы сидите пол жизни и пялитесь в экран телека, это не значит, что другие занимаются тем же. У людей есть разные интересы. В том числе и генеалогические изыскания. И да, я больше доверяю чутью доцента университета, чем какому-то дядьке с Адвего, который несколько лет сидит и телек смотрит.
Если вы с такой же уверенностью утверждаете, как и с той что знаете обо всё, что я малограмотный, книжек не читал, только полжизни сижу и пялюсь в экран телека - а всё это дичайшая брехня, то на основе этого я могу сделать вывод, что вы так же ничего не знаете о том, о чем утверждаете касательно истории и прочего.
Так оказывается, человеку достаточно иметь чутье и степень доцента, чтобы писать всё, что вздумается и это априори будет правдой? А я-то думал, как это вдруг математик Фоменко стал историком, и откуда берутся те, кто ему безоговорочно верит. А оно вон оно чё.
Я вот тоже сижу и думаю, на кой чёрт я трачу время на диалог с какой-то теткой с адвего, якобы филологом. Думаю, и при этом параллельно пялюсь в экран телека, я ведь больше ничего не умею.
Бедные люди - киноведы с кинокритиками. Плахов, Шолохов и прочие вплоть до Роджера Эгберта - они наверно тоже неграмотные и книжек не читали, потому, что все время смотрят телевизор.
"Мой отец если был из рода Уваровых - от сына выкреста крымского хана Минчака Увара, так под под фамилией Уваровы и шел этот род по летописям с того самого 12 века..."
Никаких крымских ханов в 12 веке не было и быть не могло. Потому что Крымское ханство только после развала Золотой Орды появилось. А это аж 15-й век. А в 12-м веке тут даже татар у нас не было, только половцы да печенеги с торками.
Поясню, а то рискую оказаться непонятой. Не Уварычи были, а Уваровы. И у русских фамилии образовавшиеся на основе отчеств звучат, как Никитин, а не Никитич. Никитич - белорусская фамилия. Поэтому речь идет о сказке, а вы мне подвести хотите какую-то идеологическую основу.
Блин, да погуглите наконец, про Добрыню Никитича и чьим он сыном был, а то такой бред пишете - у меня кровь из глаз пошла. Игорь Рюрикович - это тоже белорусская фамилия, или просто его отца звали Рюриком?
Бред от вас только идет во все стороны. Я вам говорю, что это сказка. Вы читать умеете или только слушать перевод? СКАЗКА. Русские фамилии образовывались из отчеств ПО-ДРУГОМУ. Игорь Рюрикович это вообще 10 век. Десятый. Это Древняя Русь. Это было очень давно. К 12-му веку все изменилось. В том числе и правила образования фамилий. Уменя сейчас кровь из глаз хлынет. Потому что я вообще продолжаю этот спор. Мне уже за себя стыдно, что я связалась с вами спорить.
Никитич - это вообще НЕ фамилия. Не было во времена Добрыни Никитича фамилий на Руси. Вот просто не было, и все. Поэтому Никитич - это отчество, а не фамилия.
Простите, вклинюсь. С каких это пор Википедия считается экспертным источником? Да и Никитич никак не может быть украинской фамилией. Просто потому, что в украинской традиции имя "Никита" читается как "Мыкыта" (это транскрипция, если что). А отчество - соответственно Микитович (читается - Мыкытовыч). От этого имени образованы фамилии: Микитюк, Микитенко, Микитко, Микитин, Микитишин, Микитяк и другие, но никак не Никитич. Так что Никитич - совершенно русское отчество.
Я читала это обсуждение, но, если честно, вообще не задумывалась о персонажах народных былин. Вот как читала былины, так и помню: русские богатыри Илья Муромец, Добрыня Никитич и Алеша Попович. Кто-то, конечно, был прообразом, но мне не хочется докапываться, что там и к чему. И даже не интересно, кого там притягивают современные исследователи в качестве прототипа и какие копья ломают в спорах об их происхождении и национальном соответствии. Для меня они русские богатыри - и точка.
Хотя я где-то читала, что многие похожие сказки народов мира - это просто красивые истории, которые получили широкое распространение и приобрели национальные черты в той или иной стране. Люди же путешествовали по миру и в старину, и рассказывали свои истории-сказки всем, кто соглашался слушать :) А найти, откуда именно пошла та или иная история, сейчас, думаю, почти невозможно. Так что вряд ли мы узнаем, какой персонаж был первее.
А вообще изначально тема была о марвеловской героике. Можно посетовать конечно, что наш кинематограф не смог создать образ национального героя для подростков (за исключением Петрова, кнешна), но я считаю, что Марвел и DC успешно заполнят этот пробел и у нашего подрастающего поколения. Уж лучше американские супергерои, чем ничего.
А вот о марвеловской героике вы сейчас смешно сказали :) В смысле - вот это сочетание: "героика" и "марвеловская". Да, возможно фильмы по мотивам комиксов и заполнят какую-то пустоту у подрастающего поколения. Но мне очень хочется верить, что примитивные картинки с подписями (вне зависимости о предполагаемом посыле) не найдут слишком широкого распространения у наших подростков. Очень может быть, что я слишком отстала от реалий, но я верю в то, что уровень интеллекта наших подростков всё же повыше :)
Скажите, пожалуйста, а где у меня написано, что Википедия экспертный источник? Я удивилась не меньше вашего. Понимаете, мне абсолютно все равно где отчество, где фамилия, а где прозвище у сказочных богатырей. Они родились на территории современной России, но проходили службу у князя Киевского. Сейчас на право считать их героями национального эпоса претендуют 2 страны. Мне ответили, что ха-ха границ-то не было, поэтому богатыри русские. Мне сильно хотелось ответить, что тогда героями русских сказок можно считать и Фэт-Фрумоса и богатыря Кулюга, потому что границ-то не было. Вот какой-то такой спор и вышел. Все остальное уже вторично.
Вы в порыве благородной ярости, почему-то начали гиперболизировать про отсутствие границ, отвечая мне, хотя я ничего подобного не утверждал. Это там, где писали про Хомо хабилиса от которого до предков современного человека очень далеко.
Вы как-то так написали, что я подумала: вы утверждаете свою правоту доказательством типа: "вот, даже в Википедии написано..." Вот и решила переспросить: неужели вы верите всему, что там пишут? Не обижайтесь :) А русские былинные богатыри для меня именно русские былинные богатыри. Вон, я выше ещё на эту тему соображений накатала: https://advego.com/blog/read/f...ent=5084#comment5086
Они несли пургу в массы. Прикольно. Живо представил себе картину. Камень вместо указателя с надписью Украина - 100 верст. Три богатыря чешут репу. Муромец спрашивает у Поповича, мол, ты самый умный, где это? И Попович с досадой. Хрен его знает. Но на Адвего это утверждают.
В Киево-Печерской лавре похоронен не Илья Муромец и не мог быть похоронен, так как Илья персонаж Легенд и сказок. В лавре похоронен инок Илья Печерский, которого канонизировали в святые. Сначала он был похоронен, потом спустя почти 500 лет его канонизировали, а уже потом некоторые исследователи увидели совпадения между деталями его жизни и жизни Ильи Муромца.
Ну там насколько я помню у святого были признаки длительного паралича конечностей, что позволило провести аналогию с известным персонажем. Вообще тема это мутная и неблагодарная, уходит корнями в правопреемничество Киевской Руси. Отдельно нужно решать вопрос является ли бегун кенийского происхождения в составе сборной США американским спортсменом или кенийским. По-моему, кто зарплату платил того и правда. Что же касается богатырей, согласитесь попытка их популяризации в виде вотэтихвот мультфильмов вызывает только недоумение и ощущение жалостивого отвращения. По сравнению с Марвелами и DC никакого сравнения.
Ну почему сразу популяризации? Эти богатыри - персонажи русских народных сказок. Про кого нам мультфильмы снимать? Про Человека-паука? Это без учета того, что мультфильмы и фильмы про Илью Муромца и прочих богатырей начали снимать еще в СССР, так же как и про Кощея, Ягу и т. д.
Не смотрите РЕН ТВ на ночь. Сценаристы "Игры престолов" не так продвинуты в русском фольклоре. Единого мнения о происхождении Кащея вообще нет. Ваш Карачун притянут за уши. Слишком много палатализаций должно было случиться для превращения Карачуна в Кащея. Сказок типа щучьих велений полно у любого народа, а не только русского. И обвинять целый народ в лености и воровстве я бы не стал, не имея на то веских оснований. При чем здесь башкиры и индейцы? А, понял. Патамушта.
Ваш тухляк. Что-то я сомневаюсь, что вы доблестно на филологическом учились. Хотя вообще-то.... Я помню мальчишек, которые у нас учились... Вполне возможно.
Вижу, что еврейский вопрос вас сильно напрягает. Заправские хасиды... какие слова, какой текст! Обязательно отошлю своим израильским друзьям ваш пост про кошерные детские косточки. И предвидя ваш вопрос, таки да, я не еврей.
В Северной Америке вырезаны подчистую десятки народов, если не сотни. А башкиры у вас вполне себе процветают - вон, даже памятник основателю города не дают поставить.
Вот этим он мне и нравится, что фактически обычный человек стал супергероем. Такое часто бывает у DC Comics. Тот же Робин, Бэтгерл, Найтвинг - тоже самое.
К слову о злодеях. У Джокера тоже не было суперспособностей, чудесное выживание после падения в цистерну с химикатами я не учитываю. У Пингвина, мистера Фриза, Звгадочника, Двуликого - тоже.
Угу. Вот и в Паучке та же мысль продвигается периодически - что все мы Паучок. Или что-то такое, не помню дословно и не помню, откуда это конкретно. Но суть в том, что героем может быть любой, было бы желание. Прекрасно, по-моему.
На самом же деле смысл в «Однажды...» есть и он огромный. Чтобы его понять, нужно быть американцем, ну или хоть немного ориентироваться в их проблемах. Ведь уже несколько десятков лет их не отпускает боль от ужасного происшествия, связанного с убийством беременной жены Поланского, от всей этой секты «Семья» и самого Мэнсона, которого умудрились возвести чуть ли не в идолы даже после серии убийств, когда молодежь начала боготворить его. Тарантино взялся как бы пересмотреть финал, показать главного убийцу и наказать своими, доступными ему методами. Это как поход к психотерапевту всей Америкой, это для них прям важно. А кто этого не понимает, может просто смотреть киношку в виде слабенького экшна, его право
Ах, ах, куда уж нам, лапотникам, вникнуть в смысл американской боли. Сеять смерть по всему миру безнаказанно это, оказывается, мы не берем в рассмотрение. Это не американская боль и нам по фигу, что тысячи не американских беременных гражданок и детей погибли в Ираке и Сирии. Не нужно пудрить мозги публике. Любую хрень можно протащить под оправданиями типа - Он художник, он так видит. Откровенно слабый фильм, снятый лично для себя, для утешения своего Я. Попытка вернуться в шестидесятые... Но в одну и ту же реку не войдешь дважды. Фильм откровенно провальный. Первые сборы были чисто из любопытства. Ну как же. Великий Тарантино. Ладно, был бы это я один. Оказалось, что все, с кем знаком и просмотрел эту халтуру, пришли к одному выводу - фильм ни о чем. Слабый, и держится только на громких именах. И ориентироваться на пиндосовских проблемах, я не желаю. Своих хватает.
Не вижу для вас смысла тогда вообще смотреть «пиндосовские» фильмы, смотрите наши, Бекмамбетова там, жоры крыжовникова, а чего — у нас же полно шедевров, типа Горько, умиляйтесь кретинизму отечественного кинематографа
А я их хвалил? Прочитайте внимательно, строчка за строчкой, где в моем посте Бекмамбетов? Я не утверждаю, что наш, так называемый, кинематограф, на волне успеха. Последние годы одно конъюнктурное дерьмо. У Голливуда полно классных фильмов. Разве я умалил их достоинство? Но не следует любую картину, что снята маститым режиссером, выдавать за шедевр. Я читал критику на фильм. После просмотра. Все искал, где же я упустил то, о чем изволил нам поведать великий Квентин. Что ж великого и шедеврального в сюжете о сходящем со сцены актере и его тени? Не увидел я там шекспировских страстей. Актеров, выходящих в тираж, в Голливуде и сейчас полно. Для некоторых старцев сделали песочницу, типа "Неудержимые", где они развлекаются уже три серии. Иствуд ушел в режиссуру, Гибсон тоже, когда пришло понимание, что закат актерской карьеры случился. Но стали великолепными режиссерами, чего никто не ждал. "Апокалипсис" Гибсона смотрю каждый раз с удовольствием. У всех бывают провалы. И на старуху бывает проруха.
"Но не следует любую картину, что снята маститым режиссером, выдавать за шедевр." - вам Ahart написала, в чём, на её взгляд, ценность этого фильма. Вы же это полностью проигнорировали.
Я парировал, а не игнорировал. Кто из американских обывателей помнит об этой трагедии? Только Голливуд, и то не все. Полански знают больше по секс-скандалу, нежели по трагичным событиям.
Ну я бы не сказала, что это было парирование. Вам человек написал целый пост об огромном, на её взгляд, смысле этого фильма. А вы её в ответ призвали внимательнее вас читать и вопрошали, "о чем изволил нам поведать великий Квентин". Вопрос: кто из вас двоих невнимательно читает?
"Полански знают больше по секс-скандалу, нежели по трагичным событиям" - возможно, вам он известен больше по секс-скандалу, но это же не означает, что для всех так.
На Западе, Поланского знают, прежде всего, как талантливого и известного режиссера, потом как мужа Шэрон Тэйт, достаточно известной актрисы, которая трагически погибла от рук банды Мэйсона. А уже потом - о том, что Поланского обвиняли в изнасиловании.
Не нужно отвечать за весь Запад. Спросите нынешнюю молодежь - кто такой Полански. Боюсь, что вы сильно будете разочарованы. Хронология событий будет безбожно попутана, а процентов 90 даже не будет знать, что он режиссер и создатель "Ребенка Розмари".
Я ж не молодежь, зачем мне спрашивать молодежь, которую недаром называют "поколением ЕГЭ". Многие не то, что не знают, кто такой Полански, они не знают и более банальные вещи.
Я-то вообще-то имел в виду, что Тарантино снял фильм для западной аудитории, и совсем не детского возраста, не для молодежи. "MPAA Rated R for language throughout, some strong graphic violence, drug use, and sexual references
А вот они как раз таки знают кто такой Полански. Без учета того, что Тарантино никогда не снимал тупые экшены.
Если все начнут снимать фильмы, ориентируясь на молодежь, на кинематографе можно будет ставить крест. Жирный крест.
А вот то, что вы не знаете, кто такой Зак Снайдер - это печально. Потому как он все же снимает фильмы для массового зрителя. Хотя он в этом никогда не признается.
Я не знаю 100500 вещей. Много их, людей творческого труда. И фильмов мимо прошло много. К просмотру подхожу выборочно. Сегодня посмотрел "Дело Коллини". Несколько затянуто, но интересно. И несмотря на MPAA Rated R его фильмы смотрят все подряд и где хотят. Не нужно опасаться, что тетенька-билетерша не пропустит. И половина той аудитории, для которой снят фильм, не знает Полански или знает, но весьма смутно или по страницам желтой прессы.
"Иствуд ушел в режиссуру" - смелое заявление, если не знать, что Иствуд начал снимать фильмы в 1970-х годах, продолжая играть в кино. Последний фильм Иствуда, где он снялся - "Крученый мяч" 2012 года, отличный кстати фильм.
А разве не ушел? Да, иногда продолжал сниматься. Помню, что Голливуд не сразу воспринял его режиссерство. Ха-ха-ха. Ковбой-режиссер. Оказалось, что напрасно.
Нет, он не уходил в режиссуру. Он стал совмещать работу актером и режиссером. И произошло это не вчера, а около 50 лет назад. И как оказалось, вот этот вот "уход в режиссуру" себя оправдал.
извините, но вы об Иствуде не знаете ничего. К моменту того, как он ушел в режиссуру, он снимался не только в вестернах, но и в боевиках, и даже драмах. Как режиссер он снимал разножанровые фильмы. И сниматься продолжил в разножанровых фильмах других режиссеров. И вот этой ситуации "Ха-ха-ха. Ковбой-режиссер." не было никогда и не могло быть. Тот же Уэйн снял в разное время несколько фильмов и над ним тоже никто не смеялся. Уэйна и сейчас в Штатах уважительно считают лучшим исполнителем роли ковбоев всех времен.
Я знаю, что он актер и режиссер. И то и другое он делает неплохо. А вы что, лично с ним знакомы? Что значит он не ушел в режиссуру. Совмещение это тоже уход. Не придирайтесь к словам и понятиям. Голливуд и понятия жалости никогда рядом не стояли. Жестокие законы - сожри коллегу и будь на высоте. Иствуд и другие потому и ударились туда, потому что не могли противостоять молодым и ковбои изрядно поднадоели.
Всё не совсем так. И совмещение и уход - все же разные вещи.
Так случилось, что Клинт Иствуд - мой самый любимый актёр, поэтому я знаю о нём практически всё. Как и о Тарантино, который мой самый любимый режиссер, а уже после него вторым идет Иствуд.
О каком "сожри коллегу" идет речь в кино? Они там что все работают в одной конторе и сидят за столами в одном помещении?
Кому там и как мог не мог противостоять Иствуд? Даже без учета, что после "ухода в режиссуру" он продолжал сниматься? Вы в курсе когда был снят первый "Грязный Гарри"?
Был такой фильм - Великий уравнитель. Бекмамбетову нужно дать звание Великий изговнятель, пардоньте за дурное слово, но применительно к нему в самый раз.
Этот фильм - весьма вольная интерпретация истории одного бравого офицера аристократического происхождения, который в молодости принимал участие в освобождении степных земель от магометанского владычества, а на склоне лет стал жертвой не очень чистоплотных литераторов.
Да, я имел в виду фильм Захарова, потому что американский просто не смотрел :). Хотя по большому счету тут наверное вообще любой фильм про Мюнхгаузена подходит, потому что вряд ли хоть в одном его историю показали более-менее правдиво :).
Ну оно было бы совсем странно, если бы американский был еще хвилосохвичнее Захаровско-Горинского :)). Дальше уже только "Дом который построил Свифт" :).
Герой, предпочитая бесчестье смерти, соглашается сотрудничать с враждебной ему организацией, что в итоге способствует повышению социального благополучия общества.
Там такой диалог: - Хотите, чтобы я на месяц стал легавым? - Легавым или пешеходом - на твой выбор. - У меня выбор между смертью и позором? - Ты все понял.
Ну, это надо фильм наизусть знать, а так-то всякие многочисленные Никиты (только по сценарию Бессона - аж три штуки) куда больше подходят по смыслу :).
Грубо говоря - без ваших подсказок вообще никто не бы не угадал, ни один человек (ну может кроме вашей жены :).
Ну разве что вашим мачизмом, мускулизъмом и прочим сексизмом. А так - один в один. Главный герой под угрозой жизни идет на сделку со своими врагами и начинает улучшать общество, уничтожая всяких дегенератов.
Ты участвуешь, кстати? Надеюсь, что да. К тому же такой конкурс с твоей стороны было бы просто глупо пропускать - ведь у тебя рассказов навалом, а под такую тему можно наверное каждый второй подогнать :).
Мне остается только сделать вид, что я поверил :). Но если это действительно так, то совершенно зря. Твой Крик - чем не абсурд? Очень даже по теме. А пишешь ты наверное сейчас много, так что в загашнике у тебя сейчас должны быть истории на все случаи жизни.
У меня фокус сбился еще в октябре-ноябре, я потому и мимо конкурса Приключений пролетел, хотя у меня тогда было 3 практически готовых рассказа. Ну, раз отправила - значит шансы есть. Ты и в прошлые разы частенько в последний день писала, разве нет?
Я кстати, в этот раз писать начал только после дедлайна :). Правда, заготовка была - написал за 15 минут за несколько дней, фактически прямо во время общения на конкурсе (там даже по комментам видно - между ними меньше 20 минут прошло :).
В последнее время уровень падает. Новодел типа "Собор" или "Тобол" не смог смотреть - ярко, искусственно, бестолково. Негров в ролях наших царей и знати разве что не хватает))
"Грозный" более-менее качественно сняли, но там же на Ивана Васильевича по старой традиции, доставшейся в наследство от большевиков, немало лживой грязи вылили. Возведенная на великого царя напраслина испортила мне весь просмотр.
Добрый день. Знаете, меня немножечко смущает ваше мнение о личности царя Грозного. (Фильм не смотрела, но сейчас не об этом.) Такой же ваш взгляд я наблюдала в другой ветке форума, и это мне в голову запало почему-то.
Дело в том, что я читала книгу Карамзина "Предания веков" из серии "История государства Российского". В ней, если не ошибаюсь, с 8-го тома описывается правление Ивана Гр. И получается, что большевики все же правы были, персонаж по сути ужасен был. Взгляните на книгу, если время найдете, конечно, она есть в интернете. Ее вообще интересно почитать, честно говоря, и познавательно.
Спасибо, гляну на досуге, потом поделюсь впечатлениями. Заодно поделюсь мнением, почему большевики так ошельмовали Грозного. Все же они ошельмовали, сконцентрировав подачу информации на его злых деяниях, извратив все тогда происходящее. Я, кстати, из Грозного добряка-душку не леплю (надо понимать, какие тогда времена были). Однако при всех минусах он по количеству жертв и зверств - невинное дитя, если сравнить его с современниками из цивилизованной Европы))
Да, это так. Взять хотя бы массовое сжигание на кострах еретиков и "ведьм" тех же, причем не только в Старом Свете, в Новом тоже дикости хватало. Но вы все равно почитайте, хоть по диагонали, как говорится. Интересно ваше мнение потом узнать)
Вообще-то Сталин очень уважал Грозного и даже распекал Эйзенштейна за то, что тот во второй части фильма его "принизил", показал "идеологически неправильно". Это все - не басни, а документально доказанные факты. При этом первая часть, где Грозный показан великаном духа, Сталину очень понравилась.
На самом же деле Иван Грозный был весьма своеобразным правителем, и вот эта ваше перед ним чуть ли не преклонение - оно намного дальше от истины, чем мнение о Грозном не только большевиков, но даже и либералов :).
Вообще-то Сталин очень уважал Грозного и даже распекал Эйзенштейна за то, что тот во второй части фильма его "принизилЦитатаТак Сталин как раз уничтожил тех, кто шельмовал Грозного, а Эйзенштейну сделал сталинское предупреждение))) и вот эта ваше перед ним чуть ли не преклонениеЦитатаПочему сразу преклонение?) Я же вроде писал, что он оклеветанный и выдающийся. Такая оценка - не совсем преклонение)) не только большевиков, но даже и либералов :).ЦитатаК либералам отношусь еще хуже, чем к большевикам. Увеличение их количества и массовое проникновение во власть - маркер того, что скоро появятся большевики или еще кто похлеще, если всю эту шоблу вовремя не уберут.
Так тогда не совсем понятно, к кому у вас претензии. Если Сталин их уничтожил (тех, кто шельмовал), как они до вас добрались-то со своим шельмованием? Сталин-то у власти долгонько был, он можно сказать - был почти последним большевиком на самом верху. Хрущев, по-вашему - троцкист, ну а Брежнев с более молодыми товарищами в большевики уже тоже по большому счету не попадает.
Насчет поклонения - я видел тут ваш пост где-то в одной из веток. Вы там цитировали одного парня, который, судя по всему, очень в теме "шельмования Грозного" (есть такая секта даже - предлагают Грозного святым сделать). Но вот историю он не знает совершенно. Меня даже удивило, что вы такой откровенный бред процитировали :).
О Сталине и большевиках, которых он впоследствии отправил в ад или что там у вечных гэволюционеров его функцию выполняет, мы неоднократно беседовали, лучше не повторять - результат будет тот же.
По поводу бреда - если у вас есть конкретные контраргументы, готов их предметно рассмотреть (можно в той ветке, где я процитировал бред с вашей точки зрения - охотно восполню пробелы в знаниях и признаю ошибки).
1. Так тут же другой вопрос. Тут вопрос - какие большевики вам могли напакостить с Грозным, если их еще Сталин вычистил? :)
2. Там практически весь коммент был - сплошной бред. Запоминать кучу какого-то невменяемого бреда - это сложно :). Но - самый главный бред я запомнил.
Автор пишет, что когда Грозный начал править, его государство занимало фактически территорию Новгородской и Московской областей. Это настолько феерический бред, что говорит о полнейшем незнании автором как минимум истории (на уровне макс. 7 класса, а может и 5-6-го), а также - географии России, тоже на самом примитивном уровне.
Когда Иван Грозный приступил к выполнению обязанностей великого князя, в его государство входило намного-намного больше областей и других территорий. Причем - не только современные российские. Но и украинские, например.
1. Все же коснулись этого пункта, хотя любое дальнейшее обсуждение вопроса (пусть в таком виде) убежденными оппонентами контрпродуктивно и бессмысленно. Ибо один оппонент считает большевиков Д'Артаньянами, а второй - пи...сами))
2. Удивлен, что вы на этот момент указали. Очевидно же, что речь шла о узаконенной системе кормлений для русской элиты, которую Грозный ликвидировал. Считаю бессмысленным отрицать, что после восхождения на трон реальной власти у Грозного было чуть больше, чем нихрена. Об этом, собственно, и шла речь в комменте - "когда Грозный начал править, его !!!!государство занимало фактически!!!".
Он же не написал, что государство России занимало. Верно? И вы это прекрасно поняли, но решили сманипулировать, поэтому претензия не засчитывается))
1. Все же коснулись этого пункта, хотя любое дальнейшее обсуждение вопроса (пусть в таком виде) убежденными оппонентами контрпродуктивно и бессмысленно. Ибо один оппонент считает большевиков Д'Артаньянами, а второй - пи...сами))
2. Удивлен, что вы на этот момент указали. Очевидно же, что речь шла о узаконенной системе кормлений для русской элиты, которую Грозный ликвидировал. Считаю бессмысленным отрицать, что после восхождения на трон реальной власти у Грозного было чуть больше, чем нихрена. Об этом, собственно, и шла речь в комменте - "когда Грозный начал править, его !!!!государство занимало фактически!!!".
Он же не написал, что государство России занимало. Верно? И вы это прекрасно поняли, но решили сманипулировать, поэтому претензия не засчитывается))
1. Ну в данном случае не важно, кто кого кем считает. Это - эмоции, мы же говорим о фактах. Вот я и удивляюсь - как вам могли большевики нагадить с Грозным, если их еще Сталин повычищал.
2. При чем здесь кормления? Там четко шла речь о государственной территории. Ну дайте ссылку на тот текст, посмотрим, как там написано дословно. Но я точно помню, что речь шла именно о территории государства.
При желании во втором комменте можно предъявить претензии к форме (особенно у копиров это хорошо получится), но по сути все верно. То есть в конкретном случае вы решили к столбу пристать (здесь должно быть другое слово).
1. Так, стоп. Вы же сами говорили, что Хрущев - троцкист, разве нет? Т.е. получается - не большевик, а - оппортунист.
2. Сейчас гляну на вашу ссылку, там и отвечу. Насчет "столба" - ну это просто смешно. Какая суть, какая форма, если человек пишет откровенный бред? Но - не будем опережать события. Вдруг я действительно что-то не так понял. Сейчас посмотрю, что там по факту написано.
Я реально вас не понимаю. Термин "большевики" - вполне жестко постулирован в историческом контексте. Это представители одной из фракций партии РСДРП. Как не стало РСДРП, фактически не стало и большевиков. Есть нюанс - можно считать, что пока была ВКП (б), большевики тоже были. Но - когда стала КПСС - все, большевики вышли, закончились (в историческом контексте).
Если же вы считаете большевиками, например, любых руководителей СССР аж до 1991 года, то тогда тот же Сталин - самый главный большевик, как дольше всех правивший.
Впрочем, он-то как раз и был самым главным большевиком (и - единственным во главе СССР :), но - не будем настаивать на том, что вы категорически отрицаете.
Однако - вот ведь в чем дело. Вы употребляете термин "большевик", но при этом:
1) традиционное понимание термина вы отрицаете; 2) что именно вы понимаете под этим словом - совершенно непонятно, особенно если учесть, что Хрущева вы считаете "троцкистом". Хотя Великий Сталин всех троцкистов вычистил к чертовой матери, а Хрущеву фактически позволил стать своим наследником :).
Ну то есть - если бы вы _хотя бы_ дали СВОЁ определение термина "большевик" - с вами было бы легче общаться. Но! Вы же _намеренно_ не хотите это определение формулировать :).
Я реально вас не понимаю. Термин "большевики" -ЦитатаДа, есть такое, прошу прощения - у меня своя классификация с этнической подоплекой. Поэтому не могу здесь разложить по полочкам))
Вы используете свою собственную терминологию, отличную от общепринятой, при этом категорически не хотите раскрыть смысл этой терминологии.
А потом еще и говорите:
Вы меня прекрасно понимаете, но специально троллите/передергиваете :),
И как же я могу вас понять? Я должен УГАДАТЬ, что у вас в голове?
***
Знаете, что самое забавное? Вы ведь - неофит. Я прекрасно помню, что вы писали в 2014 году. Вы тогда были достаточно либеральным человеком. То есть вот эта ваша нынешняя категоричность - это реакция на внешнее воздействие агрессивной среды.
И я реально иногда не понимаю, что вы хотите сказать. Вот всех понимаю - нациков русских, украинскх, большевиков, антикоммунистов, либералов, либерастов, еврооптимистов, педерастов, новохрнологов, фанатов Динамо Киев и Спартака - всех понимаю.
А вот вас - далеко не всегда. У меня такое ощущение, что вот эта внутренняя система взглядов у вас пока что _не устоялась_. Поэтому вы и не можете дать четкие определения. Просто потому, что у вас их нет.
За вольность со столь важным для вас термином вроде извинился. Впредь буду аккуратнее и точнее с определениями во время наших редких диспутов.
Взгляды же мои вполне устоялись. Вот где-то с 14 года это и произошло. Прошел типичный путь от пылкого либерал-демократа до умеренного консерватора, который признает необходимость изменений эволюционного характера, но не революционного.
НЕВОЗМОЖНО вести дискуссию, если не определены основные термины.Цитатаа я вас сей раз честно предупреждал, что нуевонафек развивать эту тему - даже при корректном использовании терминов мы ни на миллиметр не сблизим наши позиции. В 14-м году это у вас только началось, о чем я и говорю :)ЦитатаНет, началось на 10 лет раньше и оставался последний шаг. На _умеренного_ консерватора вы никак не тянете :)ЦитатаСо стороны, возможно, виднее, но я себя классифицирую именно так)
Ну мы ведь не собирались дискутировать о сущности большевизма-коммунизма, верно? Нас интересовал всего один конкретный вопрос - чем вам так сильно насолили "большевики" в трактовке образа Грозного.
Очень хорошо зная предмет, я прекрасно понимаю, что "большевики" никакого дополнительного дерьма к тому образу Ивана 4, который был всем прекрасно известен с позднего русского средневековья и аж до начала 20-го века, не добавили.
Наоборот - пытались его даже где-то отбелить - мол, он "прогрессивно" резал окружающих, с правильной целью.
**************
Ну какой вы "консерватор", если для вас консервативный Брежнев - "большевик", а боевик и террорист Сталин - консервативный государственник :).
Про Польшу я посмотрела фильм "Волынь". Снимали поляки. Фильм запрещён в некоторых странах. В общем там описывается история ужасной трагедии, которая произошла в 1943 году. Да, такие фильмы помогают чуть лучше знать и понимать историю.
У вас, наверное, крепкие нервы, раз вы такие ужасы можете смотреть. Единственный классный фильм польского производства, который я с удовольствием посмотрела, - это "Знахарь" 1981 г. Другие фильмы, сколько раз ни пыталась, не идет и все. Скучно. И чешские тоже унылые.
Сразу я посмотрела трейлер и после этого какое-то время не решалась посмотреть полный фильм. Но, мое любопытство в этот раз победило. Смотрела вместе с мужем. На страшных моментах закрывала глаза, а муж говорил когда можно снова открывать.
Согласна с тем, что фильмы польского производства тяжеловатые для восприятия. Документальные фильмы тоже могут показаться серыми и скучными, но ведь там факты интересные.
Крепкие нервы у тех, кто сможет выдержать "Иди и смотри". Я смотрел его подростком в школе в кинотеатре (водили на воспитательном часе), потом мельком в юности по ТВ. Тогда оба раза особого впечатления не произвел, ибо молодость глупа и жестока.
Где-то пару лет решил еще раз посмотреть этот фильм. Меня хватило где-то на 20 минут - не смог видеть те ужасы. Фильм снят настолько мастерски, что внутренне переживаешь происходящее на экране. Я не выдержал.
Добрый вечерочек) Думала, тут конкурс полным ходом. А тут только разговоры о нем во всех ветках. Только я так и не поняла, еще можно надеяться и верить или, как говорил один политик "Чемодан, вокзал..."
Я еще пока надеюсь, предполагаю что после выходных объявят. До конца года два месяца остаётся, как раз за это время вполне реально успеть пройти три тура.
Решили просто не сокращать время на написать рассказ, а убрали третий тур. Если б 2 недели дали на подготовку, то на третий тур времени хватило бы. Значит в третьем туре просто победят те, кто набрал больше баллов во втором.
Не только же вы одни предполагали, что конкурса не будет вообще. Организаторы долго держали молчаливую паузу, поэтому, конечно, можно было и усомниться в продолжении традиции.
Это и выглядело со стороны как иронический детектив.
Пришло время традиционного конкурса, но вокруг было молчание, долго не было объявления о начале события. Ситуация затянулась и окружающие начали тревожиться от неопределённости. Некоторые пользователи начали преследовать уполномоченных лиц, пытаясь выяснить будет ли конкурс. Уполномоченные лица иронично молчали, иногда дополняя загадочное молчание краткими ответами с отрицательным оттенком "нет". Вскоре некоторые пользователи потеряли остатки надежды и перестали ждать объявления о конкурсе. Сразу после этого уполномоченные лица объявили конкурс иронического детектива, прикрывая свою улыбку усами Эркюля Пуаро.
Долгожданная премьера - в марте зрители увидят британскую экранизацию романа Дюма "Д'Артаньян и три мушкетера". Наконец роль Д'Артаньяна сыграл настоящий гасконец - Малачи Пуллар-Латчмен.
аааааа!!! а Констанция наверное будет китайцем, приемным сыном кардинала Ришелье. зы: это я вспомнила "Академию вампиров" недавнюю, где персонажей так перетасовали. что аж страшно стало.
Вроде в последнем сезоне Викингов показали Новгород, населенный всякими арабами да китайцами. А самый главный витязь-удалец из Новгорода - так вроде тоже негр.
Но я сам не смотрел, так что - за что купил, как говорится.
Мне твиттер нравится ограничением по количеству знаков. Авторы воду не льют, поэтому за минимум времени получаешь максимум инфы. Правда, Маск вроде собирался снять это ограничение.
Не знаю даже, ничего не могу сказать по этому поводу. Просто никогда им не пользовался. Какой-то не мой формат, наверное. А вот телеграм я для себя "открыл" всего год назад. И сейчас он у меня вытеснил все остальное.
Телега информативнее, конечно, но и времени больше отбирает. Но я не регился ни в твиттере, ни в телеге. Так сказать, подглядываю из-за угла инкогнито и молча)
Я тоже в телеге не зарегистрирован. Хотя несколько раз хотел было (еще до начала последних событий), да все время что-то сдерживало.
В принципе, там можно неплохо зарабатывать, если уделять раскрутке внимание и время. С другой стороны - чем сильнее канал раскручен, тем пристальнее к нему внимание, и не только рекламодателей :).
не знаю, я в восторге. в сравнении со вторым сезоном хоть как-то попытались приблизиться к книге. а за бал чародеев даже гейство Лютика прощаю, что поделать, така повестка у Нетфликса, могло быть хуже))
Я просто закрыла глаза на этом моменте. Я вообще терпима к интерпретации образов персонажей, но это настолько далеко от канона, что смотреть было просто невозможно :) Генри Кавилл как-то больше раскрылся в этом сезоне, не находите?
я книги читала после первого сезона, поэтому для меня Кавилл идеальный ведьмак. он реально классно сыграл во всех сезонах. в некоторых эпизодах и слов не надо, вздохи, взгляды, просто супер) вот уйдет, даже не знаю как смотреть четвертый сезон))) по поводу персонажей - для меня пока что самым большим шоком был сериал Академия вампиров, где вампиры-морои оказались сплошь неграми и китайцами, да еще половина нетрадиционной ориентации. вот где ужос.
в сравнении со вторым сезоном хоть как-то попытались приблизиться к книге.ЦитатаВидимо, после второго сезона было много критики:
"Соавтор второго сезона Томаш Багиньский в интервью рассказал о процессе создания серий. Он подчеркнул, что внесение определенных изменений направлено на приведение сюжета в соответствие со структурой сериала, в котором в каждом эпизоде должны быть захватывающие дух сцены.
«Мы старались избежать изменений в духе истории, в том, что можно найти в саге, но действительно есть довольно много изменений, касающихся самого сюжета и того, чего нет в книге, что следует расширить или что нельзя переписать один в один».
Фильм адресован широкой аудитории, в том числе и юным зрителям. Багиньский подчеркнул роль аудитории, отметив, что её предпочтения чрезвычайно важны для создателей:
«Аудитория меняется. Всё меняется. Я вижу очень большое ускорение процессов, где вы отходите от причинно-следственных связей, от линейного повествования, от типичного, чисто книжного повествования. Если посмотреть на то, кто смотрит сериалы, то чем моложе зрители, тем менее важна логика сюжета. Важны чистые эмоции. То есть, голый эмоциональный микс, ведь это люди, воспитанные на TikTok, на YouTube, которые перескакивают с одного видео на другое, с одного на другое»".
Посмотрел наконец трилогию "Крестный отец". Завидуйте - никогда раньше эти фильмы не видел. Смотрел их впервые. Если есть еще мне подобные, кто не видел трилогию, посмотрите - шикарные фильмы. Разумеется, рекомендация актуальна для зрелых и понимающих, кто еще помнит, как снимали настоящее кино без цифры и спецэффектов.
Буквально год назад у нас в семье такой киномарафон был, всю трилогию за день посмотрели. Вспомнили о нем во время сериала "Рождение мафии: Нью-Йорк", но Марлону Брандо, конечно, нет равных.
Я читал книгу. Один раз почитать можно. Но я категорически не приемлю идеализацию всяких уплютков и убийц. Так что кино смотреть не собираюсь [хотя вроде бы в детстве смотрел, но не помню точно].
А то меня на Детективе раздолбали за то что главгерой всего-то побрякушки у совсем не бедных бездельников позаимствовал, а сами торчат на всяких "Бригадах" и "Крестных отцах" :).
Время другое, целевая аудитория другая - вот и с идеализацией попроще. У англосаксов ведь даже в детских сказках запросто головы отрывают и т.д. Они более жестко и боле спокойно, индифферентно относятся к вопросам морали. Ну вырезали какое-нить племя - ну и фиг с ним. На вестерны их посмотри. Там же одни сплошные мерзавцы :).
А у нас в 90-е еще оставались те, старые советские, моральные ценности. Поэтому даже откровенных конченных подонков старались показать милашками.
А американцам это зачем? У них вся культура, вся история - на культе сильного. Кто кого вырезал - значит за того и Бог. Всё очень просто.
Лучший комментарийgaskonets
написал
27.07.2023 в 13:05
00
Сходили вчера на "Оппенгеймер". Поперлись в своем стиле - последний день проката, предпоследний сеанс))
Почти 2 года не ходили в кинотеатр, но отзывы о фильме, актерский состав и послужной список режиссера простимулировали выход в свет. До сих пор оба под впечатлением - потрясающий фильм.
Любителям экшна, компьютерной графики, запредельных спецэффектов и марвеловской кинопродукции не рекомендую. Фильм основан на исторических фактах, убеждениях людей и построен на диалогах. Это все обильно сдобрено великолепной операторской работой и бесподобной игрой актеров. Гримеры и костюмеры тоже на высоте.
Поскольку вчера завершился прокат, рекомендую к просмотру домашний кинотеатр с хорошей акустической системой. Если смотреть на компе или обычном ТВ, будет потеряно 30-40% кайфа. Также не будет лишним хоть немного изучить матчасть - историю. Я был в курсе происходящего (с учетом почти параллельных событий в СССР), поэтому смотрел многомерно и получал двойное удовольствие.
Сейчас по тв идёт сериал "Грозный", мне понравился, сегодня заключительная серия. Маковецкий там играет. Мне понравился. Все хотела спросить у вас, не смотрели? Мне кажется, ваша тема. (Фильм 2020 г, его повторяют).
Мне не понравился, так как Грозного там демонизировали. Мы как-то с Nykko подробно дискутировали по этому поводу на форуме (в какой именно теме состоялся наш диспут, увы, не помню).
Спасибо. Понятно. Я не особый знаток истории, его слишком упитанным сделали, мне кажется, он худее был. А так декорации, костюмы, атмосфера, вроде все так реалистично передано, в духе того времени. Мрачно все так.
Я про Грозного смотрел один из относительно недавних фильмов - там кажется играет этот мужик из "Звуки Му", Янковский - митрополита, а Пореченков, что ли, "последнего Колычева".
Снято неплохо, но жутко переврали историческую канву. И тут дело даже не в демонизации, а - врать-то зачем? :) Причем, как водится, везде понаписывали, что в фильме - чистая-чистейшая правда и пр. бред.
О, этот фильм вообще эталон вранья о Грозном. Называется "Царь". В роли грозного Петр Мамонов. Снял тот же режиссер, который снял довольно неплохой фильм "Остров" - Петр Лунгин. В нем тоже Мамонов снимался.
Кстати, с художественной точки зрения "Царь" - великолепный фильм. Однако я не могу больше наслаждаться его просмотром, ибо не получается смотреть в отрыве от исторического контекста.
Насчет художественной ценности - я прямо сказал, что "снято неплохо". Великолепная, глубокая игра Янковского, в принципе недостижимая ни для кого из голливудских звезд нынешнего века.
Мамонов тоже играет прекрасно. Не его вина, что он играет ложь. Он - актер, что сказали - то играет. И делает это великолепно.
И самое странное. Даже Пореченков там выглядит мощным драматическим актером (хотя и бегает с мечами-саблями-булавами).
И режиссура - хорошая. И картинка, и массовые съемки, и каскадеры - все хорошо.
Но в целом - ГОВНО полное!! Потому что - ложь сидит на лжи и ложью погоняет.
***
Но вот лично ты - зря так категоричен. Ты ведь не согласен с ОЦЕНКАМИ авторов фильма, но - вовсе не с ФАКТАМИ. Я читал кучу отрицательных рецензий, и почти никто там самой явной исторической лжи и не заметил даже!
Все долбали авторов именно по поводу ОЦЕНОК, общего настроения фильма и пр.
А такие "мелочи", как историческая ложь по конкретным фактам, остались практически не замеченными.
Почему так? Наверное, потому что ПРОФЕССИОНАЛЫ не особенно спешили критиковать этот фильм. Может - не видели, может - просто в жж-ках тогда не сидели :).
Я правда знаю товарища Пенкова (если не наврал с фамилией - скорее всего наврал, да) - он как раз по этой временной эпохе специалист. Но тогда в 2008 году я с ним знаком еще не был :). Ну и некоторые другие товарищи - Лобин (Лобов?) и пр. Они вот как раз спецы по времени Ивана Грозного.
Но - когда я прочел, что в Куликовской битве участвовало тысяч 5 со стороны Московской Руси, я понял уровень этих "специалистов" :)). Как НАЧЕТЧИКИ они - молодцы.
Не, Димон, я пока практически трезв, а сидра нет даже близко. Только чуть-чуть водчонки и совсем немного пива.
Я много и тяжело работал - больше 10 дней. Сегодня немного расслабился. Немного выпил. Но - не более того, совсем ничего :)).
*****
Фильм "Царь" - хорошо снят. Но он - ЛЖИВ. Но - ЛЖИВОСТЬ этого фильма тебе, например, понять трудно :)). Там лживость - на уровне очень точного понимания, профессиональных нюансов.
А такое понимание - у дюжины "спецов" - и вот такого одного, как "я" - который разбирается в теме лучше десятка "спецов":).
Любителям экшна, компьютерной графики, запредельных спецэффектов и марвеловской кинопродукции не рекомендую.ЦитатаЧто же делать любителям экшна и марвеловской кинопродукции, которым понравился "Оппенгеймер"...
Мне понравился. Я правда начинала его несколько раз заново, и несколько раз перематывала назад во время фильма, так как понять с первого раза практически невозможно. Очень сложный фильм. Его нужно именно вникать и слушать. Но фильм очень классный! Не для всех, не всем зайдёт, некоторым может показаться затянутым, занудным может. В основном там диалоги, много диалогов.
Посмотрела «Бомбу», в целом неплохо. Понравился сюжет именно про создание бомбы, работу учёных. Горизонт понимания расширился, да ) Любовная линия показалась лишней, вообще бы вырезала её, мешала только. Из-за неё сериал потерял в качестве, на мой взгляд. Главная героиня невнятная какая-то, раздражающая. Характер Берии хорошо схвачен. Неоднозначный персонаж, конечно (я не про фильм, а историю). «ГДР» ещё не смотрел?
Привет! Любовная линия показалась лишней, вообще бы вырезала еёЦитатаСколько людей, столько мнений - мне, наоборот, зашла история с "любовным треугольников". Согласен, наивно, но в масть) Характер Берии хорошо схвачен. Неоднозначный персонаж, конечно (я не про фильм, а историю).ЦитатаЕго излишне демонизировали. Причем не столько успешно завершение проекта по созданию ЯО (согласись, веский повод - с Абакумовым тоже расправились жестко), сколько за эффективную чистку НКВД в 37-38 гг (устроил масштабную антисемитизму в карательных органах - летели клочки по закоулочкам). Знаю, что ему вменяют, но еще руки не доходили досконально разобраться в вопросе. «ГДР» ещё не смотрел?ЦитатаНет еще, но знаю о нем - планирую как-нибудь начать просмотр. Дальнейшее зависит - зайдет или нет)
Сколько людей, столько мнений - мне, наоборот, зашла история с "любовным треугольниковЦитатаМожет будь другая актриса, мне бы тоже зашла, но эта меня почему-то раздражала ) Ты намекаешь, что с Берией и Абакумовым расправились за ЯО в том числе? Как ты к такому выводу пришёл? Слишком глубоко копаешь, на мой взгляд. Обычная делёжка власти. Вообще когда читаю хронику тех времён, нередко на ум приходит ассоциация про гадюку и жабу. Если разбираться в причинах, то скорее в вину Берии (реальную, а не официально озвученную) могли поставить чересчур либеральную политику, которую он начал проводить. Я там тебе тоже рекомендацию оставлял:ЦитатаСериал уже скачала, ждёт, когда созрею, вернее, когда время смогу уделить )
Может будь другая актриса, мне бы тоже зашла, но эта меня почему-то раздражала )ЦитатаНаверное, этот типаж импонирует мужчинам и раздражает женщин. Евгения Брик была женой Тодоровского, поэтому и снималась почти во всех его последних фильмах (она умерла относительно недавно - онкология). Ты намекаешь, что с Берией и Абакумовым расправились за ЯО в том числе? Как ты к такому выводу пришёл?ЦитатаПришли такие мысли, но это на уровне личной конспирологии - фактов мизер, поэтому пока развивать эту тему нет смысла. Сериал уже скачала, ждёт, когда созрею, вернее, когда время смогу уделить )ЦитатаНе забудь поделиться впечатлениями)
Неплохой сериал - динамичный, нет опостылевших рож типа Цыганова, Прилучного, Петрова. Актер в главной роли (Александр Горбатов) мне понравился еще в сериале Урсуляка "Тихий Дон" (он там мужа Аксиньи играет). Снято в целом неплохо. Однако недостатки тоже есть:
1. Скорее условный минус - затянули, хватило бы и 10 серий. А так под конец динамичность хромала уже, хотя события развивались стремительно. Но это личное восприятие, а вот второй недостаток будет посерьезнее.
2. Горбачева показали не лжецом, обманувшим людей и устроившим катастрофу, последствия которой до сих пор отхаркиваются кровью, а наивным романтиком (такая себе дурочка из переулочка, которую обманули злые дяди). Мне этот персонаж настолько отвратителен, что я аж в начале сериала эпизоды с ним пропускал.
Мне понравился, хотя от восторга я не пищала. Посмотрела с удовольствием, не пожалела, пересматривать вряд ли буду. Про Манхэттенский проект читала задолго до этого, поэтому приблизительно поняла, кто есть кто в фильме. Если бы не знала, было бы скучновато смотреть, думаю. В целом идею фильма можно выразить двумя фразами: если человек знает, что тыкать в это палочкой опасно, он всё равно будет это делать. А если в деле замешана политика, то человек начинает тыкать палочкой ещё интенсивнее. Ну и снято эпично, конечно, только ради этого стоило посмотреть. Умеет Нолан в эффектные сцены. Понимаю, кстати, почему фильм тебе понравился – он политически заточен под твои убеждения, что такое правильно, а что нет.
Сериал, про который ты говорил, ещё не смотрела, на новогодних каникулах хочу глянуть.
Мне понравился, хотя от восторга я не пищала.ЦитатаВозможно, все дело в большом экране - я об этом писал :) Понимаю, кстати, почему фильм тебе понравился – он политически заточен под твои убеждения, что такое правильно, а что нет.ЦитатаВот об этом при просмотре вообще не думал. При этом не отрицаю вероятность влияния на подсознательном уровне. Когда буду пересматривать, учту этот момент. Сериал, про который ты говорил, ещё не смотрела, на новогодних каникулах хочу глянуть.ЦитатаОн хорош тем, что в историю создания ядерного оружия в СССР добавили вымысел и героев, но не исказили основные факты. Вот за это респект. Такой ход позволил оживить фильм, который без этого мог стать скучным повествованием о практической реализации сложнейшей задачи. Кстати, первый фильм на моей памяти, в котором Берия показан без лживого шельмования.
Понравился сериал "Хор". За основу сюжета взята переделанная биография Сережи Парамонова - солиста Большого детского хора Центраального телевиидения и Всесоююзного радио СССР. Его называли советским Робертино Лоретти. Фильм простой и в чем-то даже наивный. Однако снят так, что его приятно смотреть. Огромное преимущество - нет затасканных звездных актеров.
После сериала "Вертинский", который мне очень понравился, сняли сериалы "Раневская", "Шаляпин" и "За час до весны" (о Песнярах). Ни один из них мне не зашел и я не смог продвинуться дальше второй серии. Вроде все технически неплохо, но что-то в них было отталкивающее лично для меня - наверное, много современной фальши. "Хор", напротив, показался мне искренним. Дополнительный плюс - современные дети, которые очень неплохо сыграли советских пионеров.
Во, фальшь, да. Смотришь иногда сериал или фильм про войну (ту, великую), а там какая-нить курица в окопах в чистеньком маникюре или с губищами надутыми :). Ну и все такие стерильные - просто клоунада. А диалоги - это вообще ужас.
Хай, хэлоу. Ты вроде говорил, что ментовские сериалы любишь. Чё вообще посоветуешь? Что там можно смотреть, не пробивая себе лоб каждую минуту? Буду признателен за рекомендации.
Нет проблем. Рад любым рекомендациям. Осенью и зимой просто бывает такое настроение что-нибудь про ментов посмотреть. Хз, почему.
Метод, Мажор и Глухарь смотрел. Улица разбитых фонарей - слишком классика, тоже смотрел частично. Полицейский с рублёвки - не то, что ищу. Хотелось бы что-то посерьёзнее, более-менее реалистичное.
Ой, снова вопросы) Хорошая черта, кстати, задавать вопросы.
Пока читаю. Никко посоветовал книгу "Жизнь внутри пузыря" - прочитала за день (89 страниц всего). Далее буду читать книгу "Теория каст и ролей". А потом посмотрю сериал "Киберсталкер", только если зайдёт с первых серий, разумеется.
Ну в некоторых моих комментариях Никко индефицировал исследовательский интерес. И, думаю, что он прав, ведь он весьма умён (подозреваю, что за это на него и пытаются давить, некоторые).
Далее перейдём к понятию "исследовательский интерес". В моём понимании, это поиск ответов на вопросы. А вопросы у всех разные, опять же.
Никко да, умен. И давят на него часто за обидную правду. А правда должна не возбраняться, а поощряться. Но это оффтоп.
Исследовательский так исследовательский, интерес так интерес. Мы можем называть наши увлечения как нам нравится. Чем бы дитя ни тешилось - лишь бы не плакало.
Против Никко никогда ничего не имела против. Помню наше первое столкновение на этом форуме, дело было глубокой ночью, намечался спор насчёт Библии. Ну, тогда девушка из Израиля с ником Cursor взяла на себя весь удар и посылала в адрес Никко множество ответных и объёмных комментариев. А другая форумчанка, не помню точно кто, ответила Никко цитатой из песни: "что ж ты бродишь в ночи одиноко, что ж ты девушкам спать не даёшь".
Если у вас Никко ассоциируется с вашим отцом. То у меня он ассоциируется с моим дедом. Я думаю, что у Никко адреналиновый соматип, они все такие. Я могу подумать, что он окситоциновый, но рост у него как у адреналина, а вес, как у Окситоцина. Тут одно из двух, либо он окситоцин с силой власть, либо он адреналин с силой деньги. Третьего не дано.
Ну вы же сами выделили связь между Никко и вашим отцом в беседе с Настей Каури. Я лишь хотела вам сказать, что скорее всего ваш отец - адреналин, как Никко или мой дед, ну это с точки зрения соматипов. Но, если я ещё начну затрагивать тему астрологии, то тоже смогу объяснить принципиальность Никко. Я однажды сказала ему, что он относится к стихии огня, он, кстати, не отрицал.
Паша (так звали моего родного деда по отцовской линии, кстати, все его семеро детей, как и мой отец - Павловичи, но не в этом суть). Я не обвиняю людей, я просто пытаюсь понять почему они именно такие, а не другие. Понимаете?
Вот, в беседе с Настей Каури же.) И вообще, я уже давно об этом писал где-то несколько раз, если не ошибаюсь. В разных темах. Но да ладно, это неважно.
Думаю, Никко просто сказал бы, что астрология - полное дерьмо) С чем я полностью согласен. Уж не знаю, что там насчёт соматипов.
А так, да конечно понимаю. Я вроде и говорил, что мне это вас нравится.
Вот значит вы не очень хорошо знаете Никко, раз такое утверждаете. Он не отрицает существование высших сил. И когда наш с ним разговор зашёл насчёт его зодиокальной стихии, он не спорил.
Тут у меня складывается только один вывод. Вы намного категоричнее даже самого Никко. Ну, могу списать это на ваш возраст. У Никко жизненного опыта всё же поболе будет.
Ору) Не, полагаю, дело в том, что вы снова выпили и забрались на форум)
Так-то тут даже спорить не о чем. Астрология - это лженаука и выводы, к которым приходят "специалисты" в данной области не подкреплены вообще ничем, кроме их собственной шизы и/или жажды лёгкой наживы. В 2023 это известно любому мало-мальски образованному человеку. По-хорошему ими только людей в цирке веселить. Ну а увлекаться этим (как и картами таро условными) можно разве что по приколу, но никак не всерьёз.
Уверен, что Никко всё это тоже прекрасно известно.) Ну а то, что он не отрицает существование высших сил, вовсе не означает, что он поддерживает какое-то мракобесие вроде астрологии. Впрочем, давайте лучше подождём его самого. Думаю, он увидит эти комменты.
Павел, вы до сих пор спорите ради спора, ну тиреоид типичный. Меркурий, мля.
Астрология возникала в один момент с астрономией.
Вам важнее всего доминировать или вы не можете смириться с тем, что кто-то может быть более доминантным, чем вы? Ха-ха))
Вам надо бы стремиться к руководящей должности, чтоб отпало желание доминировать над адвежатами-бомжатами. Вы не реализованы в своей повседневной жизни, поэтому склонны к тирании. Подумайте об этом.
С Настей Скепсис согласна в одном, что лучше Евгения не было админа. Привет ей от меня передавайте. Скажите, что слова "я тебя всё рано люблю" были не пустыми, она поймёт.
Ну и сам вопрос "не смотреть ничего?" - не содержит в себе конкретики. Изначально у вас был мотив посмотреть более-менее реалистичное, а понимание реалистичности не у всех идентичное. Вот в чём дело.
Это все понятно, просто ваша фраза сама по себе выглядит смешно. Типа, ок, и что мне делать с этой информацией? Перестать искать более-менее реалистичный сериал?
Почти. Там не подростки, но тоже борьба с системой. Лично мне фильм зашёл, обе части. Там и кастовая структура общества, и принципы изгоев, и романтическая линия, и подвиги, и т.д.
О, привет :). Зашел в тему и тут твой коммент увидел.
Так сходу и не ответишь. Ну давай попробуем.
1. Глухарь, Карпов, Пятницкий. Глухарь - вроде 4 сезона, Карпов и Пятницкий - примерно столько же, причем там такая засада - они идут параллельно :). Т.е. нужно смотреть к примеру Карпов-1, потом Пятницкий-1, потом Карпов-2 и т.д. (ну или наоборот). Ну и в каждом сезоне - минимум серий по 20-25, а есть и по 60 :). Совет - так себе, ага :). Как это всё смотреть - фиг его знает.
2. Ментовские войны. 11 сезонов. Что хорошо - каждый сезон разбит на фильмы по 4 серии. Каждый фильм (примерно 3 часа) - отдельная история. Что плохо - 1-й сезон - самый слабый.
3. Шахта. Это не ментовский, но неплохо снято. Там криминал, фантастика и пр. Один сезон, серий не очень много.
4. Игра. Почти ментовский, только вместо ментов - ФСБ. 1-я серия этого сериала - возможно вообще лучшая в отечественных ментовских сериалах :). Игра-2 - говно. Плевался. Полный бред. Сам по себе сериал может и неплохой, но когда смотришь на эволюцию героев из 1-го - получается полный бред.
5. Мент в законе. Тут как в Ментовских войнах - фильмы по 4 серии. Но наверное он не так интересен, я сам посмотрел наверное только где-то треть от силы, наверное даже сильно меньше, чем треть.
6. Свой - чужой. Необычный такой сериал. Кстати, я потом прочел книгу и подумал, что если бы сериал не смотрел - может и не всё бы понял :). Книга как-то кусками написана, сериал более органичный получился. Вот кстати - небольшой такой, серий 12 или 16, один сезон, можно посмотреть.
7. Хиромант. Давно смотрел, не совсем ментовский, но вроде неплохой.
8. Захватчики. Тоже не совсем ментовский, плюс так немного по-голливудски снят, но смотрится неплохо, несмотря на некоторые условности. Первый фильм, где блеснул Емшанов (Прохор Дубравин). Играет полного придурка, но очень хорошо играет.
9. По законам военного времени. Смотрел три сезона (Киев, Харьков, Одесса). Есть еще четвертый, но мне копия не понравилась и я так не добрался потом.
Что-то больше ничего в голову не лезет. Если ты советские не смотрел - рекомендую "Место встречи изменить нельзя", "Шерлок Холмс и доктор Ватсон", "Адъютант его превосходительства". Еще можно "Дни Турбиных", но это немного другое :). Зато лушче всего перечисленного :).
А, вот еще советский детектив - "Ищите женщину" - потрясающий фильм :). Он совсем коротенький, часа полтора или два :).
Привет) Сколько зим. Я уж и забыл. Подумал тогда, что ты не увидел. Ну и как-то навязываться неудобно было)
Чё, как вообще поживаешь? Конкурсом не слишком проникся?
За подборку спасибо. Есть какая-то простая и понятная романтика в ментовских сериалах. Типа сразу знаешь, за чем приходишь, без лишней шелухи. Под настроение, бывает, хочется глянуть.
Я вот так однозначно только Глухарь, Карпов и Пятницкий смотрел и пересмотрел. В этом направлении так-то легендарные сериалы. Аналогов, чтоб прям так все факторы сложились и что-то более-менее оригинальное, интересное образовали, и не найдёшь наверное. Ну и персонажей типа того же Карпова, конечно, мало. Чтоб прям неоднозначный, и с фактурой, и с характером и с глубиной какой-то. К последним сезонам они уже подсдулись, имхо, начали из пальца высасывать, но тут простительно. Я б даже когда-нибудь полноценную рецензию-исследование написал про эти сериалы, без шуток)
Тебе, кстати, больше Карпов или Пятницкий зашёл?
Хироманта тоже когда-то давно смотрел, обрывками помню. А, ну и Место встречи изменить нельзя)
Остальное возьму на заметку, сохраню себе куда-нибудь. Благодарю.)
Со своей стороны могу порекомендовать "Таинственная страсть" - сериал а богеме времен хрущевской оттепели (Рождественский, Вознесенский, Аксенов, Окуджава, Ахмадулина и другие). Еще о том периоде и творческих людях сериал "Оттепель".
О периоде позднего СССР зашел относительно новый сериал "Нулевой пациент" - о появлении ВИЧ в СССР.
Начал смотреть, на непонятное ощущение после первых минут заставило сделать перерыв. Однако надеюсь вернуться к просмотру. Зато благодаря шумихе вокруг сериала послушал несколько песен - понравились))
я смотрела подготовленной.)) так уже получилось, что интерес появился после интервью Алексея Горшенева, и он хорошо обозначил как стоит относиться к сериалу о брате)) потому зашло на ура, местами жестко, но правдиво. в сериале совершенно потрясающее пересечение двух миров и на самом деле много реальных фактов, пусть и неверно вписанных. это я уже потом поняла, когда на неделю по уши погрузилась в биографию, интервью, концерты, книги.
Сейчас о фильме "Оппенгеймер" шутят - чтобы идти на этот фильм, нужно разбираться в основах ядерной и квантовой физики, иметь представление о реалиях геополитики середины ХХ века и знать конструкцию заряда для атомной бомбы :)
На самом деле Кристофер Нолан (режиссер фильма) сумел преподнести историю так, что она более-менее понятна и интересна даже чайникам - жена подтвердила после просмотра, когда я ей нюансы рассказывал :)
Оппенгеймер слышала, даже не знаю, стоит ли смотреть. я, как бы это помягче сказать, "немножечко" не доверяю современной науке, а политику просто ненавижу))
Эта политика стала уже частью истории. Например, сериал про Екатерину Великую насквозь пропитан политикой тех лет, но они сегодня воспринимаются не как политика, а увлекательная история. Вот так нужно относиться и к геополитике середины ХХ столетия.
Что касается науки, то можно не доверять тем теориям и открытиям, которые не нашли своего практического применения. Ядерная бомба есть и работает, значит, эта часть науки верная))
Кстати, Вы напомнили мне про мини-сериал "Чернобыль" от HBO. Максимально приближено к событиям с небольшими художественными дополнениями. Если не смотрели, уделите ему внимания, он того стоит.
Максимально приближено к событиям с небольшими художественными дополнениями.ЦитатаЯ смотрел сразу после выхода. По сути верно, но подано паршиво. Причем паршивая подача сделана умышленно - чтобы еще больше сгустить краски. Все манипуляции подробно разобраны в СМИ. Со своей стороны могу сказать, что истории о шахтерах перевраны. Я сам из шахтерского городка, откуда многих отправили бить тоннель под реактор (отца тоже собирались отправлять, но повезло - справились без него).
Точно не помню, но вроде критики его сильно не разносили. Это как пример редкой качественной работы, основанной на реальных событиях. Гораздо чаще получается Г.
ПС Из исторических мне нравится "Великолепный век", но Вам я его советовать не буду))
на фиг ту политику и наукуЦитатаС этим не могу согласиться, ибо люблю науку и историю, а также интересуюсь политикой. Зато соглашусь с тем, что у Михаила Горшенина невероятная харизма. Начал смотреть видео песен с ним - долго не мог оторваться.
А я как-то даже не представляю себе, как смотреть фактически биографический сериал о людях, которые вот прямо сейчас живут :). Там же наврут кучу всего. Про давно умерших - куда ни шло, а про современников, да еще наверное и младших - какое-то странное ощущение.
Некоторые биографические сериалы о людях, которые живут, или об умерших людях, но у которых остались живые родственники, снимают в присутствии этих же оставшихся в живых. Они участвуют в написании сценариев, на съёмках дают оценку реалистичности той или иной сцены и т.д. С их же позволения некоторые факты и искажают. (Я так думаю).
Разумеется, это не касается фильмов, где сценаристы просто наблюдали за чьей-либо жизнью, отрерайтили историю и продали это как уникальный сценарий. Также это не касается биографических фильмов, снятых с целью политической или какой либо другой пропаганды.
Но, так как фильмы кем-то финансируются, то естественно учитываются требования инвесторов.
Смотрела сериал про Михаила Круга. Фильм вроде бы финансировал кто-то из его влиятельных друзей. Предполагаю, что в этом фильме предостаточно достоверных биографических фактов.
Кто знает умные, интеллектуальные, со смыслом, новые зарубежные фильмы/рф почти не смотрю/? лучше с наградами от критиков, фестивалей! Искать их некогда. По их инструкции /их содержанию/ делаю вывод смотреть или нет. Кроме сериалов! ... что то более простое - мне не интересно! спасибо. просто названия - и всё.
Вышла очередная экранизация "Мастер и Маргарита". Еще не знаю, буду ли смотреть. Как написал один из посмотревших - из интересного там только сиськи Снигирь. Поскольку сиськи Снигирь меня не интересуют, да и к тому же Мастера играет Цыганов, скорее всего проигнорирую эту версию "МиМ". Кто рискнет - делитесь впечатлениями.
Можете этот клип воспринимать, как превью к шедевральному фильму в двух сериях: Ночной и Дневной дозор. Кто не видел, тому сочувствую. Ссылка на клип: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Ночной дозор я посмотрел. Фильм оставил очень странное впечатление. Вот именно - не произвел, а оставил. Я даже подумал, что если человек не читал книгу, то и не всё там поймет. Так что вторую часть я не смотрел. Но сочувствовать мне не нужно, я прочел все книги серии и смотреть убогие экранизации - так себе удовольствие.
Вот как я не смотрю Ведьмака, например. Сериал на порядок слабее серии книг.
П.С. Но это не потому что мне экранизации не нравятся. Вот "Зори здесь тихие" или "Хождения по мукам" - отлично получились. И даже первый "Трудно быть богом" мне очень понравился (хотя куча знакомых фанов плевались). И "Шерлоки Холмсы" с Ливановым - тоже шедевры.
А там есть фильм, емнип, Муратовой, где он голый бегает за Литвиновой? Его там если не ошибаюсь, потом еще в ванне утопили. Или как-то по-другому грохнули.
Вообще-то что-то типа "Три в одном" она уже снимала. Там еще была забавная сценка, как маленькая девочка (где-то 3-5 лет) долго и нудно общалась с дедушкой (Табаковым), а потом он ей надоел и она его траванула крысиным ядом :).
Хороший фильм, наверное. Мне ещё один фильм про маленькую девочку понравился "Кука". Та вообще закрыла труп своей бабушки, полгода или год получала её пенсию, а всем говорила, что бабушка умерла. Ну не хотела в детдом попасть. Потом когда правда открылась, труп бабушки уже нашли в очень разлагаемом состоянии. Ну, а у девочки всё хорошо, в детдом не попала, потому что успела себе маму приёмную найти
Викинг. Россия, 2016 г. Зрелищный, интересный, красивый фильм, но в целом мрачный. Повествует об исторических событиях очень древних времен, когда существовали древние племена печенегов и викингов. Викинги устраивали грабежи и разбои, не боялись и презирали смерть, жили часто прямо на кораблях. Эти воины считались непобедимыми. Печенеги - кочевые племена, которые хорошо сражались, побеждали в битвах на конях, нападали на города. Единственное, мне показалось, с военными действиями перебор, сражений слишком много, а самой истории событий не хватает. Если в интерактиве смотреть, там есть описания героев и событий, очень интересно почитать о том как у князя Святослава было 3 сына: Ярополк, правил Киевом, Олег - древлянскими землями и Владимир Новгородом. Так распорядился Святослав. Олега убивают, незаслуженно и бездоказанно обвиняют в этом Ярополка, Владимир должен отомстить. Он отправляется в поход, по пути берет в жены красивую молодую девушку Рогнеду, Полоцкую княжну. Она сначала отказалась быть его женой, за что он убил её родных, устроил в Полоцке погром. Ярополк был женат на Ирине, до этого она была монахиней в Византийском монастыре. В фильме этого ничего нет, только слегка улавливается содержание исторических событий. Хотя бы раз посмотреть стоит, достойный фильм, снят на хорошем таком уровне.
Вот кстати я этот фильм так и не посмотрел. Помню, когда он только вышел, хотел его посмотреть, но на Ютуб были какие-то паршивые копии с поганым звуком. Ну и плюс я немного почитал комменты, да тут собственно и списка ролей было уже достаточно - Добрыню куда дели?! :)
А вчера ночью прочел ваш коммент и решил таки глянуть. Посмотрел пока 10 минут и ни черта не понял. Я-то историю по летописи прекрасно знаю (там совсем небольшой кусочек про всю вот эту войну - пара страничек, а про войну Ярополка с Олегом - и вовсе пара абзацев). И вот так за какие-то 5-7 минут умудриться ВСЁ переврать - это талант, да :)).
Но я еще может сегодня вечером посмотрю еще до конца, хотя уже понятно, что от истории там мало что осталось - авторам по каким-то (пока не совсем понятным) причинам _захотелось_ полностью переврать канву событий.
"А вчера ночью прочел ваш коммент и решил таки глянуть." Вы не представляете как я рада. 🙂 Согласна, переврали, даже я заметила. Я из детства помню эти сказания про Владимира, Ярополка. Князь Владимир Красно Солнышко - это про него ведь? А вот интересно, действительно, у Владимира было несколько жён? Даже если не досмотрите, мне все равно приятно, что ответили.
Да, жен у Владимира было навалом. А наложниц - так вообще сотни :). Летопись это всё с большим смаком описывает - вот мол какой был паскудный язычник, а как крестился - стал лапочкой, бомжей всяких за свой стол начал усаживать :).
Да, да, там же язычество было, языческие боги. Ну в фильме немного это показано. В самом конце показано крещение в водах реки Днепра. Когда отказались от старой веры. Все равно интересно, конечно, но вот войны, сражений все таки там слишком много, ну слишком. Хотя для мужчин наверное самое то. Хорсунь тоже показывают, сражение. Но все таки напутано там, да.
Этот фильм снят в формате американских фильмов, мне кажется, получилось очень похоже по зрелищности, по постановке, по сюжету, да вообще по всему. Не проигрывает ни в чем. А вот сейчас я смотрю "Грозовые ворота", вообще классный фильм, 4 серии, 2007 г, Михаил Пореченков снялся в нем, но это вот чисто русский фильм, снят как снимали раньше фильмы в советское время, в нем тоже военные действия и драматичные моменты. Но фильм шикарный, не видела его ни разу, не сказать, что он супер грандиозный, но гораздо лучше многих американских фильмов, которые все собой заполонили.
Я смотрел "Грозовые ворота", еще в те годы. Он вышел почти одновременно с "9 ротой", и на очень близкую тему. Но "Роте" сделали крутую рекламу, а этот прошел совсем незаметно. При этом "Ворота" - на порядок сильнее "Роты". По всем показателям. И актеры лучше играют, и снято достовернее, и происходящему на экране веришь. А "Рота" при всей ее раскрученности - дешевка.
"9 роту" видела, не один раз. Там тоже Пореченков играет. Хороший фильм, но мне тоже этот больше почему-то нравится, более искренний что ли, веришь. Тут согласна во всем с вами.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
