Все алмазы добыты, все припасы съедены, все герои после успешных свершений могут готовиться к новым приключениям, а нам пора поздравлять победителей ...Все алмазы добыты, все припасы съедены, все герои после успешных свершений могут готовиться к новым приключениям, а нам пора поздравлять победителей и призеров, в очередной раз удививших фантазией и размахом временных рамок - от первобытных времен до онлайн-репортажей из сегодня.
Поздравляем финалистов конкурса и приглашаем всех выбрать победителей и призеров из ТОП-10 работ: https://advego.com/blog/read/adventure/round3/ ...Поздравляем финалистов конкурса и приглашаем всех выбрать победителей и призеров из ТОП-10 работ: https://advego.com/blog/read/adventure/round3/
Напоминаем, что в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
-------
Оракулами 2-го тура стали пользователи, угадавшие 5 из 5 работ в финале - приз 10 000 руб. делится на двоих:
Поздравляем авторов 50 лучших работ и приглашаем всех выбрать ТОП-10: https://advego.com/blog/read/adventure/round2/ Во втором туре, как и в первом ...Поздравляем авторов 50 лучших работ и приглашаем всех выбрать ТОП-10: https://advego.com/blog/read/adventure/round2/
Во втором туре, как и в первом, вы можете поучаствовать в конкурсе Оракулов:
-- во втором туре нужно проголосовать минимум за 5 работ. -- приз лучшему оракулу второго тура - 10 000 руб. -- если победителей несколько, приз делится на всех.
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 22 сентября 2021 года.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественным работам.
-------
Поздравляем Оракула 1-го тура - Konctanciya - верно угадано 16 участников 2-го тура! Приз - 5 000 руб.
Конкурс Оракулов для активных читателей и лучших предсказателей! Условия конкурса: -- нужно проголосовать за максимальное количество работ, которые ...Конкурс Оракулов для активных читателей и лучших предсказателей!
Условия конкурса:
-- нужно проголосовать за максимальное количество работ, которые пройдут в следующий тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! -- в первом туре нужно проголосовать минимум за 10 работ. -- во втором туре нужно проголосовать минимум за 5 работ.
-- приз лучшему оракулу первого тура - 5 000 руб. -- приз лучшему оракулу второго тура - 10 000 руб. -- если победителей несколько, приз делится на всех.
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 22 сентября 2021 года.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественные работы.
-- если вы проголосовали в первом туре за 10 работ и все они прошли во второй тур - вы потенциальный призер первого конкурса. Перебить результат сможет только тот, кто проголосует за 11 или больше работ, которые все пройдут в следующий тур.
-- если кто-то проголосует за 12 работ и только 11 из них пройдут во второй тур, этот результат засчитан не будет.
-----
В финале конкурс Оракулов будет проходить без денежных призов:
-- необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Победители этого этапа соревнования Оракулов получат отдельную марку "Главный Оракул конкурса".
Все работы участников: https://advego.com/blog/read/adventure/round1/ Удобное чтение и голосование - в приложении Адвего для Android: https://advego ...Все работы участников: https://advego.com/blog/read/adventure/round1/
Напоминаем, что голосовать можно за любые работы, в том числе за свою, но голос за нее не будет учитываться - только повлияет на сортировку работу на странице конкурса.
Комментировать свою работу нельзя, эта возможность закрыта технически, но после окончания конкурса автор сможет ответить на все вопросы в обсуждении.
Ветер путешествий, поисков сокровищ, тайн и загадок наполняет паруса литературной флотилии Адвего! В новом конкурсе приключенческих рассказов у ...Ветер путешествий, поисков сокровищ, тайн и загадок наполняет паруса литературной флотилии Адвего!
В новом конкурсе приключенческих рассказов у каждого есть возможность удивить историей о расхитителях гробниц, мире вестерна или современных искателях авантюрной жизни.
Открывайте новые горизонты в поисках неизведанных земель, отправляйте героев вслед за мечтой или роковой любовью - на суше и на море, в горах и пещерах. Рыцари и таинственные замки, простые старатели и пыльные пустоши, ученые и их подмастерья в неизведанных джунглях - все грани сегодняшних и прошлых дней в вашем распоряжении!
Ограничений по локации и времени нет, кроме того, что действие должно происходить на Земле и не в будущем. Богатый коллекционер позолоченных смартфонов из 21 века может стать героем рассказа наравне с дервишем из Древнего Востока - выбирайте на свое усмотрение.
Задача: написать приключенческий рассказ.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
Прием работ - до 14 ноября 2021 года включительно.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 10 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений; -- запрещены полностью фантастические, сказочные и мистические сюжеты (байки, сказки, легенды, мифы, миры будущего или космоса, фантастика, в том числе научная), произведение должно быть реалистичным.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - приключенческий рассказ (реализм); -- время действия - любая дата в прошлом или настоящем (будущее запрещено); -- место действия - планета Земля, любая действительно существующая на ней или выдуманная территория. -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мировоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
----- Что такое приключенческий рассказ -----
Главная черта произведений приключенческого жанра - это наличие рискованной, авантюрной цели, ради которой герои готовы на любые испытания - переплыть океан, достичь вершины, забраться в тайный город и т. д.
Именно рискованность приводит к самым необычным стечениям обстоятельств, как правило, со счастливым концом, но необязательно.
Также приключенческий рассказ может содержать элементы детектива, триллера, мистики и, конечно же, любовную историю, но все это только оттеняет описание достижения главной цели.
Среди известных авторов приключенческих рассказов и повестей:
Джек Лондон О. Генри Роберт Стивенсон Иван Ефремов Эдгар Аллан По Марк Твен Агата Кристи Жюль Верн
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 111 100 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки. -- Все участники второго тура получают подарочный аккаунт ПРО на 3 месяца: https://advego.com/pro/
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 10 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами (не считая спецтега).
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #adventure
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #adventure Жизнь или кошелек!
-------
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 22 сентября до 14 ноября 2021 года включительно, 15 ноября 2021 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 5 декабря 2021 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 19 декабря 2021 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 26 декабря 2021 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователей в Адвего. Победители будут объявлены до 30 декабря 2021 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (приключенческий рассказ); -- заявленное время и место действия (Земля, прошлое или настоящее время); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.
По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
29. Запрещается явно или косвенно указывать или намекать на авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 6 и менее работ, то за каждый голос дается 5 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 6 работ, то 30 очков делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Не нравится" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Не нравится" вы можете отменить свой голос за работу, а также переместить работу в низ списка конкурсных работ - для удобства чтения оставшихся; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 22 сентября 2021 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено во время проведения конкурса в конкурсной теме и на форуме Адвего обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
---------
Заказы на продвижение конкурса (все получившие оплату по любому из заказов получат специальную марку):
Лучший комментарийprepod100500 написал 29.12.2021 в 19:26
0
На кафедре холодной, Застывший как цемент Сидит один голодный, Замученный доцент. Он отдыха не знает, И по ночам не спит. Стартопы запускает, ...На кафедре холодной, Застывший как цемент Сидит один голодный, Замученный доцент. Он отдыха не знает, И по ночам не спит. Стартопы запускает, Комéнты оставляет, Бормочет и скрипит. От той работы вредной, Он слабоват и мал, Но сотен пять комéнтов, Он все же наклепал. Его порой заносит. Он бьет не в бровь, а в глаз. За что прощенья просит В который раз у вас.
Всем привет, и от меня пару слов. Всем огромное спасибо, и всем-всем авторам, и читателям, и администрации за конкурс, он стал в этом году для меня ...Всем привет, и от меня пару слов. Всем огромное спасибо, и всем-всем авторам, и читателям, и администрации за конкурс, он стал в этом году для меня необычным, и особенно почувствовалась его важность и необходимость. Сейчас ниже расскажу, почему. Сначала оговорюсь, что не питаю иллюзий, и в победе гораздо больше фарта, чем таланта. Все без исключения финалисты по-своему хороши, и я честно затруднялся выбрать между, например, Подумаешь Натали и Скарамушем Альтинга - считаю, они оба достойны первого места более Бирючонка. И горжусь тем, что зарубился с ними в финале, это честь.
И история. Так получилось, что в конце ноября я на 14 суток оказался в одном неприятном месте. Почему - это уже другая история, нелепая и неважно. Спецприемник конечно не тюрьма, но базовые прелести имеются: отвратительная баланда, отсутствие воздуха и связи с внешним миром, параша в углу, соседи-урки и в числе прочего смертельная скука. Не помню, когда я так бесцельно проводил время, наверное никогда.
Дня три-четыре ушло на то, чтобы прочитать все книги в камере - Донцову, Корецкого, Константинова, какую-то книжку про чекистов, что-то еще. Плюс выменял в соседних камерах несколько книг на сигареты и разгадал пачку сканвордов. Еще день потратил на то, чтоб написать и выбросить посредственный рассказец. И вот тогда я попросил девчонок распечатать и переправить мне непрочитанные рассказы с адвежки - и это меня спасло :) Огромная пачка девятым шрифтом заняла большую часть времени.
После того, как я все прочитал (не спеша, смакуя) и откомментировал (на бумаге), выбрал тридцать рассказов на мой вкус и собрал пиратский сборник. А это тоже время, не так просто в тюремных условиях изготовить шило и шнурок :)
Далее мы читали друг другу вслух, бывало смеялись до слез, что-то комментировали и обсуждали. В-общем, литературные вечера своеобразные. К слову, много хороших откликов получили рассказы, обделенные вниманием здесь: "Новая жизнь", "Фин, Сиб и Бен", "Не сбылось" и особенно "Неотвратимость". Меня просили передать привет и благодарность авторам, с удовольствием передаю.
Таким вот образом этот сезон стал необычным и знаковым, будет чего вспомнить. Еще раз всем спасибо, и с Наступающим! Желаю не терять самообладание и оптимизм в любых ситуациях :)
Лучший комментарийVolar написал 28.12.2021 в 23:44
0
Отличный проект и ламповый форум с ветвящимся "иггдрасилем", где так легко заплутать. Конкурс прекрасен уже тем, что дает возможность погрузиться в ...Отличный проект и ламповый форум с ветвящимся "иггдрасилем", где так легко заплутать.
Конкурс прекрасен уже тем, что дает возможность погрузиться в сферу истинного созидания, отпустить вожжи рациональности и творить душой без оглядки на мнение заказчика. Для профессиональных копирайтеров - это шанс расправить крылья, для начинающих литераторов - ощутить себя частью творческой экосистемы. А читатель найдется всегда, даже у самой странной и абсурдной истории.
Да - есть ЦА и множество нюансов. Фанаты Тарковского не клюнут на миллиардные сборы "Человека-паука", любители женских романов проигнорируют сложные, интеллектуальные головоломки, фанаты С. Кинга задохнуться в символизме Пруста. Разные поколения, свои ориентиры. Выверенные проекты с сотней маркетологов тоже проваливаются, а миллиарды в футбольных клубах не гарантирует кубок.
Можно ориентироваться на лекала победителей, избегая тотального эпигонства, но едва ли такой путь добавит автору удовлетворения. Деньги и слава - явления приходящие. Их нужно уметь добывать как огонь, а не делать смыслом жизни.
Творите, хотя бы иногда для себя, без оглядки на чужое мнение и сторонние оценки. Творите не одним лишь разумом, но душой и телом, опытом и фантазией, так, чтобы, взглянув на финальный вариант, вы могли сказать: "Я не зря потратил время и силы. Хорошо, а в следующий раз будет лучше". Ведь каждым движет своя, личная искра и разжечь ее до уровня пламени - истинная задача творца.
Лучший комментарийNanali написала 28.12.2021 в 20:26
0
Народ, пару слов хочу сказать. Давно не была настолько счастлива. Полтора месяца конкурса – на подъеме; да когда такое случалось, чтобы критических ...Народ, пару слов хочу сказать.
Давно не была настолько счастлива. Полтора месяца конкурса – на подъеме; да когда такое случалось, чтобы критических комментариев под рассказом практически не было, одни плюсы?! Нина пошутила, что дизлайки положительным комментам ставит сам автор (раз отрицательных отзывов не наблюдается), ибо настроился на критику, а тут вона как… черт, это так близко к истине, что у меня просто слов нет. А когда открыли ники комментаторов… я вообще на время ушла в астрал. Столько знакомых людей, мнение которых я глубоко уважаю и ценю. Совершенно неожиданные похвалы от тех, с кем по жизни категорически не сходились во взглядах на творчество. Комплименты, от которых просто офигела, особенно если учесть, кто их высказал.
Мне сложно объяснить, почему это было настолько важно. Трудное лето. Тяжелая болезнь, после которой любимая по-прежнему работа со словом шла с такими усилиями, так тяжеловесно и скрипя всеми мозговыми извилинами, что я уже готова была признать: все, отписалась. Насовсем. Кончилась. За проход по краешку всегда надо чем-то платить. Рассказ на конкурс написала скорей по инерции, чем по желанию, совершенно ни на что не рассчитывая. И – вот.
Снова чувствую себя живой. Классно, честное слово.
Если все пойдет по плану, завтра уеду в Горный Алтай на Новый год и каникулы, и не факт, что будет связь: на моей любимой базе это порой непредсказуемо. Вдруг кому не ответила – не обижайтесь, отвечу, как будет возможность. Но надеюсь, что чудеса продолжатся, и в этот раз инет не станет пропадать на двадцать два часа из двадцати четырех.
Лучший комментарийSVETLANA_Fat написал 29.12.2021 в 12:58
0
Уважаемые комментаторы, спасибо за ваши добрые и недобрые комментарии. :) Я автор "В поисках Страны Блаженства". Хочу ответить всем сомневающимся в ...Уважаемые комментаторы, спасибо за ваши добрые и недобрые комментарии. :) Я автор "В поисках Страны Блаженства". Хочу ответить всем сомневающимся в достоверности происходящих в рассказе событий. Я занимаюсь горным туризмом более 40 лет, и побывала в походах во многих горных системах. Всё, что описано в рассказе, происходило в реальности лично со мной. По поводу снега в июле, медведей на высоте 2500м, поведения новичков в горах и многого другого знаю не понаслышке. Так что, все ваше возмущение напрасно. Это мой первый рассказ. Можно сказать, проба пера. И, конечно же, он простенький. С этим спорить не буду. Спасибо тем, кто за него голосовал! Благодаря вам рассказ прошёл во второй тур. Для меня это - уже победа. Всех победителей ПОЗДРАВЛЯЮ !!!!!!
И угнетает вот эта: - запрещены полностью фантастические, сказочные и мистические сюжеты (байки, сказки, легенды, мифы, миры будущего или космоса, фантастика, в том числе научная), произведение должно быть реалистичным.
Я вас уговаривать на участие в конкурсе не стану)) Но интуиция мне подсказывает, что ваш оригинальный приключенческий рассказ все же будет написан и отправлен в час дедлайна)) Пусть и не фантастический, но с элементами мистики или триллера в сюжете, например. Тем более, элементы эти в концовке можно будет вполне реалистичными причинами объяснить)). В общем, жду, надеюсь, верю в вас)))
Марк Твен и Жюль Верн писали о подростках и для подростков. Они приведены в качестве канона, на который стоит ориентироваться.ЦитатаЕдва ли можно себе представить Марка Твена и Жюля Верна, пишущих для подростков, ТикТока тогда не было ведь, и деньги от подростков получить было нереально.
Авторы приведены в качестве примеров, а не канонов - и именно как авторы литературы для взрослых, для которых они, собственно, и писали, если вдруг кто не знал.
Для детей - это "Пеппи Длинныйчулок", например.
А "Дети капитана Гранта", "Приключения Тома Сойера" и т. п. - это все книги для взрослых, но которые написаны так просто и доступно, что рекомендуются и детям. В таком смысле "детские" рассказы (то есть легкие для чтения) писать на конкурс можно, а считать, что кто-то писал для детей и поэтому писать детские рассказы - нельзя.
Что по поводу детских приключенческих рассказов? Учитывая опыт прошлых конкурсов, думаю, таких окажется немало.ЦитатаЭто ложный факт, неправда, в конкурсах Адвего, наоборот, очень мало(!) детских рассказов, поэтому вместо опровержения скажу, что все как обычно - работы должны быть для взрослой аудитории. Во избежание непонимания добавили фразу в описание конкурса, но вообще все конкурсы, кроме одного ("Адвего - детям") были для взрослых.
А я встала на сторону тех, кто защищает необходимость написания «ё», а не «е» в тех словах, где она должна быть по правилам орфографии. Но могу и пренебречь. Ах, я вся такая непостоянная и противоречивая вся. )))
Провалила сегодня тест на грамотность. 87,76%:(( Поставила дефис в "задом наперед", пропустила одну запятую и посчитала в одном задании все варианты неверными (сбил с толку глагол "мудреть")).
Тест – это хорошая помощь для нахождения своих пробелов в грамотности. Я только один пробел устраню, как тут же выявляю другой! И часто вспоминаю комментарий RadaZero на конкурсе антиутопий: https://advego.com/blog/read/n...5583896/#comment5159
Вот чем хороши конкурсы – даже если ты проиграешь, то обязательно что-то выиграешь! :)
Ну вот, пошли гендерные наезды :). Впрочем, мне вот практически только что вообще заявили (в другой теме форума), что некоторые мужчины после 50 вообще превращаются в женоненавистников :).
Вот кстати - одно из слов, которое я всю жизнь произношу неправильно и даже не собираюсь исправлять эту ошибку. На мой взгляд, "свёкла" звучит как-то совсем не по-русски.
Вот уж нет. Есть несколько моментов, где я принципиален. Это "кофе" в мужском роде (хотя я сам долго говорил именно так), "блоггер" - через гг, "ложила - клала" (Клара Коале наклала кала в калы), и вот эта вот невыговариваемая "свёкла" :).
В разговорной речи встречается и свёкла и свекла. Но есть правило, по которому, если в слове есть "ё", то именно на неё падает ударение. Правда, есть и исключения.
Яндекс ответил так: "Ударение в слове «свекла» - на первый слог. По нормам современного русского языка ударение в слове «свекла» падает на первый слог – на «ё». Произношение слова «свекла» через «е» с ударением на последнем слоге считается ошибкой, причем грубой. В словарях даже особо отмечается недопустимость, неправильность произнесения «свеклА» с ударением на «а»."
В словарях даже особо отмечается недопустимость, неправильность произнесения «свеклА» с ударением на «а».ЦитатаЗначит - до фига людей так говорит, если в словарях "даже особо отмечается недопустимость...".
Это как с "несуществующим" словом "ложить" - при том, что так половина страны говорит. Или как с кофе среднего рода. Я еще застал, когда оно тоже было "недопустимым". А скоро от мужского только "черный кофе" останется, и всё.
Действительно, много людей так говорит. Я уже даже свыклась с произношением свеклА, а тут такой, казалось бы, простой вопрос … Вспомнилось выступление сатирика Михаила Задорнова: [ссылки видны только авторизованным пользователям] И мне так интересно, почему стали писать ВЫ и ВАШ с маленькой буквы. Никак не могу к этому привыкнуть. Чёрт подери эти нововведения! :)
Я придерживаюсь позиции, которую обычно приписывают Лебедеву: обращение к человеку на "вы" - это уже признак "базового" уважения. Усугублять его большой буквой - значит, уважать настойчиво, подчёркнуто. Восхищаться и где-то раболепствовать.
Не настаиваю и никогда не упрекаю (только в статьях, где "вы" - это обращение не к одному уважаемому человеку, а ко всей аудитории), пишите как вам удобнее. Лично мне неудобно писать незнакомому человеку "Вы" - словно я ему тычу в глаз своим уважением.
Кроме того. Это всего лишь слово, или даже буква. Есть куча других слов и тем более дел, по которым видно, насколько ты человека уважаешь. У иных высокопарное "Вы" - издёвка, остальные слова говорят об обратном)
Спасибо, mpnz! Несколько раз возвращалась к Вашему комментарию.
С точки зрения психологии Вы так обрисовали эти личные местоимения, что я в очередной раз убедилась, насколько можно каждому слову придать глубокое значение.
Для меня это очередная задача к размышлению.
Когда ко мне обращаются на «вы» с маленькой буквы, мне хочется оглянуться и спросить: а к кому вы ещё обращаетесь – вроде я тут одна…)))
Но я совершенно спокойно отношусь к написанию «Вы» при личном обращении с большой буквы – это уже привычка и её, как любое укоренившееся представление, трудно истребить, уж не взыщите.
Почитала ещё рекомендации по написанию этих злосчастных «Вы» и «вы» и вдруг подумалось: а что по этому поводу сказал бы Михаил Васильевич Ломоносов в настоящее время?
Ох, люблю я ставить перед собой заведомо невыполнимые задачи! :)
Ломоносов сказал бы: "Ять, какая разница?" Когда ко мне обращаются на «вы» с маленькой буквы, мне хочется оглянуться и спросить: а к кому вы ещё обращаетесь – вроде я тут однаЦитатаЭто дело привычки. Стало быть, редко слышите. Наверное, вам еще пока мало лет =)
Мне чаще "выкают". Микрорайон маленький, многие жители - мои клиенты, им положено. В коллективе моем "выкать" запрещено, хотя сотрудникам от 23-х до 65-ти. Прекрасный дружный коллектив) С партнерами - по-разному. Если человек адекватный, быстро переходим на "ты". Если сомнительный - держу на дистанции и на "вы"
Сергей, соглашусь с Вами: при обращении к нескольким лицам написание всегда было и есть со строчной буквы.
Но я никак не могу согласиться с написанием со строчной буквы местоимений Вы и Ваш как формы вежливого обращения к одному лицу. Прямо внутренняя борьба идёт – приходится себя заставлять писать с маленькой буквы.
И мне так интересно, почему стали писать ВЫ и ВАШ с маленькой буквы. Никак не могу к этому привыкнуть.Цитата«Нововведение» довольно давнее. В сети ссылаются на письмо Розенталя, где он объясняет, что в личной переписке «вы» допускается писать с маленькой буквы. Трактовку Лебедева не приемлю категорически. Все эти «ты меня уважаешь»/«я тебя уважаю» - глупость несусветная.
На самом деле правило хоть и неписанное, но простое: в деловой переписке «Вы», «Ваш» только с большой буквы, в неформальной – с маленькой. Ни о каком раболепстве речи не идет. Когда общаюсь с заказчиками, обсуждаю будущую статью, «Вы» пишу с большой буквы, на форумах, в личной переписке – с маленькой, даже если знаю, что форумчанин – заказчик.
Да, я тоже не сразу привыкла. Лет десять назад на одной интернет-площадке, где за грамотностью и правильностью оформления постов зорко следят модераторы, был жаркий спор, до выдирания волос)) Научили. Стала писать с маленькой, потом заметила, что и в деловых письмах на работе проскальзывает маленькая буква. Стала следить внимательней за этим моментом.
"На самом деле правило хоть и неписанное, но простое: в деловой переписке «Вы», «Ваш» только с большой буквы, в неформальной – с маленькой." - нет такого правило, ни писаного, ни неписаного, это какой-то ваш личный принцип, не более того. Точно такой же, как у Лебедева, просто вы с ним не согласны.
"На самом деле правило хоть и неписанное, но простое: в деловой переписке «Вы», «Ваш» только с большой буквы, в неформальной – с маленькой." - нет такого правило, ни писаного, ни неписаного, это какой-то ваш личный принцип, не более того.ЦитатаОшибаетесь. Не мой личный принцип, а правило (неписанное), которое разъяснили на форуме одной общероссийской газеты. Супермодераторам той площадке я верю, тем более принцип сформулирован лаконично и четко. А вот формулировка Лебедева довольно пространная и расплывчатая.
"В качестве особого исключения можно писать Вы при личном обращении к невероятно уважаемому человеку (у каждого таких адресатов в жизни наберется человека три) " (А. Лебедев) - можно ли назвать такую формулировку правилом?
Привожу скрин письма Д. Розенталя (не уверена, что подлинный). Обратите внимание, что речь в нем идет о личной переписке.
Давайте тогда уточню - мы с вами о разных вещах говорим, но выглядит, как будто об одном и том же, давайте попробуем отделить мух от котлет: Я много-много лет витала в суровой реальности деловой переписки: ответы в прокуратуру и вышестоящему начальству, информация в администрацию, материалы в прокуратуру, в суды, запросы на подконтрольные объекты… Я вчерашний чиновник, федеральный госслужащий. И да, это моя реальность. И мне сложно представить, чтобы в письме на имя прокурора я «вы» писала бы с маленькой буквы, как и во все остальные инстанции.Цитатане равно автоматически: На самом деле правило хоть и неписанное, но простое: в деловой переписке «Вы», «Ваш» только с большой буквы, в неформальной – с маленькой.ЦитатаДа, в определенных кругах общения сохранилась традиция писать "Вы" с большой буквы, в частности, в юридической переписке, в чем явно прослеживается отголосок подхалимства к чиновнику более высокого ранга, превратившийся сегодня просто в особенность обращения, к которой все привыкли. Поэтому вполне допускаю, что в этой узкой области стоит писать именно так.
Но за пределами юридической переписки существует и другая деловая переписка - и в ней не существует (сегодня!) такого правила. Почему и обратил ваше внимание на то, что общего правила не существует, но какие-то частные - могут быть.
Фото письма про личную переписку не совсем понял, зачем вы привели в пример? Личная переписка - тут каждый сам решает, обсуждаем же деловую вроде.
Евгений, только недавно вы писали, что не стоит брать что ни попадя из Интернета, а сами приводите сомнительные статейки.
//Я бы сказал, что на сегодняшний день сложилась такая норма: "Вы" с прописной, большой буквы мы пишем только в личных письмах. В том случае, если мы используем "вы" вежливое не в письме, а в другом тексте, скажем, в официальном документе, можно писать и с маленькой, строчной буквы». //
//Повторю, что это не правило, а именно рекомендация. Использовать заглавную букву или нет — решать автору.// То есть правила все же нет. Фото письма про личную переписку не совсем понял, зачем вы привели в пример? Личная переписка - тут каждый сам решает, обсуждаем же деловую вроде.ЦитатаПотому что и в письме Розенталя, и в обосновании Лебедева речь идет именно о личной переписке. Официальную они не берут. [quote id="608"]Но за пределами юридической переписки существует и другая деловая перепискаЦитатаЧто вы вкладываете в понятие "юридическая переписка"?
То есть правила все же нет.Цитата- ну да, нет, вот такого - нет: На самом деле правило хоть и неписанное, но простое: в деловой переписке «Вы», «Ваш» только с большой буквы, в неформальной – с маленькой.ЦитатаПотому что и в письме Розенталя, и в обосновании Лебедева речь идет именно о личной переписке. Официальную они не берут.Цитата- Лебедев пишет не только про личную переписку:
"В названии магазина «Все для Вас» и в рекламных словах «...потому что Вы можете себе это позволить» читается не уважение, а глупость. Не нужно бояться писать всегда и везде вы с маленькой буквы." Что вы вкладываете в понятие "юридическая переписка"?Цитата- юридической перепиской я обобщенно назвал перечисленные в вашем комментарии ответы в прокуратуру и вышестоящему начальству, информация в администрацию, материалы в прокуратуру, в суды, запросы на подконтрольные объектыЦитатаПо поводу источников - нормальные источники, что не так? Почему сомнительные? Для обсуждения и расширения кругозора вполне ничего, или нужно обязательно диссертации искать? Я накинул то, что мне показалось интересным, всего лишь.
"В названии магазина «Все для Вас» и в рекламных словах «...потому что Вы можете себе это позволить» читается не уважение, а глупость. Не нужно бояться писать всегда и везде вы с маленькой буквы."ЦитатаПриведенный случай как раз не относится к деловой переписке, здесь речь о рекламе. И в данном контексте большая буква неоправданна не потому что глупость, а потому что это обращение к неопределенному кругу лиц. - юридической перепиской я обобщенно назвал перечисленные в вашем комментарииЦитатаЭто как раз переписка в рамках деловой этики. По поводу источников - нормальные источники, что не так? Почему сомнительные?ЦитатаПотому что это ссылки не на правила, а на мнение отдельно взятых людей.
Приведенный случай как раз не относится к деловой переписке, здесь речь о рекламе. И в данном контексте большая буква неоправданна не потому что глупость, а потому что это обращение к неопределенному кругу лиц.ЦитатаМогу возразить, что сейчас вы назвали глупостью правило(!), цитирую:
"Так же пишутся слова Вы и Ваш в текстах, предназначенных для многократного использования, типа анкет, реклам, листовок. (Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. М., 2013. § 202)."
Подходит вам такой источник? Или это тоже "мнение отдельно взятого" Лопатина? Кстати, Лебедев именно это и назвал глупостью, то есть вы все же согласны с Лебедевым... Это как раз переписка в рамках деловой этики.Цитата- это один из видов деловой переписки, на его основе нельзя делать вывод о всей(!) деловой переписке, в какой-то мере это можно назвать профдеформацией - не в обиду вам, конечно, просто привычка в определенной области деятельности. Потому что это ссылки не на правила, а на мнение отдельно взятых людей.ЦитатаНо это мнение на чем-то же основано, не просто безапелляционно. Замечу, что "Супермодераторам той площадке я верю" выглядит еще менее доказательно - было бы интересно увидеть именно аргументы и факты из того мнения (тоже, в общем-то, отдельно взятого человека, не так ли?).
Автор пишет: Некоторые скажут: «Да ведь всегда так писали! Наверняка есть и правило!». И то верно, но только не совсем правило, а рекомендация.
Рекомендация: В русском языке писать «вы» с большой буквы следует только в личном письме к конкретному человеку.ЦитатаАвтор просто не в теме, скорее всего. Варианта-то всего два - или он не знает правил, или сознательно лжет.
Открываем Полный академический справочник под редакцией Лопатина, "Правила русской орфографии и пунктуации", изданный в 2013 году, и читаем: [quote id="608"]§ 202. С прописной буквы пишутся местоимения Вы, Ваш как форма выражения вежливости при обращении к одному конкретному лицу в письмах, официальных документах и т. п., напр.: Поздравляем Вас..., Сообщаем Вам...; в ответ на Ваш запрос...ЦитатаВот, собственно, и все. Это - именно что действующее правило. И его никто не отменял.
Другой вопрос, что никто не мешает в личной переписке (и даже деловой) не руководствоваться этим правилом - двойку не поставят, родителей в школу не вызовут и даже в оплате за выполненную работу не откажут (хотя тут ещё как повезет :)).
Да, есть такое, никто не спорит, вопрос в другом же - в какой ситуации это действительно стоит взять за правило, а в какой - как рекомендацию, то есть правило, от которого можно отступить.
Мы медленно, но уверенно подходим к тому, что называть деловой перепиской, требующей использования правила, а что - деловой перепиской, позволяющей это правило игнорировать.
Так если б не спорили, я бы и цитату не приводил :). В том-то и дело, что и вы, и Сергей сказали (и даже кажется неоднократно), что такого правила - нет. А оно - есть, вот оно.
А то, что каждый волен ему следовать или нет - так это само собой, тут как раз вообще вопросов никаких не возникает. Но авторы вот таких текстов, как по вашей ссылке, или сознательно лгут, или просто пишут о том, в чем ни черта не понимают.
Я вот например еще позавчера _не знал_, существует ли сейчас такое правило, или нет. Но нашел его максимум за пару минут. А упомянутый автор - написал целую статью, а правило искать то ли поленился, то ли не понял его, то ли сознательно обманул читателей.
Нет такого правила, что всегда(!) и везде(!) в деловой переписке нужно писать "Вы" с большой буквы, это факт. Именно об этом говорил я и Сергей в ответ на заявление Ameli1973 о существовании такого неписаного правила.
А вы зачем-то пытаетесь подгонять под правило об официальных документах всю деловую переписку, что явно не одно и то же. У вас есть конкретные аргументы против высказанных автором статьи тезисов или только придирки и домыслы про его личность?
Как вы себе представляете - чтобы в тексте правил было написано "всегда и везде нужно писать с прописной буквы"? Так, разумеется, никто не пишет. Зато там четко сказано - "в личных письмах, официальных документах и т.д." Очевидно, Лопатин посчитал, что всем понятно, что деловая переписка подходит под эту формулировку.
По поводу автора - так я привел уже конкретные тезисы. Я привел цитату из правил, которая опровергает его слова, что такого правила не существует. Он-то написал, что согласно рекомендациям "писать «вы» с большой буквы следует только в личном письме к конкретному человеку."
А это - не так. Потому что: 1) Есть правило, а не рекомендация. 2) И это правило касается не только личной переписки, а еще и официальных документов и т.д.
Плюс там еще и об анкетах, листовках и пр. речь идет, я это просто цитировать не стал. Так что это - не придирки, а четкая аргументация. Автор либо некомпетентен, либо обманывает читателей сознательно.
***
На всякий случай разъясню. Я не утверждаю, что в личной и деловой переписке нужно писать "Вы". Я говорю, что есть правило, согласно которому так нужно писать. А как писать - каждый выбирает сам. Но соответствующее правило - есть.
Так, разумеется, никто не пишет. Зато там четко сказано - "в личных письмах, официальных документах и т.д." Очевидно, Лопатин посчитал, что всем понятно, что деловая переписка подходит под эту формулировку.ЦитатаОчевидно, что это неочевидно по тем немногочисленным примерам, которые приводятся в справочнике, по факту такого правила в любой(!) деловой переписке нет, но в каких-то специфических деловых переписках оно есть, как дань традиции (та самая неписанность, о которой упомянула Ameli1973).
Зачем спорить с фактами, не понимаю - в реальной деловой переписке обычно никто никому не Выкает, это смотрится как выспренность, а не деловое общение. Плюс там еще и об анкетах, листовках и пр. речь идет, я это просто цитировать не стал.ЦитатаХоть это и не в тему обсуждения деловой переписки, но про листовки - тоже считаете незыблемым правилом, потому что у Лопатина так написано?
Вот. Опять к чему возвращаемся? К личному мнению. А личное мнение я уже высказал раньше, зачем повторяться? Лично я "Вы" практически никогда не пишу.
Но когда говорят, что такого правила нет - это неправда. То же самое относится и к листовкам. Правило такое - есть. А писать в листовках и анкетах Вы или не писать - это личное дело каждого.
****
Это как со словом "ложить". Официально его как бы нет, но половина страны так говорит (и пишет при случае). И насчет "вы" или "Вы" - то же самое. Правило есть, но на него все ложат. Ну или кладут.
Но оно-то - есть, даже если и не нравится очень многим. И когда человек пишет, почему ему не нравится это правило и приводит аргументы - это одно. А когда он говорит, что такого правила нет - это уже совсем другое.
Ничего подобного, причем тут "спор ради спора"? Речь шла о существовании правила насчет использования "Вы" в переписке. Вы и Сергей говорили, что такого правила нет, Сергей даже дважды повторил, что никто не может привести цитату с этим правилом. Вот я ее и привел.
А то, что я сам не следую этому правилу - это уже совершенно другой вопрос и к первому он никакого отношения не имеет.
Если вы согласны со мной, что допустимо НЕ ТОЛЬКО - тогда вам нужно спорить с Ameli1973, а не со мной.
Если же согласны с Ameli1973, то апелляция к Лопатину - спорна, потому что реальная(!) деловая переписка описанному правилу для официальных обращений не следует.
А правила о деловой переписке никто не привел, это факт, только об официальных обращениях к одному лицу. Ваша интерпретация Лопатина имеет право на жизнь, но это обсуждение сферической переписки получается и формализм, а не дискуссия о реальности.
1. Вот есть правило. Амели это правило почти процитировала, но немного ошиблась - потому что это правило именно _писанное_. И я в подтверждение этого факта привел цитату из этого правила, указав его точные атрибуты.
2. Но я считаю это правило необязательным лично для себя. И кто может меня заставить следовать этому правилу? Ну вот начальник на работе - мог бы, если бы захотел. А так - никто. Но это же не значит, что правила не существует!
Потому я и привел пример со словом "ложить". Тут можно и "свеклу", упомянутую в этой же ветке, вспомнить. Ситуация - абсолютно аналогичная. И кофе среднего рода до его "разрешения" - это был пример из той же самой серии, один в один. реальная(!) деловая переписка описанному правилу для официальных обращений не следует.ЦитатаВот как люди говорят "ложить" и "свеклА". Вот так же они пишут "вы" вместо нормативного "Вы". И хотя я всю жизнь говорю ТОЛЬКО свеклА, я прекрасно понимаю, что согласно действующим правилам правильно - только свёкла. И когда я считал, что кофе должно быть среднего рода, я прекрасно знал, что правила говорят об ином. И не пытался оспаривать реально существующие факты. А правила о деловой переписке никто не привел, это факт, только об официальных обращениях к одному лицу.ЦитатаТам сказано: ... и документы, и т.д.
Вы считаете, что это не относится к деловой переписке? На мой взгляд, совершенно очевидно, что относится. Но для разрешения спора можно ведь и запрос направить непосредственно в Институт, где работает Лопатин, и уточнить этот момент.
Предлагаю не придумывать за Ameli1973, ошиблась она или нет, и какое именно правило цитировала, тем более, что было озвучено недостаточно информации, чтобы сделать однозначные выводы: правило (неписанное), которое разъяснили на форуме одной общероссийской газеты. Супермодераторам той площадке я верюЦитатаЧто там было написано на форуме газеты - пока неизвестно, а вот что известно точно: Я много-много лет витала в суровой реальности деловой переписки: ответы в прокуратуру и вышестоящему начальству, информация в администрацию, материалы в прокуратуру, в суды, запросы на подконтрольные объекты… Я вчерашний чиновник, федеральный госслужащий. И да, это моя реальность. И мне сложно представить, чтобы в письме на имя прокурора я «вы» писала бы с маленькой буквы, как и во все остальные инстанции.ЦитатаПока не было этой информации, читать о каком-то общем неписаном правиле о "Вы" в деловой переписке было странно, но после стало яснее, что по долгу службы Ameli1973 столкнулась именно с традицией писать "Вы" в тех самых официальных обращениях и запросах, но мы то знаем, что одними лишь только официальными запросами деловая переписка не ограничивается - есть еще:
И вот в них-то уже все не так однозначно, и даже попытка привязки цитаты Лопатина тут ни при чем - вопрос исключительно в практике.
А практика показывает, что вне официальных запросов нет какой-то особенной культуры "Выканья", а если кто и пытается так делать, то больше похоже, что по привычке от работы с официальными запросами, ну или маркетолог "старомодный".
Запросы - это все прекрасно, вот только что вы хотите этим доказать?
Примером, ответят из института, где работает Лопатин, что да, деловая переписка тоже сюда относится - и что? Мир не изменится же от этого, и тезис "На самом деле правило хоть и неписанное, но простое: в деловой переписке «Вы», «Ваш» только с большой буквы, в неформальной – с маленькой." тоже не станет на 100% правдивым.
Повторюсь, мы обсуждаем реальную деловую переписку, и например, в коммерческой переписке большинство не использует "Вы" для обращения - и это является нормой, как является нормой повсеместное "Выканье" в запросах к прокурору и официальных ответов органов власти.
Незачем пытаться привязывать сюда какие-то правила, если правила эти - всего лишь описание каких-то традиций, изменяющихся со временем. Современная деловая переписка - отнюдь не единообразная в этом плане, поэтому стоит просто разделить ее, например, на "официальную" и "коммерческую" и принять, что мир не черно-белый.
Деление выше - условное, без претензии на абсолютную корректность, чтобы не пытались искать несоответствия. Вообще классификация таких понятий - неблагодарное дело, но факт - писать "Вы" в коммерческой переписке с партнерами, коллегами или в каких-либо предложениях, адресованных конкретному лицу - почти моветон. Исключения тоже есть - поздравление начальнику и т. п. "официальщина".
Вопрос не по теме, но как модератор модератору: можете всю ветку про Вы и вы снести в отдельную тему? Или древовидность не позволяет? Уж очень режет глаз дискуссия о правильнописании в теме про конкурс. Спс.
Даже если считать, что в этом параграфе подразумеваются смысл "нужно, обязательно и необходимо" (нет), все равно, не вижу ни слова о "деловой переписке". Или под деловую переписку найдется отдельный другой источник? Т.е. будем рассматривать различные, какие угодно источники. Значит придется мозг собственный применять, а не чужой.
И веренемся к деловой переписке в виде письма в интернет-магазин, который накосячил, обманул, этого не скрывает и хамский менеджер посылает клиента далекоинадолго, и обсудим, с какой такой целью клиент будет особо подчеркивать уважительное отношение и использовать вы с прописной.
Ну и вернемся к тому что указано на грамоте.ру и многих других источниках - "писать вы с прописной или не писать - на усмотрение автора".
Даже если считать, что в этом параграфе подразумеваются смысл "нужно, обязательно и необходимо" (нет), все равно, не вижу ни слова о "деловой переписке".ЦитатаПо поводу конкретно правила и деловой переписки получается, что уже ответил вот здесь:
https://advego.com/blog/read/n.../7180474/#comment667 И веренемся к деловой переписке в виде письма в интернет-магазин, который накосячил, обманул, этого не скрывает и хамский менеджер посылает клиента далекоинадолго, и обсудим, с какой такой целью клиент будет особо подчеркивать уважительное отношение и использовать вы с прописной.ЦитатаИ тут все просто. Клиент, конечно же, не обязан подчеркивать свое уважение и писать с большой буквы. Никто не запрещает никому писать, как ему заблагорассудится. Речь о другом - о том, что соответствующее правило действительно существует. Ну и вернемся к тому что указано на грамоте.ру и многих других источниках - "писать вы с прописной или не писать - на усмотрение автора".ЦитатаА вот такого правила как раз не существует. Это личное мнение автора статьи на грамоте.ру. С которым я, впрочем, согласен. Действительно - каждый может писать как хочет. Однако речь-то шла о существовании правила. Вот я его и процитировал. Кстати, не полностью - там еще есть про анкеты, листовки и пр.
Здравствуйте, Ameli! Рада видеть Вас на форуме. Спасибо за разъяснение. Но меня всё равно терзают смутные сомнения. Заглянула на сайт gramota.ru.: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Всё как меня когда-то учили.
Как говорил мой любимый сатирик М. Задонов: «…там изменили, а нас не предупредили!»
Но раз сетевой этикет требует… эээ-эх! - как же я с ним в этой части не согласна! :)
Все правильно, этого правила никто не отменял. И для делового общения именно его и нужно использовать. Меня тоже так учили, я тоже не сразу приняла. Но новые времена внесли вот такие коррективы.)))
Вы реально представляете такую деловую переписку? И считаете это нормой?
Александр, Вы там совсем охренели млять? Ваши криворукие дизайнеры отправили в типографию макет в RGB, а не в CMYK!
Если да - ну решать проблему вам срочно нужно, вы витаете в несуществующей лингвистической реальности... (Ну и в этом моем предложении видеть Вы - крайне странно)
Все эти Вы лишь подчёркивают в авторе незнание и неумение, и дабы спрятать неумение пользоваться и видеть разницу - давай везде Выкать.
Трактовка Лебедева - исключительно точная.
Пишите письмо президенту или учительнице или депутату или кому-то, кому явно делаете уважительный реверанс - там можно использовать Вы (да и то, смешно), пишите в вотсап опаздывающему на 20 минут водителю такси - там другой реверанс.
Это игры в слова, оторванные, от реальности.Вы реально представляете такую деловую переписку? И считаете это нормой?Александр, Вы там совсем охренели млять? Ваши криворукие дизайнеры отправили в типографию макет в RGB, а не в CMYK!ЦитатаСергей, вы меня поставили перед трудным выбором: промолчать или ответить как есть))))
Я бы ответил, но на меня ориентироваться категорически не стоит :).
По сути - я с вами согласен, но только частично. Почему частично? Потому что на мой взгляд:
1) Раньше написание "Вы" в деловой корреспонденции были именно что узаконено соответствующими "документами" (справочниками упомянутого выше Розенталя, Лопатина и пр.). Собственно, нас даже в школе учили, что нужно писать именно "Вы".
2) Письмо Розенталя, которые вы упомянули, очень часто притягивают совсем не к месту, утверждая, что он там говорил совсем не то, что он говорил в реальности :).
При этом сам я "Вы" практически не употребляю - разве что если ко мне так первым заказчик например обратится (и то могу машинально ответить с малой).
Ну, со временем человек частенько начинает что-то говорить или писать по-другому, чем раньше.
Например, я сейчас уже не пишу "придти", хотя 12 лет назад писал исключительно так. Я сейчас иногда пишу Мьянма и даже Мумбаи. А вот Берег Слоновой Кости или Верхняя Вольта уже даже и не помню, когда писал. Хотя с берегом что-то совсем недавно было :). Ну и вот ЭВМ, например, тоже совсем пропали из употребления. И ведь они не исчезли, как пейджеры какие, просто их так перестали называть.
Само обращение к собеседнику тоже в подчеркнутой вежливости не нуждается, если оно в этом не нуждается. Александр, Вы там совсем охренели млять? Ваши криворукие дизайнеры отправили в типографию макет в RGB, а не в CMYK!ЦитатаКакая такая необходимость в подчеркнутой вежливости в данном примере? Потомуштовшколеучили? (Если что - это классический пример деловой переписки)
Как не общаются? Именно так и общаются. И особенно в деловой переписке. Гневное письмо в интернет-магазин о недоставленном товаре вы как пишете? Насколько сильно подчеркиваете свое уважение? )
Ну обучение в школе не равно истине. Дети тупые, вот и учат, что в письмах надо писать Вы, уважительно. На всякий случай учат. В школе еще учат, что корня из минус единицы нет. А он есть.
Ну как бы речь шла о правилах. Не о том, кому что нравится, а - о том, как записано в правилах. А в правилах записано именно что "Вы" пишется с большой буквы при обращении к человеку в письме, официальной переписке и проч.
Т.е. можно сказать, что "правило - говно", оно устарело и мы на него пилюем, да.
Но вот говорить, что такого правила - нет, это значит говорить неправду. Правила как раз есть - в справочниках Розенталя, Лопатина и проч. Там вон выше давали ссылку, на Грамоте.ру целый список этих справочников, штук пять. Причем есть и совсем современные, 2010-х годов.
Таки нет таких правил. А то докатимся, что найдутся павила, что писать нужно правой, а вилку держать левой.
Кстати, с той же страницы Грамоты.ру:
--- Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста. ---
Но это читать не надо, и уметь здраво мыслить без грамот.ру не надо, надо задолбленное в голову кувалдой кем-то где-то когда-то использовать - и ладно, и хорошо.
Но это читать не надо, и уметь здраво мыслить без грамот.ру не надо, надо задолбленное в голову кувалдой кем-то где-то когда-то использовать - и ладно, и хорошо.ЦитатаСо здравомыслием у меня как раз все прекрасно, даже чудесно (если конечно исключить дурацкую привычку вести дискуссии с обладателями банхаммеров :)).
Более того. Я с самого начала написал, что "Вы" с большой буквы практически никогда не пишу.
Однако речь ведь шла о правилах. А правила такие (о написании "Вы" в деловой и личной переписке) именно что существуют. И их никто не отменял.
Чтобы не повторяться и не впадать в грех флуда, привожу ссылку на свой опубликованный чуть ранее комментарий с точной цитатой из тех самых правил:
"В школе еще учат, что корня из минус единицы нет. А он есть."
Это смотря где есть, а где и нет. В арифметике корня из минус единицы нет, в алгебре, емнип - тоже. Так что правильно детишек учат, рано им еще комплексными и мнимыми числами голову забивать, не поймут все равно ничего.
На какой такой всякий случай? Вдруг ребёнку придется президенту письмо писать, а он ему, несознательный, тыкнет, поэтому давайте приучим их во всех письмах Выкать? Ну это уж глупость совсем. Правилам детей учат, вот и все, и они не тупые, их просто последовательно обучают, повышая уровень сложности в соответствии с возрастом.
Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.ЦитатаВот в статье про Вы и вы на грамоте.ру, на которую все ссылаются, касаемо написания Вы и вы, например...
Не, относительно "вы" я придерживаюсь того же мнения, что и вы. Я про то, что посыл "на всякий случай учат" неверен. Не на всякий случай, а потому что так в учебнике написано. Как сейчас написано я не знаю, но раньше действительно такое было.
Ну я действительно считаю, что да, учат вначале общему правилу, которое побеждает необщее - в переписке всегда пишем Вы. Ну пусть будет не "на всякий случай", а каким-то другим термином этот прием называется (например "в учебнике написано" :)), сути не меняет, кажется мне.
Да я после вашего пояснения поняла уже, что мы приблизительно об одном и том же разными словами г оворим. На тупых детей среагировала, поэтому уточнила.
А про последовательное обучение - все правильно говорите, именно об этом и был мой коммент, поэтому про корень из минус единицы в нем упомянул.
Вначале учат - Вы в переписке всегда с прописной.
А потом уж, когда связи налаживаются нейронные, учат писать на свое усмотрение, пользуясь здравым смыслом. Кто-то дошел до этого уровня, кому-то проще "как учили".
Если да - ну решать проблему вам срочно нужно, вы витаете в несуществующей лингвистической реальности... (Ну и в этом моем предложении видеть Вы - крайне странно)ЦитатаЯ много-много лет витала в суровой реальности деловой переписки: ответы в прокуратуру и вышестоящему начальству, информация в администрацию, материалы в прокуратуру, в суды, запросы на подконтрольные объекты… Я вчерашний чиновник, федеральный госслужащий. И да, это моя реальность. И мне сложно представить, чтобы в письме на имя прокурора я «вы» писала бы с маленькой буквы, как и во все остальные инстанции.
Когда сейчас я Выкаю заказчику, я не раболепствую, а очерчиваю круг и оповещаю, что вступаю с ним в деловые отношения, а не так просто потрындеть зашла.
Например, в письме на имя руководителя налоговой будете писать «вы» с маленькой буквы? Вы реально представляете такую деловую переписку? И считаете это нормой? Александр, Вы там совсем охренели млять? Ваши криворукие дизайнеры отправили в типографию макет в RGB, а не в CMYK!ЦитатаНу, такое общение никакого отношения к деловой переписке не имеет, это просто такой междусобойчик, принятый именно в вашей среде. И такое общение очень далеко отстоит от деловой этики. Просто видно у айтишников именно так принято, не знаю. Пишите письмо президенту или учительнице или депутату или кому-то, кому явно делаете уважительный реверанс - там можно использовать Вы (да и то, смешно), пишите в вотсап опаздывающему на 20 минут водителю такси - там другой реверанс.ЦитатаК чему все эти реверансы? У вас личная переписка с президентом, учительницей и депутатом? За ради бога, можете им и выкнуть, и тыкнуть. "А шо, Вова, я к тебе подгребу в субботу на дачку в Бочаров Ручей" - вполне уместно себе. А вот если вы обращаетесь к президенту, учителю или депутату с просьбой или предложением, то вы уже вступаете в деловую переписку, и "Вы" в этом случае никакой не реверанс, а норма русского языка, ссылку на которую давала Валеонор. В этом случае вы обращаетесь к должностным лицам. Боюсь представить, что вы там написали опоздавшему таксисту))) Трактовка Лебедева - исключительно точная.ЦитатаЕще раз: письмо Розенталя и трактовка Лебедева касается только ЛИЧНОЙ переписки и не касается деловой этики.
Я не уверена, конечно, но думаю, что история современной российской деловой этики пришла к нам из старорежимных правил подачи челобитных. В которых было обязательно для черни, простолюдинов и низших чинов раболепное перечисление всех достоинств и званий чиновника, соответствующих его рангу - Ваше Превосходительство, Ваше Сиятельство и т.п. При этом правилами этикета предусматривалось еще и кланяться усердно при подаче таких прошений о милости светлейшим господам))) А после подачи пятиться назад также кланяясь. Слава богу, из всего этого уничижительного набора правил до наших дней дошло только Вы с большой буквы в деловой переписке. Надеюсь, что и этот анахронизм скоро исчезнет)). Например, на нашем предприятии из образцов заявлений, докладных и служебных записок уже давно убрали обращение "Вы", "Вас" и т.п. Просто пишется - Прошу предоставить (провести, перевести и т.д.). В деловых письмах для подтверждения уважительного обращения к адресату достаточно обратиться: "Уважаемый Иван Иванович", а дальше вы (вас, ваш) уже не будет выглядеть неуважительно. Причем инициатива перехода на этот более демократичный стиль делового этикета у нас исходила именно от руководителя.
Ну, здесь уже можно переходить от грамматики в плоскость философии. Мы живем в переходный период. И как раз для этого периода характерно низвержение старых правил.
Я признаю их дискуссию на тему "Вы/вы" просто невероятно академической и уже каноничной. Ее нужно куда-то срочно авторитетно опубликовать. Дабы филологи могли на нее ссылаться. Do You/you agree with me? :) Pants are not the trend any more so far
Вовсю готовлюсь к конкурсу - сегодня во время дневного всхрапа приснилось, что я по заданию ФСБ готовлю убийство Максима Галкина (там даже Пугачева где-то на заднем плане пробегала). Видать, сюжет был классный, ибо проспал на 40 минут дольше, но я же не помню подробностей, только в общих чертах и что обошлось без Киркорова.
Да неужто Галкин в Вашем сне сменил роль ведущего развлекательных шоу и занялся политикой? Бедная, бедная Алла: пришлось ей в очередной раз срочно бежать в роддом на поиски нового мужа. А ФСБ тут как тут… ))) Однако, сон в руку. Сюжет почти готов. :)
Алла Борисовна ещё та штучка! Кто ж знает, что она в очередной раз выкинет! Может она себя любимую уже клонировала и Максиму подложила. ))) Блин, дарю бесплатные идеи – подходите, ручки подставляйте! ))))
И главное, сюжет реалистичный же ж)) Мне как-то, давненько уже, тоже сон про чету Пугачевых приснился. На то время еще с Киркоровым она жила. Как будто Алла Борисовна - моя подружка. И прилетела на своем самолете ко мне в гости. Ну и свой концерт попутно в нашем городе замутила)) Долго смеялась потом, после того, как проснулась))
Не так давно уснула днем на пару минут с ноутбуком и приснилось, что целую папку с фотографиями, документами и пр. на форум отправила. И они так все чик, чик по порядку выложились))). И у меня была минута, чтобы все удалить, и я знала, что не успею -- такой волнительный момент и я проснулась))
Лично я уверен, что Королева со своим приматом сознательно организовали утечку. А вот в случае с Дзюбой, не уверен. Если его реально взломали, какие к нему претензии - каждый расслабляется в меру желаний.
Наверное это реальные переживания во сне отобразились, минута на исправление своих косяков на нашем форуме)) Если фото очень личные, то это действительно кошмар был))
У меня полно косяков на нашем форуме. Утром просыпаюсь и первым делом в голове: блин, я там ночью ничего такого не писала?) Иногда пробивает на откровения:))
Мне вообще приснился пару дней назад сон, что мой бывший однокашник стал президентом. А я как бы рядом с ним оказался (хотя лет 15 его не видел). Все бы ничего, но он по жизни - редкостный чудак на букву м. Пока я не проснулся, он даже кинуть меня успел по мелочи :).
Вот мне тоже приснился давеча толстый кот с грустными глазенками. Я мчусь в холодильник, но там - только ванильное молоко. Говорю ему: "Извини, только ванильное" и наливаю в мисочку. Он морду в плошку и так, и сяк, потом поднимает мордасть свою сердитую и говорит нечеловеческим голосом: "Ну что стоишь, смотришь - трубочку дай!"
Да ладно, не так уж она и чудовищна, как говорят) С места в карьер, хорошо даёт понять неподготовленному зрителю, что его ждёт. Хотя, в целом, первый сезон - далеко не лучший, на мой взгляд.
Эт точно, в первой серии отчётливо видна та самая элегантность)) Но концепция крутая, бесспорно. Да и первый сезон задаёт планку, которая не падает со временем, на мой взгляд опять же.
И вот снова Настя уже сказала то, что и я хотела сказать :) Видимо у нас на редкость одинаковое мнение сложилось. После первой серии забросила сериал на какое-то время. Все же настоятельно рекомендую первую серию на потом оставить )
Подозреваю, вы говорите "Фу", имея в виду одну конкретную сцену в фильме, но мы не ханжи же, когда нужно обсудить философские вопросы? С этой точки зрения эта серия - блестящий образец вскрытого гнойника двойных стандартов.
Имею в виду и конкретную сцену, и последующие события, поскольку непристойность - это ещё терпимо, а когда её может разглядеть каждый под лупой - совсем фу-фу. Отчасти речь и об этом в серии. Не отрицаю, что это "блестящий образец" во всех смыслах, но согласитесь, что сам приём - ситуация с главным героем - толстый и жирный, манипуляция чистой воды, чтобы шарахнуть зрителя по голове и привлечь внимание к сериалу. Это сработало, но можно было и тоньше сыграть.
Реальность иногда шарахает поболее показанного в фильме, так что ничего предосудительного не вижу вообще, и меня лично совсем не фу-фу привлекло, а то, насколько изящно с помощью этого жирного и толстого троллинга была показана идея. Вы не сможете придумать никакой вариант тоньше, все они будут отвратительны и только такими и должны быть, чтобы была достигнута цель.
Конечно, реальность шарахает поболее. Фильм "Охота" с Маддсом Микельсеном - прекрасный пример того, как можно сломать жизнь хорошему человеку. Вспомнила именно его, поскольку хотя это абсолютно разные вещи, есть в них кое-что общее - реакция общества на определенную репутацию человека. Я тоже ничего предосудительного не вижу. Но тоньше можно было сделать: террорист мог предложить не столь отвратительный вариант. Только не спрашивайте, какой, не хочу придумывать.
В том то и дело, что менее отвратительный не сработал бы - ведь чтобы сломать систему, нужно что-то, выходящее за рамки привычных происшествий. Поэтому и неважно, насколько отвратительна сцена, важно, что было на другой стороне весов.
Ну теперь точно придется начинать просмотр именно с этой серии - заинтриговали :). Хотя иногда завышенные ожидания приводят к отрицательному результату.
Меня трудно отнести к чувствительным людям, хотя иногда пробивает на сентиментальность - могу даже прослезиться при просмотре некоторых сцен :). Прямо как некоторые офицеры СС, у которых в характеристиках писалось что-то типа "беспощаден к врагам Рейха, сентиментален" :)).
Подозреваю, мы видим в этой серии разное... Затянутость - вторичное следствие же, как и насилие, главное - дилемма и выбор, а также постепенный сдвиг кажущейся незыблемой моральной границы допустимого.
Окно Овертона тут склонять не очень уместно, скорее, речь о том, что все мы - звери, просто образованные и живущие по условностям, но когда нас ставят перед выбором без выбора, то тут уже может оказаться, что идея съесть попутчика - вовсе не такая уж плохая, если вы плывете в океане пару недель без воды и еды, а если еще удастся убедить беднягу, что это во благо - то совсем хорошо. И это одинаково работает в любом обществе. Все остальное - лишь обертка - и хайп, и улицы.
Это была бы совсем другая идея, о совсем другом, а не о том, что хотел показать автор изначально. Предложите еще щадить зрителей в боевиках и убивать понарошку или чтобы любили, но не очень сильно, чтобы не плакали, когда расстаются.
Ужас какой, по такой логике все писатели, рассказывающие о преступлениях - преступники, потому что посмели рассказать о них. Достоевский начал переворачиваться на том свете.
Подвергался насмешкам или считался преступником, потому что рассказал о преступнике? Мы же это обсуждаем - право автора обсуждать все, что ему кажется необходимым обсудить и показать. А вы это право у автора почему-то решили забрать и включили режим цензуры.
Таких историй не надо - на конкурсе Адвего есть ограничения, мы же обсуждали кино за рамками этих ограничений. А на конкурс цензуру внутреннюю как раз включить нужно.
Ну вы утрируете сейчас очень сильно. Вопрос не о самом факте преступления, а о том, как это преступление показать. Не обязательно купать зрителя в физиологических нечистотах, чтобы донести идею.
Процитирую себя: "Предложите еще щадить зрителей в боевиках и убивать понарошку или чтобы любили, но не очень сильно, чтобы не плакали, когда расстаются."
Черное Зеркало - не мультик для детей и не ситком, а вы почему-то решили, что что-то было необязательно в нем. А Кингу не хотите рассказать, какие сцены убрать из книг, случаем? Ну там как крысы загрызали рабочих - необязательно же купать читателя в физиологических нечистотах.
Но предложу больше не дискутировать на этот счет, так как внутренние установки каждого человека индивидуальны, и я не смогу в интернете дать вам ощущение того, что чувствую сам, чтобы вы перестали обращать внимание на физиологию - не нравится вам это, ну что ж, это не плохо, и не хорошо, просто факт, чего тут спорить, если остальные серии вам вполне зашли - значит, все же, по многим вопросам мы с вами во мнениях сходимся и это прекрасно, щетаю.
Ну перебор - так перебор, выше уже писал, что спор этот бессмысленен, если речь о субъективном восприятии конкретных сцен, но важно, что в общем сериал мы оцениваем положительно с точки зрения содержательности и осмысленности.
А разве хорошо, когда есть чёткая грань? Разве преступник не может действовать во имя благой, по его мнению, цели? Что, разумеется, не отменяет того факта, что он преступник и методы у него могут быть самыми отвратительными.
А насчёт перебора. Хорошо, когда автор может снять определённые сцены именно так, как он считает нужным, просто потому что это требуется ему для того, чтобы донести идею. Может он хочет вдолбить её в головы зрителей, тогда приходится действовать резко и максимально наглядно. Иначе не сработает.
К слову, буквально вчера посмотрел фильм «Титан», который победил в Каннах. Это ж просто физиологический кошмар. Смотреть тяжело. Но я понимаю, что по-другому никак. Чтобы воплотить в жизнь все задумки и (что ещё важнее) донести всё, что нужно, до зрителя, он должен выглядеть именно так, вот настолько ужасно. А иначе просто нет смысла его снимать. Так и с «Чёрным зеркалом», как мне кажется.
А разве хорошо, когда есть чёткая грань? Разве преступник не может действовать во имя благой, по его мнению, цели? Что, разумеется, не отменяет того факта, что он преступник и методы у него могут быть самыми отвратительнымиЦитатаЭх, молодой человек... С точки зрения законов 18 века Вашингтон со товарищи были самыми настоящими бунтовщиками и мятежниками! И не только по законам Великобритании, а - и всех остальных европейских государств. Даже Франции, которая на свою голову поддержала мятеж :).
А если перейти к более близким к нам временам - как вы назовете взрыв гостиницы с кучей убитых? Или - взрыв транспортного судна с беженцами (погибли сотни людей)?
Разве это не теракты?
А люди, которые эти теракты организовали, потом стали рукопожатными руководителями одного "демократического" государства, и занимали там высшие посты на протяжении половины столетия.
Будете давить эрудицией молодого человека)? На самом деле, я не улавливаю противоречия в своих словах. Методы отвратительны, человек с точки зрения морали подонок, поступки непростительны. Но цель в его глазах может быть более чем благой. И многие люди могут с ним ещё и согласиться. Собственно, всё, что я хотел сказать. Взрыв гостиницы и транспортного судна? Теракты, однозначно. И ничего удивительного не вижу в том, что организовавшие их люди могли стать руководителями чего-либо. Да только я не о двойных стандартах в политике говорил, а о неоднозначности персонажей в художественном произведении.
Зачем давить? Фильм я не смотрел, так что обсуждать его пока не готов.
А приведенные мною примеры - вполне реальные факты. Посмотрите хотя бы в вики - взрыв в отеле "Царь Давид" и взрыв судна "Патриа". Там в первом случае - десятки погибших, во втором - больше двухсот.
Да, это было во время войны. Но - вот ведь как получается. Если рассматривать эти теракты, как военные диверсии, то получается, что ребята были на стороне 3-го Рейха, нацистской Германии. А они потом долгое время руководящие посты занимали в своей стране, включая посты премьер-министра.
И никто им (почти) за эти теракты не закидывал. Хотя там - ну настолько все прозрачно - прозрачнее просто не бывает. Бандиты и подонки, ага.
Вот кстати, если таки посмотрите, то я буду рад узнать ваше мнение. А по поводу всего остального. Я даже спорить не могу - настолько всё кажется очевидным. Политика и мораль вообще малого общего имеют, разве нет? То, что бандиты и подонки могли по приказу других бандитов и подонков убить сотни ни в чём не повинных людей, а потом спокойно и с комфортом дожить до старости, я вроде бы и раньше знал.
По поводу остального - я тут согласен с писателем Глебом Бобровым. Искать цитату лень, но там - насчет сравнения "террориста", убивающего 5 человек и "цивилизованного" летчика, сжигающего за вылет целую деревню со всеми ее жителями.
Да, примерно чего-то такого я от вас и ждал:) А можете ещё чуть подробнее, пожалуйста? Почему дегенератом? Я просто смотрел давно, деталей не помню уже. Мы-то, в основном, идею и посыл обсуждали здесь. Ну и противоречивость некоторых сцен.
Потому что замах - на миллиард, а выхлоп - на копейку.
Да и сам поступок финальный - взять и самовыпилиться, как по мне свидетельствует о вырождении :).
Мог бы себе спокойно поживать, выкладывать раз в год новые записи принцессы, а все английские спецслужбы с ума сходили бы в попытках его найти.
Ну и рассказать всем, что принцесса свободно гуляла по Лондону минимум за полчаса до начала пресловутого акта, тоже не мешало бы. А иначе - зачем все это было, какой смысл?
Главное, что зрители всё узнали и поняли:) Лично я эту серию лучшей не считаю. На мой взгляд, есть и поинтереснее. Тоже можно будет обсудить, если посмотрите. Ну и если захотите, разумеется. Вы кстати придерживаетесь того, что в кино всё должно быть логически обоснованно и взаимосвязанно или можете закрыть глаза на различные логические огрехи/пробелы в угоду смыслу, идее и т.д?
Вы кстати придерживаетесь того, что в кино всё должно быть логически обоснованно и взаимосвязанно или можете закрыть глаза на различные логические огрехи/пробелы в угоду смыслу, идее и т.д?ЦитатаПо обстоятельствам. Если нам говорят, что "покажут настоящую правду о Великой Войне" или "фильм основан на реальных событиях", а на выходе получается лживое пропагандонство а-ля "Пять дней в мае", "Сволочей" или "Утомленных солнцем-2", то такой обман зрителя я не приемлю.
Если фильм о реальных исторических событиях, а показывают откровенный бред (1612, Викинг, Царь) - аналогично.
Ну а если это фантастика или фэнтези (или даже детек5тив, или "Охота на Золушку" с Мордвиновой) - конечно, хотелось бы какой-то логики, но тут это все-таки не критично.
***
Просто вот в этой конкретной серии главгероя (остающегося весь фильм за кадром) показали каким-то кретином. Зачем? Ну очевидно, на мой взгляд - чтобы не героизировать "врага британского народа".
То есть все говорят о каком-то офигенном шоке, крушении принятых норм, а я вижу - обыкновенный конформизм авторов серии.
(а-ля песенка "Зомби" в исполнении Кранберрис. Там кстати музыка очень красивая, а вот смысл - полное дерьмо)
Просто вот в этой конкретной серии главгероя (остающегося весь фильм за кадром) показали каким-то кретином. Зачем? Ну очевидно, на мой взгляд - чтобы не героизировать "врага британского народа".ЦитатаДа ладно, и показать при этом сам народ стадом кретинов, только и ждущих грязного зрелища на экране, а спецслужбы...ну собственно обычными спецслужбами, намеренно умалчивающими ключевую информацию о том, что принцессу отпустили задолго до пресловутого акта? Скорее типичные логические жертвы, на которые пришлось пойти ради смысла. Я бы так это воспринял.
А песенка Кранберрис, насколько я помню - это вообще за всё хорошее против всего плохого, там вроде как совсем ни к чему не обязывающий текст. Поэтому здесь могу согласиться:)
угу, зло во им добра. где-то прочитал фразу - если мы боремся с ними их же методами, то боремся не против их принципов, мы боремся с ними за место под солнцем.
В те времена понятие терроризма несколько отличалось от нынешнего. Тогда террористы могли губернатора из револьвера застрелить, или в царя бомбу бросить. Ну это как бы немного не то же самое, что потопить транспорт с сотнями беженцев.
Терро́р (лат. terror «страх, ужас») — устрашение политических противников путём физического насилия[1]. Террором также называется угроза физической расправы по политическим или каким-либо иным мотивам либо запугивание с угрозой расправы или убийства[1][2]. Этот термин стал распространённым в различных странах после «Эпохи террора» периода Великой французской революции[3].
Взрыв на Аптекарском острове — покушение эсеров-максималистов на премьер-министра Российской империи Петра Столыпина 12 (25) августа 1906 года, в котором сам он серьёзно не пострадал, однако в результате взрыва пострадали более 100 человек, из которых 27 человек погибли на месте, а 33 были тяжело ранены и многие впоследствии скончались.
Ну так это эсеры, а не большевики (включая Ленина, как вы написали). Эсеры действительно были зациклены на терроризме. Впрочем, они за это даже от МВД денежки получали :).
приписывают работу на царскую охранку (как я понимаю, это аналог современной ФСБ). но лично я ничего плохого в этом не вижу. или вы на "эксы" с его участием намекаете?))
Ну что значит "ничего плохого", если он был во главе партии, которая как раз все эти теракты и осуществляла? И он еще и бабки от МВД за это получал, хе-хе :).
И он еще и бабки от МВД за это получал, хе-хе :).ЦитатаУспешная революция невозможна без критической массы продавшихся представителей власти. Особенно силового блока. Романовых продали свои же прогнившие насквозь "элиты", которые полагали, что все ограничится только февралем, и они запануют. Однако и их вскоре кинули, причем весьма заслуженно. Страну только жалко.
Ваша теория - типичная конспирология, не только ничем не подтвержденная, но еще и противоречащая как точно установленным историческим фактам, так и наследию самого товарища Сталина. Но дискутировать с вами на эту тему смысла нет, так что я тут - пас :).
Конечно, когда проще поверить словам всяких пустопорожних балаболов, а не реальным фактам, можно все перевести в разряд конспирологии. Хотя вы пас, я все же в который раз напомню настоящее наследие Сталина:
1. Уничтожил практически всю ленинско-троцкискую банду. Не успел уничтожить только тех, кто успел подохнуть самостоятельно, и странным образом оставил в живых мразину Хрущева (но это отдельная тема).
2. Остановил, когда появилась возможность, уничтожение православия, утихомирив обновленцев. Кстати, вы в курсе, что обновленцев горячо поддерживали не только товарищ Ленин, но и Константинопольский патриархат. Какое чудесное совпадение!))
3. Прикрыл лавочку гнилого Интернационала и прекратил финансирование всяких уродов по всему миру.
4. Очистил НКВД к 38 году (вы же в курсе состава этой конторы до 37-38 г) К слову, в ходе этого мероприятия уничтожили практически всю банду, собранную и взлелеянную Дзержинским (уверен, если бы этот польский мудак не подох - улетел бы в мир иной со своими птенцами).
5. Вернул почти полностью земли, разбазаренные ленинской шоблой-ёблой.
6. Сделал все для восстановления и развития науки, практически полностью уничтоженной большевиками первой волны.
7. На деле а не на словах построил тяжелую промышленность фактически с нуля. Итог правления Ленина и Троцкого с пустопорожним красивым звиздежом - возвращение к НЭПу и концессиям на абсолютно грабительских условиях (упрощенный аналог 90-х в РФ).
8. Отменил все свободы для представителей ЛГБТ-сообщества, которые даровал им Ленин.
9. Изюмирую - после Ленина остались 55 томов голимого звиздежа, забальзамированная уродливая тушка и разоренная преданная Россия без ЗВР, а после Сталина - один из самых больших за историю ЗВР и созданная с нуля махина, которая функционировала по инерции до 80-х годов.
Не потому ли нынешние либералы мешают с грязью именно имя Сталина, а о Ленине и Троцком, проливших в 10 раз больше крови, предпочитают помалкивать. Ограничиваются только периодическими требованиями прикопать тушку Ленина.
О, и как тут не вспомнить о реабилитации упыря Троцкого педофильским Мемориалом ))
Конечно, когда проще поверить словам всяких пустопорожних балаболов, а не реальным фактам, можно все перевести в разряд конспирологии.ЦитатаВы конечно меня извините, но - откуда у вас знание "реальных фактов"? Вы ведь даже историю КПСС наверняка не изучали. Исторические источники тоже почти наверняка не читали. А вот эта теория - она скорее всего и идет как раз от балаболов типа Мухина и иже с ними. По сути ваша теория ничем не отличается от "теорий" новохронологов, резуноидов, либерастов и пр. Такое же точно пренебрежение историческими фактами и документами. Поэтому и спорить тут не о чем, подходы совершенно разные. Неудобные для вас факты вы просто отбрасываете.
***
Прочитал ваш список. С чем-то можно согласиться, с чем-то поспорить. Но как это "доказывает", что Сталин не был верным большевиком-ленинцем, проводившим например ублюдочную политику "коренизации", которую мы сейчас и расхлебываем?
У вас очень веселый подход. Все что было хорошее - приписываем товарищу Сталину. А что плохое - Ленину, Троцкому и прочим "упырям" типа Хрущева или Бухарина, например. Ну это настолько далеко от реальности, что тут даже обсуждать нечего.
Я же специально убрал конспирологию и перечислил сухие факты. По поводу материалов КПСС - это то, кто сказал или сделал? Так я и перечислял дела. А назвиздеть языком чего угодно можно. Вы бы мне еще предложили почитать материалы героев и лидеров в нашей стране - тоже ведь скоро в школах и институтах изучать будут. Поэтому я выводы делаю по другим маркерам.
Неудобные для вас факты вы просто отбрасываете.* - мы это просто не обсуждали, хотя я даже здесь не раз писал, что к Сталину много вопросов, но я все равно благодарен ему за уничтожение ленинско-троцкиской банды и Тухачевского впридачу. Ну, и за остальные пункты из списка.
И да, ни Мухина, ни иже с ним никогда не читал и не смотрел и не собираюсь. А факты - это не то, что кто-то там назвиздел с 3 короба и записал на бумаге, а сделал в реальности. Вот я взял и сравнил, кто и что сделал в реальности. А звиздеж оставлю для завсегдатаев эфиров соловьева и Скабеевой))
Так эти ваши "факты" (на самом деле это скорее не факты, а - ваша оценка некоторых исторических событий) НИКАК не опровергают того факта, что Сталин был верным большевиком-ленинцем.
История КПСС - это была серьезная научная дисциплина. В обычном вузовском учебнике содержалась просто масса подробнейшей информации - о том, как шла борьба в партии, кто что говорил на съездах и пленумах, кто что писал в своих статьях и книгах, как создавались и разрушались партийные группы и коалиции, описывались реальные дела - и военный коммунизм, и НЭП, и коллективизация с индустриализацией, и коренизация-украинизация. И отношение главных действующих лиц по всем этим важным вопросам: какая позиция была у Ленина, Сталина, Троцкого, Зиновьева, Бухарина и пр.
Вы этого ничего не читали, сужденья черпаете из каких-то публицистических статей, но рассуждаете о "реальных фактах" (которые вам неизвестны) и "балаболах" - вот тут я просто не понял, кого вы имеете в виду. Ведь балаболы - это как раз те, кто пренебрегают фактами.
Нельзя квалифицированно спорить об истории Римской Империи, не прочитав хотя бы несколько серьезных работ по теме. В истории СССР и КПСС - все точно так же. Ваша вера в доброго Сталина - это просто вера, и не более. Факты говорят, что если Сталина считать "добрым", то и других большевиков-ленинцев - тоже. Потому что Сталин был именно большевиком-ленинцем.
Но вы-то Сталина превозносите, а Ленина считаете "упырем".
1. Смотрите, в пользу того, что Сталин был верным ленинцем вы приводите только его слова об этом. О совершенно обратном говорят его дела - я перечислял их. Еще забыл важный пункт об отмене убивающих экономику концессий с грабительскими условиями, которая "совпала" с высылкой Троцкого и введением западом санкций против СССР. Ленин горячо поддерживал эти концессии.
Я могу лишь предполагать, почему он так себя публично называл - просто не хотел кидать спичку в бочку с бензином, ибо еще одной гражданской войны, в которой вместо красных были бы ленинцы, а вместо белых - сталинцы, Россия бы не пережила. Поэтому он осторожно и методично уничтожал ленинскую клику другими способами.
2. Вы апеллируете к материалам КПСС, истории КПСС и речам деятелей ВКПб и КПСС. То есть предлагаете верить словам организации, которая лгала всю историю своего существования, развалила в конечном итоге страну и саму себя, заодно присвоив заработанное народом имущество. Это даже не смешно или наивно, это что-то...
Зачем мне чьи-то позиции и пустопорожнее балабольство? Я беру и смотрю, что в итоге сделали большевики первой волны во главе с Лениным и Троцким. А они пролили океан крови, положили промышленность, вывезли из страны все. что было в их силах, создали карательную машину, проработавшую до 38 года, и превратили страну в тихое болотце без нормальной армии (ее по сути начали создавать с нуля только после 38 года, когда обнулили Тухачевского) и шансов государства на развитие. Так бы и жили с жирующими нэпманами, концессиями и лапшой на ушах у населения. Что сделал Сталин, мы в курсе. После чего он это смог сделать? Только после того, как обнулил все действия соратников Ленина и самих соратников Ленина, чтобы не мешали своим саботажем восстанавливать страну. Вот это и есть факты, а не чей-то пустопорожний треп на съездах и прочих говорильнях или писульки нулевой ценностью.
3. Я не считаю Сталина ни "добрым", ни превозношу его. Он был циничным, расчетливым, жестоким и преследовал свои цели. Просто в его цели входило сохранение и развитие России (пусть и весьма оригинальным способом), а в планы Ленина и Троцкого - нет. То, что они хотели, они сделали, а слова - этого всего лишь слова.
И да, на фоне Ленина с Троцким Сталин выглядит весьма пристойно, наверное, из этого признания вы сделали заключение, что я его превозношу. Мне он не до конца понятен.
Да нет, у вас совершенно превратное мнение о коммунистах. В том-то и дело, что они никому не врали. Они на съездах-пленумах говорили именно то, что думали. И все эти выступления - сохранились прекрасно, и доступны для изучения. Коммунисты наделали кучу ошибок, но они - искренне верили в то, что все делают правильно. И грызлись между собой, потому что каждый отстаивал свою точку зрения.
И Сталин например лично говорил на съезде в 20-х годах, что через 20 лет в Одессе и Донецке все будут говорить по-украински - как думаете, это он врал или действительно так думал?
В том и дело, что вы с темой совершенно не знакомы. Вы не изучали особенности внутрипартийной борьбы в 20-30-е годы, при этом как-то просто фантастически все упрощаете - вот были упыри-ленинцы и благородный патриот Сталин.
Ну это настолько примитивно и далеко от реальности, что тут просто обсуждать нечего. Это - как и какая-нить "новая хронология" - исключительно вопрос веры.
***
А поводу того, что Сталин якобы возрождал разрушенное Лениным и разрушал им созданное - еще один миф. Коллективизация, индустриализация, коренизация-украинизация, диктатура пролетариата, подчинение всей жизни внутри страны КПСС - все это как раз Сталин, всё это - его ответственность. И со знаком плюс, и со знаком минус.
Товарищи, придержите коней. Не хочется с вами расставаться, знаете ли. С вами обоими, если что. А опыт подсказывает, что споры подобного рода заканчиваются плохо.
Да я то в принципе и не спорю особо, я с самого начала сказал, что этот спор по определению - пустая трата времени. Подходы совершенно разные, разная система аргументации и верификации - не о чем тут спорить, короче.
И это хорошо :) Не знаю почему, но именно в разговорах о политике собеседники чаще всего не могут найти общий язык и все заканчивается драками и щедрыми проводами в баню, поэтому я предусмотрительно воздерживаюсь.
Вы в который раз предлагаете мне воспринимать всерьез трындеж на партийных сходняках? Не смешите меня и людей. Нет ни одной причины верить словам этих персонажей. Коллективизация, индустриализация, коренизация-украинизация, диктатура пролетариата, подчинение всей жизни внутри страны КПСС - все это как раз Сталин, всё это - его ответственность. И со знаком плЦитатаТак поэтому я и пишу, что у меня к Сталину много вопросов. Нигде и никогда я не заявлял, что одобряю выбранный им путь развития России. Однако это было развитие. А у Ленина, Троцкого, Свердлова, Каменева, Зиновьва и иже с ними было уничтожение России и лишение ее шансов на будущее. Результаты их действий чем-то напоминает итоги деятельности Явлинского, Гайдара, Ходарковского, Березовского - только эти на себя другие шкуры напялили и Россию под другими лозунгами грабили. Ну, разве только крови при них поменьше было, хотя как посчитать.
В принципе, да - нам бесполезно доказывать что-либо друг другу, ибо убеждения устоявшиеся и пересмотру не подлежат. Наша переписка "Энгельса с Каутским" - скорее способ ознакомить коллег с диаметрально противоположными мнениями по поводу одного из эпизодов истории России.
Кстати, мнения у нас НЕ диаметрально противоположные. Ведь в целом вы оцениваете Сталина примерно так же, как и я. Но только при этом противопоставляете его Ленину и выводите из рядов "большевиков-ленинцев", к которым, на мой взгляд, он принадлежал вне всякого сомнения.
Диаметрально противоположное было бы (по отношению к вашим убеждениям) - если бы я оценивал Ленина позитивно, а Сталина - негативно. А таких людей тоже хватает, даже партии и течения такие есть.
Ну или другой вариант (по отношению к моим убеждениям) - если бы вы оценивали их обоих исключительно негативно. Ну, таких людей вообще навалом. Хотя я знаю даже некоторых монархистов, которые Сталина уважают, а Ленина ненавидят :).
Хотя я знаю даже некоторых монархистов, которые Сталина уважают, а Ленина ненавидят :).ЦитатаИз тех, которые на днях оргазмировали на цыганскую свадьбу в Исаакиевском соборе?))
История КПСС - это была серьезная научная дисциплина.ЦитатаОсобенно весело было читать литературоведческие опусы о психологизме Достоевского, названного одним из первоисточников научного коммунизма, г-ном, но не господином, с вечных цитат хроники съездов. Мне кажется, определение Истории КПСС как науки, по словам М.Твена несколько преувеличено. История партии — часть общего исторического процесса. А в СССР она использовалась как операнд идеологической пропаганды, и все это понимали и иронизировали. Да и по сути, родоначальник истории КПСС спасовал в сторону капитализма, что в реальности подтвердило мертворожденность системы, а вот Вьетнам и Китай до сих пор за КПСС отдуваются. "Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности" "Политическая партия — иерархическая политическая организация, объединяющая на добровольной основе лиц с общими социально-классовыми, политико-экономическими, национально-культурными, религиозными и иными интересами и идеалами, ставящая перед собой цель завоевания политической власти или участие в ней." Цитаты с Вики. Что с чем, а вот с "объективностью" у КПСС всегда были проблемы...
знал только о теракте в гостинице во имя самого доброго на свете добра. спасибо за наводку - почитаю о потопленном транспорте. мне интересны такие сведения.
Изучил инфу - все же в случае с "Патриа" происшедшее уместнее назвать трагической случайностью, которая произошла в результате плохо подготовленной диверсии. Ведь изначально затопление судна не планировалось.
А вот взрыв в гостинице "Царь Давид" - чистой воды теракт с далеко идущими геополитическими последствиями.
Если так посудить, то любое произведение - это своего рода игра со зрителем/читателем. И каждый играет, как может. Речь шла даже не о симпатии к антагонисту, а о рамках дозволенного. На что готов пойти автор, чтобы донести свою идею иммено так, как он хочет? Шоб все всё поняли, и отклик шоб оно нашло. И есть ли смысл воплощать эту идею, когда он тем самым переходит какие-либо границы, а если не перейдёт, она потеряет весь сок? В желании поразить всех своим произведением вроде и нет ничего плохого. Да только едва ли это просто. Вот тут и встаёт вопрос средств.
Когда автору нечего рассказать, и он просто размазывает по холсту свои грязные больные фантазии - это совсем другое. И я говорил исключительно о случаях, когда состояние шока необходимо для авторской задумки. Вот взять, к примеру, истории о торчках, по типу "Рэквиема по мечте". Авторам нужно донести одну простейшую мысль "наркотики - зло". Но чтобы это сделать, и сделать так, чтобы у зрителя потом и мысли не возникло пробовать эту гадость, необходимы жесть, грязь и состояние шока. Иначе всё это будет бессмысленно.
Блин, всё время забываю, что это "рЕквием", а не "рЭквием". Дурная голова. Но ваш вариант меня тоже устраивает. Ирвин Уэлш вообще в той самой грязи преуспел. Помыться после его творений хочется основательно.
"Реквием" показывал детям на уроках ОБЖ вместо типовой лекции о наркомании. С купюрами, конечно. Тогда ещё не было инета в нашей деревне, дети неразвращенные, домашние. Эффект был бомбический.
Очень интересная тема, об ответственности автора за свои фантазии. С инетом стало еще сложнее это и принимать, и оценивать. Недавно внутри "пересматривал" великого Скота, автора "Гладиатора" и нынешнего его "Последней дуэли". Как и первый фильм, сюжет которого буквально висит на образе насилия над женой главного героя, так и нынешняя рыцарская сага — на теме доверия уровня насиловали/не насиловали. ИМХО, но кажется автор отвечает за свое слово тем, что должен писать лишь о том, что переживал сам. Так он не разрывает реальность и фантазию. Но если он выходит далеко за рамки своей биографии, он забирает темы "насилия, наркомании, инцеста, суицида" у тех, кто является обладателями такого опыта. А это значит, его читатели/зрители, для инициации своих переживаний могут попасть в область воздействия этих перечисленных тем, но не виртуально, а уже реально. Хорошо смотреть как зеки режут друг друга в теплой комнате на диване и так же им сострадать, а вот разделить это событие, вряд ли кто-то кинется. Здесь и происходит разрыв между реальностью и фантазией. А жажада славы за счет чужой боли, такое же мародерство, как и физическое..
Ничего себе клубок ложных посылов и выводов, прямо как в анекдоте:
Идет заяц и читает книгу по логике. Тут навстречу волк:
— Слышь, заяц, а что читаешь? — Книгу по логике — А что это? — Ну смотри. У тебя спички есть? — Есть — Если есть спички, то ты куришь. — Ну, курю — Если ты куришь, то деньги есть. — Ну, есть. — Если есть деньги, значит работаешь. — Ну, работаю. — Если работаешь, то много денег зарабатываешь. — Ну. — Если много денег, то и телки есть. — Ну есть. — Если телки есть, то ты с ними спишь. — Допустим, сплю. — Если ты спишь с телками, то ты не импотент.
Волк: — Ух ты, круто. Дай почитаю.
Идет по лесу, читает и встречает Медведя. Медведь:
— Волк, что читаешь? — Книгу по логике. — А что это? — Ну смотри. У тебя спички есть?? — Не-а — Значит ты импотент!
Вы немного не в ту степь забрели. Человек же может в воображении проиграть ситуацию и поставить себя на место другого человека. Поклонники Высоцкого, сами воевавшие, бывали удивлены, узнав, что он не воевал и не служил, настолько достоверными были для них его песни о войне. Конечно, не всегда автор (писатель, художник, музыкант) умеет передать полную картину. Возможно, не хватает знаний или эмпатии. Но фальшь чаще всего чувствуется. Возможно, вы такие случаи имеете в виду.
Нет, сказал, то, что сказал. Отталкиваясь от старых истин "Вначале было слово..." и мотива созидательности искусства из цитаты, увы не помню автора "Сначала были "Бесы" Достоевского, потом они пришли как бесы", речь о революциях. Слово такой же кирпич реальности как строительный материал, поэтому легкомысленное к нему отношение и приводит мир к дисбалансу, это как мачете размахивать, думая, что это бутафория. Слово не бутафория, оно создает мир..И поэтому, раз написал, жди ответки. Мои выводы не умозрительны, опыт.
Начинаем приближаться к рассуждениям по типу "бесплатно - это бесу платишь", не? Ну то есть связывать несвязанное, Достоевский уже виноват в революциях стал внезапно, до него революций не было же...
О вине никто не говорил, не передергивайте. Речь шла об объективных явлениях. А вина, это уже иное. Достоевский писал из своего "стояния у петли Петрашевцев", возможно, из этого направления потом и вышли, как из гоголевской шинели, Блоковские "Двенадцать". И многое другое. Я пишу об истории, Вы разукрашиваете ее в эмоции. Не стоит.
Так о каких революциях вы тогда говорите? О литературных, что ли? Дисбаланс в мире - это о чем? Я не пытаюсь историю интерепретировать просто так, заметьте.
Цитата это не моя, автор имел в виду все, что случилось после 1905 года. Если отыщу цитату приведу всю, там и контекст нужно понимать, чтобы из сознания автора ее прочесть. Моя мысль проста, искусство имеет свойство сбываться, и я с этим сталкивался. И если относиться к этому легкомысленно, бумеранг легкомыслия возвращается. Мысль о дисбалансе касалась написанного/снятого/ и совершенного/реального. Разрыв между словом, за которым стоит тот же кирпич, и словом, за которым стоит чужой кирпич.
Ну то есть про революции реальные все же речь шла и Достоевскому в вину все же поставили, пусть и "возможную", что он описал насилие, а значит, это могло привести к насилию? Как и фраза про "искусство имеет свойство сбываться" - это эзотерика уже какая-то и магия, а не логика и реальность.
Конечно, хотелось бы увидеть и контекст фразы, потому что сейчас это выглядит крайне странно - как будто на Достоевского сделали "дружеско-соседский" донос кое-куда, мол, обратите внимание, он пишет про насилие, неблагонадежный элемент, как бы чего не вышло. И цензура в вашем лице признает - да, неосторожный человек, нехороший, редиска, потому что, внимание, тут обвинительная речь: "искусство имеет свойство сбываться"!
За красивыми словами кроется что-то не совсем лицеприятное уже, вам не кажется разве, что это какие-то благие намерения, ничем не обоснованные практически, а основанные на домыслах? И при этом превращающиеся в дискриминацию - интеллигентную, но от этого не менее отвратительную.
Отвечу позднее, свет отключили. А пока, "Голова профессора Доуэля" сбылась или смоделирована? Если посмотреть на все из последнего пелевинского романа про "кукухи".
Ого, мы перешли от обсуждения исторических произведений к фантастике и тому, что там сбывается. Вообще нелогичный скачок, давайте, может, сначала закончим с одним, прежде чем переходить ко второму?
Фантастика - это отдельный совершенно предмет для обсуждения, но пока предлагаю вам ответить на один вопрос - если описать тысячу разных вариантов развития событий чего-либо, какова вероятность того, что хотя бы один совпадет с реальностью?
Из этого вопроса вытекает и второй автоматически - а сколько НЕ сбылось? Получается, не работает принцип "искусство имеет свойство сбываться". А если вы хотите его применить в значении "в жизни может случиться всякое", то литература опять же, ни при чем, и без нее в жизни случается столько неописанного в книгах, что ой.
И если искать только факты, "подтверждающие" свою точки зрения и игнорировать те, что ей противоречат, легко оказаться в пузыре иллюзий.
Фантастика, всего лишь та батарейка для биоса, чтобы тема не ушла, пока у меня нет света. Спасибо Беляеву и Пелевину, их авторитет сможет сдержать и не такие перебои. Для меня "сбывчивость" искусства так же реальна, как для программиста фраза "Hello, World". В дневниках А.Ахматовой и М.Цветаевой, В.Брюсова об этом больше и подробнее, чем у меня. Мне этот тезис защищать не стоит, он слишком велик, чтобы я маленький, стал его адвокатом.
Правда, просто поищите темы, почитайте биографии, пересечений очень много. Единственно, корреляция не всегда идет напрямую, она имеет опосредованные ходы. Чтобы исполнять стихи или песни у "кумира" есть армия фанатов. Идея произведения может прорастать на волне желания в самых разных вариантах. И если захочешь доказать, что литература и жизнь не связаны, на таком богатом цифровом массиве найдешь тысячи доказательств. Если захочешь доказать обратное, будет то же.
Я говорю о тенденции, Вы ищете в этой версии слабые места. Я бы и сам обрадовался, если бы они были..
Ну конечно, литература и жизнь связаны, поскольку первое отражает второе. Что происходит в обществе, то и воплощается в творчестве. Писатели не сказочные предсказатели, а те же люди, которые создают, опираясь на определенную культурную базу, что прекрасно просматривается в их произведениях. Возможно, некоторые тоньше чувствуют какие-то веяния, которые уже есть в общественном сознании, но еще толком не оформились, и передают это.
Романтизировать фантастику - это нормально, верить и мечтать в города будущего - прекрасно, воплощать мечты - изумительно, так это работает, конечно. Только это просто следствие того, что кто-то что-то захотел, а не исключительно потому, что что-то прочитал или посмотрел.
Применять термин "доказать" в значении "найти что-то, что совпадает с точкой зрения" - некорректно с точки зрения логики. Так вы можете "доказать" только самому себе или тем, кто вам безоговорочно верит. И хорошо, если это безобидная теория о том, что "искусство имеет свойство сбываться" - плохо, если это теория о том, что человек с кожей другого цвета менее полноценен - логически это идентичные заявления, и оба существовали и существуют в каком виде в реальности.
Хотя, строго говоря, и первая теория про искусство безобидна только до того момента, пока под ее каток не попадает что-то, что противоречит "морали" или убеждениям автора теории. В вашем мировоззрении, например, искусство должно быть исключительно основано на опыте автора (интересно, появились бы при таком подходе множество произведений искусства, основанных на мифах и верованиях), да еще желательно позитивное, ибо "как бы чего не вышло!".
У человека есть выбор - прятаться в футляре или посметь взглянуть на мир без купюр - такой, какой он есть, со всеми его недостатками и в то же время прекрасный своим многообразием. Как только вы оставляете привязки к кажущемуся и смотрите на реальное, оно становится понятнее, но вместе с тем становятся ненужными "удобные" теории про заговоры и необъяснимые связи.
Романтизм прекрасен, но платят за него другие. Вспомнилась фраза про революции, которые делают романтики, а плоды пожинают подлецы. И даже если условно не согласиться, то тенденция остается. Она не свидетельство моральной стороны жизни, а лишь физическая балансировка света и тьмы, холода и тепла, энергии и бессилия. Законы социума в том, что из 100% больше половины мечтают о свете, тепле и силе. И в этом "захотел", как волне желаний, а не "прочтений/просмотров" и кроется тот дисбаланс. А ведь тепла хотят больше половины, все ближе к 90%. А как же быть с холодом....Вот поэтому на смену романтикам обязательно приходят не*романтики.
Литература в этом распределении баланса играет не последнюю роль. Читаю переписку Достоевского со Страховым, Белинским, его Дневник..Там все эти связи с настоящим как на ладони. Сюжет частично слизан с "Отцов и детей", прообразы из газет и реальных событий, идея - почти маниакальная.
Эпилепсия художника была ключем в тонкие сферы человеческого сознания. Эта волна подключения через слово практически к любому, зараженному желанием выйти за сферу обычной жизни. В книгах человек учится уходить от себя или находить себя другого. У Достоевского после ситуации с казнью, благодаря эпилепсии был такой ключ, может и у Гитлера он был и позволял заряжать толпу словами, только с помощью голоса. Но бумага была и остается не менее значимой в жизни масс.
Немного цитат, это намерения автора "Бесов", которые он связывал с романом:
„И вообще, все понятия нравственные и цели русских — выше европейского мира. У нас больше непосредственной и благородной веры в добро как в христианство, а не как в буржуазное разрешение задачи о комфорте. Всему миру готовится великое обновление через русскую мысль (которая плотно спаяна с православием <...>) и это совершится в какое-нибудь столетие — вот моя страстная вера“,— писал Достоевский А. Н. Майкову еще 18 февраля (1 марта) 1868 г."
Из набросков:
"С этого (с разрушения), естественно, всякое дело должно начаться,— заявляет Студент,— я это знаю, а потому и начинаю. До конца мне дела нет, а знаю, что начинать нужно с этого, а прочее всё болтовня, и только растлевает и время берёт. <...> Чем скорее — тем лучше <...> (Прежде всего бога, родственность, семейство и проч.) Нужно всё разрушить, чтоб поставить новое здание, а подпирать подпорками старое здание — одно безобразие".
О доказательстве, у слова несколько уровней, и в рассуждениях о литературе, как вымысле или предсказании, невозможно оперировать теми же оттенками, что и в геометрии или физике. Здесь слово "доказательство" идет с меньшей долей вероятностного совпадения тождеств, его стоит читать как аналог "подтверждения", "свидетельства", тогда и проблем с логикой не будет. В этом контексте, еще раз оговорюсь, мысль не распространяется как диктат УК, скорее, как резолюция ЕС или ООН. Ее можно смело проигнорировать.
"В вашем мировоззрении, например, искусство должно быть исключительно основано на опыте автора"...
Не совсем так, я оговорился, он может писать обо всем, сознавая, что то, о чем он пишет "умозрительно" может прийти в его жизнь, или тех, кто разделит с ним идеологию и эмоции произведения.
"интересно, появились бы при таком подходе множество произведений искусства"
Скорее всего, нет, но кто знает, может сокращение числа детективов сократило бы нишу преступлений. Ведь, описывая маньяков, автор идет в их мир за энергиями зла, смерти, убийства. Но преступник за это заплатил страхом, сроком, внутренней болью, а писатель — получил гонорар...
"У человека есть выбор - прятаться в футляре или посметь взглянуть на мир без купюр - такой, какой он есть.."
Недавно читал одного литературоведа, который как раз таки вспомнил об этом чеховском персонаже, но иначе...Коронавирус — это системный футляр...Это тенденция непереносимости человека человеком. И в связи с этим появилась мысль о том, что любое произведение живет, наверное, не только в сознании читателей, но и во времени. И если тогда "маленький человек", "зашоренный" воспринимался как патология или негатив, то скоро, такое восприятие может диаметрально измениться. В интернет-общении для это есть много функционалов:
- черный список; - дизлайки; - тролли; - баны...
И многое другое, как в короне, ограничение личного пространства: закрыть руки, лицо, и жить в футляре айпада или айфона через окошко QR кода посещая магазины, аптеки и школы...Вот и человек в футляре.
У меня ничего не сказано про теории заговора... Фраза "искусство имеет свойство сбываться" содержала только опыт. Все. Остальные темы пришли по воздуху, побочкой или интересом, не знаю.
Я все ждал, когда же в обсуждении появится Гитлер, и вот. Правда, появился он не к месту, ведь пропаганда нацизма была инструментом для достижения цели, а у Достоевского такой цели не было, поэтому его произведение - не пропаганда, но поучение и наблюдение - как и Черное Зеркало - для того, чтобы задумались о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Отличие от пропаганды в том, что последняя сразу заявляет, что хорошо, а что плохо, не давая выбора, поэтому смешивать их - некорректно, как и ставить Гитлера рядом с Достоевским просто так. Здесь слово "доказательство" идет с меньшей долей вероятностного совпадения тождеств, его стоит читать как аналог "подтверждения", "свидетельства", тогда и проблем с логикой не будет.ЦитатаЯ и говорю, что для однозначности стоит применять термины аккуратнее, если речь о свидетельствах - лучше так и писать, чтобы была возможность обсудить, являются ли свидетельства доказательствами чего-либо или нужно добавить к ним и другие факты, чтобы анализ можно было провести корректно.
В связи с этим выше я задавал вопрос: если описать тысячу разных вариантов развития событий чего-либо, какова вероятность того, что хотя бы один совпадет с реальностью?
Из этого вопроса вытекает и второй автоматически - а сколько НЕ сбылось?ЦитатаЭто как раз про Фраза "искусство имеет свойство сбываться" содержала только опыт.Цитата- учитываете ли весь опыт или только его часть, которая подтверждает теорию? Боюсь, что этим вопросом я направляю вас к разрушению вашей картины мира, поэтому не требую ответа, чтобы не причинять вам дискомфорт, считайте, что это вопрос на подумать философски. Если захотите. Не захотите - ну и ладно, каждый имеет право на свой мир.
Про взгляд литературоведа на коронавирус, наверное, ничего не смогу сказать, так как не уловил всю картину образов, к сожалению.
Если из курса школьной программы, где изучается "Человек в футляре", образ главного героя не смог стать аллегорией сегодняшней ситуации с экипировкой в виде перчаток, масок, защитных костюмов, то как объяснить более сложные вещи, не знаю.
Восприятие Гитлера только как "злого гения" — это политизированный подход в формате государственной идеологии. До того, как он стал тем, кем он стал, и кроме того, кем его видят, он был и просто политиком. Речь в примере шла об искусстве оратора, и не стоит обобщать свои предвидения до уровня трагедий. Надеюсь, здесь не будет отсылки к "памяти о миллионах павших". Мое сравнение касалось силы коммуникаций, речи устной и письменной, если кому-то в этой аллегории хочется видеть весь исторический опыт — это его проекция.
Не вижу ничего некорректного в том, чтобы эти фамилии стояли рядом. Вот это, действительно, очень политизированный и ограниченный взгляд на историю цивилизации.
Беседа — явление аппликативное, и выбор слов рассчитан на уровень интеллекта собеседника, предполагая, что вторая сторона будет пользоваться всем спектром значений полисемии, где вариативность позволяет воспринимать сказанное не в ограниченном спектре понимания говорящего, а в своем удобном формате, разу уж слово предполагает его прочтение на нескольких уровнях. Разговоры о литературе и языке, не схемы, и позволяют, и даже приветствуют иногда, выход за рамки обычных ожиданий, чтобы не сковывать собеседника. Так можно уйти от смысла беседы очень далеко, если анализировать не смысл, а инструментарий передачи этого смысла.
О вероятности и "сбывчивости": почему только тысячу, можно взять и другой шаг, рассматривая свой сюжет не с точки зрения мирового пролетариата, а только со своего невысокого пенька. В таких рассмотрениях и цифры — меньше, и вероятность — больше. Методы подсчета конгруэнтности реала и искусства — разные, стихи и проза, кино и песни, это не рулетка и не игра в покер, поэтому и подходы — иные. У человека здесь не тысяча жизней, а только одна, поэтому, опираясь на свой опыт, отталкиваются от этого, жизнь нельзя перезапустить с контрольной точки восстановления. Из написанного сбывалось (если без калькулятора) больше половины. И сбывались такие вещи, которые вообще могли остановить опыт, поэтому в расчет брался не только количественный показатель, а еще и глубина воздействия на сюжет исполнившихся событий. Это ответ и на последний вопрос. И ничего это уже не разрушит ни в моем мировоззрении, ни в моем сюжете жизни.
Говоря о Гитлере и его высказываниях, нельзя не говорить о целях, которые преследовались, иначе это лицемерие - а давайте рассмотрим все в отрыве от реальности, ведь это просто тексты - такое предлагаете? Но это равносильно тому, что рассматривать действия убийцы, например, просто как взмахи руками и ногами - ведь на физкультуре тоже так делают, просто чуть по-другому.
О полисемии мы с вами уже общались - дело не в уровне интеллекта совсем, а в согласованности определений, которые применяются для коммуникации. Видите, к какому канцеляриту приходится прибегать, чтобы выразить простую мысль "говорите так, чтобы вас понимали однозначно".
Сравнение вынужденных(!) ограничений, связанных с коронавирусом, и добровольных(!) в "Человеке в футляре" пока что открывает лишь слабость логики литературоведа, которому что-то там показалось похожим, но раскладывать причины аналитически он не смог или не захотел - пока что только это вижу, судя по вашим объяснениям. Из написанного сбывалось (если без калькулятора) больше половины.ЦитатаБез калькулятора если - ок, вопросов больше нет, наверное. Глубина воздействия, подозреваю, тоже измерялась без линейки, да? Это и ирония, и констатация, если что - меру очень сложно найти и представить, но совсем без нее - гадание на гуще.
Впрочем, если вам так комфортно - ну что ж, жаль только, что этот подход ставит крест на некоторых художественных методах выражения и даже целых сюжетах, такой себе литературный коронавирус, если использовать метафоры некоторых литературоведах - ограничения, которые введены в картине мира, чтобы защититься от него, злого. Но всякий коронавирус в реальности проходит, пройдет ли литературный - вот в чем вопрос.
Смотрю, Вам приходится сражаться на два фронта. Поэтому кратко и напоследок: потому что уход от темы слишком радикален и дел много. Обладаю вторым уровнем знаний, которыми не спешу делиться. Единственное, что могу сказать, что сегодня происходят вещи по-страшнее того, что делал Гитлер. Они скрыты от основной массы людей. Могу дать только направление, никакой конспирологии, только знание и опыт, а не вера. Если интересно, о чем речь, это о HAARP и системах искусственного изменения климата. На этом сворачиваюсь, времени на пустые пререкания нет. Я старше, но глупее. Признаю это.
Про два фронта не очень понял, сражаться - ну не так чтобы уж, скорее, сбор пищи для мозга путем коммуникации с разными картинами мира. Сражаются, чтобы побеждать, а у меня такой цели нет, надеюсь, что смог дать это понять.
Нет, не смогли... В таком формате диалога нет основного — обсуждения темы. Это распасовка не очень тонкого троллинга, когда обсуждается не предмет беседы, с целью найти pro и contra, а манера ведения разговора собеседником. Вместо темы — образ ее подачи, это говорит о разных "русских" языках, разной мотивировке разговора, и поэтому, об отсутствии в ней содержательности. В приведенной цитате автора "Бесов", если помните, с чего начиналась беседа, достаточно оснований для обсуждения темы искусства, но Вам захотелось углубить тему Гитлера. За словами иногда не получается скрыть мотивацию, поэтому я и признался, что глуп. Поскольку цель этой беседы очевидна, и к искусству, и Достоевскому она не имеет никакого отношения... Смайлики не люблю, за вульгарность, но, чтобы было понятно, после "сражаетесь", поставьте улыбку, это была ирония.
Мда, мне жаль, что вы увидели троллинг, но не увидели (не захотели?) фактов. Тему Гитлера зацепили вы (признаете?), но неудачно, это факт, на что мне пришлось указать, иначе пришлось бы всерьез обсуждать ничем не связанные вещи. Так то я был готов обсуждать только "Бесов".
Не нужны ни смайлики, ни ирония, я написал на полном серьезе про сражения на форуме - когда-то это было интересно и мне, сейчас - нет. Так что про троллинг вам кажется, хоть верьте, хоть не верьте, не ищите лишний раз подковырок, попробуйте допустить, что говорят серьезно.
Три года работал "приемщиком" шедевров, модерировал достаточно серьезный литературный сайт с очень строгой субординацией в плане допустимых нормативов и форматов общения. Поэтому ситуация быть всегда на чеку мне знакома, ушел, снял шапку мономаха. В таких ситуациях троллинг стоит рассматривать как естественную оборону и профессиональное, ну не заболевание, но фрейм, паттерн.
Тому, кто на этой роли работает, он необходим, хотя, можно и без него. Это так, с пониманием дела. Так и у учителей бывает, они школу воспринимают уже как наркотик, в вечной готовности быть на страже, много чего, им достается, больше, чем кажется. Это не сочувствие, воспоминание, и там, не выдержал. Поэтому слова мои в большей степени не персонификация их источника, а констатация того, что "положение обязывает" и от этого уйти бывает сложно, сам такой был.
Это вы глубоко копнули сильно, положение обязывает, когда речь идет о рабочих вопросах, а тут мы общаемся на отвлеченные темы, шутим, иронизируем, но дискуссия в целом - серьезна, и правила общения - одинаковы для всех, независимо от положения.
Такая мантия не снимается с переменой веток форума. Учитель тоже будет и шутить, и отвлекаться, но он никогда не снимет с себя тогу учителя, как бы он не шутил...А тема и правда интересная и глубокая, полез в Ницше, там явный достоевский след, ну а дальше, тоже нечто..Даже эти мысли Достоевского о слабости Европы и величии русских, способных осчастливить весь мир, могли стать тригером, не человеческим, а так, эгрегорным. Идея Платона о существовании просто мыслеформ. Ведь оба гения второй мировой — несостоявшиеся художники...
Одного обидели в Австрийской академии, не признав таланта художника, второго — собратья стихотворцы "И сам никому ты не нужен, и песня твоя не нужна..." - это строчка из ранних стихов Джугашвили. А обиженный и непризнанный художник (считай, слуга искусства), это сила почти атомного реактора. Вот и связь...между искусством и реальностью. Ну ладно, а то я опять завелся на великих, ну их. У меня дел много, спасибо за беседу. Ну и как послесловие, если был не понят, или не понял, не серчайте. Вы умеете быть снисходительным.
И вы не обижайтесь, пожалуйста, на анекдоты там, например - не ради глумления они, но для расстановки вех. А художники, ставшие тем, кем стали - сложная тема очень, не берусь за нее, хотя биографии некоторые изучал - но там такие развороты, что даже представить сложно.
Сторонники теорий заговоров просто не пытались организовать свадьбу на 150 человек. И это я не шучу. Да что там 150 человек, любое мероприятие, в котором участвует больше 40 человек, и все - спасают только холодный ум, железная рука и припрятанная бутылка коньяка.
Беседа — явление аппликативное, и выбор слов рассчитан на уровень интеллекта собеседника, предполагая, что вторая сторона будет пользоваться всем спектром значений полисемии, где вариативность позволяет воспринимать сказанное не в ограниченном спектре понимания говорящего, а в своем удобном формате, разу уж слово предполагает его прочтение на нескольких уровнях. Разговоры о литературе и языке, не схемы, и позволяют, и даже приветствуют иногда, выход за рамки обычных ожиданий, чтобы не сковывать собеседник...ЦитатаНо ведь это основа - прежде чем спорить, нужно договориться о терминологии. Почему вы отказываете слушающему в ограниченном спектре понимания? Для человека, который так трепетно относится к словам, вы довольно небрежно с ними обращаетесь.
Но ведь это основа - прежде чем спорить, нужно договориться о терминологии.ЦитатаСложно предположить в реальности, как это можно сделать...Правда. Разве отказываю, я вижу, что он может слышать глубже, чем даже сказано.
"Сложно предположить в реальности..." - легко. Ручками договариваетесь об основных терминах, а там дело пойдет. "Разве отказываю, я вижу, что он может слышать глубже, чем даже сказано". - Отказываете. А как иначе интерпретировать ваше предположение о том, что собеседник будет использовать весь спектр значений полисемии в отличие от говорящего с его ограниченным спектром? А вообще, я прощу прощения, если неверно вас поняла, но в таком случае вы отлично замаскировали смысл в обилии сказанного. Мы с вами не на одной волне, но многие ваши мысли, повторюсь, любопытны.
"Весь спектр" — значит собеседник найдет для себя самое релевантное слово для обозначения ситуации, то есть выберет на свое усмотрение из всей линейки смыслов синоним слова "доказательство". Вы, наверное, подумали, что все слова сразу?
Нет, не подумала. Если вы позволяете собеседнику самому находить синоним какого-либо слова, то не стоит удивляться тому, что он выбрал не тот, который вы подразумевали. Лучше конкретизировать, мне кажется. Синонимы ведь разные бывают. У каких-то смысл почти одинаков, а у каких-то очень даже различен.
Под "синонимами" подразумевались оттенки слова "доказать", как их представить в многообразии и зачем, если есть модальность, объединяющая варианты, универсальная лексема.
Вот цитата из Вики о том, что такое доказательство в гуманитарной сфере: "Доказа́тельство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории. В разных областях науки, искусства и иной человеческой деятельности этот термин может принимать различные значения." В чем неточность употребления?
Нет неточности. Вы же объяснили выше, что имели в виду. Это и есть "договориться о терминологии", что совсем несложно в итоге. Давайте считать, что я просто к словам цепляюсь, иначе эту беседу можно вести очень долго.
Беседа — явление аппликативное, и выбор слов рассчитан на уровень интеллекта собеседника, предполагая, что вторая сторона будет пользоваться всем спектром значений полисемии, где вариативность позволяет воспринимать сказанное не в ограниченном спектре понимания говорящего, а в своем удобном формате, разу уж слово предполагает его прочтение на нескольких уровнях.ЦитатаПросто процитирую это, просто сохраню для потомков, без всякой задней мысли.
Тут понимаете, какое дело. Вы конечно человек очень образованный и неглупый. Но вы немного не понимаете специфику интернет-дискуссий. Вот вы написали, что "оппонент должен оценивать/учитывать весь спектр значений слова и выбирать оптимальное в данном конкретном случае". Это не прямая цитата, но я понял ваши слова - именно так.
Но в том и проблема многих споров в интернете, что собеседники просто не понимают друга, что приписывают оппоненту то, чего он не говорил и о чем даже не думал. То есть даже если говоришь максимально четко и однозначно - все равно тебя могут перекрутить и не понять.
А вы выстраиваете такие многоэтажные конструкции, да еще и призываете собеседников толковать их по своему разумению. Не удивляйтесь, если вас при таком подходе практически никто понимать не будет. И вовсе не в силу низкого интеллектуального развития.
Так , когда стружка петушиная слетает, ну это, бойцовское, потом понимаешь, какой ты дурак...Я и написал там потом, глупый я. Согласен с Вашими выводами, но иногда полезно и подерзить, чтобы вообще в эту муть инерционную не свалиться...Это как батл по внутренней договоренности, потом встали друг напротив друга по ипонски, руки сложили, поклонились. Но так правдивее, чем за пазухой, как-то так...
Никко так не может. Он до кровавых соплей будет доказывать, кто тут папочка. Как правило, заканчивается баном. Но когда нас это пугало, правда Никко ;)
Вот тоже стараюсь не ввязываться в споры. Иногда так резко пропадает интерес и энергия вместе с ним)). Общение в позитивном ключе приветствую, так как захожу сюда в перерывах между заказами и хочется подзарядиться и вдохновиться.
У меня с некоторыми никами и аватарами свои ассоциации. С вашим так настойчиво аудио-сказка В. Смехова про Али-бабу перекликается. Там и видео есть, и переделка современная. Мне нравится старый аудио-вариант, песни прикольные. Озвучка классная, Юрский, Табаков, Джигарханян. Не слышали?
Нет, не слышал. Поищу, послушаю, в таком формате, и особенно в таком исполнении будет интересно послушать. Споры они как бунты "бессмысленны беспощадны". Мое "Али Баба"скорее ретейлер, потому что у того было 40 разбойников, а у меня их, увы нет.
[ссылки видны только авторизованным пользователям] Не совсем уж детская, не подумайте)). Можно поставить фоном, когда хинкали готовить опять соберетесь. Если первые полчаса продержитесь, дальше войдете во вкус.
Немного послушал эпизод про Персию, правда на своем платном ресурсе, на Плюсе. Долго не смог, по разным причинам, не мое это. Мне передовицы новостей и телефонный справочник сегодня интереснее сказок. Это фатальный передоз литературой, да и об инсценировках таких последнее время изменил мнение. Как-то попробовал послушать "Чайку" в классическом исполнении, периода где-то 60-х годов прошлого века. После трех фраз Нины Заречной перестал.
В голосе столько жеманства, фальши, напуска, картонных эмоций, хотя школа интонирования (Технику речи преподавал) классическая, но такая неживая...Может из того опыта прилетело, вообще для фона, особенно под хинкали, лучше — тишина. Спасибо за сравнение, но ужас торговых рядов покинувшего свой корабль Джека Ма мне ближе сказок.
Это нормально. Мы же разные и нравится нам разное). Я вообще не ожидала, что вы слушать станете, но когда сказали "поищу" решила помочь, чтоб время не теряли. К аудиокнигам нормально отношусь, иногда слушаю в пути, даю ушам отдохнуть от музыки и тишины)). Из сказок-то я тоже выросла, даже прошлый конкурс не комментила, скучала)). А вот в этом случае, сказка голосом Атоса - заинтересовала. Да и юмор там к месту. Еще, удивило, что такой "европейский" В. Смехов сумел так точно воспроизвести атмосферу Востока (мои аплодисменты). Кстати, с хинкали познакомилась лет 6 назад, после переезда в РФ. Поняла, что мне ближе пельмени и манты. Приятного вам вечера =)
Не то, чтобы я против аудио формата, нет. Но восточные сказки, хотя я и живу на востоке, и образ европейского брутально-демонического Атоса, в моем ретроградном восприятии обречены на издержки темперамента. Они настолько не вяжутся в моем сознании, что ...И слов нет, и я ищу другие оправдания, чтобы это закрыть. В современном решении формат книг, начитанных профессионалами, мне пришелся по вкусу, когда слушал Довлатова, Водолазкина, Глуховского. Есть очень проницательные чтецы, их интонирование и подтекст в разы богаче моего авторского бубнежа, и я их слушаю с благодарностью, потому что они не только информацию и сюжет мне раскрывают, они играют, как один актер перед одним зрителем, а это уже почти таинство. С "хинкалями" я познакомился год назад, для меня это нечто в виде экстрима, когда устаешь от рутины красоты слов и сурков понедельников, ищешь что-то, что тебя перезагрузит сложностью процесса...Вот такое камлание очень удачно ложится на привычный однообразный жизненный ритм. Хотя, я понимаю, что хандра лечится иначе. Спасибо за пожелание, и Вам доброй ночи и хорошего утра.
Давайте каждый будет отвечать за себя, чьи-то ошибки не дают вам права переходит на личности. Если в отношении вас происходит несправедливость - обращайтесь в администрацию, поможем, чем сможем, а устраивать флуд не нужно, спасибо, это последнее предупреждение.
Со временем люди начинают совершенно по-другому смотреть на интернет-баталии. Я раньше сразу "бросался в бой", если "в интернете кто-то был неправ" :)). Лет 15-20 назад я сутками проводил время на форумах новохронологов, норманнистов-антинорманнистов, политоте всякой.
Со временем я понял, что если искренне поверившего во всякий бред человека крайне трудно переубедить даже при личном общении, то в интернете это сделать практически невозможно.
За все время мне, кажется, всего пару раз удалось кого-то переубедить. Но вот надолго ли, или они через год-два опять вернулись к своим бредням - трудно сказать.
А раз так, то и спорить, доказывая что-то, нет никакого смысла. Можно просто изложить свою аргументированную позицию, а там - личное дело каждого, как относиться к фактам. Кто-то поймет, а кто-то будет спорить до посинения.
Ну и конечно всегда есть смысл поговорить о каких-то не вполне очевидных вещах - ну вот например о развитии семантики/словоупотребления кратких притяжательных прилагательных в древнерусском языке.
Да, конечно. Вот только в конкурсных ветках - неоднократно. Раза 2 точно было :).
Но это, естественно, не были вопросы веры/идеологии/научного знания и пр. Так, какие-то частные моменты. Я тоже иногда ошибаюсь, как и все, но делаю это - крайне редко.
Да, это интересная тема. Когда прогонял вопрос про "Вы/вы", обнаружил, что эти явления как-то друг друга компенсировали. С одной стороны вместо "ты" родилось многочисленное "Вы", с другой — появились полные прилагательные, получив в окончание личное местоимение, стали не обобщающими, а нацеленными на одного. Вообщем, в одном месте убыло, в другом прибыло, как говорил великий перфекционист М.Ломоносов. Что до споров...Это всего лишь метка на своей территории, только не земле или дереве, а на семантике и идеях, желание сделать свой мир больше, подспудное, а истина, она в спорах как пьяница почти не нужна...
Мне кажется, вы ошибаетесь насчет времени появления полных прилагательных и связью этого процесса с употреблением "вы" в единственном числе.
Ведь полные прилагательные появились даже не в древнерусском, согласно консолидированному мнению лингвистов, они существовали еще на общеславянской стадии. Я с этим мнением полностью согласен, потому что в самых ранних древнерусских источниках такие прилагательные уже есть.
Что касается использования прилагательных для определения национальной принадлежности - в древнерусском языке это явление было массовым. Ведь и половчин, и чудин, и литвин, и ясин, и немчин, и фрязин, и даже русин - это все именно прилагательные.
На форуме о словах у меня был пост о кратких. Сам их не менял, исторические источники говорят, что "Процесс длился около трех веков, с XIII века. ". То есть они встретились где-то в пересменке семантических традиций.
по моему опыту, легче всего убедить поверить во всякий бред. если вам не удается никого убедить, то выберите вариант: 1. вы несете не бред. 2. не на тех нарвались.
о том и речь) есть некая патологическая склонность верить именно в бред) видимо связано с тягой к чудесам - мне так одна тетя и заявила "не мешайте мечтать". т.е. она готова и деньги выкладывать чисто за мечту, реальная вещь ее не интересует)) это явление интересно в эволюционном аспекте. поскольку в итоге фатально.
Скорость сознаний (пылесоса) на форумных спорах дискуссии ведет не по законам аргументации и логики, а, скорее по принципу "угла падения и отражения". Вот раньше было время подумать в частной переписке, пока письмо дойдет, пока вернется, можно роман написать, все обдумать, взвесить, лишнее отрезать.
Голова профессора Доуэля существует)) и я ее видела) но можете и не верить. я не смогу дать ссылку - это реальный человек, просто мало кто знает, что он является на публике в виде головы и я не хочу его выдавать. по старой дружбе.
А "бес"— это не плохо и не хорошо, безоценочно, по модулю, если смотреть на события бесстрастно, как историк. "Бес", как стигмат приставки, всего лишь указатель отсутствия чего-либо. А если это отсутствие пропущено через человеческое сознание, которому хочется наличия, то он и становится бесом, в смысле, тем, кто за левым плечом. Так происходит смещение объективности в субъективность. Поэтому бесплатный сыр для людей это бес, а для мышеловки — всего лишь объект, не обеспеченный ее капиталом.
Я немного не о том, а о безусловной привязке приставки "бес" к демоническому "бесу" просто потому, что фонетически они одинаковы, есть такое мнение среди "лингвистов", ищущих то, чего нет.
Вот только ваш пример - это ваш пример, а те, кто бесов приплетают ко всем словам с приставкой бес-, непонятно, чем руководствуются, чаще просто фонетикой, потому что ничего другого не предоставляют в доказательство.
Ну в своей интерпретации привязки бес- к бесам вы хотя бы логичны и последовательны, поэтому я не могу вас упрекнуть в чем-либо, претензия у меня к тем, кто что-то делает без обоснования, и именно поэтому привел пример с "бесплатно" - чтобы мы могли с вами сверить хронометры, об одном и том же говорим или о разном.
Слово такой же кирпич реальности как строительный материал, поэтому легкомысленное к нему отношение и приводит мир к дисбалансу, это как мачете размахивать, думая, что это бутафория.ЦитатаСлова не берутся из пустоты, они - отражение мыслей и действий. Если на столе нет еды, то даже если все время говорить о цветочках и радуге, она не появится. То есть, для каждой ситуации - свои слова. И если они падают на подготовленную почву - реакция происходит, а если нет - никакие слова не смогут стать кирпичом реальности.
Есть один такой волшебный раствор-проявитель, который может и из радуги сотворить яичницу. Это однояйцевый близнец искусства. То, что здесь зовут любовью, эфирная волна вибрации Земли. Если очень на нее давить (шутка), она может создавать необычные вещи. И это тоже из опыта, увы, чаще всего болезненного и негативного. Все дело и во времени тоже...
Опять цитирование не работает. "...никакие слова не смогут стать кирпичом реальности.." Вот чтобы стали, и придумали любовь, искусство ее выкормило до уровня такого, что она может уже очень многое, даже это.
То есть, если я хочу раскрыть в своём произведении тему наркотиков, мне неплохо бы самому ширнуться, верно? Посидеть на игле определённое время, потом побывать в каком-нибудь рехабе, и чуть не помереть в подворотне? А если вдруг мне станет интересно написать остросюжетный триллер про маньяка, мне нужно пойти и пырнуть кого-то ножом? И только тогда мне можно будет писать об этом. Такая логика?
Несколько иначе, взяв эту тему в разработку искусства, автор негласно соглашается, что она может войти в его мир на правах реальности. Если он пишет о том, что уже было, такие риски уходят.
Ваша логика всё больше ускользает от меня. Действительно, больше похоже на эзотерику, как писали выше. А ваше "искусство имеет свойство сбываться" ужасно напоминает всякие мракобесные мнения о том, что из-за жестокой компьютерной игры школьник возьмёт в руки оружие и пойдёт убивать людей, уж простите.
Было высказано мнение частное на основе собственного опыта, не более. Оно не планировало собрать под крышу идеи пользователей, как-то так. Так что, в своей карте мира, как говорят НЛПеры, можете играть по своим правилам.
всякие мракобесные мнения о том, что из-за жестокой компьютерной игры школьник возьмёт в руки оружие и пойдёт убивать людей, уж простите.ЦитатаА что ж тут мракобесного? :) Частенько именно так и происходит. И компьютерные игры, и фильмы-сериалы, и постоянное муссирование в СМИ подобных случаев - все в комплексе это и вызывает мысль у человека, что взять в руки автомат и пойти мочить других людей - это нормально, "все так делают" :)).
Частенько именно так и происходит.ЦитатаВы анализ проводили или вам так просто кажется?
Недавний случай в Перми показал, что автомат выбран совсем не из-за игр, например, а просто как одно из возможных орудий убийства (был выбор между автоматом и автомобилем).
А когда не было компьютерных игр, откуда бралась жестокость, неужто из книг?
Так мы ведь говорим не о жестокости, а о вполне конкретном проявлении идиотизма - бессмысленных массовых убийствах.
И да, пока компютерных игр не было, не было (у нас) и таких вот массовых убийств. Забавно, да? Хотя - конечно, видеоигры не являются единственным источником таких забав. Но их сбрасывать со счетов тоже нельзя.
Кстати, статей специалистов на эту тему - навалом вообще-то.
Неужели вы думаете, что игры или фильмы-сериалы могут стать настоящей причиной для массовых убийств? Я бы сказал напротив, они очень часто удовлетворяют такую потребность в неких экстремальных ощущениях. Конечно, игра может стать катализатором для какого-нибудь психически нездорового индивида, спровоцировать его пойти мочить других людей. Вот только не она виновата, а то, что в голове у него. Адекватный человек никогда не подумает, что это нормально из-за игры, что "все так делают". А по поводу СМИ. Зависит от того, кто и как это освещает.
1) Компьютерных игр. 2) Фильмов-сериалов на эту тему. 3) Постоянного смакования в СМИ подобных случаев.
Не было (у нас) и подобных случаев. Так что - да, я лично не сомневаюсь, что приведенные три фактора имеют важнейшее значение.
Идиотов у нас хватало всегда. А таких случаев - не было, вовсе. А сейчас - все больше и больше.
Вы, возможно, молоды, и для вас это кажется требующей доказательства теоремой. А для меня это - аксиома. Потому что лет 30 назад подобных случаев в СССР не было вовсе.
И маньяков не было, еще скажите. Ой, были, но кто же виноват в их появлении в СССР - компьютерные игры, фильмы-сериалы на эту тему или постоянное смакование в СМИ подобных случаев?
И вы проигнорировали признание реального преступника о его истинных мотивах и причинах поступка - аксиома не получается теперь, ведь она должна работать всегда при определенных параметрах.
А при чем тут маньяки? Маньяки - это совершенно другое явление, ничего общего со школьными расстрелами не имеющее.
А вот ваш прием - классическая демагогия: "скажите еще, что маньяков не было", "скажите еще, что колбаса по 2.20 была" и т.д. и т.п. В нормальной дискуссии такие приемчики выглядят... ну сами понимаете, как.
"И вы проигнорировали признание реального преступника о его истинных мотивах и причинах поступка - аксиома не получается теперь, ведь она должна работать всегда при определенных параметрах."
Ничего подобного. Это у вас какой-то логический вывих. С какой стати перечисленные мною причины должны работать всегда и во всех случаях? Это как раз совсем не обязательно. Социальная психология - не математика, у каждого заскоки - свои собственные, индивидуальные. Хотя здесь и наблюдаются некоторые закономерности, но двух абсолютно идентичных случаев, наверное, не бывает.
Как при чем, мы же насилие обсуждаем, оно не ограничивается только лишь расстрелами, верно же? Есть еще грабежи, убийства разные, в том числе убийства маньяками - кстати, школьные расстрелы по своей сути тоже преступления маньяков, ведь они часто одержимы различными маниями. Не понимаю, что вас смущает. Социальная психология - не математика, у каждого заскоки - свои собственные, индивидуальные. Хотя здесь и наблюдаются некоторые закономерности, но двух абсолютно идентичных случаев, наверное, не бывает.ЦитатаВот именно, но так ли закономерны эти закономерности или это просто удобная подтасовка под удобную теорию? Фактор СМИ, кстати, свою роль играет, действительно - это отмечают разные исследователи, почему и рекомендуется меньше разглашать о громких преступлениях (что сегодня, к сожалению, невозможно).
Но игры, фильмы и книги - это уже бабка надвое сказала, кто на что влияет, ну и возвращаясь к теме обсуждения - вы тоже считаете, что "Бесы" Достоевского могли спровоцировать беспорядки и насилие? Или первая серия "Черного Зеркала"? Именно с этого примера началось обсуждение - кстати, посмотрите же эту серию, там недолго.
1. Меня не смущает ничего. 2. Я не знаю, что обсуждаете вы, а лично я обсуждаю ТОЛЬКО массовые школьные расстрелы. Это - совершенно другой феномен, и ни к грабежам, ни к сексуальным насилиям, ни даже к маньякам он отношения не имеет. 3. Нет, скулшутеры НЕ являются маньяками (по крайне мере - в общем случае). Это - разные явления. Но игры, фильмы и книги - это уже бабка надвое сказала, кто на что влияет,ЦитатаЯ не знаю, что там говорят бабки, а вот специалисты (психологи и криминалисты) не сомневаются в негативной роли масскультуры в целом. По поводу конкретно компьютерных игр есть конечно разные мнения, но опять же - большинство исследователей совершенно логично признает их негативную роль в распространении и развитии этого феномена. ну и возвращаясь к теме обсуждения - вы тоже считаете, что "Бесы" Достоевского могли спровоцировать беспорядки и насилие? Или первая серия "Черного Зеркала"? Именно с этого примера началось обсуждение - кстати, посмотрите же эту серию, там недолго.Цитата 1. Я к этому "вернуться" не могу, потому что ничего по этому поводу и не говорил. А ваше "вы тоже считаете, что..." - это такая же базарная демагогия, как и "скажите еще, что...". Потому что речь в моих комментах шла совершенно о другом и притягивать к ним мысли посторонних людей можно только в демагогических целях. 2. Что в голове у автора фразы про Достоевского и Бесы - я лично без понятия и гадать на эту тему смысла не вижу. 3. Посмотрю, когда будет время. Пока его нет, да я никуда и не тороплюсь.
Обычно это означает, что отвечающий учитывает контекст, но если вам было интересно обсудить только узкое явление убийств в школах - ок. обсуждаю ТОЛЬКО массовые школьные расстрелы. Это - совершенно другой феномен, и ни к грабежам, ни к сексуальным насилиям, ни даже к маньякам он отношения не имеет.ЦитатаЗдесь можно применить прием "это проблемы того, для кого это аксиома" или еще нет?
Притягивать мысли не хотел, извините, держал в голове все обсуждение и с этой стороны спрашивал, показалось, значит, что продолжаем и с вами обсуждать то, что начали выше с другими.
Мне нравится, как вы постоянно делаете акцент на моей возможной молодости) И позвольте тогда в ответ предположить, что вы, скорее всего, немолоды. И вероятно имеете о компьютерных играх весьма поверхностное представление. Едва ли они могут стать причиной для убийства. Может для вас это теорема, требующая доказательств, но для меня это аксиома.
Ну не было в СССР, были в США и безо всяких компьютерных игр. Конечно, можно представить, что с цензурой у всяких местных сумасшедших было меньше возможностей забить себе голову чем-либо и найти повод для убийства. Может, было меньше возможностей найти оружие, но это всё это не делает виноватыми игры и фильмы. Виноватыми по-прежнему остаются безумие и идиотизм, или же прочие социальные факторы, вызвавшие подобный случай.
Я в интернете - с 1994 года. А в компьютерные игры начал играть с самого начала 90-х, еще до развала СССР. Так что возраст еще не говорит об отсталости.
Я не говорю, что компьютерные игры - основной фактор. Основной фактор - это обезьянничанье. СМИ, кинематограф, телевидение - именно на них лежит основная вина за подобные явления. Однако компьютерные игры тоже играют свою роль - как составляющая культа оружия я в том числе (но не только).
Мы знаем точно, что фактор обезьянничания - очень важен. Большинство исследователей сходятся и на важности культа оружия, насилия, милитари (а тут играют роль и компьютерные стрелялки).
Однако большинство стрелков были успешно выпилены, и что у них там было в голове - доподлинно нам не известно. Сводить все к безумству - путь в никуда. Потому что это - относительно новое явление. А идиотов хватало во все времена.
Кстати, в середине 1970-х компьютерные игры уже существовали. А именно тогда примерно и начинается вот этот вал, который только нарастал со временем.
Ага, люди, которым необходимо как-то оправдать и объяснить бессмысленную гибель пары десятков человек, отмечают крайнюю важность культа оружия, который якобы прививается через компьютерные шутеры. А т.к. большинство стрелков были успешно выпилены, узнать, что у них было в голове мы не сможем. Как удобно.
Почему вы смотрите на тех людей, как на сосуд, который так и ждёт, чтобы быть заполненным всякой гадостью (типа культа оружия, насилия и т.д.)? Может он уже был заполнен, задолго до этого, а игра стала последней каплей. А может и не стала. Если миллионы людей найдут в игре обычный досуг, способ отвлечься от проблем насущных и просто хорошо провести время, а одного ненормального она вдохновит на убийство, кто будет виноват? Тот ненормальный или игра?
"Сводить все к безумству - путь в никуда" - Ну так ведь это и есть одно из проявлений безумства. Ну появилась у безумцев новая мода, с оружием в школы и универы ходить. Игры-то здесь каким боком? Ни разу не видел настоящих фактов, говорящих о том, что именно определённая игра заставила человека пойти стрелять в прохожих.
1. А я нигде и не говорил, что игры - зло. Вы что-то путаете, не находите?
2. Вы как-то слишком лично относитесь к обычной научно-социальной проблеме. С таким эмоциональным отношением вы никогда не приблизитесь ни к истине, ни даже к сути явления.
3. Существуют научные исследования. Если хотите - почитайте. Если не хотите - наверное, нет смысла дальше воду в ступе толочь.
1. А я нигде не говорил, что вы так считаете. Я понял вашу мысль, просто не вполне согласен с ней.
2. Да бросьте, что за детский сад)? Вы ведь понятия не имеете, к чему я лично отношусь, а к чему нет. Я уж точно не был эмоциональнее вас вот с этим "ни к истине, ни даже к сути явления".
3. Пожалуй, тут вы правы. Особенно учитывая то, что так и не привели каких-то конкретных исследований за время нашего спора.
Просто, если вы ссылаетесь на какие-то конкретные исследования, то было бы неплохо узнать, что за они. Гораздо лучше, чем читать классическое "большинство исследователей", "многие исследования" и т.д.
Ну вы же копирайтер! Поиск в сети - это для вас - основное рабочее умение, скилз, так сказать. Сами что ли не найдете? Обратите внимание, я прекрасно понимаю, что "бремя доказательства лежит на том, кто утверждает". Но это, мне кажется, не тот случай.
Ну ок, вот вам пара цитат навскидку:
"В настоящее время зарубежными авторами активно осуществляется анализ причин распространения скулшутинга в мировом сообществе, в частности, исследуется влияние на выбор совершения преступлений подростками таких социально-психологических факторов, как негативная обстановка в семьях, роль компьютерных игр с элементами жестокости в психоповедении, личных психологических проблемах и дисфункциях (различные комплексы, депрессии), а также деструкции здоровья (например, влияние аутизма и его форм)."
"Основными источниками формирования преступного поведения скулшутеров исследователи называют: негативную обстановку в семьях, социальный остракизм со стороны сверстников, влияние компьютерных игр с элементами жестокости на психоповедение, личные психологические проблемы и дисфункции (различные комплексы, депрессии), а также деструкции здоровья."
"Необходимо отметить, что массовые убийства учащихся в школе «Колумбайн» штата Колорадо США, совершенные в 1999 г., положили начало новому тренду в подростковой психологии. Печально знаменитые события легли в основу многих популярных в молодежной среде песен, компьютерных игр и фильмов.
Героизация Харриса и Клиболда в современном кинематографе, музыке, литературе привела к тому, что современные российские подростки видят за их действиями не просто акт лишения человеческих жизней, а целую идеологию."
"Многие исследователи делают естественный вывод о взаимосвязи школьных расстрелов и культуры оружия в современном массовом сознании. Культура оружия, соответствует выделенной Э. Эриксоном «военной идентичности» - составному элементу групповой идентичности многих европейцев, передаваемому из поколения в поколение (Эриксон, 1996). Как и военная идентичность, культура оружия проявляется в содержании боевиков и компьютерных военных игр, в создании детских военных игрушек, в распространении стиля одежды «милитари»."
Хочу сразу пояснить: далеко не все исследователи уверены, что этот фактор (увлечение видеоиграми) играет значимую роль. Однако этот фактор серьезно изучается и большинство исследователей считают, что его нельзя сбрасывать со счетов.
Тут нужно еще понимать, что "против" игр выступают независимые исследователи. Им за это никто не заплатит :). А вот исследования, которые покажут, что игры - совсем ни причем, могут очень хорошо финансироваться от соответствующей индустрии.
"бремя доказательства лежит на том, кто утверждает" – это теорема или аксиома?
«Но это, мне кажется, не тот случай» - это почему же?
Ну смотрите, чисто для наглядности. Обобщая эти цитаты, «негативная обстановка в семьях, психологические проблемы и дисфункции, деструкции здоровья, социальный остракизм со стороны сверстников». Ну и «роль компьютерных игр с элементами жестокости в психоповедении» как ещё один фактор.
А вот ваша цитата:
«Основной фактор - это обезьянничанье. СМИ, кинематограф, телевидение - именно на них лежит основная вина за подобные явления»
Так уж и основной? Не кажется вам, что роль во всём этом игр и кинематографа (а именно про них я и говорю в первую очередь, СМИ и телевидение меня не особо интересуют) по сравнению с другими факторами всё-таки минимальна?
Про «Колумбайн» - аргумент, т.к. подражателей действительно было достаточно, но разве там были как-то замешаны компьютерные игры? Скорее те же СМИ.
Ну «военная идентичность» - да, есть такое. Но серьёзно, насколько большое влияние она имеет? Мы же понимаем, что большинство людей пойдут и пластмассовый пистолет на пульках себе купят, ну форму какую-то в крайнем случае (хотя никогда не видел такого), а стрелять людей в школу из огромного количества пойдут единицы, которые наверняка имеют ко всему прочему ворох психологических и социальных проблем. Так стоит ли демонизировать игры и кино, приписывая им такую значимость во всех этих явлениях?
Последнее не про вас, кстати. В целом высказался. Я понял, что вы не считаете их злом, но мне кажется всё же преувеличиваете их влияние.
Человек - очень программируемое существо.))) изучаю в этом отношении кино уже достаточно давно. поверьте, практически каждый фильм на что-то да программирует. не обязательно на убийство, есть и другие вещи - образ жизни, цели, покупки, стиль в одежде, паттерны поведения и прочее.
Ну так я и говорю, подтолкнуть может, но главной причиной точно не является. Если, скажем, 10 миллионов человек поиграют в игру или посмотрят фильм, и только один из них возьмётся за оружие, это что будет значить? Что человек психопат или что игра/фильм плохие)?
вы совершенно правы. для всего нужны предпосылки. вот только стрелялки выбирают люди потенциально (!) склонные к насилию. основной массе при этом достаточно просто поиграть, посмотреть, выпустить эмоции, но у единиц это срабатывает как спусковой крючок. и да, грань между реалом и виртуалом стирается очень легко.
Собственно, я с вами и не спорю. Только, даже если человек и склонен к насилию, то гораздо лучше, если он проявит эту склонность, просто постреляв в компьютерные модельки, чем навредит кому-то в реальной жизни. В этом плане игры даже хороши, раз дают такую возможность. А дальше уже идёт вопрос индивидуальных особенностей и множества факторов, влияющих на нашу жизнь. И я вовсе не против того, чтобы это исследовалось и в случае нахождения прямой взаимосвязи конкретного проявления агрессии с видеоигрой, разбиралось. Просто не раз видел, как на игры пытаются скинуть всю вину, что по-моему в корне не верно, т.к. влияние их в целом-то минимально.
ну я вроде как не для спора, а скорее для ясности)) у нас, да, все пытаются скинуть на кого-то, только не на себя любимого - наркоманию и алкоголизм на болезнь, проблемы по жизни - на воспитание родителей, агрессию и неспособность решать конфликты другим путем - на игры. при этом нормальному человеку все это не мешает оставаться нормальным,))
Я не про щадить зрителя. Я про целесообразность. Крысы вполне уместно грызут рабочих в ужастике, а девочка в красном пальто уместно погибает в военной драме. Разнузданное порно в социальной сатире неуместно, но это исключительно на мой взгляд. Заметьте, не призываю сжечь фильм и навсегда вычеркнуть из кинематографа, поскольку я не про цензуру сейчас, а про личное мнение. Мне казалось, вы это прекрасно понимаете, но вы зачем-то усугубили это все. А остальные серии да зашли почти все. Могу еще посоветовать короткометражный сериал "Ужасы интернета", это, конечно, не "Черное зеркало", но тоже интересно.
Я понимаю, но не принимаю такое почти ханжество по отношению к именно что сатире, в которой по самой сути явления нет каких-то границ. Цензура - внутренняя, а не внешняя, кавычки не ставил, но ожидал, что это очевидно по контексту.
Недавно сняли фильм "Неудачный секс, или Сумасшедшее порно", так в российском прокате он вышел с вырезанными откровенными сценами, хотя это была часть остросоциальной сатиры.
Вот такое я не принимаю - вроде и современное светское общество, а местами зашоренное слегка, боящееся сцены секса, но увольняющее учителей за фото в купальнике...
Повторюсь, это холивар чистой воды, поскольку у нас с вами разное восприятие одного и того же, и это нормально. Давайте лучше обсуждать то, что не вызывает споров касательно формы - содержание.
Когда для спасения одного человека другого подвергают насилию.ЦитатаНу вроде там не человека подвергли насилию, а совсем наоборот - хрюшку. А принцессе так даже орден "за мужество" дали, хе-хе :).
Да уж, если эта лучшая - представляю, какое дерьмо остальные :). Впрочем, это ведь ваше мнение, а у меня может быть совсем другое.
Я посмотрел серию, и никакого внутреннего протеста или отвращения она не вызвала. Но то, что такой гениальный "террорист" оказался таким тупым дегенератом, это конечно свело на нет всё впечатление от серии. А так на уровне где-то 2/3 или 3/4 было довольно интересно.
Будет время - посмотрю. Может даже сегодня, если не отключусь минут через 10. Правда, у меня есть подозрение, что обе оставшиеся серии первого сезона будут хуже.
Да, причем и российские сериалы я смотрю крайне редко :). Пару недель назад посмотрел 1-ю серию Ведьмака (потому что дочитал наконец основную историю, без самой последней "новодельной" книги).
Первая серия - еще ничего. А вторую я досмотрел до середины и плюнул. Вообще никакого действия, полное дерьмо. Да еще и несмешная пародия на реальную авторскую историю. Йеннифер сделали какой-то дегенераткой непонятного возраста - а ей во время последней Северной Войны - почти 100 лет.
Ну действие какое-никакое есть. Но больше никакое, чем какое. Йеннифер вообще слишком много, в книгах по-моему её не столько было. Насчёт возраста ничего не скажу, по книгам она всегда эффектно выглядела вне зависимости от возраста. Генри Кавилл хорошо уловил характер Ведьмака, хотя он у него получился ну совсем угрюмый. Есть плюсы и минусы, в общем. А вообще самая удачная экранизация эпического фэнтези - это Властелин колец, конечно.
Дело в том, что в книгах Йеннифер появляется, как старая-старая знакомая Ведьмака. И ей к тому времени (как станет известно в последних книгах - около 75 лет).
А тут она почти ровесница Цыри, всего на несколько лет старше. Конечно, можно предположить, что нам показывают три разных временных пласта: 1) Ведьмак (скажем, условное настоящее); 2) Цыри (будущее, лет через 15); 3) Йеннифер (прошлое, лет 60 назад). Но это, имхо, как-то сложно было бы, да и намеков на это я пока никаких не вижу.
То есть я допускаю, что это все как-то потом разъяснится. Но уже на середине второй серии меня эта муть достала. Лучше поищу где-то польский сериал и посмотрю его, там по крайней мере актрисы красивые и негров нет :).
Ну вот как он может быть "более интересным", если 2-я серия - вообще никакая? Там до половины серии - вообще никаких действий, одни тупые разговоры. Мне такое не интересно.
Сапковского пока не трогал, героя знаю по играм, сочувствующим со стороны, а не игроком. Экранизация понравилась, особенно асинхронностью и разрывом временных пластов. Это позволяет не впадать в состояние инерции, а искать связи, переклички, то есть не спать за кадрами. Есть очень глубокие философские сцены. Хорош Лютик, так разряжает кровавые сцены. Очень понравился монолог Йеннифер на берегу, когда она хоронила девочку. И игра актрисы, почти без купюр воспринимается мимика, интонации и речь, и роль как жизнь.
Netflix — большой шутник. Я по натуре ретроград, быстро привязываюсь? сложно отвыкаю, после третьего просмотра Ведьмака, когда Netflix стал мне предлагать: а вот это, а вот тут не хотите...После пятого отказа их рекомендаций, появилось меню, точно слова не помню, но смысл такой "Тогда идите опять на Ведьмака"..
давно пришла к выводу, что сначала лучше кино смотреть, а потом книги читать.)) в очень очень редких случаях экранизация превосходит литературный источник. ну или банально воспринимать кино и книгу совершенно отдельно друг от друга.
Да, я помню, вы об этом говорили - причем кажется именно в ветке посвященной Ведьмаку (мы там еще с Аполлионом зацепились насчет темнокожих эльфов). Это наверное неплохой вариант, если человек - фанат кино и постоянно его смотрит. Я же все-таки предпочитаю книги. Потому и Игры Престолов не смотрел - начал читать книгу, а там - нудота редкостная, да еще и бессмысленная.
Вот кстати именно для Игр Престолов можно сделать исключение - книгу-то я все равно читать не буду, значит можно хоть сериал посмотреть.
Ведьмак и правда местами скучный, особенно, когда герои начинают болтать о войне и политике. я так Властелина колец мучила, особенно описания сражений меня добивали. не бросила только из личной упертости.)
неудивительно, мальчики такое любят, а вот девочки далеко не все.)) хотела сразу дополнить, что книгу писал мужчина для мужчин, но потом благоразумно стерла, опасаясь как бы меня не закидали тапками местные активисты))
Ну почему - нормальный совершенно взгляд. Есть же и сугубо женская литература. Вот какую-нить Донцову-Платову или Хмелевскую я нормально читаю, а от многих других меня натурально тошнит. А жене - нравится.
точно, было, кажется я повторяюсь)) книги люблю читать, но порой после дня по уши в буквах просто не хватает сил. а под кино даже можно чем-то заняться)
Да, тут есть такой нюанс - книг очень много и просто физически невозможно их все перечитать. Конечно, проще посмотреть пару серий тех же "Голодных игр", чем читать все книги.
это точно, особенно когда в очереди стоит несколько томов далеко не развлекательной и очень специфической литературы, лучше киношку глянуть по быстрому.))
Вам уже сказали, что там разные временные пласты? :) С хронологией изящно разобрались на самом деле. Польский сериал сейчас мне кажется очень наивным. Центральной темой там сделали противостояние Ведьмака с Каэр Морхеном же? Если помню правильно, то польский сериал еще дальше от оригинала, чем Ведьмак от Нетфликса.
И когда зритель узнает о существовании этих разных временных пластов? Я конечно мог что-то пропустить, но вроде бы до середины 2-й серии об этих пластах ничего не говорилось.
Не узнает, а догадывается :) Читавшие книгу в принципе легко разбираются, что и когда происходило, а вот те, кто не читал, путаются. Нетфликс уже не раз упрекнули, что с хронологией в сериале беда, а мне кажется, что хорошо выкрутились.
Из фильмов, условно близких к фэнтези, мне больше всего понравился "Трудно быть богом" с гениальным Филиппенко. Хотя большинство фанатов Стругацких смешали этот фильм с дерьмом :) И да - я в курсе, что это - не фэнтези. Но по антуражу - очень похоже.
Стругацкие и сами смешали этот фильм с дерьмом, он же им не понравился :) Филиппенко мне очень нравится в "Мастере и Маргарите". Да и вообще считаю актерский состав в этом фильме очень сильным. И тоже условно и с большим скрипом можно отнести к фэнтези :)
Поздние Стругацкие для меня - не авторитет. Особенно после смерти старшего брата. В своих высказывания оставшийся брат неоднократно смешивал с дерьмом то, что они сами же и создавали. Не зря его прозвали "Вдова братьев Стругацких".
Да уж, если эта лучшаяЦитата- не лучшая, а одна из лучших, лучшая в моем топе другая) Я посмотрел серию, и никакого внутреннего протеста или отвращения она не вызвала. Но то, что такой гениальный "террорист" оказался таким тупым дегенератомЦитата- эх, как не свинья, так террорист!
Там есть еще моменты "тупые" с точки зрения фактажа, например - ну что они все слепые, не заметить, что палец мужской прислали, а не женский, но это все придирки, одноизлучшесть серии совсем не в сюжетных твистах, а в том, сколько вопросов одновременно она поднимает - кого жалеть или не жалеть, а что если бы сделали по-другому и т. д. Нет 100% хороших и плохих, есть 50 оттенков коричневого, а "тупой террорист" - всего лишь одна из фигур театра, не пинайте его сильно, он играет, как умеет.
С пальцем действительно мелочи - ну может у сценариста пальцы фактически не отличаются от женских, да еще и с маникюром :).
А вот то, что "террорист" так глупо самовыпилился, это, на мой взгляд, свидетельствует как раз о некоем конформизме авторов серии - не захотели идти до конца.
свидетельствует как раз о некоем конформизме авторов серииЦитатаВозможно, не захотели отвлекать от основной идеи, поскольку Чарли Брукер и конформизм мало вяжутся, скорее, наоборот. А вот с пальцем меня зацепил момент, но ладно, прощаю.
На момент с пальцем я, конечно же, обратил внимание. Но тут частично срабатывает простое объяснение - палец-то попал к журналистам. Те, когда его увидели, чуть в обморок не упали, а потом передали его в полицию. А полиция передала на экспертизу. Но, конечно, по логике полицейские эксперты даже до экспертизы на ДНК должны были обратить внимание, что палец - мужской. Так что это - косяк, согласен. Но это - такой, мелкий косяк, без которого не обходится практически ни один детективный фильм.
А кто такой Чарли Букер - я конечно без понятия. Но подозреваю, что он вряд ли когда-то выступал против массовых бомбардировок гражданских объектов Ирака, Сербии, Боснии, Ливии, Афганистана, Сирии и проч. и проч.
Вы так клеймите конформистов, как будто это что-то ужасное, хотя по факту здоровый конформизм - это как раз норма и хорошо для всех, иначе в мире настала бы анархия. Так что отношение к массовым бомбардировкам ни о чем не говорит, пока неизвестно, как именно они были поданы, и об этом как раз 5 серия 3 сезона Черного Зеркала - "Люди против огня". Тему бомбардировок не предлагаю развивать, если что.
Я вовсе не "клеймю" конформистов, я просто констатирую вполне очевидный для меня факт - никакого протеста в этом сериале нет, обычная такая легонькая жвачка, чтобы все зрители остались довольными и почувствовали себя разумными и мыслящими людьми.
"Белое Рождество". Это, конечно, специальная серия, собравшая в себе несколько, но сути не меняет - она великолепна: затронуть темы от ИИ до наказания преступников и, конечно, человеческих слабостей - это круто.
Да, тоже о ней подумал) Как по мне, блестяще разыгранная партия – я бы пожалуй именно «Hated in the Nation» окрестил квинтэссенцией сериала. Насчёт "не благодаря, а вопреки" – у меня такое с эпизодом «Металлист» из четвёртого сезона. Вот вроде, что в нём такого? Да ещё и явно манипулятивный приём с плюшевым мишкой, чтобы добить под конец. Ан нет, всё равно тянет пересмотреть иногда:). Есть в нём что-то глубоко локальное, частное, но оттого и вызывающее странный трепет. Когда на много миль есть только ты и бездушная машина, которой нужно тебя прикончить…
Почему у главной героини произошёл ступор при виде музыкальных инструментов в заброшенном доме?ЦитатаСам хотел бы знать) Почему проще перерезать себе горло, чем попытаться вырезать из него маячок?ЦитатаНу нам не показали, что именно она сделала, но она бы так или иначе умерла, поэтому есть ли разница? Улыбнул момент с навинчиванием ножа на лапуЦитатаТоже улыбнул) Самая удачная находка этого эпизода — чёрно-белая съёмкаЦитатаЯ бы не сказал, что это какая-то находка. Чёрно-белое изображение в последние годы не так уж и редко используется. "Маяк", "Рома", "Манк", "Холодная война" - это только более-менее известные примеры, которые я смотрел и вспомнил. И каждый раз это что-то подчёркивает, иногда удачно, иногда - нет. А здесь такой ход кажется более чем логичным, если хочешь показать жуткий, лишённый надежды мир. Каких-то сложных закидываний крючков я или не обнаружила, или не поняла, когда они сработали.ЦитатаА их вроде и не было. Серия одна из самых простых в "Чёрном зеркале", поэтому и "не благодаря, а вопреки" =)
Фактически, показали. Она сидела на бортике в ванной и примерялась ножом к горлу.ЦитатаЯ о том, что непонятно, решила ли она вырезать маячок или просто перерезать горло, но в любом случае итог - смерть. Не воспользуйся она ей — и спокойно ушла бы от преследования.ЦитатаТам попытались сгладить этот момент, мол, собачка её и по каплям крови выследила, а сигнал от рации просто дал направление. Не стану оправдывать этот момент. Можно конечно попробовать, сказать про стрессовую ситуацию и всё такое, но это будет притянуто.
Да, мне эта серия тоже нравится. Остракизм в качестве наказания мне показался меньшим злом, чем заключение бедного куки на несколько тысячелетий. Но больше запомнилась серия "Черный музей", в которой тоже обыгрывается тема перемещения сознания человека. Она более цельная и эмоциональная что ли.
как ужасоман с 30 летним стажем ответственно заявляю, что все зависит от степени погружения.)) чем глубже погружаешься в сюжет и главное атмосферу, чем больше сопереживаешь героям, тем проще тебя испугать. а когда занимаешь позицию - я отдельно, кино отдельно - тогда никакие ужасти не страшны.)) это, кстати, прекрасно работает и в жизни. чем меньше погружен в проблему, тем меньше дискомфорта она создает и легче решается.
Согласна)) А чтобы глубоко не погружаться, можно представлять во время просмотра как именно эти сцены снимали - создавали декорации на съемочной площадке, гримировали актеров и подбирали им костюмы, работали операторы, переснимали неудачные дубли, например))) С тех пор, как начала с этой точки оценивать фильмы, ужастики меня больше не пугают, а смешат)) Особенно вот все эти вампирско-монстровские сюжеты. А вот психологические триллеры в реалистичном отображении жизни по-прежнему нравятся))
Есть еще секретнее секрет: надо закрыть глаза и каждую секунду спрашивать у окружающих: "Уже всё? Уже всё?". Но при этом через ресницы смотреть на экран :)
Классный флэшбек, я оценил :) Тогда придется ответить так: если губы нежные и тонкие, а ресницы - редкие и короткие, тогда "сквозь". А вот если ресницы густые и длинные, а нижняя губа - полная, тогда обязательно "через" :) Про зубы пока промолчу...
Там скорее не вторичность (может и есть), но искусственность ситуации, которая почти не ложится на нашу действительность и поэтому плохо запоминается.
Такой себе киберпанк с попыткой выдавить слезу, что даже нехарактерно для Черного Зеркала, но в общем в концепцию "на подумать" вписывается, просто слишком замудрено подано, как по мне.
Но согласитесь: в обеих сериях эмоциональная составляющая была нужна для полного раскрытия темы. Любое произведение рассчитано на то, что задеть определённые струны в душе читателя. Но почему-то некоторые приемы считаются манипулятивными, а некоторые - нет. Нет, иногда бывают прям грубые сюжеты, в которых эти приемы легко читаются, вот первая серия например :)) Наверно, степень манипулирования определяет сам зритель, всех трогают разные вещи же. Если что, это не спора ради, а так - мысли в пустоту :)
Какая-то эмоциональная составляющая нужна, конечно, чтобы оправдать определенные поступки или степень стыда, "Черный музей" - не слезодавилка, просто использованный прием мне показался более нарочитым, что ли, а так все в порядке с ним, хорошая серия.
Так я потому и вспомнила "Музей", что одна серия явно снята по мотивам другой, чего, кстати, Брукер и не отрицает :) Я думала, это очевидно. Так-то Музей не относится к числу прям любимых серий. В целом я согласна с тобой, хотя ты местами придираешься чуток. Тренируешься перед конкурсом? :) Насчёт воды и газировки: ну хотела она в этот момент именно газировку, вот и пила её. Ты же тоже не всегда воду пьёшь, а что-нибудь вкусненькое. Насчёт обстоятельств дела: это по большому счету неважно, наказание в любом случае слишком суровое.
Спорить не буду, давно смотрела, поэтому в деталях серию не помню. Пересматривать не буду, у меня на очереди аниме, тоже от Нетфликса кстати, "Ведьмак. Кошмар волка". Хочу глянуть, как руки дойдут.
Белое рождество не замудрённое, а Чёрный музей — да? =)ЦитатаМоё впечатление от серии испортила мама в голове дочери. Ящитаю, что это избыточно.ЦитатаНу вот вы сами назвали одну из замудреностей.
Они красиво пересекаются, а последовательность несколько растянута - это не для спора, а просто чтобы понимали, как увидел я. Естественно, вы увидели по-другому.
А мне почему-то очень запала в душу история по девочку, которую парень отправил за свой счет на конкурс певиц, а там ее жюри убедило стать элитной ТВ-гетерой. Финал прямо сразил наповал: он - одомашенный бунтарь, живущий в роскоши, и она, загубленный талант, отдающаяся за большие деньги на виду у всех.
Так, стоп. Почему "гетерой"? Как я понял - обычной порноактрисой.
Да и условия жизни у нее скорее всего не хуже, чем у него. У него правда работа попроще - всего-то языком помолоть 2 раза по 30 минут в неделю - чистая синекура.
"Гетерой" - это чтобы немножко девочку приободрить :) Конечно, не гетера и не гейша (хотя, помнится, в "Исповеди гейши" ее девственность тоже выставлялась на торги).
Сомневаюсь, что она довольна своей жизнью - в отличие от него.
Воспринял посыл так: современные вершители судеб могут растоптать талант и возвысить посредственность по своей прихоти, и любовь, к сожалению, здесь уже бессильна.
И вспомнился диалог Ирэн и старого Джолиона из "Саги о Форсайтах:
- Некрасивое создание человек, - сказал вдруг старый Джолион. - Поражает меня, как любовь это превозмогает. - Любовь все превозмогает. - Так молодые думают, - сказал он тихо.
Воспринял посыл так: современные вершители судеб могут растоптать талант и возвысить посредственность по своей прихотиЦитатаВот вряд ли этого парня можно назвать посредственностью,
По мне, обычный работяга, который решился на один поступок из любви, на второй - из ненависти. Система конформизма без проблем переварила и его любовь, и его ненависть.
Спорно. Через это шоу талантов сотни работяг проходят, и кому как повезет. Ему повезло: каприз - и из него сделали ручного проповедника на сезон-на два. Ей не повезло: плохое настроение - и из нее сделали красивую порнокуклу на сезон-на два
Вообще-то эту серию можно наверное назвать квинтэссенцией всего сериала. :). Ведь этот парень занимается ровно тем же, чем и создатели Черного Зеркала - изображает некий бунт и нонкорфизм, но на самом деле - всё под контролем :).
Прочитала все работы, прочитала комменты под своей нетленкой. Накатил депрессняк (меня и на другой площадке разгромили)... Кароч писать, наверное, не моё. Ушла думать, скоро вернусь...
Не-не-не, в смысле "не моё"? Отставить депрессуху!
Я между прочим тоже поняла, что в этом конкурсе скорее пролетаю. В комментах указали мне на косяки, которые... действительно косяки, и не поспоришь. Ну и что, подумаешь, не каждый раз рождается нетленка.
Не надо ориентироваться на комментарии) Надо ориентироваться на свое ощущение, когда пишете. Если вам хорошо и даже кайфово связывать слова, пишите! Я нашла целого одного человека, который с удовольствием меня читает. И мне нормально)
Вот не надо) Специально сходила глянула. В финале прошлого конкурса под вашим рассказом только лайкнувших 76. А сколько не лайкнувших из-за лени? А сколько - из-за вредности? :)) Так что с удовольствием вас читают многие. И я тоже) Вот этому посту к примеру, плюс уже поставила.
А у меня там стояло "три минуты назад", а оказывается - 2 часа прошло :). Это потому что я смотрел шахматы и футбол одновременно, по двум разным каналам. Вот поэтому я чуть и не опоздал к раздаче вкусных шкварочек :).
А что? Я мысленно всех злобных комментаторов отправил в лабиринт к Минотавру, щитом по попам им с удовольствием двинул - и все, нет у меня этих комментаторов под работой :) Пусто, в общем, под работой стало... :)
В этом сезоне барашек примерила на себя образ жестокосердной и своенравной барышни, ты не находишь? Зато ты пока - миролюбивая манная каша :) Борьба и единство противоположностей, однако
Нет, не один. Мной замечены Lika1977, karawella и ещё несколько пользователей. Кстати, у представителей администрации тоже максимально реалистичные аватарки.
Когда-то Агнетта Фельтскуг ("АББА") на вопрос журналиста "Как вы относитесь к тому, что вашу попу называют самой сексуальной в мире" ответила: - Ничего не могу сказать, я ее никогда не видела :)))))
Нормально примазались :). Вот смотрите, что я по ссылочке нашел, будете потом Тесея подъёживать: «пигофилия» (возбуждение, возникающее при контакте ягодицами), «пигоскопия» (пристальное разглядывание поп) и «пигоскопофобия» (патологическая боязнь оказаться объектом подобного разглядывания).
Ух ты! Полезно для обогащения словарного запаса)) Правда, у меня приставка "пиго" вызывает устойчивую ассоциацию со свинками))) ну, может помните, была ранее мода на маленьких таких декоративных поросяток - пигги))
Помню, конечно. У меня жена кстати в свое время собирала фигурки всяких свинок, самопальные, у нас такие продают всякие умельцы. Правда, они почти все глиняные, так что со временем поразбивались к черту :).
Кто на что учился - мне первым делом выдало "ТОП-16 ФАКТОВ О ПОПАХ" и ягодицы этой самой Агнетты. Правда, они прикрыты джинсами, но я же не вбивал "голые ягодицы фото", так что все по понятиям)
И на фото все наицеломудрейше и кустиком прикрыто. У меня в детстве такого типа футболка была. Тоже белая, а впереди рисунок летящей утки:) Мама мне штук 5 одинаковых купила и я их три лета подряд носила. Сейчас думаю, вытягивались они что ли? Росла-то я быстро:))
Не обязательно в комбинезончике :). Они лет шесть активно гастролировали после Евровидения, так что костюмчиков до фига поменяли. Но - да, и в комбинезончике - тоже :).
Если следовать вашей логике, то половина живописцев и скульпторов окажется заложниками вашего диагноза. А уж простые люди, любующиеся своим телом в зеркале по утрам, сейчас вообще должны стыдливо покраснеть и задуматься. Я, например, любуюсь и не испытываю ни "ауто", ни "гомо" угрызений (зря я, что ли, в спортзал хожу?)
Если следовать вашей логике, то половина живописцев и скульпторов окажется заложниками вашего диагноза.ЦитатаКак я люблю вот это "по вашей логике" с последующим приписыванием какой-нить отсебятины... Но в данном случае вы частично правы - не знаю, конечно, насчет "половины", но таки да - хватает :). А уж простые люди, любующиеся своим телом в зеркале по утрам, сейчас вообще должны стыдливо покраснеть и задуматься.ЦитатаНу, если человек любуется по утрам своей задницей, и он не Дженнифер Лопес, да и вообще мужского пола... Ну может ему и не зачем задумываться, и так все ясно :). Я, например, любуюсь и не испытываю ни "ауто", ни "гомо" угрызений (зря я, что ли, в спортзал хожу?)ЦитатаПравильно, какие такие угрызения? Гордиться нужно! :)
Ну, если человек любуется по утрам своей задницей, и он не Дженнифер Лопес, да и вообще мужского пола... Ну может ему и не зачем задумываться, и так все ясно :)ЦитатаНу, если исходить из того, что мужчине не должно задумываться над тем, как он выглядит, то - да, ухоженные мужчины должны вызывать подозрения у неухоженных :)
Отправила не глядя кому (хорошо, что вам). Так захотелось поучаствовать в общем веселье, да сроки на сдачу работы поджимают. Все равно заглядываю, читаю вас, улыбаюсь😏.
Отличные ягодицы, не силиконовые. Но здесь тоже задействована одна хитрость. Белый цвет штанишек визуально увеличивает объём, а вставка на поясе визуально сужает талию, каблуки удлиняются ноги. В чёрных панталонах и резиновых домашних тапочках ягодицы не были б столь эффектными.
Попробую Агнете написать, но маловероятно, что она согласится попозировать в черных панталончиках и резиновых шлепках :) Хотя в ее возрасте ... мало ли какая блажь в голову стукнет
Анита будет эффектно выглядеть и в чёрных понталончиках и резиновых тапочках, если встанет на носоочки и выгнет спинку. А вот мадам Кардашьян уже начала прикрывать длинным пиджачком свой шедевр пластической хирургии, ибо занадто)
Забейти на комментарии. Нравится писать и участвовать - радуйтесь что процесс волнует, а что результат пока огорчает, то так не всегда будет, - количество ежиков перейдет в качество. Так, легкая терапия: в ютьюбе наберите "Кайзен планирование как основа счастливой жизни" . Было дело сегодня посмотрел, пока тумбочку собирал. А если б год назад посмотрел, то и название такое бы не запомнил, но, если подумать, то и не сидел бы сейчас на форуме, а испытывал бы счастье в каком то ином процессе. Кстати о ежиках: по случаю пятницы схожу ка за вином и за мясом, поэтому и рад бы продолжить дискуссию, но мясо может разбежаться. Не унывайте.
А что не так с результатами, хоть бы творца похвалят, или поругают? На одном конкурсе Вы оставили такой комментарий под моей работой: " Чем-то напоминает Кафку, читаешь, вроде и ересь какая-то, а читаешь до конца." Меня это повеселило, в хорошем смысле. А вывод, что писать можно и для себя, и для публики. С разным результатом. А второй вывод, что все оценки верны не "здесь и сейчас", а на момент, когда автор создал произведение и отправил его по адресу. Автору выбранная им концепция может казаться удачной пока его не убедят в обратном. Хорошо ли плохо зашла работа, на неё была израсходована энергия. Поэтому, когда критические замечания накладываются на личную энергетику, то стоит немного "продержаться". Всего лишь наложение обстоятельств преодолимой силы.
Бросьте вы:) Еще на конкурсе детективов вам фру Якобс писала про собственный стиль. Уж никак не думаю, что с тех пор стало хуже. А что громят - мелочи; всех нас где-то и как-то, причем регулярно и гораздо чаще, чем хвалят... меня вон на конкурсе фантастики Гасконец с Нукко под грецкий орех разделали:) А депрессия - от осени и самого темного времени года, а не от конкурса; скоро день начнет расти, и все пройдет.
Если это ты называешь "грецким орехом", то мою Рябинкину на прошлом конкурсе Настя с Nykko разделали под 25-килограммовый коко-де-мер. Картинку вставлять не буду из соображений цензуры:)))
Ну есть и положительное что-то в рассказах, да... Это я глобально задумалась про писанину вообще, наверное, таки ноябрь. Надо его пережить, до декабря осталось три дня.
Я кстати тот ваш рассказ вспоминал буквально пару дней назад - когда Виктор Мафия выложил список типовых претензий к рассказам. Там один был в стиле: Что вы пишете про смартфоны, в будущем их не будет! :))
Я сразу же узнал себя, тем более что эту претензию высказывал неоднократно и к другим рассказам, но только ваш запомнился персонально :).
Чудесный конкурс! Столько интересных работ! Надеюсь, что не все - монстры местного пера, и в финале будут новые лица (впрочем, я всегда на это надеюсь, а Амели меня за это ругала). Дочитывал оставшиеся работы на релаксе, и вдруг три работы - просто взрыв! Что ж такое :) И всё: уже 12 работ "отправляю" во второй тур. Такого не припомню. И это здорово.
Я тоже рада была бы увидеть в финале новые лица, считаю, что свежая кровь нужна, и побольше! :) Всего двенадцать? А че так мало-то? Я в свое время смотрела телевизионное шоу - австралийские "Правила моей кухни". На первом этапе каждая команда устраивала домашний ресторан, остальные участники собирались, пробовали и ставили оценку. Заметила, что иногда добродушные и щедрые на похвалу участники ставили невысокие оценки, а самые придирчивые - вполне приличные. Ну прям, как здесь :))
А я смотрел как-то "Званый ужин" (один раз в жизни, случайно). Там чувак заказал заранее орешки кедровые, мед сибирский, медвежатину и пр. вкусняшки. Приготовил офигенный хавчик, а потом уронил мясо прямо на пол :). Так он его аккуратно собрал на совочек, и - обратно в казанчик :).
Все потом кушали и нахваливали. Представляю, как они через месяц-другой после съемки своим домашним и соседям-коллегам заранее рассказали - сегодня про меня передача по ТВ будет. А там показывают, как они мясо с пола жрут, причмокивают и нахваливают :). В какой-нить деревне после такого на всю жизнь обидная кличка приклеивается (если еще нету :).
Да уж, странно, что этот эпизод решили включить в сюжет :) Я "Правила..."ради рецептов смотрела, да и нравилось поначалу - такая добрая няшная передача была. А потом ее начали перемешивать типа с реалити-шоу, и все скатилось в уг. Званый ужин тоже как-то глядела, но это было тааак давно.
Я тоже тогда подумал - вот уроды, ну можно же было это просто не показывать :). Но видно на редакционном совете решили, что этот момент придаст передаче драйва-хайпа и всего такого :).
Это было очень давно, да. Еще в прошлой жизни, еще до войны, тогда еще даже Никко не было :).
Эх, хорошие времена были в плане безмятежности. Ни тебе конфликтов, ни короны. Сейчас тревожность даже в воздухе будто витает. тогда еще даже Никко не былоЦитатаЧего вы мне врете? Никко был, есть и будет - я точно знаю :))
Я тоже один раз смотрела кулинарный какой-то поединок, так там готовили торты и уронили торт. Ниче с пола подняли, подмазали, подправили. Девушка там правда чуть ли не плакала, а может и плакала, не помню.
Наверное, не очень удобно со всеми этими кастрюлями-сковородками управляться, когда рядом куча камер, осветительных приборов, да еще и какой-то придурок постоянно свистит под руку :).
Наверное, субъективно оцениваю - плюсую только те рассказы, которые явно превосходят мой, которые читаю и завидую :) А те, которые такие же крепкие середнячки, как и мой - не плюсую, вот. Есть еще "идеальные" рассказы - те не плюсую из-за ювелирного подхода, зависти тут нет (напротив, толика брезгливости даже появляется)
Идеальные? Таких в природе не существует, как нет ничего идеального, кроме моего отражения в зеркале, но и оно начинает приедаться. Вы, наверно, не то слово подобрали, хоть и закавычили.
А как вы отличаете "идеальные" рассказы от тех, что действительно хорошие на ваш взгляд? Высокое мастерство исполнения - это разве плохо? Мне действительно интересно, в чем вы видите разницу, спрашиваю не холивара ради :)
Вопрос не ко мне, но захотелось ответить, так как солидарна с мнением "Teseus" в оценке таких рассказов. В моем личном восприятии, некоторые идеально отточенные, по всем правилам "сшитые" произведения можно сравнить с искусственными камнями, кристаллами, имитирующим природные драгоценные камни. По качеству, красоте и чистоте такие подделки часто даже превосходят натуральные камни. Но, все равно, они не обладают очарованием природных, которые ценятся намного дороже, даже с дефектами, посторонними включениями и другими несовершенствами. Вот и в рассказах такое очарование настоящего, написанного от сердца, в порыве вдохновения, искреннего переживания автора, чувствуется на уровне подсознания. А другие, написанные по всем правилам грамматики и литературного жанра, с учетом требований и запросов ЦА, вроде и читаются легко, выглядят правильно, но оставляют равнодушными. Потому, что в них чувствуется какая-то искусственность, внешне идеальная красота слога, но красота эта бездушная.
В теории я с вами согласна. А на практике все зависит от личного восприятия. И тот рассказ, который вы сочтете "искусственным камнем", кому-то другому зайдет как "написанный от сердца, в порыве вдохновения". И наоборот - для вас будет "очарование настоящего", а кто-то другой примет как имитацию. Мы же накладываем все, что читаем, на личный практический, эмоциональный и чувственный опыт, а он у всех разный.
Ну и... мнение тертого редактора: судить по тексту, написан он автором на пике переживаний или тщательно сложен по всем правилам - неблагодарное занятие. В силу того самого личного восприятия очень легко ошибиться:)
Согласна, конечно, личное восприятие является главным в оценке. И я сужу о том, бриллиант это или подделка, со своей, личной, читательской, а не профессиональной точки зрения. Как и большинство читателей, участвующих здесь в народном голосовании)) Чем больше таких читателей воспримет тот или иной рассказ драгоценным камнем, а не искусственным, тем выше у этой работы шанс получить призовое место. Другими словами, не опытный ювелир, а ЦА здесь решает, какой из рассказов считать бриллиантом, а какой фианитом) Редакторам и честным судьям оценивать художественные тексты сложней, согласна. Да им и не позволительна такая роскошь, как личное предпочтение очень понравившегося, но не идеального по другим параметрам произведения))
Очень небольшой шанс) Особенно если он изготовлен из "алмаза чистой воды", хотя такие встречаются крайне редко. В большинстве же природных камней есть дефекты. Которые и придают камню отличительную индивидуальность, а иногда и повышают их ценность) Но разглядеть такие индивидуальные отметины, также, как и идеальную чистоту камня, невооруженным взглядом практически невозможно)) Для этого и нужны нам профессиональные ювелиры. Как и профессиональные критики, конечно)))
"Но разглядеть такие индивидуальные отметины, также, как и идеальную чистоту камня, невооруженным взглядом практически невозможно". Вот потому я и не верю в то, что "идеальные бездушные рассказы" определяют на глаз:)))
Согласна, разглядеть нельзя, прочувствовать можно) Также, как завораживающий и притягивающий магнетизм блеска настоящего бриллианта) Говорят, фианиты не имеют такого воздействия. Вроде бы, это зависит от угла преломления и дисперсии драгоценных камней, которые в искусственных условиях воссоздать пока не удается) Вот мы сознательно, при помощи зрения, отличить бриллиант от фианита и не можем. А на уровне подсознания, возможно, чувствуем это отличие)) Но это такие мои, почти мистические, размышления) Без научных подтверждений.
Настоящий небольшой бриллиантик в руках держала) Он действительно отличается от фианита более яркой и переливчатой игрой света в гранях. Ну, во всяком случае, мне так показалось)
Вот мы сознательно, при помощи зрения, отличить бриллиант от фианита и не можем. А на уровне подсознания, возможно, чувствуем это отличие)ЦитатаНа днях завороженно созерцала ее украшения)) [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Ага, и голос тоже завораживающий)) Начала смотреть, слушать и уже на половине ролика вдруг поняла, что "зависла" и моя челюсть отвисла от очарования)) Наверное так и кролик реагирует на удава))
Может это было снято до их знакомства. Сейчас загуглила, Онассис хотел жениться на Каллас, но ее предыдущее венчание в католической церкви не позволило ему этого сделать.
Не-не)) К мнению корифеев я всегда отношусь с уважением, с критическими замечаниями чаще всего соглашаюсь, но при этом на мое личное мнение о рассказе такая критика не влияет. К тому же, для профессиональных критиков, участвующих в конкурсе, я всегда делаю снисходительную скидку на их личные предпочтения) К разгромным комментариям некоторых работ, не соответствующих их личным вкусам, отношусь с пониманием))
В конкурсе не участвую, у меня писательского таланта нет) Да и муз мой, похоже, налево загулял, изменяет мне. Где-то в облаках с молодыми перспективными писательницами витает))
Но вот согласитесь, ведь иногда очаровательные дефект может лишь украсить идеальный во всех других параметрах текст, придать ему шарма, не так ли? ))
Иногда я прощаю рассказу мелкие огрехи. Но руководствуюсь не наличием в нем аматорского шарма, а свежестью идеи и ее идеальным воплощением. Но это редко, максимум 1 случай на каждые 10 "нравится". И в основном в первом туре. А вот сам дефект украшением не считаю.
Дефект зависит от восприятия рассказа, если он виден, то какое это украшение? Наоборот. А вот если не заметил, а уже после 2, 3 чтения помогли разглядеть профессионалы, или сам разглядел, ну думаешь, блин, да ошибка, да и фик сней, рассказ то хороший.
Та не 😊 двадцать не удержались, всего 17 из них пробились во втортурники. Но 17 угаданньіх из 21 тоже ведь неплохой результат)) Ради оракула я не плюсовала заведомо проходньіе работьі, которьіе мне не пришлись по душе. Играю на интерес, а не ради приза. Удовольствие от азарта игрьі того стоит))
Абсолютно верно. Одну работу, которую сняли за плагиат, плюсанула еще до того, как их закрыли, и не смогла отжать кнопку обратно. Я уточняла у вас этот вопрос.
Правильно, не сдавайся :). Я кстати тоже раньше уточнял этот вопрос, и мне тогда Евгений ответил, что снятые до окончания голосования (то есть до 23.59 накануне) работы учитываться не будут. Это еще во время Волшебства было.
В Волшебстве этот момент мимо меня прошел, я тогда Оракулом совсем не интересовалась. Слушайте, а затягивает :) Впервые я первым делом бросилась просматривать, кто из моих плюсованных прошел во второй тур, а не искать свою работу :))
Ой, да ладно. Я плюсовала те работы, которые и так считала сильными. Не стала отмечать те, что посчитала неформатом - раньше с этим вопросом не заморачивалась. И это я не шучу :))
Женя, скажите пжл, если я проголосовала за работу, которую сняли за неформат, то мои баллы перераспределяются между др. работами (которые я отметила как "голосовать")? Или они безвозвратно уходят?
В Кейптауне есть замечательная винодельческая ферма Констанция. Давайте я лучше винодельней буду :) А то я тут глянула: в какую Констанцию не ткни - сложная жизнь.
Поздравляем с заслуженной победой в конкурсе Оракулов 1-го тура - вы проголосовали за наибольшее количество работ, прошедших во 2-й тур, не допустив ни одной ошибки: https://advego.com/blog/read/n...7180474/#comment5034
Ну если еще и звезды вам в провидении покровительствуют, тогда точно не случайно, а заслуженно вам звание оракула досталось)) И вам спасибо за позитив на форуме))
Спасибо :) Думаю, удача и помогла, я не очень хорошо угадываю так-то :) Из серии - новичкам везёт. Насчёт неформата задумалась. Раньше не рассматривала особо рассказы с этой точки зрения, теперь полагаю, что стоит фильтровать работы - наверное, это будет честнее по отношению к другим участникам.
Я тоже стала фильтровать две категории - неформат и явные отрывки. Потому что да, честнее. В принципе, в правилах нет требования, что работа должна быть написана именно для конкретного конкурса - но большинство участников делают именно так. А в упомянутых двух случаях велик шанс, что просто взят старый черновик или кусок из еще не опубликованной работы и чуть адаптирован к условиям. Наверное, я не права (по сути, какая разница?), но мне такой подход не нравится.
Адаптировать можно и полноценный рассказ, не отрывок ) Или послать тот, который давно лежит, и подошёл к данному конкурсу, но он уже не будет специально написан.
Спасибо, Iozef, очень приятно :) Вы дама проницательная, ничуть не удивлена, что были так близки к победе. На каком рассказе срезались, если не секрет?
Конечно ) "Не сбылось". Название, как видите, пророческое - надо было задуматься :) Вообще, из первоначально отплюсованных мной двадцати четырёх, во второй тур прошли двадцать один. Проницательность была бы в том, чтобы угадать, какие из них оставить :)
Это точно :) Скажу вам на ушко, я в этот раз в легком замешательстве от количества не слишком сильных (мягко говоря) работ во втором туре. Может мне кажется, но обычно меньше бывает.
Действительно :) Я открыв работы второго тура сразу вспомнила конкурс фантастики. Вот там во втором туре было что почитать объективно, а не потому что "раньше деревья были выше".
Так там и работ в первом туре было тьма. И по закону больших чисел во второй тур должна была выйти годнота. А сейчас что? 122 рассказа, два из которых практически сразу отсеялись.
А если бы проводился жёсткий отбор, конкурс вообще бы не начался. Или начался сразу со второго тура :) Единственный плюс - 122 работы прочесть реально. На фантастике некоторые классные рассказы даже не всеми были замечены. (И так плохо, и эдак не идеально)
Я тоже на фантастике только половину осилил. Вторая половина так и осталась навсегда в тумане войны. ) А в целом считаю конкурс "Фантастика Адвего" самым мощным в плане количества отличных рассказов. Дальше уже пошел количественный спад. Имхо.
Да, наверно, это главная причина. И ещё: мы имеем дело не только с авторами слабых работ. Есть ведь и читатели - такие же по уровню. И их много. И они продвигают слабые работы, голосуя за них. Потому что они искренне думают, что это хорошие работы. То есть налицо падение общего уровня. Не хочу никого обидеть, но это так.
Я хотела сказать то же самое ) Полбеды, что всё реже на конкурс подают работу крепкие авторы, не говоря о талантах. Но эти работы хвалят, причём, практически, единогласно! И после этого считается, что если не прошёл рассказ, виноват всё равно автор. Хотя, оценки сейчас часто определяются близкой или не близкой читателям темой.
ВСЁ! Прошел я этот ваш тест...наконец! С третьего раза выбил всю сотку, итить ее через колоратурное сопрано. Гуляем седни... бухаем, закусываем, танцы до утра!
Фигассе банкет... А на какие, пардон, шиши? Сначала заработать надо. Написать парочку статей, очерк, фельетон и подвальное интервью. Занять четвертое место на конке. Получить взятку... или там благодарность.
Я могу о туризме, о кулинарии, про аквариумных рыбок и ...как обольстить женщину на втором свидании, очаровать на третьем и перейти с ней на "ты" на четвертом...
...как обольстить женщину на втором свидании, очаровать на третьем и перейти с ней на "ты" на четвертом...Цитата Все это только теоретически? *грустно возвращает левый носок*
Нет, ну почему... есть и практические занятия, и мастер-класс, и тест-драйв при участии коуча... *рассеянно сует носок в кармашек смокинга" Навеяло: случай из жизни. В одной новосибирской, кажется, газете было напечатано объявление: "Производится набор в школу академической гребли". === Каким-то волшебным, не иначе, вмешательством метранпаж потерял буквы "г" и "р" в слове "гребли". Реклама имела ошеломляющий успех! Клюнула в основном мужская часть читателей газеты - все дружно захотели поступить в эту замечательную школу.
Это было в прошлом веке. Они, метранпажи, были королями горячего набора... по локоть черные руки и всегда слегка сильно нетрезвые в меру. Что не мешало им молниеносно орудовать шилом, ювелирно выкалывая из макета линотипные буковки и циферки. Приблизительно это выглядит так: перед вами большой поднос, усыпанный чечевицей, над которой вы зависаете с коротким пинцетом в руке. Взмах! - и вы точно выхватываете из этой кучи подгнившее зернышко. И так по несколько часов подряд - и днем, и ночью...
Если этот спич мне, то я в теме :) Школьную практику проходила в такой типографии. Только вы описываете работу наборщика. Метранпаж - это круче. Колонтитулы, разметка иллюстраций, страница в целом.
===Колонтитулы, разметка иллюстраций, страница в целом... Навеяло чудесное выступление Винокура "Михалыч и мат. [ссылки видны только авторизованным пользователям] Там бригадир, которому запрещено использовать обсцен, объясняет слесарям задачу: - Надо расшплинтовать контргайку, привести в движение шнековый механизм заслонки, блокируя поврежденный фрагмент системы горячего водоснабжения... Представляете лица тружеников? . Нет, конечно. были метранпажи - грамотные профессионалы с огромным опытом, но мало. А эти все колонтитулы, иллюстрации и пр висели на плечах ЗАМЕСТИТЕЛЯ ОТВЕТСЕКА, который олицетворял в себе секретаршу, курьера, метранпажа, руководителя среднего звена, рабочую лошадку и не дурака выпить с ребятами в горячем цехе.
Ну почему же. Гладко выбритая женщина тоже имеет больше шансов, что первое свидание не окажется последним. Что-то меня на пошлости сегодня тянет. Сам себя не узнаю.
Я подумала, что нечто рыжеволосое будет более способно привлекать внимание, поэтому заменила девушку в стиле милитаризма на красотку с пышными медными волосами. Скажите, а ваш ник связан с вашим настоящим именем? Вас зовут Николай?
Татьяна я, при чем Николаевна, но можно просто — Таня. Знаю, что вас зовут Оля (от Nykko узнала). Меня тоже хотели назвать Ольгой, в честь бабушки по отцовской линии, но отец настоял на Татьяне.
Вот совсем не обязательно, кстати. Я как-то писал для германских бюргеров, как это круто и романтично - вложить бабки в криптовалюты и поднять по 400-600% в год!
Буду очень рад, если таки многие читатели вложили. Перераспределение неправедно распределенных средств - что может быть благороднее?
Очень актуальную тему выбрали, кстати. Многие очень хотят быстро разбогатеть и ищут варианты куда можно вложить деньги. Я тоже хочу собрать стартовый капитал и зарабатывать на разнице в курсах валют. Но для этого мне нужно прокачивать математический склад ума, как у вас. А я гуманитарий) Но, в блэкджеке уже играю лучше, чем вчера. Ещё хочу освоить хоть один язык программирования, а в идеале — пройти путь от юниора до синьоры)) Но для этого реально нужно сильно заморочиться.
Если вы освоите хотя бы один язык программирования то вряд ли потом сможете зарабатывать на разнице в курсах валют, тут нужен скорее авантюрный ум и доступ к информации не для всех :)) Я частично связан с веб-разработкой, могу сказать что есть неплохой спрос на фронтенд разработчиков. Сам хочу выучить джаваскрипт и фреймворк Angular например, но это безусловно, сложный путь :))
Заметьте, я сначала упомянула заработок на курсах валют, а потом уже — программирование. Для освоения навыков программирования нужно свободное время, соответственно — возможность не думать о хлебе насущном какое-то время. Для этого и нужно обеспечить себе стартовый капитал, чтобы иметь возможность обучаться, не думая о хлебе насущном, то есть, не отвлекаясь на зарабатывания грошей.
Я тоже хочу собрать стартовый капитал и зарабатывать на разнице в курсах валют. Но для этого мне нужно прокачивать математический склад умаЦитатаЯ думал это намек на программирование :)) В любом случае, просто хотел вам посоветовать JavaScript, если решили учить программирование
Вот кто советовал пусть сам и учит :)) JavaScript входит в число самых популярных языков программирования, а фронтенд-разработка считается одним из самых простых способов начать карьеру в IT. И самое интересное зп от 1000 до 2500 у.е. :))
Java это другой язык (Java используется для создания приложений, которые запускаются на виртуальных машинах или в браузерах, а код JavaScript выполняется только в браузере, язык программирования JavaScript, разработанный в компании Netscape, Inc., не входит в состав платформы Java). Насчет лагов трудно комментировать, разработка = баги, тестирование, жалобы пользователей, все можно исправить, это не проблема языка :)) все пользуемся сайтами, веб-сервисами, трудно представить хоть один из них без JavaScript, а значит у такого специалиста работы всегда непочатый край :))
:)) эта рекомендация всем кто хочет переметнуться в IT ))) так говорят и пишут, что язык востребованный и не такой сложный в изучении как та же Java. Как надоест писать подумайте ;)
Попробуйте :)) даже на ютубе, абсолютно бесплатно, немало уроков. Мне нравится Владилен Минин, его критикуют некоторые пользователи, но как для начинающих, на мой взгляд вполне неплохо объясняет.
Жаву учить не надо, как и си-шарп и пхп и иже с ними. Можно просто начинать работать с небольшими проектами - а знание придет во время. Смотря от чего будете отталкиваться. Если сайт - рекомендую начать с instantcms2, заодно подтянуть php и джаву
Вы ошибаетесь. Я стриптиз не заказывала. Всего-то процитировала Шукшина)) Стриптиз хорош женский. У мужчин вызывает вожделение, у женщин отождествление с собой любимой. Но если вы настолько в себе уверены, я наберусь терпения и подожду. *Ушла в ванную за линзами*
Шукшину принадлежит фраза: "Так как процесс вяло-текущий к утру дождемся обнажения правой стопы))"?! Наморщил лоб, напряг подсознание, сжал кулаки и зубы... всеми силами пытаюсь вспомнить этот странный афоризм...
Ай, молодой красивый. Не думай ни о чем. Позолоти ручку, я те погадаю. Всё скажу: что было, что будет, чем сердце успокоишь.)) И про Шукшина скажу. Если захочешь.
Недавно смотрела выпуск про Сочи Советского Союза) В это время там был единственный стриптиз-клуб. И знаете что? Его пришлось закрыть. Потому что, один иностранец был недоволен качеством советского стриптиза, и написал жалобу по этому поводу)
Самое время свистеть и вопить "Палосич! Палосич!" Кто этот иностранец? Откуда приехал? Зачем? Скучали мы, что ли, без него? Приглашали мы его, что ли?))
Я вот задался внезапным вопросом - какие советские мультики были посвящены попаданцам? Главное, штоб на исторической платформе. По датам сразу вспомнил "Коля, Оля и Архимед" (1972) и "Орленок" (1968)... Но, мож, есть еще более ранние?
Я так удивился, что уронил мышь... Литературный жанр "попаданцев" уже существует ...не соврать - лет тридцать - скорее, больше. Волею судеб или волшебства, или на машине времени герои переносятся в прошлое (или, умирая, оживают в чьем-то теле - будь то юный баронет, нищий или арабская принцесса). И начинают жить в прошлом, расти, творить, воевать и влюбляться. Сейчас существует несколько активных направлений "попаданцев", причем некоторые очень интересно сконструированы, аж сериями. Например, попаданец в царское прошлое Росси. Или в революцию 1917 г. Попаданцы в эпоху рыцарей, королей. магов, драконов. Попаданцы фэнтези. и т.д. Могу вам посоветовать классические истории попаданцев = "Азъ есмь Софья" Галины Гончаровой или "Целитель" Валерия Большакова...
Лет тридцать? Вот прям обидно стало))) А как же "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура" (1889) Марка Твена, "Машина времени" (1895) Герберта Уэлса? Или это не литературному жанру, а именно термину "попаданцы" уже тридцать лет? )))
Не обижайтесь, вы, конечно, правы. Пожалуй, стоило уточнить, что в основном "пападанчество" подразумевает перенос сознания нашего современника в иную реальность - прошлое либо фэнтези.
Пожалуй, стоило уточнить, что в основном "пападанчество" подразумевает перенос сознания нашего современника в иную реальность - прошлое либо фэнтези.ЦитатаТак "Янки..." Марка Твена идеально подходит под это определение. Или из более позднего времени, но тоже классика фантастики - "Звездные короли".
Помнится, читал "Янки..." подростком. Почти ничего не запомнил, хотя книга вызывала определенный интерес. Но впечатления размыты. Приблизительно в то же время прочитал "Понедельник..." АБС. До сих пор восторгаюсь )))
Именно термину:) По сути янки Хэнк - типичнейший попаданец, просто классика жанра. А вот Путешественник Уэлса - нет.
Попаданец попадает. От фразы "ну ты попал!":))) Чаще всего он ни сном ни духом, и сам дико изумлен; но даже если оказывается в другом мире или времени в результате запланированного эксперимента, попытки заглянуть - обычно что-то идет не так, и вместо приятной экскурсии приходится жить там, куда попал.
Базовая разница: ПМЖ (пусть даже с надеждой вернуться, но все равно ПМЖ) или экскурсия, экспедиция, командировка и т.п. Первое - попаданец. Второе - нет.
Да, вы правы)) В "Машине времени", также как и в "фильме "Назад в будущее" речь идет скорее о запланированных путешествиях, а не о случайных "попаданиях" в другое место и время. Поэтому "попаданцами" они по сути не являются. Спасибо за поправку))
Я сейчас себя чувствую настоящим попаданцем. Два месяца живу в Швеции, как на другой планете, где никто не ходит в масках , не соблюдает социальную дистанцию и где не слышно звуков "скорых". Реальный попандос!!
Чудесная книга моего детства ))) Мультик не помню, но знаю, что есть. Все же они, наверное, не попаданцы. Это просто приключения в измененном теле. Причем без переноса во времени.
Обожаю Фантоцци :) Вспомнил я этого Гулливера... нет там эротики и клубнички. *с возмущением" А ГДЕ ЖЕ БЫЛА? Может, "Сало" Пьера Пазолини? Нет. этот мерзкий сплаттер, выдаваемый за концепт, дамам советовать нельзя! И Тинто Брасс такой же озабоченный козел. И этот... как его... с бородкой... Тьфу, извращенцы.
- Благодарю вас, сударыня! - *припал к ручке, раскланялся, набул галоши, удалился в легком сомнении - то ли похвалила, то ли высмеяла... да и ладно, не все ли равно... зато какая женщина!*
Ну, про ананасную воду - это так, небольшой намек на большого поэта. Правда, он был так ярок в своем стихотворении, но сам пил вот эту самую воду с теми самыми... дамами, а сам лично на фронт при этом ни капли не стремился :).
Однако же гламур - он и в Африке гламур. И тут можно любые варианты либо приветствовать, либо - нет :).
Кстати, вы рассказы комментируете вообще? :)) На прошлом конкурсе вы были в числе первых, кого я вычислил. А тут вроде бы и вопросов со цветов не должно возникать, но мне вроде бы ваши комменты пока (почти?) не попадались.
Я прошел сей "конкурс" с первого раза, но кажется 100% у меня не было. А было что-то типа 99,2% или как-то вот так, да. И я был такому как бы позорному результату совершенно не удивлен, ибо например на тестах ЕГЭ или же их украинских эквивалентах находил кучу ошибок.
[А вот на тестах по Охране Труда в 1984-86 годах ошибок не было вовсе, но я их сдавал - 10 из 10, совершенно не зная предмета :)]
Такой худлит на некоторых телеканалах сплошным потоком. Вопрос риторический, кмк. Ценности нет, но ведь у автора была история, как не рассказать) // вспоминает свои ощущения от органов, с которыми работала Вот тут двояко прозвучало. Это об органах, или прям об органах? о_О
Мне было сложно проявить эмпатию к дочери бандита, ставшей проституткой и заливающей свои ощущения водкой.ЦитатаЯ бы тоже пожалела, что такое прочла. Но, возможно, текст имеет ценность для тех, кому не сложно проявить такую эмпатию. По разным причинам. Для них, собственно, он и написан, наверное. Просто, как говорится, предупреждать же надо:))
:)) Я не так прямолинейно параллели проводила, но и этот вариант стоит учесть. А мальчики могут плюсовать по разным причинам. Мало ли, может, они: а) жалостливые, б) завидующие, в) благодарные, г) ...
Не видя текст, трудно сделать выводы. Я бы не стала брать за критерий мою способность к сопереживанию героям. Ты не прониклась, а какая-нибудь проститутка, застрелившая клиента, проникнется. Ты думаешь, что в любой художественной литературе должна быть художественная ценность? А что для тебя художественная ценность? Ответ на последний вопрос: я думаю, наличие только вымысла текст художественным не делает.
Если автор не сумел (не захотел, вообще об этом не подумал) написать так, чтобы любой читатель, и ты в том числе, ощутил эмпатию к проститутке - это проблема автора, а не сюжета. То есть, вопрос сводится к писательскому мастерству. Но вот спор "писатель - не писатель" я точно затевать бы не хотела, до смертоубийства жеж дело дойдет:)))
Мне тоже так регулярно кажется. Насчет себя. Но если начнешь спрашивать - быстро выяснишь, что ты отнюдь в этом не уникальна. Так что не все так плохо.
Я всё с чужими примерами, но, как по-вашему, в текстах Чарлза Буковски, где полно перечисленного вами, есть худ. ценность? ) А ведь это не залётный "сетевик" - речь о культовом американском писателе у которого до сих пор учатся "метры" ;)) Имхо, давно подтверждённое профи - автор имеет право описывать всё, включая грязь и дно жизни. Единственная его задача - делать это талантливо. А сопереживание и пр. понятие растяжимое. Его не следует примерять только на личные вкусы. Вы, допустим, чему-то не сопереживаете, а другой читатель сопереживает. SergejLukash, вот, не сопереживает "Мастеру и Маргарите", вряд ли роман от этого стал хуже :) Как ни парадоксально - собственная позиция не всегда выигрышна для лит. диспутов. По меньшей мере, она должна учитывать альтернативные мнения.
Но почему бы ему не иметь подражателей? ) Мб, этот ваш автор большой поклонник подобной лит-ры и сам пытается писать так же? Мы с подругой некоторое время назад об этом спорили... после чего наши пути разошлись :) Но там спор стоял на том, что она не понимала, зачем люди пишут "дарк фэнтези". Просто ей, лично ей, оно не нравилось, а значит, не имело права на существование ) Всё относительно.
Чо, в натуре? ) Или это фигура речи? Насчёт мата, в той среде он аутентичен. Неуместна была бы литературная лексика. Нас же не смущает, что в американских криминальных фильмах через слово "факают".
Не, ну а чо, зекам для "камерного" чтива вполне художественно такая литература должна зайти)) А также для "бывших", их семей, алкогольного сообщества и прочих люмпенов тоже вполне сгодится. И эта ЦА - немалая часть общества, кстати.
Это у вас, скорее, киношное представление о них)). Возможно, процентов пять из них и повышают свой эстетический уровень прочтением классики там, но основная часть, все же, предпочитают водку, грязь и мат. И даже чтение от скуки библиотечных книжек не прививает им любовь к прекрасному. А случайно попавших туда эстетов быстро перевоспитывают))
Я общался с двумя бывшими зэками, сидели за кражу, автомагнитолы, кошельки, все такое прочее. Оба еще и наркоманы со стажем, с виду одеты прилично. "На работу" сходили, "дела порешали", и ок, потом ширнулись, получили кайф, все путем. Они не были похожи пряям на наркоманов, под вечным кайфом. В магазине встретишь, не поймешь. А в тюрьме их интересовали, очень даже, две вещи, хорошая обувь (ибо в том что выдают ноги угробишь за одну зиму) и деньги :)) за деньги можно не работать, купить сигареты и прочие ништяки, им алкоголь не в кайф, они по праздникам коку нюхнут, а так, в обычные дни, из соломки себе ширки наварят, в общем я это к тому что и там офигеть как много разных интересов у людей :))
Все, что вы перечислили - это не интересы, а деградация. Выше же писали как раз об этом - что большинство предпочитают "водку, грязь и мат" - вот это оно и есть. Грязь - она не только та, что на обуви.
Так не всегда же дело в том, чтобы себя с персонажем проассоциировать. Иногда как раз наоборот, читатели чернухи читают, чтобы сказать себе: "Как хорошо, что это не я! А я вот не такой.ая!"
Всё-таки, для полноценного обсуждения надо читать текст ) (у меня такого желания нет) Потому что на конкурсе триллера, скажем, мы с вами радикально разошлись в оценке рассказов про трансгендеров, и про девочку ночующую на чердаке.
Потому что люди разные. И мир гораздо шире, чем мы думаем. Стоит почитать какие-нибудь отзывы, например, взять о Градском, читала, пишут да он же пьяный, его накрасили, подмазали. На самом деле, оказалось, что он плохо чувствовал себя.
Настя, ты сама ответила на свой вопрос. Что такое художественная литература? Вид искусства. Что такое искусство? Творческое воспроизведение действительности в художественных образах, отражающее интересы не только автора, но и общества. Соответственно, пока такие вещи "интенсивно одобряют читатели", они будут считаться искусством. И худлитом.
Не переживай. Имхо - это просто затянувшаяся мода. Как в свое время существовал соцреализм, так сейчас существует натурализм; первый был результатом жестких рамок, второй - стал результатом отсутствия всех и всяческих рамок. Смысл не в том, чтобы сказать что-то важное, а в том, чтобы просто сказать: автор тебе искренне ответил. Ну как шестилетний пацан матерится не потому, что эмоции или к месту, а просто потому, что может это сделать и по шее не получит, скорей все вокруг умилятся. Но, думаю, эта мода уже проходит - как в свое время прошла мода на молодежный прононс на эстраде. Ну и, само собой, мы сейчас можем судить в основном в рамках массовой культуры. А уж что назовут художественным без привязки к эпохе, узнают наши праправнуки:)
Сложно так сказать, если не видишь текст. Когда читаешь, текст либо отталкивает либо нет, все зависит, как он подан. Мне, например один ужастик нравится, а другой смотреть не могу. Хотя и там, и там элементы ужаса.
И, собственно, вопрос: можно ли такое "творчество" считать худлитом? Наличие вымысла делает текст художественным?ЦитатаМожно описать вообще чистую правду. И все равно это будет рассказ, если выдержана форма.
Вот например рассказ Лондона "Под палубным тентом".
Поздравляю наших талантливых авторов с заслуженной победой! Отдала свой голос в финале троим лучшим в моем личном рейтинге работам - "Скарамуш", "Бирючонок", "40 тысяч лет назад". Мое искреннее восхищение и респект авторам этих замечательных рассказов))
Крикну вдогонку уходящему поезду: уважаемые господа читатели, а как вы относитесь к именам героев в рассказах?
Мне вот впечатление может испортить имя, которое на мой взгляд тяжело читается, запоминается, ломает язык, не звучит в связке с персонажем. Например, Генри, хорошее имя, королевское (такие ассоциации), и персонаж с таким именем должен быть соответствующим, и характер и поступки.
А вот имя Хуг, из известного рассказа, мне не понравилось. Хуг, альпийский луг, почти что друг, иль может плуг..с этим именем какие-то странные ассоциации всплывают в моей голове..
// Термин «кроманьонец» может означать в узком смысле только людей, обнаруженных в гроте Кро-Маньон и живших рядом 30 тысяч лет назад.
Я взял за основу "Кро-Маньон", покрутил, покрутил и мне в голову пришло "Ману", оказалось что в Индии есть Ману — это также первый царь, правивший землёй и единственный человек, спасённый Вишну от всемирного потопа. Ну и фиг :) мне нравится имя Ману, я бы его взял в рассказ, приятное такое. Можно и другие имена выкрутить из этих букв: Монк, Кан (шао-кан :) ), Оро, кстати ничего как для маленького мальчика, Хуг несколько грубовато звучит for me :).
Пять минут гугления ничего мне не дали, черт его знает как звали в те времена кроманьонцев, может кто знает. Понятное дело, в таком случае автору нужно выдумать самому имя. Вернер Хуг — швейцарский шахматист, международный мастер. Как для фамилии мне ок :)
Я не придираюсь, есть немного времени поковырять эту интересную тему :)
// Нашли скелет в хорошем состоянии. По костям смоделировали ротовую полость. Компьютерным моделированием выясняли, что эта полость могла сказать. Работы Ф. Либермана и Э.Крелина в 1971 г. Лингвистов особенно интересовало, мог ли наш палеоантроп произносить звуки сопоставимые с английскими фонемами a, i и u (так как они звучат в словах father - отец, feet - ноги, boot - ботинок). Эти фонемы по своему звучанию весьма сходны с русскими а, и, у, хотя произносятся чуть более растянуто. ... Оказалось, что неандерталец, по-видимому, не мог произносить звуки а, и, у. Стало ясно, что его надглоточная полость гораздо меньше, чем у современного человека, а язык значительно более тонок. Однако классический неандерталец мог произносить целый ряд других гласных (в частности, е, короткие а и и и т. д.). Очевидно, ему было доступно и произнесение нескольких согласных, а именно д, б, с, з, в и ф."
//Ранние европейские современные люди (EEMH), или кроманьонцы, были первыми ранними современными людьми (Homo sapiens), поселившимися в Европе, постоянно населяющими континент, возможно, уже 48 000 лет назад. Они взаимодействовали и скрещивались с коренными неандертальцами. Современные люди поселились в Европе примерно 40 тысяч лет назад, и они говорили на языках, сильно напоминающих современные, но, что удивительно, вероятно, более сложных. «Языки охотников-собирателей могли быть более сложными, чем те, на которых мы говорим сегодня».
Я начал сомневаться в примитивной речи кроманьонцев :) с неандертальцами все не так однозначно, но по идее кое-как "Фива" они могли выговорить, может и букву "ы" могли.
Это мой щенок, Джонни. Просто имя нравится. Честно, не знаю как бы я назвала древнего человека, не вникала в их имена, но мне кажется Хуг, Фыва вполне подходящие имена
Наверно, нет, он маленький ростом. Я не знаю, хотела спросить, может кто-нибудь знает породу, так как щенка подобрали. Он носился по дороге, его чуть не сбили машины, не мог перебежать. Но то, что написано в интернете [заводная игрушка, которая не знает покоя. Энергия собаки бьёт ключом, вовлекая её в авантюры] — это точно.
Так а сколько ему месяцев? Если в районе полугода - еще вырастет. Обычно собаки растут примерно до года, хотя могут и потом немного набирать, но уже незначительно.
По масти, структуре шерсти и экстерьеру - вылитый курцхаар. Я кстати знал парочку курцхааров, которые были ростом со спаниеля. Порода у нас относительно редкая, так что парочка "лично" знакомых исключений - это наверное очень немало в процентном отношении.
По нему видно, что благородная порода и вообще умненький такой, послушный, но иногда забывает, что его ругали). Единственный его косяк, провода грызёт. Шнуры.)
Провода грызет - зубы режутся. Но это очень опасная привычка, сами наверное понимаете. Лучше купить ему "кости" из воловьих жил, они есть в любом зоомагазине и стоят копейки.
Вообще для многих курцхааров свойственно плохое послушание. Они очень умные и быстро усваивают все команды. Но зачастую им просто влом их выполнять, ведут себя как хотят. Но это конечно зависит от конкретного индивидуума.
Еще я почти никогда не видел курцхаара на поводке. Они практически всегда носятся где-то далеко впереди хозяина, а потом оборачиваются - где он там пропал? Бегут назад и смотрят - где хозяин? Много раз видел такую картину именно с курцхаарами, для других пород она не характерна, разве что сеттеры (особенно ирландские, красные) могут быть такими же отмороженными :).
Он очень шустрый, гиперактивный, бесстрашный. Играет со 2 псом. Он большой, Алабай. Не боится вообще его. За уши кусает. А то, что быстрый, в огород калитку открываешь только, миг, его уже нет, убегает в самый конец огорода. Позовешь, несётся назад, как угорелый. Но по размерам не знаю, очень маленький для Вашей породы. Лапки длинные, голова маленькая. Косточки покупали, ну не сказать, что они дешёвые. Зубы да, чешутся, растут. Ну играет тем, что есть, точнее всем подряд. Любит мягкие игрушки и т. д.
Так вы так и не ответили, сколько ему. Если года еще нет, то это еще щенок. Если больше - ну бывает, что собака не вырастает, какой-то сбой генетический. В предках-то могут быть самые разные породы, включая некрупных терьеров, бракков, спаниелей и пр. При выводе новой породы очень часто примешивается кровь со стороны, а лет 200 назад там вообще любые примеси могли быть.
Года нет ему, видно что щенок. Ну с тех пор как нашли, он немного подрос, чуть-чуть. Перед новым годом. У меня он примерно месяц. Я думаю, что это смесь какая-то 2-х пород.
Да нет, с чего вы взяли? Если он у вас всего месяц, тут вообще еще рано волноваться :). На вид - обычный здоровый щенок. Голова кстати вовсе не мелкая, наоборот - относительно остального тела немного даже великовата, но это нормально именно для щенков такого возраста.
Такую породу — да. Не слышала. Ничего не говорили. Предлагали многим изначально, как принесли домой, большой пёс зимой в доме спит. Он зарычал на него один раз в этот же вечер. Всем предлагали щенка, все отказались, никому не нужен. И даже моей маме, хотя она вообще одна живёт. Поругала Грея, больше он не рычал. Так и оставила его себе. Теперь уже никому не отдам.
В интернете искала, находила похожую породу, но не ту, что вы сказали.
Собственно, это на 99% именно курцхаар, поэтому мне даже несколько странно, как его можно перепутать с какой-то другой породой. Разве что с какими-то очень редкими у нас региональными французскими-итальянскими бракками.
В принципе, поискать похожие породы очень просто. Это - короткошерстная немецкая легавая. Соответственно, можно пересмотреть другие породы легавых. Больше всего на курцхаара похожа веймарская легавая, но у нее обычно сероватый или кофейный цвет, а вот такой крап с крупными пятнами бывает крайне редко (если вообще бывает). Масть отдаленно похожа на английского сеттера, но у него длинная шерсть. Еще - немного на пойнтера, но у того все-таки экстерьер отличается (по-английски курцхаар так и называется - немецкий пойнтер). Наконец, больше всего курцхаар похож на дратхаара, но у того шерсть не гладкая, а жесткая.
Ну и еще есть бракки, особенно голубые. На курцхаара очень похож голубой овернский бракк. Отличается, конечно, но перепутать можно, особенно на уровне щенка. Но эта порода у нас очень редкая, так что вероятность вот так случайно с ней столкнуться весьма невелика.
Никко, я сейчас пока пишу текст для заказа. Давайте я вам попозже сделаю фотки или найду где две собаки вместе, по размерам сравнить. И покажу, на кого думала я похож. Почему вы одно время так отсутствовали долго, а потом активизировались?
Почему вы одно время так отсутствовали долго, а потом активизировались?ЦитатаНаверное, я сюда захожу по настроению. Может, есть и какие-то другие факторы, но вряд ли есть смысл их как-то систематизировать :).
Вот, я разместила несколько фото в теме, где все фотки размещают. Сделала их вместе, специально, чтоб сравнить по росту. Вот ссылка. https://advego.com/blog/read/f...395934/#comment33629 То есть, наверно, это курцхаара с кем-то скрестили. Вряд ли он вырастет большой. А курцхаар — большой пёс.
Я посмотрел. На самой первой фотке он лучше всего получился, лежа :). В общем - трудно сказать, скорее всего - именно курцхаар, но посмотрим, что из него вырастет. Не знаю, почему вы уверены, что он останется маленьким, если он у вас чуть больше месяца.
Ну, посмотрим, кто вырастет)). Я неуверена, предполагаю. Потому что голова маленькая. Грей был маленьким совсем другой. Покупали его, тоже 1 месяц был ему.
Алабай это среднеазатская овчарка. Волкодав. Они пастухи овец, защищают их от волков. Он может победить волка. Потрясающий пёс! По характеру. Добрый и такой спокойный. Но любит и поиграться.
У меня 2 собаки. Один щенок — он на фото. Порода неизвестная, о чем мы и говорили с Никко. А второй —большой пёс породы Среднеазатская овчарка. Их ещё называют Алабай.
Вы знаете, да, это вполне возможно. Мой супруг начинал свою рабочую деятельность в сфере статистики. И его, как молодого специалиста, отправили в отдаленный район для сбора "важных" данных. Ходить по селам в горах без проводника - занятие опасное, в чем он сам вскоре убедился. Я была в шоке, когда он рассказывал, как на него несся огромный алабай, а его проводник, местный паренек, поднял камень поувесистей и когда пес подбежал треснул куда Бог послал. Не хочу знать, что могло случиться, ведь собака действительно огромная и весьма агрессивная.
У родителей был кавказец, так он мог про играясь схватить зубами за ручку полную канистру бензина (20 литров) и утащить ее, весело виляя хвостом. Силищи было немеряно.
Алабаи не только пастухи. Это бойцовские собаки. Воочию легко отличу эту породу, в Туркмении они очень распространены. По фото не понятно, похоже на смесь:)
Может победить волка, а может и не победить. Однажды я стала случайным свидетелем одного собачьего боя.
Дело происходило возле берега, где стоят небольшие причалы и стоянки для лодок. Два парня поспорили между собой. У одного был большой белый алабай, а второй держал на поводке питбуля. Питбуль был намного меньше по размеру, но немного младше алабая. Решили они устроить бой, чтобы выяснить чей пёс сильнее. Дали собакам команду и собаки начали драться.
В конце боя собаки кубарем скатились в воду, питбуль вцепился своими зубами в шею алабая. Так бы питбуль и загрыз бы слабая на смерть. Но хозяева собак вовремя прекратили бой. Было много крови.
Хозяин алабая молча повёл своего окровавленного пса домой. А парень с питбулем остались на берегу и молча смотрели им вслед.
// Хозяин алабая молча повёл своего окровавленного пса домой. А парень с питбулем остались на берегу и молча смотрели им вслед. И тут послышался закадровый голос: трудно понять кто из них был большим животным, с инстинктами вместо чувств. Алабай, спасающий, ценой своей жизни, от верной смерти питбуля, который не умел плавать. Или его хозяин, пожелавший, инстинктивно, занять пьедестал победителя. Так, просто навеяло, тренирую "художественную ценность" :)
Оба парня были неправы, когда решили стравить своих собак, чтобы самоутвердиться. Псы очень преданы своим хозяевам, поэтому сражались по велению глупых людей. Алабай чувствовал, что может умереть в этом бою, но не отступал до конца, потому что не было команды от хозяина.
Ну, это - классика. Такой бой еще Джек Лондон описывал, там Белого Клыка чуть не загрыз за шею "бульдог". Все эти бульдоги, бультерьеры, питбули - это псы, которые изначально должны были усмирять быков, вцепляясь им в морду. Если уж он быка остановить может, то и крупную собаку, и волка - тем паче.
А вот средней величины волку против алабая будет очень трудно - он просто меньше и физически слабее. К тому же волк - это охотник, а алабай - боец.
Это как разница между львом и тигром. При прочих равных лев всегда победит. Потому что тигр - охотник, он воевать не умеет. А лев - именно профессиональный боец, Если матерый лев начинает давать слабину, его младшие соперники просто забивают насмерть.
Средняя Азия - понятие растяжимое. Но волки там точно водились, это сто процентов :). По крайней мере в Казахстане их навалом было, а как далеко они на юг заходили - это уже вопрос дискуссионный. Но я точно читал, что волки с удовольствием лакомились арбузами и дынями с бахчей.
Это шакалы и лисы едят дыни)) В Казахстане, может и в Таджикистане скорее всего есть степные волки. Но мне кажется алабаи у них не котируются, свои породы есть. Вы не смотрели фильм "Охламон"? Туркменфильм. Там и про алабая, и про Афганистан. Специфическое, конечно, кино)
Нет, фильм не смотрел. И шакалы дыни едят, и волки - отчего не есть? Сладкое все любят, а там же еще и вода, и витамины :).
В среднеазиатском регионе водятся два подвида волка. Обычный, самый распространенный (наш серый волчара :) - преимущественно в Казахстане. А т.н. "степной" - в нескольких республиках, в т.ч. и Туркменистане.
Но водятся волки там не везде, есть большая лакуна посреди ареала (как раз в ваших краях, на стыке Узбекистана и Туркмении). В вики есть хорошая картинка с ареалами всех подвидов, там довольно четко все видно.
Спасибо, очень интересная ссылочка. Однако, как видите - это правило не общее и тем более не касается тех видов, которые регулярно едят растительную пищу. А именно это относится и к волкам. Причем они едят не только дыни с арбузами, но и всякие яблоки-груши и прочие ягоды.
В интернете есть много информации про эту породу, почитайте, если интересно. Она очень древняя. Именно Алабаи охраняли овец от волков. То есть это по сути не сторожевой пёс, их не садят на цепь.
Эту породу я знаю достаточно хорошо. Причем не из интернета:) Вы сами почитайте и сравните фотографии. Если найдете сходство, то все нормально и я вас поздравляю:)
Я уже почитала достаточно. Это Среднеазатская овчарка. Я же говорю покупали его, не с рук взяли. И видели родителей. Значит вы плохо разбираетесь в породах. Потому что я не в изолированном мире живу. И те, кто его видят сразу же только посмотрят на него говорят — Алабай. Да и фотки много кому показывали. Так что здесь сомнений нет никаких.
Таким образом придумалось имя? Я интуитивно подбираю, по каким-то своим внутренним ощущениям, кручу верчу буквы, пока не понравится вариант, возьму какую-то понравившуюся основу. Можно конечно погуглить, но знать бы что гуглить. Для фэнтези придумался Алтэй, оказалось что Алте́й — род однолетних или многолетних травянистых растений семейства Мальвовые. Да шут его знает, я бы не додумался искать имена в названиях растений, но теперь буду поглядывать если что :) там же в фэнтези был по задумке антагонист Висконд. Я взял слово Дисконт (скидка) и поменял первую и последнюю букву. Меня спрашивали на кой я в рассказе написал Питт с двумя тт, а черт его знает, чтобы тверже звучало :) может, действительно, зря я так запариваюсь с именами. Просто Пит тоже ок :)
Звук "Хуг" может получиться если самка с костяными наростами будет биться своей головой об стенку. Ничего из задуманного ею не выходит, но она продолжает биться головой, как баран об новые ворота. А мир в это время меняется, становится меньше.
Пользуюсь Гуглом и собственными вкусовыми ощущениями. Имя должно быть исторически достоверным для местности описанной в рассказе, иметь правильный гендер, и хорошо звучать (резко, как выстрел - если герой сильная личность, скрипуче - если это злодей, мелодично - если девушка-красавица).
Спасибо. Почитаю. Я так википедию нашел :) в кавычках гугл должен искать точное вхождение фразы/слова в тексте, без кавычек шире смотрит. А с приставкой "это" должен искать определение слова, если знает :)
Нет, дело не в басе. Чтобы получить звук "у", нужно округлить рот хотя бы немного. Если рот расслаблен, получается "хы" :) Будем считать, что наши предки жили в постоянном напряжении :)
Вопрос ассоциаций такой непредсказуемый и индивидуальный для каждого. У меня Хуг ассоциируется с HUGO BOSS, Hugo Reyes и т.п. И в рассказе читала имя ГГ как Хьюг в результате таких своих параллелей))
Ну не маленький, подросток так-то. Думаю, в ту эпоху это вполне состоявшийся человек уже, учитывая продолжительность жизни. Странно было бы давать ребёнку мягкое имя, потому что он ребёнок. Вырастет - переименовывать, что ли.
Меня "пинали" за матчасть изрядно, я камни со своего огорода возвращаю назад "в коробку" :)
// Неандертальцы были ниже ростом (160–163 см у мужчин), чем современные люди, и, возможно, владели речью. Средняя продолжительность жизни составляла 20 лет.
// Продолжительность жизни кроманьонцев была большей, чем у неандертальцев: 10% уже доживали до 40 лет. В эту эпоху сформировался и первобытнообщинный строй.
Жить долго и счастливо у Хуга и Фывы наверно не получилось :) Ребенок он и 40 тыс лет назад ребенок. Я делаю такие выводы основываясь на том что все приходит с опытом. Нельзя научится хорошо играть на фортепьяно за 12 месяцев, за 7 лет можно, и фортепьяно все-равно сколько ты живешь 20 лет или 70. Чтобы стать кем-то, научится чему-то, овладеть музыкальным инструментом, нужно время.
Да, было бы странно давать мягкое имя только по этой причине :) Саша, Александр, подсознательно нам трудно называть ребенка Александром :) Это если автор хочет смягчить имя, потому что герой ребенок, то может так сделать. Я бы наверно так сделал.
Я почему-то вам здесь комментарий не могу отправить :) Если на это сообщение будет вал схожих комментариев от меня, то не удивляйтесь :) Долго может и нет, а вот счастливо они вполне могли успеть пожить :) А вы думаете, что сорок лет - это много? Сколько вам лет, если не секрет? :) Насчёт ребёнка не согласна. Ребёнок и подросток - это все же разные вещи. Главный герой вполне созрел для выживания в одиночку, а до имени Хуг не созрел? Отклонюсь от темы. Заходила как-то в школу, там мужчины с усами ходят. Выяснилось, что десятикла сники. Не поняла насчёт игры на фортепиано. Вы имеете в виду, что Хуг ребёнок, поскольку пока ничего не умеет?
38, и думаю да, это немало, я вхожу в 10% кроманьонцев, которые доживали до 40-ка :)
// У племени масаи, обитающего на территории нынешних Кении и Танзании, существует элитный класс воинов, которые пользуются особым почтением. Но для того чтобы стать одним из таких суперсолдат, воин обязан был быть обрезанным и еще убить своими руками льва. Масаи и туркана, племена Восточной Африки, отличаются высоким ростом и в среднем доживают до 40 лет.
Воин, не подросток. Думаю лет в 20-30 они могут созреть на такой подвиг.
// У подростков Спарты существовал один весьма интересный ритуал. Мальчик, достигнув определенного возраста, получал право совершить свое первое убийство. Обычно жертвой становился первый попавшийся раб или странник.
Мальчик, тут мог быть подросток, нужно дольше искать информацию, в каком же возрасте спартанский мальчик убивал раба. Но не думаю что раньше чем 14-16 лет
// В кострище ещё теплились угли, рядом с Хугом сонно сопела сестрёнка. Так безмятежно, что Хугу тоже захотелось стать девочкой. Тогда его не выгонят из племени, не лишат тёплых шкур и защиты костра..
Хочет стать девочкой, морально не готов к испытанию, ему бы остаться у костра..какой можно сделать вывод о его возрасте? Я сделал такой: он еще совсем мальчишка, даже не подросток :) Да, мне так показалось, что ему лет 12-ть и за свои 144 месяца он, теоретически, не мог бы успеть научится очень многому. Ему больше идет имя Ману, Хуг сильно грубо для него :) ну мне так показалось.
// Вместе с ним сегодня выгнали ещё троих сверстников — каждому не исполнилось и четырнадцати зим.
Мое предположение не изменяет этому утверждению, 12 < 14, 10 < 14, 8 < 14 :)) По описанию героя и его поступкам я сделал вывод что он не был готов к испытанию и что он мальчик, почти подросток. Да и подростки разные бывают, 14 и 17 это очень разные подростки.
Я не хотел разбирать конкретно ваш рассказ. Вообще привел как пример, и свои приводил примеры, и Препода. Я хотел про именам в рассказах поговорить, а мы перемываем косточки Хугу :)
Все, я пас. Давайте поговорим про другие имена/рассказы.
// И когда все шаловливые мальчишки превратились в спокойных долговязых подростков, старейшины назначили дату торжеств.
К вашему рассказу тоже есть вопросы :) Подросток, это по идее до 20-ти. Тинейджер. Хотя можно встретить определение - подросток (юноша или девушка) в переходном возрасте — от 13 до 17 лет.
// существует элитный класс воинов, которые пользуются особым почтением. Но для того чтобы стать одним из таких суперсолдат, воин обязан был быть обрезанным и еще убить своими руками льва.
В моем рассказе Афири было 13 лет. Подходит под вашу классификацию подростка. Правилами конкурса разрешалось выбрать любую существую местность и любое время. Мою было выбрано время 60-е года прошлого века, когда все мужчины масаи, абсолютно все, проходили через ритуал инициации единоличного убийства льва. В комментариях к своему рассказу я разъяснял любознательным читателям "Теперь на львов охотятся не в одиночку, а целой толпой по 40-50 подростков. Каждый разок тыкает льва копьем и становится мужчиной." Вот поэтому теперь "суперсолдат" так мало. Могу принести пруфы из интернета.
Вроде бы не хотел он разборов :) Давайте поговорим про мой рассказ, в нем есть родственник Брэда Питта :) Я чувствую ботинок ответственности на своей груди, не написал бы я про Хуга, не было бы столько обсуждений.
Мне понравилось ваше "озеро" и масаи у препода тоже неплохие. Сколько людей столько и мнений. Давайте не будем забывать что пишут комментарии немногие, их мнение может разниться с мнением большинства. 1 млн проданных книг 50 оттенков серого, Бэдкомедиан разбил в пух и прах что фильм что книгу. Я согласен с ним во многом, у меня даже желания посмотреть фильм или почитать "это" не возникало. Но, автору глубоко плевать что я думаю, 1 млн проданных книг :))
Вроде бы не хотел он разборов :)ЦитатаХотел. хотел. Все время хочет. И еще просит пожестче. Мне понравилось ваше "озеро"ЦитатаДа я видела ваш обмен мнениями с Грацией. Спасибо. Это такая была карапулечка атмосферная. Не более. Символично, что при всей "кривости" озера по мнению критика, ваш позитивный коммент попал в лучшие и стоит сразу после текста от самого критика. Немым укором тск. Я думаю, это высшая справедливость :)
Ой, и тут создал опасную ситуацию, я думал все уже давно высказались, не читают :) Кажется в лучшие комменты попала Грация.
// Я думаю, это высшая справедливость :)
Сознанием и подсознанием я ощущаю, что все в мире стремится не к хаусу, а к равновесию. Может быть это оно? :) Не бывает все плохо или все хорошо продолжительное время. 1 кг гадостей уравновешивается 1 кг сладостей и наоборот :)
Я не обратил внимание сколько было просмотров в той свободной теме тогда, сейчас 1667 :) я самый последний пришел, в этой ветке было пусто и у меня началась "ломка", шарился по форуму в поиске "дозы" :) Нашел где можно че-то почитать, включая комменты, и так вот вляпался в проделки Вселенной :)
Я предполагал что тема уже свое "отгудела". Все желающие высказались. Все обсуждения были закончены. Я написал Грации и коммент рассказу, да и все. Но как оказалось что не одного меня мучила жажда и, по всей видимости, другие пользователи видя новые ответы в теме (на других страницах сайта) приходили на огонек :). Век живи век учись, нужно всегда быть на чеку.
Красивости описанные автором рассказа могут легко перевеситься отсутствием логики, нарушением законов физики, анатомии, физиологии, исторической недостоверностью и т.п. Для менее образованного и искушенного читателя это может зайти "на ура". Но не для истинных ценителей.
И это тоже понял :) Ох держитесь, конкуренция растет, страсти накаляются, вызов принят, я такую матчасть сделаю на летний конкурс, комар ухо не прокусит :) Шутки в сторону. Даже Настя пообещала на коленке больше не писать! :)
Меня ваши размышления на другую мысль натолкнули. А точно ему хватило шкуры его набедренной повязки для изготовления двух обмоток на ноги? Есть таблицы соотношения охвата бедер к росту и возрасту современных детей. Но, как мне кажется, неандертальцы были более тощие, чем нынешние детишки, а значит шкуры могло и не хватить.
Да, я был прав. Жёпка была узкой - шкуры на обе ноги не хватило бы. Автор снова не изучил матчасть.
"Европейские кроманьонцы ледникового периода значительно отличались от современных людей. Они были значительно крупнее – широкоплечие, со сравнительно узким тазом, высокие – свыше 180 см. роста, с несколько большим объёмом черепа – более 1400 см3." [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Сорок - это мало, жизнь только начинается :) "Морально не готов к испытанию" - это не показатель. Он и в двадцать мог быть к нему морально не готов, но кто их спрашивает-то? Тем более, что это было временное послесновое состояние, потом он собрался и побежал, а не пошёл хныкать к костру. Последующее поведение доказывает, что он точно не ребёнок, реакция на девушку тоже была соответствующая. Он отнёсся к ней скорее, как мужчина, а не ребёнок, о чем говорится в финале. Ещё по поводу готовности: это осталось за кадром, но думаю, подростков готовят к испытанию, обучают, что опять-таки доказывают его последующие похождения. Выкидывать необученных детей из племени - нецелесообразно, его пришибет первый барсук.
// Барсук не агрессивен по отношению к хищникам и человеку, он предпочитает отойти и укрыться в нору или в другое место, но если его разозлить, то он бьёт носом и кусает обидчика, а затем убегает.
А, если серьезно, это же худлит, не энциклопедия. Я не против разных поворотов в сюжете, мелких огрехов (типа ширины бедер кроманьонца :) ) Мы читаем такую литературу для того чтобы отдохнуть, получить эмоции, получение новых знаний вторично :) Приятно конечно отдыхать и образовываться одновременно. Но кто всерьез поверит что в худлите написана чистая правда? События таковыми могут лишь казаться, правдивыми, и меня это устраивает :) Очень правдивые фильмы это уже не художественные фильмы, а документальные, скучное бла-бла )))
то он бьёт носом и кусает обидчика, а затем убегает.ЦитатаКусь и в норку. Кровотечение, воспаление ... и вот уже племя не досчиталось одного узкобедрого подростка. Как вы считаете "Неужели предки бессмысленно разбрасывались человеческим ресурсом?"
А это кстати неплохой сюжет для другого "пытательного" рассказа :)
Кусь и в норку. Кровотечение, воспаление ... и вот кроманьонка из другого враждебного племени находит и спасает его, кормит, поит, к ране травки прикладывает. Выздоровевшего ведет к себе в племя, где его не принимают, началась драка, он убивает ее отца (вождя племени) и по их законам сам становится вождем. Но после этого поступка в их отношениях раздор. Им бы к семейному психологу сходить :)
И как с этим справится наш герой? Все на просмотр картины второй! :)
// Как вы считаете "Неужели предки бессмысленно разбрасывались человеческим ресурсом?"
Думаю не разбрасывались. Поэтому, честно говоря, я не очень люблю приключения про инициации. Мне понравился фильм «Апокалипсис», Мела Гибсона. Немного жестоко, но думаю так могло быть. Русский фильм "Новая Земля", про заключенных на острове, тоже жестоко, но опять же, мне кажется так и было бы. Мы часто делимся на своих и чужих, бесконечная игра в "Царь горы" :)
По мнению одного археолога, начало цивилизации соответствует возрасту самой старой тазобедренной кости, которую нашли во время раскопок и которая срослась после перелома. То есть, с этого момента наши предки перестали разбрасываться человеческим ресурсом. С переломом тазобедренного сустава человек был обречен на смерть. Но если найденная кость восстановилась после перелома,, значит за этим человеком кто-то ухаживал долгое время, чтобы поставить его на ноги. Этот момент можно назвать началом цивилизации. (Эту информацию нашла в соцсетях, если что)
Я с вами частично согласна. Мы же сейчас не про рассказ говорим, а в целом? Странно требовать от художественного вымысла документальной точности. Но есть нюансы. Как вы думаете, что делает произведение убедительным? Когда вы верите в происходящее, даже если оно несколько не соответствует действительности?
Тут часто ссылались на субъективность восприятия. Я вижу это как-то так. Все прочитанное оценивает мой мозг, в который загружен "уникальный набор" различной информации, между разделами и статьями которых построены нейронные связи :) мозг дает мне ответ, прочитанное реалистичное или нет.
Другими словами чем меньше я знаю или чем меньше думаю при чтении худлита о том что мне известно, тем легче я поверю в происходящее и получу больше удовольствия от чтения. Горе от ума, в прямом смысле слов :)
Вспомнились фильмы о хакерах, в которых пароль вскрывается за секунды :) Согласна с вами. Особенно прослеживается это на примере профессионалов в той или иной сфере и фильмов: врачи ругают картины о врачах, летчики - о летчиках и так далее. На мой дилетантский взгляд, чтобы произведение было убедительным, нужно соблюдать его внутреннюю логику во всех смыслах. Действия героев, их мотивация, окружающая обстановка - все это должно подчиняться одной логике. Ну и правильно подобранные языковые средства. Пример нелогичного действия (опять-таки это только на мой непрофессиональный взгляд, можете не воспринимать серьезно:)): в вашем рассказе полицейский трясет коробку перед тем, как сказать, что взрывных устройств в нем нет. Я примеряю к себе эту ситуацию: если бы думала, что в ней может быть бомба, трясти стала бы в последнюю очередь. И сразу впечатление: не верю! Что сделать, чтобы эпизод выглядел убедительно? Гуглить, что делает американская полиция при обнаружении подобной коробки. Нашли - здорово, использовать спокойно эту информацию (чтобы тыкнуть ею потом вредных комментаторов). Не нашли - кроить эпизод заново без использования сомнительного пассажа, например, вообще не упоминать про взрывчатку.
Да, эпизод с коробкой неудачно описан. Ну он не тряс ее, покрутил, я имел ввиду осмотрел с разных сторон, но не суть. Согласен что получилось спорно и что лучше бы я этот эпизод вообще не описывал :)
Я к следующему конкурсу подготовлюсь лучше, ох и нагуглюсь :) я немного гуглил про порох, вроде как он имеет запах, а значит полицейский теоретически мог по запаху понять что он внутри есть или его нет. Также нагуглил что при изготовлении самодельных бомб может использоваться порох. А вообще сложилось впечатление что некоторые, очень специфические вопросы, фиг нагуглишь :) и остается только консультация с реальным полицейским )) ну это практически нереально. Кстати встречал информацию что для сериала "Прослушка" (неплохой) сценаристов очень подробно консультировали реальные полицейские, наверно поэтому получилось интересно и правдоподобно :)
На сапера я не учился, я оптимизатор :) Для написания 20 слов текста я не был готов заканчивать полицейскую академию или консультироваться у специалистов. Мои трудозатраты на этот абзац не должны были превышать 20 минут :) Но признаю, мы пишем хорошо о том, в чем разбираемся, получается правдоподобно. Постараюсь больше не писать о том, о чем понятия не имею :)
Добавлю, лично у меня несколько неточностей не особо влияют на общее восприятие. Будь рассказ хорош во всех смыслах, но в нем есть один-два таких момента, они могут проскочить. Но если их много, серьезно воспринимать проведение невозможно :)
Если герои не поступаю по геройски, злодеи тупые и претендуют максимум на премию Дарвина, а физика грубо нарушена, то такому рассказу хочется сказать - не верю.
Странная ситуация, но некоторым рассказам могу простить несколько косяков и в итоге проголосовать "за". А у некоторым всего одна несостыковка портит весь эффект и вызывает стойкое отвращение.
И в каждом третьем про поиски золота. )) А ведь все равно хочется все прочитать, чтоб иметь целостную картину. А то вдруг где-то серьезный рассказ останется не прочитанным. )
Да я за вашими передвижениями проследить не успеваю, вы слишком стремительны :) Берите себя в руки, скрипите зубами, но молчите - простой рецепт успеха на все времена. Жалею, что последней причиной послужил мой рассказ, если не ошибаюсь. У меня в сообщениях лёгкие следы только остались, в чем именно дело, я понять не успела.
Не, думаю другой кривой рассказ :) А под ваш я давно не заглядывала. Пойду - посмотрю Берите себя в руки, скрипите зубами, но молчитеЦитатане могу, скепсис лезет из всех щелей :)
Камень с души. Не смотрите, там уже чисто. Здесь все могут лезть во все щели и из всех щелей, главное, толкаться локтями вежливо и соблюдая дистанцию :)
Имя может отразиться на впечатлении, но только косвенно и слегка. Предположим, не нравится мне имя Биг, и все - в помойку рассказ с этим именем - не так. Имена подбирать надо, конечно, но всем читателям не угодишь :) Хуг - вполне подходит, соответствует эпохе и звучит, как надо - коротко и решительно. У меня ассоциация почему-то со словом "кулак".
Это от чередования г/к Хук — классический фланговый удар из традиционного бокса. «Хук» в переводе с английского означает «крюк», что совпадает с традиционным русским названием этого удара.
Нет, действительно на хук похоже. Есть такой удар же. Я давненько смотрела бокс, оттуда ассоциация и пришла. Сорока не искала аналогий в английском языке, она просто дополнила информацию о слове.
hook - анг. крюк г/к - парные согласные. [г] на конце слова по правилам русской речи оглушается, слышим [к] Вот у Кэсс и слилось в такой ассоциативный ряд. Это нормально. Так что путает кто-то другой, не имеющий профильного образования.
Ну так это сейчас оно так произносится. А раньше очень даже было близко к имени Хуг и даже возможно родственно этому имени. Вот автоперевод с этимонлайн ком:
1560-е годы, hugge "обнимать, обнимать руками" неизвестного происхождения; возможно, из древнескандинавского hugga «утешить», от hugr «мужество, настроение» от протогерманского *hugjan, относящийся к древнеанглийскому hycgan "думать, рассматривать", г. hugs «разум, душа, мысль» и имя собственное Hugh. Другие отмечают сходство в некоторых смыслах с немецким языком. hegen «выпестовать, лелеять», первоначально «оградить изгородью». Связанный: Hugged; hugging.
Ты болезненно подозрительна сегодня. Аналоги не при чем. Я сказала, что имя у меня ассоциируется со словом "кулак", она подсказала, откуда могла возникнуть такая ассоциация. Вот и все.
Свят, свят, никаким. У Кэсс появился вопрос насчет с ассоциации с кулаком. Я и пояснила, откуда она могла образоваться. Но вы влезли в наш разговор и в свойственной вам манере потянули одеяло на себя.
Еще раз, для тех, кто в танке. Я с Кэсс говорила про ассоциации. Вы то тут причем? Мы что, должны были у вас спросить о чем нам в общем форуме поговорить?
Точно! И речь первобытных людей скорей всего напоминала животные звуки, наверное. Что-то похожее на звуки общение в стае обезьян. Рыки, шипение, уханье, свист, фырканье и т.п. У меня имена в рассказе совершенно не вызвали неприятия. Наоборот, я посчитала их интересной авторской находкой, благодаря которой так органично передана атмосфера той эпохи - раннего периода развития наших возможных предков, гоминидов ))
Меня другое удивило в погружении назад по стреле времени, в связи с форматностью конкурса, кстати, как соотносятся наши пращуры, не обладающие мыслью в разрезе второй сигнальной, со способностью вписаться в формат конкурса про "Главная черта произведений приключенческого жанра - это наличие рискованной, авантюрной цели, ради которой герои готовы на любые испытания - переплыть океан, достичь вершины, забраться в тайный город и т. д." Получается, что все это, про цель, за этих молчунов додумывает автор...И тогда, целеполагание и мотивация — это не сюжет героев рассказа, а только подгон интерпретации автора. Существовали ли тогда понятия любовь и дружба, без веков религии, алкоголя и литературы в том виде, который мог привести к такому сюжету - вещь недоказуемая, а значит, реальностью здесь и не пахнет, только версией ее...
Не переводите стрелки на другие тексты. Конкурс ведь не сравнительный мейнстрим, а соответственный. И правила, как ТЗ, нужно было соблюдать в контексте его заявки. А по Вашей логике получается, что романы появились раньше азбуки шумеров, а космические скафандры раньше появления ткацкого ремесла. Вот и все...
Насколько я понял, Али Баба говорил об отсутствии в твоем рассказе (тыкнул :) ) авантюрной цели. В чем авантюрность, если все мальчики проходят посвящение, их никто не спрашивает, хотят не хотят, не по своей воле они это делают.
Ну и было про умение мыслить людьми того времени нашими понятиями. То есть кроманьонцы были изобретательны, но знали ли они что такое авантюра? Про неандертальцев и говорить не приходится, они языком ворочали с трудом :)
Да, но в правилах конкурса там был акцент на авантюрную цель, не знаю как "отрыть" сейчас правила :) я тоже ориентировался на авантюру, хотя видать можно было и без нее, выживание тоже приключение :)
Определение любого жанра зависит не от целей произведения (развлечь, ввести в депрессивное состояние, рассмешить), а от содержания и его основной идеи. Приключения в классическом понимании как жанр в литературоведении вообще считается чем-то вроде разговорного стиля и всерьез им почти не занимались, считая чуть ли не второсортным явлением.
Поэтому, за основу содержания конкурсных рассказов были взяты те темы, которые я указал в первом посте.
"Главная черта произведений приключенческого жанра - это наличие рискованной, авантюрной цели, ради которой герои готовы на любые испытания - переплыть океан, достичь вершины, забраться в тайный город и т. д. Именно рискованность приводит к самым необычным стечениям обстоятельств, как правило, со счастливым концом, но необязательно. Также приключенческий рассказ может содержать элементы детектива, триллера, мистики и, конечно же, любовную историю, но все это только оттеняет описание достижения главной цели."
Ваш рассказ описывает историю взаимоотношений двух представителей того периода, когда еще не сформировались такие понятия и вечные ценности как "дружба", "любовь", "риск", "авантюра" и само явление "жанр приключений". История развития цивилизации дать определение этим явлениям без учета письменности, культуры пития, религии, истории на том уровне, который Вы описываете из прошлого дать не может. Вы, не можете знать, какие чувства руководили Вашими героями тогда, на промежуточном звене: между человеком-зверем и человеком - продуктом культуры, искусства, традиций...
Вы их описываете семантикой и сенситивностью 2022 года, а не тем периодом. Поскольку они у Вас мычат и уыакают, это условно. И все, что сегодня является результатом многих времен и событий, им неведомо. А Вы наделяете их этими отношениями. Это можно сделать только в том случае, если автор берет на себя ответственность за то, что релевантно оценивает "тот язык", ту сигнальную систему.
И это не герои действуют, поскольку в их логосе нет того, чего требует жанр, а автор наделяет их этим знанием со своей проекции. А это говорит о том, что это не описание приключений, а попытка стилизации исторического периода глазами современного автора.
Еще раз. Я говорю о психологии творчества, о его законах, объективных и тех, которые были предложены администрацией. Не ссылаясь ни на какие исторические параллели. Логос не так конкретен как цифры. И когда начинается диалог уровня, а вот у Джека Лондона..Это неумение вести диспут (мне он не нужен). Если по тексту и конкретным фактам, приведенным выше я ошибаюсь, опровергните их, но не нужно меня посылать в библиотеку. Чтобы доказать что 2Х2=4, аргумент, что 3Х3=9, потому что в примере есть Х и = не работает.
Поэтому я не люблю здесь эти споры. Они как колода карт, где пять тузов. Обязательно или пошлют пример литературный искать, или читать что-то. А мне хотелось бы, чтобы начальный тезис не забрасывался тапками чужих цитат. Это не лучшая доказательная база.
Будет время подготовлю какой-нибудь алгоритм по правилам дискуссий, потому что здесь этика ведения спора проявляется редко. В пример хочу привести последний диалог с автором "Бирючонка". Мы работали только с текстом. Никто никого не посылал в библиотеку Конгресса. Тем более, оба прекрасно понимали не только поверхностный слой произведения, но и мотивацию создания образов, часто выходящих за рамки только литературного произведения.
Несколько примеров из текста...Где логос не справляется с подачей озвученных мыслей героя:
"Хугу тоже захотелось стать девочкой" "Тогда его не выгонят из племени, не лишат тёплых шкур и защиты костра..." "Можно притвориться спящим" "Зарычав от обиды и гнева, Хуг вырвался" "Хуг должен выжить в одиночестве" "Накануне, когда у Хуга забирали одежду и нож, мать тайком сделала надрез на набедренной шкуре. Сейчас он оценил эту предусмотрительность." "Окрылённый успехом, Хуг" Только помните, языка как коммуникативной системы еще не было, не было понятий: желание, традиции, виртуальность, обида, гнев, одиночество, предусмотрительность, радость. И все эти понятия по закону системы и реализма нужно было заменить такими же нечленораздельными возгласами, которыми общаются герои - "Пррун! Млыгг! Двурт!". "Хугу тоже Пррун! девочкой" "Тогда его не Двурт племени, Млыгг тёплых шкур и защиты костра..." "Можно Млыгг спящим"
Как историческая стилизация рассказ вполне вписывается в жанр малой эпической формы.
Настя, еще раз, объяснил, потому что была просьба. Диспутировать не буду.
А, ну да, то есть про то, что произошло раньше, чем оно было изобретёно вообще писать никак нельзя. Очевидно, что и про будущее вообще нельзя писать. Как можно писать про то чего ещё нет? Логика странная.
Это было ироничное высказывание. На тему: [И все, что сегодня является результатом многих времен и событий, им неведомо. А Вы наделяете их этими отношениями. Это можно сделать только в том случае, если автор берет на себя ответственность за то, что релевантно оценивает "тот язык", ту сигнальную систему.] [Только помните, языка как коммуникативной системы еще не было, не было понятий: желание, традиции, виртуальность, обида, гнев, одиночество, предусмотрительность, радость. И все эти понятия по закону системы и реализма нужно было заменить такими же нечленораздельными возгласами, которыми общаются герои - "Пррун! Млыгг! Двурт!". "Хугу тоже Пррун! девочкой" "Тогда его не Двурт племени, Млыгг тёплых шкур и защиты костра..."] Что это за бред?
Что это за бред?ЦитатаВот тут иногда пренебрежительно к вашим комментам относятся, а вы вычленили самую суть: что это за бред?
По логике Али-Бабы, нельзя писать приключегченскую литературу о народах, у которых нет понятия "приключенческая литература". Тогда и Фенимора Купера с его могиканами - тоже в топку.
Ну и до кучи: В описываемые времена у человека был язык. Кроманьонец - это именно человек, с языком, социальными связями, любовью и прочим.
Да все правильно. Тут Али-Баба делает две грубейшие ошибки, одну за другой:
1. Пишет, что приключенческая литература не может описывать народы, у которых ее нет (тогда не только про могикан, но даже и про древних русичей до их крещения писать нельзя :), а всякие "Белые клыки" и прочие котики - тем более полный харам :).
2. Пишет, что человек типа продукт "культуры, искусства и традиций", не понимая, что у кроманьонцев была и культура, и традиции, и даже искусство. И уж тем более у них была речь.
Самое забавное, что современные первобытные племена где-нить в Амазонии или на Андаманских-Никобарских островах по логике Али-Бабы - тоже где-то между людьми и зверями :). Хотя вроде даже самые упоротые расисты сегодня не отрицают, что эти ребята - тоже люди :).
Пишет, что приключенческая литература не может описывать народы, у которых ее нет (тогда не только про могикан, но даже и про древних русичей до их крещения писать нельзя :), а всякие "Белые клыки" и прочие котики - тем более полный харам :).
Речь шла о конкретном рассказе, конкретного автора, с конкретными замечаниями по тексту. Вот по тексту и опровергайте. Обобщать не стоит.
Так я опровергаю как раз по тексту, даже по двум текстам - по тексту вашего комментария и по тексту самого рассказа.
Вы написали об отсутствии второй сигнальной системы, культуры, традиций, искусства. Но у кроманьонцев всё это было!
Вы написали о человеко-зверях, но кроманьонцы - это самые настоящие люди, хомо сапиенс.
Вы написали о противоречии описывания в жанре приключенческого рассказа людей, незнакомых с понятием приключенческой литературы. Но это вообще какой-то совершенно надуманный и совершенно нелогичный, бессмысленный аргумент. И приведенные мною примеры подтверждают ничтожность этого аргумента.
Такое впечатление, что здесь уже тоже перешли на их систему общения. Не умею заниматься демагогией в режиме нон стоп.
"Так я опровергаю как раз по тексту, даже по двум текстам - по тексту вашего комментария и по тексту самого рассказа."
Это по тексту?
Пишет, что п р и к л ю ч е н ч е с к а я л и т е р а т у р а не может описывать народы, у которых ее нет (тогда не только про могикан, но даже и про древних русичей до их крещения писать нельзя :), а всякие "Белые клыки" и прочие котики - тем более полный харам .."
Сорри, у меня нет времени на демагогию и общением не обделен.
Вам так понравились мои ранее купленные стихи, что вы решили прикупить еще? ) Если что я и на заказ могу написать. Есть у вас дама сердца? Хотите серенаду для нее склепаю? ))
Питаться виртуальными бородавками и лазерами, нет, не пробовал. Просто лежат тексты. Я их не препарирую, не публикую, некоторые проверяю на уник, чтобы не держать плагиат. Все.
Ну должен же быть какой-то смысл тратить деньги, накапливая чужую энергию, заключенную в логос :) Уподоблюсь тигренку, сочиню. Бродит по сайту мрачный колдун, словно сошедший с картины Константина Васильева, скупает беспризорные тексты. Путем своих заклинаний, похожих на стихи, преобразует маленькие, беззащитные, брошенные хозяевами логосы в витиеватые тексты. В момент преобразования жизнь автора брошенного текста укорачивается на время его написания. Это время переходит к колдуну. Бессмертие достигнуто! Такой себе нуар, в стиле Скепсис.
Типпа, от Пушкинского реестра 37 спален сюжет женофобу Гоголю в виде "К Вам едет..". Не думаю, что Скепсис согласится. Алгоритм не угадан, он проще "нужен/не нужен" - человек, текст, логос и искры божьи.
А почему думаете, что нет? Она и похуже пылесосит на агрегаторах. Просто лежат текстыЦитатаБедняжки. Прямо вижу, как они там лежат, в пыльном сундуке, как куклы Карабаса-Барабаса... Вы их там не мучьте, пожалуйста, давайте им погулять и хоть чуть-чуть кормите :)
Цифровые массивы - путь одинокого воина, а то начнут потом в случае успеха в соавторы набиваться, некоторые. Читал программерские стихи про дождь. Было ощущение, что там собрались в образах не только все войска РФ (ОДКБ), но и противников. Ну и, чтобы не обновлять алгоритм подарков от литератора к литератору.
А тексты, нет, как говорил один знакомый доктор - бесплатная медицинская триада: холод, голод и покой.
Вы почти угадали. Он словно нейросеть загружает в себя чужие тексты, потом они варятся, как манная каша, и на выходе получается "валентность интересов" и "горки гормональных качелей". Секрет написания нетленок раскрыт. Расходимся. )
Почитал пару вступлений рассказов, пока хватило терпения пробираться по кочкам канцелярита и прочей снеди. Посмотрел комменты, один автор вас очень хорошо просчитал. Намеренно не называю, вы поймете, кто, доцент..
Вот зачем вы спалили в этой ветке название рассказа? Сейчас Али Баба загуглит и выкупит все, что у меня продается на ЛитРесе. Хотите обанкротить человека? ))
Ну да, именно это я и хотела сказать. Пренебрежительно относится по-моему только он. Потому что я его цепляю. А что вы скажете на то, что он считает приключения вообще как таковые несерьезным видом в литературе? Это действительно такое есть? Меня прям потрясывать уже начинает от таких высказываний.
Тут можно долго говорить, поэтому я постараюсь максимально кратко.
1. Еще лет 50-80 назад в определенных кругах была распространена идея, что настоящая музыка - это только Бах, Бетховен и прочие Гендели. Даже оперетту нередко считали чем-то не совсем приличным для приличного человека :), а уж джаз - это вообще какое-то негритянское кривляние. О поп-музыке и тем более роке и говорить нечего - удел наркоманов да хиппи с распущенными девками :).
2. То, что приключенческая литература - и не литература вовсе, а - так, "беллетристика" - это было вполне распространенное мнение лет так 150 назад. Тогда ведь и Дюма считали макулатурой. Однако с тех пор прошло очень много времени, а от приключенческой литературы отпочковалось огромное количество современных жанров: детектив, военная проза, военно-историческая, фантастика, ужасы, триллеры, фэнтези.
С точки зрения какого-нить твердолобого знатока 150-летней давности всё это наверное - жуткая попса. Но если эту "попсу" убрать, то от современной литературы останется преимущественно нечитаемая муть. А Жюль Верн, Дюма и Вальтер Скотт - это уже давным-давно признанные классики, хоть и не в классическом литературном смысле этого понятия :).
Ну и на минуточку. А что такое Илиада или Одиссея? Как по мне это - именно приключенческая литература и есть. И если Илиада на стыке с военно-исторической прозой, то Одиссея - вообще чистые приключения :).
****
3. Ну и самое последнее. Если считать приключенческую литературу не литературой, тогда ведь можно и литературоведение считать не наукой, а частной лавочкой с большой долей вкусовщины и снобизма :).
Впрочем, список лауреатов Нобелевской премии по литературе за последние десятилетия намекает, что там всё может быть и намного хуже :).
Ваш рассказ описывает историю взаимоотношений двух представителей того периода, когда еще не сформировались такие понятия и вечные ценности как "дружба", "любовь", "риск", "авантюра" и само явление "жанр приключений".ЦитатаНикакого отношения не имеет факт появления литературного жанра приключений к существованию приключений, как таковых. Аналогично - от того, что клетки открыли в 17 веке, они не появились в момент открытия, но точно существовали и раньше, поэтому следующий аргумент обоюдоострый логически: Вы, не можете знать, какие чувства руководили Вашими героями тогда, на промежуточном звене: между человеком-зверем и человеком - продуктом культуры, искусства, традиций...ЦитатаА так как никто не может знать, автор имеет право предположить и изобразить героев давнего времени такими, какими пожелает, в том числе приключения с их участием, и если это будет выглядеть реалистично - то это будет жанр приключенческого реализма, без вариантов. Вот если бы неандертальцы запускали ракеты - это была бы приключенческая фантастика.
Так что логический пробой в вашей цепочке рассуждений приводит вас к неверным выводам.
Вы, не можете знать, какие чувства руководили Вашими героями тогда, на промежуточном звене: между человеком-зверем и человеком - продуктом культуры, искусства, традиций...Цитата Кроманьонец - это НЕ "человек-зверь", это - вполне полноценный человек, ничем особо не отличающийся от представителей некоторых _современных_ племен.
Даже если промежуточное звено - так можно сказать о каком-нибудь Человеке Умелом или Работающем (Хабилисе или Эргастере). А хомо сапиенс - это самый настоящий человек и есть, какое это "промежуточное звено"?
Ну вот в твоём рассказе можно условно поделить: Хуг и Фыва - герои, соплеменники Хуга, которые хотели порешить Фыву - злодеи. У Натали есть герои и разбойники - они по краю пробежали, но есть же :) "Щенок и зелень" и "Ключ от страха" - там явное деление.
Я думаю, нужно ещё учитывать значимость для сюжета. Если злодеи рубят где-то там посторонний дуб - это одно. Если действия злодеев напрямую отражаются на главных героях и значительно влияют на них, как в твоём рассказе - это другое.
Поэтому я говорю, что в этом случае условно можно отнести. Я, читатель, сопереживаю Хугу и Фыве и хочу, чтобы у них все было хорошо. Поэтому охотников, которые могут разрушить их хрупкое счастье, отношу к "злодеям" :) А так, да, согласна.
Правильно, условно. А есть ведь и рассказы с безусловными злодеями :). И в принципе наличие таких "злодеев" - оно вообще характерно для классической приключенческой литературы.
Тут от жанра еще зависит. Вот именно в классическом приключенческом жанре очень часто наблюдается четкое разделение между сплошь позитивными героями и такими же сплошь негативными злодеями. В сказках еще такая фигня присутствует.
А замечали, что со временем восприятие меняется: некоторые безусловные злодеи переходят в категорию не таких уж злодеев? :) Взять кардинала Ришелье - вполне адекватный человек со своими страстями, который тем не менее заботился о благе государства. Хотя герцог Анжуйский из "Графини де Монсоро" по-прежнему вызывает только отрицательные эмоции.
Если рассматривать противостояние Ришелье - Мушкетеры (в романе, естественно), то там получается вообще забавно, ведь вся эта мушкетерская гоп-компания - настоящие предатели, которые откровенно прислуживают врагам Франции, всяким Бэкингемам (Идите впереди, а если увидите "шпиона" (то есть государева человека на королевской службе) - убейте его, - говорит Бэкингем Д`Артаньяну).
Что касается Анжуйского, то исторически это похоже был один из самых адекватных политиков того времени (как военачальник правда оказался слабоват). Впрочем, даже если рассматривать его как злодея, так ведь и Бюсси (в книге) - немногим лучше. Мало того, что он служит Анжуйцу, так он еще путается с женой своего друга, плюс подстрекает Анжу к войне с королем чисто ради встреч с любовницей и пр. В общем - довольно таки мерзкая личность :).
Впрочем, реальный Бюсси был еще хуже. Помимо всего прочего, он еще и погиб по-идиотски. Какого-то лешего стал трепаться языком о своей связи с графиней Монсоро и даже какими-то ее письмами при дворе хвастаться. Ну не мудак? Так что его дружок-граф вел себя куда благороднее - даже когда заманил в замок и спустил на него свою свору. По большому счету, он еще и честь своей не шибко благоразумной жены защищал.
Отношение к персонажам еще зависит от тех черт характера, которыми их наделяет автор. Тот же Ришелье: несмотря на то, что он представлен интриганом и подлецом, но в том же время он и храбр, и щедр, и способен на любовь. То есть, есть в нем и немало положительных черт. Поэтому трудно относиться к нему, как к безусловному злодею, хотя в книге его противопоставление героям явное. А вот Мазарини в более поздних книгах Дюма изображает негодяем со всех сторон: он ко все прочему жадный и трусливый (хотя в реальности он, возможно, не обладал этими качествами). Так что и отношение к нему соответствующее. Бюсси по книжным меркам красавчик. Он же служил Анжуйцу сознательно, хотел противопоставить себя миньонам, да и граф Монсоро не был ему таким уж другом. Хотя Реми мне больше нравился :)
Ну что вы, это явный антагонист :) Хотя Рошфор позлодеестее будет, но под конец и Дюма сдался - они с Д'Артаньяном чуть ли не лучшими друзьями же стали.
Ну, это автор так как бы исподволь показывает, что раз антагонист, значит типа нужно к нему как к злодею относиться. Я конечно не помню, какие чувства у меня были к Ришелье при первом прочтении романа, но сейчас я там вообще никакого "злодейства" не вижу.
…Батяня мой был, конечно, мужик молоток. Настрогал он нас — пять братьев и сестёр — и отправился в город за большими заработками. Правда, нас никогда не забывал — каждый раз присылал доплатное письмо. Один раз даже приехал — конфет и зубную пасту в гостинец привёз, а на третий день свёл со двора корову. И, чтобы следов не нашли, обул её в опорки. Может быть, с тех пор во мне страсть к сыскному делу?
Вы имеете в виду фильм или таки книгу? Я книгу, кажется, так ни разу и не прочел полностью, всё читал какими-то урывками. Но книжный Жеглов, конечно, прилично отличается от героя Высоцкого. Хотя бы тем, что он намного моложе, ему даже 28 еще нет - комсомолец комсомольцем :).
Кстати, я тут относительно недавно читал высказывание одного из Вайнеров - он там понес какую-то пургу про репрессии, про однозначность Жеглова как отрицательного персонажа и пр. Честно говоря, я это воспринял как позднее домысливание (хоть бы и от автора). В книге всего это почти не наблюдается, хотя конечно камни за пазухой там есть (но они и в фильм просочились).
Да нет, вот не сказал бы, что очень. Вроде как Вайнерам жутко не понравилась трактовка образа Жеглова - мол, слишком позитивный, такой народу слишком будет нравиться.
И они оказались правы - народу действительно категорически нравится Жеглов, несмотря на все дули в карманах :).
Потому что он много и красиво говорит. А если начинать смотреть не на слова, а на поступки - позолота сползает и проглядывает истинная личность спортсмена, комсомольца, отличника. )
1. Спрятал папку с делом и напугал типа? "Я тебя салагу поучил" "Я тебе не салага, у меня 23 ходки за линию фронта"... Ну - так, самодурство небольшое, на подлость не тянет.
2. Упер Груздева? Ну так а что - это не нормально для нормального мента? Все улики были против Груздева. Таких историй - тысячи, уж вы-то наверняка в курсе :).
3. Подкинул кошелек? Ну так он правильно ответил: "Вот давай на улицу выйдем и спросим". Так и есть, 98% сказали бы, что именно так с этой сволочью и нужно.
4. Застрелил Левченко? Ну а что ему было делать? Бежит особо опасный преступник, на счету которого ("в группе") - минимум несколько трупов, а может и десятки (не помню подробности).
В том и дело, что ничего особо подлого там нет. Вот в книге может где-то местами и есть, надо бы прочитать все-таки полностью :).
Одна улика была под сомнением. Нужно было дальше раскручивать тему, но пошел по простому пути и решил сделать показатель.
Подброс улик уже незаконные действия. Минимум служебный подлог и неполный ход в наше время. Да и тогда это запрещалось.
Мог бы и по ногам стрелять, но бил на поражение. Да и некуда было Левченко бежать в глухой промзоне. Пока он бы по стене карабкался, успели бы догнать и прикладами забить.
1. Не помню точно подробности, но ситуация вполне рутинная. Сколько дел у его отдела? Одна Черная Кошка чего стоит. А сколько сотрудников? Кроме Шарапова и фотографа - аж два оперативника в подчинении. Так что все там вполне логично.
2. Конечно, незаконные. Но - вполне оправданные, вполне справедливые. Он же не мне или вам эту улику подбросил, а - лично знакомому профессиональному вору, который на его глазах подрезал кошелек у гражданки. Так что граждане - приветствуют. По крайней мере - большинство. Тут еще не стоит контекст забывать - голодные послевоенные годы.
3. Там расстояние было за 30 метров. По каким ногам? Тут попасть бы вообще, в принципе. Это же револьвер, а не карабин. Что догнали бы - это 50 на 50, или догнали, или нет. Так что правильно он стрелял, он просто обязан был это делать. Если бы урка убежал, именно на Жеглове лежала бы вина за следующих убитых этим уркой граждан.
Борьба с внутренними врагами, расстрел без суда на основании проверки доносов.ЦитатаВот как раз примерно в те годы (чуть позже времени действия фильма) в СССР вообще отменили смертную казнь, аж на 3 года. Потом поняли, что немного поторопились, Эра Милосердия наступать не спешила :).
Реализм в приключенческих произведениях - это про то, что может(!) быть реальным или похоже на реальное (реалистичное), а не только о том, что таковым является, в отличие от документалистики и байопиков, так что с рассказом про неандертальцев все в порядке в этом плане.
Не совсем понял вас, не могли бы вы раскрыть мысль шире? Байопик - это в любом случае про реализм, если только это не байопик выдуманного человека - тогда это автоматически фантастика, как-то так вроде всегда было, не?
Хотя байопик основан на реальной биографии, но иногда довольно сильно отклоняется от настоящей истории. Чисто для примера. Взять "Богемскую рапсодию". Хотя в целом вроде все верно, но есть и много отклонений от подлинных фактов. Например, Меркьюри не подставлял свою группу, подписывая втайне от них контракт на сольный альбом. Они совместно решили сольно поработать. И о ВИЧ он сообщил почти перед смертью, а не так, как в фильме показано. Реальность в байопиках щедро разбавляется художественным вымыслом. Действительный реализм - только документалистика. И научпоп, наверно, хотя его тоже можно к документалистике отнести.
Скажем так: даже документальыне фильмы - это лишь приближение к правде, поскольку всего никто никогда не знает, просто в этом жанре стараются максимально приблизиться к тому, что на самом деле было.
В байопиках, действительно, могут отклоняться больше, но это проблема не жанра, а скорее семантики - байопиком могут обозвать образно, только потому, что "по мотивам" или "на основе", а формально это может быть история, разбавленная художественным вымыслом, как и заявлялось относительно той же "Богемской рапсодии". Выше я подразумевал "настоящие" байопики, которые как документалистика, а вообще надо аккуратно с ними, согласен)
Да, я потом только подумала, что вы имеете в виду документальные биографии ну или что-то из серии ЖЗЛ. У меня байопики прочно ассоциируются с художественными фильмами :)
как соотносятся наши пращуры, не обладающие мыслью в разрезе второй сигнальной,ЦитатаА как соотносятся эти пращуры с обсуждаемым рассказом? Никак не соотносятся.
Согласен с Soroka20, как в старые добрые времена поставил За :) Мне кажется Ваша ассоциация со словом "кулак" как раз корнями, предположительно, тянется к другому слову, "хук" :)
Я думаю с именами в рассказах нужно быть осторожным, как с нотами в музыкальных произведениях. Вы конечно можете играть не придерживаясь гамм и правил, не изучать сольфеджио, но некоторые имена, как фальшивая нота, могут бить по "ушам" читателей, чутка портить впечатления :) Я предпочел бы имена, которые либо нравятся, либо воспринимаются безразлично. Типа читатель такой, как зовут героя? Марк? Ок, Марк та Марк, ничего не смущает :)
Давеча вы зубную пасту приводили в пример. На заре 90-х мне приходилось заниматься неймингом для западных товаров, названия которых на русском языке звучали ... странно. Специально занималась вопросом. Очень запомнились Bledina и Blue Water Надо быть крайне осторожным, выбирая имя.
//названия которых на русском языке звучали ... странно
Да, да! Это отличный пример. Это мягко говоря странно, а если прямо говорить то это ненормативная лексика. И можно долго убеждать покупателей что это очень хороший, качественный товар, но вряд ли мы смогли бы на 100% откинуть свои ассоциации :)
Как ни крути, а нужно просчитывать возможные ассоциации.
Констанция, там всё удалили. Я пропустил. Отвечу здесь. Не могу молчать. Внутри всё одеревенело, но попробую объяснить.
Вчера было два месяца. Потеря друга, родного человека - это ужасно. Всё другое, всё пустое. Боль и туман...Трудно подбирать слова.
Так получилось, что мы с Амели накануне этого конкурса были на другом литературном ресурсе - участвовали в другом фестивале. Там немного иная атмосфера, нет этого приза, который обостряет борьбу и вселяет подозрительность, всё более доверительно, открыто и направлено исключительно на то, что бы помочь друг другу найти свой стиль и увидеть свои слабые стороны. Там сильнее конкуренция, нет ненужных дрязг - разберут на атомы, но всё по делу, и авторы пришли только за поиском себя. Есть приз, но он символический, и на первом месте только сами участники, их идеи и умение обращаться со словом. Когда подкрался конкурс на Адвего, я всё ещё был под сильным впечатлением от прошедшего фестиваля.
Обычно перед отправкой рассказа на конкурс я прошу проверить знаки одну знакомую учительницу русского языка. Но в этот раз знал, что у меня получился неформат и его всё равно снимут, подумал, что ничего страшного и обратился к Амели. Был опьянён творческой свободой, и не было даже мысли, что втягиваю Амели в нарушение правил. Знал, что рассказ никому не "перейдет дорогу" и не придал этому значения. Амели не решалась и не хотела смотреть, но я её уговорил. Она прочитала, посмеялась, ответила, что будет много шума под рассказом и что Джаконду сто процентов снимут - лучше написать другой. Мне было не жалко - снимут, ну и пусть. Много шума - это хорошо, это и нужно. Амели поправила запятые, несколько речевых. До начала конкурса ещё оставалось достаточно времени, и Амели всё уговаривала меня, придумать другой (форматный) рассказ и не показывать ей. Хотела попробовать найти его сама среди прочих историй. Когда несколько лет подряд участвуешь в конкурсе с одними и теми же авторами, то некоторых начинаешь узнавать. Стиль, манера письма, подача текста, формат историй. Многие тут ищут друг друга и иногда узнают сквозь строчки, вроде это чувство чужого слова и интуицию на Адвего ещё не запретили.
Я ответил Амели, что постараюсь успеть написать новый рассказ. И ведь написал, думал, думал, но отправил Джаконду. Она была ближе и именно на нее хотелось больше обратной связи.
В тот момент я не осознавал, что нарушаю правила и втягиваю Амели в будущий скандал. Были свежи воспоминания от другого конкурса. На Адвего всё немного иначе, всё родное и круче, та же творческая атмосфера. Но я совсем забыл, что кроме друзей на конкурсе есть ещё борьба и приз, который искушает и невольно может нарисовать что-нибудь не то про других участников. Я не знаю, как вам объяснить, но когда достигаешь определенного достатка меняются ценности. Хорошо это или плохо, но адвеговские призовые совсем не являются для меня стимулом. А вот комментарию под рассказом от Али Бабы на 10к - этому я был рад, за этим и пришёл. Я ко всем здесь отношусь как к братьям и сестрам, которые объединены одной целью.
Боль потери отупляет разум, конкурс мчится мимо, а внутри всё парализовано. Возможно я ошибся и перепутал сайт. Здесь всё строже и другие правила, за нарушение которых могут жестоко наказать. Я виноват. Очень. Втянул Амели в скандал и подставил. Но я знаю на Адвего у Амели есть друзья, которые поймут. Амели дарила всем невероятную безграничную доброту. Не было в Амели корысти. И всё эти обвинения в её адрес так мелочны - всё это чуждо, все это мимо, мимо Амели.
Зачем сказал про её помощь? Подумал, что это важно. Не было причины скрывать, нет за этой "тайной" скрытого умысла. Но теперь понимаю, что зря озвучил, теперь у некоторых есть повод думать обратное. Хотел увековечить память об Амели, но только навредил. Не всегда правда во благо. Получается, что ошибся.
У меня никогда не было начальника, я всегда был сам себе хозяин и очень редко мне приходится перед кем-то отчитываться. Порой я веду себя своевольно и часто пренебрегаю чужими правилами. И вот сейчас эта вседозволенность и беспечность сыграли злую шутку. Я необдуманно втянул Амели в ненужную авантюру и испортил Наташе репутацию. Так получилось, что Амели словно "доверила" мне общую память о себе, а я даже и её не смог сохранить. Вроде ничего сильно не нарушил, только промчался на мигающий жёлтый, а чувствую будто сбил Её на полной скорости. Как будто предал Амели. Такой стыд и отчаяние. И я словно в паутине и понимаю, что чем сильнее буду пытаться объяснить и оправдаться, тем сильнее буду вязнуть в чужих сомнениях.
Я был знаком с Амели меньше года, а словно вечность. Она настоящая, таких мало. Нет нужных слов, чтобы рассказать о ней. И многое бы отдал, чтобы увидеть на экране "Амели Амелия печатает". Хотел как лучше, но навредил. Нарушил правила. Подставил Амели. Виноват. Очень виноват. Наивный дурак.
Не извиняйтесь и не жалейте о своих словах, сказанных в таком душевном порыве. Значит, они должны были прозвучать. Думаю, многие вас поняли. Я точно поняла. Спасибо, что объяснили - мне это было важно.
Прошу прощения, что влезла. Не хочу показаться грубой и бестактной. Но, боюсь, из этой ветки вашу исповедь потрут. Если хотите сохранить ее, попробуйте скопировать в собственный профиль, в раздел обсуждения. Как мне показалось, администрация лояльнее относиться к содержанию личных страничек. Еще раз приношу извинения. Искренне сопереживаю.
Вам, скорее всего, многие доисторические имена не понравились бы на слух ) В "Приключениях доисторического мальчика" героев зовут Крэг, Ожо, Гель (для волос?) и Рюг. Последнее близко по звучанию к "Хуг".
Я к именам, обычно, отношусь спокойно. Есть любимые, а есть все остальные, то есть нейтральные :)
Тогда будет слишком похоже на Крэг (имя главного героя) и у читателей возникнет путаница ) Ну и традиция трёхбуквенных-двухбуквенных имён в то время действительно существовала.
В общем, на всех не угодишь, а значит не стоит и стараться ) Особенно в плане имён. Одним нравится Рюг, другим Хур(ма) :) Ещё хорошие варианты - Шур и Дим ))
«Вупсень или Пупсень? - вот в чем вопрос. А ладно, пусть будут братья Вупсень и Пупсень.» — так и появились главные герои антагонисты в сценарии для мультсериала «Лунтик».
// так и появились главные герои антагонисты в сценарии для мультсериала «Лунтик»
У меня есть еще одна версия: Сидят сценаристы Вася и Петя на работе, а работать таак лень..сидят день, два, неделю..стопорнулись на именах антагонистов, дедлайн поджимает, лень не отпускает.
Вася глянул на часы и воскликнул: Упс! До конца рабочего дня 30 минут, мы еще не написали сценарий пилотной серии, даже имен всех не придумали! Пипец. Завтра презентация.. - Упс? А это идея, загорели глазки у Пети, постучало по лысине вдохновение. Лень+Упс = упсень! Так, так, я что-то нащупал. Брать, братья. Слушай они же братья, как мы с тобой, только близнецы, имена могут быть похожи! Я от своего имени дам первую букву и ты от своего дашь первую букву.
На том и порешили. Так появились на свет Вупсень и Пупсень :)
Есть много хороших людей, которых тоже можно любить. Вот например автора этой мягкой игрушки :)
Было у меня одно время желание придумать сотню веселых фраз, к ним нарисовать смешные иллюстрации и печатать на футболки :) Потом открыть маленький интернет-магазин, где продавать эти веселые товары :)
Пару примеров: Хороший астролог, он..никому не нужен :) Сёмга, селёдка, сазан. Одним словом Рыбы :) Вы мне 100 грамм недовесили. Вы что Весы? :)
С детства люблю детей :) Я в магазин, смех и веселье брать? :) Актуальный вопрос, кто последний был в туалете? :)
Зачем мне море, ванна есть! :) Как отпуск проведешь так и сразу на работу :) Мои политические взгляды не позволяют мне платить налоги :)
Рыбы, Весы, как знаки зодиака. Задумывались шутки на разные темы, семья, зодиаки, туризм..всякое разное )) Сами по себе шутки должны быть подкреплены рисунком, тоже смешным. Вместе веселее )))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
