Биржа маркетинга Каталог услуг Проверка на антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Точка кипения Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Точка кипения Адвего / Конкурс завершен!
Точка кипения Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
marina_meir
Камень, Ножницы, Бумага / #13 / 2 место / marina_meir

— Я же говорил, таких гнать к чертовой матери, — Игорь, тяжело дыша, карабкается следом. — Пачками.

Я молчу, экономя воздух. Десять лет роботизации, а я, как в свой первый день, лезу выковыривать пьяного крановщика из кабины. Единственный островок стабильности. Правда, тогда тесты для сотрудников были проще. Кириллыч, упрямый, как булыжник, свой тест сегодня не прошёл – и ему со всем уважением хотят дать пинка.

— Как будто у него одного проблемы, — не унимается Игорь. — У всех проблемы. Если я вылечу…

Мне тоже знакома эта липкая тревога. Предприятия и рады бы увольнять пачками: роботы и ИИ кратно выгоднее, но правительственная квота – не больше одного человека в месяц. «Следующим он? Или я?»

Полутьму вдруг вспарывает огненный шрам.

Мы замираем, вцепившись в лестницу и провожая глазами горящую тряпку. Она впивается в погрузочную площадку и разбрызгивается искрами. И только тогда мы видим помятую бочку: к опорам крана из неё медленно ползет черное пятно, переливаясь ядовитыми разводами. Мои пальцы леденеют. Типичный симптом эпохи сокращений.

— Я убью его, — хрипит снизу Игорь.

Секунды – и мы врываемся в кабину. Кириллыч стоит у открытой створки, пошатываясь. В руках – зажигалка и новая тряпка. Щёлк. На кресле валяется бутылка. Его руки и пол вокруг тоже мокрые. Щёлк.

— Обещали… компенсацию, — бубнит он под нос.

Игорь, рыча, пытается оттолкнуть меня. Мозг пронзает кадр: горящие тела мечутся в стальной коробке, падают, пламя внизу поглощает всё.

— Стоп! — я блокирую Игоря плечом. — Хотите огненного шоу?

Оба застывают. Продолжаю нарочито спокойно:

— Одно. Неверное. Движение. И мы – циферка в отчёте о «трагическом инциденте». Разве это лучший способ восстановить справедливость? Или просто самый яркий? Пока человек не жалуется на правила, а ищет возможный ход – он не проиграл.

Игорь перестает напирать на моё плечо, а Кириллыч выпрямляется. Сгущенный до скрипа воздух снова растекается по углам.

Из динамика вдруг звучит голос главного инженера:

— Тест завершён. Артём, поздравляем. Вы сохранили хладнокровие и взяли ситуацию под контроль. Вы остаётесь. Игорь… с Вами мы вынуждены попрощаться через месяц.

Мне чудится раздражение в его тоне. Кириллыч переводит трезвый взгляд с моих сведённых бровей на побагровевшее лицо Игоря и виновато улыбается:

— Всё, конец шоу. Успокоились. Жидкости – бутафория. Опасности не было. А мне – компенсация за роль в тестировании, – он разводит руками. — Без обид?

Я осознаю: в кабине нет запаха спирта. Жестокий тест, зато работа остается за мной. Но в животе воет тихая сирена.

— Что за игры? Вы в край ополоумели?! — голос Игоря лязгает металлом.

— Игорь, Ваши эмоции – непозволительная роскошь в текущих реалиях, — отрезает динамик.

— Наказываете меня за то, что я человек?! — ещё больше разъяряется он.

— Нам нужны не люди, а управляемые единицы, — холодно парирует главный. — Остальные – балласт.

На миг взгляд Игоря вонзается в меня острым лезвием.

Я делаю глубокий вдох, чтобы собраться. И вдруг понимаю, откуда это тошнотворное беспокойство: там, внизу, был запах. Еле заметный, маслянистый… и то пятно… настоящая гидравлическая жидкость. Не бутафория. Они не стали бы подменять запах. Вдыхаю ещё раз. Да, не спирт, но… едва уловимый, сладковато-чистый дух… чёрт! По позвоночнику пробегает разряд. Так вот их план. Одна «трагедия» – минус три балласта. Проверенный сценарий. Им нужно, чтобы кто-то сделал неверное движение.

Я разворачиваюсь спиной к камере. Мои губы шевелятся рельефно, но звука не больше, чем от шелеста бумаги:

— Диметилкарбонат.

Игорь не понимает. Но Кириллыч тут же подносит руку к носу, резко вдыхает и вскидывает на нас хмурый взгляд. Тогда до Игоря доходит тоже. Его ярость не исчезает – она твердеет, превращаясь в стальную решимость. Он медленно указывает в сторону административного блока. Кириллыч кивает, тяжело и необратимо, как камень, что тысячу лет не двигался – и вдруг качнулся, чтобы начать обвал.

«Раз правила такие – без обид», — мысленно говорю я динамику. В этот раз я не остановлю их. В этот раз я встану рядом.

Написал: marina_meir , 22.12.2025 в 18:18
Комментариев: 189
Комментарии

Показано 42 комментария
yantimacho
За  4  /  Против  0
yantimacho  написал  17.11.2025 в 16:40
Это хороший рассказ. Важно перешагнуть половину повествования, с мыслью "ахинея", и дочитать до конца. И будет приятно увидеть его в числе финалистов.
Автору удачи!

                
Еще 5 веток / 6 комментариев в темe

последний: 17.11.2025 в 16:08
Iozef
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  Iozef  написал  20.11.2025 в 18:31
Идеально, чё там. Таких рассказов и ждёшь от конкурса. Не к чему придраться, да и желания нет )

                
Kolobchishka
За  4  /  Против  0
Kolobchishka  написала  20.11.2025 в 20:41
Глубокий рассказ, пока один из лучших для меня.
Нравится, как всё держится на мелочах- на запахе, на взглядах, на паузах между словами. И самое сильное в конце не «действие», а то, как трое людей вдруг одновременно понимают, что их списывают по-тихому.

                
Еще 17 веток / 21 комментарий в темe

последний: 20.11.2025 в 19:28
herald
За  3  /  Против  2
herald  написал  15.12.2025 в 19:15
Спасибо за историю. Получилось нестандартно.

Огненный шрам, который вспарывает полутьму, сгущенный до скрипа воздух в кабине, губы шевелятся рельефно - по мне так это все очень неудачно, даже глупо.

И почему, если пальцы леденеют, то это символ эпохи сокращений? Что такое диметилкарбонат? О чем мне это должно сказать? И какая мотивация у персонажей делать обвал, если одного на работе оставили, - а он за это переживал, - а второму компенсацию выплатят? Ради третьего, которого уже по сути уволили?

Натянуто это все как-то, местами мне лично непонятно. Остросюжетности достичь не удалось, все таки они в кабине спокойно говорили, поворот неорганичен. Ну не нравится, ничего с собой поделать не могу. Извините.

                
Edemski
За  1  /  Против  0
Edemski  написал  16.12.2025 в 01:04
Сложный рассказ и отношение к нему непростое.
В первой половине сложно даже ориентироваться. Где, кто, что.
Я отправился искать огненный шрам и ничего толкового, кроме ссылок на фандом не нашел.
Собственно, к концу о типе работ и производстве тоже понятного мало. Диметилкарбонат может использоваться как топливная добавка, растворитель и еще для разных функций.
Чего они там возят, фиг разберешь.
Ладно. Появляется актуальная для нашего времени канва с ии, проблемой рабочих мест, борьбой верхов и низов.
Я только за. Философская стезя импонирует, но столько недоговоренности, подвешенности. Очередная "красная революция" - хозяева решили утилизировать рабов, а рабы восстали.
Хочется их поддержать, за все хорошее, против всего плохого, но мешает избыток абстрактности.
Отложу в резерв.

                
Scrooge3
За  3  /  Против  6
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 08:04
Ой, ну какая же это примитивная манипуляция на тему "Какой великий человек и какой бездушный ИИ". И тут еще пишут про какую-то философию и какую-то глубину. Я вас умоляю, это же невероятно одномерная и плоская история. Черт возьми, в каком мире приходится жить!)) Одна выехала на песенных ребусах, другой на топорной критике робототехники, а в то же время хорошие расказы пускаются в утиль. O tempora, o mores!

                
maroder666
За  4  /  Против  0
maroder666  написал  16.12.2025 в 08:10  в ответ на #33
Вы считаете, что в первом туре осталось что-то лучше, чем конкретно этот рассказ?

                
Scrooge3
За  1  /  Против  7
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 08:21  в ответ на #34
Да, определенно в 1-м туре остались более глубокие вещи, чем возвеличивание человека на потребу публике, для чего в качестве мальчика для битья взят "бездушный ИИ". Но меня удивляет не автор, там с креативом все понятно, меня удивляют читатели. Вот это социологическое открытие (не только под этим рассказом) для меня и впрямь новость))

                
maroder666
За  4  /  Против  0
maroder666  написал  16.12.2025 в 08:48  в ответ на #35
Я не защищаю этот рассказ, но он просто написан "крепко" на фоне большинства остальных. Для меня тут в принципе среди всех рассказов нет каких-то "глубоких вещей". Так что большинство просто ориентируется на увлекательность написания и, может быть, динамику.

Если вы считаете какой-то рассказ из первого тура прямо крутым, напишите в общем обсуждении - было бы интересно узнать что это.

                
marina_meir
За  1  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 01:37  в ответ на #35
Смотрите, вот это всё:

- «какая же это примитивная манипуляция на тему «Какой великий человек и какой бездушный ИИ»
- «другой (выехал) на топорной критике робототехники»
- «возвеличивание человека на потребу публике»

вы придумали сами. Вы не поняли смысл рассказа. Это ничего страшного - мы все иногда чего-то не понимаем. И даже если бы поняли, но рассказ вам всё равно категорически не нравился бы - это тоже нормально, люди разные.

И вы абсолютно правы, что у суждений есть вес. Например, у неконструктивных комментариев веса нет вообще. Тогда вот в чём вопрос (основанный на нескольких ваших комментариях): почему вы выбираете такой неконкретный, неконструктивный и даже пассивно-агрессивный способ выражения мыслей?

                
Scrooge3
За  0  /  Против  2
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 05:17  в ответ на #165
//Вы не поняли смысл рассказа.

И в чем смысл рассказа, автор? Жду не дождусь узнать наконец-то гениальные мысли, не доступные моему пониманию.

// Например, у неконструктивных комментариев веса нет вообще.

Решать, конструктивен комментарий или нет, будете, конечны, вы. Я правильно понимаю? Если нет, тогда кто?

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 11:40  в ответ на #167
Смысл рассказа в этом комментарии: https://advego.com/blog/read/a...mment=167#comment155
И вот опять язвительность) Я не сказала, что мои мысли гениальны и не доступны вашему пониманию, я сказала, что вы не поняли смысл рассказа. Я знаю, что вы понимаете разницу между первым и вторым. Тогда к чему такой способ коммуникации? (это не риторический вопрос)

Решать, конструктивен комментарий или нет, может любой человек, который понимает разницу между конструктивной критикой и пассивной агрессией. Разница между ними не эфемерна и не скрыта в тайных источниках) Поэтому да, могу и я - легко. И вы тоже можете.

Шпаргалка, если хотите:

Конструктивный диалог – открытый прямой диалог, конкретика, предметная аргументация позиции.

Пассивная агрессия – выброс агрессивного импульса без аргументов (ради безопасного сброса напряжения / демонстрации превосходства / неумелого выражения разочарования), обобщающие оскорбительные ярлыки без конкретики, нападки на личности.

Очевидно, что вы занимаетесь вторым. Имеете на это право? Конечно. А я имею право называть всё своими именами) Поэтому повторюсь: ваш способ коммуникации неконструктивен.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  2
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 12:21  в ответ на #169
Спасибо за комментарий, в т.ч. тот, что снизу! Много расписывать не буду, чтобы не портить никому предновогоднего настроения.

В той идее, которую Вы написали, я не усматриваю вообще ничего интересного. Тут нету для меня никаких литературных открытий или каких-то интересных авторских находок. Я много стараюсь читать и ничего "суперского" в Вашем рассказе я не нахожу вообще. Да, это субъективный момент - что я читаю, как и насколько это что-то дает для понимания прочитанного впоследствии. И на читательский вердикт я тоже и не претендую, он выносится по результатам голосования. При этом у Вас 15 дизлайков из 52 оценок, т.е. около трети читателей Ваш рассказ не оценили в том числе, помимо меня. В том числе как минимум трое из них одобрили мой коммент, где я утверждал, что рассказ - "примитивная манипуляция на тему "Какой великий человек и какой бездушный ИИ". Если четверо человек думают одинаково, то только проблема ли в них? Может, просто не так удачно получилось передать аутентичную идеи, которую Вы изоржили отдельно ниже?

Далее. Даже если сравнивать Ваш рассказ с другими конкурсными работами, я не понимаю, почему он лучше многих остальных, например, из 2-го тура. Более того, несколько раз на форуме пользователями, которые давно мониторят подобные конкурсы, высказывалась идея, что у финалистов откровенно слабые работы. И это утверждаю не я, а они. То есть полагать, что я что-то там прям не понимаю - это некоторое преувеличение. А тут есть что понимать-то вообще? Какие-то литературные озарения, может быть? Я этого не вижу, для меня тут все крайне примитивно. Вот мой тейк.

То, что Вы стараетесь и пишите, - это замечательно. Желаю Вам всяческих успехов и более глубоких произведений в новом году! Но пока я у Вас их не обнаружил. Успехов!

                
Еще 10 комментариев

последний: 31.12.2025 в 09:57 в ответ на #170
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 14:14  в ответ на #170
В диалоге с вами меня не интересует, кто вас поддержал: люди, которым рассказ не понравился, перешли к другим рассказам, либо высказали конструктивную критику, за которую я поблагодарила и взяла на заметку некоторые мысли. И мой тейк - я ещё раз подчеркну - не о том, что вам не понравился этот рассказ - можете его хоть ненавидеть, к этому ноль вопросов, а о том, КАК вы выражаете свою позицию.

Вот и сейчас вы отвечаете не на мои прямые вопросы, а приписываете мне какие-то свои. Обвиняла ли я вас в том, что вы не поняли смысл рассказа? Абсолютно нет. Бесспорно, естественно, само собой - за то, поймет ли человек смысл текста, отвечает и автор (как тот, кто формулирует), и читатель (как тот, у кого в голове своя призма восприятия, на которую автор не способен повлиять). Это абсолютно нормальное положение вещей. Ну не поняли и не поняли, я тоже много чего не понимаю. А вы словно усмотрели в констатации факта обвинение и отвечаете на него.

Дальше. "А тут есть что понимать-то вообще? Какие-то литературные озарения, может быть? Я этого не вижу, для меня тут все крайне примитивно". Я не знала, что чтобы понимать, непременно нужны литературные озарения, это поэтому вы придумали смысл, которого в рассказе не было?)

Дальше. Вы снова и снова ссылаетесь на других. Зачем? Я же спрашиваю о вас. Вот, увидела предметный аргумент: вы не нашли в рассказе ничего интересного, никаких литературных открытий. Спасибо, это конструктивная критика, теперь у меня начинает складываться хоть какая-то картина. Жаль, что её приходится из вас клещами доставать) Ведь насколько проще было написать сразу: "Я считаю этот рассказ плохим, плоским и примитивным, потому что раз, два, три". И я снова возвращаюсь к своему изначальному вопросу, который вы игнорируете: зачем вместо этого была беспредметная пассивная агрессия, зачем нападение на читателей?

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 17:24  в ответ на #175
Если хотите продолжить эту тему, не вопрос.
И я снова возвращаюсь к своему изначальному вопросу, который вы игнорируете: зачем вместо этого была беспредметная пассивная агрессия, зачем нападение на читателей?ЦитатаЯ не вижу беспредметной пассивной агрессии в том, что пишу. "Беспредметный" означает "не направленный на конкретный предмет; отвлечённый". У меня предмет в критике имеется - это Ваш рассказ. Странно, что это для Вас неочевидно, т.к. в комментариях к Вашему рассказу это автоматически подразумевается. В чем конкретно из моих сообщений Вы усматриваете "беспредметность"?

Насчет пассивной агрессии тоже немного не понял. Как можно проявить агрессию к рассказу в принципе? Это звучит довольно бредово, если честно. Что я думаю про рассказ, я Вам написал, и даже разъяснил свою мысль более развернуто.

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  01.01.2026 в 15:13  в ответ на #176
Я не говорила, что вы проявили агрессию к рассказу. Давайте уже расставим точки над i, потому что мне не нравятся игрища, где собеседник виляет и переиначивает твои слова. Поэтому я напишу много. Если будете читать - пожалуйста, постарайтесь понять всё нижесказанное РОВНО так, как я написала, без вольных интерпретаций.

Про рассказ. Я поняла (давно и с первого раза), что он вам не понравился. И снова повторю - это нормально. Меня это не расстраивает и не задевает. И у меня ни на секунду не возникало желания вас как-то переубеждать в вашем мнении, заставить увидеть в нём то, чего вы не видите. Вот кому-то нравятся маслины, а мне - нет. И в этом нет проблемы ни для других, ни для меня, ни для маслин. Ну не нравятся и не нравятся.

Вам может показаться, что я не переживаю о вашем мнении потому, что якобы мне настолько сложно принять негативную обратную связь, что я предпочитаю её отрицать. Но нет. Мне как автору, естественно, важно мнение читателей и интересна критика - конструктивная, потому что я могу что-то из неё взять, увидеть свои слепые пятна, понять, чему ещё стоит научиться. Именно поэтому в зрелом обществе принята такая форма коммуникации: не потому что все такие хрупкие снежинки, что не способны выдержать негатив, а потому что неконструктивная критика пуста. Она дает НИ-ЧЕ-ГО. Как и те ваши комментарии, к которым я прицепилась.

Ну ладно, не совсем ничего. Вам они что-то дали (и мы оба понимаем, о чём я говорю). Но задумайтесь хотя бы на секунду, есть ли в них смысл для других. Что мы, другие, должны из них почерпнуть? Что кто-то где-то недоволен? Очень ценная информация. Понимаете? Формулировки а ля "это плохо, автор плох, читатели плохи" никому не нужны, потому что в них ничего нет, кроме чужих негативных эмоций. Поэтому в них ноль ценности.

"В чем конкретно из моих сообщений Вы усматриваете "беспредметность"?" - вот это хороший вопрос, который стоило задать с самого начала) Я усматриваю беспредметность в очень многих ваших комментариях. И вижу, что вы путаете семантику конкретного слова вне контекста и сам подход предметного анализа. Давайте разбираться.

Представьте, что я приготовила суп.

Кто-то скажет мне: "Суп пересолен, поэтому он невкусный".

А кто-то скажет: «Твой суп — отвратительное варево. Ты ничего не смыслишь в готовке, а кто это ест — не разбирается в еде».

Видите разницу? Видите, где конструктивная критика, а где выплеск эмоции? Видите, к какому типу изречений вы тяготеете?

В первом случае критика предметна: она указывает на конкретный, проверяемый атрибут самого супа (солёность). Объект критики - суп. Предмет - любое конкретное свойство супа. Во втором случае критика беспредметна: в ней нет ни одного указания на свойства супа. Есть только оскорбления («отвратительное варево») и голословные выводы о личности повара и других людей. Из этого нельзя сделать вывод, это нельзя проверить, это нельзя обсудить. Именно поэтому в этом нет ценности.

Вы избегаете конкретики, и это видно. Скажу, что плохо, но не скажу почему. Скажу, что что-то другое лучше, но не скажу, что. Скажу, что все ничего не понимают, но не скажу, чего. Попросят привести примеры - буду уверять, что это лишнее.

Вы спрашиваете про пассивную агрессию к рассказу. Я вынуждена в который раз подчеркнуть, уже тройной чертой: дело не в рассказе, давайте уже оставим его в покое)) Дело в том, КАК вы коммуницируете - и не только здесь. Неконкретно. Неконструктивно. Некорректно.

Приведу пару примеров - не потому, что их два, а чтобы не писать ещё больше, чем следует:
"Но меня удивляет не автор, там с креативом все понятно, меня удивляют читатели."
"Наличие этого рассказа в финале само по себе уже выглядит как приговор для читательской аудитории) Но я об этом догадывался)" (здесь время вспомнить пример с супом).

Не делайте вид, что не понимаете, что это - вербальная агрессия в сторону автора и читателей, завуалированная, конечно, прикрытая газеткой, потому что вам по какой-то причине страшно выражаться прямо и четко, и вы почему-то не научены конструктивному зрелому диалогу, либо намеренно выбираете не его. Вот я в очередной раз и спрашиваю - зачем?

Вас не просят восхвалять автора, не просят оставлять своё мнение при себе, не просят не говорить о том, что вам не нравится – говорите на здоровье! Но иначе: прямо, развёрнуто, аргументированно. Или делайте, как привыкли, но тогда не удивляйтесь, что ваши комментарии демонстрируют то, что демонстрируют. И возникает та самая ситуация, когда все вокруг понимают, что происходит, кроме самого человека.

Я знаю, написала много. Потому что правда хочу повлиять на эту ситуацию - она мне не нравится. И не знаю лучшего способа показать что-то максимально доходчиво, чем в сравнении, поэтому посмотрите, как выглядел бы комментарий в вашем стиле:

«Мда, автор комментария ничего путнего написать не способен, только эфир засоряет, самомнения много, а толкового ничего, как только его терпят друзья и семья с таким уровнем общения – ну с их уровнем тоже всё понятно» (за базу взяла ваш подход). А потом в вашем же духе я удивилась бы: «А что я такого сказала? Я что, уже не имею права высказать своё субъективное мнение? А кто будет решать, конструктивно это или нет?»

Понимаете разницу теперь?

Уважаемый Scrooge3. Я прицепилась к вам с этим вопросом ("зачем?") не чтобы получить на него ответ - я его знаю. Я хотела, чтобы вы сами для себя его сформулировали. Здесь, конечно, не нужно.

Но никогда не поздно начать что-то менять. Попробуйте в будущем. Не избегайте конкретики и аргументации. Если пишете: "...определенно в 1-м туре остались более глубокие вещи...", - назовите их, тем более, если несколько раз об этом раз просят, не отмахивайтесь изо всех сил. И объясните, почему вы так считаете - ведь многим это очень интересно, люди хотят знать видение других людей! Если пишете, что рассказ плох, плосок, примитивен - не переходите на личности, а приведите сразу аргументы, раскритикуйте хоть весь рассказ по косточкам, разнесите в пух и прах каждое слово. За хорошие критические разборы благодарят, в них есть большая ценность.

Что ж, я старалась объяснить, как могла) Надеюсь, что вы не углядите снова в моих словах того, чего в них нет. У меня нет намерения вас обидеть/обвинить/оскорбить/при низить, даже несмотря на то, что у вас оно есть. У меня есть намерение попытаться изменить ситуацию, которая меня не устраивает.

С Новым Годом вас, Scrooge3! Желаю благополучия и успехов, без негативных приписок в вашем духе =)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  01.01.2026 в 16:40  в ответ на #189
Спасибо за пространный ответ! Напишу Вам так же пространно, чтобы уже эту тему закрыть. В принципе, можете не читать и не тратить время, ничего особо ценного я тут не добавлю)

Думаю, такой развернутый ответ как раз и говорит о том, что Вы принимаете критику рассказа близко к сердцу и Вас это задевает. Но, я полагаю, напрасно, так как упоминания Вашей личности (вообще - автора) в моих комментариях нету, кроме упоминания, что автор не очень креативный человек. В остальном - все ограничивается исключительно пределами текста рассказа и за его рамки не выходит. Попробую Вам ответить на Ваши догадки и предубеждения, которые я для себя отметил.

1. Насчет комментариев под рассказами

Администрация в правилах запрещает любые агрессивные комментарии и переходы на личности, что практически гарантированно ведет к бану комментатора. Администрация также мониторит и подчищает любые подобные вещи. Иными словами, если бы они усмотрели в моих словах агрессию или что-то подобное, они бы уже давно отреагировали. Но если у Вас есть сомнения, что они могли что-то просмотреть, то возле любого комментария, при наведении на поле "За/Против" есть кнопка "Пожаловаться". То есть Вы можете ей воспользоваться всякий раз, когда у Вас есть негодование по поводу какого-то комментария. Я только "За", т.к. агрессию тоже не приемлю.

При всем при этом в правилах нигде не прописано, что комментарии должны быть "конструктивными", "полезными" или какими-то еще. Комментарий - это любая реакция пользователя на прочитанный рассказ. Он может написать: "Черт возьми, да это же гениально!" или что-то в этом роде. Вот под Вашим рассказом есть, например, такого рода комменты: "Понравилось. Очень понравилось. Очень плюс)"; "Хорошо, что вы во втором туре. Отличный рассказ. Плюс и удачи)" и т.д. Где в этих комментах конструктив или разбор текста? Его тут нет. В принципе эти комментарии можно было и не писать, так как, на мой взгляд, они не несут никакой информационной ценности. Но люди их пишут, и Вы не предъявляете им претензий в беспредментности комментариев. Наверное, именно потому, что они Вас хвалят. И это замечательно. Ведь это эмоции. А вот другие комментарии, ничем не отличающиеся, в сущности, от них, но критически оформленные по отношению к тексту, Вы отмечаете и они Вам не нравятся. Но тогда и положительные надо критиковать, ведь они беспредметны и малосодержательны.

2. Мое отношение к рассказу

Еще раз, мои комментарии обращены исключительно к рассказу. Не сомневаюсь, что Вы - замечательный человек и, вероятно, не менее замечательный автор. И я не иронизирую сейчас ничуть. С удовольствием бы ознакомился с другими Вашими рассказами. Но Вы пишите, что я должен писать развернутые вещи о том, что мне не понравилось, чтобы быть предметным, интересным и т.д. Но мне, например, почти ни один рассказ не понравился. На конкурсе их было 130 (два - сняли). Насколько чисто технически реалистично написать к каждому рассказу длинную портянку с указанием всего того, что мне не понравилось? Это просто физически не очень реально. И тогда уже у меня возникает вопрос: а почему именно к Вашему рассказу я должен её писать? Ответа у меня нету.

В сущности, каковы мои комменты, которые Вас так зацепили? Что там прям такого особенного? Я пишу про использование в тексте манипулятивного приема по линии противостояния "ИИ против человека". Почем я это усмотрел тут? Очень просто. На сайте копирайтеров, где многие потеряли стабильный заработок именно из-за ИИ и где на общем форуме постоянно создают по этому поводу слёзные темы, упоминание ИИ - это красная тряпка. Поэтому в моем представлении противопоставлять ИИ и человека в данном случае - довольно хитрый и манипулятивный прием.

Далее я написал, что история "одномерная и плоская история". Ну хорошо, а в рассказе есть какое-то двойное дно? Какие-то хитрые смыслы, что вот прям надо иметь IQ выше 120, чтобы их узреть? Да вроде нету, Вы и сами об этом пишите. Это не значит, что рассказ плох, он просто для меня лично - "плоский и одномерный". Я бы хотел более интересных литературных ходов, но их тут не нашел. Не факт даже, что я бы понял рассказ для людей с IQ=120, но тогда бы я хоть как-то начал размышлять о содержании. У Вас же все прямолинейно: вот тут стартовали, вот тут закончили.

Далее я пишу, что голосование читателей для меня "социологическое открытие". И это тоже правда. Я первый раз голосовал сам, и я не ожидал, что именно рассказы, подобные Вашему, являются мейнстримом, а не что-то другое. Да, я увидел предпочтения читательской аудитории. Это именно открытие. К рассказу это не имеет вообще никакого отношения. Я полагал, что публика будет более требовательной и искушенной.

Еще дальше я написал про то, что наличие рассказа во втором туре - "приговор читателям". Приговор, разумеется, использован в переносном смысле, как некий вывод, который можно сделать на основании чего-либо. И это слово не всегда носит негативную коннотацию (можно свериться в любом академическом словаре русского языка, где зафиксирована литературная норма). Да, это приговор, т.к. именно голосование показывает тот самый социологический портрет читателей, о котором я ничего не знал. Я полагал, что читателям нужны рассказы более изысканные, чем Ваш, где есть интересные для меня вещи. Тут я тоже не вижу чего-то компрометирующего ни для себя, ни для рассказа.

И, наконец, я написал, применительно к Вашему и прочим рассказам, что мне не нравится, когда в остросюжетные рассказы добавляют "элементы притчи или поучительной истории", т.к. они там не нужны. Но такие элементы в Вашем рассказе имеются. Тут есть торжество людей против бездушных роботов (или как Вы растолковали ниже - в целом, системы). А зачем? Зачем так прямо в лоб подавать эту идею? Ее можно было оформить более тонко и удачно, на мой взгляд.

Ну как бы и все. Больше я критики про Ваш рассказ не делал. Вот я Вам расписал конкретно, что там имелось виду, а что Вы домыслили. Я надеюсь, теперь отлегло немного и Вы понимаете, что моя критика не была агрессивной, суровой и прочее.

Вообще, странно, что Вы пишите и тратите на меня свое время) Я бы на Вашем месте на реплики и критику не реагировал и был бы более толстокожим. Автор должен быть толстокожим, т.к. его творчество всегда будет на острие критики, в т.ч. очень жесткой. Почитайте, как Бунин критиковал классиков литературы. Просто загуглите, какие слова он про них писал. Моя "пассивно-агрессивная" (в Вашем представлении) критика на этом фоне просто детский сад. Если бы по Вашему рассказу по-настоящему своей критикой проехался какой-нибудь очень известный и мощный литературный критик и камня на камне на нем не оставил, Вам бы такая критика была более по душе, чем та песочница, которую тут развели? Ну реально? Не думаю, это бы как раз и была самая обидная критика, т.к. она бы исходила от профессионала и била бы в самое сердце автора. А это, на чем Вы зациклились, не стоит и выеденного яйца. По факту.

В любом, случае, Ваш рассказ занял 2-е место. Несмотря на то, что это абсолютно не мое, я Вас искренне поздравляю. Желаю Вам хорошо провести праздничное время и благодарю за диалог! Надеюсь, я понятно изложил свои мысли в этот раз) И надеюсь, увидеть Ваш текст на каком-нибудь из следующих конкурсов. Кто знает, может быть, я напишу, что это самое лучшее, что я читал в жизни? А Вы потом напишите мне, что это беспредметная дребедень и все такое прочее)

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  02.01.2026 в 15:49  в ответ на #192
Прежде всего, благодарю за подробный ответ - из него я гораздо лучше поняла ваше видение. Правда, призывая писать развернуто, я не имела в виду, что всем нужно писать портянки, как это делаю я) Я просила только писать "суп плохой, потому что пересолен" вместо "суп плохой и все меня разочаровали" - а это совсем не требует бОльших трудозатрат.

"Насколько чисто технически реалистично написать к каждому рассказу длинную портянку с указанием всего того, что мне не понравилось? Это просто физически не очень реально. И тогда уже у меня возникает вопрос: а почему именно к Вашему рассказу я должен её писать? Ответа у меня нету." - а у меня есть ответ: вы не должны были писать портянки к каждому рассказу и не должны были писать портянку к моему рассказу - ничто из этого не следует из моих слов, к чему утрировать? Но я говорила, что вы могли написать: "Считаю рассказ таким и таким, потому что раз, два, три" - и это заняло бы те же самые два-три предложения.

"Думаю, такой развернутый ответ как раз и говорит о том, что Вы принимаете критику рассказа близко к сердцу и Вас это задевает" - м-м, а ведь я просила постараться понять, что я говорю, избегая вольных интерпретаций) Я же прямо дала понять, и не раз, что мне не нравится нападение на читателей и ваш способ общения, с которым я встретилась под рассказами других авторов, но пишу вам под своим, потому что считаю это более уместным. Отчасти именно поэтому я пишу много: потому что увидела, что в кратких формах вы не слышите собеседника и склонны додумывать что-то своё. Но признаю, ошиблась - дело не в подробности аргументации. Ведь раз за разом я пишу одно и то же: способ коммуникации, способ коммуникации, не отношение к рассказу, не критика, а способ коммуникации. Но вам всё равно интереснее не открытый посыл, а приписывание мне мыслей и чувств, которых у меня нет. Поэтому про толстокожесть, Бунина и прочее не отвечу - вам нравится разговаривать самому с собой, не вмешиваюсь) И да, я знаю, что критика может быть мощной и жёсткой, но если она будет при этом пуста и неконструктивна, я буду на это указывать.

Ваш аргумент про неконструктивность положительных комментариев ожидаем)) Отвечаю: на положительные комментарии никто не жалуется за неконструктивность потому, что в них другая ценность - это самоочевидно.

Также самоочевидно, что я не пытаюсь забрать ваше право высказывать свои мысли в любой форме. Именно поэтому и написала выше: "Или делайте, как привыкли". Вы имеете право писать как угодно. А я имею право развлекаться здесь по-своему. Так что не удивляйтесь, что я "трачу на вас своё время" - у меня в этом свой исследовательский интерес, который имеет прямое отношение к писательству, как ни странно. Мне не интересно нажимать кнопки под комментариями, мне интересно другое.

Что касается остального - вы же понимаете, что я видела и другие ваши комментарии, не только на этой странице? Даже здесь в объяснениях вы начали пытаться вилять. Но давайте это обсудим в другой раз, не на праздники (слишком большая тема), ибо уверена, в комментариях мы ещё встретимся, как пить дать))

Scrooge3, спасибо за поздравление! И за диалог тоже, я получила из него то, что хотела) И ещё увидела, что вы можете давать конкретную предметную критику, это славно.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  02.01.2026 в 16:37  в ответ на #197
И Вам спасибо за поздравление и пожелания! Развернуто отвечать я Вам уже не буду, часы мы с Вами сверили и они, как выяснилось, идут далеко не синхронно. У кого они остают или спешат, оставим это до лучших времен. В любом случае каждый живет по своему времени и считает его самым точным.

Насчет того, что в комментариях мы еще встретимся, - даже не сомневаюсь. И даже уверен, что они будут про ИИ, в который полетят копья Вашей критики :-) А пока я беру новогодний тайм-аут.

                
Еще 7 комментариев

последний: 16.12.2025 в 06:44 в ответ на #33
Ernava
За  5  /  Против  6
Ernava  написала  16.12.2025 в 12:37
Здесь все просто - рассказ великолепен! Автор, от души желаю вам верхние строчки финала! +

                
Zuriet
За  5  /  Против  2
Лучший комментарий  Zuriet  написала  17.12.2025 в 19:19
Прочитала ещё раз и опять идут нестыковки.
То в кабинете нет запаха спирта, то они начинают принюхиваться и его обнаруживают, то Кириллыч говорит, что жидкости -бутафория, то начинает резко нюхать руку и чувствуют запах.
А внизу как бы настоящая гидравлическая жидкость, которую они видели и раньше. Но там низкая способность к возгоранию.

                
ASFALTUS
За  2  /  Против  1
ASFALTUS  написал  18.12.2025 в 13:00
Как-то все запутано и недоработано вышло.

Два человека поднимаются в кабину крана, там третий все облил чем-то - видимо горючим, - стоит у окна, поджигает тряпки и бросает вниз. Ну, ок, предположим. Двое заходят через дверь в кабину. Так почему гг тогда говорит /горящие тела мечутся в стальной коробке/? - Их же там не заперли.

/На миг взгляд Игоря вонзается в меня острым лезвием./ - Эээ.. Почему? Игорь же с инженером через динамик говорил?
/...и то пятно… настоящая гидравлическая жидкость/ - Ну жидкость, дальше что? Она отвечает за движение механизмов и никак не связана с устойчивостью башни.
/...там, внизу, был запах. Еле заметный, маслянистый…/, а потом /Вдыхаю ещё раз/ - это он что, с кабины башни хотел учуять запах жидкости, которая разлилась внизу?

Или он вспомнил запах снизу и решил хорошенько принюхаться в кабине? Ну, пусть будет так. Видимо жидкость в бутылке оказалась диметилкарбонатом, - окей. Дальше все всё понимают и читателю демонстрируют открытый финал. Видимо, дальше подразумевается, что троица устроит что-то эдакое.

Получается, что кульминацией истории является момент прозрения персонажей. Ну а развязка-то где тогда? Это и не рассказ выходит, а так - первая серия.

Нравится, что заложена идея в историю, но вот такое отсутствие завершенности, местами недоработанность, ничем не примечательный слог, - наверное это все не тянет на финал.

И кстати, при чем тут "Камень, Ножницы, Бумага"?

                
key-note2
За  0  /  Против  0
key-note2  написала  20.12.2025 в 06:39
Понравилось, как написано. Динамично, все по-существу, ничего лишнего. Непонятен конец, хотелось прочесть в названии: Камень, Ножницы, Бумага. Не прояснилось, кого из гг, что ожидает.

                
tesla888
За  2  /  Против  0
tesla888  написала  22.12.2025 в 12:54
Запомнилась работа. А вот это "нам нужны не люди, а управляемые единицы" - прямо ой, как актуально.

                
Educatedfool
За  2  /  Против  3
Educatedfool  написал  22.12.2025 в 21:39  в ответ на #77
Согласен с вами. Рассказ просто отличный, мне понравился. Минус 100%.

                
Le66
За  2  /  Против  0
Le66  написала  22.12.2025 в 21:46  в ответ на #78
Вы опять паясничаете? Не надоело? Как-то глупо..

                
Educatedfool
За  1  /  Против  0
Educatedfool  написал  22.12.2025 в 21:51  в ответ на #79
Эта мой любимый расказ

                
Le66
За  1  /  Против  0
Le66  написала  22.12.2025 в 21:52  в ответ на #80
Ага, я вижу

                
Educatedfool
За  1  /  Против  2
Educatedfool  написал  22.12.2025 в 21:54  в ответ на #81
Отличный рассказ, сюжет понравился, читал с удовольствием, но я ставлю минус. Хороший рассказ, хороший. Большое спасибо автору рассказа. Желаю победы. Но от меня минус.

                
MACTEP-TEKCT
За  2  /  Против  1
MACTEP-TEKCT  написал  23.12.2025 в 01:47  в ответ на #83
Какая-то неуместная клоунада все три тура...

                
Educatedfool
За  1  /  Против  0
Educatedfool  написал  25.12.2025 в 01:01  в ответ на #84
кто

                
MACTEP-TEKCT
За  0  /  Против  2
MACTEP-TEKCT  написал  25.12.2025 в 01:23  в ответ на #93
вы

                
Educatedfool
За  1  /  Против  3
Educatedfool  написал  25.12.2025 в 16:09  в ответ на #94
Это что я написала этого его не номер вообще. Они пишут как заводом управляют, это не совсем правильно. Давайте рассмотрим стилистически - спасательный круг и зеленый холодильник. Когда приехал поезд на перрон, князь сел на осла, в одном сапоге.

                
MACTEP-TEKCT
За  0  /  Против  0
MACTEP-TEKCT  написал  26.12.2025 в 18:29  в ответ на #128
Это что я написала этого его не номер вообще.ЦитатаЧего???

                
Educatedfool
За  0  /  Против  0
Educatedfool  написал  05.01.2026 в 23:09  в ответ на #146
Это мем.

                
Еще 11 веток / 63 комментария в темe

последний: 22.12.2025 в 19:26
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  28.12.2025 в 11:36
В третьем туре тоже плюс. Понравился слог, и как обыграно название в самом тексте. Удачи, автор.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  29.12.2025 в 12:12
Ставлю плюс, потому что где-то надо его поставить. Здесь хоть попытка оригинальности есть...

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/action/9655664/?l=1&n=46&o=0