Кстати, коллеги! А каким образом вы делаете рерайт? Перечитываете текст, а затем "перессказываете" своими словами (при этом перед глазами не имея исходника (исходников)? Или же просто смотрите на исходный текст и переделываете предложения, фразы и пр. Я пробовала и первым и вторым способом, но что-то не определюсь, как мне удобнее. Просто брала заказы по рерайту всего лишь несколько раз, правда заказчики не возвращали на доработку (ттт).
Надо пересказывать, как делали изложения в школе. Читаете абзац - пишете своими словами, затем второй - опять своими словами и так далее.
Если менять падежи, переставлять слова местами, заменять изредка синонимами - это поверхностный рерайтинг и приравнивается даже к синонимайзингу. В общем, ничего хорошего. Лучше первый способ используйте :)
Спасибо за ценный совет! Кстати, я даже несмотря на свой малюсенький опыт поняла, что действительно, первый способ лучше. Так и уникальность гораздо выше получается, и текст лучше. Просто недавно посмотрела какой-то ролик в инете, где автор делал рерайт статьи, просто переделывая предложения, фразы и пр. Наверное, это меня и сбило с толку))
Я бы так не делала.. да и в школе изложение так не пишут.. там читают весь текст, вы слушаете, потом пишете, что запомнили.. Тут же у вас есть возможность самой перечитать текст несколько раз, потом написать суть своими словами, ессно подглядывать, уточняя какие-то моменты, вам никто не запрещает.. в результате на выходе получится качественный рерайт.. а по абзацам.. уж больно примитивно, как-то так..
Петрович, сколько за 1000 берешь? Исходник прилагаю.
Рассмотрим квадратную таблицу n×n клеток, в которой некоторые клетки заштрихованы, а остальные клетки — белые. Пусть нам нужно построить такую строку, которой нет в этой таблице. Давайте последовательно выпишем в строку клетки, которые в таблице стоят по диагонали (рис. 1); полученную строку обозначим через d. Строка d может присутствовать в нашей таблице, а может и не присутствовать. Поменяем в этой строке цвета, т. е. сделаем белые клетки чёрными, а чёрные — белыми; переделанную таким образом строку обозначим через [`(d)]. Вот строки [`(d)] в нашей таблице точно нет: от первой строки она отличается первой клеткой, от второй строки — второй клеткой, ..., от n-й строки — n-й клеткой.
Рассмотрим теперь бесконечную таблицу. Как и раньше, мы можем построить строку d из клеток, стоящих на диагонали (только теперь она получится бесконечной), и получить из неё строку [`(d)] (рис. 2). Так же, как в конечном случае, доказывается, что бесконечной строки, совпадающей с [`(d)], в таблице нет.
Что же в нашей конструкции замечательного? Да, мы научились строить бесконечную строку, которой нет в нашей таблице. (Такое построение и называется диагональным.) Какие из этого можно извлечь следствия? Самое знаменитое из них получится, если мы предположим, что в нашей таблице имеются вообще все бесконечные строки. В этом случае наше построение сразу приводит к ложности такого предположения.
Мы установили следующий замечательный Факт. Невозможно все бесконечные последовательности из нулей и единиц выписать в таблицу. Иными словами, все такие последовательности нельзя пересчитать, перенумеровать, решить, какая последовательность будет первой строкой в нашей таблице, какая — второй и т. д. Говоря научно, невозможно установить взаимно однозначное соответствие между натуральными числами и всеми последовательностями из нулей и единиц.
Эту знаменитую теорему впервые доказал в XIX веке Георг Кантор, основатель теории множеств.
Мне удобнее читать абзац, а потом его пересказывать, дополняя по ходу своими мыслями. Это если дают конкретный исходник. Если рерайт без исходника - беру несколько текстов, копирую практически не читая в файл. Потом читаю несколько страниц, выделяю желтым все что нравится. После прочтения нескольких страниц убираю все лишнее. Еще раз перечитываю и излагаю своими словами. Как то так. Может немного сложно, но мне нравиться (и заказчикам тоже).
