|
Заказчик вернул статью на доработку с надуманной причиной
|
Здравствуйте, прошу совета у опытных товарищей и модератов. Ужасно нервничаю, желание работать и мотивация у меня на какое-то время пропала. Заказчик вернул на доработку, указав в причине следующее (как сейчас помню):
«Рерайт получился поверхностным. Проверьте по сервису, так как ссылки не могу указать, в названии сайта такое-то слово, домен ру». Привожу его наглую (по моему мнению) отписку по памяти, так как не успела ее скопировать или заскринить, а в карточке работы уже нажала отказаться от доработки и она улетела. Я думаю админ сможет увидеть причину доработки и весь тот бред, что он указал.
Я раньше выполняла заказы вне бирж, вебмастера всегда просили проверять несколькими сервисами, в принципе все бы ничего, я всегда готова идти навстречу пожеланиям заказчика. Я работала с разными сервисами проверки, и могу сказать, что Плагиатус дает самый точный результат, то есть находит совпадений больше, чем любой другой софт, если выставить настройки 4/4. Но тот (г-но)сервис, на который он мне указал, определил уникальность 50%, тогда как в Плагиатусе на глубокой проверке (а я всегда проверяю только ею), на самых строгих настройках (шингл 4, фраза 4), больше 90%. А он в задании и вовсе указал проверять на шингле 5.
Я так понимаю, что тот сторонний (г-но)сервис определяет уникальность таким же способом, как и адвего. Но только в качестве уникальности текста он выдает не первую цифру, которую вычисляет Плагиатус, а вторую (например, 95/43, вторая цифра 43).
Да, забыла сказать, в обсуждениях заказа еще до меня были такие же самые прецеденты (человек жаловался, что заставляют проверять текст сторонними сервисами), в связи с чем модератор совершенно справедливо написал:
«Пожалуйста, воздержитесь от публикации ссылок на сторонние сервисы проверки. Данные действия запрещены ПС Адвего:http://advego.ru/info/rules/#p3.35.5
Заказчик может проверять уникальность работ любыми способами, но не имеет права требовать проверки с помощью сторонних сервисов или программ. Если работа является синонимайзингом, поверхностным рерайтингом либо псевдоуникализированным контентом, то доработка или отказ в оплате по причине некачественного выполнения работы считаются обоснованными, даже если уникальность текста по мнению Адвего Плагиатус является высокой.»
Вот заказчик, видимо, и выдрал из этого ответа формулировку «поверхностный рерайт», хотя материал был освещен более чем детально, конструкция оборудования была рассмотрена в статье, можно сказать, до последнего винтика. Использовалось несколько источников и немного из своего опыта. В ЛПА боюсь обращаться
Написала:
DELETED
, 08.01.2016 в 22:40
Вы успешно подписались на тему и теперь будете получать уведомления при появлении новых сообщений
Вы успешно подписались на ответы на собственные сообщения в теме и теперь будете получать уведомления
Не удалось обновить статус подписки. Пожалуйста, попробуйте позже.
