Здравствуйте, коллеги. Начинаю сомневаться в собственной компетенции. Вы умеете предвидеть реакции заказчика на вас и работу, вами выполненную? Какие случались недоразумения, что помогает не нервничать?
Лучший комментарийNanali написала 09.08.2018 в 09:31
868
Раз. Цепляющие не "к чему", а "за что". За живое, за душу. Тексты, которые хочется читать. Два - товарищ не боится конкуренции, он всегда востребован ...Раз. Цепляющие не "к чему", а "за что". За живое, за душу. Тексты, которые хочется читать.
Два - товарищ не боится конкуренции, он всегда востребован.
Три. Для обучения других авторов на Адвего есть специальные разделы, а специалисты, работающие здесь, уж извините, никого учить не обязаны. К тому же любой специалист хорошо знает, что опыту и таланту обучить невозможно.
Четыре. "Мы все, авторы..." Не обобщайте.
Пять. Врожденное чувство - не юмора. А стиля, интонации, правильного подбора слов и прочего, что делает тексты по-настоящему "живыми".
Шесть. Аж дважды "нам всем интересно..." И дважды - не обобщайте. Многие "все" прекрасно и сами так умеют.
Семь. Если после нескольких лет занятий копирайтингом вы спрашиваете, как этим зарабатывать - извините, а не заняться ли вам чем-нибудь другим?
Заказчикам даже лень ТЗ написать. Тупо копируют друг у друга. А с нас требуют уникальность. Давно заметил в доступных работах можно штук 10 найти с одинаковым текстом ТЗ. Хоть бы вдумались что там написано. Ну под их работу это ни как не подходит. Я знаю кто написал такие требования, но у него и ценник в 2 -3 раза выше. А тут сео копи за 36-37 р. и ТЗ из 20 пунктов. Это же смешно. Такой заказ в работу возьмет только новичок. Анкеты таких ВМ сразу все показывают 50% отказов и 60% доработок ))
Ерунды не говорите, никто друг у друга не копирует, это просто шаблоны. И ТЗ не обязаны быть уникальными. Заказчики и платят за то, чтобы получить от вас уникальный контент. А не нравится статистика ВМ или ТЗ - никто не обязывает вас брать такой заказ.
Вы говорите не копируют. В начале написано текст должен 1 абзацем, в конце ТЗ написано абзацы, списки, подзаголовки. А я и не беру. Нужно просто уважать авторов и корректно составлять ТЗ.
Ну шаблон-то можно просмотреть и вырезать то, что к работе вообще отношения не имеет! А то читаешь требования к комменту про комнатные цветы, а там: «Указывайте точные биографические данные, имя и фамилию пишите с большой буквы» ))))))
можно. никто не спорит. только я лично проблемы вообще не вижу - противоречивое ТЗ - ну его нафиг. Или в обсуждениях можно уточнить все. Не уточняется - мимо, следующий.
Все абсолютно правильно. Выступаешь как знаток? А напиши-ка текст на заказ, а я оценю, на что ты в работе способен. Не хочешь (или не можешь)? Ну извини, а я выводы сделаю. Не из болтовни, из практики.
Не, я по старинке отсеиваю авторов, специально не охочусь. :) У меня сам факт того, что специально расставляют силки и затем наслаждаются трепыханием в них нерадивого автора (да, есть и такие!), — вызывает чувство отторжения.
А помните охоту на авторов здесь, на форуме? Когда всем отписавшимся заказчица прислала ТЗ на сочинение какой-то мракобесной истории? Что-то то ли про гадание было, то ли про приметы, я уж и не помню, хотя тоже писала по этому заказу. Меня туда вообще непонятно как засунули, ПЗ было для всех, кто отисался в теме заказчицы, а я не отписывалась))
Так вот, кто громче всех пищал о своих копирайтерских достоинствах и талантах - тот и отказался от ПЗ. Единственный, кстати, кто отказался. И никакого оттрожения этот эксперимент у участников не вызвал. Наоборот, была массовыя веселуха:)
Не помню. Как-то мимо меня, наверно, прошло. А может просто не зацепило, да и в сочинительстве я не сильна. Только знаете, я у Селиверстовны тоже заказ не стала бы брать. Она мстительная... :) Ей мало просто отказ халтурному автору влепить и в ЧС его запихнуть. Потом еще полоскать его будет по всем углам, с указанием ника или намеками...
Нет, я не люблю, когда надо мной опыты ставят. Даже из благих побуждений... :)
Опыты над собой я тоже не люблю. Да и на "слабо" не ведусь, но тогда, в том заказе, было самой интересно: получится у меня или нет? Судя по тому, что заказчица рыдала, читая мой опус, вроде, получилось:)
Ну девушка-автор. Сказала что кушает только итальянскую колбасу мортаделлу по 1200 р. за кило. И часто поминала тут фуагра и прочие хамоны. Тут срачи были с ее участием огого. Про колбасу писала раза 4 вот ее и назвали Мортаделла. Набивалась ко мне в комментаторы - я не взял, теперь вот жалею.
Она не говорила, что кушает только мортаделлу. Она сказала, что мортаделлу невозможно сравнивать с колбасой в наших магазинах. Но на форуме какие реакции? Те, кто никогда не пробовал настоящей итальянской колбасы, считают тех, кто ее пробовал, классовыми врагами.
Она долгое время жила в США. В совершенстве знает английский. Много путешествовала по миру.
А тут она в декрете развлекалась. Самой себе доказывала, что сможет и таким делом заниматься. Доказала. И исчезла.
Не помню, чтобы она напрашивалась на комментарии... я с ней работала. Очень довольна сотрудничеством.
Ну, кстати, что некоторые сорта наших колбас - откровенное дерьмо и сравнивать их с итальянскими по 1200р. я бы и не стал спорить, потому что согласен. Это как сравнивать наше непоймичье вино и итальянское вино.
А Вы сравните наши колбасы, которые подороже итальянской и таки выберете нашу)) В нашей еще мясо есть, а в итальянской сплошное искусственное творение)
Аж интересно почему некоторые категоричны и таки голосуют в пользу итальянской колбасы. На днях буду в Испании - куплю колбасу подороже и таки поищу в ней мясо)) Думаю что существенного различия между качеством продуктов этих соседних стран нет) Правда, мне больше хочется рыбных деликатесов и фруктов)
А зачем сравнивать откровенное дерьмо по 3 копейки за ведро с колбасами по 1200 рэ? Сравнивать надо продукт одного и того же класса. Например, наша сырокопченая колбаска по цене от 800-900 руб. и выше гораздо вкуснее итальянской.
Нет, конечно) Как можно постоянно этим заниматься? Жизнь- многогранная штука)) ___ Если вы о заработке - то тоже нет) Но, все-таки "копирайтерство" - львиная доля моего дохода.
Нашла свое творение)) даже ничего так) думала, со стыда сгорю)) ну, мало ли что там, а то помнится я где-то выкладывала свой текст - ошибка на ошибке, а здесь - все ошибки шикарно завуалированы)) лепота!)
А у меня текст потерялся. В прошлом году винда полетела, и вся инфа вместе с ней. Тексты, фотки, видюшки - все снесло... Поэтому я помню, что что-то писала, а что именно - не помню))
Дк... надо просто писать без ошибок и бреда, тогда и повода мстить не будет. Ну подумайте, почитайте комментарий свой... для отказа и ЧС надо конкретно налажать. А виновата Селиверстовна с ее мстительностью? :D Белого-пушистого обидела?
Да патамушта ты плохая — за косяки отказы лепишь и в ЧС пихаешь. А добрые хорошие люди все принимают и оплачивают. И в ножки гениям кланяться не забывают.
Нет, вы лукавите. :) Я понимаю ваше желание отсеять плохих авторов и разделяю его. Желание. Но способ реализации мне не особенно нравится. Да, вы сможете сейчас сказать про мое нежелание пачкать руки и все такое... Про белые пальто...ОК. И все же...
Не уважаешь ты авторов. Их душа творчества просит, чтобы творить с душой, а ты им какую-то унылую недвижку предлагаешь. И как тут творить? Разве что вытворять...
На соседней бирже одна мадам годами везде одну и ту же заявку штырит: "Пишу С ДУШОЙ!" Причем, ее не колышет тип заказа. Хоть тексты заказывают, хоть транскрибацию, хоть поиск информации, хоть корректуру - один фиг "Пишу С ДУШОЙ!" и все тут:)
Ой, вспомнила: там еще один перец в заявке постоянно шаблон выдает: "Даже цифры могут быть уникальными! Бесплатный бонус - рерайт знаков препинания!" Ты можешь себе такое представить??? Типа, как в телеграмме: зпт, тчк...:)))
Да, с копирайтеров заказчик может требовать грамотность и уникальность, если он им платит за это и за работу в целом. Копирайтер с заказчика не может по факту требовать ничего, он не платит заказчику. Даже если ТЗ непонятное, возможно оно непонятно только вам. А если оно бессмысленное в целом или невыполнимое ни для кого вообще - для этого есть модерация заказов, модераторы и кнопка сообщения модераторам.
Совсем уже... и заплати, и ТЗ напиши без ошибок, да так, чтобы писателю великому понравилось... Скорее бы уже сделали программу для этого (чуть-чуть осталось, нейросети рулят), а то надоело терпеть авторские фанаберию, непомерную самовлюбленность, зашкаливающее самомнение. Когда сделают, живых копирайтеров останется ну очень мало — будут только действительно превосходящие программу. А остальные бракоделы (типа постеров, не знающих написания «никак», но рассуждающих о заказах) пойдут мести дворы, если к тому времени дворников не заменят роботы.
Просто поделился своими наблюдениями по поводу ТЗ. У меня к счастью есть востребованная специальность. Великим копирайтером себя не считаю, просто балуюсь. А вы если так восхищаетесь роботами и замуж тогда выходите за робота он же по вашим словам компетентней человека.))
Или вы про постера? Ну... взял текст, залил на сайт... Это не контент-менеджер так-то... и такого постера уже сегодня можно заменить :) А вот контент-менеджера... не так быстро: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Как раз контент-менеджер - просто идеальная кандидатура для замены роботом. Аналогично журналисту/редактору ленты новостей на крупных новостных ресурсах, например. Или юристу, составляющему письма/ответы/иски. Или сео-оптимизатору. Все это достаточно однотипные работы, легко поддающиеся алгоритмизации.
Можно, конечно, заменить роботами и авторов. При наполнении говносайтов они вообще идеально зайдут.
Ясно... вы прочитали, кто такой контент-менеджер? :) Или предсказуемо перепутали с постером? :) Большинство авторов уже можно заменить. Постеров — тоже. Контент-менеджеров... не получится. И я думаю, вообще не получится в ближайшее время (по крайней мере пока не создали всех пугающий искусственный интеллект, порабощающий человечество :D). Когда можно будет заменить контент-менеджера, вообще всех, имеющих отношение к бизнес-процессам, можно будет заменить.
Вы такой великолепный дилетант, я вас обожаю :) Вы всегда так много говорите, но ни разу мне не довелось увидеть хоть что-то сказанное со знанием дела :) Вы повышаете мою самооценку на недостижимую высоту. Ее бы уже снижать, а вы все повышаете... вредительство, наверное :D
Повторю еще раз. Заменить роботом проще всего тех специалистов, работа которых лучше всего поддается алгоритмизации: бухгалтеров, юристов, сео-оптмизаторов, контент-менеджеров.
Что касается авторов - то заменить можно авторов контента для говно-сайтов. Тут - да, это можно сделать. В достаточно близкой перспективе (пока - нет).
***
Насчет дилетантов. Судя по всему, вы тоже не знаете значение этого слова.
1. Я прекрасно знаю, чем занимается контент-менеджер.
2. Это все-таки не основное значение. Если же говорить об основном, то весьма забавно выглядит любой человек, проработавший лет 20 лет бухгалтером или товароведом, и разбрасывающийся направо и налево подобными определениями с видом университетского профессора.
3. Мадам, я читаю настолько больше вас, что вы даже и представить себе не можете - насколько больше.
1. Прекрасно знаю. 2. И сильно ошибаетесь при этом. Зато выглядите весьма напыщенно. 3. Да, конечно. Я имел с вами несколько бесед. Уровень вашего образования оставляет желать лучшего.
Наташ, не заводись... ну я его обидела, заявив, что авторов такого уровня легко заменить роботами. Вот он и проехался по контент-менеджеру и SEO :D Он же думает, что контент-менеджер тупо заказывает у гениев их нетленки и размещает на сайте, а сеошник — ключи в текст штырит. И всех делов :)
Все же скажу пару слов. Не для Nykko, для всех. Как-то сильно уж мы, господа SEO-копирайтеры, нос задрали. SEO-тексты - всего лишь один-единственный из многих и многих инструментов, которыми пользуются оптимизаторы для вывода сайта в ТОП. А если сайт - глубоко в пятой точке поисковой выдачи, никому ни на кой наши текстовые нетленки не сдались. Вот так.
Я люблю и уважаю свою профессию, но розовые очки давно сняла.
(Арин, можешь не читать, мы с тобой вот только на эту тему говорили:)
Дело в том, что любые задачи СЕО-оптимизации можно довольно эффективно оптимизировать. Все это - математика, которая очень хорошо поддается переводу на язык алгоритмов.
Я же написала, что говорила не для вас. А судя по идущему ниже диалогу, вы вообще не понимаете, в чем заключается работа оптимизатора. Ок, считайте и дальше, что тексты - пуп вселенной. Переубеждать не буду, некогда.
1. Но это не помешало вам "тегнуть" мой ник. Кстати - "для всех", это значит - и для меня тоже :)). 2. Я вовсе не считаю, что тексты - пуп вселенной. То, что вы сделали столь странный вывод, свидетельствует как раз о том, что вы плохо понимаете, о чем я пишу. 3. Я очень хорошо представляю, в чем заключается работа оптимизатора.
Мадам, у вас еще и видения? Как раз о моем уровне как автора речи не было вовсе. Это совсем наоборот - я неоднократно сказал, что еще можно в перспективе заменить роботами авторов текстов для всяких говносайтов, но - не сложнее.
А вас вообще не поймешь. То вы о роботах мечтаете, то плачетесь, что не можете авторов для написания карточек для магазинов найти.
Вы влюбились, может? Что пристаете ко мне? Идите семье доказывайте свою состоятельность. Мне это без надобности. Ну то есть абсолютно, господин аватарка.
Автора я нашла с большим трудом именно потому, что вокруг полно тех, кого элементарно заменить программой уже сегодня. Конечно, мечтаю. Программы не выносят мозг на форуме, не раздувают ЧСВ до непотребности, не пристают к людям. И строго следуют ТЗ, в отличие от нечитающих это самое ТЗ творцов нетленок.
В отличие от вас, миледи, моя "гражданская" специальность связана именно с системами обработки информации. Так что я как раз очень хорошо понимаю, о чем говорю. Алгоритмизировать процессы обработки информации - задача достаточно тривиальная и неоднократно выполненная за последние СТО лет.
А вот создать автоматизированные системы написания вразумительных более-менее сложных текстов не удалось пока никому. Даже такую сверхактуальную (и относительно простую) задачу, как перевод текстов, пока не смогли довести до ума.
Управление же текстами, их обработка, оптимизация - это все как раз задачи достаточно легко поддающиеся автоматизации.
«Управление же текстами, их обработка, оптимизация - это все как раз задачи достаточно легко поддающиеся автоматизации.» — текст всего лишь один из более тысячи факторов ранжирования сайта. Это открытая информация.
Контент-менеджер не занимается обработкой текста, а сеошник не занимается его оптимизацией — это делают как раз «незаменимые» райтеры (в идеале согласно ТЗ, но до идеала большинству как на Марс пешком).
Сами же и написали, что такая работа легко поддается алгоритмизации :D
Программу, создающую текст согласно ТЗ, сделают гораздо раньше, чем программу-аналитика, программу-бизнесмена, программу-дизайнера. Это все получится, только когда программы будут уметь думать самостоятельно, а не работать по заложенным в них алгоритмам.
Вы тут разбрасывались термином "дилетант", так вот, дорогая Арина - вы сейчас и ведете себя, как самый настоящий дилетант. Вы спорите, даже не в состоянии понять, о чем собственно идет речь и чем отличается обработка информации от ее генерации.
Не важно, сколько существует факторов ранжирования сайта. Более того - ЧЕМ БОЛЬШЕ таких факторов, тем целесообразнее применять автоматизированные методы сбора и обработки этой информации.
Контент-менеджер - это специалист именно по обработке и управлению информацией. Если вы этого не понимаете - значит, просто не понимаете, что такое "обработка информации" :)).
****
Алгоритмизации легко поддаются процессы обработки информации. Но - не ее создания, не написания текстов. Я четко об этом написал, а вы - так и не поняли.
Автор не генерирует информацию — он ее находит и обрабатывает. За крайне редким исключением. Даже все авторы-специалисты не генерируют информацию :) Только обрабатывают.
Это по вашему мнению контент-менеджер только обрабатывает информацию, а по факту он принимает решения на основании полученной информации, зачастую уже обработанной кем-то другим.
Ну или я действительно не понимаю, что вы вкладываете в термин обработка информации... Решения тоже?
Ну вот о чем и речь. Вы вообще не понимаете, что такое информация. Текст, написанный райтером - это и есть информация. И не важно, как он его писал (если это конечно не копипаст).
А вот работа по проверке/редактированию/размещ ению/оптимизации этого текста - это уже обработка этой информации.
Райтер должен сдать текст, отвечающий требованиям ТЗ. То есть обработанный уже. Текст, готовый к публикации.
Если контент-менеджер, приняв текст, сидит и что-то в нем еще делает, это мудак, а не контент-менеджер. Если сеошник сидит и оптимизирует купленный текст, это не сеошник, это райтер, вообразивший себя сеошником и уверенный, что каким-то там текстом сейчас мир перевернет :D
Это мечта большинства райтеров — творить нетленки, чтобы их потом сидели и обрабатывали контент-менеджер и сеошник. Однако это несбыточная мечта. Нам не нужны такие авторы. Нам не нужны их творческие порывы. Нам нужны авторы, умеющие работать с информацией — строго по ТЗ.
А контент-менеджер у нас должен отдать ТЗ, нажать кнопку Оплатить, забрать текст. ВСЁ. Это вся его работа по обработке конкретно текстовой покупаемой информации. У контент-менеджера других дел хватает. Пойду-ка я их делать, а вы продолжайте прокламировать несбыточное :)
О тупости речь не шла, только об элементарном незнании/непонимании определенных вещей.
1. Райтер. С точки зрения проблемы автоматизации - не столь важно, какие именно требования выдвигаются к тексту. Важно, чтобы эти требования можно было четко сформулировать.
При этом написание текста - это в любом случае СОЗДАНИЕ контента, создание массива информации.
2. Контент-менеджер. "Должен отдать ТЗ, нажать кнопку Оплатить, забрать текст. ВСЁ. " (ваши слова). Совершенно верно. Именно это - и есть ОБРАБОТКА информации.
И эти процессы обработки информации очень легко можно алгоритмизировать и автоматизировать, т.е. - заменить человека роботом. О чем и идет речь.
3. СЕО-шник. СЕО-шник в любом случае работает с текстом. Т.е. - занимается его ОБРАБОТКОЙ. Если он сам ничего в нем не изменяет, а только изучает его параметры и на основании собранной информации дает какие-то рекомендации - все это именно анализ, сбор, обработка информации. Все такие процессы тоже прекрасно можно автоматизировать.
По крайней мере - автоматизировать их куда легче, чем написание текстов :)).
Ну как-то надо остановить это «вы не понимаете», а то перебор уже пошел, а я не люблю чрезмерности ни в чем. Зря стараетесь :) Мне не нужно выглядеть понимающей и всезнающей...
Блин... ну я не знаю, на каком языке уже говорить...
2. «Контент-менеджер. "Должен отдать ТЗ, нажать кнопку Оплатить, забрать текст. ВСЁ. " (ваши слова). Совершенно верно. Именно это - и есть ОБРАБОТКА информации.» — либо я криво написала, либо вы неверно поняли. Это надо так, чтобы так быстро, без каких-либо доп. действий, это в идеале — чтобы заниматься другими делами, своими прямыми обязанностями, а не корректурой, редактурой и прочим, отнимающим время. Пришел, купил, унес. Это не обработка :) Это доставка :D
И, конечно, это легко алгоритмизировать. Ну я не спорю же с этим. Совсем не спорю! Мне вот сейчас делают 1С, чтобы товары сами на сайт прыгали вместе с кратким описанием, фото и чем-то там еще — чтобы не тратить время на такую чепуху. И тут мне хотелось бы схему пришла, оплатила, забрала и ушла — повесила на сайт. Всё.
Обязанности контент-менеджера гораздо шире — в этом дело. Если только пришел, купил, унес, положил на сайт, это не контент-менеджер, это постер :) На мой взгляд, это настолько очевидно... и вы троллите значит :)
Я говорю о том, что нельзя пока заменить принимающего решения (а контент-менеджер принимает решения). И не скоро будет можно. Тексты получатся гораздо раньше.
Да не получатся тексты раньше. Потому что задача по созданию текстов - намного сложнее. Вот я привел пример с переводом. Задача перевода:
1. Намного проще, чем задача написания самостоятельного текста. 2. Намного важнее и актуальнее. Над этой задачей работают лучшие программисты современности :)) уже больше 25 лет (в реальности - еще раньше).
И что мы видим? Эта задача до сих пор не решена! Нет пока нормальных адекватных программ-переводчиков. Все равно есть куча огрехов, ошибок и пр. А создание текста - задача намного более сложная и нетривиальнее перевода!
***
А вот задачи управления и обработки информации - это задачи достаточно тривиальные. Поэтому и решать их намного проще. Другой вопрос, что сейчас наверное никто не работает над созданием программ для замены контент-менеджера - это просто никому не нужно, это не актуально :)).
А вот журналистов/редакторов новостей и юристов/бухгалтеров - заменяют роботами только так :)).
Ну вы просто переоцениваете работу текстовика, ей-богу :) Я и сама делаю тексты (вот только не начинайте, мол, плохие тексты и т. д., и оттого не понимаю, как это сложно). А ведь есть правила. И машину можно научить правилам :) Нейросети уже есть. Остальное — вопрос времени и цены. А вот принимать решения человек машине не позволит...
Перевод, кстати, совсем недавно (несколько дней назад) стал лучше почти в два раза :) По крайней мере в Яндекс.Браузере.
Тут не столь важно - хороший текст, или плохой. Тут важна сама структура этого текста.
Вот я вам сейчас приведу пример текста, который очень легко написать программными методами. Это - как раз ваши любимые карточки товаров :)). Т.е. идет просто массив данных, массив однотипных фраз:
Мощность - 2 ватта Вес - 530 г Цена - 300 рублей Материал - коттон Воротник - отложной.
И т.д. Но ведь вам такой текст не нужен? Т.е. вы конечно можете его использовать (и скорее всего используете в технических параметрах), но - какая будет у него уникальность, например?
****
А написать более развернутый текст, да еще и стилистически грамотный, и с достаточно высокой уникальностью - это задача значительно более сложная. И речь тут не о Достоевском идет, а о самых простых текстах.
****
Что касается перевода - да, конечно, эта задача уже почти решена. Но - этой задачей занимались очень плотно минимум последние 25 лет. Очень много разных групп программистов, лингвистов, математиков, кибернетиков. И вот только-только подошли к ее окончательному решению.
А ведь эта задача намного проще написания самостоятельного текста.
«и с достаточно высокой уникальностью» — вот тут мы с вами и разошлись :) Я не закладываю уникальность в параметры. Потому что важность высокой уникальности текста — миф. А стилистически грамотный текст машины смогут делать — по правилам. И вполне вероятно, лучше райтеров, в большинстве своем правил не знающих. Вы, может, грамотно пишете (пока не знаю же), а вы бы почитали... ох... шляпы летают с космической скоростью :D Ну и синонимайзеры существуют давно — этот механизм не стоит сбрасывать со счетов. По сути райтер, бьющийся с уникальностью, как раз синонимайзингом и занимается. Уже алгоритмизированным :)
Так заниматься занимались переводом, а продвинулись с нейросетями. Без них еще 25 лет занимались бы :)
Это другой вопрос. Но при желании - можно и машину научить это делать. Что в программе напишешь, то на выходе и получишь. Роботу ведь без разницы - что считать и как считать. И какими именно процессами управлять.
СЕО-шник. СЕО-шник в любом случае работает с текстом. Т.е. - занимается его ОБРАБОТКОЙ. Если он сам ничего в нем не изменяет, а только изучает его параметры и на основании собранной информации дает какие-то рекомендации - все это именно анализ, сбор, обработка информации.
"Пункт третий забыла... зачем, скажите мне, изучать текст на предмет всего вами перечисленного? о_О"
Не знаю, что вы подразумевали под "всем перечисленным", но - чем занимается СЕО-шник? Он занимается сео-оптимизацией. Т.е. он анализирует массивы данных, а потом оптимизирует их определенным образом. Т.е. сбор, анализ, обработка информации - это и есть часть его работы.
Так а оптимизирует он что? :))) Он именно тексты (в том числе) и оптимизирует.
Вы просто смотрите со своей колокольни - зачем ему изучать новые тексты? А он изучает не новые, а уже давно размещенные - на сайтах, которые он оптимизирует.
Я кстати сам тоже оптимизацией немного занимался. В том числе и по Ашманову-Тургеневу - совершенно тупая программа :)).
Да не оптимизирует он тексты :) Сайт он оптимизирует. На текст он составляет ТЗ. И всё. Не изучаю я размещенные тексты — еще не хватало строить стратегию на чужих движениях. Топ выдачи изучают не для того, чтобы подсмотреть, как у конкурентов, а для того, чтобы сделать не как у конкурентов, и текст тут роли не играет. Достаточно знать, каким текст должен быть, а какой он у других — это вообще не нужно :) мешает только.
Программа не то чтобы тупая, но к SEO не имеющая отношения. Просто слизанный у Ильяхова сервис :D с добавлением пары мулек. Так-то удобно с программой работать, если знать зачем :) Мы не юзаем, если что.
Сеошник оптимизирует сайт, в том числе и находящиеся на нем тексты. Если тексты переспамленные, например - именно из-за этого сайт и может быть понижен в выдаче или вообще попасть под санкции.
Вы не пользуетесь, а другие - пользуются. Именно для оптимизации текстов на "подопечных" сайтах.
И снова здорово :) Если тексты переспамленные — да откуда таким взяться у специалиста? Такие есть только у считающих, что SEO — это внедрение ключей в текст :D
Другие пусть пользуются. Так называемых сеошников немерено, но это не означает что они на самом деле SEO-специалисты (SEO-оптимизаторов не существует... нет пока необходимости оптимизировать оптимизацию).
1. У вас - такой подход. У других людей - совершенно другой. Каждый использует свои методы.
Кстати именно ваш метод (всё снести к чертовой матери) - наилучшим образом поддается автоматизации :)).
2. Ну я же вам сказал: поменялись алгоритмы. Раньше сео-шники ставили плотность ключа 4-5, например, потом - 3-4, а сейчас - не больше трех. Изменений алгоритмов на моей памяти было чуть ли не больше десятка. А я не так и давно кручусь в этой сфере.
3. Ну при чем тут ссылки? По-разному работает ранжирование сайтов у Яндекса и Гугла. Если у тебя ресурс был на Украине заточен под Яндекс, и покупатели - тоже в значительной мере с Украины, поневоле придется под Гугл переделывать.
Ну так и не говорите за всех. Вещаете тут оракулом... оптимизаторы оптимизируют тексты. Ну и идиоты... Бесполезный разговор. Где Уанет и где Рунет... Это у вас, может быть, сайт надо отдельно оптимизировать (но не уверена, не слышала такое от украинских коллег), а у нас надо грамотно работать — без бубна, без оптимизации самой оптимизации и оптимизаторов, оптимизирующих тексты. Я не знаю заказчиков, готовых платить SEO-специалисту за оптимизацию текстов :D Это работа SEO-копирайтера, вот и пусть ею занимается за хорошую оплату, респекты и все такое.
Ну да, ссылки точно ни при чем... :D
Я в Москве работаю. Упс... у нас непримиримые противоречия? :D
Последний гражданин, доказывавший мне про уникальность, оптимизацию текстов и прочие кейсовые штучки, загнал сайты всех своих заказчиков в бан. Интересно, как ваши убеждения развеются... надеюсь, без столь плачевных последствий.
"Сеошник оптимизирует сайт, в том числе и находящиеся на нем тексты." - а если сайт новый? Т.е. вообще без текстов? По вашей логике выходит, что сеошнику там вообще нечего делать?
Ну вот :)). Светлана, вы влезли в самую середину идущей уже второй день дискуссии и прицепились к одной единственной вырванной из контекста фразе :)). Объясняю. В _данном конкретном_ случае речь идет об уже размещенных на сайте текстах. Об оптимизации "старого" сайта.
Не-не, я внимательно слежу за этой многодневной дискуссией:) И вы не раз писали, что оптимизатор оптимизирует тексты. А старый сайт или новый - об этом вообще не упоминалось.
А где разъяренные женщины?:))) А на первую часть коммента вы не ответили:) А между тем полно сайтов только с фото- и/или видеоконтентом. Я как раз с таким сейчас работаю, это сайт немецкого производителя технического оборудования. Там нет текстов от слова "совсем".
Светлана, я если честно, уже устал от этих споров. Уже второй день это толчение воды в ступе. Что я хотел сказать, давно сказал. У вас хоть состав постоянно меняется, а мне это надо? :))
Тут вот какое дело: чтобы правильно оптимизировать сайт, необходимо выполнить море подготовительной работы, в которую в том числе входит и аналитика. Но алгоритмы ПС постоянно меняются, вы тоже об этом сегодня писали. Что-то сомнительно, чтобы робот смог грамотно проанализировать то, что изменяется почти каждый день. Просто разработчики не успеют писать новые программы, они уже в процессе написания будут устаревать. И какой смысл тогда в автоматизации работы сеошника?
Свет, у меня вообще за последние пару-тройку лет (на фоне галопирующего изменения поисковых алгоритмов) сложилось впечатление, что не только аналитика. А процентов на 50% как минимум еще и интуиция:)
Да успеют они все написать. Вон как бухгалтерские программы - только вышел новый закон, указ или приказ какого-нибудь Минфина - тут же все необходимые изменения и вносятся. Ну будет небольшое отставание, некритичное.
Ну ладно, все мы тут любители и дилетанты, так, погулять вышли - значит, надо всего лишь спросить у профессионалов.
Сейчас рабочий день начнется - задам вопрос, что именно они оптимизируют, профессиональным оптимизаторам со стажем 7-10 лет. Успешным оптимизаторам успешной компании. И сколько в их работе математики, а сколько творчества:) Обещаю выложить ответы без корректировок. Вот и посмотрим.
А ещё спросите у шахматного гроссмейстера - сколько в его работе творчества, сколько математики, сколько интуиции, а сколько - спорта, азарта, увлеченности.
И окажется, что математика там - на самом последнем месте.
Только вот тупая безмозглая машина выигрывает у этого творческого гроссмейстера в одну калитку.
И у вашего оптимизатора выиграет (если кто-то, конечно, займется этой задачей вплотную).
П.С. Ни шахматист, ни сеошник, ни райтер в общем случае не является профессионалом в обсуждаемой теме (автоматизации процессов обработки информации).
Опять - ну ладно. Все мы жаждем творчества, но при этом тупо работаем по алгоритму. Пусть так. Ждем выпуска роботов или программ, которые заменят оптимизаторов и копирайтеров.
А пока не изобрели, пойду-ка я поработаю. На пару с оптимизаторами, а то клиенты в ТОП хотят:)))
Тьфу ты. С чего вы взяли, что я не вижу разницы? Но:
1. Оптимизация находящихся на сайте текстов - это составляющая оптимизации сайта.
2. С точки зрения автоматизации процесса нет особой разницы, что автоматизировать - оптимизацию сайта или оптимизацию текста. И то, и другое прекрасно поддается алгоритмизации.
Мне показывали результат работы программы рерайтинга. Она рерайтит готовый текст. Слабо пока что, но текст осмысленный и читать и понять можно.))
Нашу дворничиху робот не заменит, она уже в 5 утра на ногах - поливает цветы и всякую зелень во дворе из шланга. Вообще двор постоянно метет в любую погоду и время дня - это что-то с чем-то.))
Робот может очень хорошо заменить дворника. И будет работать как минимум не хуже. Однако такая "дворничка" обойдется очень накладно.
А вот заменить роботом журналистов/юристов/бухгалтеро в - милое дело. Места не занимает, кушать/бензина/электричества не просит, а работает за десятерых. А и то за пару сотен.
Робота нужно заряжать, смазывать, защищать от вандалов, куча амортизационных затрат. Пока что роботы выгодны исключительно в промышленности, где могут выполнить десятки и сотни тысяч точных операций вместо кучи народа.
А роботизированные медицинские операции, которые проводятся в щадящем для пациента режиме! Это не "вместо кучи народа", а при участии квалифицированного хирурга. Это его "пальцы", его "скальпель"... Роботы иногда вообще незаменимы. Это не будущее, а уже сейчас существует и действует. Примеров масса, в разных областях.
Так что робот-дворник — это вообще не wow что такое... На первых порах пульт управления, дворник-оператор, карта улиц — уборка, помывка, сушка... Затем полная автоматизация процесса. Скоро, очень скоро, я надеюсь. Вот ведь робот-пылесос уже прекрасно работает и сам бегает на "базу" за подзарядкой... :)
А люди не останутся за бортом, жизнь не ограничивается контент-менеджментом. :)
Мы обсуждаем автономных роботов, а не приспособления с приставкой робо-. И вы верно заметили, что роботы иногда(!) еще и незаменимы, например, при исследовании Фукусимы, но это исключения. И вопрос не в том, возможно ли это, а выгодно ли это, экономику посчитайте, увидите, где роботы появятся скоро.
Робот-пылесос, кстати - ну так себе уборщик, если есть высокие ковры и порожки - он бессилен, так что не всем подходит. Горничная с моющим пылесосом эффективнее пока что)
Я потому и уточнила, что "скоро, очень скоро." Вопрос выгоды встанет, когда это получит массовое внедрение. Все научные разработки на первых порах были дорогостоящими. Но если что-то перспективно, оно и будущее имеет.
Согласен, робомобили, например, увидим уже скоро - формализацию в этой области провести можно на высоком уровне + экономический эффект огромен, а вот дворники - не уверен, особенно в наших странах, где по аналогии с роботом-пылесосом не то что порожки мешают, но вообще местами дороги и дворы ровные отсутствуют - там только человек может пока что работать.
С дворниками (обычными или роботами) — это еще и вопрос всеобщего воспитания населения, хорошей работы коммунальных служб. И финансирования!
Разделение мусора, грамотная утилизация, вторичное использование отходов, — главным образом надо вести разработки в этом направлении. Да и собрать мусор все-же вторичная задача, вот как бы добиться, чтобы его вообще меньше было...
Про это не могу сказать — "скоро, очень скоро." :(
Так я же говорю - не только в тестовом режиме. Они уже реально выполняют коммерческие рейсы. Причем довольно таки давно, если говорить о транспорте типа маршрутного такси - так уже несколько лет.
Сейчас и грузовики подтягиваются. Ну а насчет массовости - все относительно, всему свое время. Вот электромобили сейчас массово используются, или нет? :))
Нашу дворничиху никто не замеит. Во дворе мертвая тишина, птички от жары все заткнулись, +38, а я слышу как она метет двор. Даже на улице поток авто уменьшился. Робот давно бы перегрелся и упал.))
Подозреваю, это город в одном из государств бывшего СНГ - тогда это не показатель, по внедрению технологий мы отстаем лет на 10-20-30. Хотя у себя в Харькове я электромобили замечаю регулярно, и это с учетом того, что половины марок не знаю.
Робомобилей не будет - они тест не пройдут. Вот такого типа: едет авто с большой скоростью по дороге, дорога разветвляется на два проезда: в левом проезде 8 работяг чего-то там делают, в правом мамаша с коляской с ребенком. Снизить скорость нельзя, свернуть некуда. Что делать?
1. Можно поехать прямо. 2. Почему нельзя снизить скорость, что за странные требования? 3. Если важнее всего доставить груз (а это зависит не от машины, а от программиста), значит - нужно сворачивать туда, где препятствие менее опасно для груза/пассажира.
П.с. Коммерческие беспилотные автомобили УЖЕ используются.
Сентиментальный поедет на рабочих — святая жизнь младенца и все такое. Циник поедет на мамашу с коляской — меньше дадут за двоих, чем за восемь. Депрессивный немедленно застрелится — и пусть машина сама едет куда хочет.
Робот — оценит вероятностный ущерб (святая жизнь младенца тут ни при чем, но рабочим гораздо проще разбежаться, чем мамаше с коляской) и поедет на рабочих. Но если в робота заложить, что мамаша коляску может бросить... он поедет туда, где двое :)
"Но если в робота заложить, что мамаша коляску может бросить... он поедет туда, где двое" - но ведь может и не бросить.
Полагаю, apollion считает, что раз у предложенной им задачи (на самом деле всего лишь одной из комбинаторики) сплошь не очень хорошие с точки зрения морали решения, то все пропало. Но таким образом не летали бы самолеты, которые иногда имеют свойство падать, не ездили бы поезда, наезжающие на застрявшие на перездах авто и т. д.
Это форс-мажор, для которого есть приемлемые и неприемлемые решения. А что делать с самоубийцами, прыгающими под колеса робогрузовика - вопрос не робототехники, хотя уже сейчас могу сказать, что у задачи есть третье решение, неочевидное с точки зрения поставленных ограничений (как-будто нужно обязательно на кого-то наезжать) - хорошие тормоза: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
И четвертое — убиться об стену (полагаю, они должны там быть, иначе откуда вообще ограничения), если тормозной путь 100 % длиннее расстояния до объектов. Хотя убиться ничего и не даст...
Я была в ситуации, как на видео :) Чуть старше, кажется... а может, и в таком же возрасте (трудно определить).
Вы что-то явно не договариваете - нужна информация из первых рук, что именно дали решить роботу и с какими ограничениями, потому что сейчас получается банальность какая-то - человек, которого не научили мыть руки, не помыл руки и т. п.
Если у робота было заложено только два варианта, то это не он не решил задачу (он ее решил как раз), а программисты заложили недостаточно вариантов для приемлемого решения.
Если будет не лень я погуглю про это, читал об этом в интернете года три назад, а где-то пару лет назад смотрел по мотивам этой ситуации сняли серию какого-то сериала. Сейчас не вспомню какого, кажется "Менталист".
Не было такого в Менталисте. Про аварию с беспилотником была серия в Черном Зеркале, кажется. Когда парень попал под беспилотник пиццерию, потому что стоматолог фотографировал из окна голого парня напротив и вспышка от фото отразилась в лобовом стекле припаркованного автомобиля, хозяина которого в этот момент замочила архитекторша в отеле.
Нет нет. Это и не "Черное зеркало". Там по сюжету, один из создателей беспилотного авто залез в авто на презентации, а авто вдруг само завелось, поехало и прыгнуло с набережной в воду. Т. е. авто утонуло с мужиком внутри. Потом выяснили, что компьютер беспилотного авто кто-то взломал извне, перехватил управление и заложил в него другую программу.
Слушайте, ну не смешите. Это старая-старая задача. И вариант "в отбойник" тут не катит. Именно по той причине, что я и написал - "он что, на рельсах"?
Дело в том, что я эту задачу видел сто лет назад именно в варианте поезда. Т.е. там не было возможности ни затормозить (очень большой тормозной путь у поезда), ни врезаться в "отбойник" - только давить или одних, или других.
И люди справляются с этой задачей не лучше роботов :)).
Какая разница сколько задаче лет. Я о ней читал именно в варианте с беспилотными авто. И с точки зрения человека любое решение робота будет негуманным. Речь шла о роботах, поэтому вариант с человеком за рулем не рассматриваем.
Ну вот видите, какие у вас двойные стандарты :)). Роботы значит бездушные, но человека - не рассматриваем (потому что он окажется ничем не лучше робота :)).
Насчет сколько лет задаче - объясняю. Изначально задача как раз не имела варианта "удариться об отбойник". Именно потому, что там было только 2 варианта выбора.
Кстати, когда я вам предложил вариант "отбойника" (поехать прямо), вы сказали, что такой возможности не существует :)).
А еще вы сначала умолчали о наличии в машине пассажиров :)).
****
Короче, вывод. Робот в условиях данной задачи - уж точно ничем не хуже человека.
Человек в отличие от робота может действовать нерационально, нелогично и это не хорошо и не плохо, это просто факт. Человек может действовать руководствуясь принципами морали или гуманизма. Робот не может, и это тоже не хорошо и не плохо.
Я не против роботов, скорее даже за, и спора никакого нет. Просто я считаю, что беспилотные авто бесперспективны. По-крайней мере, ближайшие лет 50. А электрические тачки делают давно, но что-то я не заметил их массового исользования.
Я наверно не точно выразился. Не сушествует дороги - ехать прямо - там развилка на 2 стороны. Я как человек тоже где-то тут написал как бы поступил я - тормозить в отбойник. И оно совпадает с вашим вариантом. Но мы же обсуждали как поступит робот, а у него другая логика.
Вот и всё. Думаю, вы понимаете, что у робота и у человека могут быть разные ваианты решения этой задачи - на основе разных выводов. Но там где робот будет руководствоваться логикой и заложенными в него алгоритмами или программами, человек возможно задействует другие факторы. И человек в выигрыше - он может решить нестандартную проблему, решения которой нет в программе робота.
Как бы там ни было, я считаю, что у беспилотных авто - нет будущего. Разве что будут спецтрассы для беспилотных авто, по которым будут ездить беспилотные авто без людей на борту.
У электромобилей тоже туманное будущее, скорее будут авто на альтерантивном топливе, например, на водороде из воды.
"Разве что будут спецтрассы для беспилотных авто, по которым будут ездить беспилотные авто без людей на борту." - уже есть такие, обкатку проходят. И пассажиские в процессе разработки.
Я тут погуглил - буквально пару минут... Знаете - у меня просто нюх на всякие разводки и кидняки. В самом проекте на картинке нет ничего удивительного - вполне рабочая система. Однако я почти уверен, что все это - разводка. На первой странице выдачи по запросу - ТОЛЬКО аффилированные сайты. Ни одного хотя бы новостного - ничего.
Юницкий этот обещает какие-то золотые горы, на одном ресурсе вообще пишется, что уже в 2017 году технология будет внедряться по всему миру :)).
А мне неважно, что там пишут, я с ним лично знакома. И с конструкторами из его КБ. И полигон этот видела. А в 2017-м технологию не внедрили только потому, что в 2015-м партнеры из соседней страны нарушили все договоренности. И вместо того, чтобы строить полигон, пришлось потратить время на поиск другой площадки и оформление всех необходимых документов.
А все новости, кому это действительно интересно, на оф. сайте. Чего ГС-ы плодить да пережевывать одно и то же?
Ну, вы не совсем правы. Вот берем любую перспективную технологию, запуск которой готовится (ну кроме всяких секретно-военных, конечно). И видим, что о ней куча информации в различных источниках. А тут - кроме собственных сайтов - вообще ничего.
У меня нет их акций. Ни одной. Я принципиально не покупаю ничьих акций. Но я работала с этой компанией почти 3 года, официально, по трудовому договору. И в командировку в Минск ездила, документы изучала (там долгая история аж с 70-х годов). Потому и в курсе всех этих движений.
Ок, это интересно. А где сама компания находится, если не секрет? Из приведенных сайтов это понять не так легко, нужно что-то специально искать, выискивать (как будто они прячутся, что уже настораживает).
В Минске находится. В центре города, в офисном здании. На первом этаже административный персонал, на третьем - конструкторское бюро. А испытательный полигон недалеко от Минска, в поселке Марьина Горка. Там заболоченный пустырь был, земли не обрабатывались. Вот их и отдали под полигон.
****************************** ****************************** ****************************** ****************************** ****************************** ****************************** **** [[[[Не совсем понятно, что вы для них делали - сайтов у них никаких особо нет (ну то есть понемногу есть, но там же не на 3 года работы :))]]]] ****************************** ****************************** ****************************** ****************************** ****************************** ****************************** ****
Ну да, удаленно. Правда, несколько раз пришлось встречаться лично. Акции предлагали - я не взяла:) А работа была разная: статьи для оф. сайта и для его продвижения, письма для рассылок партнерам, интервью, статьи для СМИ, работа над книгой (вдвое сократила книгу белорусского писателя о Юницком и его изобретениях). Листовки, буклеты, слоганы - в общем, все, что связано с писаниной, было на мне. А когда началось строительство полигона, им стал нужен местный человек, который мог бы ездить туда хоть каждый день. Туда еще иностранцы вереницей поползли, надо было оперативно репортажи делать. Вести с полей, тссказать:) Поэтому нам пришлось закончить сотрудничество. Но впечатления остались самые хорошие.
"У электромобилей тоже туманное будущее, скорее будут авто на альтерантивном топливе, например, на водороде из воды." - то есть вам просто не нравится все электрифицированное и роботизированное?
Да нет.)) Просто такое мнение. Роботы мне нравятся, кроме Скайнета. Я просто слабо представляю себе беспилотные авто на наших дорогах с нашими водителями. А электромобили малоперспективны в сиду малой скорости и малого запаса хода и отсутствия сети зарядных станций в стране. Может когда-то положение исправится, но это будет настолько не скоро, что я-то точно не застану. А вот вородные авто уже делали, можно использовать водород в баллонах или получать расщепляя воду.
А в Бразилии уже достаточно давно испытывали автобусы на топливе из растительного масла. Тоже вариант.
Насчет электромобилей. Технологии аккумуляторных батарей развиваются достаточно успешно (хотя и медленнее, чем ряд других технологий - компьютерных или биомолекулярных, например). Так что вопрос пробега (как и якобы низкой скорости) - это уже сейчас не проблема. А через 10 лет - тем более.
да что там беспилотные и электро, скоро на машинах летать будем) а вас, скептиков в вопросах технического прогресса, с собой не возьмем)) новость старенькая, правда [ссылки видны только авторизованным пользователям]
И сколько будет стоит водород из воды? Вы уверены, что это будет дешевле/эффективнее/экологичне е обычных углеводородов, спирта или того же электричества?
А чёрт его знает, но процесс получения водорода из воды прост как 3 копейки. Его даже с крекингом нефти не сравнить. Спирт - тоже хороший вариант. Водородные авто уже делали, в единичных тестовых экземплярах, насколько дешево было получать водород из воды именно для них - не знаю.
Тут вообще штука в том, что для робота изнь человека не имеет ценнности, он бездушный, ему просто непонятны эти категории.
А для человека дажк жизнь чужого человека ценна. Тут я могу привести в пример советского спортсмена, который в СССР прыгнул в ледяную воду и спас людей из тонущего троллейбуса.
Что-то непонятно, то вариантов нет, то уже, оказывается, есть, выше ведь предлагали ехать прямо, что равнозначно вашему третьему варианту. И это еще кроме четвертого - ехать, где меньше людей и одновременно тормозить.
А вы хотели, чтобы робот сам придумал другие варианты? Выше верно сказали, что задача эта изначально про поезд, а в варианте с авто у нее появляется намного болшьше решений, чем 2, просто потому, что авто не ограничено рельсами и тормозить может быстрее.
Машина перевернется, начнет кувыркаться, убьет 8 рабочих и мать с ребенком. Ведь речь о бешеной скорости, раз уж тормоза не фигурируют...
Робот будет действовать так, как его научит человек. Заложит прыгать в ледяную воду и спасать — будет прыгать и спасать.
Вот только человек и сам не знает, что хуже — смерть матери с ребенком или как минимум восемь искалеченных судеб детей, оставшихся без отцов. Вот и валит на робота, типа плох он... не может решить дилемму.
Вы не смотрели фильм про летчика, посадившего лайнер на воду? С Хэнксом. 30 секунд на принятие решения — огромный срок. Решение принимал очень опытный специалист — то есть настолько быстро, насколько это вообще возможно. Лайнер сел на воду, а не на посадочную. Тормозной пусть, начавшийся на 30 секунд раньше, на порядок снижает вероятность гибели людей.
У меня муж бывший кувыркался с отбойника, тоже 100 метров — благо, было 5 утра, на дороге почти никого, почти — была еще машина, ее и перевернул попутно, под списание обе тачки, хорошо, никто не погиб. А были бы там восемь рабочих и женщина с коляской, все умерли бы.
У меня знакомый ехал с водилой на москвиче-пирожке по мосту, после моста довольного высокого повроты налево и направо и склоны. Уж не помню как но авто вылете на повороте после моста и упало по склону. Спасла их именно конструкция пирожка. Он сломал ногу и ушибы, водитель тоже пострадал - оба остались живы. Других пострадавших и жертв не было. Подробностей не помню - это было лет 20+ назад.
Так я в самом первом комменте именно об этом и сказал. Цитирую себя любимого:
Робот может очень хорошо заменить дворника. И будет работать как минимум не хуже. Однако такая "дворничка" обойдется очень накладно.
А вот заменить роботом журналистов/юристов/бухгалтеро в - милое дело. Места не занимает, кушать/бензина/электричества не просит, а работает за десятерых. А и то за пару сотен.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
