Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Форум исполнителей — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Форум исполнителей
klenin65
Возврат работы как неуникальной при плагиатусе, показывающим 100% уникальности

Наверное, не я один сталкивался с тем, что заказчик возвращает работу как неуникальную, начинаешь проверять в плагиатусе – 100%. А дальше начинается: «Я проверяю в …» - это ещё неплохой случай, а то ведь ВМ просто может не отвечать на вопрос. Или однажды ВМ выдал ссыль на какую-то сырую программу по проверке, в которой нет ни настроек, ни объяснений от разработчиков, с какими настройками она работает, плюс программка выделяла как неуникальные даже отдельно стоящие слова и предлоги)
Вот сейчас приходит доработка – уникальность 79%, проверяю по глубокой проверке – 100%. То есть я бы доработал, если бы знал, что именно доработать.
Нигде нет указания, что проверка работ должна проводиться именно плагиатусом, но нигде не нашел и обратного утверждения. Хотелось бы услышать мнен6ие администрации по подобным вопросам. Уверен, что это было бы интересно большинству авторов, да и не только авторам.

Написал: klenin65 , 31.07.2012 в 18:48
Комментариев: 68
Комментарии
Алиса (advego)
За  12  /  Против  0
Лучший комментарий  Алиса (advego)  написала  06.08.2012 в 02:01

Упоминать сторонние конкурирующие сервисы проверки уникальности у нас запрещено правилами. То есть заказчик не может перечислять сервисы и программы.  ... Упоминать сторонние конкурирующие сервисы проверки уникальности у нас запрещено правилами. То есть заказчик не может перечислять сервисы и программы.

У нас есть своя проверка уникальности, которой пользуется без преувеличения половина пользователей интернета. Мы проверяем работы своим исключительно своим софтом, так как уверены в корректности его работы, чего нельзя сказать о стороннем. Сейчас наш софт работает отлично, все ошибки исправлены, можно проверять любыми поисковиками.

Требование проверять тексты с шинглом 3 ничем не обосновано, это неразумно и об этом не можем быть и речи. Так кому-то может взбрести в голову и с шинглом 2 проверить, но это не будет являться адекватной проверкой на уникальность.

Рекомендуемые нами настройки прописаны в нашей "Базе знаний". Это шингл - 4, фраза - 6. Если у вас плохая скорость интернета, то лучше поставить 4/5.

Если есть еще вопросы, задавайте. Постараюсь ответить.

Mirjena
За  12  /  Против  1
Лучший комментарий  Mirjena  написала  02.08.2012 в 18:42

Считаю, что это 100% промах администрации Адвего. Должны быть выработаны единые правила проверки с помощью определенной программы. А так - разброд и ... Считаю, что это 100% промах администрации Адвего. Должны быть выработаны единые правила проверки с помощью определенной программы. А так - разброд и шатание сплошное и огромная возможность для манипуляций "нечистоплотных" заказчиков.

klenin65
За  7  /  Против  1
Лучший комментарий  klenin65  написал  02.08.2012 в 13:16

Сообщаю, что по данному случаю администрация признала отказ от оплаты необоснованным. Но в теме отмечаться не стали, так как "каждый конкретный ... Сообщаю, что по данному случаю администрация признала отказ от оплаты необоснованным. Но в теме отмечаться не стали, так как "каждый конкретный случай надо рассматривать отдельно".

gaskonets
За  9  /  Против  2
Лучший комментарий  gaskonets  написал  02.08.2012 в 08:39

Привет. Не думаю, что требование проверять прогами других сервисов, не сообщая об этом сразу в задании, является признаком 100%-ой вменяемости ... Привет. Не думаю, что требование проверять прогами других сервисов, не сообщая об этом сразу в задании, является признаком 100%-ой вменяемости заказчика. Хотя, конечно, здесь явно просматривается желание схитрить, ведь большинство авторов, имеющих какой-никакой опыт работы, пройдет мимо сомнительного задания, и высока вероятность его выполнения менее подготовленными исполнителями.

В общем, когда начинаются подобные "качели", чтобы там ни говорили, нужно отсылать таких "умных и продвинутых" по назначению и заниматься текущими делами. Из-за этих заков убытки несет и биржа, и авторы. Ведь за время, пока ты ублажаешь деспота, можно спокойно сделать 2-3 работы для нормальных ВМ-ов: автор получит свои гонорары, Адвега останется при десятинах, и ничья репутация не пострадает.

gaskonets
За  8  /  Против  1
Лучший комментарий  gaskonets  написал  31.07.2012 в 19:20

Привет, у тебя же нормальный КПД и работ больше тысячи, если ты пошлешь умника куда подальше, твои показатели станут хуже всего на пару сотых. Я бы ... Привет, у тебя же нормальный КПД и работ больше тысячи, если ты пошлешь умника куда подальше, твои показатели станут хуже всего на пару сотых. Я бы, не задумываясь, распрощался с привередливым заком, а статью всегда можно толкнуть через магазин. Пусть дальше ищет исполнителя, раз такой "продвинутый". Вообще, о таких вещах предупреждать нужно сразу. Короче, даешь АП!))))

Еще 2 ветки / 33 комментария в темe

последний: 31.07.2012 в 16:23
DELETED
За  4  /  Против  0
DELETED  написала  02.08.2012 в 00:28
Я сейчас в такой же ситуации, и, думаю, что и заказчик у нас один. Так как требования те же самые и про процент, и про шингл. Мне он ответил на каком ресурсе проверяет. После первой проверки там я исправила кое-где текст (кстати, по АП при настройках 4/5 у меня уникальность 98%) и вторая проверка показала уже не 79%, а 88. Но....
Теперь мне надо внести некоторую сумму, чтобы иметь право проверять дальше, а я этого делать не собираюсь. Вот сижу и думаю, имеет ли он право отказать, если я не считаю нужным с его доллара за тысячу отдавать часть еще и за проверку на уникальность. Отписалась и в обсуждениях, и в ЛПА, теперь жду ответов.
Кстати, это вторая доработка по одному тексту. Я в первый раз отправила работу со скрином своей проверки в АП, но заказчик стоит на своем)))

                
klenin65
За  1  /  Против  0
klenin65  написал  02.08.2012 в 05:08  в ответ на #23
Скорее всего один и тот же зак) Но мне он не потрудился даже сообщить какой программой проверяет, вернее ответил, но после отказа в оплате. А потом занёс в ЧС, так что ему теперь даже ответить не могу)))
Написал письмо в ЛПА и попросил, по возможности, ответить и здесь, чтобы знать, как относиться к подобным ситуациям.

                
oslik19
За  0  /  Против  0
oslik19  написал  04.08.2012 в 16:58  в ответ на #23
Такие требования звучат откровенно бредово. Проще сразу послать и не мучиться.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  04.08.2012 в 17:05  в ответ на #51
Да если бы сначала знать о чем речь, то я бы так и сделала. Но в задании написано было просто "от 95% при 5 шингле". Я по "простоте душевной" ))) решила, что это Плагиатус.

                
oslik19
За  0  /  Против  0
oslik19  написал  04.08.2012 в 18:00  в ответ на #52
Пару раз на таких нарывался. Мрак и ужас(

                
Madison
За  0  /  Против  0
Madison  написала  02.08.2012 в 13:45
Знаю, что раньше, на первых версиях АП, работал он некорректно. Проверяли просто - копипастом вставляли предложение с любого сайта, выдавало уникальность 0%. Меняли 1(!) слово - уже 50%. Еще одно, и уникальность отличная. Поэтому, наверное, ВМ пользовались другими сервисами. Сейчас, имхо, необходимость отпала, проверяет вполне неплохо. Кстати, давно наталкивалась на онлайн-сервис, так тот бешено проверял, выделяя неуникальным все словосочетания больше трех слов, в т.ч. предлоги и остальное. Может быть, ваш ВМ таким и пользуется ))

                
klenin65
За  7  /  Против  1
Лучший комментарий  klenin65  написал  02.08.2012 в 13:16
Сообщаю, что по данному случаю администрация признала отказ от оплаты необоснованным. Но в теме отмечаться не стали, так как "каждый конкретный случай надо рассматривать отдельно".

                
gaskonets
За  4  /  Против  0
gaskonets  написал  02.08.2012 в 15:40  в ответ на #33
*Но в теме отмечаться не стали, так как "каждый конкретный случай надо рассматривать отдельно". * - вот это и плохо. Я понимаю, что админам нужно обеспечить комфортное пребывание на бирже и закам, и исполнителям, но в данном случае пару обязательных к исполнению пунктов не помешали ни одним, ни другим.

                
klenin65
За  2  /  Против  0
klenin65  написал  02.08.2012 в 15:43  в ответ на #39
Так этого и хотелось) Ведь не знаешь, как вести себя в подобных случаях. Одно дело, если заказчик заявляет заранее, что будет ещё где-то проверять. Тут твоё дело - брать или нет. А когда вот такая фигня?) Но, собственно, если в этот раз отказ не обоснован, то на это решение уже можно опираться в похожих случаях.

                
Mirjena
За  12  /  Против  1
Лучший комментарий  Mirjena  написала  02.08.2012 в 18:42  в ответ на #40
Считаю, что это 100% промах администрации Адвего. Должны быть выработаны единые правила проверки с помощью определенной программы. А так - разброд и шатание сплошное и огромная возможность для манипуляций "нечистоплотных" заказчиков.

                
gaskonets
За  4  /  Против  2
gaskonets  написал  02.08.2012 в 19:47  в ответ на #44
Если заказчик предупреждает сразу, то ничего криминального в его действиях нет, а когда начинает "мурку водить" только при сдаче текста, тогда уже ситуация меняется. Требование работать только по АП отпугнет какое-то количество ВМ-ов, которые больше доверяют другим прогам. ИМХО

                
Mirjena
За  2  /  Против  0
Mirjena  написала  02.08.2012 в 19:57  в ответ на #45
Предупреждает сразу очень небольшое количество веб-мастеров, крайне редко сообщая настройки к программе (как и название самой программы). Да что уж говорить: часть заказчиков проверяют при шингл - 4, кто-то при 5, а бывает, что и при 3 или 6. И допроситься от них дать эти сведения иногда просто невозможно. Обычно отвечают: пишите, а потом разберемся. Вот если бы в правилах был прописан этот момент, обязывающий заказчика четко прописывать условия проверки, то было бы просто замечательно, и таких казусов бы не было.

                
gaskonets
За  3  /  Против  0
gaskonets  написал  02.08.2012 в 20:03  в ответ на #46
*Вот если бы в правилах был прописан этот момент, обязывающий заказчика четко прописывать условия проверки, то было бы просто замечательно, и таких казусов бы не было.* - согласен на 1000%. Особенно о настройках 3х3:))) Я проверяю 4х4.

                
Mirjena
За  0  /  Против  0
Mirjena  написала  02.08.2012 в 20:07  в ответ на #47
Я тоже).

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  02.08.2012 в 20:09  в ответ на #47
Я пробовал на 3/3. Если новости рерайтить - сойдешь с ума. 4/4 вполне хватает на большинство случаев жизни.

                
bure37
За  4  /  Против  0
bure37  написал  05.08.2012 в 10:17  в ответ на #49
Согласен. Вообще, 4х4 - имхо, оптимальный вариант. Если ВМ проверяет на таких настройках - не будет проблем, если на базовых - там вообще будет избыточная уникальность) Если же заказчик проверяет на настройках 3х3, да ещё без предупреждения, я, откровенно сказать, не вполне уверен в его адекватности. По крайней мере, я за такой заказ бы не взялся - больше головной боли себе обеспечишь. Это уже будет не челлендж, а извращение.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  05.08.2012 в 10:21  в ответ на #55
Далеко не все пишут о настройках Плагиатуса, увы. Когда по БС работаешь, по персональным заказам, с проверенными заказчиками, там требования и настройки просто знаешь. А в общем доступе всяко бывает. Есть и неадекваты.

4/4 в 99% случаев более чем достаточно.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  05.08.2012 в 10:27  в ответ на #56
Было бы интересно узнать, есть ли тут вообще такие ВМы (из числа не новичков, но оытных заказчиков), которые регулярно проверяют именно на 3х3? И, соответственно, авторы, которые при таких настройках им пишут. Очень хотелось бы на них взглянуть - но, мне кажется, это из разряда "городские легенды".

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  05.08.2012 в 10:29  в ответ на #57
Фиг его знает. Мне кажется, адекватные опытные ВМ такой фигней не маются.

                
bure37
За  0  /  Против  0
bure37  написал  05.08.2012 в 10:30  в ответ на #58
Exactly!

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  06.08.2012 в 01:06  в ответ на #55
За челлендж и извращение - отдельный плюс:)

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  03.08.2012 в 14:47  в ответ на #39
А по-моему, тут достаточно обычного здравого смысла и логики.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  04.08.2012 в 17:06  в ответ на #33
А моя доработка так и висит на проверке, я уж извелася прямо вся от нетерпения)))

                
Алиса (advego)
За  12  /  Против  0
Лучший комментарий  Алиса (advego)  написала  06.08.2012 в 02:01
Упоминать сторонние конкурирующие сервисы проверки уникальности у нас запрещено правилами. То есть заказчик не может перечислять сервисы и программы.

У нас есть своя проверка уникальности, которой пользуется без преувеличения половина пользователей интернета. Мы проверяем работы своим исключительно своим софтом, так как уверены в корректности его работы, чего нельзя сказать о стороннем. Сейчас наш софт работает отлично, все ошибки исправлены, можно проверять любыми поисковиками.

Требование проверять тексты с шинглом 3 ничем не обосновано, это неразумно и об этом не можем быть и речи. Так кому-то может взбрести в голову и с шинглом 2 проверить, но это не будет являться адекватной проверкой на уникальность.

Рекомендуемые нами настройки прописаны в нашей "Базе знаний". Это шингл - 4, фраза - 6. Если у вас плохая скорость интернета, то лучше поставить 4/5.

Если есть еще вопросы, задавайте. Постараюсь ответить.

                
klenin65
За  0  /  Против  0
klenin65  написал  06.08.2012 в 02:53  в ответ на #61
Спасибо)

                
bure37
За  2  /  Против  0
bure37  написал  06.08.2012 в 06:49  в ответ на #61
Алиса, то есть, если ВМ пишет причину отказа - "по плагиатусу у вас 100%, но сервис блаблабла показал 69, а сервис гугугу - 32, отказываю в оплате" - отказ (в рамках Адвего, естественно) будет признан необоснованным?

                
Алиса (advego)
За  1  /  Против  0
Алиса (advego)  написала  06.08.2012 в 10:28  в ответ на #63
Здравствуйте. Если все в порядке с работой (нет ошибок, тема раскрыта, присутствуют все ключи), то да.

                
Glervees
За  0  /  Против  0
Glervees  написала  06.08.2012 в 23:53
Здравствуйте, просветите и рассудите. Заказчик отказал в оплате за уникальность 61%. Мой Плагиатус показывает 100% при глубокой проверке и стандартных настройках. Заказчик объяснят это тем, что проверяет одной из первых версий программы. Обоснован ли такой отказ? И почему такие разные результаты дает программа?

                
klenin65
За  0  /  Против  0
klenin65  написал  07.08.2012 в 00:04  в ответ на #65
Glervees, вы же не у меня об этом спрашиваете? Напишите этот же комментарий, но под комментарием Алисы, иначе она, вполне возможно, его не прочитает.

                
Glervees
За  0  /  Против  0
Glervees  написала  07.08.2012 в 00:14  в ответ на #66
спрашивала у общественности, думала, может, кто-то сталкивался. но некоторые вещи для себя разъяснила в общении с ВМ

                
Алиса (advego)
За  0  /  Против  0
Алиса (advego)  написала  07.08.2012 в 00:12  в ответ на #65
Здравствуйте. Пишите в ЛПА.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/author/722240/