С точки зрения технической реализации, понимая, как работает парсер, можно сказать, что результаты не могут быть абсолютно одинаковыми, отклонения в силу различных причин будут всегда. Главное, чтобы заказчики адекватно относились к этому факту и давали возможность исправить. Сам сталкивался с такой ситуацией: получил требуемую по условиям ТЗ уникальность, отдал на проверку, получил отказ " у вас слишком низкая уникальность".
Почему нельзя фиксировать результат последней проверки автора и отсылать его с работой? Именно кот в мешке и напрягает. Да, результаты в разное время разнятся, но тогда убрать из цепочки "закадровую" проверку, в которой автор просто не может принять участие. Либо после системной проверки давать возможность автору узнать ее результат. Подставляться своей репутацией, выглядеть в глазах заказчика хитросделанным автором совсем не хочется из-за несогласованности системы. Точно знаю, что многие бы вернулись на биржу, не будь этой проблемы с АП. Я точно. Но пока нервы дороже денег.
К сожалению, текст доработки уже недоступен, поскольку работа переделана и сдана, но некоторые выводы из отчетов онлайн-проверки сделать можно:
Первая проверка - 88/77 - текст, оказывается был изначально не таким уж уникальным. Вторая проверка - 97/94 - уникализированы некоторые (не все!) найденные совпадения. Третья проверка - 96/86 - одна незначительная правка после второй проверки.
Текст небольшого объема - около 1300 знаков, тематика - медицина, то есть можно не видя текст сразу сказать, что задача получения высокой уникальности будет непростой.
Проблем обычно две:
1. В небольших текстах даже пара неуникальных шинглов может значительно снизить уникальность, поэтому нужно стараться избавиться от всех неуникальных фрагментов по максимуму - этого сделано не было, минимум одна неуникальная фраза осталась неизменной - но при этом исполнитель "с чистой совестью отправила текст".
2. В узкотематичных текстах могут и постоянно встречаются неизменяемые последовательности слов и термины, уникализация которых снижает качество текста, поэтому при их наличии нужно сказать заказчику, что техническая уникальность ниже требуемой именно по этой причине. Общения с заказчиком тоже не вижу. Исключение - когда заказчику кровь из носу нужна техническая уникальность - тогда придется выкручиваться, но это обычная работа копирайтера, что мне вам рассказывать.
Так вот по итогу: заказчику отправлен без пояснений текст с уникальностью по последней проверке 96/86, в котором так и остался один неуникальный фрагмент, не учтенный последней проверкой, но явно видимый в первой, то есть вы взяли на себя риск и риск сработал в этот раз против вас - вместо 96% получилось 89%, потому что был снова найден неуникальный фрагмент, оставленный без изменений (наверное, отчета доработки не вижу уже) и может еще какой-то шингл, которые в сумме и дали 11% технической неуникальности.
Так почему же, рискуя, вы вытаетесь переложить ответственность на проверку или заказчика? Это риторический вопрос, исполнители этим занимаются постоянно. Более того, если исправить в тексте "гиродутерапию" на правильное "гирудотерапия", уникальность наверняка станет еще меньше, ведь сейчас система точно не найдет совпадений с несуществующим словом.
Нет никаких проблем с проверкой в данном случае, но есть проблемы с текстом и есть проблемы с взаимодействием с заказчиком.
1. Евгений, пользователи, скорее всего, имеют в виду, чтобы было бы неплохо ввести дополнительные индикаторы, которые могли бы сказать больше о достоверности поиска. Например, если полученные результаты, по мнению системы, являются слишком оптимистичными, то нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО сообщить об этом после результатов проверки. Пользователь получил показатель 100/100 и сидит радостный. А система должна ему подсказать, что радоваться ему рано, что результаты его проверки вызывают большие сомнения. И проверку необходимо провести повторно. Наверное, в этом случае система должна возвращать потраченные символы, если сама же признает их недостоверными. Но это вопрос спорный. То есть это не должно быть только проблемой пользователя, эти риски нужно разделять.
2. Для желающих зафиксировать результат проверки. Интернет не является статичным, он каждую секунду меняется. Вы, наверняка, в курсе, что у Гугла есть функция почти мгновенного индексирования страницы. Добавляешь её в индекс, и она через 2-3 секунды появляется в поиске. То есть можно взять абсолютно новый текст и через "пару минут" он уже будет участвовать в поиске.
Помимо этого роботы каждую секунду неустанно по кругу обходят весь Интернет, перепроверяя все страницы, находя новые фрагменты, включая их в поиск. Как вы представляете себе "Яндекс Новости" с индексом от вчерашнего дня, если события в мире происходят каждую секунду? Посмотрите, с какой частотой ваши знакомые добавляют новые фотографии в Инстаграмме, как часто появляются полезные и бесполезные сообщения на всевозможных стенах, блогах, форумах и прочих местах.
Как вы себе представляете "фиксацию" вашей проверки? Вы проверяете сегодня, а заказчик производить перепроверку через 2-3 дня, и результат должен получиться идентичным?
Всё, что вы пишете сейчас, это уже история. А вот о явных ошибках во время проверки действительно должна сообщать сама система проверки, а не пользователь должен об этом догадываться сам. Тем более далеко не каждый пользователь сходу может разобраться в тонкостях работы поисковых систем.
Уважаемый топик постер! Вы гуру и 8 лет на бирже, неужели непонятно, что этот вопрос в принципе нерешаемый. Если его решить то это будет "подгонка" результатов. Смотрю как все Вам аплодируют, минус мой! По образованию технарь. В сети ежедневно появляются и исчезают Миллионы сайтов. Это статистика! Уже тут писалось со скрином, как проверить если АП дает 100/100.
Ира, прекрасно понимаю тебя и твоё желание улучшить функционал, чтобы всем было легче работать, и авторам, и заказчикам. Но соглашусь с NASHOL: то, что ты предлагаешь, в принципе нерешаемо. Невозможно зафиксировать динамичный показатель без искажения реального значения. Это все равно что мне сообщат, что вчера светило солнце, а я поверю, выйду без зонта и промокну под дождем.
В вопросе уникальности с точки зрения автора существует явная проблема. Автор отвечает за уникальность сданного текста, но не может ее достоверно выяснить. Например, я отправляю работу с уником 100% по показателям онлайн проверки, заказчик присылает доработку поскольку у него отображается 89%. Это вина автора или системы? Как можно выслать заказчику текст с нужной уникальностью, если я ее не вижу? Притом что это оценочный показатель, на который мало влияет качество выполненной работы. С качеством работы все понятно, это не обсуждается. Но если автор делает вычитку своего текста, тогда получается он "делает подгонку качества и его текст заведомо некачественный", по аналогии с уникальностью. Фиксация результата это не понижение качества текста, а залог честных отношений между автором и заказчиком. Можно ссылаться на динамичность показателей, и тогда авторы просто вынуждены работать с рандомом, поскольку неизвестно будет ли у текста нужная уникальность или нет. По поводу впаривания таким способом синонимайзинга - недобросовестных исполнителей банят согласно существующему функционалу, ведь у заказчиков есть и другие инструменты нахождения плагиата. Вот только не нужно называть всех авторов плагиаторами и недобросовестными исполнителями за то, что в их тексте есть пару уже использованных в сети пассажей, о которых им неизвестно.
Нет багов и ошибок - это норма. Бороться легко. Раньше в конце текста добавляла ссылку на проверку, теперь в примечание, если результаты разные, то заказчик будет знать, что это не умышленно) Были ситуации, что уник сильно отличался, но обычно даже незнакомые строгие заки шли навстречу и не возвращали на доработку. Эта проблема нерешаема, поэтому придётся подстраиваться)
Использую онлайн-проверку чисто для развлечения, когда заказчик не просит процентов. Обычно результаты гораздо выше, чем проверка установленной программой.
Я сейчас перепроверила 2 своих уже проданных коммента по 100 знаков с уником 100%. Они оба расположены на одном и том же сайте. Так вот, сейчас один коммент за 16 июня АП декстоп и АП онлайн отображают правильно: уник 0% /0% и только этот сайт, как источник. А вот второй коммент, который даже раньше, с 10 июня тоже на этом сайте - АП декстоп отображает, как 95%/100%, а АП онлайн 100%/100%. Какой-то сбой, получается. Новые проверки онлайн у меня в извещениях.
Еще 2 коммента 100 знаков с изначально сданным мною уником 100%, 95% вот сейчас перепроверила - уник остался таким же высоким, хотя уже несколько дней комменты после модерации опубликованы на сайтах. Сайты разные для каждого из этих 2-х комментов. Препроверяю декстопом их тоже и онлайн. Выхожу из декстопа и снова захожу, онлайн тоже несколько раз. Возможно и др. комменты также, которые я пока не проверила.
Мне в ЛПА может нужно указать подробности, № работ? Смогу во 2 половине дня.
Просто они еще не проиндексировались в поисковиках. Это ведь только в Адвего практически моментальная индексация опубликованного на форуме и открытых страницах. А на других вебресурсах могут и месяц индексироваться.
Веб-ресурс - один и тот же, коммента 2. Один уже нулевой %. др. 100%.
Не солашусь, потому что недавно проверяла уник тоже после сдачи текста по Ап декстоп. сначала не обнаружил, дал 100%. Опяь прогнала, показал 0% с указанием одного источника - сайта, куда продала. разница во времени была небольшая между этими двумя прогонами.
Лучший комментарийgaskonets
написал
21.06.2018 в 13:06
00
Читал. Долго. Молча.
Все стороны виртуального конфликта теоретически правы - и авторы, и админы. Практически тоже - у каждого свой интерес :)
Однако лично я не понимаю, зачем решать сложную проблему, если можно ее не создавать. Каждый опытный автор знает приблизительно, какой уник по тексту определенной тематики и объема он сможет выдать. Зачем соглашаться на показатель, ради которого нужно страдать? Я всегда сразу оговариваю, не соглашаюсь на строгие требования и расстаюсь с заказчиками, которые не идут мне навстречу.
Например, текст, за который взялась Ира, я стал бы писать при максимальной планке уника где 87%. Выше - просто нерентабельно. Выгоднее недорогих рерайтов нащелкать текстиками объемом около 3 кз.
ЗЫ. Кстати, где-то мелькала инфа, но уже забыл. Сколько раз рекомендуется автору прогнать свой текст через адвего-онлайн, чтобы быть уверенным в показателях? Раза три?
Я взялась, т.к. точно знала, что сделаю нужный показатель. И сделала. Системная проверка дала другой результат, что выбило из колеи, но не помешало поднять уник до 95 по системной проверке. Все авторы знают свои сильные-слабые стороны и изначально берутся за то, что обычно способны сделать. Сбои бывают, но в целом пишу с высокими показателями и/или вывожу. По твоему ж заказу вывела мегауник в статьях с цитатами и списками, знач, медтематику тем более)))
Ну, медтематика на 1300 знаков - это все-таки не "купить поросенка по лунному календарю" на 3-5 кз :))
Ир, я вот о чем, если серьезно. Медицина и право изначально сложные в плане уника темы, и заки обычно на уступки с процентами. И высокие показатели на коротких текстах должны настораживать. Вот в твоем случае это и произошло. Допустим, тебе бы онлайн-проверка показала бы тот процент, который она высветила заказчику. И что? Снова долбаться ради 95%? Зачем оно нужно? ну нерентабельно же ведь. Пусть новички тренируются :))
Так пояснили выше - формально уникальность была 97%, а по факту она была ниже 94% при сдаче, поскольку в тексте работы был оставлен еще один неуникальный фрагмент: https://advego.com/blog/read/b...s/4533645/#comment28 - к этим двум фрагментам добавились еще какие-то, судя по всему, всего 11% нашлось в итоге.
И снова здравствуйте. И снова абсолютно разный подход: админы с высокими материями и рядовые авторы.
Начнем с главного: с ТЗ и показателей сданной работы. В ТЗ четко прописано 95 по онлайн-проверке. Онлайн-проверка у вас вообще показала 100. Сбой? Починка проги в ТЗ не прописана. В карточке должно было быть 95. Мне она не видна, но Вы лично мне вчера сказали, что там все ок. И формально, и по факту пункт ТЗ выполнен.
Если работа некачественная, найден источник рерайта, ошибки или несоответствие информации сведениям медцентра или д-ра Савинова, она не должна оплачиваться.
У вас явно есть претензии к тому, какими методами я выводила показатель уника. Возможно, еще какие-то.
Если действительно считаете, что уник не соответствует требованиям заказчика и фактически низкий, сделайте, пожалуйста, возврат всей суммы с бонусом по согласованию с автором, т.к. у меня не было намерения обокрасть заказчика.
Подход у администрации всегда один - рассматриваем факты, сейчас вы искажаете факты, придется их повторить:
До сдачи текста было проведено три проверки с результатами 88%, 96% и 97%. В последней проверке, показавшей 97%, не была учтена неуникальная фраза, показанная в первой проверке, поэтому фактическая уникальность работы была около 92-93%. После отправки работы она была проверена системой и получен результат 89%, после чего последовала доработка.
На этом этапе ошибок проверки не было.
Какими методами вы добивались уникальности - совершенно неважно сейчас (обычные методы копирайтерские, если что), мы обсуждаем алгоритм работы проверки уникальности и подсчета этой самой уникальности. Вы проверили один(!) раз готовый текст перед отправкой и получив какой-то результат, не стали его уточнять дополнительными проверками - это первая ошибка. Вторая ошибка - не были учтены все совпадения, которые точно были неуникальными и остались неизменными - вы знали, что фрагмент текст неуникален и оставили его намеренно, чтобы сохранить смысл, но в проценте неуникальности не учли.
Сочетание этих ошибок привело к тому, что уникальность текста по факту была оценена некорректно - с большой погрешностью. Большая погрешность - больше риск, что у заказчика уникальность будет другой.
После доработки текста он был проверен вручную и получен результат 100% (произошел сбой) - он не вызвал никаких подозрений у автора, и текст был отправлен заказчику. Автору "повезло", и система снова нашла не все совпадения, поэтому в карточке результат получился 95%, формально тз выполнено и работа оплачена, но по факту уникальность работы все еще ниже, поскольку та самая фраза, которая была показана системой в первой проверке, в этот раз снова не была найдена, а работа отправлялась с уникальностью не 100%, а максимум 96-97%.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
