Биржа копирайтеров Антиплагиат онлайн Проверка орфографии онлайн SEO анализ онлайн Транслит онлайн

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
Mirjena
Новости из мира науки

Захотелось открыть тему, в которой можно было бы делиться ссылками
и обсуждать свежие новости из мира науки. Кому это интересно - присоединяйтесь.
Я не особый чтец научных журналов - не всегда удается отслеживать и вылавливать актуальную инфу.
Хотя все, что связано с наукой - ну очень интересно. Здесь было бы удобно -
заглянул поутру в Адвего, а кто-то уже инфу к размышлению подбросил).

Тема закрыта
Написала: Mirjena , 18.05.2013 в 23:08
Комментариев: 419
Последние темы:
Комментарии

Показано 264 комментария
Mirjena
За  2  /  Против  2
Mirjena  написала  18.05.2013 в 23:21
Украина стала первой страной в СНГ, где клеточная терапия получила официальную рекомендацию для клинических применений
http://korrespondent.net/tech/...nii-stvolovyh-kletok

                
kru_kenga
За  1  /  Против  0
kru_kenga  написала  19.05.2013 в 15:06  в ответ на #2
Украина ваще молодец(((

                
Mirjena
За  2  /  Против  1
Mirjena  написала  19.05.2013 в 15:08  в ответ на #27
Против стволовых клеток?

                
kru_kenga
За  2  /  Против  0
kru_kenga  написала  19.05.2013 в 17:22  в ответ на #29
Я против живого бизнеса. Сначала доводим каждого второго украинца до рака, потом проводим эксперименты со стволовыми клетками и тд тп.

                
Mirjena
За  2  /  Против  0
Mirjena  написала  19.05.2013 в 21:35  в ответ на #31
Пытаюсь понять логику. Как одно связано с другим?
Применение стволовых клеток - это реальный шанс на излечение для многих.

"Вам повезло, вы молоды и можете все это застать. Клетки кожи уже квадратными метрами выращиваются. Выращены клапаны искусственного сердца. Речь уже идет об объемном выращивании печени. Если этот биологический принтер заработает, то фактически запустится система создания органов, а это уже шаг к бессмертию", - заявил Гладких Корреспонденту.

                
uaz911
За  2  /  Против  1
uaz911  написал  19.05.2013 в 21:54  в ответ на #33
благими намерениями вымощена дорога в ад...

                
Mirjena
За  4  /  Против  3
Mirjena  написала  19.05.2013 в 22:00  в ответ на #35
Ну да, проще просто медленно умирать...по заведенной природой "привычке".
Наука же может предложить нечто большее - если не вечную жизнь, то многократное ее продление для желающих.

                
uaz911
За  4  /  Против  1
uaz911  написал  19.05.2013 в 22:06  в ответ на #36
питание и питьевая вода - с этим есть проблемы уже сейчас. почему бы не решить сначала их, а уже потом становиться бессмертными?

                
kru_kenga
За  2  /  Против  0
kru_kenga  написала  19.05.2013 в 22:17  в ответ на #37
потому что это не приносит доход

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  19.05.2013 в 22:20  в ответ на #39
1 л минеральной воды ~ 1кубометру водопроводной (по цене)

                
Mirjena
За  1  /  Против  3
Mirjena  написала  19.05.2013 в 22:18  в ответ на #37
Да вот же, одна из причин: нежелание большинства ее менять. Есть способ, известный мне: перестать есть животных, соответственно - перестать засевать для них огромные пространства земли, при этом экономя воду, электричество, снижая экологическую нагрузку на планету. С питанием и питьевой водой проблема таким образом может быть решена. Скажите, какое большинство на это пойдет?

Второй вариант - грамотное перераспределение ресурсов планеты по принципу киберсин. Но это чревато политическими войнами и много чем еще по инициативе тех, кто не пожелает отдавать "власть" машине.

Поэтому, что делать раньше, что позже - это вопрос сложный. Вероятно, что "изобретется" быстрее и лояльнее примется общественностью, то и будет запущено раньше.

                
uaz911
За  2  /  Против  0
uaz911  написал  19.05.2013 в 22:24  в ответ на #40
засевать все равно придется - для людей. и ГМО-растения не менее вредны, чем кусок мяса.

                
Mirjena
За  1  /  Против  1
Mirjena  написала  19.05.2013 в 22:26  в ответ на #43
Ну, так мы о людях же говорим - конечно, для людей. А по поводу ГМО - так их вред не доказан. Мы можем лишь предполагать.

                
uaz911
За  2  /  Против  0
uaz911  написал  19.05.2013 в 22:37  в ответ на #44
решил мужик заработать денег, посеял кукурузу, причем хорошую - от Монсанто. купил у них семена и полный комплект разной химии для обработки этой кукурузы. урожай получился хороший, прибыль тоже нормальная. увидел такое дело другой мужик и решил - химию куплю дорогую, а кукурузу - обычную. пусть не очень большая, но прибыль будет. взошла кукуруза и все было хорошо до первой обработки растений, после которой почему-то все засохло. (рассказывал сосед второго мужика). я считаю, получилось не очень много пользы пользы.

                
Mirjena
За  1  /  Против  1
Mirjena  написала  19.05.2013 в 22:43  в ответ на #46
Вред от ГМО я вижу пока для мелких и средних фермеров, занимающихся выращиванием традиционных культур - крупные ГМО-корпорации (например, Монсанто) их вытесняют. Для людей вред не доказан - едят многие и пока не жалуются. Вредно ГМО или нет может показать только время. Лично я предпочитаю ГМО не употреблять.

                
uaz911
За  1  /  Против  0
uaz911  написал  19.05.2013 в 22:47  в ответ на #49
"Лично я предпочитаю ГМО не употреблять" - почему? ведь "Для людей вред не доказан - едят многие и пока не жалуются."

                
Mirjena
За  2  /  Против  2
Mirjena  написала  19.05.2013 в 22:51  в ответ на #53
Потому как ГМО не прошло испытание временем, да и обычных продуктов достаточно. Жила бы в Африке где-нибудь, где голод и выбора нет - ела бы без разговоров.

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  19.05.2013 в 22:43  в ответ на #44
Мы можем лишь предполагать, а ученые уже доказали. Честные ученые, а не купленные:
http://rateh.ru/anti-gmo
http://lechimsya.com/vred-gmo/
http://www.alfawebstudio.ru/gmo6.html
А купленные советуют не пугаться и лицемерно называют то, что уже доказано, предполагаемым вредом:
http://cookbook.itop.net/Media...ect.aspx?MediaId=288

                
Mirjena
За  0  /  Против  0
Mirjena  написала  19.05.2013 в 22:48  в ответ на #50
Света, честные или активно пиарящиеся? Как ты отличаешь одних от других? Я бы не стала говорить так однозначно.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  19.05.2013 в 22:52  в ответ на #54
Точно так же отличаю, как и честных медиков от тех, кто пропихивает с Запада прививку Гардасил нашим девочкам и женщинам детородного возраста. Кстати, на Западе эта прививка давно запрещена.
Так же отличаю, как и честных диетологов от тех, кто несколько лет подряд орал о пользе сое во всех ее видах: есть сою необходимо, и как можно больше! А всего-то оказалось, что Россия закупила в Америке несколько тысяч тонн ГОМ-сои, которую необходимо было реализовать. С какой целью - другой вопрос, причем абсолютно очевидный.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  19.05.2013 в 22:53  в ответ на #58
ГМО-сои*

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написал  20.05.2013 в 12:52  в ответ на #58
Вообще говоря, довольно странно считать "честными" жуликов, продавшихся с потрохами химическим концернам, производящим сельскохозяйственные ядохимикаты: как известно, они больше всего теряют из-за широкомасштабного внедрения ГМО, которые практически не требуют использования пестицидов. На сегодняшний день не зарегистрировано ни одного случая ущерба здоровью человека, связанного с употреблением в пищу ГМО, и Всемирная организация здравоохранения высказалась на этот счет абсолютно однозначно. Но, как обычно, несведущие в теме предпочитают истерить вместо того, чтобы разобраться.

                
svetik04
За  0  /  Против  4
svetik04  написала  20.05.2013 в 12:53  в ответ на #98
А Вы чей клон будете?

                
DELETED
За  3  /  Против  1
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:06  в ответ на #99
Свой собственный. А вы?

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  19.05.2013 в 22:42  в ответ на #36
Привет! :) Ну да, проще просто медленно умирать.

Население древней Финикии не превышало число жителей моего жилмассива, полсотни лет назад на Земле жило 3 млрд человек. Сейчас - почти 7. Каждый месяц свыше 50 млн чел. уходит в небытие. Если всего за 10 лет не умрет ни один человек, через какое-то десятилетие нас будет вдвое больше, чем сейчас. Прогрессия геометрическая. Прогнозы мрачные :)

                
Mirjena
За  0  /  Против  0
Mirjena  написала  19.05.2013 в 22:46  в ответ на #48
Привет!
Это если говорить про Африку, например - составлять прогнозы на тамошних закономерностях). В Европе все обстоит по-другому. Чем выше уровень жизни, тем люди меньше рожают. Закономерность. Соответственно, как минимум один выход есть.

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  19.05.2013 в 22:56  в ответ на #51
А Китай? А Индия? На определенном этапе европа уже ничего не будет решать, даже если расставит на всех границах пулеметы через каждые десять метров - патронов не хватит :)

                
Mirjena
За  2  /  Против  2
Mirjena  написала  19.05.2013 в 23:31  в ответ на #61
Я не о том. Просто обратила внимание на тенденции: чем выше качество жизни, тем люди меньше рожают. Соответственно, вижу несколько путей решения проблемы перенаселения:

1. Повышение качества жизни. Пример - во всем мире как в Европе. Логический вывод? Естественная ликвидация перенаселенности земного шара.
2. Сознательный контроль над численностью. Или сознательно-принудительный, как в Китае. Предположим, что людям удастся добиться существенной продолжительности жизни. 200-300 лет. Кто захочет обрекать своих детей на смерть? Если люди поймут, что нужно выбирать - либо 1-2 ребенка в семье, либо быстрая смерть от нехватки ресурсов, то, предполагаю, что выберут первое.
3. Освоение других планет, воздушного пространства. Этим в любом случае предстоит заняться человечеству, так как известно, что жизненный цикл Земли рано или поздно завершится.

                
grv
За  8  /  Против  3
grv  написал  19.05.2013 в 23:42  в ответ на #68
1. Повышение качества жизни ВСЕХ? Человечество не добилось этого до нашего времени, не добьется и завтра. Кому это надо? Власть имущим, владельцам заводов, газет, пароходов? Они дальше своего кармана видеть не хотят. И не захотят.
2. Сознательный контроль народонаселения - утопия (ИМХО). Тотальный сознательно-принудительный - получится разве что при едином мировом правительстве.
3 пункт - дело не завтрашнего дня. И не послезавтрашнего. Человечество может просто не успеть.

А ваще, на эту тему фантасты и футурологи спорит десятилетиями. У каждого по стопиццот миллионов аргументов и вариантов развития событий. Как всегда сработает стопиццотмильонпервый :)

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написал  20.05.2013 в 12:55  в ответ на #72
Не сознательный, а бессознательный контроль. :-) Маргарита абсолютно права: чем выше уровень жизни, тем менее люди склонны к обзаведению потомством, и тем в более позднем возрасте они склонны рожать. Как результат, в большинстве развитых стран с высоким качеством жизни околонулевой или отрицательный прирост населения. Положительным он остается в странах типа Индии или Китая.

К слову, наряду с освоением других планет никто не мешает заниматься освоением океанов - как поверхности, так и глубин.

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 13:05  в ответ на #101
Никто не мешает и параллельные миры искать, и машину времени изобретать. И даже вечный двигатель прицепом :)
Опять приходим к повышению уровня жизни всех жителей планеты? Давайте лучше коммунизм построим в одной отдельно взятой солнечной системе :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:09  в ответ на #107
Да, никто не мешает. Вопрос в технической оснащенности. Для параллельных миров у нас технологий нет, а для плавучих городов - вполне (достаточно вспомнить искусственные острова Дубаи).

                
grv
За  1  /  Против  2
grv  написал  20.05.2013 в 13:14  в ответ на #111
Да, у нас на речке даже искусственный остров насыпали. Все человечество там вряд ли поместится, но дядя Петя с тетей Клавой - вполне. Все ж человечеству облегчение :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:19  в ответ на #118
Что ж, первые компьютеры в середине прошлого века устапали современному смартфону в миллионы раз практически по всем параметрам, в том числе по быстродействию и объему памяти - при весе в сотни килограмм против 133 г какого-нибудь Samsung Galaxy S3. Или понятия прогресса для вас не существует?

                
grv
За  2  /  Против  2
grv  написал  20.05.2013 в 13:23  в ответ на #122
Прогресс здесь причем??? Это что-то вроде "завтра построим город на Марсе, если для вас прогресс хоть что-то да значит" :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:36  в ответ на #125
Притом, что технологически трудновыполнимые вещи сегодня становятся тривиальными завтра. В этом и состоит прогресс, первейшее следствие которого - радикальное повышение производительности труда.

                
grv
За  1  /  Против  2
grv  написал  20.05.2013 в 15:28  в ответ на #138
Или не становятся тривиальными завтра. Или становятся, но не завтра, а через стопиццот лет :) Стали тривиальными две вещи, а не стали - миллиарды. Апчем речь ваще?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 15:31  в ответ на #198
Все востребованное - становится, если способ вообще существует. Или вы можете привести примеры обратного?

                
grv
За  1  /  Против  2
grv  написал  20.05.2013 в 15:36  в ответ на #203
Да миллиард примеров можно привести. Практически в любой сфере.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 15:52  в ответ на #208
Ну так приведите хоть один из миллиарда. За чем дело стоит?

                
grv
За  0  /  Против  2
grv  написал  20.05.2013 в 15:56  в ответ на #214
Человечество, например, не может пока даже нормальный онлайн-переводчик сделать. И никто не может сказать, когда он появится и появится ли вообще.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:07  в ответ на #217
Я же сказал - если способ вообще существует. Появится способ - и стоимость производства таких переводчиков закономерно упадет до незначимых величин. Правда, вменяемый переводчик - это на самом деле часть более крупной проблемы - проблемы сильного искусственного интеллекта. По прогнозам Рэя Курцвела, мы получим таковой в течение ближайших 10-20 лет от силы.

                
grv
За  1  /  Против  2
grv  написал  20.05.2013 в 16:17  в ответ на #225
Резюмирую: если появится способ сделать что-то, то это можно будет когда-нибудь сделать, если это кому-нибудь еще будет нужно. :)
Все, нафиг, феласофею фтопку :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:19  в ответ на #232
Речь шла не о возможности, а о доступности уже существующих технологий, если помните. Моя позиция: любые существующие технологии в случае востребованности неизбежно падают в цене и получают массовое распространение. Вы вроде как возражали. Уже изменили свое мнение?

                
grv
За  0  /  Против  2
grv  написал  20.05.2013 в 16:31  в ответ на #234
С чего мне его менять? Есть статистика, утверждающая, что большинство разработок идет в утиль или остается в проекте, а реализуются считанные единицы. И отнюдь не из-за отсутствия востребованности. "неизбежно падают в цене" - большинство не падает, не предоставляется такая возможность. Остальное падает до определенного предела.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:36  в ответ на #242
Вы так и не привели ни одного примера существующей и востребованной технологии, которая не падает в цене. Поэтому я по-прежнему не вижу, на чем ваше мнение основано.

                
grv
За  0  /  Против  2
grv  написал  20.05.2013 в 16:39  в ответ на #246
Термоядерная бомба пойдет? Где, блин, термоядерная бомба по рубль двадцать? :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:41  в ответ на #248
А термоядерные бомбы востребованы населением? Для удовлетворения каких потребностей, прошу прощения?

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 16:44  в ответ на #250
Они востребованы многими государствами, а не конкретным дядей Петей. Для каких потребностей? А для таких же, для каких другим странам они нужны.
Да и ядерные страны с удовольствием делали бы бомбы подешевле, но не могут. Просто не могут. А технологии сто лет в обед :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:49  в ответ на #253
Государства давным давно удовлетворили свои потребности в термоядерных бомбах - настолько, что вынуждены теперь их понемногу ликвидировать, ибо их хватит, чтобы 25 раз стереть с лица Земли все живое. Соответственно, никакого масштабного производства - нет и в помине, заниматься оптимизацией - никому на фиг не надо. Откуда же тогда удешевление? В общем, подыщите пример получше.

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 16:55  в ответ на #255
Ну тогда удешевите боинг-747. Пусть он стоит рубль двадцать.:)
"подыщите пример получше" Зачем? Мне это не надо

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:58  в ответ на #259
Не надо - так не старайтесь. Просто у меня сложилось впечатление, что вы желаете меня переубедить, раз уж отписались. Что до Боинга, то они действительно заметно упали в цене с момента начала производства, хотя, в силу недостаточной востребованности, и не на столько, чтобы стать по-карману каждому. Остается только подождать репликативных технологий.

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 17:01  в ответ на #262
Тогда удешевите операции, которые делают в суперпуперских немецких и израильских клиниках за сотни тысяч и миллионы евро. Они востребованы. И технологии есть.
ЗЫ: удешевите их хотя бы в клиниках Украины, "которая продвигает науку" :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:04  в ответ на #263
Так они и в самом деле падают в цене непрерывно. Я еще помню времена, когда секвенирование генома стоило миллионы долларов - а теперь его себе может позволить даже нищий студент. И если мы будем не ахать на тему газопроводов в деревнях, а вкладываться в развитие медицинских технологий, эти технологии будут снижаться в цене еще более быстрыми темпами.

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 17:07  в ответ на #266
Ну давайте вкладываться. Убедили. Вы начнете или я? Или Януковича попросим? :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:09  в ответ на #269
Да я уже начал, собственно. Но Януковича тоже можно попросить. Или западные компании, выдающие гранты. :-)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 17:03  в ответ на #262
"Просто у меня сложилось впечатление, что вы желаете меня переубедить" - не, не, то вам показалось. Хотя... у меня такое же впечатление о вас возникло. Ну, думаю, чувак спецом на Одвеге зарегистрировался. Вот как меня хотел убедить в чем-то (это типа шутка, ха-ха) :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:05  в ответ на #265
Нет, не конкретно вас. Вы просто под руку подвернулись. :-)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 17:08  в ответ на #267
Ога, я примерно так и думал :)

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 16:32  в ответ на #234
Соппсна, мы сейчас говорим о бессмысленной херне, ни к чему не имеющей отношения. Ни в этом топике, ни вообще :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:37  в ответ на #243
Это о чем же конкретно? Радикальное продление жизни - вещь исключительно осмысленная, и я бы даже сказал, жизненно важная. :-)

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 16:41  в ответ на #247
Мы сейчас говорим о радикальном продлении жизни? Последние двести комментов об этом уже и речи не было :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:42  в ответ на #249
Что ж поделать, если народ любит отвлекаться? Но я помню, с чего начиналось. :-)

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  19.05.2013 в 22:58  в ответ на #51
Да, кстати, при неконтролируемом росте общего населения Земли, высокий уровень жизни европы долго не продержится. Все взаимосвязано :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:25  в ответ на #63
А никакого неконтролируемого роста уже нет. Все современные тренды указывают на то, что в течение этого столетия население Земли не перевалит даже за 8 млрд. Читали работы Капицы по демографии?

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 13:26  в ответ на #128
Нет, не читал

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:37  в ответ на #130
Дык советую. Гиперболический рост численности человечества и соответствующие прогнозы делались еще в середине прошлого века. Сейчас ситуация кардинальным образом изменилась. По сути, мы прошли через фазовый переход и сейчас находимся в его заключительной стадии. Взрывного роста населения больше не будет - в ближайшее столетие уж точно.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 15:30  в ответ на #139
По этому поводу есть различные мнения. Почему нужно верить именно Капице? Вы на 100% уверены, что прав именно он?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 15:53  в ответ на #202
Я вообще ни в чем не уверен, но я своими глазами видел расчеты, да и сам занимался этой темой. Ешкин кот, да вы сами сравните динамику роста популяции в 60-х и сегодня.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 16:05  в ответ на #215
" Я вообще ни в чем не уверен" Хм, у меня по вашим комментам сложилось абсолютно противоположное мнение :) Расчеты хороши, когда есть убежденность в том, что учтены все возможные факторы. Слишком часто прогнозы имеют свойство не сбываться

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:09  в ответ на #223
Противоположное мнение у вас сложилось потому, что вы путаете уверенность с убежденностью. Уверенность - это вера, мнение, не основанное на фактах. Убежденность - проистекает из фактов.

И если у меня появятся данные, свидетельствующие о том, что мною не учтены какие-то значимые факторы, я, конечно, изменю свое мнение. Но в данный момент таких данных нет, а все тренды указывают на описанный выше сценарий.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 16:20  в ответ на #227
"Уверенность - это вера, мнение, не основанное на фактах. Убежденность - проистекает из фактов." Это вы только что придумали?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:23  в ответ на #235
Нет, давно уже знаю. В общем-то по этимологии несложно догадаться: уверен тот, кто уверился (то бишь поверил), убежден - тот, кого убедили (лично меня убеждают только факты).

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 16:26  в ответ на #237
Словари с вами несогласные, если что. Но это мелочи

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:34  в ответ на #239
Вообще-то смотря какие словари. Но я в курсе, что многие считают эти слова синонимами. Просто я склонен к точности в употреблении терминологии.

                
uaz911
За  1  /  Против  0
uaz911  написал  19.05.2013 в 22:51  в ответ на #48
привет, Слава
почему мрачные? а может тогда космические корабли будут бороздить просторы вселенной и билет на Марс будет не дороже билета на авиарейс Киев-Москва? :-)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  19.05.2013 в 22:52  в ответ на #56
Разве что :)

                
Kotenoki
За  2  /  Против  1
Kotenoki  написал  19.05.2013 в 23:00  в ответ на #36
А способна ли человеческая психика выдержать вечную жизнь?
В 60-то уже у многих крыша едет и ничего не соображают.
А к 500 годам тогда что?

                
Mirjena
За  1  /  Против  1
Mirjena  написала  19.05.2013 в 23:34  в ответ на #64
Почему едет крыша? Отмирают клетки головного мозга, организм стареет. Необратимые процессы. Ученые предлагают заменить одни ткани на другие - новые. Значит, по логике, крыша уехать не должна).

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 12:57  в ответ на #64
"Крыша едет" из-за возрастной деградации нервной ткани: после 30 лет человек теряет до 50 тыс. нейронов в день, и к 70 годам у него остается 2/3 мозга по массе. Остановка старения подразумевает и остановку распада нейронов. К слову, регулярные интеллектуальные занятия очень здорово замедляют процессы старения мозга. По этой причине среди профессиональных ученых крайне редки случаи Альцгеймера и т.п. дегенеративных заболеваний: как правило, они сохраняют ясный рассудок и любовь к жизни даже в глубокой старости (после 90 лет - запросто).

                
Kotenoki
За  0  /  Против  0
Kotenoki  написал  19.05.2013 в 23:05  в ответ на #36
Хотя и помирать не охота.
Уже лет через 40 засну навечно(((

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 12:48  в ответ на #35
Вы предлагаете доверять дурным намерениям?

                
uaz911
За  1  /  Против  1
uaz911  написал  20.05.2013 в 13:01  в ответ на #95
"Ищи кому выгодно" - намерения не всегда то, чем кажутся.
Например, в этом случае намерения вроде бы очень благие/общественно полезные/патриотические:
http://job-sbu.org/detskaya-bo...lekom-budushhem.html
life.pravda.com.ua/society/201 1/10/20/87917/

                
uaz911
За  0  /  Против  1
uaz911  написал  20.05.2013 в 13:09  в ответ на #104

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:10  в ответ на #104
Если искать "кому выгодно", все закончится банальной и примитивной теорией заговора, коих до хренища в желтой прессе. Опираться нужно не на подозрения в духе детективных историй, а на репрезентативные факты. Это - путь науки.

                
uaz911
За  2  /  Против  1
uaz911  написал  20.05.2013 в 13:16  в ответ на #113
"Лікарня майбутнього"- не детективная история. Клеточная терапия, скорее всего, закончится так же.

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:22  в ответ на #120
Т.е. если один проект закончился неудачей, значит неудачей должны закончиться все до единого проекты? В чем логика? Вам известно, что более 80% научных гипотез в конечном итоге опровергаются? Что те же 80% технологических компаний разваливаются в течение первых двух лет своей деятельности? Значит ли это, что на науку и технологическое развитие нужно дружно забить и ограничиться выращиванием буряка?

                
uaz911
За  2  /  Против  1
uaz911  написал  20.05.2013 в 13:30  в ответ на #124
Наука должна развиваться с учетом экономической ситуации. Вместо того, чтобы работать со сферическим конем в вакууме, лучше отложить пару-тройку очень интересных и перспективных (которые почему-то самые затратные и малореальные) проектов лет на ... и заняться более насущными проблемами. А освобожденные финансы можно применить хотя бы для завершения той же "Лікарні"

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:39  в ответ на #134
Если бы мы развивали науку и технологию исключительно "с учетом экономической ситуации", мы бы до сих пор сидели на деревьях, выковыривая блох друг у друга из шерсти. Потому что ресурсов НИКОГДА не бывает достаточно - мы пока не добрались до общества тотального изобилия. И всегда найдутся граждане, которым их не хватает. Но именно развитие науки и технологий, причем ускоренное и требующее массы усилий - залог нашего роста, в том числе и экономического.

                
uaz911
За  2  /  Против  1
uaz911  написал  20.05.2013 в 13:45  в ответ на #140
Вместо "вакцины бессмертия" стоило бы заняться, например, технологиями очистки воды - за те же деньги.

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:53  в ответ на #142
Во-первых, технологии очистки воды уже есть: мы можем очистить воду до любого требуемого состояния. В-третьих, очисткой водой и геронтологией занимаются специалисты качественно разного профиля: и вы ничего не выиграете, направив вторых на решение первой задачи. В-третьих, я, блин, не хочу загнуться в сто лет. Мне и двухсот мало. И точно так же считают миллионы людей: любителей умирать - куда меньше, чем некоторые полагают. Соответственно, любые выступления против средства, позволяющего радикально продлить период молодости, активной жизни человека - в сущности, античеловеческая, человеконенавистническая позиция, с которой лично я не соглашусь никогда.

                
uaz911
За  2  /  Против  1
uaz911  написал  20.05.2013 в 13:59  в ответ на #144
1) да, можем, только почему-то не все водопроводы об этом энают
2) не специалистов, а финансовые средства
3) "кремлевская таблетка молодости" уже была - я не против средств для продления жизни, но они должны быть _РЕАЛЬНЫМИ_

                
DELETED
За  2  /  Против  2
DELETED  написал  20.05.2013 в 14:14  в ответ на #145
1. В таком случае вопрос не к разработчикам технологий, а к гражданам, занимающимся их внедрением в инфраструктуру. К правительству в конечном итоге
2. Финансовые средства и так не выделяются ни на первое, ни на второе - здесь, на Украине, во всяком случае. Как правило, исследователи занимаются своей работой почти исключительно за счет иностранных грантов, и они в своем праве.
3. Если не против - без проблем, первые средства уже есть. Они пока не дают двукратного продления жизни, но процентов 20 при последовательном применении обеспечить могут. Во-первых, это ноотропные средства, которые улучшают мозговое кровообращение и, таким образом, серьезно замедляют старение мозга (ключевой элемент в последовательности старения), во-вторых, гормон эпифиза, он же мелатонин, используемый чаще в качестве мягкого снотворного. В-третьих, селегилин, который применятся для лечения паркинсонизма: на сегодняшний день это средство продемонстрировало самую мощную антиэйджинговую активность. А чтобы появлялись более радикальные средства продления жизни, нужно их и финансировать, а не носиться с популистскими лозунгами про очистку воды.

                
uaz911
За  1  /  Против  1
uaz911  написал  20.05.2013 в 14:44  в ответ на #151
Согласен полностью со всеми тремя пунктами.
"А чтобы появлялись более радикальные средства продления жизни, нужно их и финансировать, а не носиться с популистскими лозунгами про очистку воды." - Вы уверены в _ШИРОКОМ_ _РАСПРОСТРАНЕНИИ_ и _ДОСТУПНОСТИ_ этих средств (в случае удачного результата исследований)?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 14:50  в ответ на #173
Убежден. Потому что любые средства "элитного" характера, поначалу доступные только ограниченному кругу лиц, со временем становятся достоянием общества. Пример с мобильной связью я уже привел. И я еще застал времена, когда дерьмовый компьютер 286 серии могла себе позволить только крупная организация за баснословную сумму.

А что помешает, собственно? Технологии - продукт исследований в области фундаментальной науки, результаты которой изначально доступны всем. Байки про изобретение гипердвигателя в секретной лаборатории Пентагона - бред сивой кобылы, поскольку уже сто лет, как не бывает прорывных научных исследований в отрыве от всей мировой науки.

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 14:56  в ответ на #176
Вопрос только в том, сколько времени необходимо...

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 15:02  в ответ на #179
Компьютерам понадобилось 50 лет. Мобильникам - 10. Секвенированию генома - 5 (да, сейчас любой может провести генотипирование за 100 баксов, я это уже проделал). Думаю, что долго ждать не придется.

                
uaz911
За  3  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 15:06  в ответ на #181
Во многих селах до сих пор отсутствует газоснабжение. Проложить пару-тройку километров трубы сложнее, чем сделать человека бессмертным?

                
Consobrina
За  0  /  Против  0
Consobrina  написала  20.05.2013 в 15:15  в ответ на #184
Это не из области технологии, а из области морали и экономики. Не стоит путать.

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 15:28  в ответ на #187
Сформулирую по-другому: "сделать каждого человека бессмертным".

                
Consobrina
За  0  /  Против  0
Consobrina  написала  20.05.2013 в 22:15  в ответ на #199
только сейчас поняла, что "мораль и экономику" мы с вами приложили к разным субъектам: я к отсутствующему газопроводу в селах, а вы - к проблеме бессмертия. Для меня второе пока - будущие технологии.

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 22:32  в ответ на #297
Экономику можно приложить к чему угодно...

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 23:16  в ответ на #297
То есть Вы тоже за газопровод?

                
Consobrina
За  0  /  Против  0
Consobrina  написала  20.05.2013 в 23:29  в ответ на #300
было бы неплохо, если бы государство помогало решать эту проблему. Но вот тут и возникают эти 2 проблемы: насколько оно ставит перед собой такие цели и есть ли у него на это деньги (вытекает из первого, на мой взгляд).

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 23:39  в ответ на #303
Некоторые проблемы таки решаются, например программа "Школьный автобус". У нас пара бегает.

                
Consobrina
За  0  /  Против  0
Consobrina  написала  20.05.2013 в 23:52  в ответ на #307
школьные автобусы бегают и путинфоны стоят в каждой деревне, а газовой трубы нет. Оптоволокно закопано чуть ли не за забором, а я в сеть сейчас выхожу через GPRS. Правда, плотность населения здесь меньше 2 чел/кв. км. Так что труба при такой демографии явно роскошь.

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  21.05.2013 в 00:12  в ответ на #311
У меня тоже 3G. Проводной в среднем быстрее и однозначно дешевле, но тянуть линию надо за свои...

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 15:17  в ответ на #184
Как говорил, если не ошибаюсь, Уильям Гибсон, "будущее уже здесь, просто оно неравномерно распределено". Вопрос не в сложности, а в качественном управлении. У нас не самое лучшее на свете правительство, но даже самое лучшее неспособно справляться с дикими потоками информации после того, как оказался пройден второй барьер Глушкова. И в ситуации, когда стоит выбор между разработкой, применимой ко всем жителям страны, а то и планеты, и строительством, которое повысит удобство десятка жителей деревни, вопрос закономерно решается в пользу первого. В общем-то и я поступил бы так же на их месте.

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 15:27  в ответ на #188
1) удобство будет завтра, а результат - ?
2) в скольки из таких деревень на момент применения разработки "ко всем жителям страны, а то и планеты" будет жить хотя бы один человек, который тоже житель и страны, и планеты?

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 15:29  в ответ на #197
*результат* - *результат разработки*

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 15:34  в ответ на #197
1. Результат будет по окончанию разработки. И чем раньше мы желаем увидеть результат, тем больше средств следует вложить в разработку, что, по-моему, вполне очевидно.
2. Зависит от того, насколько доступной и дешевой является эта технология. При этом ее оптимизация и обкатка тоже требует вложений.

Я же говорю: близорукая позиция из серии "давайте все сожрем сейчас" - удел животных, а не разумных людей, способных к долгосрочному планированию и работе на опережение.

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 16:41  в ответ на #206
1 и 2 - "Нужно много денег на разработку. Нужно много денег на улучшение и внедрение. Зато потом, может быть..." ИМХО

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:46  в ответ на #251
Да. Нужно много денег, времени и сил на разработку. Но альтернативы - просто нет, если не считать альтернативой вечную стагнацию.

Аналогично, можно не тратить время и силы на учебу в школе и вузе, а потом устроиться дворником или заняться грабежом. Можно не тратить время на чистку зубов по утрам, а потом подыскивать вставные челюсти. Можно не тратить силы на занятия в тренажерном зале, а потом лицезреть в зеркале свою обрюзгшую физиономию, которая в форточку не пролезет. Любителей "сразу и сейчас" всегда ждала и будет ждать именно такая перспектива.

                
ZABAVA-007
За  1  /  Против  0
ZABAVA-007  написала  20.05.2013 в 16:50  в ответ на #254
Какая? Морда в форточку не пролезет?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:52  в ответ на #256
В данном примере - она самая. Или, что гораздо вероятней, мозги пролезут в наперсток, ибо неиспользуемые органы со временем атрофируются. :-)

                
ZABAVA-007
За  0  /  Против  0
ZABAVA-007  написала  20.05.2013 в 16:54  в ответ на #257
Представила, как мозги "пролезают" в наперсток. Жуткое зрелище, я вам скажу.

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:56  в ответ на #258
Ничего жуткого. Там еще место останется для мозгов креационистов. :-)

                
uaz911
За  1  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 16:56  в ответ на #254
Некоторые не тратят время и силы на учебу в вузе и идут работать (может, и дворниками) - гранит науки не по карману.
Некоторые не тратят время и силы на занятия в тренажерном зале - лопата, коса, грабли не хуже штанги.
"Сразу и сейчас" - до "потом" можно не дотянуть. "Скорая помощь" немного опоздает, с лекарствами в больницах напряг присутствует, да и в аптеках иногда только под заказ и не раньше, чем через 3-5 дней.

Синица таки лучше журавля. Перспективы должны быть реальными.

                
DELETED
За  1  /  Против  2
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:01  в ответ на #260
"Гранит науки" на сегодняшний день все еще бесплатен: я, во всяком случае, не только не заплатил за него ни копейки, но, более того, еще и степендию получал.

"Лопата, коса, грабли" - и к 30 годам вы заработаете скрюченный позвоночник, негнущиеся пальцы и постоянные боли в суставах.

А насчет дотянуть - знаете, нужно не "тянуть", а работать - на собственное будущее и будущее своих детей. Кто-то - да, не дотянет. Но только благодаря им дотянут остальные. И если бы наши предки во все эпохи не действовали на опережение, мы бы сейчас занимались обтесыванием каменных топоров в пещерах.

Вот и вся эта ваша "идеология синицы".

                
uaz911
За  2  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 17:10  в ответ на #264
Бесплатен - официально.
Цирроз печени не намного лучше негнущихся пальцев и болей в суставах.
Работать на будущее - работают на огороде, выращивают реальную картошку, капусту помидоры, и благодаря им можно строить воздушные замки и на даче заниматься выращиванием роз, а не той же картошки.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:14  в ответ на #272
1. И неофициально тоже бесплатен - если не идти на поводу у взяточников. Пардон, я не только бывший студент, но и бывший препод. Я в теме.
2. С каких пор от тренажерного зала бывает цирроз печени? Это явно что-то новенькое. :-)
3. Я не говорю, что можно обходиться без реальной жратвы. Я говорю, что прожирать сегодня все имеющиеся ресурсы, не оставляя резерва на завтра, вкладываясь в собственное будущее - близорукий идиотизм, к настоящему прагматизму никакого отношения не имеющий.

                
uaz911
За  1  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 17:20  в ответ на #273
Цирроз печени не от тренажерного зала.

"Лопата, коса, грабли" - и к 30 годам вы заработаете скрюченный позвоночник, негнущиеся пальцы и постоянные боли в суставах. - либо так, либо пропивать пособия. Можно еще ездить на работу велосипедом километров примерно 20 в один конец, но это тоже здоровья не особо добавляет.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:27  в ответ на #275
Что-то не понял. Я что, занимался тут пропагандой алкоголизма? Наверное, пьяный был. :-)

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 17:33  в ответ на #278
Это альтернатива скрюченному позвоночнику, негнущимся пальцам и постоянным болям в суставах.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:35  в ответ на #281
Ну, если вас прельщает такая альтернатива - ради бога. Мне как-то больше по-душе тренажерный зал. :-)

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 17:35  в ответ на #278
uaz911 Некоторые не тратят время и силы на занятия в тренажерном зале - лопата, коса, грабли не хуже штанги.

Alexey_Bright "Лопата, коса, грабли" - и к 30 годам вы заработаете скрюченный позвоночник, негнущиеся пальцы и постоянные боли в суставах.

uaz911 Цирроз печени не намного лучше негнущихся пальцев и болей в суставах.
"Лопата, коса, грабли" - либо так, либо пропивать пособия. Можно еще ездить на работу велосипедом километров примерно 20 в один конец, но это тоже здоровья не особо добавляет.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:38  в ответ на #283
Как я уже сказал, если для вас существует только одна альтернатива горбатой спине - цирроз печени - то это ваш выбор. Но тренажерный зал все-таки лучше. :-)

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 17:39  в ответ на #284
Это не альтернатива и не для меня. Это, к сожалению, реальность современного села.

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:44  в ответ на #285
И не только современного. Потому единственный выход - научно-технический прогресс, обязательное высшее образование (притом бесплатное), массовое просвещение. Иначе так все и останется.

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 17:49  в ответ на #287
"И не только современного" - это сколько лет назад?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:52  в ответ на #288
Ну, первая эпидемия алкоголизма была зарегистрирована в России сразу после появления технологии выгонки хлебной водки (это XV век). Именно тогда и был введен государственный контроль над распространением спиртных напитков, поныне обеспечивающий значительный процент поступлений в госбюджет.

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 17:56  в ответ на #289
Современное село имеет одно очень значительное отличие от XV века: в те времена не было социальных пособий.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:58  в ответ на #291
Пособий не было, а водка - была. :-) И результат, соответственно, - ровно такой же, массовое пьянство вплоть до белой горячки, передоза и смерти.

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 18:03  в ответ на #292
С пособиями - больше водки, чем без них.

                
kru_kenga
За  1  /  Против  3
kru_kenga  написала  20.05.2013 в 17:29  в ответ на #273
*3. Я говорю, что прожирать сегодня все имеющиеся ресурсы, не оставляя резерва на завтра, вкладываясь в собственное будущее - близорукий идиотизм, *

ДА ДА ДА Вы сами не замечаете, как формулируете правильные фразы. По Фрейду, не иначе.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 17:32  в ответ на #279
Почему ж не замечаю? Естественно, я формулирую правильные фразы, хотя русский язык - не C++, и по части однозначности формулировок ему далеко до последнего.

                
Kotenoki
За  0  /  Против  5
Kotenoki  написал  20.05.2013 в 15:42  в ответ на #181
А как долго придется ждать времени, когда внешность ребенка можно было корректировать еще в утробе матери?
Хочется, чтобы все женщины были довольны своей внешностью и по-настоящему счастливы

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 15:55  в ответ на #210
Влиять на внешность в принципе можно хоть сейчас: другое дело, что дешевле и целесообразней корректировать ее уже после рождения. Тем более, что человек сам вправе решать, как ему выглядеть: внешность - все-таки не болезнь.

                
ZABAVA-007
За  1  /  Против  0
ZABAVA-007  написала  20.05.2013 в 15:58  в ответ на #210
фррр...

                
Kotenoki
За  0  /  Против  0
Kotenoki  написал  20.05.2013 в 16:03  в ответ на #219
Оксана, согласен, что внешность далеко не главное.
Просто я вспомнил тех дам, которые все время крутятся у зеркала и недовольны то фигурой, то лицом.
Было бы здорово, если бы родилась сразу красавицей и никаких мучений и стресса.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:14  в ответ на #221
Знаете, можно ведь родиться красавицей, а потом разожраться до 180 кг. :-)

                
Kotenoki
За  0  /  Против  0
Kotenoki  написал  20.05.2013 в 16:18  в ответ на #231
Ну некоторые люди кушают и кушаю, а не толстеют.
Это можно вживить на генетическом уровне?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:22  в ответ на #233
Да, есть генетическая предпрасположенность (у меня, например, 56%-ный риск набора веса по результатам анализа ДНК, так что приходится контролировать потребление еды, чтобы не разожраться). Но это зависит от скорости метаболизма, который, в свою очередь, регулируется значительным числом генов, поэтому корректировать их на сегодняшний день довольно опасно - за исключением случаев явных дефектов.

                
Kotenoki
За  0  /  Против  0
Kotenoki  написал  20.05.2013 в 16:30  в ответ на #236
А через сколько лет будет доступна полная корректировка генов?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 16:35  в ответ на #241
Не Нострадамус, гадать не возьмусь. :-)

                
kru_kenga
За  1  /  Против  0
kru_kenga  написала  19.05.2013 в 22:13  в ответ на #33
Рит, дала себе обещание, что больше не буду лезть в политику и медленную, но уверенную смерть Украины. Это отнимает много времени и сил ;)
Одно скажу - новость имеет лишь косвенное отношение к науке.

                
Mirjena
За  2  /  Против  2
Mirjena  написала  19.05.2013 в 22:21  в ответ на #38
Ты так пишешь, как будто знаешь наверняка.

                
kru_kenga
За  4  /  Против  3
kru_kenga  написала  19.05.2013 в 22:47  в ответ на #42
Нет, я вижу очевидное.

Логика проста до безумия. Нас просто травят для того, чтобы потом проводить эксперименты во благо всех остальных. Сомнения конечно, что во благо, но это уже другой вопрос.
Скажи пожалуйста, нафига украинцам эти стволовые клетки, если 90% населения с трудом с хлеба на воду перебивается? Ты здесь не живешь и не видишь ситуевины. Мало того, что онкодиспансеры все забиты, так еще и куча болячек разных неизвестных появляется.
А мы по-прежнему покупаем новое оборудование для больниц (для пиара очередного политика), ищем новые способы излечения (продвигая, опять же, аспирин по цене виагры), вот - стволовые клетки узаконили...
Нас нагибают, ставят в безвыходное положение, чтобы потом испытывать достижения науки, предлагая экспериментальное лечение (бесплатное, как правило). Еще и гордиться заставляют. О как!
Что не понятно-то?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  19.05.2013 в 22:56  в ответ на #52
Наташ, такое не только в Украине. У меня муж астматик, так вот ему недавно предложили бесплатное экспериментальное лечение каким-то новым супер-пупер-эффективным лекарством, да еще и денег пообещали. А в договоре, который перед этим надо было подписать, пунктик маленький есть: в случае побочных эффектов, вплоть до летального исхода, никаких претензий к клинике такой-то не имею.
Разумеется, он послал этих экспериментаторов далеко и надолго.
Вот так-то...

                
kru_kenga
За  0  /  Против  0
kru_kenga  написала  19.05.2013 в 23:33  в ответ на #62
Ой, Свет, да чего далеко ходить. Банка физраствора (200 мл) стоит 4 гривны. А "Солис" (не помню точно название, но соленая вода типа "морская") во флакончике с распылителем что-то около 10-20 мл стоит 20 грн. Есть разница? И так везде и всюду. А ведь покупают же.
Астма - да. У меня это все на глазах происходит, когда 7-летнему ребенку покупается ингалятор и пихается в него все, что можно, за немаленькие деньги, проверяя экспериментальное лечение.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  19.05.2013 в 23:36  в ответ на #69
Да уж...
Кстати, клиника, предлагавшая экспериментальное лечение, немецкая. Вопрос: чего они на своих бюргерах опыты не ставят? Впрочем, риторика - и так понятно.

                
kru_kenga
За  2  /  Против  2
kru_kenga  написала  19.05.2013 в 23:50  в ответ на #71
Потому что бюргеры отвечать заставят, а тут тупая, необразованная биомасса, вполне подходящая для экспериментов.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  19.05.2013 в 23:52  в ответ на #73
Это они так думают:) И пусть думают, зачем будить их бдительность и ломать стереотипы?:)

                
uaz911
За  0  /  Против  0
uaz911  написал  19.05.2013 в 23:58  в ответ на #74
Идут испытания нового лекарства. Пациенты, как положено, поделены на две группы - опытную и контрольную. Один из пациентов заходит к врачу:
- Доктор, почему вы заменили мой препарат?
Доктор (осторожно):
- А что заставляет вас думать, что я его заменил?
- Понимаете, раньше, когда я кидал эти таблетки в унитаз, они плавали, а теперь вдруг стали тонуть.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  20.05.2013 в 00:04  в ответ на #75
:))) Точнее не скажешь по поводу всех этих опытов:)

                
Mirjena
За  3  /  Против  1
Mirjena  написала  20.05.2013 в 11:13  в ответ на #52
Рак был всегда.
Цитирую Вики "Рак впервые описан в египетском папирусе примерно 1600 г. до н. э.[3] В папирусе рассказывается о нескольких формах рака молочной железы и сообщается, что от этой болезни нет лечения."
Качественно новый способ излечения предложен только сейчас.
Причем метод стволовых клеток предлагают только неизлечимо больным людям.
Для них это единственный шанс.
Так проверяют любые методы лучения, лекарства и т.п.- на добровольцах. Платно или бесплатно (для неизлечимых).
Абсолютно любые - будь то новая зубная паста или современное лекарство.
Изобретаются муляжи, которые могли бы 100% имитировать человеческий организм и его реакции, но они пока в проекте.
В настоящий момент других способов опробовать новое (любое новое!), кроме как опробовать его на добровольцах - нет.
Поэтому мы движемся вперед и только. Появляется много нового. Наука дает человечеству реальные шансы жить лучше и дольше.

                
Kotenoki
За  2  /  Против  1
Kotenoki  написал  20.05.2013 в 11:26  в ответ на #77
Также наука может и уничтожить человечество.
Нам повезло, что Борис Николаевич в состоянии подпития не умудрился нажать ту самую красную кнопочку.

                
Mirjena
За  2  /  Против  2
Mirjena  написала  20.05.2013 в 11:30  в ответ на #78
Ты предлагаешь плюнуть на науку или как?
К чему был этот комментарий?

                
Kotenoki
За  1  /  Против  1
Kotenoki  написал  20.05.2013 в 11:38  в ответ на #82
Зачем же плевать на нее. Просто я решил подчеркнуть, что и у наука, как и всякое другое имеет две стороны медали, попади она не в те руки -либо будет беда, либо просто не будет развития. Например, Чубайс якобы развивает нанотехнологии, а никакого прогресса я не вижу. Сдается мне Чубайс как всегда.
Просто вспомнил Хирасиму и Нагасаки - этот эксперимент называли удивительной физикой.

                
Kotenoki
За  0  /  Против  2
Kotenoki  написал  20.05.2013 в 11:40  в ответ на #83
Как мы видим, Украина и Беларусь развивает науку.
А Россия нет.

                
tor88
За  1  /  Против  0
tor88  написал  20.05.2013 в 11:54  в ответ на #85
*А Россия нет.*

Да ну?

                
grv
За  3  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 12:00  в ответ на #85
Украина науку развивает? Это даже не смешно. Разве что сборку китайских планшетов наукой обозвать

                
Kotenoki
За  0  /  Против  1
Kotenoki  написал  20.05.2013 в 12:01  в ответ на #89
Клеточная терапия та же.
Хотя и спорно, это.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:02  в ответ на #89
Да, развивает. К примеру, в Киевском институте геронтологии (в лаборатории Ирины Пишель, в частности) проводятся эксперименты мирового уровня даже при ужасающе низком уровне финансирования, чему я лично был свидетелем.

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 13:12  в ответ на #105
No comments. В Березановке живет ученый мирового уровня - это значит, что в стране наука мирового уровня. :)

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:26  в ответ на #116
Если просто живет - тогда не значит. Если же занимается прорывными исследованиями - да, значит в стране ЕСТЬ наука мирового уровня. Другое дело, что господдержка этой науки - мягко говоря, хреновая.

                
kru_kenga
За  0  /  Против  2
kru_kenga  написала  20.05.2013 в 13:27  в ответ на #116
ты с попкорном? Привет)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 13:28  в ответ на #131
Привет! :) Пока нет, но щас буду в город ехать, кокраз зацеплю по дороге пару ведер попкорна :)

                
kru_kenga
За  0  /  Против  0
kru_kenga  написала  20.05.2013 в 13:32  в ответ на #132
Одно ведро для меня?)))

                
grv
За  2  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 15:33  в ответ на #131
Вотъ :)
#205.1
1024x640, jpeg
166 Kb

                
kru_kenga
За  0  /  Против  0
kru_kenga  написала  20.05.2013 в 15:49  в ответ на #205
)));)

                
DELETED
За  1  /  Против  1
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:04  в ответ на #83
К слову, любители всуе поминать Хиросиму и Нагасаки как-то забывают, что применение ядерного оружия, во-первых, позволило остановить кровопролитную войну с Японией, а во-вторых, - так напугало все человечество, что практически неизбежная ранее Третья мировая война так и не состоялась.

                
grv
За  2  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 13:09  в ответ на #106
Алексей, у Японии уже не было ресурсов на ведение серьезных боевых действий. Это все равно, что лупанули бы по Берлину 7 мая 1945 года, а потом бы рассказывали об "остановке кровопролитной войны".

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:15  в ответ на #110
Знаете, у них и "несерьезных" еще на несколько лет вперед хватало. Нет, именно Хиросима и Нагасаки в конечном итоге заставили Императора капитулировать. Хрен бы он со своим бушидо и "честью самурая" согласился в ином случае.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 13:21  в ответ на #119
Это настолько спорный момент, что его будут еще тысячу лет.
Вот вам кусочек педивикии для затравки:

"Согласно Исследованию эффективности стратегических бомбардировок (англ.), выпущенному в 1946 году правительством США, атомные бомбы не были необходимы для победы в войне. После исследования многочисленных документов, и интервью с сотнями японских военных и гражданских официальных лиц, был сделан следующий вывод:

Основываясь на детальном исследовании всех фактов и после интервью с выжившими японскими официальными лицами, по мнению настоящего Исследования, определенно до 31 декабря 1945 года, а скорее всего и до 1 ноября 1945 года, Япония капитулировала бы, даже если бы атомные бомбы не были сброшены и СССР не вступил бы в войну, и даже если бы вторжение на Японские острова не планировалось и не подготавливалось[53][54].

Этот вывод предполагал, что обычные зажигательные бомбардировки продолжались бы, с использованием все большего количества бомбардировщиков B-29 и с большим уровнем разрушений японских городов и жертв среди населения[55]. Одним из наиболее важных источников Исследования был принц Коноэ, который в ответ на вопрос о том, капитулировала ли бы Япония, если бы атомные бомбы не были сброшены, ответил, что сопротивление продолжалось бы до ноября-декабря 1945 года.[56]"

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:30  в ответ на #123
Вот в том-то и дело, что "обычные зажигательные бомбардировки" привели бы к куда худшим последствиям для Японии, к большим жертвам - и при этом не имели бы ни символического, ни предостерегающего значения. Хиросимская бомба "Малыш" действительно была малышом по сравнению с тем, что производится сейчас. Современная термоядерная бомба снесла бы на хрен пол Японии, и любая Фукусима показалась бы им райским садом после того, что последовало бы за этим. Поэтому я бы не стал инфернализировать эти бомбардировки. Они были и остаются трагедией, но если бы не они, трагедия могла бы быть куда более масштабной.

                
grv
За  2  /  Против  0
grv  написал  20.05.2013 в 13:11  в ответ на #106
"практически неизбежная ранее Третья мировая война". Когда она стала неизбежной? Сразу после Второй мировой?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:14  в ответ на #114
Неизбежной она стала еще до начала первой: мы вошли в период глобальной международной политики, а войны - как известно, "продолжение политики другими средствами". Мне напомнить историю Карибского кризиса? Вы думаете, кто-нибудь мог остановить США от начала крупномасштабной ядерной атаки?

                
Mirjena
За  1  /  Против  0
Mirjena  написала  20.05.2013 в 14:26  в ответ на #83
Да всегда есть риск. Но это значит, что стоит отказаться от науки. Да и Чубайсы будут всегда. Уйдут одни - придут другие. Приходится лавировать и продвигать что-то вот в таком несовершенном мире - с Чубайсами и всеми прочими.

                
Kotenoki
За  1  /  Против  0
Kotenoki  написал  20.05.2013 в 14:40  в ответ на #160
Чубайс и другие на мой взгляд и целенаправленно ведут страну к тому, чтобы в стране полностью вымерла наука.
А нет науки - нет страны.

                
uaz911
За  1  /  Против  1
uaz911  написал  20.05.2013 в 11:27  в ответ на #77
Рита, как Вы думаете - сколько из этих добровольцев действительно добровольцы?

                
Mirjena
За  2  /  Против  0
Mirjena  написала  20.05.2013 в 11:30  в ответ на #79
Мы в современном мире живет, не в концлагерях. Света ниже писала - ее мужу предложили - он отказался. Также могут отказаться или согласиться все остальные. Или у вас тут же возникли образы "схватили и силком потащили на эксперименты"?

                
uaz911
За  1  /  Против  0
uaz911  написал  20.05.2013 в 11:38  в ответ на #81
Бедный студент Дэррил Уизерспун трудится на четырех работах, но денег на оплату счетов всё равно не хватает. В надежде добыть еще немного средств Дэррил соглашается принять участие в сомнительном медицинском эксперименте. Молодой человек становится чуть ли не супергероем, но неожиданно о себе дают знать странные побочные эффекты…
(Без чувств)

Вы смотрели этот фильм?

                
Consobrina
За  0  /  Против  0
Consobrina  написала  20.05.2013 в 11:48  в ответ на #77
раков груди несколько штук разных, от разных генов зависящих. Предрасположенность к некоторым хорошо известна - смотришь наличие мутации в данном гене и знаешь, что рак возможен на 80%. В таком случае лучше заранее ампутировать грудь. Небось, у Джоли именно такая ситуация.

В науке сила.

                
DELETED
За  4  /  Против  2
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:01  в ответ на #52
Это, пардон, близорукая позиция. Никто нас целенаправленно не "травит": уровень жизни украинцев низкий из-за проблем государства в целом. При этом чем выше будут инвестиции в экономику Украины (в том числе и даже в первую очередь - в инновационные биотехнологические проекты), тем выше будет становиться и этот самый уровень жизни, а значит - качество обслуживания в больницах, будет снижаться заболеваемость и смертность. Ставить все исключительно на ближайше насущные проблемы - такая же глупость, как в ситуации массового голода съесть все зерно, ничего не оставив на посев в следующем году. Да, мы-то выкарабкаемся. А на следующее поколение плевать, правильно?

                
kru_kenga
За  2  /  Против  2
kru_kenga  написала  20.05.2013 в 13:25  в ответ на #103
Да - на будущее в стиле "Пятого элемента" мне плевать.

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 13:41  в ответ на #127
Ну дык правильно, "после нас - хоть потоп". А мне вот - не плевать. Я хотел бы передать своим детям лучшее общество, чем то, в котором мы живем. Да и сам не отказался бы там пожить.

                
kru_kenga
За  0  /  Против  0
kru_kenga  написала  20.05.2013 в 14:12  в ответ на #141
Роботы лучше людей?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 14:23  в ответ на #150
Смотря какие роботы и смотря по какому показателю.

                
tor88
За  3  /  Против  0
tor88  написал  20.05.2013 в 14:21  в ответ на #103
*При этом чем выше будут инвестиции в экономику Украины (в том числе и даже в первую очередь - в инновационные биотехнологические проекты), тем выше будет становиться и этот самый уровень жизни... *

Нет, тем больше будет зарплата у игроков Шахтёра. хД

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 14:41  в ответ на #157
А значит - их покупательная способность. А значит - вливания в экономику Украины. И т.д. Вместо того, чтобы зацикливаться на антагонизме "бедных и богатых" было бы недурно оценить долгосрочные последствия. Мобильные телефоны в начале 90-х могли себе позволить только "новые русские", а теперь их у каждого ребенка по две штуки.

                
tor88
За  2  /  Против  0
tor88  написал  20.05.2013 в 14:50  в ответ на #171
* А значит - их покупательная способность. А значит - вливания в экономику Украины.*

Вы думаете, что разноцветные игроки Шахтёра спустят всю свою зарплату на сало, горилку и черноморскую кильку?))

*Мобильные телефоны в начале 90-х могли себе позволить только "новые русские", а теперь их у каждого ребенка по две штуки.*

В такой дыре, как Афганистан, этих трубок уже навалом, и дело тут не в *покупательной способности*, а с элементарным уменьшением себестоимости сот. телефонов.
Спасибо Китаю.

                
DELETED
За  1  /  Против  2
DELETED  написал  20.05.2013 в 14:59  в ответ на #177
Правильно. А уменьшение себестоимости - результат увеличения оборота, который, в свою очередь, - результат увеличения спроса. Не было бы этих "новых русских", и пределом мобильности сегодня был бы двухкилограммовый телефон в автомобиле, как в голливудских фильмах 80-х.

И не имеет большого значения, на что будут потрачены деньги "игроков Шахтера" - это в любом случае создаст избыточный спрос, и следовательно, - увеличение оборота, результатом которого станет новый виток экономического роста. Вы в курсе, насколько увеличилось благосостояние людей, даже беднейших их слоев, за последние пару столетий действия такой схемы?

                
tor88
За  3  /  Против  0
tor88  написал  20.05.2013 в 15:13  в ответ на #180
*Не было бы этих "новых русских", и пределом мобильности сегодня был бы двухкилограммовый телефон*

ПК в каждом доме тоже появились благодаря *новым русским*?

*это в любом случае создаст избыточный спрос, и следовательно, - увеличение оборота, результатом которого станет новый виток экономического роста.*

Вы сами то верите в эту либеральную мантру?

*Вы в курсе, насколько увеличилось благосостояние людей, даже беднейших их слоев, за последние пару столетий действия такой схемы?*

Нет, не в курсе.
А вы в курсе как обогатились те, кто пользовался такой *схемой*?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  20.05.2013 в 15:29  в ответ на #186
1. Да, ПК в каждом доме появились благодаря повышению спросу на них: и в первую очередь, со стороны коммерческих организаций, чуть позже - со стороны частных лиц с достаточным достатком, и, наконец, - со стороны, нас, энтузиастов компьютерной революции.
2. Мне нужно верить в "либеральные мантры" - мне достаточно знать, как функционирует экономика.
3. Опять же, мне нет дела до обогащения "пользователей", если это приводит к росту благосостояния общества в целом. А ежели вас действительно интересует рост богатства населения - извольте, график прилагаю.
#200.1
1058x794, png
0.54 Mb