Биржа копирайтеров Антиплагиат онлайн Уникальность текста Проверка орфографии онлайн SEO анализ онлайн Транслит онлайн Заработать на капче

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
apollion
Тест на на знание истории России.

Эта пятница была скучной. Не пропадать же воскресению.

Предлагаю вам пройти тест истории России. Немного предисловия:

"С 1 января 2015 года все иностранные граждане, желающие работать в России и получить здесь вид на жительство, должны будут проходить тест. Он состоит из трёх модулей — по русскому языку, истории России и основам законодательства (раньше мигрантов обязывали проходить только тест по русскому). Министерство образования РФ разработало примеры тестов, которые сейчас обсуждает экспертное сообщество.
Время прохождения — 20 минут. Тест считается пройденным, если вы смогли ответить на шесть вопросов из двадцати (30%)."

Пройти тест:
http://www.the-village.ru/vill...-zhitelstvo-v-rossii

PS: У меня правильные ответы на 19 из 20 вопросов (95%). Ошибся с ответом на вопрос о первом российском парламенте.

Тема закрыта
Написал: apollion , 18.01.2015 в 03:20
Комментариев: 309
Последние темы:
Комментарии

Показано 109 комментариев
Alting
За  2  /  Против  1
Alting  написал  19.01.2015 в 00:33
Какое земледелие у древних славян?.. Известно, что зерно было совсем не в товарных количествах, зато мед везли аж в Константинополь. Зато Ключевский прямо пишет о военно-промышленном характере Киевской Руси. Короче, гнать составителей теста.

                
DELETED
За  4  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2015 в 11:27  в ответ на #153
Составители, насколько я понимаю, вовсе не преследовали цель установить историческую справедливость, их задача: отштамповать в мозгах миф об исключительном миролюбии древних славян. История, как обычно, служанка политики.

                
jolli1
За  18  /  Против  4
jolli1  написала  19.01.2015 в 11:41  в ответ на #153
А вы прочувствовали момент -Киевская Русь стала Древней Русью. Если с революцией мне пофигу, то Русь зацепила. Фальсифицирование истории опасное дело. Тест ерундовый, 100 из 100%.

                
Neko-tan
За  17  /  Против  9
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 12:31  в ответ на #163
Аналогично - и про 100%, и про переименованную Русь. А пипл хавает, чё.
Этим летом в Барселоне попали на выставку средневековой картографии. Там была карта 1690 года, где была четко обозначена Украина - земля вольных козаков, и Московия в окружении Татарий-Мордовий, и, что самое интересное, с Окраиной около Рязани. Так что...

                
DidPanas
За  2  /  Против  2
DidPanas  написал  19.01.2015 в 12:42  в ответ на #164
Ах ты ж фошист)

                
Neko-tan
За  3  /  Против  0
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 12:49  в ответ на #165
Ой, не начинайте, Діду - оскорбленные понабегут и нагрянет парная))

                
DidPanas
За  2  /  Против  0
DidPanas  написал  19.01.2015 в 12:53  в ответ на #167
А так ты ишшо и провокаатор)

                
Neko-tan
За  1  /  Против  0
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 12:57  в ответ на #168
А ну-ка проверь… Ларичева Маня... Она же Анна Федоренко… Она же Элла Кацнельбоген… Она же Людмила Огуренкова… Она же… Она же Изольда Меньшова... она же Валентина Панеят.

                
DidPanas
За  2  /  Против  0
DidPanas  написал  19.01.2015 в 13:02  в ответ на #171
Манька-Облигация)))

                
Neko-tan
За  0  /  Против  0
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 13:02  в ответ на #172
Угу)

                
jolli1
За  0  /  Против  0
jolli1  написала  19.01.2015 в 13:03  в ответ на #171
Так не все же в курсе этой информативной цепочки...

                
Neko-tan
За  3  /  Против  0
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 13:04  в ответ на #174
Тем хуже для них))

                
-lana-
За  3  /  Против  3
-lana-  написала  19.01.2015 в 12:46  в ответ на #164
В 1690 году - это после воссоединения Украины с Россией в 1654 году по инициативе вольных казаков во главе с Б. Хмельницким :)

Охотно верю, что Украина была обозначена на европейских картах :)

                
Neko-tan
За  4  /  Против  0
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 12:54  в ответ на #166
Воссоединение - не равно потеря самобытности. Не поленилась, нашла фотопруфы)
#169.1
2048x1150, jpeg
303 Kb
#169.2
2048x1150, jpeg
0.60 Mb
#169.3
2048x1150, jpeg
283 Kb

                
Neko-tan
За  1  /  Против  0
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 12:55  в ответ на #169
#170.1
2048x1150, jpeg
283 Kb

                
jolli1
За  1  /  Против  0
jolli1  написала  19.01.2015 в 13:04  в ответ на #169
Круто. Зачет!

                
-lana-
За  4  /  Против  0
-lana-  написала  19.01.2015 в 13:08  в ответ на #169
Blanche Moskova, Vkraine, Tartarie - интересно, здорово - спасибо :)

А о какой самобытности речь - если речь о картах была ) Почему б Украине не быть на карте :)

А "земля вольных казаков" - на мой взгляд, корректнее называть уже Запорожскую Сечь, но все же не всю территорию. Тем более, учитывая крепостной право и на Руси, и на присоединившейся Украине.

                
Neko-tan
За  3  /  Против  3
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 13:13  в ответ на #177
О политкорректности семнадцатого века судить не берусь, однако в заангажированности испанских/европейских картографов подозревать не приходится.
А о какой Древней Руси тогда речь, особенно, в связи с Москвой-то?

                
-lana-
За  5  /  Против  1
-lana-  написала  19.01.2015 в 13:22  в ответ на #178
Разумеется - если уж испанских картографов в заангажированности не подозревать, то...
Но: возможно, карты перерисовали несколько раз - 1654-1690 - не такой уж и большой отрезок времени. Возможно, не предавали значения воссоединению, рассматривали как временное явление - кто знает.

А Древняя Русь - не знаю, почему настолько удивляет - хотя Киевская, согласна, привычнее звучит.
Помню, даже в украинских уже школьных учебниках было такое определение - если сходу, то "древнерусские летописи" в голову приходят, просто "Древняя Русь".

                
-lana-
За  0  /  Против  0
-lana-  написала  19.01.2015 в 13:23  в ответ на #179
в заангажированности не подозревать, то.. -> в заангажированности подозревать

                
Neko-tan
За  2  /  Против  4
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 13:28  в ответ на #179
"Начало русского летописания относится к XI веку, когда в Киеве начали делать исторические записи, хотя летописный период начинается в них с IX века."
"Древнекиеворусские" - согласитесь, звучало бы коряво) Обозначение "древнерусские летописи" не означает, что их писали в государстве под названием "Древняя Русь".

                
-lana-
За  4  /  Против  0
-lana-  написала  19.01.2015 в 13:44  в ответ на #181
Стоп-стоп. Да какая разница, что в этом тесте, практически формальном, написали - сегодня он, завтра другой.

И зачем везде искать подвох и околополитечкскую подоплеку?
Меня заинтересовали ваши слова о картах и еще больше сами карты, а вы - о незаангажированности картографов и политкорректности.

По теме. Я что-то не слышала, что "официально" "Киевскую Русь" историки изменили на "Древнюю". Опять же, на правах ИМХО - название звучит вполне корректно.
Хотя Киевская - все же правильней.

                
jolli1
За  1  /  Против  1
jolli1  написала  19.01.2015 в 13:56  в ответ на #182
Древняя Русь - корректно для кого?

                
-lana-
За  1  /  Против  0
-lana-  написала  19.01.2015 в 14:02  в ответ на #185
Для чего - для обозначения/названия конкретного государства в конкретный временной период.

                
jolli1
За  1  /  Против  0
jolli1  написала  19.01.2015 в 14:39  в ответ на #188
Конкретные временные периоды остаются в истории навсегда. Не подменяйте понятия.

                
Neko-tan
За  5  /  Против  6
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 14:49  в ответ на #182
Сегодня в подобных вопросах политическая подоплека неминуема. Потому как официально втирают народу, что было такое себе государство "Древняя Русь", а вовсе не Киевская. А Украина - не государство, мол, Окраина, приграничная земля.
А тут - опа, была Окраина, да только ближе к Рязани))

                
-lana-
За  6  /  Против  1
-lana-  написала  19.01.2015 в 15:26  в ответ на #194
Минуема. Нужно ее как-то миновать - иначе как дальше жить? От нас зависит - искать острые углы или сглаживать.

А что касается официально - вот почему-то думаю, что упоминание в тесте переписыванием истории можно назвать с бооольшой натяжкой.. Может, ошибаюсь - не знаю..

А так - как же они надоели, все эти втиральщики... Левые, правые, красные, белые, все надоели.

                
Neko-tan
За  3  /  Против  1
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 15:52  в ответ на #202
Ну, я ж не призываю к поиску острых углов, и вместе с тем закрывать глаза на манипуляции и подтасовки исторических фактов тоже не есть правильно.

Мы же смогли спокойно, без перехода на личности и ненормативную лексику, обменяться мнениями - вот и сгладили.

А за "надоели" соглашусь)

                
apollion
За  6  /  Против  2
apollion  написал  19.01.2015 в 15:59  в ответ на #194
Этот вывод вы сделали на основе испанской карты, или теста? Вы бы еще привели в пример Маркиза де Кюстина, который такой бред писал, что уши заворачиваются. :)

                
Neko-tan
За  4  /  Против  5
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 16:28  в ответ на #212
Карта, как видим из музейного описания, отнюдь не любительская. Де Кюстин тут не при чём.

В тесте присутствуют перелицованные в угоду сегодняшних политических веяний "Древняя Русь" и "Великая российская революция". Не только упомянутый маркиз бредовостью грешил.

Выводы я делаю на основании разнообразных источников и здравого смысла. А вы?

                
apollion
За  4  /  Против  2
apollion  написал  19.01.2015 в 16:37  в ответ на #224
Кюстин ой как причем. Как пример идиота.

Насчет этого я в 2-х комментариях уже пояснил.

Я тоже.

                
Neko-tan
За  0  /  Против  2
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 16:43  в ответ на #228
А к чему тут примеры идиотов?

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2015 в 13:49  в ответ на #181
Не так давно читала интересную книгу на историческую тему. Так там проводится мысль, что современный Киев имеет отношение к летописному не более, чем Санкт-Петербург на берегах Миссисипи к второй российской столице. Автор помещает столицу Киевской Руси намного западнее - на территорию современной Чехии в местечко Киевец.

                
-lana-
За  2  /  Против  0
-lana-  написала  19.01.2015 в 13:58  в ответ на #183
А автор родом не из чешских краев? /* шутка, если что */
Вот уж эти британские ученые-историки, креативщики однако. Нет бы в Париж-Лондон-Нью-Йорк. В Чехию Киев переехали. Непорядок :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2015 в 14:29  в ответ на #186
Ну как же, столица Великой Моравии...
Географические названия действительно переезжают, помните же, как назывался родной город Тома Сойера?
Не факт, что лет через 150 не будут считать события "Преступления и наказания" Достоевского не происходящими в Северной Америке?..

                
-lana-
За  1  /  Против  0
-lana-  написала  19.01.2015 в 14:56  в ответ на #190
Интересная мысль, не знала, что начинают переписывать и археологию заодно с географией - и интересно, чем подкрепленная. На отличное знание истории не претендую - к тому же, ее пишут на глазах, но все же...

Зато про Тома Сойера помню, как ни странно - в Санкт-Петербурге )
Да, переезжали массово - много Санкт-Петербургов у них. И даже Москва есть, причем не одна.

Не будут- разум когда-нибудь победит (с)
А может, наоборот, новый город какой назовут New-Saratov, New-Rostov, New-Kharkov :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2015 в 15:41  в ответ на #195
Насколько я помню из истории, разумные всегда проигрывали неразумным.
А по поводу новой истории с географией: будет заказ, и Трою посреди Австралии со всеми доказательствами откопают, и Вавилон в центре Антарктиды найдут...

                
-lana-
За  0  /  Против  0
-lana-  написала  19.01.2015 в 15:49  в ответ на #205
Греки - римам, римы - варварам, закат востока? Тогда у "Преступления и наказания" много шансов сохранить место действия на исторической родине )

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2015 в 16:00  в ответ на #207
Хорошо бы... С трудом представляю чернокожего Раскольникова, убивающего старушку-мексиканку...

                
DidPanas
За  2  /  Против  0
DidPanas  написал  19.01.2015 в 14:21  в ответ на #183
А был еще такой писатель Жозеф Артюр де Гобино, можете и его почитать)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2015 в 14:30  в ответ на #189
Это вы на что намекаете?

                
apollion
За  1  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 16:02  в ответ на #183
У меня, например, был знакомый армянин, который, утверждал, что Теодор Драйзер - армянский писатель. И его настоящая фамилия - Драйзерян.
Выводы об этом мужике я сделал самые неутешительные. :))

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2015 в 16:10  в ответ на #214
Ну это ущёмленное национальное сознание было, так?

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 16:18  в ответ на #218
Я склоняюсь к выводу, что он - фантазер. )) Мне было смешно тогда.

                
luckywhitetiger
За  3  /  Против  0
luckywhitetiger  написала  19.01.2015 в 18:36  в ответ на #214
А я охотно верю :) В детстве несколько лет жила в Армении. Так у них в школах с мальства детям стараются привить несколько преувеличенное чувство национального самосознания. Я училась, конечно, в русской школе, но это лишь означало, что среди 30-35 местных детей было человек 10 русских. И учителя были в основном армяне. И очень хорошие учителя! Именно тогда я узнала, что Айвазовский был армянином (кстати, это действительно так). Но утверждение, что Карл Маркс был Карлосом Маркосяном, а у Шекспира были армянские предки, вызывали у меня смех.

                
Sharandin
За  1  /  Против  1
Sharandin  написал  20.01.2015 в 15:15  в ответ на #254
Ну в Украине сейчас активно ширится мнение что Адам и Ева были украинцами))

                
luckywhitetiger
За  0  /  Против  0
luckywhitetiger  написала  20.01.2015 в 18:02  в ответ на #306
Так кто ж спорит! :)))

                
apollion
За  9  /  Против  2
apollion  написал  19.01.2015 в 15:55  в ответ на #181
"Древняя Русь" - это такая же фраза, как и "Древняя Греция". Подразмевается период в истории.
До Киевской Руси у Руси тоже был период в истории. Русское государство началось не с Киевской Руси.
Так же как и Рюрик не был первым правителем русского государства. Особенно, учитывая период раздробленности русских княжеств. Столицами, например, были и Волхов и Новгород.

Постарайтесь, пожалуйста, не оффтопить про политику в этой теме.

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2015 в 16:09  в ответ на #209
Не-не-не, никакой политики, боже упаси! Исключительно про историю с географией и переезд географических названий. Или в эту тему греки набегут на основании того, что Дон 2000 лет назад назывался Танаисом... Или потомки древних египтян с криками вернуть Волге историческое название (Ра).

                
Neko-tan
За  3  /  Против  0
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 16:14  в ответ на #209
Я, если память мне не изменяет, нигде и не писала про Рюрика, как первого правителя, и против периода в истории не возражала.

Цитата:

Именно в 9 в. в Восточной Европе сформировались два этнополитических объединения, которые в итоге и стали основой государства. Оно сложилось в результате объединения полян с центром в Киеве.
...
Присутствие скандинавов (варягов) на территории Руси подтверждается археологическими раскопками и записями в летописях. В 18 в. немецкие ученые Г.Ф.Миллер и Г.З.Байер доказывали скандинавскую теорию образования древнерусского государства (Руси).

---
Древнерусское государство - да, Древняя Русь, как его название - нет. В тесте вашем именно "Древняя Русь". Скрин прилагаю.
#221.1
458x239, jpeg
13.0 Kb

                
apollion
За  4  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 16:30  в ответ на #221
Еще раз. Древняя Русь - название периода в Истории Руси. Как, например "Древняя Греция", "Древний Рим" (а в этом случае речь не про город идет, а про империю), "Средневековая Германия" и т. д. Кроме того, надо учесть, что сайт - источник теста, это не официоз, не гос. СМИ. Тест был сделан копирайтерами сайта на коленке. Обратите внимание на англ. названия в тесте.

Тест, как мне кажется, после утверждения его, (а сейчас его только обсуждают эксперты), должен быть опубликован на сайте ФМС, или его аналоге. Я так думаю.
Или может быть его напечатают в оф. правительственном издании, типа "Российской Газеты". Хотя тут я сомневаюсь, так как тест не касается россиян, а касается только иностранцев.

                
apollion
За  2  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 16:33  в ответ на #225
Возможно, под Древней Русью имелся в виду период докиевской Руси. То есть до того периода, когда было создано русское государство со столицей в Киеве.

                
Neko-tan
За  1  /  Против  1
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 16:35  в ответ на #225
Ну, если на коленке, то возможно.

                
apollion
За  1  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 16:43  в ответ на #227
Хорошо. Объясню так. Допустим, я приезжаю в Грецию, и говорю местному греку: "А в Древней Греции гречанки были красивее нынешних". Он начинает кричать, что не было такого государства "Древняя Греция" и дает мне по башке.

Теперь понятно?))

                
Neko-tan
За  2  /  Против  1
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 16:48  в ответ на #230
Ок. Ещё раз) В тесте написано конкретно "государство Древняя Русь", как название. Когда имеют в виду период, пишут по-другому - древнерусское государство. Теперь понятно?

                
Neko-tan
За  1  /  Против  1
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 16:52  в ответ на #231
Да, и "государство Древняя Греция" - так никто не пишет.

                
apollion
За  2  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 17:16  в ответ на #233
Как период пишут. "История Древней Греции" - у меня даже есть учебник с таким названием. Издан в СССР для ВУЗов. "История Древнего Рима" - тоже есть.

                
apollion
За  2  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 17:15  в ответ на #231
Так. Еще раз.
Там написано, и это видно на скриншоте: "Древняя Русь - была государством... [кого]?

1. Из этого совсем не следует, что это название теперь принято, как замена названию "Киевская Русь". Вообще не следует. Вывод неправильный. Я уверен, (не хочу гуглить современные учебники по истории России, но я уверен, что там написано все правильно: "Киевская Русь" - то есть русское государство (княжество на тот момент) со столицей в Киеве). Из этого следует название периода. Типа: "феодальная Россия".

2. Возможно имеется в виду период в истории, до появления государства Киевской Руси. Она же не на пустом месте образовалась, правильно?
Копнем вики: "с 882 года также Киевская Русь — средневековое государство в Восточной Европе, возникшее в IX веке в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей."
А до этого столица была в Великом Новгороде. А до него, тоже существовали племена восточных славян, и у них наверняка было свое государство и столица. Не в Киеве. :)

Вы возможно удивитесь, но в начале 1 века нашей эры - славяне уже были, и у них было государство и столица.

                
Neko-tan
За  2  /  Против  5
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 17:37  в ответ на #236
огосcпади)
Вы правда не понимаете, или прикалываетесь?

>Там написано, и это видно на скриншоте: "Древняя Русь - была государством... [кого]?

Ну так да, есть "История Древней Греции", но под названием "Древняя Греция" понимается группа цивилизаций. Повторюсь, никто не пишет "государство Древняя Греция", или "Древняя Греция - была государством..."

Я уже прям не знаю, как еще разжевать)

                
apollion
За  1  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 17:40  в ответ на #239
Группа цивилизаций? :))

Ой, всё. Сдаюсь. )) Давайте на этом закончим дискуссию.

                
Neko-tan
За  1  /  Против  1
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 17:42  в ответ на #240
Именно, группа цивилизации. Погуглите, чтоле.

"Дре́вняя Гре́ция — группа цивилизаций, существовавших с III тысячелетия до н. э. до I века до н. э. в южной части Балканского полуострова, на прилегающих к нему островах и на западном побережье Малой Азии."

                
Neko-tan
За  0  /  Против  1
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 17:42  в ответ на #241
*цивилизаций

                
apollion
За  4  /  Против  1
apollion  написал  19.01.2015 в 17:53  в ответ на #241
Это ж вики. ))

Греция была поделена на кучку городов-государств и территорий. Вся эта кучка, за исключением некоторых государств, образовывала между собой союз и называлась просто Греция. Спарта и Македония туда не входили, и что-то еще. Точнее они то входили в союз государств, то выходили.

Просто "Греция", а не "Древняя Греция". "Древняя Греция" - это период в истории просто Греции.

                
Neko-tan
За  1  /  Против  4
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 17:59  в ответ на #243
Не только Вики, и вообще, оставьте свой менторский тон (вы, возможно, удивитесь; ой всё и т.п.). На всякого "мудреца" довольно простоты.

Да, гос. система во времена Древней Греции не была едина, состояла из независимых полисов - городов-государств. В некоторых источниках эти полисы называют цивилизациями. По определенным причинам.

                
apollion
За  4  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 18:10  в ответ на #244
Вам показалось, честно. У меня нет менторского тона в словах. Вообще. Чесслово, показалось.

И мне даже не хочется спорить с вами о Греции и т. д. Это несущественный вопрос для меня. Я готов с вами согласиться. Пусть будут "цивилизации".
Давайте на этом закончим спор.

Эта тема не про политику, Украину, карту из Испании, Древнюю Русь.

                
Neko-tan
За  0  /  Против  1
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 18:13  в ответ на #246
Ок)

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 18:20  в ответ на #247
да, мир.)))

                
Ashatani
За  1  /  Против  0
Ashatani  написала  19.01.2015 в 18:29  в ответ на #239
Вы не правы. Во многих трудах даже советского периода указано Др. Греция была рабовладельческим государством.

                
olesiariz
За  5  /  Против  0
olesiariz  написала  19.01.2015 в 18:43  в ответ на #221
Вот прицепились к термину! Наворотили политики... Бедному таджику или китайцу, который говорит на уровне "твоя моя не понимает", и которому предстоит этот тест писать, хорошо бы просто слово Русь соотнести со словом Россия. Зачем ему лишние термины? А слово Древняя - это отсыл к временному периоду. Все упрощено для будущих дворников...

                
OlgaWiktorowna
За  0  /  Против  0
OlgaWiktorowna  написала  19.01.2015 в 21:07  в ответ на #221
в русском языке начало предложения всегда пишется с большой буквы (только я маленькую люблю, но это к делу не относится)...
а по сути вопроса вот: http://advego.ru/blog/read/fre...e/2082167#comment264

                
Neko-tan
За  5  /  Против  3
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 16:21  в ответ на #209
Да, добавим еще сюда Великую российскую революцию - ну смешно же)

                
Ashatani
За  6  /  Против  3
Ashatani  написала  19.01.2015 в 18:33  в ответ на #223
А меня больше название "Помаранчева (Оранжевая) революция" смешит. Но ничего, дети учат, сдают. Такое сейчас время и так написана история.

                
Neko-tan
За  1  /  Против  1
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 21:05  в ответ на #253
Да как только революции не называли) Речь-то о том, что была упомянутая (по версии, собственно, совершивших её) Октябрьской, а тут вдрук переименовали.

                
Towaroved
За  1  /  Против  0
Towaroved  написала  20.01.2015 в 11:49  в ответ на #253
А у меня "Помаранчева" - больше ассоциация не с цветом, а с апельсином. У нас в семье иногда бабуля говорила "Помаранч" на апельсинки и мандарины :)

                
jolli1
За  0  /  Против  4
jolli1  написала  19.01.2015 в 13:54  в ответ на #179
Так воссоединения, как такового, не было. Был военно-политический союз. Воссоединение - это миф.

                
-lana-
За  3  /  Против  0
-lana-  написала  19.01.2015 в 14:00  в ответ на #184
Да. Длительностью в 300 лет. Совершенно согласна - военно-политический и пр., - какие еще мотивы могут быть у воссоединения?

                
jolli1
За  2  /  Против  6
jolli1  написала  19.01.2015 в 14:37  в ответ на #187
Это была ширма, за которой пряталось порабощение.

                
-lana-
За  4  /  Против  0
-lana-  написала  19.01.2015 в 15:13  в ответ на #192
Ой. Нет уж. Надоело. Зачем?

Я не буду спрашивать кого и кем, и мы не будем начинать старый как мир ..хм, шкандаль.

Почему разговор об истории сливается сами знаете куда?

Уважать свою историю, или просто относиться спокойно - неужели это настолько сложно, Не нагнетать в обществе, независимости от его размеров, обстановки, блин...

                
Ashatani
За  1  /  Против  0
Ashatani  написала  19.01.2015 в 15:13  в ответ на #179
В школьном учебнике 6 класса по истории Украины у нас уже встречалась "Древняя Русь", правда в контексте украинского учебника это относилось к дорориковскому периоду Киевской Руси.
Учебник где-то, примерно, 1998-2000 года.

                
apollion
За  1  /  Против  0
apollion  написал  19.01.2015 в 16:08  в ответ на #199
Так и до Рюрика существовало русское государство и его правители. Рюрик более знаменит, отчасти тем, что с него началась династия Рюриковичей, которая закончилась на Иване Грозном. И почти все его потомки правили русскими княжествами. До Рюрика, например, был некто Вадим Храбрый.

                
Ashatani
За  10  /  Против  3
Ashatani  написала  19.01.2015 в 18:42  в ответ на #216
Я ж не спорю.
Я лишь к тому, что сперва была Древняя Русь, а потом с конца девятого столетия, если мне память не изменяет, Киевская Русь, первой династией которой были Рюриковичи.

Понятие Древняя Русь не новое, но в современных украинских школьных учебниках по истории Киевская Русь резко стала украинским государством, а не объединением разрозненных племен.
Детей учат, что Киевская Русь = Украина, из которой потом появилось Московское княжество, которое в свою очередь трансформировалось в Россию.

Я порой открывая учебник истории нового издания, а меняются они часто, поражаюсь фантазии авторов.

                
Neko-tan
За  3  /  Против  7
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 21:09  в ответ на #256
Это вы ещё русских учебников истории не читали)

                
Neko-tan
За  3  /  Против  4
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 21:35  в ответ на #267
Из школьных учебников России по истории исчезло название Киевская Русь, но появилась Древняя Русь. И в послерюриковский период она же, заметьте)
#269.1
540x720, jpeg
86.8 Kb

                
jolli1
За  1  /  Против  3
jolli1  написала  19.01.2015 в 23:24  в ответ на #256
Не читайте школьных учебников, читайте то, что пишут известные историки.

                
Ashatani
За  1  /  Против  0
Ashatani  написала  20.01.2015 в 00:24  в ответ на #280
Помню в студенчестве меня поразила одна из монографий известного советского историка. Точнее удивило то, что он указал датой прекращения Второй мировой 9 мая.

Так что, работы известных историков очень редко бывают "без политики".

                
MariaAntuanetta
За  0  /  Против  2
MariaAntuanetta  написала  20.01.2015 в 01:51  в ответ на #169
сохроню.

                
e-li_a7
За  8  /  Против  6
e-li_a7  написала  20.01.2015 в 00:51  в ответ на #164
#284.1
513x480, jpeg
42.3 Kb

                
Neko-tan
За  2  /  Против  6
Neko-tan  написала  20.01.2015 в 01:05  в ответ на #284
И шо?

                
Ashatani
За  7  /  Против  0
Ashatani  написала  19.01.2015 в 15:09  в ответ на #163
Историю переписывали всегда. В Украине учебники по истории перекраивают каждую смену власти, благо библиотечные архивы не уничтожают.

                
Alting
За  0  /  Против  0
Alting  написал  19.01.2015 в 16:05  в ответ на #163
Ну это да, хотя этот фальсификат гонят давно. Но тут надо помнить, что Русь - название пришлого племени, а после русью называли знать, княжью дружину. Это как сейчас назвать какую-то страну Аристократия.

                
OlgaWiktorowna
За  3  /  Против  0
OlgaWiktorowna  написала  19.01.2015 в 20:18  в ответ на #163
это не момент... в учебниках истории употреблялись оба термина, и Киевская Русь, и Древняя Русь... второй вариант чуть шире (когда Боголюбский столицу во Владимир перенес из Киева, чаще стал употребляться именно второй вариант)... не знаю, как Вам, мне ни тот, ни другой по уху не бьют, ибо одно это...

                
OlgaWiktorowna
За  5  /  Против  0
OlgaWiktorowna  написала  19.01.2015 в 21:02  в ответ на #263
кстати, вопрос показался мне интересным и я полезла в летописи... пишу на русском современном (перевод удобнее читать, но если надо, я и в источник загляну древнерусский, процитирую оттуда)

Повесть Временных лет: "Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы..." "...В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом"

Галицко-Волынская летопись (Ипатьевский список): "В лета 6709 [1201] начало княжения великаго князя Романа, како державего бывша всей Руской земли князя галичкого...
По смерти же великаго князя Романа, приснопамятнаго самодержьца всея Руси..."

и где тут Древняя или Киевская? просто Русь, как и было изначально, а эти термины "прилипли" уже в процессе, например Карамзин писал "древняя Русь" в своей истории... у Ключевского самое начало не нашла, но, подозреваю, что тоже в этом духе...

                
Neko-tan
За  2  /  Против  4
Neko-tan  написала  19.01.2015 в 21:21  в ответ на #264
Так да. Просто Русь. Естественно, современники-летописцы не могли её называть Древней. А вот Киевской - называли.

                
OlgaWiktorowna
За  8  /  Против  1
Лучший комментарий  OlgaWiktorowna  написала  19.01.2015 в 21:39  в ответ на #268
...и Московской, и Владимиро-Суздальской, и Ростовской... в зависимости от того, где жили... не стоит раздувать из этого проблему на ровном месте, на мой взгляд, впрочем... это мой взгляд, да...

                
Neko-tan
За  1  /  Против  4
Neko-tan  написала  20.01.2015 в 11:54  в ответ на #270
Я бы не назвала это раздуванием проблемы.

Безусловно, Московской и Владимиро-Суздальской, и Ростовской тоже называли, но Киевская больше на слуху, согласитесь.

Речь в СТ идет о тесте на знание истории России. Несколько человек отметили, что словосочетание "государство Древняя Русь" режет, такссть, слух, как и "Великая российская революция". В тесте. На знание. Истории России. Подтасовка, правда?

Выше я постила фото странички из русского школьного учебника, где определение "Киевская Русь" выпилено, как таковое. А раньше ведь было, правда? Опять подтасовка.

                
OlgaWiktorowna
За  4  /  Против  0
OlgaWiktorowna  написала  20.01.2015 в 12:10  в ответ на #299
да нет там государства Древняя Русь, просто историческое образование... Русь была Русью, а остальное - дополнения историков (цитировала же выше, я и другие летописи могу в пример привести, только эти самые известные)

про учебники видела, криминала не вижу, учитывая ситуацию с нашим образованием, учебниками и прочим (там свои тараканы, к политике не имеющие отношения)

                
Neko-tan
За  0  /  Против  0
Neko-tan  написала  20.01.2015 в 12:19  в ответ на #301
Согласна. Просто я немного о другом. Бог с ними, с летописями. Революция-то почему перестала быть Октябрьской?

                
golden_fleece
За  9  /  Против  1
Лучший комментарий  golden_fleece  написала  19.01.2015 в 22:52  в ответ на #268
Вставлю здесь, простите великодушно. Просто ваш пост последний. Тут такого нагородили...за месяц не разгребешь.

Название "Киевская Русь" для древнерусского государства появилось ближе к середине XIXв., чтобы отличать периоды (термины Московская Русь, Удельная Русь и т.д.), даже у Карамзина еще нет этого названия. Почему? В это время появилась история как наука, ей нужен был инструментарий: систематизация в терминологии, периодизация, методология.
Повесть временных лет называет государство "русской землей", и по византийским хроникам "пришла русь великим числом..." Для истории восточных славян упирать на название Киевская или Древняя - без особой разницы (это для политиков и идеологии важно), а важно, что была преемственность в развитии и ее можно проследить, доказать, обосновать. Суздальская Русь, а потом и Московская не на пустом месте с нуля родились, междуречье Оки и Волги привлекало переселенцев со всех южных территорий в условиях опасности от кочевников.
Давайте еще один момент не упускать: Киевская/Древняя Русь была государством не украинцев или русских или белорусов, просто их еще тогда не было, а существовала единая древнерусская народность, которая сформировалась из 15 союзов восточнославянских племен (поляне, древляне, вятичи, кривичи, северяне, бужане, словени ильменские, уличи, тиверцы, радимичи, дреговичи, полочане - 12, кто еще не помню, рыться неохота) Плюс фино-угорские племена (шла активная ассимиляция через смешанные браки). Поэтому Киевская Русь - это общий "предок" для всех потомков восточных славян, всей государственности сейчас помешавшихся на своей национальной идентичности народов (не всех людей, слава богу, но отдельные представители реально психи, которым на историю как науку и как на прошлое наплевать, а важно использовать нечто, вырванное из контекста, ради собственных целей). Не была Киевская Русь (или Древняя - без разницы) ни украинской, ни русской, она была ДРЕВНЕРУССКОЙ.И это абсолютно не ущерб современной Украине, просто название такое.
Трудно разговаривать с людьми, когда изначально на тебя смотрят через амбразуру идеологических шор: должно быть так, и баста. Когда история всего лишь служанка политики. А как на самом деле (именно это является целью любой науки, и истории в частности), "борцов за справедливость"совсем не интересует.
Да, еще важно: история устанавливает факты и связь событий, а как их оценивать зависит от страны, периода истории, главных задач, смыслообразующих ценностей данной эпохи. Тут уж ничего не сделаешь. Просто нужно иметь мозги и немного ими трудиться, чтобы отличать науку от идеологии.

                
Neko-tan
За  1  /  Против  5
Neko-tan  написала  20.01.2015 в 00:21  в ответ на #273
Угу. Я-то, собственно, о том же. Служанкой быть история не должна. Как насчёт Великой российской революции?

                
golden_fleece
За  0  /  Против  0
golden_fleece  написала  19.01.2015 в 22:53  в ответ на #153
Насчет военно-промышленного характера)) Военный - да, промышленный, от слова промысел, а не от слова промышленность) Государственная экономическая политика заключалась именно в таком виде деятельности: сбор дани (меха, мед, воск, ремесленные изделия), затем торговля этим в Константинополе, обмен на предметы роскоши (вина, ткани, жеребцов) - для себя. Ну так сколько веков прошло, мало что нового придумали: нефть, газ, цветные металлы, сегодняшние природные богатства, также востребованы на внешних рынках. Ладно, в политику не надо.
А вот давайте примем ваш тезис как правильный, вот как вы себе представляете экономику восточных славян? Ну например, все жители Восточно-европейской равнины скопом ездили с медом в Константинополь, затоваривались продовольствием? Или централизованно: собрали мед, князь с дружиной это в Византии продал, закупил/награбил (тут без разницы) продовольствия, потом приехали назад и стали по городам и деревням распределять приобретенное??))
Именно земледелие - основное занятие восточных славян, которое позволяло населению выплачивать налоги и самим жить, трудясь на поле, в саду, плюс стойловое животноводство, плюс ремесло, дополнительно охота, собирательство, бортничество (сбор меда диких пчел).

                
Alting
За  0  /  Против  0
Alting  написал  20.01.2015 в 00:23  в ответ на #274
Жеребцов везли из Волжской Булгарии - так что тут славяне были скорей дилерами, торговым звеном. Учитывая, что Святослав выпилял Хазаров, тем самым открыв дорогу печенегам, а Владимир запретил Булгарам торговать по городам и весям - булгары вынуждены были согласиться с таким посредничеством. Если мы вспомним свидетельства Прокопия, то узнаем, что славяне тех времен вели полукочевой образ жизни, легко срываясь с места, чему поля, как понимаете, не способствовали, да и леса опять же.

Славяне вполне определенно жили с леса - опять же мед, охота, грибы, ягоды. Товарами из дерева они торговали, благо в той же Хазарии на них был спрос. Еду давала река - об этом вполне ясно писал Ключевский. Зерно, а стало быть, и земледелие было в качестве подпорки. Ни о каких товарных количествах зерна речи даже не идет. Собственно, и знать долго не была привязана к земле.

Вы упомянули подати. Ну а их чем платили? Лодками, мехом, серебром. Хазарская дань была вообще меч с дыма. Русь и славяне вполне комфортно жили, обслуживая торговые пути. Первые инженерный сооружения у славян - это волоки.

                
Wulfila
За  5  /  Против  0
Wulfila  написал  20.01.2015 в 02:51  в ответ на #282
Забудьте о Киевской Руси - это не чисто (и даже не наполовину) славянское политическое образование. Берите традиционно причисляемые к славянским Пражскую и Пеньковскую культуры. А кочевать - кочевали, конечно, ведь методы обработки земли были варварские, поэтому приходилось переселяться, когда земля истощалась. В житье с леса добавьте и земледелие, потому что земледелие было подсечно-огневым. Примерно таким https://ru.wikipedia.org/wiki/...B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5)

                
Alting
За  0  /  Против  0
Alting  написал  20.01.2015 в 03:31  в ответ на #288
Смею возразить, не чисто безусловно, но ассимиляция чужаков прошла стремительно, что указывает на их малочисленность. Думаю, последним варягом на Киевском престоле был Игорь Старый, а Святослав - как минимум на половину был полянином.

                
Wulfila
За  5  /  Против  0
Wulfila  написал  20.01.2015 в 03:44  в ответ на #289
Каких чужаков-то? Политическое образование (я не назвал бы его государством) Киевская Русь в разное время включало в себя территории балтов, финно-угров, хазар, касогов, болгар... Состав был пестрый, да и принцип распознавания свой-чужой был довольно поверхностен - поклонись нашему богу, возьми в качестве одной из жен нашу девку и станешь своим в доску. Меня в наших учебниках всегда больше всего прикалывала "мирная и стремительная ассимиляция". Прямо стртаруха с косой: вжик - и нет одного племени, вжик - нет другого. Владимир и Святослав никого не ассимилировали (превкушаю фразу "миллион ассимилированных лично Владимиром"), они просто заставляли всех платить им дань.

                
Alting
За  0  /  Против  0
Alting  написал  20.01.2015 в 04:02  в ответ на #290
чужаки - пришлые варяги. именно они были ассимилированы местным населением. Уже Аскольду и Диру пришлось включать в дружину славян - других кадров у него просто не было.

                
Wulfila
За  5  /  Против  0
Wulfila  написал  20.01.2015 в 04:46  в ответ на #291
А Ярослав постоянно нанимал варягов - видать потому, что своими кадрами для него пока еще являлись в первую очередь они. Происходило обычное в таких случаях взаимопроникновение культур - начиная с ономастики, религии, дружинных традиций. Варягов было сравнительно немного - однако сколь значительный след они оставили, до сих пор нету форума, где бы не имелся свой норманносрач. Так неужто финно-угры и хазары, балты и половцы, которые постоянно были под боком, не оставили во всем этом никакого следа? Символы Рюриковичей на монетах явно копируют хазарские тамги, что вкупе с титулом "каган" и Жидовскими воротами в Киеве намекает на влияние хазарской политической культуры. А на половчанках переженилась половина дома Рюриковичей.
Ключевский, на которого, по-моему, Вы ссылались выше, упирал на синтез политической и дружинной культуры. Я не встречал у него слова "ассимиляция". Я встречал у него предположение, что русь - это вообще сословие. Я склонен с ним согласиться, потому что мне известно, с какой легкостью находят взаимопонимание, и с какой быстротой адаптируются к любым условиям люди, чьей профессией является война.

                
golden_fleece
За  0  /  Против  0
golden_fleece  написала  20.01.2015 в 08:56  в ответ на #292
Вы где-то выше про мои заказы спрашивали. У меня нет заказов по истории, в основном делаю разовые заказы для женского сайта))Вы преподаете? Если есть интересные наработки по методике преподавания, тоже посмотрю - для учительского ресурса. Если что, стучитесь в профиле.

                
FeduLLka
За  0  /  Против  0
FeduLLka  написала  20.01.2015 в 13:27  в ответ на #294
А сейчас заказов нет?

                
golden_fleece
За  1  /  Против  0
golden_fleece  написала  20.01.2015 в 08:52  в ответ на #282
Вижу, что разговор уже чуть в сторону скатился, политическую. С коллегой Wulfila согласна)
Я по экономике уточню.
Прокопий Кесарийский, если вы его имеете ввиду, современник Юстинана I, это 6в. Государственность у славян еще отсутствовала, стадия военной демократии (переход к государству) – это активные набеги на соседей, грабежи и бряцание оружие. Византийские хроники видят славян, их многочисленные дружины, штурмующими стены городов, «легко срываясь с места», ну так понимать надо и контекст, это не весь народ. А сколько раз дружина возвращалась ни с чем, разбитая и окровавленная? Кто их кормил, лечил, вооружал заново? Лесные жители?
Просто порассуждайте. "Меч с дыма" для хазар – значит, ремесло развито. Отделение ремесла от сельского хозяйства происходит тогда, когда люди могут себе позволить не заниматься промыслами для прокорма, т.е. это достаточно высокий уровень развития производительности труда. Ремесленник сам себя прокормить не может. Охота, собирательство, рыболовство – все это формы присваивающего хозяйства, которое снабжало минимумом необходимых продуктов людей в эпоху первобытности. Неолитическая революция (переход от присваивающего к производящему хозяйству) у славянских племен произошла примерно в середине I тысячелетия до н.э. (археологические данные), хотя тут еще постоянно колет глаз Триполье (V-IV тыс. до н.э.), явно земледельческая культура. Но пока это разовая находка, будут новые – тогда можно говорить о более раннем сроке неолитической революции у населения Центральной и Восточной Европы.
Волжская Булгария – примерно нынешняя территория Татарстана – такое же лесное пространство, Булгары сидели на Волжском торговом пути и также были «дилерами» и сборщиками торговых пошлин с проезжих иностранных купцов.
Торговый путь из варяг в греки, который «обслуживали» славяне бесконечно важен для развития и существования Киевской Руси как государства, но понимаете, не может весь народ сидеть вдоль побережья и предлагать услуги, собирать торговые пошлины. Это занятие княжеской дружины (мечники, мытники). Восточные славяне многочисленные союзы племен – от 20 до 70 тысяч человек в каждом. Умножаем на 15 союзов племен. Так река выйдет из берегов как они ринутся торговый путь «обслуживать».
Земледелие у восточных славян – подсека, перелог, позже пашенное. Подсечно-огневое хозяйство, так же как и переложное земледелие – это кочующие деревни. Каждые 10-15 лет вслед за новым полем деревни «переезжали», но это связано именно с земледельческими условиями хозяйственной деятельности, которые диктовала природа (истощение почвы). Переход к пашенному земледелию (вторая половина Iтыс. н.э.), появление пара и пашни, закрепило население на определенных местах. Вот теперь уже можно было и полюдье собирать и налоги.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/2082167/?op=10097048