Да причем тут манера письма? Вы всерьез не понимаете почему? Если не понимаете, то ответьте сами себе - зачем, для чего и для кого пишутся тексты для сайтов. Ответ прост до безобразия - для информации. То есть посетитель сайта должен получить четкую ясную инфу по интересующему вопросу, а не витиеватые сложносочиненные предложения в который и сам автор путается. Именно информацию - поэтому все должно быть просто, ясно и конкретно. Когда вы хотите понять как забить гвоздь, то вас будет мало интересовать как мучился автор выбирая молоток, и как он пару раз случайно засандалил пару раз по пальцу размышляя о трансцендентном влиянии процесса забивная гвоздя в бетонную стену на на матерный запас лексического словаря конкретного индивида в зависимости от среды его обитания и методов воспитания. Наткнувшись на такое самолюбование автора собственным слогом, любой нормальный человек не будет тратить время на поиск в этом ворохе слов всего одного предложения четко описывающего процесс или списка действий - он просто закроет эту страницу и пойдет искать дальше.
Любой вменяемый владелец сайта размещает тесты не для себя, а для посетителя, потому как он точно знает, что текст призван продавать, то есть зарабатывать деньги.

Хотите витиеватости - это уже художественная литература.
Хотите писать как хотите - заведите собственный блог.
Хотите писать за деньги - пишите как положено.
Не понимаете почему - это ваши проблемы, учите матчасть.

Это не самолюбование. Это просто забота об адекватном, правильном понимании читателем написанного тобой. Иногда "до безобразия" упрощенно, простыми предложениями поданная информация рискует стать и такой же "безобразно" понятой. Это тоже нужно учитывать. Если, конечно, действительно пишешь для читателя. Для его адекватного понимания.

А вашему "до безобразия" простому "как положено" — аплодирую стоя. (Только не доведем ли мы при письме исключительно "как положено" до безобразия уже сам рунет? Очень не хотелось бы.)

Не надо свою любовь к длинным с лишними словами и оборотами предложениям распространять на всех. Адекватность понимания процедуры забивания гвоздя ни в коей мере не зависит от вымученного набора слов соединенного в длинное витиеватое предложение. Адекватным будет не рассуждение а всего два предложения:
1. возьми гвоздь, приложи к стене и стукни по нему молотком;
2. повторяй пока не забьешь.
Это все.
Можно по другому:
1. Если вы хотите забить гвоздь в стену, то сначала подумайте о том, как этот гвоздь будет в ней выглядеть и не будет ли он мешать вам стучаться головой об стену, если вы любите заниматься этим на досуге.
2. Тщательно выберите гвоздь - обязательно ощупайте его со всех сторон, измерьте штангенциркулем, затем рассчитайте сколько ударов молотком вам потребуется чтобы его забить на нужную длину, для чего проведите пробное забивание аналогичного гвоздя стукнув по нему два раза. Эта процедура проводится только после тщательного и внимательного изучения пункта №56, в котором подробно написано как выбрать молоток который идеально подходит для забивания конкретного выбранного вами гвоздя для забивания в стену. Для расчета выньте забитый гвоздь из стены, измерьте специальным инструментом расстояние между кончиком гвоздя и местом до которого он вошел в стену, затем поделите умноженный результат на два в столбик на листе белой бумаге карандашом, шариковой ручкой или фломастером, который потерял ваш ребенок рисуя козу на обоях из-за чего вам и пришла идея вбить гвоздь в стену, чтобы повесить на него портрет любимой тещи, которая и будет отпугивать не в меру резвого ребенка. на следующем этапе измерьте ту длину гвоздя, которая, по вашим планам должна оказаться в стене. Этот результат так же запишите на листке белой бумаге под первым полученными цифрами и перемножьте в столбик эти два значения. Если вы не изучали в школе математику или благополучно уже о ней забыли, то можете воспользоваться калькулятором (в скобках перечень рекомендуемых калькуляторов) или привлеките к расчетом ваше чадо, чем привлечете его к труду и научите правильно забивать гвоздь.

Ну и так далее, пунктов 100 могу легко наваять. Как-то раз мы тут развлекались накатали на пару-тройку десятков тысяч знаков инструкцию по использованию туалетной бумаги. И все типа по делу и по теме. НО - никто эту белиберду читать не будет. Потому как первая корткая инстукция это все, что нужно нормальному адекватному человеку. А все остальное - не умение кратко и емко выражать мысли. Расстекать их по древу намного проще

Мне кажется, с гвоздем вы очень утрируете. И с гвоздем я с вами не согласен по поводу "первая короткая инструкция (кстати, "инстукция", как у вас — с гвоздем и молотком очень даже пойдет :) ) — это все, что нужно нормальному адекватному человеку." С гвоздем нормальному и адекватному вообще никаких инструкций не нужно.

Но, повторюсь, вы (сознательно или неосознанно) утрируете.

Могу не с гвоздем, а машинкой для бритья, асфальтоукладчиком или системой подачи топлива во вторую ступень пятого сектора межгалактической летающей тарелки. По сути - без разницы. Важен принцип, а не предмет взятый для примера.
Утрирую абсолютно сознательно, и не просто утрирую, а нагло и однозначно издеваюсь над любителями лить воду и писать не важно что - лишь бы витиевато и типа, по мнению автора - красиво и понятно (жаль, что только для него). В результате инет забит идиотскими текстами типа представленного мной дурацкой инструкции по забиванию гвоздя, которые не несут никакого смысла.

Ага, видала я такой художественный рассказ о том, как мама готовила горчицу, и в чем была ее ошибка. Это был рецепт приготовления в 3 шага. Я, конечно, понимаю, что уникализировать рецепты все сложнее, но это перебор.

А вы, уважаемый ТС, говорите про утрирование. Видели бы вы этот чудо пост.

здравствуйте, все так, все правильно вы сказали, но, что делать, когда необходим текст в 10кз о том, как забить гвоздь? без воды такой текст не написать и требования совсем от нее избавиться выглядят, по крайней мере, неуместными. значение большинства идиотских текстов в инете, не более чем наращивание ссылочной массы. огромная часть текстов сегодня по прежнему идет на ссылочные биржи. там важны объем и уникальность и редкий мастер гонится за соблюдение законов Ципфа в полном объеме. да по сути, это и не нужная растрата бюджета.

"редкий мастер гонится за соблюдение законов Ципфа в полном объеме" - правильно делает и дело не в бюджете)))))))))))

Как только я прочла заголовок поста в правой колонке, я уже знала чей он)) Почитайте О. Генри, расслабьтесь чуток. Заодно глянете, как можно красиво оперировать длинными предложениями.

Ну, если уж начали комментить простые ремесленники, а не великие писатели, то и я влезу.
1. Текст копирайтера продает услугу, товар или сайт. Мы должны зацепить читателя, оставить его на странице, а лучше - побродить по сайту. А эти самые читатели не хотят напрягаться. Художкой люди наслаждаются. Люди пришли именно читать, а не искать услугу. Замечаете, как смещены акценты? В первом случае товар на первом месте, во втором - сам текст.

2. Длинные предложения часто критикуют не за размер, а за их бессмысленность. Вот это "раздувательство" текста за счет дополнительных слов и не нравится заказчикам, потому что они платят за знаки, а не за смысл. Если бы оплачивались предложения по их смысловому наполнению, то аж бигом все встали писать четко и кратко. Длинные предложения должны быть оправданы, а не тыкаться, потому что тыкаются.

3. Ваш текст прочитала легко, то есть проблем с длинными предложениями у меня нет. Но я не смогла не заметить, что половина СТ является повторением уже сказанного. Вы одно и то же сначала пишете кратко, а потом сливаете несколько простых предложений в одно сложное. Зачем? Именно такое поведение копирайтера портит "репутацию" длинных предложений, а не "рекомендации действительно основаны на каких-то "полевых исследованиях" восприятия интернет-текста "усредненным" посетителем сети 10-х годов XXI века".

4. Докажите мне нужность длинного предложения типа "Что, действительно уже научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины (допустим, если сопоставить восприятие небольшой главы художественной или же научно-популярной книги и достаточно большой интернет-статьи)?". Зачем было вставлять текст в скобках, если он повторяет предыдущую мысль только другими словами? Если его убрать, то возникает вопрос о необходимости уточнения через "действительно уже". Только не говорите, что оно придает эмоциональный окрас. У вас уже есть "Что", которое в полной мере передает ваше скептическое отношение. По сути свое предложение "Что, научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины?" на 106 знаков вы раздули на 263. Зачем вы это сделали? Вопрос не риторический, докажите свою позицию по поводу нужности длинных предложений на примере.

"Докажите мне нужность длинного предложения типа "Что, действительно уже научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины (допустим, если сопоставить восприятие небольшой главы художественной или же научно-популярной книги и достаточно большой интернет-статьи)?". Зачем было вставлять текст в скобках, если он повторяет предыдущую мысль только другими словами?" Он ее не повторяет. Он ее иллюстрирует, поясняет.

"Текст копирайтера продает услугу, товар или сайт." А текст веб-райтера еще и информацию старается адекватно до читателя донести, скажу вам чиста по секрету. И у меня очень большие подозрения, что авторы Адвего — не все сплошь копирайтеры, а часть из них всего-лишь веб-райтеры.

"Ваш текст прочитала легко," Рад бы так сказать про ваш, но не могу. Привык к искренности. Дурацкая привычка, сам страдаю — вам не передать. :)

Тааак. Есть у нас книжный текст и интернет-информационный. Они одной длинны. Что здесь надо иллюстрировать? Кроме того нужно было оформить свою иллюстрацию отдельно, а не пихать куда влезла.

Информационный текст продает сайт. Посетитель должен открыть страницу, прочитать, перейти на другие страницы этого же сайта с целыми мозгами, а не кашицей. Если на ресурсе зубодробильные статьи, то у человека не возникнет желания сделать закладку, перейти на другие страницы, вернуться. Падают показатели, заказчик закрывает проект, плачет, а вы пьете чай с печенькой и удивляетесь, что ваши опусы пропали из интернета.

"А текст веб-райтера еще и информацию старается адекватно до читателя донести, скажу вам чиста по секрету". Этот секрет мы вам уже который месяц открываем, но вы упорно чешете своё.

"И у меня очень большие подозрения, что авторы Адвего — не все сплошь копирайтеры, а часть из них всего-лишь веб-райтеры". Была такая тема пару лет назад. Все согласились и пошли пить чай.

Где это у меня неискренность? Я совершенно честно говорю, что вы дублируете текст и используете длинные предложения не по делу. Я вам это в каждой вашей теме говорю.

Ваш вопрос в чем? Какие все плохие, не хотят воспринимать сложные предложения? Нет такого. Сложные предложения все прекрасно понимают. Люди не понимают бессмысленный набор слов.

Пятюню вам)

Неее, ну однозначно, так красивше и символов больше!

Откуда простым ремесленникам знать, как бы отреагировал настоящий писатель? Это надо у Пушкина спросить. Или у Толстого. На спиритическом сеансе.