Биржа копирайтеров Антиплагиат онлайн Проверка орфографии онлайн SEO анализ онлайн Транслит онлайн

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
TextNorm
Письмо «культяпками» — суровая правда и реальность писательства современных интернетов?

В сети как-то несколько раз находил рекомендации "интернет-писателям" по поводу нежелательности построения длинных сложноустроенных предложений (с возможным наличием в них нескольких, или даже просто одного причастного или же деепричастного оборота). А кроме того, существует и рекомендация по ограничению размера абзаца буквально 3-4-5 строками.

Нет, я все понимаю — "простыня", "портянка", как это принято говорить, особенно в среде "выражающихся попроще", — это, в принципе, плохо: взгляду не за что зацепиться и всё такое. Поэтому, необходимости наличия

— списков;
— подзаголовков;
— выделения отдельных, ключевых предложений особым форматированием;
— разбития текста на нормальные (а не "микро") абзацы

в достаточно большом по размеру тексте отнюдь не собираюсь отрицать. Важности в общем успехе текста такой компоненты, как его комфортное для восприятия читателем форматирование, графическое оформление отнюдь не собираюсь отрицать. Все это важно. Но.

Но, одновременно со всем этим, как быть с рекомендациями "покороче" и "попроще"? Такие рекомендации действительно основаны на каких-то "полевых исследованиях" восприятия интернет-текста "усредненным" посетителем сети 10-х годов XXI века? Что, действительно уже научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины (допустим, если сопоставить восприятие небольшой главы художественной или же научно-популярной книги и достаточно большой интернет-статьи)? Может дело в том, что у этих двух видов текста несколько различные потребительские аудитории? А может у ИНТЕРНЕТ-восприятия информации — с его несчетным числом "степеней свободы": возможностью мгновенного переключения на другой стимул и, в этой связи, с его своеобразной фрагментарностью/клиповостью — несколько иные законы, нежели у восприятия информации ИЗ книги?...

Говоря о "покороче" и "попроще", я отнюдь не имею в виду какого-то конкретного интернет-автора. Возможно, манера письма того или иного веб-райтера кому-то и в самом деле покажется чересчур витиеватой, усложненной, утяжеленной, перегруженной. Я исключительно о том, как бы отреагировал на рекомендацию "попроще, пожалуйста, и без причастных и деепричастных оборотов, и почаще на абзацы дробите" какой-нибудь настоящий писатель-мастер слова?

Написал: TextNorm , 19.01.2016 в 01:12
Комментариев: 152
Последние темы:
Комментарии

Показано 8 комментариев
irbritan
За  24  /  Против  2
irbritan  написала  19.01.2016 в 13:06
Да причем тут манера письма? Вы всерьез не понимаете почему? Если не понимаете, то ответьте сами себе - зачем, для чего и для кого пишутся тексты для сайтов. Ответ прост до безобразия - для информации. То есть посетитель сайта должен получить четкую ясную инфу по интересующему вопросу, а не витиеватые сложносочиненные предложения в который и сам автор путается. Именно информацию - поэтому все должно быть просто, ясно и конкретно. Когда вы хотите понять как забить гвоздь, то вас будет мало интересовать как мучился автор выбирая молоток, и как он пару раз случайно засандалил пару раз по пальцу размышляя о трансцендентном влиянии процесса забивная гвоздя в бетонную стену на на матерный запас лексического словаря конкретного индивида в зависимости от среды его обитания и методов воспитания. Наткнувшись на такое самолюбование автора собственным слогом, любой нормальный человек не будет тратить время на поиск в этом ворохе слов всего одного предложения четко описывающего процесс или списка действий - он просто закроет эту страницу и пойдет искать дальше.
Любой вменяемый владелец сайта размещает тесты не для себя, а для посетителя, потому как он точно знает, что текст призван продавать, то есть зарабатывать деньги.

Хотите витиеватости - это уже художественная литература.
Хотите писать как хотите - заведите собственный блог.
Хотите писать за деньги - пишите как положено.
Не понимаете почему - это ваши проблемы, учите матчасть.

                
TextNorm
За  2  /  Против  2
TextNorm  написал  19.01.2016 в 23:11  в ответ на #23
Это не самолюбование. Это просто забота об адекватном, правильном понимании читателем написанного тобой. Иногда "до безобразия" упрощенно, простыми предложениями поданная информация рискует стать и такой же "безобразно" понятой. Это тоже нужно учитывать. Если, конечно, действительно пишешь для читателя. Для его адекватного понимания.

А вашему "до безобразия" простому "как положено" — аплодирую стоя. (Только не доведем ли мы при письме исключительно "как положено" до безобразия уже сам рунет? Очень не хотелось бы.)

                
irbritan
За  24  /  Против  1
irbritan  написала  19.01.2016 в 23:41  в ответ на #41
Не надо свою любовь к длинным с лишними словами и оборотами предложениям распространять на всех. Адекватность понимания процедуры забивания гвоздя ни в коей мере не зависит от вымученного набора слов соединенного в длинное витиеватое предложение. Адекватным будет не рассуждение а всего два предложения:
1. возьми гвоздь, приложи к стене и стукни по нему молотком;
2. повторяй пока не забьешь.
Это все.
Можно по другому:
1. Если вы хотите забить гвоздь в стену, то сначала подумайте о том, как этот гвоздь будет в ней выглядеть и не будет ли он мешать вам стучаться головой об стену, если вы любите заниматься этим на досуге.
2. Тщательно выберите гвоздь - обязательно ощупайте его со всех сторон, измерьте штангенциркулем, затем рассчитайте сколько ударов молотком вам потребуется чтобы его забить на нужную длину, для чего проведите пробное забивание аналогичного гвоздя стукнув по нему два раза. Эта процедура проводится только после тщательного и внимательного изучения пункта №56, в котором подробно написано как выбрать молоток который идеально подходит для забивания конкретного выбранного вами гвоздя для забивания в стену. Для расчета выньте забитый гвоздь из стены, измерьте специальным инструментом расстояние между кончиком гвоздя и местом до которого он вошел в стену, затем поделите умноженный результат на два в столбик на листе белой бумаге карандашом, шариковой ручкой или фломастером, который потерял ваш ребенок рисуя козу на обоях из-за чего вам и пришла идея вбить гвоздь в стену, чтобы повесить на него портрет любимой тещи, которая и будет отпугивать не в меру резвого ребенка. на следующем этапе измерьте ту длину гвоздя, которая, по вашим планам должна оказаться в стене. Этот результат так же запишите на листке белой бумаге под первым полученными цифрами и перемножьте в столбик эти два значения. Если вы не изучали в школе математику или благополучно уже о ней забыли, то можете воспользоваться калькулятором (в скобках перечень рекомендуемых калькуляторов) или привлеките к расчетом ваше чадо, чем привлечете его к труду и научите правильно забивать гвоздь.

Ну и так далее, пунктов 100 могу легко наваять. Как-то раз мы тут развлекались накатали на пару-тройку десятков тысяч знаков инструкцию по использованию туалетной бумаги. И все типа по делу и по теме. НО - никто эту белиберду читать не будет. Потому как первая корткая инстукция это все, что нужно нормальному адекватному человеку. А все остальное - не умение кратко и емко выражать мысли. Расстекать их по древу намного проще

                
TextNorm
За  0  /  Против  2
TextNorm  написал  20.01.2016 в 01:05  в ответ на #49
Мне кажется, с гвоздем вы очень утрируете. И с гвоздем я с вами не согласен по поводу "первая короткая инструкция (кстати, "инстукция", как у вас — с гвоздем и молотком очень даже пойдет :) ) — это все, что нужно нормальному адекватному человеку." С гвоздем нормальному и адекватному вообще никаких инструкций не нужно.

Но, повторюсь, вы (сознательно или неосознанно) утрируете.

                
irbritan
За  5  /  Против  0
irbritan  написала  20.01.2016 в 01:14  в ответ на #57
Могу не с гвоздем, а машинкой для бритья, асфальтоукладчиком или системой подачи топлива во вторую ступень пятого сектора межгалактической летающей тарелки. По сути - без разницы. Важен принцип, а не предмет взятый для примера.
Утрирую абсолютно сознательно, и не просто утрирую, а нагло и однозначно издеваюсь над любителями лить воду и писать не важно что - лишь бы витиевато и типа, по мнению автора - красиво и понятно (жаль, что только для него). В результате инет забит идиотскими текстами типа представленного мной дурацкой инструкции по забиванию гвоздя, которые не несут никакого смысла.

                
eittoba
За  1  /  Против  0
eittoba  написал  20.01.2016 в 08:32  в ответ на #59
Ага, видала я такой художественный рассказ о том, как мама готовила горчицу, и в чем была ее ошибка. Это был рецепт приготовления в 3 шага. Я, конечно, понимаю, что уникализировать рецепты все сложнее, но это перебор.

А вы, уважаемый ТС, говорите про утрирование. Видели бы вы этот чудо пост.

                
retray1984
За  2  /  Против  1
retray1984  написал  20.01.2016 в 12:05  в ответ на #59
здравствуйте, все так, все правильно вы сказали, но, что делать, когда необходим текст в 10кз о том, как забить гвоздь? без воды такой текст не написать и требования совсем от нее избавиться выглядят, по крайней мере, неуместными. значение большинства идиотских текстов в инете, не более чем наращивание ссылочной массы. огромная часть текстов сегодня по прежнему идет на ссылочные биржи. там важны объем и уникальность и редкий мастер гонится за соблюдение законов Ципфа в полном объеме. да по сути, это и не нужная растрата бюджета.

                
Seliverstovna
За  3  /  Против  0
Seliverstovna  написала  20.01.2016 в 12:32  в ответ на #68
"редкий мастер гонится за соблюдение законов Ципфа в полном объеме" - правильно делает и дело не в бюджете)))))))))))

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/2678548/?op=12153396