Вот уже забыл, где это видел, да и не помню дословно (100 лет прошло), но графомания там определялась, как навязчивое желание не только писать, а лицезреть в печати.
Да, великие писатели, которые ни дня не могли прожить без строчки были графоманами. Многих при жизни не признавали, считали лишенными таланта, потому этот критерий чисто субъективный. Психические отклонения нужно лечить только если они мешают жить, а если человек спокойно уживается со своей болезнью, то зачем? Минет вон тоже отклонением сексуального поведения считается и чего? Да и вообще в рамки официальной психологии укладывается только миссионерская поза. Пойдем строем на лечение? Да над нами психиатры ржать будут.
за многих не знаю, а вот Кафку не жаловали и особо при жизни не знали. насколько помню из биографии, он считался психом, который свое психическое расстройство выливал на бумагу. рассказы никто особо не критиковал, не особо и печатали. сейчас вполне себе великий. в свое время вполне себе мог сойти за графомана с психическими проблемами (если определять по Ушакову). сейчас с ним носятся, а при жизни не признавали. "все относительно" (с) талант ли он? хз. я не могу его читать, мне скучно и не нра. но кому-то же нравится)) выходит, талант. много ли таких авторов, хз
Булгаков был откровенным среднячком, пока не опубликовали Мастера и Маргариту. Но это уже после его смерти было. А во время жизни некоторые его любили, другие же называли его постановки идиотичными. В общем особого признания не наблюдалось. Стендаль был суховат для современников, если не говорить о других писателях, которые его ценили. Эдгару Аллану По закидывали хромоту сюжета, хотя и у него были минуты славы. Можно еще и Кафку втулить, но он и сам не особо старался сделать свои произведения популярными, потому с натяжкой. Хотя его работы называли маловразумительными до смерти писателя.
Ни в одном вашем примере не звучит слова графоман. Идиотичные, суховат, хромота, маловразумительный - субъективность. Графомана даже обсуждать бы не стали.
Знаю. Но его талант при жизни не особо превозносили. Именно писательский. Тогда его больше признавали, как критика политического строя, а не именно писателя. Возможно, у меня мало данных, но произведения, которые я читала и отзывы современников, дают именно такое впечатление. То есть никто не говорил, что Булгаков имеет великий талант писателя вообще, делали акцент на его таланте делать определенный продукт.
Ну, если его с рождения не печатали, тогда конечно. Не надо делать из известных людей священную корову, которая парит где-то в небе и не касается нас, убогих. Мы делаем продукт и он делал продукт. Просто они разного качества.
Опять все перевернули. Логика она и есть логика, со своими законами. А вы скачите с одного на другое. Если первые работы Булгакова не были талантливыми, это не значит, что все последующие тоже не были талантливыми. Причем здесь не печатали с рождения? Верно только одно из утверждений: книга А талантлива, книга А не талантлива. А вы говорите: книга А и Б и В не талантливы, значит книга Г не талантлива тоже. Это противоречит логике, а не моему мнению.
Баба Яга, как говорится, против. А что, книга может быть талантлива? Всегда считал, что талант - это определенные выдающиеся способности, коими может обладать человек (!). Да и вообще, "продукт", "книга"... как по мне (не навязываю свое мнение), то работы таких выдающихся мастером слова как М. Булгаков, стоит называть исключительно произведениями
Я не говорю о талантливости Булгакова. Я привела примеры великих писателей, которых не были признаны таковыми при жизни. Этот вопрос мне Евгений задал, а я ответила на свою голову)))) Если по теме, то человека могут считать талантливым даже если такого и рядом не валялось, но стоит сменить судей и этого же писателя посчитают бездарностью. Именно поэтому талант - субъективное понятие. Снова пример, но это не значит, что я обиделась)) Есть у меня любимая писательница. Я считаю ее безумно талантливой. В свое время ее книга изменила мое восприятие жизни. Но дай эту же книжку моей маме, и она плеваться будет. Потому я и сказала, что не думаю, что отсутствие или наличие таланта - один из критериев, по которому можно сказать графоман человек или нет. Графоман может быть безумно талантливым, но может быть и бездарным. И если это отклонение от нормы не мешает человеку, то лечиться не надо. Все, я больше ничего не говорила. И о наличии или отсутствии таланта у Булгакова и остальных тоже не говорила.
Ну считать, что у человека есть талант, и реальное его наличие - вещи несколько разные. Что касается субъективного понятия, скорее всего вы неправы. Талант не является субъективным понятием, субъективно отношение к таланту, мне так кажется.
Объективно можно измерить навыки, предрасположенность, но не талант. Если найдете такую методику, то покажете мне. Фактически, определение таланта происходит, как выборы президента. Большинство считает, что есть талант, значит есть. Нет, значит нет.
Если у вас есть вариант, как доказать наличие таланта, то прошу поделиться - пойду меряться)))
Талант - это не колбаса, его не нужно мерить! О чем вы вообще говорите? А может вы сможете измерить талант того же М. Булгакова и, например, Э.Золя? Вы о чем?
Навык - действие, доведенное до автоматизма. Вы же можете проверить, усвоил ли ребенок навык чтения или двигательные навыки? На определение предрасположенности кучу методик разработали. Например, методика Томаса на предрасположенность к агрессивному поведению. Многие профориентационные методики тоже на выявлении предрасположенностей построены.
"Навык чтения", "двигательный навык" - интереееесно...ребенок или может читать или нет, или может ходить или нет, вы запутались в огромной куче определений из учебников, вам не кажется?
Нет. У навыка есть четкое определение, норма и допустимое отклонение. Его можно измерить. Ребенок может читать по слогам, с разной скоростью, интонируя и прочее. Это все анализируется во время диагностики. То, что вы этого не знаете ничего не значит.
Вы мне задали вопрос, я ответила. Что надо было сделать, чтобы не уходить в дебри, если вы сами полезли в тему, в которой не разбираетесь и решили поспорить? Хотите говорить о том, с чего начались дебаты, так задавайте вопросы не о возможности измерить навык или предрасположенность. Вот вы юрист, как написано в профиле. Давайте я вам скажу, что можно без проблем продать квартиру, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Что вы мне ответите? Нельзя, если этому ребенку не предоставят жилье (кажется так). А я вам в ответ: чего это вы в дебри лезете? Аппеллировать нечем, видно. Вы посчитаете меня адекватным человеком?
Спасибо за внимание к моему профилю, но моя основная специализация - язык и литература, если че. Уж коль вы изволили дерзить: "если вы сами полезли в тему, в которой не разбираетесь и решили поспорить", то отвечу тем же: не разбираетесь в литературе, занимайтесь по своему профилю т.е. психологией, это у вас кое-как получается, ну по крайней мере на форуме.
То есть вы полезли в психологию, потому что разбираетесь? Если это не так, то мои слова - констатация факта, а не дерзость. Не нужно на мне свою мерялку тренировать и рассказывать разбираюсь я в литературе или нет. О своем личном отношении к писателям или литературе в целом я еще ни слова не сказала.
"О своем личном отношении к писателям или литературе в целом я еще ни слова не сказала" - вы спали, что-ли? Уже администрация на ваши комменты о мастерах слова реагирует, а вы и не поняли, что вы по уши влезли в литературную тему?...тогда срочно к психологу, ну или к психиатру,(я ж не шарю в этой теме)...., скорее всего у вас предрасположенность к провалам в памяти и неправильном восприятия происходящего вокруг))))
Вообще-то графомания - это из области психиатрии, а не психологии. Вы же оперируете психологическими терминами, считая, что разбираетесь в теме. Странно.
Простите, отклонюсь от темы. "Минет вон тоже отклонением сексуального поведения считается и чего" - а где это такое написано? Насколько я знаю, сексологи иного мнения по этому поводу.
Вся тема, от первой буквы до последней точки - игрище графоманское! И я, как истый и неистовый графоман, не смогла пройти мимо. Да. Мы все, отметившиеся в теме обсуждения графоманов - графоманы и графоманки. Итак, начали.
Здравствуйте, меня зовут Маруся, я - графоманка. И сегодня, как и вчера, и позавчера, я не смогла удержаться и не написать хоть пару строк.
кстати, по поводу графомании я как-то читал один рассказ смешной. Автор - тоже со смешной фамилией, за которую здесь меня забанить могут. поэтому вот ссылка, кому интересно - почитайте [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Здрасьте. Я — Рокинтис, и я ни разу не графоман. Последний раз писал даром, когда у меня случилась великая любофф (взаимная, кста), и я забрасывал объект душераздирающими виршами. И не корысти ради (см. пункт "взаимность"), а пёрло изнутри. Щас пишу тока за деньги. Признание, экстазы потомков, лавровые венки у пьедестала — все это мне не интересно.
Все, у кого чесались руки отписаться в этой теме - графоманы. Кто отпирается - не осознал просто.
"Сразу скажу, что признать себя графоманом (зачеркнуто) алкоголиком непросто, а иной раз просто невозможно, в силу различного рода причин, таких как боязнь потерять работу, друзей, какого-то влияния в обществе, ну и так далее…, но спешу вас заверить, что сделать это необходимо, если вы решили отказаться от употребления..." (С) "Дневник алкоголика"
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
