Что значит быть человеком 21 века? Это жить в бурном ритме, бешенном потоке. В современном мире мы можем наблюдать большое количество информации на телевиденье, в газетах, блогах и книгах. И как в огромном информационном потоке не потерять себя и не захлебнуться в бесконечном океане новых знаний.? Как не поддаться влиянию недостоверных фактов? На эти вопросы отвечает автор данного текста Сергеева. По мнению автора, чтобы не плыть по течению, а быть личностью нужно уметь трезво оценивать факты, анализировать и обрабатывать информацию. Я полностью поддерживаю точку зрения автора, на мой взгляд нужно заниматься творчеством, создавать что-то новое, иди против устоев общества, менять этот мир. Не смотря на всю информацию, на факты смело идти к своей заветной мечте. Даже если этот мир, общество не верит в тебя, осуждает, нужно не сдаваться. Думаю, такой человек никогда не попадет под негативное влияние информации, тенденций общества. В доказательство моей точки зрения моно привести произведение Ричарда Баха "Чайка по имени Чайка по имени Джонатан Ливингстон". В этой повести-притче автор рассказывает нам о необычной чайке, которая не видит смысла в обычном существовании, решает идти против общества. Чайка по имени Джонатан Ливингстон грезит великой мечтой летать, совершенствоваться. Джонатан олицетворяет тип человека-бунторя, способного противостоять обществу, устоявшемуся миру.
Мы, современные люди должны не плыть по течению, а идти своим путем, творить, создавать, грезить о великом. И тогда точно сможем вижить в информационном потоке.
Текст не мой, написала девочка, одиннадцатиклассница, жаждет услышать мнение опытных авторов, приглашаю всех желающих обсудить вот такое сочинение, ничего не исправляла, все в оригинале и даже ошибки.
Какой пустой безжизненный текст! Ни уму, ни сердцу... :( Даже если очистить его от ошибок, останется впечатление плохенького сочинения на тему "Как выжить в информационном потоке". Я вспоминаю свою одноклассницу, которая в школе мечтала стать журналисткой, но потом выбрала профессию врача, и успешна в ней. Так вот: ее тексты искрились! Думаю, что при поступлении на журфак нужно ввести какой-то такой тест для абитуриентов - на умение коротким текстом разжечь читательский интерес, завоевать внимание. А иначе зачем вообще идти в журналистику?
Тут многие не поняли, что человеку 15-16 лет. То, что я думаю по этому поводу, тоже спорно и неверно в каком-то смысле. Так что подумайте вот о чем. Человек в 11 классе. Уже весна, скоро экзамены, поступление, волнение, выбор профессии. Поверьте, в этом возрасте современный молодой человек выбирает профессию навсегда, не думая о том, что все круто сменится и занесет его в будущем совсем в другую степь, что очень вероятно. 11-классник думает о карьере, он в мире, где надо думать о карьере, а не работать пофиг кем, потому что все получают одинаково. Реклама показывает, как круто и хреново можно жить, и да, нужно не сдаваться, чтобы не упасть на дно, что нынче вполне вероятно. Именно в юности приходит в голову масса созидательных и творческих идей, возмущение некоторыми поступками "больших" дядь, рулящих планетой, хочется все сделать в мире лучше, и это возможно, в чем юный человек полностью уверен. В непрофильных вузах психологию, социологию и философию как раз дают первокурсникам, потому что даже у пятикурсников уже такой цинизм развивается, что все эти науки кажутся изречениями Капитана- Очевидности, а подросткам отлично "заходит" и помогает понять этот взрослый мир. Если можно, обращусь непосредственно к автору. ****************************** *********** Милая! Я, наверное, не совсем тетка-дядька, которым на растерзание отдали твое сочинение, я старше тебя где-то на лет 12-13. Чтобы тут не написали, критика есть полезная, а есть тупой бестолковый треп, чем этот форум нехило грешит:) Можно я дам пару советов и чутка покритикую, хотя я далеко не профессионал? Тему выбрала не самую простую, да и подойти к ней можно совсем с разных углов. Цель любой статьи - заинтересовать и достучаться до читателя любого возраста (возьмем 18-65 лет), любого интеллекта и профессии. В тексте много отсылок к другим авторам, которых рядовой читатель знать не знает и ему, простите, плевать, кто они такие и что они там пишут, грустно, но факт. Нужно не мнения каких-то умных людей, которые так старательно навязывают в школе: "Велий Байрон как-то сказал.....*цитата на 2 страницы", а свое, авторское (после исследования темы). В начале текста обозначается проблема. Но проблема, если честно, не в том, что люди утонули в знаниях (цитата: " не захлебнуться в бесконечном океане новых знаний"), а в том, что они к ним не стремятся абсолютно. Немного поездив по миру, я осознала цену знаниям. Люди, у которых вообще нет компьютеров, приходят раз в неделю на собрания, где волонтеры пытаются их чему-то научить, потому что у них в странах нет понятия "бесплатное образование", это привилегия более богатых. И люди стремятся узнать, научиться. В нашем же обществе все ровно наоборот. У всех есть интернет, даже не нарушая ничьи авторские права, есть куча вариантов слушать лекции ведущих мировых и российских вузов, куча статей, бесплатных книг, видеокурсов, учись - не хочу. А в реальности люди смотрят на "лабутены", "лада-седаны-баклажаны", картинки, мемы, картинки про "65 августа" или "зима, давай, до свидания", подборки приколов и прочую тупость. Тупо листают фид новостей в социалках. Весь интернет пестрит "Подпишись на наше сообщество!", "Сохрани себе на стену, чтобы не потерять". И люди репостят этот бред, создавая все больше инфо мусора себе и их подписчикам/друзьям. Это одна из проблем на тему статьи. Далее. Вопрос аналитики происходящего явно адресован новостям, ну тут уж ничем не помочь:) Особенно сейчас, когда новости настолько разные, в зависимости от региона проживания и языка прочтения. В статье такое нельзя писать, но в целом, новости становятся "старостями" уже через пару недель, тратить ли уйму времени для анализа всех источников в попытке дорваться до истины - личное дело каждого, я свое время не трачу, ну их всех. Чтобы делать что-то великое, о чем писалось в статье, надо для начала этим действительно заниматься, даже если тебя 10 раз подряд втоптали в грязь. И да, ограничить свой личный инфомусор. Ведь на самом то деле никто не заставляет вас читать/смотреть/слушать то, что вам не нужно, верно? Человек сам обрастает всей этой массой ненужного контента. И только он сам может ее усмирить, ограничить, выделив только по-настоящему важное, нужное, полезное для дела, в котором этот самый человек хочет преуспеть. Это мое мнение по теме статьи.
Мне нравится Ричард Бах. И нравится чайка по имени Джонатан Ливингстон. И нравится позиция девочки - не быть похожей на всех. Но суть-то не в том, чтобы противостоять обществу, а в том, чтобы поймать воздушный поток и парить. Высоко. Не обращая внимания на то, что внизу.
Ну что, Господа, показала некоторые комментарии, задумался автор, просила передать бОльшое спасибо Sa61Na (простите, не знаю вашего имени) кое с чем согласилась и все равно отстаивает свое мнение, настоящий шестнадцатилетний бунтарь)
В тексте много лирики, мало информативности, много ошибок и канцеляризмов. В контексте блога текст будет смотреться органично. Думаю, что в процессе обучения ваша дочь научится писать информативно и грамотно. Мне понравился ее слог. Желаю ей успешно поступить в избранный ВУЗ.
Узнав об авторе, вспомнила себя. В ее возрасте я мечтала поступить на журфак и стать корреспондентом. Родители не поддержали. Не осуждаю их, но после получения диплома экономиста мне постоянно хотелось поступить на филологический факультет. Спустя 12 лет до сих пор посещают мысли подать документы в ВУЗ. Не стоит мешать детям найти и занять свое место под солнцем. Я знаю точно, что какую бы специальность не выбрала моя дочка, мы с мужем поддержим ее.
Читаю значит, читаю и как дважды мать вас не понимаю. Главный критик моих детей - Я. Убейте меня, но я бы даже под дулом пистолета не выставила своих детей и их сомнительные таланты, на суд чужих людей.
По понятным причинам вы не можете быть объективной. Это первое. Второе - вы настолько компетентны в любых вопросах, что можете конструктивно критиковать все, что создадут ваши дети? Третье. Один критик - не критик, его мнение не даст ребенку полную картину (если, конечно, он не профессионал). А вот мнение разных людей позволит ребенку посмотреть на свое произведение с разных сторон, учесть разные мнения, но сделать СОБСТВЕННЫЕ выводы, а не мамины. А это уже прогресс, толчок к развитию.
Спорное? Ок, давайте поспорим. О нескончаемом трудолюбии столько книг написано и фильмов снято. Да хотя бы тот же "Весь этот джаз". Или некий сериал про блюз... А лично я знаю одного талантливого товарища, который в процессе работы даже поесть забывает.
Тот, который забывает поесть в процессе работы - увлечен. Очень. Увлеченность - это ближе к творчеству, нежели к работе. А творчество - свойство таланта, но не трудолюбия и ответственности за выполняемую работу.
Главный герой "Всего этого джаза" - не труженик, желающий быстро и качественно выполнить/закончить работу, поскольку его вот-вот приберет к себе Косая. Ему надо воплотить свое творение, пусть только мысленно, в голове. Не думаю, что желание реализации идеи и воплощения образов в законченные формы есть трудолюбие...
Можно подумать, творчество - это не работа. "Не думаю, что желание реализации идеи и воплощения образов в законченные формы есть трудолюбие..." - и я так не думаю. Желание реализации - не есть трудолюбие. А вот процесс реализации - другое дело.
Разумеется, реализация творческих идей - это не рутинная деятельность наподобие пошива брезентовых носилок, но и не праздное возлежание на диване, не так ли?:)
Увлеченность разве не есть другая ипостась того самого трудолюбия? Или что для вас трудолюбие? Когда циркач по сто раз в день повторяет свой номер, чтобы отточить его до совершенства - это увлеченность или трудолюбие? Когда копирайтер по десять раз переписывает текст, чтобы он "заиграл" - это увлеченность или трудолюбие? Где граница между сферическим творчеством и сферическим трудолюбием? Или может увлеченные (ну такие вот настоящие увлеченные, истинно творческие) все делают идеально с первого раза? Покажете этих творческих гениев, которые без труда стали вдруг великими личностями?
"увлеченность или трудолюбие?" - трудолюбие, спровоцированное увлеченностью (если, конечно, все делается не из-под палки, не из-за искусственной "увлеченности", ибо "деньги нужны"). "Покажете этих творческих гениев, которые без труда стали вдруг великими личностями?" - Хлестаков, который "взял и за одну ночь все написал" (шутка). Творческая гениальность без особых затрат труда проскакивает и в жизни обычных увлеченных трудяг. Обзорную статью на туристическую (то есть, обожаемую) тему на 6500 знаков с пробелами я, было, писала 1,5 часа, + 0,5 часа на финальные вычитку-правки - потом формальных пол-взгляда литредактора - и в печать. Это называется одним коротким пролетарским словом: попёрло. Да, щеки пылали, глаза горели и, кажется, дымок сизый из ушей))) - естественно, такие благие "приступы" явно не каждый день, после них отлеживаешься, да и матчасть в данном случае я знала идеально. (Прошу выше сказанное расценивать не как бахвальство, а как пример). К чему я веду: ИМХО тонна увлеченности способна упразднить тонну труда.
Выходит, задачи, поставленные самим собой, - кое-как, через левое колено? Да ничего подобного! Наоборот, вдохновенно, с удовольствием, с радостью за каждое меткое слово, за каждый удачный оборот. Но и это - работа.
"Трудолюбие же для меня, наверное, ответственность за качественное (и в срок) выполнение поставленного задания человеком извне, а не самим собой." - не самая понятная с точки зрения логики интерпретация вполне однозначного термина) Вы приравняли трудолюбие к ответственности, хотя это понятия разного порядка и разных плоскостей. Ну ладно, каждый имеет право на свое мнение, но раз вы так легко смогли устранить трудолюбие из творчества, тогда наверняка так же легко ответите и на последний вопрос - "Покажете этих творческих гениев, которые без труда стали вдруг великими личностями?"
Совсем без труда - так не бывает. Усилий в размере 10% приложить все же надобно. А таланты, которые без особого труда (не более 10% усилий от общего объема дарованных способностей) стали личностями известными... Это надо поднимать энциклопедии, жизнеописания, мемуарную литературу, опубликованную переписку, воспоминания современников и прочие источники. И все это для того, чтобы отстоять свою точку зрения? Я лучше соглашусь (для вида) с полярной точкой зрения. Например, с вашей...
То есть вы все же чувствуете, что вряд ли найдете подходящие примеры? Что все гении и таланты, которые приходят вам на ум, достигли всего титаническим трудом, который, будучи помноженным на врожденные предрасположенности и дал то самое, что называют в итоге талантом. Талант = талант, умноженный на труд - на первый взгляд парадокс, но только если не показывать соразмерность, а вот там будет понятнее: талант х труд = ТАЛАНТ.
Давайте еще поматематим, чтобы показать, что в мире есть и другие цвета, кроме черного и белого:
талант х 0 = умение (некоторые в уме умножают десятизначные числа, но дальше забавного умения дело не идет, а кто-то становится талантливым экономистом).
талант х неприятный труд = неудачник (выбрал не свое или заставили родители - загубили будущий ТАЛАНТ).
0 х труд = навык (многие получают рабочие профессии и впоследствии осваивают хорошо какой-то навык - укладку плитки, выпекание хлеба и т. д.)
Художник, который рисует картину 10 лет или писатель, пишущий роман 20 лет, вероятнее всего не посвящает исключительно этому по 12–16 часов в сутки ежедневно на протяжении всех этих лет. По меньшей мере, ему нужно на что–то жить (не будем брать в расчет, что человек обеспечен настолько, что может не задумываться о хлебе насущном). А это означает, что приходится трудиться и выполнять не самую интересную работу, за которую платят. Хотя с ней вполне может справиться и человек, лишенный таланта. А картина или книга – пишется как раз в перерывах, когда приходит вдохновение, появляется свободное время и т.д. Идти ночью в потемках можно на ощупь, при должном упорстве можно добраться до пункта назначения и не переломать все кости. Но, согласитесь, гораздо проще это сделать, если у тебя есть фонарик. Талант либо есть, либо его нет. Другое дело, что он может быть отличным по уровню. Кто–то имеет лишь задатки, которые нужно развивать, а кто–то изначально гений.
Сомневаюсь, что в определении степени таланта и труда, как прибавочного компонента для реализации этого таланта, уместны какие-то математические выкладки.
"...все гении и таланты... достигли всего титаническим трудом, который, будучи помноженным на врожденные предрасположенности и дал то самое, что называют в итоге талантом".
Титаническим??? Гению (и таланту) отнюдь не нужно титанически трудиться, дабы "достичь всего". Титанический труд для "достижения всего" аккурат нужен людям обделенным врожденными способностями (талантом).
Увы, мы на Адвего. Здесь даже уникальность меряют процентами. Возможно, скоро в дополнение к Плагиатусу соорудят Трудус и Талантус для входного контроля авторов при регистрации. Вот интересно, кого охотнее будут зачислять - талантливых или трудолюбивых?
Понял, должна строго соблюдаться пропорция 10:90. А поскольку Эдисонов не так уж много, то абсолютные величины ингредиентов могут быть гораздо скромнее.
Именно. Пытаться уложить степень таланта/способностей/одареннос ти в математическую формулу - заведомо провальное дело. При всем уважении к точным наукам есть вещи, им неподвластные. Да вы и без меня это знаете:)
Стало быть, наше понимание количества труда и таланта звучит теперь в унисон: устраивающий результат достижим при наличии таланта и какой-то доли труда. И эта доля отнюдь не предполагает титанический труд, хотя размер ее может варьироваться в меньшую и большую стороны, завися от мощности таланта.
Так оно с самого начала было унисоном, разница была лишь в терминологии:) Труд может быть титаническим, если таланта мало, а может быть легким и приятным, если человека при рождении муза поцеловала в макушку:)
Ну как: ежели, к примеру у человека нет музыкального слуха, то хоть затрудись - не напишешь музыку. А у того же пресловутого Сальери слух-то был, а вот таланта не было:)
Так и результат этих трудов, пусть и не титанических, был разным:) Сейчас тоже разные стасики михайловы что-то пописывают. Их - тьма. А, например, Рыбников - один.
Получается, что здесь масса других переменных еще может быть: направление труда, оценка обществом, поддержка близких... и даже образ жизни с диетой (которые, кстати, тоже трудом у многих вырабатываются). И еще в тему такой тезис от Павла Кочкина: "Вдохновение - это умение привести себя в рабочее состояние". На примере: не работать в серо-зеленом состоянии "я должен, надо... еще 100 знаков...", а создать себе хорошее настроение, самочувствие, вспомнить, что должен закончить работу в срок и максимально качественно, потому что хочешь получить вознаграждение, повысить репутацию и т.п. И когда ты уже хочешь, а не должен, трудоспособность повышается в разы, а не на 10%, как от пинка "надо" от работодателя или самого себя.
Приветик. Разностороння критика очень важна. Главное, что бы дети делали свои выводы самостоятельно по любому вопросу. И имели свое мнение. Практически с первых дней своих двоих, общался с ними как со взрослыми. Лет с шестнадцати они были уже самостоятельными. А с восемнадцати решают все сами. Живут в столицах. Летают в Париж и на зарубежные курорты. Старшее дите получило высшее в столице, самостоятельно оплачивало его. Мне теперь можно и на покой))). Они не пропадут и не сойдут со своего пути.
Лучший комментарий
DELETED
написал
08.03.2016 в 01:46
в ответ на #106
1106
Что тут понимать? Из цикла: похвалите моего ребенка, он – гений. А написано на 11 лет, а не на 11-й класс. Слабо написано, возвышено-стандартизованно, с замахом на глобальность, без чувства меры и, главное, веры в написанное «воззвание». Политики так пишут, не копирайтеры.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186