если честно, написано интересно, прочла (осилила то есть) но посыл автора поста (уважаемого мною автора) не поняла считаю, что и в прошлом конкурсе, и в этом среди финалистов есть откровенно слабые работы
Я, вылетев в первом туре, абсолютно спокойна. Потому как сразу (до начала конкурса) написала о том, что мне интересно посмотреть на коллективный разум Адвего, выбирающий победителей. В арсенале - 2 негативных отзыва за конкурс (1 тур), не с целью устранения конкурентов, а по убеждению) Да, и костюмом Д,Артаньяна гораздо приятней для внутреннего пользования))
И-ееех, темкой порадовали... А вот я не участвовала, бЯда. И не потому, что сказать было нечего - уж столько стендапов в душе вечером напридумывала, хоть мемуары пиши. А вот как-то в расцвет ентого кризиса (не к ночи он будь помянут) зажлобила я авторский взнос. Но я не к тому... Я к голосованию за финалистов. Тут дело такое: тексты писать надо, за сайтами следить надо, на работу ходить надо, борщи, наконец, варить надо... И прочитать при этом аж 133 (по моему) сочинения - физически невозможно. Поэтому в перерывах между писульками я (бессовестная) глянула штук пять первых попавшихся стендапов: улыбнуло - плюсанула и дальше пошла по делам. И думаю, не я одна такая безответственная среди голосовавших была. А учитывая, что "первые попавшиеся" работы всем доставались разные, то рискну предположить, что результат получился несколько рендомный, и к нему явно приложило руку везение авторов, чьи тексты чаще других на глаза попадались...
З.Ы. А распинаться в обсуждениях к чужим работам вообще считаю крайне бессмысленным и бесполезным занятием.
Безусловно, какой-то процент читателей не осиливает весь ассортимент стендапов по ряду причин, видела комментарии об этом или в админской ветке, или под одной из работ, уж не вспомню. Но есть и те, кто читает абсолютно всё. Тут я сужу по себе, но знаю, что таких, как я, много.
Потому последние пару конкурсов не голосовала. Не было возможности оценить всё - решила не соваться именно из боязни пропустить жемчуг, поведясь на первое попавшееся. А вдруг там дальше есть еще выше-быстрее-сильнее? Конечно, один голос для конкурсной машины не имеет решающего значения, но это чертово стремление к эфемерной объективности-справедливости не дало мне пойти по описанному вами пути.))
))) Ваша позиция мне близка, но, согласитесь, и столь нерадивых оценщиков как я - немало. Поэтому "случайность" в выборе победителей все же присутствует...
Не с чем тут соглашаться, ваши домыслы про "случайность" столь же необъективны, как и заявления "Не сильна в математике, но думается мне, что элемент рандома в системе голосования в финале присутствует все же": https://advego.ru/blog/read/ne.../3140874#comment1894
Да мне-то что))) 1. Моей работы в конкурсе не было, поэтому подозревать меня в том, что я пополнила "десяток обиженых авторов" - бессмысленно. 2. В математике, равно как и теории вероятности разбираюсь прекрасно)
Если разбираетесь, странно слышать слова "рискну предположить" и голословные утверждения "столь нерадивых оценщиков как я - немало". У вас нет исходных данных, не может быть и выводов, а ложная индуктивная логика по типу "все мужики - козлы, все бабы - дуры" - юмор.
"нет исходных данных" - если предоставите данные - готова проверить свое утверждение математически и предоставить здесь выводы)))
Утверждаю, потому что неоднократно проверено на практике: при любых испытаниях всегда есть доля рэндомных результатов. И снаряд все-таки падает в одну и ту же воронку, причем неоднократно.
Так, из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными, не вписывающимися в общую статистику. Потому что вмешались какие-либо сторонние силы (в случае с тем же самолетом: ветер подул, испытатель чихнул, ИЛС сбился и т.д.).
Хотя полноценных "исходных данных" и у вас нет и быть не может. Слишком уж много действующих факторов, каждый из которых просто невозможно учесть: от времени суток до настроения читателя. И собрать все воедино даже в теории невозможно: у кого-то интернет отключился вот за секунду до голосования за лучшую работу, у кого-то ребенок заболел и стало в принципе не до конкурса, кто-то знакомых попросил плюсануть, кому-то заказчик наступил "на больную на мозоль" и т.д. и т.п. Более менее объективную выборку можно было бы получить только в том случае, если одновременно загнать, скажем, десять тысяч независимых читателей в один зал (в одно и то же время суток, м/ж=1/1, освещение, температура и прочие внешние условия - равны), в рэндомном порядке выдать им все конкурсные работы (не по очереди - поскольку к концу чтения эксперты устанут и станут необъективны, а именно хаотично) и заставить их проголосовать за одинаковое число понравившихся работ (и проконтролировать число плюсиков "по головам").
А пока столь независимую экспертизу провести нереально, то просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%) и признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно".
Согласитесь, что "из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными" и "столь нерадивых оценщиков как я - немало" - это немного разные вещи)
Как существует разница и между "не я одна" и "немало". Логическая ошибка - именно в ложном уравнивании этих двух утверждений. Не один - не равно немало. Элемент случайности - это не "все случайно", а всего лишь элемент.
Как только вы начали вспоминать реальный опыт, куда-то подевалось большинство таких домыслов, но некоторые все же остались:
"просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%)" - число ниоткуда, просто высосано из пальца.
"признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно" - ложный вывод из ложных вводных, снова индуктивная логика используется не по назначению: "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры".
Ошибка в рассуждениях кроется в неучитывании распределения голосов: 10 финальных работ получили максимальное количество голосов, в отличие от 40 оставшихся, именно поэтому риск рандомности наиболее велик в конце списка и минимален в его вершине. Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м.
Погрешность в 10% - отнюдь не "из пальца". При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3% (иногда - до 5 - 6% в зависимости от комплекса). Если кто-то из здесь присутствующих может привести свои цифры - пусть поправит меня, я утверждаю только из тех данных, с которыми я работаю. Соответственно, если эти самые внешние факторы опустить, то погрешность должна возрасти.
Насчет "Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м", а 11-я на 10-м месте рандомно оказаться не может? А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50? Это не учитывая, что "та самая, золотая" работа "случайно" отсеялась еще в первом туре, "рандомно" (еще с большей вероятностью) оказавшись на 51-м месте, а не на 50-м???
И я не утверждаю, что "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры", я говорю "могла оказаться чисто случайно", учитывая оговоренную погрешность
"При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3%" - испытаний чего, в каких условиях, для чего? Если взвешивать арбуз "на глаз" - допустимо, если рассчитывать радиотелескоп - это кошмарная погрешность. Вы оперируете ограниченными данными и распространяете узко применяемые методы на все вокруг - это и есть ложная индуктивная логика.
"А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50?" - если вы хотите сказать, что работа с 11 места могла "чисто случайно" попасть на 10 место, то это не "случайность", а как раз закономерность, потому что 11 работа набрала не намного меньше голосов, чем 10-я. Именно поэтому на исход 44/45 мог "случайно повлиять" даже 1 голос, а вот для влияния на исход 10/11 нужно было уже не меньше 10 "случайно ошибочных" голосов, при этом даже если бы такие голоса вдруг появились, примерно столько же "случайно ошибочных" голосов появилось бы и у других работ и исход снова решили бы "правильные" голоса.
То же самое касается 50/51 работы в первом туре. Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт.
"Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт"
Почему-то вы априори считаете, что если оппонент заявляет о возможной необъективности выбора, то ему что-то не нравится в результатах))) На деле, мне глубоко все равно, кто победит в конкурсе, да и кто там вообще - в десятке "сильнейших". Вот только тут не радиотелескоп, а погрешность оною вы почему-то отметаете в принципе.
В таком случае можно определить погрешность суммарного адвегоразума опытным путем. Да хотя бы выложить сто работ по порядку и зафиксировать, какой процент "голосователей" причитал все работы, какой процент - добрался до половины, кто ограничился первыми "строками выдачи". И так по всем параметрам: кто поставил оговоренные три плюсика, кто - два, кто - один. А заодно вывести закономерность как наличие комментариев у статьи влияет на ее "плюсуемость".
Провести, скажем, 50 таких испытаний - и на основании результатов вывести количественную погрешность, которая будет учитываться для всех последующих конкурсов. Так, если погрешность получится, скажем, 5%, а разница (50-51)*100%/число голосовавших < 5%, то обе работы оказываются на одном "месте" и проводится дополнительное голосование)))
Что касается "50/51 работы в первом туре" - возможно, те самые читатели, кто поставил плюсики работам из "первых 50" до нее просто не добрались, и свой голос она не получила не в силу того, что "не понравилась", а из-за отсутствия читателей
Например, устроить опрос "какие факторы, на ваш взгляд, влияют на оценку работы", выявить 10 наиболее популярных, по каждому из них определить максимальную погрешность измерений. А поскольку на "плюсуемость" может влиять сразу несколько факторов, то определить общую допустимую погрешность логическим путем "и то, и то".
Не?
Потому что заявления о необъективности оценки далеко не беспочвенны и не всегда принадлежат "десятке обиженных авторов"...
Евгения, добрый день! С интересом прочитала вашу с Евгением переписку, заинтересовали ваши рассуждения по поводу объективности-необъективности, решила задать вопрос по теме конкурса, но не этого.
Осенью я проводила литературный конкурс на своем сайте (ма-а-аленький, так сказать, первый блин, посмотреть, как и что получится). Идею формирования и распределения призового фонда честно стырила с Адвего:) А вот система оценок была другая. Хочу узнать ваше мнение, насколько она объективна.
Каждая работа оценивалась по следующим критериям: 1) Реалистичность перевоплощения. 2) Выдержанность единой стилистики текста. 3) Завершенность сюжета. 4) Оригинальность сюжета. 5) Легкость читательского восприятия. 6) Отсутствие литературных штампов. 7) Наличие идеи и ее успешная реализация. 8) Эмоциональное воздействие.
Каждый пункт оценивался по пятибалльной системе, по желанию голосующие могли прокомментировать, почему поставили ту или иную оценку. Затем выводился средний показатель. Если все 8 пунктов были оценены на «5», то максимальное количество баллов от одного голосующего – 40 (8 х 5). Победители определялись общим количеством баллов, набранных конкурсантом, разделенными на количество проголосовавших за работу.
Что вы можете сказать насчет такого алгоритма оценки? Насколько он приближен к объективному?
Тем, что в ней происходит оценка по множеству критериев. И хотя все они тоже субъективны, но в целом вырисовывается более объективная картина, чем просто "нравится - не нравится". Судя по любому конкурсу, очень мало работ, которые категорически не нравятся со всех ракурсов. А здесь можно вывести средний показатель. Да и авторам будет полезна такая система оценок, т.к. они увидят, что им удалось по мнению читателей, а что получилось не очень.
Можно, если голосующих мало. В нашем случае такое наблюдалось, кстати. А если их тысячи, а участников десятки-сотни, то это будет всего лишь маленькая погрешность, не делающая погоды в целом.
Ну и в остальном, даже если захочется воздействовать, то никак не получится. В общем, сами увидите. Участники предыдущего конкурса остались довольны системой голосования и вообще условиями конкурса.
Не совсем. Придется в следующий раз создавать компетентное жюри, ибо в этот раз пользовательское голосование рисковало превратиться в пользовательский бардак:)
Эх, ну вот зачем пошла глазеть на Ваш конкурс?... а там попались на глаза работы предыдущего - теперь сижу, плачу и вспоминаю своего пекинеса, который уже почти 2 года там далеко, за Радугой((((
Мне почему-то кажется, что слишком много критериев... волшебную цифирь "осемь" надо заменить на "три" - соображать на троих, при голословании, легче станет. Вот п.3 и п.7, к примеру, или п.4 и п.6.
Много раз присутствовала при подведении итогов конкурсов и даже члены жюри, имея на руках распечатанные критерии оценки конкурсных работ чаще всего оценивают не по критериям, а по общему восприятию,т.е нравится/не нравится, без анализа критерия выставляют высокий бал понравившейся работе и более низкий той что не очень. Справедливости ради отмечу, что даже при такой оценке чаще выигрывают те у кого действительно достойное выступление или работа. Бывают погрешности, конечно, но опять же все объективно.
С большим интересом слежу за дискуссией. Евгений, по-моему, это Вам сложно принять, что система голосования, предложенная администрацией, обеспечивает МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ в данном случае объективность результатов - но никогда не сможет обеспечить объективность АБСОЛЮТНУЮ. Хотя бы в силу оперирования понятиями "нравится - не нравится"; не случайно же заветная кнопка называется именно так. Это очевидно даже для филолога. Элемент случайности присутствовал, присутствует и будет присутствовать.
А чтобы этого самого зверя по имени "элемент случайности" поймать и препарировать, исходных данных у Вас тоже нет. У Вас есть только сведения о фактах голосования. Создайте отдельную ветку-тест и попросите ВСЕХ читателей конкурса ответить на вопросы: кто читал все работы во всех турах и выбирал лучшие на свой вкус? кто начал читать и голосовать только со второго тура? Кто случайно забежал и голоснул за 2-3-10 первых попавшихся работ, а потом ушел и забыл про конкурс? Кто прочел 10-20-30 работ, а не все, и как выбирал? Подряд, как открылось? По креативности заголовка? По личной близости темы? И т.п., такие опросники должны составляться специалистами. А потом проанализировать ответы и просчитать варианты.
Только вот надо ли? Как я уже сказала, результаты получаются максимально близкие к объективности, система действительно отлично продумана. Так не проще ли признать, что случайность присутствует, и, возможно, одна работа из 10 в одном из 3-4 конкурсов - действительно результат этой случайности? Что изменится-то от этого?
Я вполне довольна результатами конкурса, и отписалась об этом в ветке обсуждений значительно раньше, чем возникла данная тема. Просто претензии на непогрешимость будят во мне дух противоречия:))
Умеют же некоторые авторы себя распиарить. Заказов маловато, а тут, глядишь, и обратит внимание какой-нибудь заказчик. То темку про детей создадут, то про негативные комментарии. Браво! (так, размышления если что). Удачи
плиз, просьба о помощи!!взяла работу и не скопировала список ключей для ТЗ. теперь сижу как баран и не знаю что делать, где искать эти мои ключи к заданию, помогите новичку, плиииз.
Как знакомо!:) Помню-помню, году этак в 2011-2012 тоже все порывалась в ходе или после конкурсов создать тему и поделиться накипевшим. Правда, меня доставала противоположная фишка: ай-яй-яй, как можно в комментариях и при голосовании поддерживать безграмотно написанные работы, это же литературный конкурс! Но не суть важно, главное, ощущения те же. Спасибо, более спокойный народ такие вспышки своевременно гасил, а админы быстренько темы прикрывали:)
Сейчас вспоминаю, самой смешно. Ну не Премия Президента РФ в области литературы же присуждается, и даже и не "Дебют". Милый камерный конкурс, приятное ежегодное развлечение с умеренным призом. Добрый совет, из собственного опыта - расслабьтесь и получайте удовольствие!
Лучший комментарийСергей (advego)
написал
17.12.2016 в 00:43
00
А я такое скажу...
Песятпервая работа из первого тура не прошла бы в финал, оказавшись во втором.
Посмотрите на условно сорокседьмую работу второго тура. Знаете на каком месте она была в первом туре? Я думаю знаете - там же, на сорокседьмом примерно. И то, что она прошла в следующий тур - не дало ей ничего.
И топ 10 финалистов отличаются от топ 10 первого тура на 2-3 работы.
И 11я работа из второго тура не победит в финале - за первое место в финале бьются 2-3 работы, а не 10-11.
Можно вообще в один тур проводить конкурс - существенно результат не изменится. Что будет видно по цифрам в конце конкурса. Что подтвержает супер классность алгоритма голосования в нашем конкурсе. Три тура нужнв просто для успокоения души.
Правила конкурса такие - комьюнити совместно выбирает победителя. Именно в такой конкурс мы играем. С четко определенными правилами.
Правило минимум 30ти очков, но не больше 10ти однлй работе (3 голоса по 10 очков, 10 голосов по 3 очка или там 126 голоса по 1 очку) заставляет(!) каждого голосующего работать на сообщество, а не на одного фаворита.
Не зря каждый раз много просьб "измените правила - разрешите все очки отдавать одной работе" - это эмоции сообщества борются с алгоритмом )
Правило финала (голосовать только за троих) еще сильнее усиливает роль сообщества. Можно будет это правило ввести, кстати, и на второй тур.
...
Я вот Киркорова совсем терпеть не могу. Но при этом у него есть отличные песни (которые мне не нравятся) и у него отличный голос (который меня раздражает). И я, как человек с тонкой душевной организацией, этого отрицать не могу.
И мне очень сложно понять, как умные образованные филологи, "филологи" и остальные работники слова(!) могут отрицать очевидное - в финале реально лучшие работы этого конкурса с этими правилами и ограничениями, независимо от того, нравятся или не нравятся конкретные работы филологу (учитывая "погрешность 11-го места" о котором я упоминал выше).
Причем работы в финал таки вывели не совсем люди с улицы, а те же работники слова.
Господа филологи, в топ-3 работ попадают реально лучшие 3 работы. Лучшие по мнению комьюнити. Не большинства индивидуумов, а именно единого организма - сообщества Адвего. Зуб даю.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186