В конкурсах чаще всего, если не всегда, побеждает субъективная оценка. Каждому кажется, что его работа, либо его протеже, фаворит лучше остальных. Чужие ошибки виднее своих, все мы этим грешим. Будем снисходительнее друг к другу. В конце концов у каждого есть право высказать свое мнение. Но хотелось бы тактичных и уважительных высказываний по отношению к авторам работ и комментаторам. А с другой стороны дипломатия на форумах, даже внеконкурсных не всегда наблюдается, вероятно все же утопия - всем, всегда и везде уметь сдерживать свои эмоции. Спасибо за тему и предоставленную возможность высказаться) Понимаю и поддерживаю.
И-ееех, темкой порадовали... А вот я не участвовала, бЯда. И не потому, что сказать было нечего - уж столько стендапов в душе вечером напридумывала, хоть мемуары пиши. А вот как-то в расцвет ентого кризиса (не к ночи он будь помянут) зажлобила я авторский взнос. Но я не к тому... Я к голосованию за финалистов. Тут дело такое: тексты писать надо, за сайтами следить надо, на работу ходить надо, борщи, наконец, варить надо... И прочитать при этом аж 133 (по моему) сочинения - физически невозможно. Поэтому в перерывах между писульками я (бессовестная) глянула штук пять первых попавшихся стендапов: улыбнуло - плюсанула и дальше пошла по делам. И думаю, не я одна такая безответственная среди голосовавших была. А учитывая, что "первые попавшиеся" работы всем доставались разные, то рискну предположить, что результат получился несколько рендомный, и к нему явно приложило руку везение авторов, чьи тексты чаще других на глаза попадались...
З.Ы. А распинаться в обсуждениях к чужим работам вообще считаю крайне бессмысленным и бесполезным занятием.
Безусловно, какой-то процент читателей не осиливает весь ассортимент стендапов по ряду причин, видела комментарии об этом или в админской ветке, или под одной из работ, уж не вспомню. Но есть и те, кто читает абсолютно всё. Тут я сужу по себе, но знаю, что таких, как я, много.
Потому последние пару конкурсов не голосовала. Не было возможности оценить всё - решила не соваться именно из боязни пропустить жемчуг, поведясь на первое попавшееся. А вдруг там дальше есть еще выше-быстрее-сильнее? Конечно, один голос для конкурсной машины не имеет решающего значения, но это чертово стремление к эфемерной объективности-справедливости не дало мне пойти по описанному вами пути.))
))) Ваша позиция мне близка, но, согласитесь, и столь нерадивых оценщиков как я - немало. Поэтому "случайность" в выборе победителей все же присутствует...
Не с чем тут соглашаться, ваши домыслы про "случайность" столь же необъективны, как и заявления "Не сильна в математике, но думается мне, что элемент рандома в системе голосования в финале присутствует все же": https://advego.ru/blog/read/ne.../3140874#comment1894
Да мне-то что))) 1. Моей работы в конкурсе не было, поэтому подозревать меня в том, что я пополнила "десяток обиженых авторов" - бессмысленно. 2. В математике, равно как и теории вероятности разбираюсь прекрасно)
Если разбираетесь, странно слышать слова "рискну предположить" и голословные утверждения "столь нерадивых оценщиков как я - немало". У вас нет исходных данных, не может быть и выводов, а ложная индуктивная логика по типу "все мужики - козлы, все бабы - дуры" - юмор.
"нет исходных данных" - если предоставите данные - готова проверить свое утверждение математически и предоставить здесь выводы)))
Утверждаю, потому что неоднократно проверено на практике: при любых испытаниях всегда есть доля рэндомных результатов. И снаряд все-таки падает в одну и ту же воронку, причем неоднократно.
Так, из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными, не вписывающимися в общую статистику. Потому что вмешались какие-либо сторонние силы (в случае с тем же самолетом: ветер подул, испытатель чихнул, ИЛС сбился и т.д.).
Хотя полноценных "исходных данных" и у вас нет и быть не может. Слишком уж много действующих факторов, каждый из которых просто невозможно учесть: от времени суток до настроения читателя. И собрать все воедино даже в теории невозможно: у кого-то интернет отключился вот за секунду до голосования за лучшую работу, у кого-то ребенок заболел и стало в принципе не до конкурса, кто-то знакомых попросил плюсануть, кому-то заказчик наступил "на больную на мозоль" и т.д. и т.п. Более менее объективную выборку можно было бы получить только в том случае, если одновременно загнать, скажем, десять тысяч независимых читателей в один зал (в одно и то же время суток, м/ж=1/1, освещение, температура и прочие внешние условия - равны), в рэндомном порядке выдать им все конкурсные работы (не по очереди - поскольку к концу чтения эксперты устанут и станут необъективны, а именно хаотично) и заставить их проголосовать за одинаковое число понравившихся работ (и проконтролировать число плюсиков "по головам").
А пока столь независимую экспертизу провести нереально, то просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%) и признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно".
Согласитесь, что "из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными" и "столь нерадивых оценщиков как я - немало" - это немного разные вещи)
Как существует разница и между "не я одна" и "немало". Логическая ошибка - именно в ложном уравнивании этих двух утверждений. Не один - не равно немало. Элемент случайности - это не "все случайно", а всего лишь элемент.
Как только вы начали вспоминать реальный опыт, куда-то подевалось большинство таких домыслов, но некоторые все же остались:
"просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%)" - число ниоткуда, просто высосано из пальца.
"признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно" - ложный вывод из ложных вводных, снова индуктивная логика используется не по назначению: "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры".
Ошибка в рассуждениях кроется в неучитывании распределения голосов: 10 финальных работ получили максимальное количество голосов, в отличие от 40 оставшихся, именно поэтому риск рандомности наиболее велик в конце списка и минимален в его вершине. Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м.
Погрешность в 10% - отнюдь не "из пальца". При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3% (иногда - до 5 - 6% в зависимости от комплекса). Если кто-то из здесь присутствующих может привести свои цифры - пусть поправит меня, я утверждаю только из тех данных, с которыми я работаю. Соответственно, если эти самые внешние факторы опустить, то погрешность должна возрасти.
Насчет "Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м", а 11-я на 10-м месте рандомно оказаться не может? А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50? Это не учитывая, что "та самая, золотая" работа "случайно" отсеялась еще в первом туре, "рандомно" (еще с большей вероятностью) оказавшись на 51-м месте, а не на 50-м???
И я не утверждаю, что "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры", я говорю "могла оказаться чисто случайно", учитывая оговоренную погрешность
"При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3%" - испытаний чего, в каких условиях, для чего? Если взвешивать арбуз "на глаз" - допустимо, если рассчитывать радиотелескоп - это кошмарная погрешность. Вы оперируете ограниченными данными и распространяете узко применяемые методы на все вокруг - это и есть ложная индуктивная логика.
"А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50?" - если вы хотите сказать, что работа с 11 места могла "чисто случайно" попасть на 10 место, то это не "случайность", а как раз закономерность, потому что 11 работа набрала не намного меньше голосов, чем 10-я. Именно поэтому на исход 44/45 мог "случайно повлиять" даже 1 голос, а вот для влияния на исход 10/11 нужно было уже не меньше 10 "случайно ошибочных" голосов, при этом даже если бы такие голоса вдруг появились, примерно столько же "случайно ошибочных" голосов появилось бы и у других работ и исход снова решили бы "правильные" голоса.
То же самое касается 50/51 работы в первом туре. Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт.
"Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт"
Почему-то вы априори считаете, что если оппонент заявляет о возможной необъективности выбора, то ему что-то не нравится в результатах))) На деле, мне глубоко все равно, кто победит в конкурсе, да и кто там вообще - в десятке "сильнейших". Вот только тут не радиотелескоп, а погрешность оною вы почему-то отметаете в принципе.
В таком случае можно определить погрешность суммарного адвегоразума опытным путем. Да хотя бы выложить сто работ по порядку и зафиксировать, какой процент "голосователей" причитал все работы, какой процент - добрался до половины, кто ограничился первыми "строками выдачи". И так по всем параметрам: кто поставил оговоренные три плюсика, кто - два, кто - один. А заодно вывести закономерность как наличие комментариев у статьи влияет на ее "плюсуемость".
Провести, скажем, 50 таких испытаний - и на основании результатов вывести количественную погрешность, которая будет учитываться для всех последующих конкурсов. Так, если погрешность получится, скажем, 5%, а разница (50-51)*100%/число голосовавших < 5%, то обе работы оказываются на одном "месте" и проводится дополнительное голосование)))
Что касается "50/51 работы в первом туре" - возможно, те самые читатели, кто поставил плюсики работам из "первых 50" до нее просто не добрались, и свой голос она не получила не в силу того, что "не понравилась", а из-за отсутствия читателей
Например, устроить опрос "какие факторы, на ваш взгляд, влияют на оценку работы", выявить 10 наиболее популярных, по каждому из них определить максимальную погрешность измерений. А поскольку на "плюсуемость" может влиять сразу несколько факторов, то определить общую допустимую погрешность логическим путем "и то, и то".
Не?
Потому что заявления о необъективности оценки далеко не беспочвенны и не всегда принадлежат "десятке обиженных авторов"...
Евгения, добрый день! С интересом прочитала вашу с Евгением переписку, заинтересовали ваши рассуждения по поводу объективности-необъективности, решила задать вопрос по теме конкурса, но не этого.
Осенью я проводила литературный конкурс на своем сайте (ма-а-аленький, так сказать, первый блин, посмотреть, как и что получится). Идею формирования и распределения призового фонда честно стырила с Адвего:) А вот система оценок была другая. Хочу узнать ваше мнение, насколько она объективна.
Каждая работа оценивалась по следующим критериям: 1) Реалистичность перевоплощения. 2) Выдержанность единой стилистики текста. 3) Завершенность сюжета. 4) Оригинальность сюжета. 5) Легкость читательского восприятия. 6) Отсутствие литературных штампов. 7) Наличие идеи и ее успешная реализация. 8) Эмоциональное воздействие.
Каждый пункт оценивался по пятибалльной системе, по желанию голосующие могли прокомментировать, почему поставили ту или иную оценку. Затем выводился средний показатель. Если все 8 пунктов были оценены на «5», то максимальное количество баллов от одного голосующего – 40 (8 х 5). Победители определялись общим количеством баллов, набранных конкурсантом, разделенными на количество проголосовавших за работу.
Что вы можете сказать насчет такого алгоритма оценки? Насколько он приближен к объективному?
Тем, что в ней происходит оценка по множеству критериев. И хотя все они тоже субъективны, но в целом вырисовывается более объективная картина, чем просто "нравится - не нравится". Судя по любому конкурсу, очень мало работ, которые категорически не нравятся со всех ракурсов. А здесь можно вывести средний показатель. Да и авторам будет полезна такая система оценок, т.к. они увидят, что им удалось по мнению читателей, а что получилось не очень.
Можно, если голосующих мало. В нашем случае такое наблюдалось, кстати. А если их тысячи, а участников десятки-сотни, то это будет всего лишь маленькая погрешность, не делающая погоды в целом.
Ну и в остальном, даже если захочется воздействовать, то никак не получится. В общем, сами увидите. Участники предыдущего конкурса остались довольны системой голосования и вообще условиями конкурса.
Не совсем. Придется в следующий раз создавать компетентное жюри, ибо в этот раз пользовательское голосование рисковало превратиться в пользовательский бардак:)
Эх, ну вот зачем пошла глазеть на Ваш конкурс?... а там попались на глаза работы предыдущего - теперь сижу, плачу и вспоминаю своего пекинеса, который уже почти 2 года там далеко, за Радугой((((
Мне почему-то кажется, что слишком много критериев... волшебную цифирь "осемь" надо заменить на "три" - соображать на троих, при голословании, легче станет. Вот п.3 и п.7, к примеру, или п.4 и п.6.
Много раз присутствовала при подведении итогов конкурсов и даже члены жюри, имея на руках распечатанные критерии оценки конкурсных работ чаще всего оценивают не по критериям, а по общему восприятию,т.е нравится/не нравится, без анализа критерия выставляют высокий бал понравившейся работе и более низкий той что не очень. Справедливости ради отмечу, что даже при такой оценке чаще выигрывают те у кого действительно достойное выступление или работа. Бывают погрешности, конечно, но опять же все объективно.
С большим интересом слежу за дискуссией. Евгений, по-моему, это Вам сложно принять, что система голосования, предложенная администрацией, обеспечивает МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ в данном случае объективность результатов - но никогда не сможет обеспечить объективность АБСОЛЮТНУЮ. Хотя бы в силу оперирования понятиями "нравится - не нравится"; не случайно же заветная кнопка называется именно так. Это очевидно даже для филолога. Элемент случайности присутствовал, присутствует и будет присутствовать.
А чтобы этого самого зверя по имени "элемент случайности" поймать и препарировать, исходных данных у Вас тоже нет. У Вас есть только сведения о фактах голосования. Создайте отдельную ветку-тест и попросите ВСЕХ читателей конкурса ответить на вопросы: кто читал все работы во всех турах и выбирал лучшие на свой вкус? кто начал читать и голосовать только со второго тура? Кто случайно забежал и голоснул за 2-3-10 первых попавшихся работ, а потом ушел и забыл про конкурс? Кто прочел 10-20-30 работ, а не все, и как выбирал? Подряд, как открылось? По креативности заголовка? По личной близости темы? И т.п., такие опросники должны составляться специалистами. А потом проанализировать ответы и просчитать варианты.
Только вот надо ли? Как я уже сказала, результаты получаются максимально близкие к объективности, система действительно отлично продумана. Так не проще ли признать, что случайность присутствует, и, возможно, одна работа из 10 в одном из 3-4 конкурсов - действительно результат этой случайности? Что изменится-то от этого?
Я вполне довольна результатами конкурса, и отписалась об этом в ветке обсуждений значительно раньше, чем возникла данная тема. Просто претензии на непогрешимость будят во мне дух противоречия:))
Умеют же некоторые авторы себя распиарить. Заказов маловато, а тут, глядишь, и обратит внимание какой-нибудь заказчик. То темку про детей создадут, то про негативные комментарии. Браво! (так, размышления если что). Удачи
плиз, просьба о помощи!!взяла работу и не скопировала список ключей для ТЗ. теперь сижу как баран и не знаю что делать, где искать эти мои ключи к заданию, помогите новичку, плиииз.
Как знакомо!:) Помню-помню, году этак в 2011-2012 тоже все порывалась в ходе или после конкурсов создать тему и поделиться накипевшим. Правда, меня доставала противоположная фишка: ай-яй-яй, как можно в комментариях и при голосовании поддерживать безграмотно написанные работы, это же литературный конкурс! Но не суть важно, главное, ощущения те же. Спасибо, более спокойный народ такие вспышки своевременно гасил, а админы быстренько темы прикрывали:)
Сейчас вспоминаю, самой смешно. Ну не Премия Президента РФ в области литературы же присуждается, и даже и не "Дебют". Милый камерный конкурс, приятное ежегодное развлечение с умеренным призом. Добрый совет, из собственного опыта - расслабьтесь и получайте удовольствие!
Лучший комментарийСергей (advego)
написал
17.12.2016 в 00:43
00
А я такое скажу...
Песятпервая работа из первого тура не прошла бы в финал, оказавшись во втором.
Посмотрите на условно сорокседьмую работу второго тура. Знаете на каком месте она была в первом туре? Я думаю знаете - там же, на сорокседьмом примерно. И то, что она прошла в следующий тур - не дало ей ничего.
И топ 10 финалистов отличаются от топ 10 первого тура на 2-3 работы.
И 11я работа из второго тура не победит в финале - за первое место в финале бьются 2-3 работы, а не 10-11.
Можно вообще в один тур проводить конкурс - существенно результат не изменится. Что будет видно по цифрам в конце конкурса. Что подтвержает супер классность алгоритма голосования в нашем конкурсе. Три тура нужнв просто для успокоения души.
Правила конкурса такие - комьюнити совместно выбирает победителя. Именно в такой конкурс мы играем. С четко определенными правилами.
Правило минимум 30ти очков, но не больше 10ти однлй работе (3 голоса по 10 очков, 10 голосов по 3 очка или там 126 голоса по 1 очку) заставляет(!) каждого голосующего работать на сообщество, а не на одного фаворита.
Не зря каждый раз много просьб "измените правила - разрешите все очки отдавать одной работе" - это эмоции сообщества борются с алгоритмом )
Правило финала (голосовать только за троих) еще сильнее усиливает роль сообщества. Можно будет это правило ввести, кстати, и на второй тур.
...
Я вот Киркорова совсем терпеть не могу. Но при этом у него есть отличные песни (которые мне не нравятся) и у него отличный голос (который меня раздражает). И я, как человек с тонкой душевной организацией, этого отрицать не могу.
И мне очень сложно понять, как умные образованные филологи, "филологи" и остальные работники слова(!) могут отрицать очевидное - в финале реально лучшие работы этого конкурса с этими правилами и ограничениями, независимо от того, нравятся или не нравятся конкретные работы филологу (учитывая "погрешность 11-го места" о котором я упоминал выше).
Причем работы в финал таки вывели не совсем люди с улицы, а те же работники слова.
Господа филологи, в топ-3 работ попадают реально лучшие 3 работы. Лучшие по мнению комьюнити. Не большинства индивидуумов, а именно единого организма - сообщества Адвего. Зуб даю.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186